Know99判決書

搜尋結果：胡木源

共找到 194 筆結果（第 121-130 筆）

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔簡字第179號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人紀佩芃律師複代理人王晨瀚律師被告黃富祥黃碧雲黃文淵黃文週黃文國蔡黃秀鑾盧正義盧正強盧正偉盧雅菁黃阿星黃瑞其黃玉光被代位人黃文章上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定於民國113年12月11日宣判，茲因尚有應行調查之處，而有再開言詞辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-02

NTEV-113-埔簡-179-20241202-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第378號異議人林雅玲相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列異議人因與相對人間清償債務強制執行事件，對於本院司法事務官於民國113年6月12日所為113年度司執字第19107號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項定有明文。本院司法事務官於民國113年6月12日作成1 13年度司執字第19107號裁定(下稱原處分)，並於同年月14 日送達異議人，異議人於同年月24日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於前揭規定核無不合，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人執臺灣彰化地方法院92年度執字第89 54號債權憑證為執行名義，聲請本院113年度司執字第19107 號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)，就伊投保之保險契約為強制執行。然附表編號3、5所示醫療保險契約部分，相對人並無保單價值準備金可資受償，如予執行，顯不合比例原則。附表編號4、6、7、8所示保險契約均為伊與前配偶張○之老年生活、就醫維生所必需，如予執行，相對人所得受償金額遠不足總債權新臺幣(下同)4,269萬5,961元，卻將使伊與張○之失去基本生活保障，亦不符比例原則。綜上，依強制執行法第122條規定，附表編號3至8所示保險契約應不得強制執行。為此提出異議，求為廢棄原處分等語。三、按債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為　　保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名　　義，聲請執行法院，使用強制手段，對於債務人之財產加以　　執行，以實現其債權。債務人之財產，凡具金錢價值者，除　　法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成保單現金價值 (下稱保單價值)，保險法謂為保單價值準備金。保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之(最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照)。又按，債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項固有明文，惟債務人主張上開不得強制執行事由者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人負舉證之責。四、經查：　㈠相對人前執臺灣彰化地方法院92年度執字第8954號債權憑證為執行名義，聲請系爭執行事件，就異議人投保保險契約之相關債權，於債權金額4,265萬5,961元本息、違約金範圍內為強制執行。經本院於113年1月31日對國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)核發扣押命令(下稱系爭扣押命令)，禁止異議人在前揭金額範圍內收取對國泰人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金等債權。異議人於113年3月15日聲明異議，經本院司法事務官以原處分駁回異議等情(異議人逾上開範圍之聲明異議，經原處分駁回後，未據異議人提出異議，非本院審究範圍)，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱明確。　㈡異議人固以其與前配偶張○之均年事已高，依賴附表編號3至8 所示保險契約為老年生活保障，扣押上開保險契約債權不合比例原則，依強制執行法第122條第2項規定應不得強制執行等情，提出異議。然查：⑴本院核發系爭扣押命令後，經國泰人壽陳報所扣押之保單價值準備金及已得領取保險金如附表所示，其中附表編號3、5所示醫療保險，並無解約金可執行扣押，有國泰人壽113年4月11日國壽字第1130040749號函可參(系爭執行事件卷第307至309頁)。是系爭執行事件並未執行扣押異議人就附表編號3、5所示醫療保險契約之相關債權，異議人不因此失去上開醫療保險之保障，此部分異議事由難認可採。⑵依相對人聲請系爭執行事件時提出之債權憑證及接續執行紀錄表所載，相對人之債權達4,000餘萬元，於103年至112年期間雖曾陸續聲請執行，然執行結果或為未受償、或僅受償數千元至數萬元(系爭執行事件卷第13至22 頁)。在異議人無其他財產可供執行之情形下，本院以系爭扣押命令執行異議人就附表編號4、6、7、8所示保險契約相關債權，應認有助於執行目的之達成，所執行之解約金數額亦未逾上開執行債權本息數額。且異議人有附表編號3、5所示醫療保險之保障，已如前述，我國並有全民健康保險制度可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求。系爭扣押命令載明保單價值準備金不足3萬元者毋庸執行扣押(系爭執行事件卷第117頁)，亦已顧及異議人及其他利害關係人之權益，未逾達成執行目的之必要限度，符合強制執行法第1條第2 項所定比例原則，該執行方法並無不當。⑶異議人固稱附表編號4、6、7、8所示人壽保險契約為其與前配偶張○之維持生活所需，依強制執行法第122條第2項規定不得強制執行云云。然查，上開人壽保險契約之保單價值準備金於異議人終止契約前，本無從使用，已難認可供異議人維持生活使用。且異議人自承已與張○之離婚，並提出離婚協議書為據(本院卷第33頁)，亦無從認張○之為強制執行法第122條第2項所定之「債務人共同生活之親屬」。異議人就其主張有賴上開保險契約之相關債權維持生活乙節，復未提出其他事證，其主張強制執行法第122條第2項所定不得強制執行之事由，亦難認有據。五、綜上所述，本院核發系爭扣押命令，於法並無違誤，原處分駁回異議人之異議，核無不合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-12-02

TPDV-113-執事聲-378-20241202-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第184408號債　權　人　凱基資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號8樓　　法定代理人　胡木源　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃溥仁　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號16樓　　上列債權人與債務人許聖約等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人許聖約對於第三人南山人壽保險股份有限公司、債務人簡秀燕對於第三人英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，第三人之公司所在地在臺北市信義區及大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2024-11-29

TCDV-113-司執-184408-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2880號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源送達代收人王瑀被告陳小鈴一、上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令( 本院民國113年度司促字第31897號)，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，總統於112年11月29日修正公布，112年 12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查：原告請求被告應給付新台幣 (下同)1,000,000元，及自105年7月31日起至清償日止，按年息8%計算之利息等情。則本件訴訟標的價額應為本金1,00 0,000元，加計自105年7月31日起至起訴日前1日即113年10 月27日止按年息8%計算之利息為659,507元(計算式如附表所示，元以下四捨五入)，合計為1,659,507元(計算式：00000 00＋659507＝0000000元)，應徵第一審裁判費17,434元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元外，尚應補繳16,934元。原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官張哲豪

2024-11-29

TCDV-113-補-2880-20241129-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第658號聲請人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列聲請人聲請對相對人周其立為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。另按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦定有明文。而民事訴訟法第149 條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號裁判要旨參照）。二、聲請意旨略以：原債權人花蓮區中小企業銀行股份有限公司於民國93年12月20日將對第三人陳喜久之債權讓與新利資產管理股份有限公司，新利資產管理股份有限公司又於110年1 1月22日將債權讓與中華開發資產管理股份有限公司，中華開發資產管理股份有限公司於113年8月28日更名為凱基資產管理股份有限公司。因第三人陳喜久死亡，聲請人為將債權讓與通知其繼承人即相對人，依相對人之戶籍址寄送存證信函，遭以查無此人為由退回，無法送達，為此聲請本院裁定准將債權讓與通知為公示送達，並提出債權憑證、讓渡書、債權讓與證明書、臺灣士林地方法院家事庭函、存證信函、退件信封、經濟部函等影本，以及繼承系統表、除戶戶籍謄本等為證。三、經查：依聲請人提出相對人除戶戶籍謄本所示，相對人已於 107年2月17日出境，並於109年3月25日遷出登記。惟本院函詢外交部領事事務局，該局函復相對人曾填報於國外（美國）地址，此有外交部領事事務局113年11月26日領一字第113 5340314號函附卷可稽，相對人已出境且有國外聯絡地址，聲請人並未送達相對人國外地址，尚難認定相對人應為送達之處所不明，是依上開規定及說明，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2024-11-29

TNDV-113-司聲-658-20241129-1

北補

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2939號原告黃厚榮被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰捌拾肆元，逾期不補（繳），即駁回其訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12 月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院96年度台抗字第796號民事裁定參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項亦有明文。二、經查，原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第125289號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）等語，惟未據繳納裁判費。而本件被告係持臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）90年度執字第10270號債權憑證（執行名義名稱：高雄地院86年度促字第45648號支付命令）及確定證明書為執行名義對本件原告聲請強制執行，且其執行債權金額為㈠新臺幣（下同）2,000,623元及自99年10月22日起至清償日止，按年息8.5％計算之利息，並自99年10月22日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償之利息406,174元及違約金332,652元；㈡2,252,003元及自99年10月22日起至清償日止，按年息8.5％計算之利息，並自99年10月22日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償之利息455,172元及違約金380,743元，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，則本件訴訟標的價額應核定為11,926,262元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費為116,984元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額582萬7,367元) 1 利息 200萬623元 99年10月22日 113年11月12日 (14+22/365) 8.5% 239萬991.14元 2 違約金 200萬623元 99年10月22日 113年11月12日 (14+22/365) 1.7% 47萬8,198.23元 3 利息 225萬2,003元 99年10月22日 113年11月12日 (14+22/365) 8.5% 269萬1,421.23元 4 違約金 225萬2,003元 99年10月22日 113年11月12日 (14+22/365) 1.7% 53萬8,284.25元小計 609萬8,894.85元合計 1,192萬6,262元

2024-11-29

TPEV-113-北補-2939-20241129-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第657號聲請人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源相對人陳慧中即陳松青之繼承人上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件存證信函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：第三人陳松青前負欠原債權人慶豐商業銀行股份有限公司借款債務，慶豐商業銀行股份有限公司業將債權讓與新興資產管理股份有限公司，新興資產管理股份有限公司再將債權讓與聲請人（更名前：中華開發資產管理股份有限公司），第三人陳松青於民國98年5月19日死亡，相對人陳慧中為陳松青之繼承人。聲請人欲通知相對人上開債權讓與事實，惟以相對人戶籍地址寄送之通知函遭郵局以遷移不明退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與證明書、債權讓與通知函、繼承系統表、第三人陳松青及相對人陳慧中之戶籍謄本、臺灣嘉義地方法院民事庭函等影本為證。三、經查，相對人陳慧中為第三人陳松青之繼承人，其戶籍仍設於臺南市○○區○○路000號9樓之4，有第三人陳松青之繼承系統表、第三人陳松青及相對人陳慧中之戶籍謄本、臺灣嘉義地方法院民事庭函附卷可稽。聲請人依前址付郵送達債權讓與通知予相對人陳慧中，經郵局以遷移不明為由退回，有退回信封在卷可憑。經本院職權函請臺南市政府警察局第四分局派員查訪相對人陳慧中之戶籍址，據住戶表示已居住該址四年，並未見過且不認識相對人陳慧中等語，有臺南市政府警察局第四分局113年11月25日南市警四偵字第1130734490 號函在卷可憑。茲相對人陳慧中確屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人陳慧中之居所，則聲請人聲請以公示送達對其為意思表示之通知，於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官黃鳳珠

2024-11-29

TNDV-113-司聲-657-20241129-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第355號異議人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源代理人陳力寧相對人鄭家和上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年6月13日所為113年度司執助字第7563號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年6月1 3日為113年度司執助字第7563號裁定（下稱原裁定）於同年 6月19日送達異議人，異議人於同年6月25日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人即債務人雖罹患癌症，惟醫療險為實支實付，亦即債務人本身必有經濟能力先支付健保以外之高級醫事費用，可持單據及診斷證明向保險公司請款，而我國就醫療費用部分已提供社會福利輔助機制，無從認附表所示之保單（下稱系爭保單）係相對人維持生活所必需。又依人身保險商品審查應注意事項第197條第3項及第4項規定，主約終止時，附約於符合特定情形下不得終止，故執行法院仍可視個案主附契約條款約定及保險公司意見，決定是否行使壽險保單之主附約終止權，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。另按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第 122條第2項亦有明定。是債權人聲請執行債務人壽險契約之權利時，倘該債權乃屬維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，執行法院即不得對之為強制執行。四、經查：　㈠異議人前持臺灣士林地方法院90年度執字第3808號債權憑證為執行名義，向臺灣台中地方法院（下稱臺中地院）聲請對相對人為強制執行，經臺中地院囑託本院執行異議人於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保單，經本院於113年4月22日核發扣押命令，於本金新臺幣（下同）3,843,208元、2,034,639元、640,534元、1,770,890元及自92年10月8日起至清償日止，均按年息9.34％計算之利息暨按上開利率20％計算之違約金，及於本金3,104,949元及自 95年4月28日起至清償日止，按年息10.34％計算之利息，並自92年10月8日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金暨已核算未受償之利息838元、執行費4,000元之範圍內，禁止相對人收取對新光人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，經新光人壽公司函覆本院扣得如附表編號1、2所示之系爭保單，預估解約金各如附表所示，相對人則於113年5月7日具狀聲明異議，主張其罹患癌症有醫療必要，請求不予終止系爭保單，嗣本院司法事務官認附表編號1保單為癌症險保單，5 年內有多筆理賠紀錄應予酌留，而駁回相對人就附表編號1 保單之強制執行聲請等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡異議人雖主張依人身保險商品審查應注意事項第197條第3項及第4項規定，執行法院仍可終止系爭保單之主約，而不終止附約云云。惟查，相對人於112年度名下並無任何收入及財產，此有相對人財產及所得查詢結果在卷可稽（見司執卷第57至59頁），雖難據以表彰其經濟信用能力之全貌，然堪認相對人非資力充裕之人。另相對人因罹患攝護腺惡性腫瘤，於113年4月24日、同年5月3日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院中醫門診就診，此有相對人提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見司執卷第49頁）；又附表編號1保單主約為癌症險，解約將影響相關醫療理賠給付，相對人並於111年5月至113年4月間依附表編號1保單，向新光人壽公司申請理賠共計12次，經新光人壽理賠保險金合計222,000元等情，此有新光人壽公司函覆本院之相對人投保簡表及付款資料明細表在卷可參（見司執卷第63至66頁），本院審酌相對人已高齡77歲，罹患攝護腺惡性腫瘤，就附表編號1保單並有多次申請理賠紀錄，堪認附表編號1保單應係維持相對人目前生活所必需，且終止附表編號1保單確將影響相對人之醫療理賠權益，倘仍予以終止，異議人之債權受償比例甚微，卻將使相對人原所受之醫療險保障全然喪失，對於相對人之權益，損害過大，難認符合強制執行法第 1條第2項規定之公平合理原則。從而，原裁定駁回異議人就附表編號1保單之強制執行聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：編號保單號碼保單名稱預估解約金 (新臺幣) 1 AGC0000000 新光人壽防癌終身壽險 134,427元 2 ARN0000000 新光人壽長樂終身壽險 82,238元

2024-11-28

TPDV-113-執事聲-355-20241128-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第139098號聲請人即債權　人　凱基資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號8樓　　法定代理人　胡木源　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　葉宇恬　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人與相對人即債務人元大橡膠企業有限公司、何寿錦、高辛伴等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人就相對人何寿錦之強制執行聲請駁回。　　理由一、債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。又強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。債權人如依同法第4條之2規定聲請強制執行者，除提出執行名義證明文件外，尚應提出其為執行名義效力所及之人之證明文件。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期間命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249 條第1項第6款之規定亦明。二、債權人主張其為債權受讓人而聲請對債務人何寿錦為強制執行，惟所提出之存證信函即債權讓與通知，就債務人何寿錦所送達之地址核與通知時債務人之戶籍地址相異，且非本人簽收，無從認定該債權讓與是否已合法通知，尚難謂該債權已合法讓與。經於民國113年11月11日命其應於文到後5日內補正上開證明文件，該命令已於113年11月13日送達，有送達證書附卷可稽。債權人逾期未補正，依上開規定及說明，本件強制執行就債務人何寿錦之聲請，於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-11-28

TNDV-113-司執-139098-20241128-2

橋事聲

橋頭簡易庭

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋事聲字第15號聲請人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源相對人蘇鄭淑芬上列當事人間確定訴訟費用事件，異議人不服民國113年9月30日本院民事執行處司法事務官所為113年度司聲字第152號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文。經查：本院民事庭司法事務官於民國113年9月30日所為113年度司聲字第152號（下稱原事件）所為裁定之終局處分（下稱原裁定），於113年10月1 7日送達異議人，異議人於111年10月24日具狀聲明不服提出異議，未逾前開10日之不變期間，且經司法事務官認異議無理由，送請本院裁定，其異議自屬合法。二、異議意旨略以:兩造間關於臺灣高雄高等法院高雄分院111年度重上更一字第27號民事事件（下稱系爭事件）之訴訟費用，業經相對人於113年10月18日發函通知異議人給付新臺幣（下同）417300元，且異議人已於113年10月22日如數給付相對人，故本件並無訴訟費用額尚待法院裁定確定之必要，為避免相對人日後仍執原裁定向異議人請求給付訴訟費用，徒生程序勞費，爰請求廢棄該裁定等語。三、經查: 按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審究請求人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍、已否提出證據證明，並確定應負擔訴訟費用者應給付之數額若干，以為當事人間分擔訴訟費用之依據。至當事人是否已清償部分或全部之訴訟費用額、訴訟費用債權是否因之消滅而不存在等事項，則非確定訴訟費用額程序中所應審究。是異議意旨雖以其已給付417300元給相對人為由，請求廢棄原裁定。然此為訴訟費用債權是否仍存在之問題，要與系爭裁定確定訴訟費用額是否正確無涉。從而異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-11-26

CDEV-113-橋事聲-15-20241126-1