Know99判決書

搜尋結果：莊子賢

共找到 126 筆結果（第 121-126 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第21349號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人莊子賢上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月11日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣228,000元，其中之新臺幣157,760元，及自民國113年3月14 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月11日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）228 ,000元，到期日民國113年3月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金157,760元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-14

SLDV-113-司票-21349-20241014-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第538號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊子賢律師被告何阿國上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬4,486元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬4,486元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午6時12分許，駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣和美鎮西園路315巷由南往北方向行駛時，疏未注意車前狀況，貿然前行，適對向有訴外人吳昇鴻駕駛訴外人全洋精機銅器工廠（下稱全洋工廠）所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭貨車），沿彰化縣和美鎮西園路31 5巷由北往南方向行駛而來，被告駕駛之客車因而與吳昇鴻駕駛之系爭貨車發生碰撞，導致系爭貨車受損（下稱系爭事故），且被告於系爭事故發生後旋即逃逸離開現場。因系爭貨車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭貨車送往聯登汽車有限公司（下稱聯登公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）5萬7,870元、鈑金費用3萬500元、烤漆費用 1萬2,000元等維修費合計10萬370元予全洋工廠，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得全洋工廠對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第1 84條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償10 萬370元等語，並聲明：被告應給付原告10萬370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經吳昇鴻於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第71、72頁），並有行車執照、車籍資料、道路交通事故現場圖、現場照片、估價單、統一發票在卷可稽（見本院卷第13、39至47、53、69、73至83頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對全洋工廠負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付全洋工廠保險金10萬370元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付10萬370元範圍內，得代位行使全洋工廠對被告之侵權行為損害賠償請求權。至被告雖於警詢時陳稱：客車是由另名越南人駕駛，其只是在客車掛名而已，其會請越南人到案說明等語（見本院卷第89頁），然依前所述，被告於經相當時期受合法通知後仍未到庭，已視同自認其是於系爭事故發生時駕駛客車之駕駛人，且依車籍資料所載（見本院卷第53頁），被告為客車之登記車主，而衡諸常情，由車主駕駛其所有之車輛為常態，因此，被告既未提出證據佐證其確無於系爭事故發生時駕駛客車，而僅於警詢時空言抗辯，則自應依該常態，認屬客車所有人之被告為系爭事故發生時之客車駕駛人，故被告上開於警詢時所陳，並非可信。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查： 1、原告主張：系爭貨車因系爭事故受損，經聯登公司維修後，維修費為零件費用5萬7,870元、鈑金費用3萬500元、烤漆費用1萬2,000元等合計10萬370元等語（見本院卷第117 頁），業經其提出聯登公司所出具之估價單、統一發票為證（見本院卷第39至47頁），且經本院核閱該估價單上經原告批認之工項後，認亦與系爭貨車車頭受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第80、82頁），足認該估價單上經原告批認之零件費用5萬7,870元、鈑金費用3萬500元、烤漆費用1萬2,000元等維修費合計10萬370元確為系爭貨車於系爭事故中受撞所生之損害。　 2、因系爭貨車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭貨車是於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第13頁），迄至111年9月23日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭貨車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭貨車折舊後之殘值應以1 0分之1為準。而依前所述，系爭貨車之零件費用為5萬7,8 70元，經扣除折舊後所剩之殘值應是5,787元（即：5萬7, 870元×1/10＝5,787元），再加計不扣除折舊之鈑金費用3 萬500元、烤漆費用1萬2,000元後，原告所得請求之系爭貨車損害即維修費應僅為4萬8,287元（即：5,787元＋3萬5 00元＋1萬2,000元＝4萬8,287元）。（三）原告就系爭事故是否與有過失？ 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，是指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第375號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第95 條第1項定有明文。 2、依道路交通事故現場圖、現場照片所示（見本院卷第69、 73至78頁），系爭事故地點即彰化縣和美鎮西園路315巷是未劃分向線與分向限制線之道路，且系爭事故發生前，被告正駕駛客車從對向迎面而來，則依前揭規則，駕駛系爭貨車之吳昇鴻自應靠右行駛及注意車前狀況與兩車並行之間隔，然吳昇鴻卻是於彰化縣和美鎮西園路315巷由北往南方向之左側路線（即被告駕駛客車所行經之彰化縣和美鎮西園路315巷由南往北方向之右側路線）與被告所駕駛之客車發生碰撞，且依吳昇鴻於警詢時之陳述（見本院卷第71頁），吳昇鴻對於迎面而來之龐然大物即屬於白色的客車，亦無於系爭事故發生前採取任何防免措施，而是直接撞上客車，可見吳昇鴻於駕駛系爭貨車時確有疏未靠右行駛及注意車前狀況與兩車並行間隔，即貿然前行之情事；而原告於自行保留之道路交通事故現場圖上亦認駕駛系爭貨車之吳昇鴻就系爭事故具疏未注意車前狀況之與有過失情形（見本院卷第117頁），故足認駕駛系爭貨車、同屬被保險人之吳昇鴻對於系爭事故之發生同有疏未靠右行駛及注意車前狀況與兩車並行間隔之過失情事。　 3、茲審酌吳昇鴻、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之30之過失責任，而承保吳昇鴻所駕駛系爭貨車之原告則應承擔百分之70之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為4萬8,287元，經減輕被告之百分之70損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為1萬4,486元【即：4萬8,287元×（100%－70%）＝1 萬4,486元，小數點以下四捨五入】。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付1萬4,486元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日（見本院卷第163 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-14

CHEV-113-彰簡-538-20241014-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求塗銷分割繼承登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第367號上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人莊子賢律師被上訴人蔡佩純蔡欽玉蔡鋐鑫蔡琬婷蔡琳琪上列當事人間請求請求塗銷分割繼承登記事件，上訴人對於民國 113年3月8日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第358號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、上訴人代表人原為龐德明，其後變更為楊文鈞，並經楊文鈞具狀聲明承受訴訟（見本院卷61至67頁），符合民事訴訴法第175條之規定，應予准許。二、本件上訴人（即原審原告）於原審起訴聲明：㈠被上訴人（按即原審被告）就被繼承人林杏花之系爭不動於108年6月2 日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年12月4日登記原因為分割繼承之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫應將系爭不動產於108年12月4日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記塗銷（見原審卷 119、245頁）。嗣於本院第二審程序中，追加聲明請求：被上訴人應就車牌號碼000-000號機車，變更登記為被上訴人公同共有（見本院卷16、73頁）。核係就同一遺產分割協議行為有所主張，其前後請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。三、被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫、蔡琬婷、蔡琳琪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：被上訴人蔡佩純先前積欠上訴人新臺幣（下同）48,371元及其利息之債務（下稱系爭債務），業經本院101年度司促字第17215號支付命令確定在案，嗣經上訴人聲請強制執行未果並取得債權憑證（即本院核發之107年度司執字第114107號債權憑證，下稱前開債權憑證），期間被繼承人林杏花（即被上訴人蔡欽玉之妻，被告蔡鋐鑫、蔡佩純、蔡琬婷、蔡琳琪之母親）於108年6月2日死亡，其遺產為附表所示土地及建物等不動產（即附表編號1、2所示，下稱系爭不動產），及動產即653-NVG號機車（下稱系爭機車），由其繼承人即被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫、蔡佩純、蔡琬婷、蔡琳琪繼承公同共有，詎被上訴人簽立遺產分割協議書，約定系爭不動產分歸被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫所有（即被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫之應有部分各為2分之1），並於108 年12月4日辦妥記原因為分割繼承之所有權移轉登記，而系爭機車分由被上訴人蔡佩純取得。被上訴人蔡佩純取得遺產之公同共有權利後，依遺產分割協議將該系爭不動產拋棄，至於系爭機車則係老舊機車而無法為對價關係，顯然被上訴人蔡佩純就系爭不動產之應繼分為無償處分而侵害上訴人之債權。為此，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權，提起本件訴訟。二、被上訴人抗辯：　㈠被上訴人蔡佩純抗辯：被告蔡佩純固有積欠銀行之本件債務，惟系爭不動產係被上訴人蔡欽玉及被繼承人林杏花所購買，系爭不動產之全部所有權登記在林杏花名下，被繼承人林杏花死亡後，系爭不動產尚有貸款尚未繳清，因為要還貸款才由被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫各取得系爭不動產應有部分2 分之1之所有權，目前系爭不動產之貸款係由被上訴人蔡鋐鑫償還中，且分得遺產之人需要扶養父親，伊等三姊妹不用繳納貸款，平常不用給父親生活費，且因伊沒有機車，系爭機車單獨分給伊，上訴人本件起訴並無理由。㈡被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫、蔡琬婷、蔡琳琪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、就上訴人之起訴，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起本件上訴，並就系爭機車部分追加起訴聲明，其聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就被繼承人林杏花之系爭不動於108年6月2日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年12 月4日登記原因為分割繼承之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫應將系爭不動產於1 08年12月4日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記塗銷。㈣被上訴人應就車牌號碼000-000號機車，變更登記為被上訴人公同共有。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院判斷：　㈠查被上訴人蔡佩純先前積欠上訴人系爭債務，業經本院101年度司促字第17215號支付命令確定在案，嗣經上訴人聲請強制執行未果並取得前開債權憑證，期間被繼承人林杏花【即被上訴人蔡欽玉（00年0月00日生）之妻，被上訴人蔡鋐鑫、蔡佩純、蔡琬婷、蔡琳琪之母親】於108年6月2日死亡，其所有之系爭遺產由其繼承人即被上訴人繼承公同共有，被上訴人於108年11月27日簽立遺產分割協議書，約定系爭不動產分歸被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫所有（被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫之應有部分各為2分之1），並於108年12月4日辦妥登記原因為分割繼承之系爭不動產所有權移轉登記，系爭機車由被上訴人蔡佩純取得全部，且被上訴人均並未拋棄或限定繼承等情，有前開債權憑證、上訴人之公司變更登記表（原審卷27至30頁）、系爭不動產之土地、建物登記謄本（原審卷63至69頁）、被繼承人林杏花之戶籍謄本、繼承系統表、被上訴人之戶籍謄本（原審卷79至94頁）、本院家事庭查詢表（原審卷45頁）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書及臺中市龍井地政事務所復本院函附收件字號108年龍普登字第061270號分割繼承登記資料（原審卷97至115頁）在卷可憑，堪認屬實。　㈡債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項、第2項定有明文。前開規定之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號裁判意旨參照）。按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院10 6年度台上字第1650號判決意旨參照）。然須特別補充說明者，係我國繼承法採取當然繼承主義，繼承人若未拋棄繼承，即成為遺產之公同共有人，而遺產分割則是全體繼承人消滅遺產公同共有關係之法律行為，如繼承人於遺產分割協議對遺產為不利於己之處分行為，倘因而害及債權者，債權人雖非不得行使撤銷權。惟參照民法第1173條規定，為遺產分割時，尚應為歸扣計算。亦即全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有被繼承人債務處理、繼承人債務扣還及歸扣計算，且通常亦有預付將來扶養費用，及其他非財產考量等諸多因素考量，非必完全得以客觀現存之遺產，形式上按繼承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺產之財產行為，然遺產分割行為是否屬於無償而有害及債權，於個案中仍應綜合審酌上開各種因素審慎認定，殊非僅以形式上債務人取得遺產是否少於按其應繼分可取得之遺產價值為判斷標準。故對於繼承人間所為之遺產分割協議行為若有繼承人未按應繼分受分配之情事（如全未分配取得遺產或僅取得少部分之遺產），該繼承人就該遺產分割協議行為之性質係「無償行為」或係「有償行為」，仍應依個案之情節綜合判斷，非可一概而論認均屬「無償行為」，而得由該繼承人之債權人依民法第244條第1項規定行使撤銷權，個別案件仍有可能認定其性質為「有償行為」，斯時該繼承人之債權人僅得依民法第244第2項規定行使撤銷權，二者之撤銷權行使要件容有不同，此不可不察。　㈢本件被上訴人蔡佩純所為系爭遺產分割協議之性質並非無對價關係存在之無償行為：　1.被繼承人林杏花之全部遺產，除系爭不動產外，尚包括系爭機車一輛，該機車之核定價值為3萬元，並約定由被上訴人蔡佩純取得全部（見原審卷101、113頁），本件並非將被繼承人之積極財產全部分歸其他被上訴人。　2.依卷附系爭不動產之土地及建物登記謄本所載，可知系爭不　動產以擔保債權總額2,210,000元設定抵押，抵押權人為匯　豐（台灣）商業銀行股份有限公司，存續期間自94年9月21 　日至134年9月22日止（見原審卷63至69頁）。而本件就系爭　不動產所有權之分割，被上訴人蔡佩純、蔡琬婷、蔡琳琪等　3位繼承人均未取得任何權利，而係由被上訴人蔡欽玉及蔡鋐鑫各取得2分之1持分乙節，已見前述，足證被上訴人蔡佩　純所辯母親林杏花過世後，系爭不動產房貸還有60餘萬元，　房貸由被上訴人蔡鋐鑫繳納，母親過世前房貸由父親即被上　訴人蔡欽玉繳納，伊與被上訴人蔡琬婷、蔡琳琪3姊妹不用　繳納房貸，父親蔡欽玉都是由被上訴人蔡鋐鑫扶養，伊等3 　姊妹不用給父親生活費等語，確屬真實。則就本件而言，系　爭不動產於繼承時之核定價值共計1,547,585元（見本院卷1 　 01、113頁），被上訴人蔡佩純為系爭遺產分割行為，依其　等現況，由被上訴人蔡佩純取得系爭機車全部，且被上訴人　蔡佩純因不用負擔林杏花積欠銀行之貸款及蔡欽玉之扶養費　，而拋棄系爭不動產之所有權依應繼分比例為5分之1換算之　價值為309,517元。是綜合考量上開各情後，本件被上訴人　蔡佩純所為系爭遺產分割行為，尚難認定是無償行為。　3.從而，上訴人依民法第244條第1項規定提起本件訴訟撤銷訴　訟，自屬無據。　4.另本件依卷附證據及上開說明，亦無從認定被上訴人等人於　為系爭遺產分割協議時，已明知有損害於上訴人對被上訴人　蔡佩純之債權，附予敘明。㈣綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，訴請被上訴人就被繼承人林杏花之系爭不動產於108年6月2日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年12月4日登記原因為分割繼承之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；及請求被上訴人蔡欽玉、蔡鋐鑫應將系爭不動產於108年12月4日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。且上訴人追加請求被上訴人應就車牌號碼000-00 0號機車，變更登記為被上訴人公同共有，亦屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但結果並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。且其追加之訴亦無理由，應予駁回。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭審判長法官　李悌愷法官　李宜娟法官　黃崧嵐上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　吳克雯附表：ㄧ、不動產：土地部分：編號土地坐落面積權利範圍 (應有部分) 縣市鄉鎮市區段小段地號 1 臺中市大肚區自強段 765 89.95平方公尺全部建物部分：編號建號基地坐落建物門牌權利範圍(應有部分) 2 臺中市○○區○○段○000○號臺中市○○區○○段○000地號土地臺中市○○區○○路○段000巷00號全部二、動產：653-NVG號機車

2024-10-11

TCDV-113-簡上-367-20241011-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2411號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張韋尚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第324 5號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張韋尚、蕭智元（通緝中）2人於民國1 12年12月5日6時14分許，在告訴人莊子賢所管領址設在新北市○○區○○路00號之夾娃娃機店，見無人管理有機可趁，竟意圖共同為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由被告張韋尚返回住處拿取可供作兇器之破壞剪之工具返回上開地點，先由被告張韋尚持破壞剪剪斷娃娃機台之零錢箱鎖頭，蕭智元則持一字起子、萬能鑰匙開啟面板及其內的零錢盒，竊取其內之零錢，共得手新臺幣（下同）2,800元而逃離現場，事後被告張韋尚、蕭智元2人均分上開犯罪所得，因而認被告涉犯竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告張韋尚因涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵結起訴，並於113年6月 18日繫屬本院等情，有該署113年6月18日新北檢貞玄113偵緝3245字第1139077700號函上之本院收狀戳附卷為憑。惟被告業於本案繫屬後之113年8月2日死亡，並於113年9月19日經戶政事務所為死亡登記，有被告之個人除戶資料1紙在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

PCDM-113-審易-2411-20241009-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2913號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人莊子賢律師被告王崧玗上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰玖拾玖元，及自民國一一三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣壹仟元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 8 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 8 日　　書記官　許靜茹

2024-10-08

TCEV-113-中小-2913-20241008-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1836號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳宗益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8161號），本院判決如下：主文吳宗益犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充者外，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：㈠訊據被告固不否認有拿取被害人莊子賢之安全帽，惟先於警詢辯稱：我看安全帽很漂亮想試戴並購買，結果就被警方逮捕等語（見偵卷第16頁）；復於偵訊中辯稱：我出門時忘記戴安全帽，看到1個喜歡的想要買，對方不賣，我沒有拿走，警察看到就把我抓走等語（見偵卷第143至144頁）。㈡然查： ⒈被害人於警詢供稱：我是今天接到通知說我放在樓下機車的安全帽被偷，我就下樓查看，竊嫌說與我認識，但我不認識他等語（偵卷第40頁）。足見被告辯稱是要向被害人買安全帽，而被害人不賣等語，純屬子虛。況被告如果要買安全帽，自可在相關之商店購買，所稱要購買放在騎樓機車上之安全帽乙節，顯違常情，而無足採。 ⒉被告又辯稱其未拿走安全帽等語，然而： ⑴觀諸本案之監視器影像翻拍照片可知（見偵卷第59至63頁）： ①被告於民國113年4月21日（以下均同而省略日期之記載）7時 35分31秒：被告騎乘機車往右，將機車龍頭靠近被害人住處樓下之機車停放處。 ②7時35分32秒：被告坐在機車上，伸手拿取被害人放在機車上之安全帽。 ③7時35分34秒：被告坐在機車上，將被害人機車上之安全帽拿在手上。 ④7時35分35秒：被告坐在機車上，準備戴上被害人之安全帽。 ⑤7時35分38秒：被告已戴上被害人之安全帽，並準備騎乘機車離去，此時被告機車龍頭已往左，被告機車左側則有警車接近。 ⑥7時35分48秒：被告已騎乘機車回到馬路上，機車龍頭往前，惟警車已在被告機車左側並稍微往右切，使被告無法再往前行。 ⑵另由警方之行車紀錄器翻拍照片，亦可清楚看到被告戴上被害人安全帽後，即已將機車龍頭往左準備離去，有彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表可參（見偵卷第73頁）。 ⑶由此可見，被告確已竊取該安全帽得手，並於要離去之際遭警方當場以現行犯逮捕。被告該等辯詞，純係卸責之詞，不足採信。 ⒊綜此，本件事證明確，被告犯行洵可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認：被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定應執行有期徒刑5年1 0月、1年11月，經接續執行後，於110年6月2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，保護管束於112年6月17日期滿未經撤銷，視為執行完畢；於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後仍再犯本案竊盜案件，與前案俱屬同一罪質，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載前案犯行及其刑之執行情形，衡酌被告所犯前案與本案均係竊盜案件，犯罪罪質及法益侵害結果均同，且未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第 1項累犯之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，實有不該；且其犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳；再考量其前有竊盜、違反毒品危害防制條例案件等前案紀錄（構成累犯部分，則不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，足認其素行不佳；再衡以其犯罪動機、目的、手段，與其自陳國中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查被告本案所竊得之安全帽1頂，業已返還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第53頁）。依上開規定，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第8161號　　被　　　告　吳宗益　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段 000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳宗益前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣彰化地方法院裁定應執行有期徒刑5年10月、1年11月，經接續執行後，於民國110年6月2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，保護管束於112年6月17日期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月21日7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因未戴安全帽為規避警方開單告發，在彰化縣 ○○鎮○○路0段000號前，徒手竊取莊子賢所有放置在車牌號碼 000-0000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值新臺幣2 000元）得手。嗣經員警攔查後當場逮捕查獲，並扣得前開竊得之物品（業已發還）。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：(一)被告吳宗益於警詢時及偵查中之供述。(二)被害人莊子賢於警詢時之指述。(三)彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像翻拍照片、行車紀錄器影像截圖照片、扣押物品照片及光碟1片等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後仍再犯本案竊盜案件，與前案俱屬同一罪質，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　檢察官余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綺雯

2024-10-08

CHDM-113-簡-1836-20241008-1