返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2764號
原 告 方美玲
訴訟代理人 王翼升律師
複 代理人 武陵律師
被 告 羅幸玟
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,500,000元及自民國113年10月1日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣500,000元為被告供擔保後，得為假執行
。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告為訴外人即原告之子蔡竹源之配偶（即原告之媳婦），
民國111年3月間，被告因個人買房需求，向原告借款新臺幣
（下同）1,500,000元（下稱系爭借款），原告答應其請求
後，遂於111年4月1、7日分別匯款1,000,000元及500,000元
予被告，是以兩造乃成立未約定返還期間之消費借貸契約。
原告於被告與不具名之訴外人間婚外不倫戀情曝光後，於11
3年1月29日已明確請求被告還款，被告雖即表示同意，惟迄
未還款。原告復於113年4月1日、8月13日委任本件訴訟代理
人多次代為催告，然催告期間已屆滿，被告仍未給付，原告
爰依消費借貸法律關係請求被告返還系爭借款。並聲明：㈠
被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。查：原告主張上開事實，業據提出原告之子蔡
竹源與被告之LINE對話紀錄、匯款紀錄、原告口頭請求被告
還款之影片、律師函及回執等件為證（見本院卷第21至35頁
），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提
出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之
主張為真實。
㈡又按消費借貸契約未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之
相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲
延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，為民法第478條、第229條第2項前段
、第3項、第233條第1項前段、第203條分別明定。經查：本
件原告對被告之借款返還請求權屬於未定給付期限之金錢債
權，原告分別於113年4月1日、8月13日兩次委任竑德法律事
務所催告被告，須於函文分別送達後之1個月內及10日內返
還系爭借款，上開催告函亦分別於113年4月2日、8月16日送
達被告（見本院卷第29至35頁），然上開催告期間已屆滿，
被告迄今仍未返還系爭借款。又本件起訴狀繕本係於131年9
月30日送達予被告，此均有本院送達證書附卷足憑（見本院
卷第43頁），是參照前述規定，原告請求被告就系爭借款應
給付起訴狀繕本合法送達之翌日即113年10月1日起至清償日
止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主
文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事第六庭 法 官 莊毓宸
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 丁文宏
TCDV-113-訴-2764-20241227-1