Know99判決書

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1550號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人李東銘被告莊智荃上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣85,056元，及其中新臺幣79,200元自民國112年12月19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；前開利息利率，每次違約狀態最高連續收取至逾期270 日為止，自逾期第271日起應回復按週年利率14.99%計收利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣85,056元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1550-20250227-1

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第998號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢宋誠耘李昇銓被告張一州輔佐人陳金卿上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,550元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月19日，持向原告申請之卡號：0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡），綁定Apple pay服務，於同日在如附表所示之商家，刷卡購買如附表所示之商品，合計新臺幣(下同)143,597元(以下合稱系爭款項），卻迄未清償原告已代墊之系爭款項，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告143,597元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息。二、被告抗辯：系爭款項係被盜刷，我未曾購買如附表所示之商品等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，系爭信用卡於112年8月19日，綁定Apple pay服務，並經人於同日在如附表所示之商家，刷卡購買如附表所示之商品，合計143,597元等事實，有系爭信用卡申請書1份、原告發送OTP驗證碼之簡訊資料1份、兩造間112年8月份、9月份之信用卡對帳單各1份、原告之信用卡約定條款1份、消費明細1份、台灣大哥大股份有限公司113年11月21日法大字0000 00000號函（下稱台哥大函）1份及晶實科技股份有限公司11 4年1月2日橋院甯橋簡光113年度橋簡字第998號函（下稱Stu dio A函）1份附卷可稽（見本院卷第11至26頁、第79至80頁、第87至93頁、第105至109頁），堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任（最高法院93年度台上字第2158號民事判決意旨參照）。再按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的（最高法院112年度台上字第656號判決意旨參照）。揆諸上開說明，被告所抗辯之「系爭信用卡遭盜刷」之事實，乃使原告不得請求被告清償系爭款項之障礙事由，自應由被告舉證無訛。然而，本院審酌現行Apple pay服務之作業機制複雜，且各家銀行及電子支付業者所設計用以驗證消費之軟體或網頁介面五花八門，即便消費者一字一句熟讀信用卡契約或相關軟體之使用條款，如不具相關專業背景，亦難以防範遭騙取輸入OTP動態密碼或遭駭客入侵電腦、手機以完成認證。從而，本件關於「系爭信用卡遭盜刷」之障礙事由，被告之舉證難度顯然高於原告，且證據多由原告所掌握，是應降低該事由之證明度，以利被告抗辯。　㈢經查，系爭款項均為門市實體消費乙節，有台哥大函及Studi o A函各1份在卷可證（見本院卷第79頁、第105頁），堪以認定。又被告於本院114年2月13日言詞辯論時，經本院告以當事人訊問虛偽陳述應處罰鍰之法律效果後，仍具結證稱： 112年8月19日我人在高雄家中，我沒有將Apple pay綁定在除了我手機以外的其他裝置，系爭款項均非我親自消費，以上我均如實陳述等語（見本院卷第119頁、第137頁），並提出112年8月19日原告手機顯示位置在高雄瑞豐夜市附近之照片1張為證（見本院卷第127頁）。本院審酌系爭款項金額非鉅，被告應不至於甘冒遭處罰鍰之風險，虛偽陳述，是其具結證稱之內容，應可採信，又被告於系爭款項刷卡時，係待在高雄市家中而非臺北市之西門町商圈乙節，業經被告證述明確，且無證據顯示被告有自願將Apple pay綁定在其他非慣用手機，或囑託他人前往代購商品等情事，是系爭款項為被告所消費之可能性極低，應係遭盜刷無訛，是原告請求被告清償，並無理由。　㈣至原告雖主張：被告應該要善盡OTP動態密碼之保管義務等語（見本院卷第120頁）。然而，保障國民人身安全與財產安全為國家保護義務中最重要之環節，政府本來就應該有使人民免受詐欺而損失財產及受財產損失恐懼(不安全感)之制度，使得各機關行號配合政府制定之反詐機制共同打擊犯罪，目的就是要國民能自由處分其財產，達到民生富裕之境界。其中尤以金融機構作為打詐第一線尖兵任務最為艱困繁重。原告在本件未有良好之效率阻詐，反而以被告不查證為由，仍向被告請求系爭款項之清償，已有不公。本院依衡平原則，仍認原告不得以上開理由，而能卸免未能阻止人民遭詐致財產損失之過失責任。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告143,597元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第二項所示之金額。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：編號消費商家消費商品消費金額（新臺幣） 1. Studio A臺北市西門門市 Apple watch ultra 49mm 25,900元 2. Studio A臺北市西門門市 Iphone 14 pro max silver 128GB 38,900元 3. Studio A臺北市西門門市 Iphone 14 pro max deep purple　256GB 42,400元 4. 台灣大哥大-西門町營業處 1.Apple ipad pro 12.9（6th） 128GB（35,247元） 2.行動包膜-平板透明/壓紋包膜（1,150元） 36,397元

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-998-20250227-1

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1487號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告劉姿吟上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,969元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,969元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1487-20250227-1

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第774號原告李慶榮訴訟代理人陳樹村律師劉佳宜律師被告洪淑華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年1月23日透過本院強制執行之公開拍賣程序，拍定訴外人洪竹達（以下逕稱洪竹達）所有如附表所示之房屋及土地（編號1下稱甲地、編號2下稱乙屋、編號3下稱丙屋，並合稱系爭房地）各如附表所示之應有部分，並於同年3月4日繳足全部價金，本院並於同年月11日核發不動產權利移轉證書。然而，被告卻至今仍無權占有系爭房地。是原告自得請求被告遷讓返還，並給付相當於租金之不當得利。爰依侵權行為及不當得利等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將乙屋及丙屋騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,588 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，暨自起訴日起至被告騰空遷讓返還乙屋及丙屋之日止，按月給付原告25,875元，並自每期到期日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告對於乙屋及丙屋僅各有2分之1之應有部分，其餘2分之1之共有人為訴外人即我姑姑江洪涼、洪甚（以下逕稱江洪涼、洪甚）。我從小就住在丙屋裡面，大概從60幾年開始，那是我小時候我媽他們蓋的。原告之前手洪竹達與江洪涼、洪甚為姊弟關係，他們3人都知悉並同意我住在乙屋及丙屋裡面等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項：　　按因強制執行而拍定取得不動產所有權者，自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，此觀民法第759條及強制執行法第98條第1項規定即明。未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資建造人原始取得所有權，建造人之債權人對該建物為強制執行，經拍定人取得權利移轉證書時，即取得該建物之所有權，縱無法辦理所有權移轉登記，仍無礙於該建物所有權之取得（最高法院110年度台上字第131號判決意旨參照）。經查，原告於113年1月23日透過本院強制執行之公開拍賣程序，拍定系爭房地各如附表所示之應有部分，並於同年3月4日繳足全部價金，本院並於同年月11日核發不動產權利移轉證書等節，業據本院調閱11 1年度司執字第42919號清償票款強制執行卷宗（下稱系爭執行事件）查核無訛（見本院卷第161頁），堪認原告現在確實為甲地應有部分8分之1，乙屋及丙屋應有部分各2分之1之所有權人甚明。　㈡洪竹達、江洪涼及江洪涼對於乙屋及丙屋之使用，存在同意被告使用之分管契約：　1.按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內（最高法院87年度台上字第1359號民事判決意旨參照）。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在（最高法院112年度台上字第2542號民事判決意旨參照）。再按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035 號判決意旨參照）。　2.經查，江洪涼及洪甚為乙屋及丙屋權利範圍各2分之1之所有權人，且其等均同意被告繼續住在乙屋及丙屋內，而歷年之地價稅及房屋稅均由被告繳納等節，有乙屋及丙屋之高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書各1份、江洪涼及洪甚親自簽署，並記載：本人之乙屋及丙屋同意被告居住使用，並需繳交房屋稅、地價稅，立此同意書為憑等語之同意書、證人結文各2份、由被告具名之郵政匯款申請書等資料1份在卷可證（見本院卷第113至116頁、第119至122頁及證物袋），堪認江洪涼及洪甚均同意被告使用乙屋及丙屋，且歷年來均由被告自行負擔乙屋及丙屋之稅捐無訛。又洪竹達已於111年8月13 日死亡之事實，有其除戶謄本1份附於系爭執行事件卷宗可稽，本院認為依據現存證據資料，無從蒐集直接證據（如當庭訊問洪竹達本人），以探求洪竹達是否有與江洪涼及洪甚成立同意被告居住乙屋及丙屋之默示分管契約。然而，揆諸上開說明，洪竹達、江洪涼及洪甚既為親戚關係，且被告繳納乙屋及丙屋之稅捐已歷有年所，如非3人均同意被告居住在內，殊難想像被告願意持續不斷繳納相關稅捐，且被告至今未遭上開3人請求遷離，更加顯示上開3人均同意被告居住。本院綜合上揭情狀，輔以經驗法則，認定洪竹達、江洪涼及洪甚等3人，對於乙屋及丙屋之使用間，存在「同意被告居住使用」之分管契約。　3.按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。次按證人以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於書狀，經公證人認證後提出，民事訴訟法第305條第6項前段定有明文。　4.至原告雖主張：我們否認有分管契約的存在，且本件訴訟被告並未主張有分管契約存在。被告應提出有權占有乙屋及丙屋之證據。原告否認江洪凉、洪甚之同意書為真正，縱為真正，仍未達法定成數，且未有為全體共有人（含原告在內）管理共有物之意思，與民法第820條第1項規定未合等語（見本院卷第174頁）。惟查，江洪涼及洪甚所提出之同意書，雖未經公證人認證，惟本院於113年12月10日言詞辯論時，即考量被告稱江洪凉、洪甚行動不便，訊問原告應如何調查前開證人，經原告答稱：請鈞院依法審酌等語（見本院卷第至146頁）。本院復於114年2月11日言詞辯論時訊問兩造：有無必要傳喚何人到庭作證？亦未見兩造聲請傳喚江洪涼、洪甚到庭作證。本院審酌江洪涼、洪甚所提出之同意書及證人結文，已足以表彰其等同意被告居住在乙屋及丙屋之意思，而如本院強令負傷不便之證人親自到庭，只為證明與同意書完全重複之事實，實已逾越比例原則、過度擾民，是權衡發現真實與促進訴訟之必要性後，認江洪涼及洪甚所出具之同意書為真正，具備證據能力。又原告主張被告並未抗辯分管契約乙節，顯屬誤會，蓋被告乃不具備法律專業素養之「法律素人」，不若原告委任專業之律師為訴訟代理人，而其於本院113年9月10日及同年12月10日言詞辯論時均提及洪竹達、江洪涼及洪甚均同意被告住在乙屋及丙屋乙節（見本院卷第95至96頁、第132頁），就其抗辯之前後文意旨以觀，即係抗辯前開3人對於被告居住乙屋及丙屋之內，已存有一定之共識，核與分管契約之內涵相符，自不因被告無相當法學素養，而無法親口說出「分管契約」4字而有所差異。此外，洪竹達有與江洪涼及洪甚成立分管契約之意思，業據本院依據卷內證據、經驗法則及論理法則判斷如前，如僅因洪竹達已經死亡，未能親口表示其同意之意旨，即反推其並未同意，實嫌率斷。　㈢原告於購得系爭房地前，對於上開分管契約可得而知，應受其拘束：　1.按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於「明知或可得而知」之受讓人仍繼續存在（最高法院112年度台上字第2542號判決意旨參照），為司法院大法官釋字第349 號解釋所揭意旨。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知有分管契約，自應受該分管契約之約束（最高法院112年度台上字第556號判決意旨參照）。　2.經查，本院司法事務官鐘雅欣於113年1月18日所用印之不動產附表，為原告得標前最新之不動產附表，於使用情形欄已記載：「乙屋據鄰居表示由債務人朋友居住使用」等語，備註欄則記載：「拍賣應有部分，共有物分管不明，拍定後不點交」等語，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，則系爭房地已有人占有使用之事實，為客觀上得以見聞，原告對於乙屋及丙屋之各共有人間分管契約之存在，自可從外觀觀察加以知悉，且亦可透過實地查訪、詢問，瞭解其使用情形。參以上述「拍賣應有部分，共有物分管不明，拍定後不點交」等語，亦提醒原告於承受前查明系爭房地有無分管使用約定，從而，原告對於乙屋及丙屋之分管契約有可得而知之情形，參諸前開說明，自應受該分管契約之拘束。　3.本件原告雖為乙屋及丙屋之共有人，惟仍應受原各共有人即洪竹達、江洪涼及洪甚間分管契約拘束，應認被告占有使用乙屋及丙屋，並非無權占有，並未對原告產生任何侵權行為或不當得利等情事，則原告請求被告將乙屋及丙屋騰空遷讓返還，即非有據。　㈣原告請求被告給付相當於租金之不當得利及遲延利息，均無理由：　　按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上開不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。查原告對乙屋及丙屋之使用收益應受原分管協議之拘束，業如前述，則被告仍為乙屋及丙屋占有使用利益之歸屬主體，而有其正當權源，依上開之說明，即非欠缺法律上之原因而取得占用利益，與不當得利之成立要件不該當，自毋須返還其利益。從而，原告請求被告給付相當於租金之不當得利及相關遲延利息，洵屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利等法律關係，請求被告將乙屋及丙屋騰空遷讓返還予原告及全體共有人，並請求被告給付原告2,588元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至被告騰空遷讓返還乙屋及丙屋之日止，按月給付原告25,875元，並自每期到期日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：編號不動產種類地號/建號門牌號碼原告購得權利範圍拍定價金（新臺幣） 1. 土地（甲地）高雄市○○區○○段000地號無 8分之1 1,434,000元 2. 未辦保存登記建物（乙屋）高雄市○○區○○段0000○號（坐落甲地）高雄市○○區○○○巷00號 2分之1 308,000元 3. 未辦保存登記建物（丙屋）高雄市○○區○○段0000○號（坐落甲地）高雄市○○區○○○巷00號 2分之1 52,000元

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-774-20250227-1

返還墊付款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第170號原告高郁捷被告雄青松有限公司法定代理人黃尚仁上列當事人間請求返還墊付款事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。另按當事人書狀，應記載記載當事人姓名及住所或居所及應為之聲明；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第4款、第2項、第117條分別定有明文。又原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第249 條第1項但書第6款亦有明文規定。二、經查，原告起訴請求被告雄青松有限公司返還墊付款，原告未於起訴狀記載兩造之姓名、住所或居所，使本院無從特定審判對象及書狀無法送達，原告亦未於起訴狀簽名，揆諸前揭規定，原告起訴程式顯有欠缺。又原告起訴狀亦未記載原告之國民身分證號碼、電話號碼或其他足資辨別之特徵，使本院無從依民事訴訟法第249條第1項但書規定命原告補正，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-114-橋小-170-20250227-1

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1420號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄被告黃冠琮上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53,490元，及其中新臺幣6,359元自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率13.5%計算之利息，及其中新臺幣43,158元，自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣53,490元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1420-20250227-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第506號原告陳郁婷訴訟代理人李慧盈律師被告潘立霖訴訟代理人陳君福郭韋良上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第97號)，本院於民國114年 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣124,565元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣124,565 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月10日14時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿彰化縣○ ○鄉○道0號內側車道南往北方向行駛，行經該路段北向201.7 公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同路段同向行駛在前，遭被告車輛由後方追撞（下稱系爭交通事故），致原告受有下背和骨盆挫傷、腦震盪未伴有意識喪失等傷勢（下稱系爭傷勢）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠除大道診所以外之醫療費用新臺幣（下同）4,486元、㈡除大道診所以外之就醫交通費 3,980元、㈢大道診所之醫療費用157,200元、㈣大道診所之就醫交通費52,920元、㈤醫療用品費550元、㈥不能工作之損失2 ,525元、㈦拖吊費用12,850元、㈧修車期間交通費1,715元、㈨車價減損及鑑定費110,000元、㈩手機毀損損失23,600元及 精神慰撫金300,000元，合計669,826元等語，並聲明：㈠被告應給付原告669,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告所主張之傷勢，均係自其於111年11月5日所發生之交通事故（下稱前案交通事故）移花接木而來，本件原告應僅受有財損，且原告於本件請求手機毀損損失23,600 元之維修單據，金額與項目皆與前案交通事故一模一樣，僅單據之開立日期不同，應屬重複請求無訛。此外，車價減損及鑑定費110,000元部分，因原告於113年1月6日再次發生交通事故（下稱後案交通事故），故應由後案交通事故之肇事者與被告平分損失等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第36至37頁、第333頁）　　1.本院113年度交簡字第94號刑事判決（下稱系爭刑案）所認定之犯罪事實，但仍爭執被告之過失行為與系爭傷勢間有無相當因果關係。　　2.被告有未保持行車安全距離之過失，應負全責。　　3.原告修車期間交通費1,715元之請求為有理由。　　4.原告拖吊費用12,850元之請求為有理由。　㈡本件之爭點在於：1.原告所受系爭傷勢，是否為系爭交通事故所造成？2.原告除不爭執事項外之各項請求有無理由？　　1.原告所受系爭傷勢，是否為系爭交通事故所造成？　⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而受有系爭傷勢，無非係以事發當日即111年12月10日，記載：原告受有下背和骨盆挫傷、腦震盪未伴有意識喪失等語，之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書1份（下稱秀傳診斷證明書），以及原告於112年1月13日、同年5月18日、同年9月22日至高雄榮民總醫院（下稱榮總）神經外科就診後，經神經外科醫師於同年10月3日所開立，並記載：原告為腦震盪症候群等語，之診斷證明書（下稱榮總診斷證明書）1份為其主要論據（見本院卷第35頁、第39頁）。　⑶然而，原告因前案交通事故即受有胸壁尾椎左下肢右腕挫傷之傷勢乙節，亦有原告於111年11月5日、7日及14日至榮總就診後，於112年3月6日經外傷醫學科醫師所開立之診斷證明書1份、原告於111年11月20日在社群軟體臉書（下稱臉書）所發布：2週前1個小意外不小心把自己摔飛了，當下除了站不起來以外，還有1種人生跑馬燈的瞬間等語之貼文1則，以及原告於111年11月22日在臉書所發布：屁股開花，受傷還是要成交吧等語之貼文1則在卷供參（見本院卷第171至179頁）。　⑷參以證人即為原告進行復健之大道診所主治醫師江堯錚於本院113年10月29日言詞辯論時具結證稱：依據我的病歷記載，原告於111年11月8日來大道診所就醫的時候，主訴因為意外事件，3天前在榮總急診，然後來我們這邊的主訴就是右邊手腕、右邊胸壁、下背尾椎會痛。當時第1個療程約1到2 個月，只有做一般的健保復健，可是效果一直不好，大概是在112年1月3日開始，就有開始做震波治療跟高能雷射治療，如果一般的復健效果不好，我們就會建議他做震波跟雷射。我的病歷上面沒有記載原告於111年12月10日再次發生系爭交通事故，從我的病歷來看，唯一有記載的意外事故指的是前案交通事故等語（見本院卷第204至206頁、第213頁）。本院聽取證人江堯錚之上開證述後訊問：所以有沒有可能 111年12月10日以後所做的治療，其實並非系爭交通事故所致，而是前案交通事故所延續下來的舊傷？經證人江堯錚答稱：當然是有可能，因為那可能是複合的傷等語（見本院卷第208頁、第213頁）。　⑸綜合上開調查證據之結果，原告下背和骨盆挫傷等傷勢，於前案交通事故發生後即持續進行治療，直到系爭交通事故發生以後，又2次交通事故之時間密接，縱使長期為原告進行復健之證人江堯錚，亦難以肯定原告前開傷勢為系爭交通事故所致，是本院自難認定前開傷勢與本件被告之過失行為有相當因果關係。　⑹另關於原告所主張腦震盪未伴有意識喪失之傷勢，雖記載於秀傳診斷證明書及榮總診斷證明書上，惟所謂腦震盪，即腦部受到震盪搖晃後產生之症狀，其表現範圍甚廣，輕度僅有頭痛，頭暈，噁心，嘔吐等表現，重症可能有暫時性失憶，昏迷數小時至數日等表現，而秀傳診斷證明書僅建議原告休養3日，榮總診斷證明書記載原告之症狀為頭痛及頭暈，堪認原告經醫師診斷之「腦震盪」，如病況屬實，為十分輕微之程度（見本院卷第35頁、第39頁）。　⑺然而，本院審酌原告於本件訴訟之各項請求中，有95,000元之大道診所醫療單據【見本院113年度交簡附民字第97號卷（下稱附民卷）第71至76頁】，與前案交通事故完全相同（見本院卷第273至277頁），且經被告聲請調閱前案交通事故之相關理賠資料後，原告始坦承重複請求，並自行捨棄（見本院卷第338頁）。復審酌原告於請求手機毀損損失23,600 元時，所提出之111年12月19日天訊企業社維修費用收據（見附民卷第129-4頁），與其於前案交通事故請求手機毀損損失時，所提出之111年11月18日天訊企業社維修費用收據（見本院卷第253頁），除開立日期不同外，所有維修項目及金額均一模一樣，如非原告就同1次手機毀損，進行重複估價，以提出2張估價單，則原告因前案交通事故及系爭交通事故所致之手機受損情形均相同，難免過度巧合。又因本件訴訟中原告所提出之請求疑點重重，業如前述，是自難排除原告於本件請求中，有於部分請求項目中誇大（exaggera te）損害之情事，故本院於認定事實、適用法律之過程，自應更加嚴謹。原告上開「腦震盪」之症狀，因僅有頭痛及頭暈等表徵，但於相對應之身體部位，並無明顯外傷，且依卷內證據，醫師應係聽取原告有頭痛及頭暈等主訴，即為上開診斷，並無更進一步之檢查或鑑定結果得以參照，故尚難排除原告為取得有利之訴訟談判條件，而誇大所受傷勢之可能性，本院自不宜逕認原告受有腦震盪之傷勢。從而，系爭傷勢應均非系爭交通事故所造成，堪以認定。　⑻至證人即原告於前案交通事故及系爭交通事故發生時之同事余襄雖於本院113年12月12日言詞辯論時具結證稱：前案交通事故，我們看來就是1個比較小的事故，系爭交通事故比較嚴重，因為原告當時生活沒有辦法自理，大概2個月以上才回來公司，但不是正常上下班，作業上還是沒有辦法像正常人一樣等語（見本院卷第286至289頁）。然而，觀諸原告於112年1月9日在臉書所發布：1個禮拜後……我又成交啦等語之貼文所附之照片，原告當時並未使用任何輔具，且能站立在公司之會議室協助客戶簽訂買賣契約，行為舉止與未受傷之人無異，堪認證人余襄之上開證詞，應係出於對原告之同理、體恤，但原告主張系爭傷勢與系爭交通事故之因果關係，縱原告之主治醫師亦無從認定，尚不能逕以證人余襄之觀察，即率予認定。　⑼按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。經查，被告於系爭刑案始終未選任辯護人，並於偵查中即認罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭於書面審理後，即為判決，過程中被告對於系爭傷勢與系爭交通事故之相當因果關係並未為任何抗辯（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13111號卷第15頁，本院卷第13至19頁）。從而，系爭刑案認定系爭傷勢為被告之過失行為所造成，固非無見。惟本院經調查較系爭刑案更為豐富之上開證據後，始發現系爭傷勢有所疑義，揆諸上開說明，本院須依據法律獨立審判，不受任何干涉，故系爭刑案承審法官之認定，僅供本院參考，自不拘束本院，本院自得認定系爭傷勢非被告造成，併此敘明。　2.原告除不爭執事項外之各項請求有無理由？　　⑴系爭傷勢與被告之過失行為無相當因果關係，業經本院認定如前，則以原告受有傷害為前提之①除大道診所以外之醫療費用4,486元、②除大道診所以外之就醫交通費3,980元、③大道診所之醫療費用157,200元、④大道診所之就醫交通費52,9 20元、⑤醫療用品費550元、⑥不能工作之損失2,525元及⑦精神慰撫金300,000元等請求，均無理由。　⑵車價減損及鑑定費110,000元部分：　①按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，原告支出10,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為100,00 0元等事實，有高雄市汽車商業同業公會112年6月9日（112 ）高市汽商瑞字第615號函1份、系爭車輛車價減損鑑價報告書1份及鑑定費用收據1張（見附民卷第119至127頁）在卷可稽。審酌上開鑑定單位為實務上所常見，且係採取實車鑑定後，由數名專業委員合議估價之方式為之，其鑑定結果有相當之公信力，堪以採信。而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告就車價減損與鑑定費用向被告請求110,000元（計算式：100,000＋10,000＝11 0,000）部分，為有理由。　②至被告雖抗辯：車價減損及鑑定費110,000元部分，應由後案交通事故之肇事者與被告平分損失等語（見本院卷第63至頁 65）。然而前開鑑定結果乃112年6月9日所作成，斯時後案交通事故尚未發生，而原告發生前案交通事故時，亦非駕駛系爭車輛，是系爭車輛前揭車價減損，應均為系爭交通事故所造成無訛，自無由他人與被告平分之理，是被告此部分之抗辯，不足採信。　⑶手機毀損損失23,600元部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。經查，原告於本件所提出之維修單據，與於前案交通事故求償時所提出者，除開立日期不同外，所有維修項目及金額均相同，業如前述。是以，原告之手機應僅於前案交通事故損壞1次，並經原告與前案交通事故之肇事者和解完畢，此有和解書1份在卷可證（見本院卷第269頁），原告就其手機毀損，並無尚未填補之損害，是其此部分之請求，並無理由。　⑷按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。被告雖於本院113年8月1日言詞辯論時，對於原告①除大道診所以外之醫療費用4,486元、②除大道診所以外之就醫交通費3,980元、③醫療用品費550元、④不能工作之損失2,52 5元及手機毀損損失23,600元中之20,000元等請求為有理由表示不爭執（見本院卷第36頁），發生自認之效果。然而，本院嗣後因調查更多證據，而發現原告並未因系爭交通事故而受有傷害，且其手機維修費用核屬重複請求，被告並因此撤銷上開自認（見本院卷第333頁），於法並無不合，自無不許之理，併此敘明。　㈢綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為原告修車期間交通費1,715元、原告拖吊費用12,850元及車價減損及鑑定費110,000元，合計124,565元（計算式：1,715＋12,8 50＋110,000＝124,565）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 124,565元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月16日起（見附民卷第133頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5 %計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，被告亦聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟此均為促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-506-20250227-1

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1246號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人陳倩如被告陳寬琦上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣2,210元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳胡桂珍（下稱陳胡桂珍）於民國89年4 月8日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1 ,000,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自同年4月8日起至104年4月8日止，以1個月為1期，分180期，按月於每月 8日平均攤還本息，借款利率於前12期按週年利率7.5%，第1 3期至180期按前開利率加計或減計0.09%計算（現為7.73%）。倘被告遲延還付本息，另按遲延還本付息部分，逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率 20%加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告至今尚積欠本金81,935元及利息、違約金未清償，而被告為陳胡桂珍之連帶保證人，自應連帶清償前開債務。爰依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告81,935元，及自93年4月27日起至清償日止，按週年利率7.73%計算之利息，暨自99年11月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、被告抗辯：原告之請求權已罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠本金部分：　1.按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行，民法第125條、第129條分別定有明文。經查，細繹卷附之帳戶還款明細查詢資料，確定系爭借款本金剩餘81,935元之紀錄，時間顯示為93年4月27日（見本院卷第59頁），且並無證據證明，原告於斯時起至113年5月 29日聲請本件支付命令間，有何民法第129條所定之中斷時效事由，堪認就本金部分，原告之請求權已罹於時效。　2.至原告雖另主張：原告已取得以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）90年度票字第8773號本票裁定（下稱系爭本票、系爭本票裁定）為執行名義之高雄地院92年度執字第4367號債權憑證（下稱系爭債權憑證），並持系爭債權憑證於103年2 月間對被告聲請強制執行，故本件並未罹於時效等語，並提出系爭債權憑證1份及執行命令2份為證（見本院卷第87至10 3頁）。然而，縱使系爭本票之簽發係為擔保系爭借款，基於票據無因性之法理，系爭本票債權與系爭借款債權乃獨立之2筆債權，原告自不得以其行使系爭本票債權之事實，中斷系爭借款債權之請求權時效，是原告此部分之主張，並無理由。　㈡利息部分：　1.按利息……給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院110年度台上字第450號判決意旨參照）。　2.承前所述，原告之系爭借款本間債權既已罹於時效，其距今 5年內所產生之遲延利息，因有本金從權利性質，其時效雖未完成，亦應隨同本金債權之時效而消滅　㈢違約金部分：　1.按違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之……違約金係於原約定利息以外，按本金……乘上一定利率（原利率年息9.75%之1成，或2成），及逾期之長短日數（6個月，或超過6個月）……違約金依附約定利息之1成或2成計算之情形，能否謂違約金不具有從權利性質？其未隨同本金債權（主權利）而隨之消滅？自滋疑義（最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。　2.細繹本件違約金之約定方式，乃就逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%加計，其數額之多寡隨同已屬從權利之利息而變動，揆諸上開說明，應屬從權利無訛。從而，系爭借款之本金、利息請求權均已罹於時效，違約金部分亦已隨同罹於時效無訛。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告給付原告81,935元，及自93年4月27日起至清償日止，按週年利率7.73%計算之利息，暨自99年11月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額為裁判費2,210元，確定如主文第二項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1246-20250227-1