Know99判決書

搜尋結果：蔡川富

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第80號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林本源 000000000000 上列受刑人因毒品等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（11 4年度執聲付字第23號），本院裁定如下：　　主　文林本源假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因毒品等案件，經判決確定後移送執行。茲受刑人經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依修正後刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-80-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1382號上訴人即被告翁暐傑 00 上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文翁暐傑羈押期間自民國114年1月29日起，延長貳月。　　理　由一、本件被告因犯加重詐欺等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情事，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國113年8月29日執行羈押，並於113年11月29日起延長羈押2月。二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。三、本件被告因犯加重詐欺等罪，業經原審判處應執行有期徒刑 2年6月在案，本院審理後改應執行有期徒刑2年5月，其有多次加重詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財之虞，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告業經原審判處有期徒刑如上，本院亦認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國114年1月 29日起，延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-113-金上訴-1382-20250117-3

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第72號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人 HOANG NGOC VAN(黃玉文) 000000000 上列受刑人因殺人等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（11 4年度執聲付字第3號），本院裁定如下：　　主　文 HOANG NGOC VAN假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因殺人等案件，經判決確定後移送執行。茲受刑人經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依修正後刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。三、至保安處分執行法第74條之1規定檢察官執行外國人保護管束處分職權時，本可依具體狀況衡酌是否以驅逐出境之方式替代，並未限制須經法院裁定始得為之（最高法院85年度台非字第3號判決意旨參照），準此，本件受刑人既係外國人，檢察官自得依前開規定執行對受刑人之保護管束處分，並依具體狀況，衡酌是否需以將受刑人驅逐出境之方式，以替代對受刑人保護管束之執行方法，此屬檢察官之職權，不在本件審究範圍，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-72-20250117-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第79號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人丁文博上列受刑人因強盜等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（11 4年度執聲付字第21號），本院裁定如下：　　主　文丁文博假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因強盜等案件，經判決確定後移送執行。茲受刑人經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依修正後刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-79-20250117-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第20號抗告人即受刑人許尊勝 0 000 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國 113年11月13日裁定（113年度聲字第732號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。二、經查：抗告人因犯原裁定附表各罪（共97罪），經法院分別判處如原裁定附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人所犯各罪符合數罪併罰合併定執行刑，經原審法院審核抗告人所犯各罪之整體犯罪情節、因各罪罪質相近所受責任重複非難程度較高、抗告人所表達的意見，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等一切情狀，乃合併定其應執行有期徒刑11年，所定刑度經核係在上開罪刑中之最長期有期徒刑以上（2年6月），各罪宣告刑合併之刑期以下（全部刑期為135年，如以先前定過的刑期加總，則為43年6月），顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當之處。三、抗告人抗告主張：伊犯後坦承犯行，交代上手協助破案，原審量刑過重等語。經查：　㈠抗告人為各該犯行時，年紀僅約20歲左右，雖較容易被詐欺集團利誘而參與犯罪。　　其次，抗告人的犯罪時間都集中在109年11月17日到110年1 月23日，都是擔任詐欺集團的收水手（收取車手提領的贓款後往上交回集團上游）、車手（提領被害人被害贓款）駕駛等工作，而觸犯加重詐欺取財罪，重複非難性雖然較高。　　且抗告人犯後均坦承犯罪，態度良好，雖有各該判決在卷可參（原審卷第49、81、190、200、206、213、219、252頁）。　㈡然抗告人及其同夥在此段期間密集實施，總共侵害的被害人總共97人，因而觸犯97罪，抗告人明顯是見如此不勞而獲，食髓知味，想要在短時間內賺取不義之財，心存僥倖的心態甚高。　㈢抗告人此段期間共同侵害的被害人高達97人，被害人受害的金額高達782萬有餘（本院卷第43頁依據各該判決計算的統計表參照），抗告人整體犯罪侵害他人財產、擾亂社會秩序非輕。如過度給予刑期折讓之恤刑利益，恐助長詐騙歪風。　㈣抗告人於本案擔任的腳色，均是參與同一詐欺集團，多擔任收水手、車手駕駛之角色（原審卷第41、77、189、199、20 5、213、225、256頁判決書參照），抗告人並非最底層的車手腳色。　㈤抗告人所犯原裁定附表各罪的合併總刑度高達135年，如以先前定過的刑期加總，則為43年6月，原審定應執行11年，已經基於恤刑原則為被告調降甚多刑度。四、綜上，抗告人年紀甚輕，自陳家中尚有父親、幼子（原審卷第269頁被告陳述意見表參照），因一時觀念偏差，而觸犯本案各罪，本院雖感遺憾，然經為上開綜合考量後，本院認為原審所裁定的刑度，並無過重，抗告人抗告主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-抗-20-20250117-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第89號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人范鴻洋 0 00000 上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文范鴻洋假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人犯詐欺等罪，經法院判處應執行有期徒刑15年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-89-20250117-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第86號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人宋澄鑫 000 00000000000 上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文宋澄鑫假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人犯強盜等罪，經法院判處應執行有期徒刑5年1月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-86-20250117-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1497號上訴人即被告林庭緯法扶律師王漢律師上訴人即被告郭秉睿指定義務辯林威成律師護人上訴人即被告柯寬申指定義務辯王裕鈞律師護人上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度訴字第487號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5160、6159、7005、703 9、8248、9225、10310、10782、10783、11793、12810、12836 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於甲○○「不得易科罰金部分」之定應執行刑部分撤銷。㈡上開撤銷部分，應執行有期徒刑參年柒月。㈢其他上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告3人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第11至25頁上訴書及第204、321至322頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告3人量刑上訴意旨：　㈠被告乙○○年僅26歲，需獨力扶養未成年女兒，有正當工作從事電器維修，販賣金額僅23500元，對象僅2人，販毒情節輕微，對社會治安及國民健康危害程度亦輕，足認其客觀犯行尚非重大，若處以法定最低本刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，爰請求依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡被告丙○○雖多次販賣第三級毒品，然實際上僅有成功售出1次，而被告等人所販售之金額均為數千元至1萬多元不等，數量亦非龐大，原審認定規模已達大盤或中盤商等級，標準為何，欠缺說明，顯有判決理由不備之缺失，量刑實屬過重，且被告執行完畢之前科為聚眾在場助勢罪，與本案販毒不同，難認有特別惡性，不應依累犯規定加重其刑；又本案販毒情節輕微，危害程度亦輕，客觀犯行尚非重大，若處以法定最低本刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑，為此請求從輕量刑。　㈢被告甲○○案發時剛滿18歲，年輕識淺，工作及社會歷練有限，因受同儕影響，始以販毒方式疏解生活經濟壓力，皆聽從上手指示發送毒品給藥腳，並無決定權，且偵訊時配合指認上游，對於防止毒品犯罪有助力，足徵其因一時失慮觸犯重罪，已深自檢討，甚具悔過之心，態度甚佳；因罹有精神疾病遭軍方驗退，有診斷證明書及護理紀錄可按（本院卷第25 3至273頁），客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，原判決未考量於此，認無刑法第59條酌減之適用，略嫌速斷。三、核被告3人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「四、論罪科刑」及下列附表所示，爰為以下刑之判斷：　㈠刑之加重：　⒈被告乙○○於犯罪事實一㈠、㈢㈣㈤所為、被告丙○○於犯罪事實一㈠㈤所為、被告甲○○於犯罪事實一㈣㈤所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均依法加重其刑。　⒉被告丙○○前因妨害秩序案件，經嘉義地方法院以110年度朴簡字第251號判決判處有期徒刑3月確定，於111年9月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前經法院判處徒刑確定並執行完畢，復再犯如犯罪事實一㈠㈡㈤所示3次犯行，顯見其自我克制能力及對於刑罰之反應力均薄弱，具有主觀惡性，予以加重刑度，並無致生被告丙○○所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案3 罪應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈡刑之減輕： ⒈未遂犯部分：被告乙○○就犯罪事實一㈠、㈣、㈤所示犯行；被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈤所示犯行；被告甲○○就犯罪事實一㈣、㈤所示犯行，雖已著手犯罪行為之實行，惟因未及售出即遭警查獲，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 ⒉偵審自白部分：查被告乙○○就犯罪事實一㈠至㈤所示5次犯行、被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈤所示3次犯行、被告甲○○就犯罪事實一㈣、㈤所示2次犯行，於偵查中及審判中均已自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑。　⒊供出上游部分：按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告甲○○於犯罪事實一㈢所為持有毒品犯行經警查獲後，確係因其供述毒品上游為被告乙○○，經警循線查獲報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官起訴，而被告乙○○亦為坦認，則被告甲 ○○就犯罪事實一㈢所示犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，另本院審酌被告所為本案犯行之犯罪情節及犯罪所生危害等情狀，認尚不宜免除其刑，爰依上開規定減輕其刑。　⒋自首部分：又被告丙○○就犯罪事實一㈠所示販賣毒品；被告甲 ○○就犯罪事實一㈢、㈣分別所示持有、販賣毒品之犯行，未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於員警盤查時，即主動供承上開犯行之事實，此有警詢筆錄3份在卷可參（嘉市警一偵字第1120702314號卷第1至7頁，嘉市警一偵字第11 20704859號卷第1至6頁，嘉市警一偵字第1120703288號卷第 1至9頁），是被告丙○○、甲○○對未發覺之販賣毒品、持有毒品罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒌按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88 年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照）。經查：本案被告3人明知第三級毒品依法不得販賣，仍無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，成立具有相當規模之販毒集團，不僅查獲毒品數量高達25包至243包不等，且本案查獲販賣及持有毒品之次數高達3至6次，足見被告3人並非偶發為之，已具有中盤之規模，影響社會風氣甚深，造成社會治安重大影響，其等惡性難謂輕微；又被告3人經前開未遂、偵審自白及自首等之減刑事由減輕其刑後，所涉販賣毒品罪之法定刑均已大幅減輕，即無情輕法重之情形。國內毒品問題近年來有愈益嚴重、泛濫的趨勢，業經各大媒體長期廣泛報導，且政府整合社政、教育、醫療、勞政、警政及司法保護等各單位力量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩毒品，應為社會大眾所共知，被告3人乃有相當社會歷練之青壯年人，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取錢財，仍選擇販毒營利，實不足取，甚為不該。是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告3人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。　㈢被告3人上開各罪，如有2種以上加重、減輕事由，應依法先加後減及先遞加後遞減之。四、撤銷改判之理由（被告甲○○定應執行刑部分）：　㈠原審就被告甲○○不得易科罰金部分定應執行有期徒刑4年8月，固非無見。然查，同案被告乙○○如附表所示6罪，定應執行刑（98月）與刑度加總（217月）之比例約為45％；被告丙 ○○如附表所示3罪，定應執行刑（70月）與刑度加總（114月）之比例約為61％；但被告甲○○如附表編號4、5所示2罪之定應執行刑（56月）與刑度加總（60月）之比例卻高達93％，差距甚大，足徵在本案3名共犯間之定刑，原審量處顯有不公，且未說明何以至此。再者，被告甲○○案發時年僅18歲，年輕識淺，欠缺閱歷，其除本案外並無前科，有前案紀錄表可按，復有環境適應障礙等精神疾患，遭國軍驗退一情，有陸軍步兵第203旅函文、診斷證明書、護理紀錄等附卷可稽（本院卷第167至171、253至273頁），原審未審酌此等有利量刑因子，為較輕之定刑，即有未洽。被告甲○○以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分定應執行刑　㈡審酌被告甲○○年僅18歲，並無前科，不思正當工作，無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟販賣第三級毒品2次未遂，其販賣毒品數量非少，對社會造成不良影響甚鉅，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，甚有悔意，就組織犯罪部分應依法減輕其刑，暨考量被告自述教育程度、職業、家庭經濟、生活狀況、身體狀況（原審卷第273頁、第117至143頁之專業技術證書、現場照片、臉書畫面截圖；本院卷第253至273頁之精神疾病狀況、第275至299頁之工作情狀），角色分工、販賣金額、數量等一切情狀，就其所犯附表編號4、5之2罪，犯罪時間集中，各罪罪質為販賣，犯罪手法相同，各罪間之責任非難重複程度甚高，審酌本案一切情狀而為整體評價後，定應執行刑如主文第2項所示。五、上訴駁回之理由（被告3人各罪量刑及被告乙○○、丙○○之定應執行刑）：　　　　　㈠原審審酌被告3人正值壯年，不思正當工作，無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟販賣第三級毒品多次，造成毒品流通，且其等販賣毒品規模已堪稱屬大盤或中盤商等級，毒品數量並非零星小額，對社會造成之不良影響甚鉅，所為殊值非難，應予嚴懲，惟念被告3人犯後均坦承犯行，悔意殷殷，就組織犯罪部分應依法減輕其刑，暨考量被告 3人自述教育程度、職業、家庭經濟生活狀況、身體狀況（原審卷第273頁之審判筆錄、第117至143頁之專業技術證書、現場照片、臉書畫面截圖）、本案各自販賣毒品次數、被告乙○○為發起及主持、指揮、被告甲○○及丙○○則為受指示等之角色分工、販賣對象、販賣毒品之金額、數量及部分犯行尚未販賣成功等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所示之刑，並就附表編號3持有毒品部分，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。復審酌被告乙○○所犯6罪、被告丙○○所犯3罪，犯罪時間集中，各罪罪質或為販賣或為持有，部分犯罪手法相同，各罪間之責任非難重複程度甚高，復審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後，就被告乙○○、丙○○分別定應執行有期徒刑7年6月、5年10月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告3人此部分刑之上訴理由不可採：　　被告3人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告3人雖主張適用刑法第59 條，然被告乙○○、丙○○均有他案前科，且本案並非單一犯罪，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑度，　　多僅較法定最低度刑高出數月，縱有高出逾1年者，亦是考量毒品數量甚夥；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第 59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第 57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，被告乙○○定刑比例45％，被告丙○ ○定刑比例61％，等同每多一罪多不到1年，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告3人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。六、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。被告甲○○持有第三級毒品罪部分不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實被告原審論罪條文原審主文本院主文 1 犯罪事實欄一㈠【即起訴書犯罪事實五】 ․犯罪時間：112年4月16日。 ․交易情形：未遂。 ․交易毒品數量：無。 ․扣案毒品數量（共53包）： ①3包愷他命、 ②25包「我發」毒品咖啡包（混合含有第三級毒品）、 ③25包「魷魚遊戲」毒品咖啡包（混合含有第三級毒品及第四級毒品）。 ․被告乙○○擔任角色：發送販毒廣告。　被告乙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告丙○○擔任角色：送貨。　被告丙○○有累犯適用✓ 　被告丙○○有毒危第17條第2項之適用✓ 　被告丙○○有刑法第62條自首之適用✓ 乙○○ 丙○○ 1.核被告乙○○於「犯罪事實一㈠」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、指揮犯罪組織罪。 2.核被告丙○○於「犯罪事實一㈠」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號1所示之物沒收。上訴駁回。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號2所示之物沒收。上訴駁回。 2 犯罪事實欄一㈡【即起訴書犯罪事實六】 ․犯罪時間：112年5月11日。 ․交易情形：既遂。販賣毒品所得現金1萬4,000元。 ․交易毒品數量：2包愷他命。 ․扣案毒品數量（共67包）： ①10包愷他命、 ②17包「我發」毒品咖啡包（混合含有第三級毒品）、 ③20包「王老吉」毒品咖啡包 ④20包「魷魚遊戲」毒品咖啡包（混合含有第三級毒品及第四級毒品）。 ․被告乙○○擔任角色：發送販毒廣告。　被告乙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告丙○○擔任角色：送貨。　被告丙○○有累犯適用✓ 　被告丙○○有毒危第17條第2項之適用✓ 乙○○ 丙○○ 1.核被告乙○○於「犯罪事實一㈡」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 2.核被告丙○○於「犯罪事實一㈡」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 3.另被告乙○○與丙○○於「犯罪事實一㈡」所為販賣第三級毒品部分，雖被告丙○○於交易後旋遭警扣得如附表二編號4至7所示之毒品咖啡包，然僅該次販賣第三級毒品所剩餘，不再論罪，公訴意旨認此部分係犯販賣混合第三級毒品未遂罪，容有誤會。乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表三編號1、4所示之物均沒收。上訴駁回。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號3、4所示之物沒收。上訴駁回。 3 犯罪事實欄一㈢【即起訴書犯罪事實七】 ․犯罪時間：112年5月13日。 ․交易情形：既遂。販賣毒品所得共9,500元。 ․交易毒品數量（同下）： ①2包愷他命、 ②12包「我發」毒品咖啡包 ③4包「王老吉」毒品咖啡包 ④7包幾何圖示毒品咖啡包 ․扣案毒品數量（共25包）： ①2包愷他命、 ②12包「我發」毒品咖啡包 ③4包「王老吉」毒品咖啡包 ④7包幾何圖示毒品咖啡包 ․被告乙○○擔任角色：販毒者。　被告乙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告甲○○擔任角色：買毒者。　被告甲○○有毒危第17條第1項之適用✓ 　被告甲○○有刑法第62條自首之適用✓ 乙○○ 甲○○ 1.核被告乙○○於「犯罪事實一㈢」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 2.核被告甲○○於「犯罪事實一㈢」所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。甲○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 4 犯罪事實欄一㈣【即起訴書犯罪事實八】 ․犯罪時間：112年5月29日。 ․交易情形：未遂。 ․交易毒品數量：無。 ․扣案毒品數量（共30包）： ①12包愷他命、 ②18包毒品咖啡包 ․被告乙○○擔任角色：發送販毒廣告。　被告乙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告甲○○擔任角色：送貨。　被告甲○○有毒危第17條第2項之適用✓ 　被告甲○○有刑法第62條自首之適用✓ 乙○○ 甲○○ 1.核被告乙○○於「犯罪事實一㈣」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 2.核被告甲○○於「犯罪事實一㈣」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。上訴駁回。甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號7所示之物沒收。上訴駁回。 5 犯罪事實欄一㈤【即起訴書犯罪事實九、十】 ․犯罪時間：112年5月11日-112年6月5日。 ․交易情形：未遂。 ․交易毒品數量：無。 ․扣案毒品數量（共243包）： ①50包「我發」毒品咖啡包 ②96包「王老吉」毒品咖啡包 ③97包「長江七號」毒品咖啡包 ․被告乙○○擔任角色：發送販毒廣告。　被告乙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告丙○○擔任角色：送貨。　被告丙○○有累犯適用✓ 　被告丙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告甲○○擔任角色：送貨。　被告甲○○有毒危第17條第2項之適用✓ 乙○○ 丙○○ 甲○○ 1.核被告乙○○於附表「犯罪事實一㈤」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 2.核被告丙○○於「犯罪事實一㈤」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 3.核被告甲○○於「犯罪事實一㈤」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪及違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、12、13所示之物，均沒收。上訴駁回。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表三編號9所示之物沒收。上訴駁回。甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表三編號10、11所示之物，均沒收。上訴駁回。 6 犯罪事實欄一㈥【即起訴書犯罪事實十一】 ․犯罪時間：112年8月15日。 ․扣案毒品數量（共30包）： 30包愷他命。 ․被告乙○○擔任角色：持有毒品。乙○○ 1.核被告乙○○於「犯罪事實一㈥」所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。乙○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑柒月。上訴駁回。

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1497-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1528號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官郭怡君上訴人即被告韓子瑋選任辯護人林金陽律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第86號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第7196號、第7378號、第7501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ①原判決撤銷。 ②韓子瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 ③韓子瑋被訴為本判決附表二轉帳行為，而共同詐欺本判決附表一被害人部分，免訴。　　事　實一、韓子瑋前於民國111年2月15日下午2時許，在嘉義市文化公園內，同時基於幫助他人從事詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，以新臺幣(下同)1萬5000元之代價，將其所申設元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、印章、網路銀行帳號密碼等資料，交予姓名年籍不詳之詐欺犯罪人士，嗣犯罪人士對案外人謝金枝、陳涵榛從事詐欺行為，致謝金枝、陳涵榛於111年2月16日將被害款項匯入上開帳戶，韓子瑋因而幫助犯罪人士洗錢，經原審法院前於111年12月1日以111年度金訴字第220號判決判處罪刑、緩刑2年，於112年 1月3日確定（非本件審理範圍）。二、韓子瑋交出上開金融帳戶後，嗣竟另行起意，與犯罪人士同時基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，緣該犯罪人士自111年1 月20日某時許起，通過通訊軟體LINE暱稱「陳天賜」向何雅惠佯稱：註冊投資網站(網址：http://www.ftxproo.xyz/) 進行比特幣買賣保證獲利云云，致何雅惠陷於錯誤，而於11 1年2月18日依照指示匯款200萬元至本案帳戶（即起訴書附表一編號1被害人部分），韓子瑋乃依犯罪人士之指示，於1 11年2月21日中午12時20分許前往位於雲林縣○○鎮○○路00號之元大銀行斗南分行，以臨櫃匯款方式，自本案帳戶匯款20 0萬157元至犯罪人士指定之帳戶（即起訴書附表二編號1的轉帳行為），共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向。嗣何雅惠發現受騙後報警處理，經警循線查悉上情。三、案經何雅惠訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告原審及本院審理時坦承不諱，核與告訴人何雅惠於警詢之證述內容大致相符（見警606號卷第1 1至13頁），並有臺灣銀行匯款申請書回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警606號卷第17頁、第23至24 頁）、元大銀行111年4月15日函暨所附客戶基本資料、本案帳戶客戶往來交易明細（警606號卷第25至31頁反面）、元大銀行111年11月1日函暨臨櫃結清的監視器影像、結清憑條、國內匯款申請書等證據可參（見偵7196號卷第65至69頁，被告臨櫃結清的畫面翻拍照片，見本院卷第180頁），被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　　　被告行為後，被告所涉洗錢防制法相關法律乃有修正，修正前、後條文如附件所示。經比較新舊法結果，新法對被告並未較為有利，本案即應整體適用被告行為時的舊法（最高法院113年度台上字第2303號之統一見解參照）。三、論罪：　㈠行為人先「提供所申設之金融帳戶」供犯罪人士使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰。　㈡被告前同時基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供本案帳戶資料予犯罪人士，供犯罪人士於111年2月16日對案外人謝金枝、陳涵榛犯詐欺取財、洗錢罪，所觸犯的幫助洗錢犯行，雖經原審法院前以111年度金訴字第220號判決判處罪刑、緩刑2年確定在案（原審卷第165頁該案判決、本院卷第39 頁前科紀錄參照）。然本件被告所為，是於交付本案帳戶資料之後，嗣後於111年2月18日與犯罪人士另行基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將告訴人何雅惠匯入本案帳戶之款項，轉匯至犯罪人士指定之其他帳戶，既是另行基於正犯之犯意而為，且被害人亦與前案不同，揆諸前揭說明，自應與前案所涉幫助洗錢犯行分論併罰，另論以一個詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯。　㈢故核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、被告行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書所犯法條欄原雖漏未論列洗錢防制法第14條第1項罪名，惟業經法院於審理程序時踐行告知變更罪名之程序，被告對上開罪名亦表示認罪，無礙被告訴訟防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　　㈣被告與犯罪人士之間就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以被告行為時之洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪。四、刑的減輕事由：　　　　被告於原審及本院審理中均自白，應依被告行為時的洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。五、沒收部分：　　113年8月2日生效施行的洗錢防制法第25條第1項雖然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，觀諸立法理由：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗錢」。本案被告與犯罪人士共同洗錢，該洗錢的客體業經被告轉帳至其他帳戶而遭其他犯罪人士提領一空，並未查獲，即毋庸於被告主文項下宣告沒收。六、撤銷原審此部分判決的理由（即原審諭知有罪部分）：　㈠被告犯行經為新舊法比較後，應整體適用被告行為時洗錢防制法相關規定（最高法院113年度台上字第2303號之統一見解參照），原審認為應適用現行相關法律，適用法則乃有違誤。　㈡被告於本院已與被害人何雅惠達成調解，被告並在家人協助之下，依約賠償何雅惠數額不低的賠償金，有本院調解筆錄、給款證明、本院與何雅惠的公務電話可參，此點對被告有利的量刑事由，原審未及審酌，量刑乃有過重。　㈢被告轉匯出去的洗錢財物200萬157元，未經查獲，毋庸於被告主文項下宣告沒收，原審予以宣告沒收、追徵，適用法則亦有違誤。　　　㈣檢察官提起上訴，主張原審判決有上開㈠適用法則不當之處；被告提起上訴，主張原審判決有上開㈠至㈢違誤之處，均有理由，原審此部分判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈤爰審酌被告依本件詐欺犯罪人士指示轉匯贓款，侵害告訴人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之困難，告訴人受害金額非低，被告所為實值非難；惟念被告行為時年紀尚輕，於原審及本院審理中坦承犯行，於本院已與告訴人達成調解，賠償告訴人的損害，犯後態度良好；併考量被告並非犯罪核心地位，被告於原審自陳具有普通智識程度、正常家庭、目前有正當工作等一切情狀（原審卷第162頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。七、緩刑宣告：　　被告前開緩刑宣告已經期滿，所宣告的刑已經失其效力（刑法第76條參照），被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，被告本次一時失慮犯罪，犯後已坦承犯罪，且依約賠償被害人損失完畢，顯有悔意，經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告　　之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。貳、免訴部分：一、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款亦有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又稱為確定判決之既判力；則關於單純一罪、實質上一罪（接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判，依法應諭知免訴。　二、檢察官公訴意旨另以：被告韓子瑋與本件詐欺犯罪人士共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺犯罪人士先後對本判決附表一所示之被害人邱雅萍等3人為詐欺犯行（即起訴書附表一編號2至6被害人部分），被告再依本件詐欺犯罪人士指示，先後自本案帳戶為本判決附表二所示之轉匯款項（即起訴書附表二編號2至6轉匯行為），因認被告與上開犯罪人士共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（或共同犯被告行為時洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌）等語。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於111年2 月18日11時37分於銀行的轉帳監視器畫面（即上開有罪中的轉帳行為），告訴人邱雅萍、黃聖凱、黃靖菱之指訴，告訴人邱雅萍等3人提出的報案紀錄、告訴人等3人與詐欺犯罪人士的LINE對話紀錄、轉帳匯款證明為其論據。四、被告經過訊問後，雖就其提供本案帳戶，「幫助」詐欺犯罪人士對告訴人邱雅萍等3人犯詐欺取財、洗錢罪等犯行，坦承不諱（本院卷第147頁），然堅詞否認有和犯罪人士「共同」犯此部分的詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：本判決附表二所示之轉匯款項行為，並非其所為等語。五、經查，告訴人邱雅萍、黃聖凱、黃靖菱因受騙而轉帳至本案帳戶等情，據告訴人邱雅萍、黃聖凱、黃靖菱於警詢時指述明確，並有其等各提出之交易或轉帳明細、與詐欺犯罪人士之對話紀錄在卷可憑，固堪以認定。六、然檢察官所提出被告於111年2月18日11時37分於銀行的轉帳監視器畫面，僅能證明被告有當天前往提領轉帳，而參與提領被害人何雅惠匯入的款項而已（即上開有罪部分），檢察官並無法證明：本判決附表一被害人邱雅萍等3人被騙匯入款項後，如本判決附表二的提領轉帳行為，也均是被告所為。實則，檢察官在起訴書中，就本判決附表二的提領轉帳之人，本身就是記載「詐欺集團不詳成員」（見起訴書第5頁）。因此，本案並無積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指此部分共同詐欺、洗錢犯行。七、本案並無法證明被告與犯罪人士「共同」對本判決附表一的告訴人邱雅萍等3人犯詐欺取財或洗錢罪，本院僅能認定被告提供帳戶「幫助」犯罪人士對告訴人邱雅萍等3人犯詐欺取財或洗錢罪。然被告提供本案帳戶供犯罪人士從事詐欺取財、洗錢犯罪，而構成幫助洗錢罪部分，前業經原審法院於 111年12月1日以111年度金訴字第220號判決判處罪刑，於11 2年1月3日確定，被告本案的幫助犯罪人士對告訴人邱雅萍等3人詐欺取財、洗錢犯行，與被告前案遭判決有罪的部分，乃屬一個幫助行為，同時幫助犯罪人士侵害數個被害人法益的想像競合犯，被告本案幫助行為會遭前案確定判決效力所及（即被告的幫助行為已經被法院判過了），依首開說明，法院應就此部分諭知免訴。八、原審就被告此部分被訴部分諭知無罪，適用法則乃有不當，一審檢察官提起上訴，二審公訴檢察官指摘原審判決此部分有所違誤，為有理由，原審此部分判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷，改諭知被告此部分免訴。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新台幣) 1 邱雅萍假投資 111年2月17日上午11時2分許 50萬元 2 黃聖凱 111年2月15日晚間8時16分許 5萬元 111年2月15日晚間8時21分許 9,000元 3 黃靖菱 111年2月15日晚間8時30分許 3萬元 111年2月17日晚間8時12分許 3萬元附表二：編號轉帳時間 (均為民國111年) 轉帳金額 (新臺幣) 1 2月17日上午11時3分許 50萬元 2 2月15日晚間8時19分許 4萬元 3 2月15日晚間8時23分許 1萬元 4 2月15日晚間8時37分許 3萬9,000元 5 2月17日晚間8時14分許 3萬元【新舊法比較】被告行為時條文（犯罪時間：111年2月21日）中間法現行法洗錢防制法第14條 I.有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條（113年8月2日生效施行） I.有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。洗錢防制法第16條 II.犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。洗錢防制法第16條（112年6月16日生效施行） II.犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條（113年8月2日生效施行） III.犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-01-15

TNHM-113-金上訴-1528-20250115-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張美容上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文張美容犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核卷附相關判決後，認為聲請為正當，爰審酌受刑人整體犯罪情節（施用毒品1次、侵入住宅竊盜1次、侵入住宅竊盜未遂1次、普通竊盜1次）、整體竊得財物的價值非高（本院卷各判決參照）、犯後態度（編號4否認犯罪，其餘坦承犯罪，本院卷第17、22、28頁）、智識程度及生活狀況（國小肄業、家庭勉強維持，第19頁），受刑人聲請檢察官向本院請求定刑時，已表示對本案定刑並無意見（本院卷第9 頁），爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNHM-114-聲-23-20250114-1