Know99判決書

搜尋結果：蔡策宇

共找到 126 筆結果（第 121-126 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1274號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣51,426元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官李家維

2024-10-16

CCEV-113-潮補-1274-20241016-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2364號原告董號騰被告陳佩琦訴訟代理人卓定豐複代理人蔡策宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬捌仟零捌拾肆元，及自民國一一二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬捌仟零捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月9日9時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市前金區中華四路由北向南行駛，至中華四路與五福三路交叉口（下稱系爭交叉口）時，未注意車前狀況及交通標線之指示，在標線為直行之車道上貿然左轉，適伊騎乘伊所有車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿中華四路由南向北行駛至系爭交叉口時，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有頭部外傷、腦震盪、左側股骨幹骨折、下巴撕裂傷之傷害，並導致味覺障礙、嗅覺異常（下合稱系爭傷害），已達嚴重減損味能、嗅能之重傷害程度，因此有如附表一所示之損害。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,039,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告亦有超速行駛之過失，且請求之10個月不能工作損失、機車維修費及67日全日看護費金額過高，精神慰撫金數額亦過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第144頁）㈠被告於111年11月9日9時55分許，駕駛甲車，沿高雄市前金區中華四路由北向南行駛，至系爭交叉口時，未注意車前狀況及交通標線之指示，在標線為直行之車道上貿然左轉，適有原告騎乘乙車，沿中華四路由南向北行駛至系爭交叉口，發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，已達嚴重減損味能、嗅能之重傷害程度。被告有未遵守道路交通標線之指示、注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施而貿然左轉之過失，應負損害賠償責任。㈡原告就系爭事故亦有超速行駛之過失。㈢被告對原告下列請求不爭執其必要性：醫療費64,898元、輔具費（拐杖）680元、交通費13,870元。㈣被告不爭執原告因系爭傷害有休養10個月必要，並有在高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）住院期間7日及出院後1個月共 37日全日專人看護、出院後第2個月專人半日看護30日之必要性。㈤原告因系爭事故已受領強制汽車責任險理賠金87,234元。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地駕駛甲車，有未遵守交通標線指示貿然左轉，且未注意車前狀況之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），且經本院112年度交簡上字第212號刑事確定判決（下稱刑事判決）認被告犯過失傷害致人重傷罪在案，有刑事判決在卷可佐（見本院卷二第9-15頁），並經本院依職權調閱該案卷宗確認無訛，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。　㈡原告就系爭事故應負擔20%與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。查被告抗辯原告超速行駛，同為系爭事故肇事原因，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪予採信。本院審酌事發經過，並考量被告除未遵守道路交通標線之指示，在標線為直行之車道上貿然左轉，顯置交通標線指示於不顧，另有未注意車前狀況之過失，其過失程度應較原告為重等一切情形，認原告與被告就系爭事故之發生應各負20%、80%之過失責任，方屬公允。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表一編號1、編號2、編號5部分：　　原告主張因系爭事故支出醫療費64,898元、輔具（拐杖）費 680元及交通費13,870元等情，其必要性均為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），是原告此部分支出，應予准許。　⒉附表一編號3部分：　　原告主張因系爭事故受有10個月不能工作損失共450,000元，業據提出武綝商行在職證明書在卷（見本院卷二第91頁）。經查，原告因系爭事故有休養10個月之必要一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），此部分事實，堪以採信。而原告於系爭事故前受雇於武綝商行，每月薪資45,000元，於系爭事故後因系爭傷害，分別於111年11月9日起至同月16日、同月23日、111年12月14日及同月22日（扣除假日共9日）請病假，嗣因系爭傷害無法搬運重物而於111年12月30日離職等情，亦有武綝商行出具之在職證明書、請假證明、辭職書及薪資證明在卷可佐（見本院卷二第125、129、133、135 頁），堪認原告於系爭事故後至111年12月30日離職前共52 日期間，受有9日薪資損失，而於111年12月30日離職後，另受有248日薪資損失（計算式：30日×10個月-52日=248日），足見原告因系爭事故受有共257日（計算式：9+248=257）不能工作損失，據此計算原告所受不能工作損失385,500元（計算式：45,000÷30×257=385,500），堪以採信，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒊附表一編號4部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙車為訴外人董淑芬所有，因系爭事故毀損之事實，為被告所不爭執，而乙車為000年0月出廠，為修復車損須支出零件費86,200元（零件費83,200元、工資3,000元）等情，有維修費用估價單、車號查詢車籍資料可憑（見本院卷一第125、469頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，乙車自出廠日108年1月，迄本件車禍發生時即 111年11月9日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用為20,800元（計算式詳見附表二），是乙車回復原狀之必要費用為23,800元（計算式：20,800+3,000=23,800），應堪認定。原告因自董淑芬受債權讓與，而取得董淑芬對被告之損害賠償債權23,800元，有債權讓與同意書為憑（見本院卷一第431頁），原告請求被告賠償系爭機車修理費在23, 800元以內者，為有理由，逾此範圍者，因董淑芬對被告並無債權存在，自無足資讓與原告之債權可言，原告請求被告賠償逾23,800元部分，為無理由。　⒋附表一編號6部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告主張因系爭事故支出67日全日看護費201,000元，固據提出高雄榮總113年1月10日診斷證明書及看護費收據 2紙在卷（見本院卷一第117、473頁、卷二第53頁），惟經被告以前詞置辯。經查，原告因系爭傷害有住院期間7日及出院後1個月共37日全日專人看護、出院後第2個月專人半日看護30日之必要性一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。互核原告在武綝商行之請假證明（見本院卷二第129頁），其於000年00月00日出院後，僅分別於同月23日、111年 12月14日及同月22日請病假，是原告自出院後之1個月內（即111年11月17日至111年12月16日），實際受有全日看護費支出之天數僅111年11月23日及111年12月14日共2日；自出院後第2個月即111年12月17日至112年1月15日，其中於111 年12月30日離職前，實際受有半日看護費支出之天數僅111 年12月22日共1日，及其餘自111年12月31日至112年1月15日共16日，合計17日（計算式：1+16=17）半日看護費之支出。本院認原告就親屬間照護以半日1,200元、全日2,500元計算看護費用，符合市場行情，是原告請求住院期間7日及出院後第1個月2日，共9日（計算式：7+2=9）全日看護、出院後第2個月17日半日看護費42,900元（計算式：2,500×9+1,2 00×17=42,900），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒌附表一編號7部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告因系爭事故致受有除頭部外傷、腦震盪、左側股骨幹骨折等肉體傷勢外，另有味覺障礙、嗅覺異常，已達嚴重減損味能、嗅能之重傷害程度，傷勢嚴重，無法正常飲食，造成其生活上甚為不便，身心遭受極大痛苦。兼衡原告為大學畢業，現職餐飲業，月薪4萬餘元，112年名下所得1筆，另有房屋、土地及車輛各1筆；被告為大學畢業、現職服務業，月薪3萬餘元，112 年名下所得3筆，另有房屋、土地、車輛及投資各1筆（見本院卷一第423頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以600,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為1,131,648元（計算式： 64,898+680+385,500+23,800+13,870+42,900+600,000=1,13 1,648）。　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應賠償之金額為905,318元（計算式：1,131,648×80%=9 05,318.4，小數點以下四捨五入），又原告因系爭事故已受領強制汽車責任險理賠金87,234元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是原告得請求被告賠償之金額為818,084元（計算式：905,318-87,234=818,084），應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付818,08 4元，及自112年10月31日（見本院卷一第135頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官冒佩妤　　　　　　　　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 64,898元 64,898元 2 輔具（拐杖）費 680元 680元 3 10個月不能工作損失 450,000元 385,500元 4 機車維修費 86,200元 23,800元 5 交通費 13,870元 13,870元 6 67日全日看護費 201,000元 42,900元 7 精神慰撫金 1,223,132元 600,000元合計 2,039,780元 1,131,648元附表二：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,200÷(3+1)≒20,800（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(83,200－20,800) ×1/3×（3+10/12）≒62,400（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,200－62,400＝20,800

2024-10-15

KSEV-112-雄簡-2364-20241015-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3430號聲請人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇原告與被告孟昭正間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）19 ,050元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官王素珍

2024-10-08

TCEV-113-中補-3430-20241008-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第353號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告余阿勇間請求損害賠償（交通）事件，原告應於收受本裁定翌日起10日內，補正下列事項，逾期不補即予駁回。應補正之事項：一、原告起訴未據繳納裁判費，依原告起訴狀所載訴之聲明，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）339,534元，應繳納第一審裁判費3,640元。二、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文，此為起訴必備程式。本件原告起訴狀未記載被告之住居所，原告應具狀查報，爰命原告提出被告余阿勇之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並補正其住居所。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第一庭法官徐晶純以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官吳明學

2024-10-08

TTDV-113-補-353-20241008-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第756號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告鄭文惠間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）97,299元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳勁綸

2024-10-07

CDEV-113-橋補-756-20241007-1

屏原簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏原簡字第8號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告杜玉美上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於111年5月18日6時52分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經屏東縣屏東市機場北路與長安路口時，因支線道車未讓幹線道車先行之過失，致碰撞原告所承保由訴外人李健宏所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，已達原告與系爭車輛之保險契約所約定之全損狀態，原告依保險契約賠付系爭車輛全損金額461,100元，系爭車輛報廢後之殘體出售所得38,200元，原告實際賠付支出422,900元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。並聲明：判決被告應給付原告422,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、被告則以：本件事故之發生伊無肇事責任，原告需自負責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2及保險法第53條第1項前段固定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明揭。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號號判決意旨參照)。　㈡經查，本件被告否認原告所主張之損害係由被告之過失違反注意義務所造成，揆諸前揭說明，原告應就此負舉證之責。經查，本件原告固提出屏東縣政府交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛維修估價單、系爭車輛車輛異動登記書、行車執照、汽車險理賠申請書等件為證（卷第7至1 7頁），惟上述證據資料僅能證明系爭車輛曾於上開時、地與被告車輛發生碰撞，致系爭車輛報廢，尚無法證明被告有有何不法性。另觀諸屏東縣政府警察局113年5月6日屏警交字第11333265500號函所檢附之本件交通事故資料（卷第19 至29頁背頁），屏東縣政府警察局就本件車禍肇事因素進行分析研判結果，肇事原因為：「李健宏行經閃光號誌路口，未依號誌（閃黃）指示，減速接近，注意安全，小心通過、及速限40公里，行車記錄器影像顯示肇事前為105公里，碰撞時為78公里；被告尚未發現肇事因素」，有該道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（，下稱系爭初判表卷，第24頁）。堪認本件車禍事故之肇事原因，正是李健宏未依號誌減速行駛（超過速限達65公里。即事發當下時速105公里），再經參酌道路交通事故現場圖（第26頁背頁），因而被告才於閃紅燈路口右轉行駛發生碰撞。可知屏東縣政府警察局於初步判斷本肇事原因而製系爭初判表時，是參酌原告之超速駕駛行為所做判斷，根本與被告於閃紅燈之駕駛行為無關。是故，被告系爭事故並無過失，完全是原告過失行為所致。顯見，被告就原告所受之損害，並無不法侵害之行為，洵可確定。　㈢另雖原告對於該初判表所示之事實（違規事實）並不爭執（卷第42頁），然亦以「初判結果有誤」及「已超過自送鑑定之期間」為由，向本院聲請交通事故鑑定，惟查，原告為產物保險公司，汽車保險本即其專業，對於交通事故中理賠、追償、相關法律程序等，應為熟捻且專業資源遠高於常人。故案發時自應遵期向權責機關聲請鑑定為是。而本院依前開證據調查結果，認系爭事故應由原告負全部肇事責任，已屬明確，是本件並無鑑定必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付422,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法　官藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張彩霞

2024-10-07

PTEV-113-屏原簡-8-20241007-1