Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：視為同意

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

醫訴
臺灣臺南地方法院

違反醫師法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度醫訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 杜瓊玲 選任辯護人 鄭渼蓁律師 汪令璿律師 被 告 冷麗君 選任辯護人 黃慕容律師(法扶律師) 上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（113年度醫 偵字第31號），本院判決如下： 　　主　文 杜瓊玲犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期 徒刑壹年拾月。 如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時 ，追徵其價額。 冷麗君無罪。 　　事　實 一、杜瓊玲明知未取得我國合法醫師資格，不得擅自執行醫療業 務，竟基於違反上開醫師法而執行醫療業務及詐欺取財之犯 意，由不知杜瓊玲未取得我國合法醫師資格之冷麗君提供址 設臺南市○○區○○○街000號之租屋處，供杜瓊玲擺放醫學美容 相關設備、器材及施作醫學美容療程之場所，再由冷麗君介 紹黃千芳與杜瓊玲認識，並稱：「林醫師」( 指杜瓊玲) 是 臺北醫學美容診所的醫生，在醫美界做了10幾年很有經驗， 「林醫師」有小兒科、心臟科、醫學美容等領域的醫師執照 ，非常專業可以相信云云，致使黃千芳誤認杜瓊玲具有醫學 美容醫師資格，而欲找杜瓊玲做醫美療程，並介紹杜庭宜亦 找杜瓊玲做醫美療程，之後杜庭宜再介紹黃珏菁、陳昱銓二 人做醫美療程，其等分別於民國112年4月至同年6月間，前 往上址，由杜瓊玲為渠等臉部施打高濃度血小板血漿(即PRP 增生療法) 、童顏針、肉毒桿菌、玻尿酸、消脂針、埋線、 消炎針等醫療行為，黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人 並於附表所示時間，以現金或轉帳方式，給付如附表所示金 額予杜瓊玲。嗣黃千芳、杜庭宜因杜瓊玲之醫療過失行為導 致臉部均產生嚴重過敏併蜂窩性組織炎之傷害，黃珏菁則患 有右臉腫塊、左臉多發性瘀青之傷害，陳昱銓前額亦生多發 性腫塊之傷害，經上開4人向臺灣臺南地方檢察署提出告訴 ，始查悉上情。 二、案經黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓訴請臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據， 經本院於審理時提示檢察官、被告及其辯護人均表示無意見 （見本院卷第74-75頁、第322頁），迄於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，可視為同意作為證據，本院審酌該陳述證據之 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。再查其餘本案 判決所引用之非陳述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。 　　 貳、實體部分 一、訊據被告杜瓊玲對上開犯罪事實均供承不諱（見醫他卷一第 81-85頁、醫他卷二第7-16頁，本院卷第71-79頁、第183-20 7頁），核與證人即告訴人黃千芳（見醫他卷一第117-119頁 、第371-385頁、醫他卷二第119-127頁，本院卷第187-196 頁）、黃珏菁（見醫他卷一第97-99頁、第371-385頁）、杜 庭宜（見醫他卷一第107-109頁、醫他卷一第371-385頁、醫 他卷二第119-127頁）、陳昱銓（見醫他卷一第87-89頁、醫 他卷一第371-385頁）等之指訴相符，亦與同案共犯冷麗君 之陳述相符（見醫他卷一第75-79頁、醫他卷二第7-16頁， 本院卷第71-79頁、第183-207頁），被告杜瓊玲之自白自堪 信屬真實。此外，並有告訴人黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳 昱銓施作醫學美容治療前、後之臉部照片各1份（見醫他卷 一第15-25頁）、(黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓) 葉太 原診斷證明書及病歷資料共4份（見醫他卷一第43-49頁〈同 醫他卷一第183-186頁〉)、國立成功大學醫學院附設醫院112 年12月12日成附醫醫事字第1120025983號函檢附之告訴人黃 千芳病歷資料影本1份（見醫他卷一第201-362頁）、國立成 功大學醫學院附設醫院113年2月23日成附醫醫事字第113000 3377號函檢附之告訴人黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓病歷資料影 本3份（見醫他卷二第67-101頁）、通訊軟體LINE群組名稱 「愛水啦」之對話紀錄1份（見醫他卷二第51-53頁）、衛生 福利部醫事人員查詢資料影本1份（見醫他卷一第13頁）、 告訴人黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓醫美過程光碟1份、(黃千芳 ) 國立成功大學醫學院附設醫院112年08月30日 　　、112年11月22日中文診斷書各1份（見醫他卷一第41頁、15 9頁）、(杜庭宜) 國立成功大學醫學院附設醫院112年10月1 1日中文診斷書1份（見醫他卷一第161頁）、(黃珏菁) 國立 成功大學醫學院附設醫院112年11月17日中文診斷書1份（見 醫他卷一第163頁）、(陳昱銓) 國立成功大學醫學院附設醫 院112年11月17日中文診斷書1份（見醫他卷一第165頁）、 告訴人等臉部傷害照片影本1份（見本院卷第173-179頁）及 被告杜瓊玲之郵局交易明細影本1份（見醫偵卷第31-33頁） 可證。綜上，本件事證已臻明確，被告杜瓊玲之犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職 業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的 之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療 業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱 多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已 構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（ 最高法院103年度台上字第10號判決意旨參照）。是被告杜 瓊玲於112年4月至同年6月間，為告訴人黃千芳等4人所為醫 療行為，應評價為集合犯，論以一罪。核被告杜瓊玲所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第284條前段過 失傷害罪及醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自執行 醫療業務罪。又被告杜瓊玲於犯罪事實欄所示對告訴人等所 為各詐欺犯行，顯分別係出於單一之詐欺取財犯意，於密切 接近之時間，以相類之方式詐騙告訴人等，在刑法評價上應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯，僅分別論以一罪。再被告杜瓊玲就上開所犯詐欺取 財罪、過失傷害罪及未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務 罪，係以可為有效醫療方式向告訴人詐取財物之同一目的與 決意，所犯上開三罪，行為主要部分有交疊，依一般社會通 念，若評價為法律概念之數行為而予以併合處罰，反有過度 處罰之疑，故應評價為法律上之一罪，即被告係以一行為觸 犯上開三罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從 一重以違反醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自執行 醫療業務罪處斷。被告杜瓊玲利用不知情之被告冷麗君為其 連繫告訴人等遂行上開犯行，應為間接正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了金錢利益，任意對 告訴人推介醫美療程，不但使告訴人等損失金錢且造成臉部 受傷迄今難以治癒，顯有草菅人命之虞。又審酌被告犯罪之 動機、目的、手段、所獲利益、對病患所造成之損失及對社 會之危害，復參以被告杜瓊玲固全部坦承犯行，惟並未與告 訴人等達成和解獲取原宥外，亦未能賠償或返還告訴人等之 支出及損失，難認犯後態度良好，兼衡被告陳稱嘉南藥理科 技大學畢業，家裡有2個女兒，1個讀大學、1個已成年，現 在做零散的工作，身體罹患腫瘤（見本院卷第345頁）之家 庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。 三、沒收 　　查告訴人等陳稱已分別支付被告杜瓊玲下列金額：黃千芳支 付現金新臺幣（下同）1萬5千元；黃珏菁支付11萬6千元； 杜庭宜支付13萬4千元；陳昱銓支付7萬6千8百元云云。但被 告杜瓊玲則供承僅收到如偵查中所提出之附表所示金額等語 ，經本院核對被告之郵局帳戶、被告所坦承已收取款項之附 表（見醫偵卷第29頁）及告訴人之陳述，得出被告杜瓊玲所 收取之金額應為如附表所示之26萬9千4百元，此即為被告犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至於告訴 人黃千芳供述另有支付現金5千元部分，告訴人黃珏菁有支 付現金1筆4萬4千元及1筆2萬多元云云，此部分除告訴人單 一指訴外，並無其他證據足資證明，自難遽予採信。另杜庭 宜部分，告訴人杜庭宜陳稱已付13萬4千元，此有告訴人提 出之轉帳記錄可參（見醫他卷一第167-169頁），而被告杜 瓊玲於偵查中固供承收取14萬元（含1筆現金5萬6千元）， 然依被告杜瓊玲郵局帳戶交易明細所示（見醫他卷二第109 頁），與告訴人杜庭宜所提出之轉帳紀錄相符，因此，被告 杜瓊玲關於收取現金5萬6千元（無收取5萬元匯款），此部 分陳述應係記憶錯誤，應以4筆轉帳金額紀錄為準，併予敘 明。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告冷麗君與杜瓊玲均明知杜瓊玲未取得我 國合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟共同基於使未 具醫師資格之人執行醫療業務及詐欺取財之犯意聯絡，由冷 麗君提供址設臺南市○○區○○○街000號之租屋處，供杜瓊玲擺 放醫學美容相關設備、器材及施作醫學美容療程之場所，再 由冷麗君向黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人佯稱：「 林醫師」( 指杜瓊玲) 是臺北醫學美容診所的醫生，在醫美 界做了10幾年很有經驗，「林醫師」有小兒科、心臟科、醫 學美容等領域的醫師執照，非常專業可以相信云云，致使黃 千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人誤以為杜瓊玲具有醫學 美容醫師資格，分別於民國112年4月至同年6月間，前往上 址，由杜瓊玲為渠等臉部施打高濃度血小板血漿(即PRP增生 療法) 、童顏針、肉毒桿菌、玻尿酸、消脂針、埋線、消炎 針等醫療行為，黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人並於 起訴書附表所示時間，以現金或轉帳方式，給付如附表所示 金額予杜瓊玲、冷麗君2人，所得款項再由杜瓊玲與冷麗君 私下分配得利。嗣黃千芳、杜庭宜臉部均產生嚴重過敏併蜂 窩性組織炎之傷害，黃珏菁則患有右臉腫塊、左臉多發性瘀 青之傷害，陳昱銓前額亦生多發性腫塊之傷害，經上開4人 向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，始查悉上情。因認被告冷 麗君亦共同涉犯醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自 執行醫療業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 284條前段過失傷害罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年 度臺上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例意旨 參照）。又按，刑事被告並無自證己罪之義務，其在訴訟上 所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已 足，檢察官如對被告所舉反證仍有爭執，即應依刑事訴訟法 第161條規定積極舉證釋疑。被告等既堅決否認犯罪，檢察 官所舉證據復不足以使法院產生有罪之心證，原判決因認被 告等犯罪不能證明，於法尚無不合（最高法院97年度台上字 第3099號判決意旨參照）。 三、本件公訴人認被告冷麗君涉犯醫師法第28條前段未取得合法 醫師資格擅自執行醫療業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、同法第284條前段過失傷害罪嫌。無非係以告訴人黃 千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人之指述、被告冷麗君及 共同被告杜瓊玲之供述及告訴人等提出之收費明細、施作醫 學美容治療前、後之臉部照片、診斷證明書及病歷資料、告 訴人等與被告冷麗君之通訊軟體LINE之對話紀錄等為據。惟 訊據被告冷麗君否認有何犯罪行為，辯稱：我都沒有招攬行 為，也沒有收錢，杜瓊玲都說她是「林醫師」等語；被告辯 護人則主張：被告杜瓊玲已於偵查中供承醫療器材都是她自 己帶的，告訴人都不是被告介紹的等語。依房屋租賃契約書 可證明黃千芳是二房東，縱使被告冷麗君有提供場所，但黃 千芳自己要給被告杜瓊玲看的，被告杜瓊玲幫黃千芳、黃珏 菁等人做醫療行為，黃珏菁、陳昱銓是杜庭宜帶來的，就算 被告杜瓊玲實施醫療行為的時候，縱使被告冷麗君有在場， 但也沒有從事醫療行為，也沒有幫忙做任何動作，也沒有取 得任何代價。就算被告冷麗君有跟告訴人等說了被告杜瓊玲 有醫師執照或是吹噓林醫師是權威等語，但也不是醫療行為 等語。　　 四、經查： 　㈠關於違反醫師法第28條前段犯行部分，被告冷麗君辯稱被告 杜瓊玲自己稱是「林醫師」才相信其具有醫師資格等語，而 證人即同案被告杜瓊玲於審理中具結證稱：「（問：為什麼 被告冷麗君叫你林醫師？）我跟被告冷麗君會認識是因為透 過我之前的上司鄭小姐，她是我們的總監，她跟我說去永慶 房仲的時候要稱自己是『林醫師』」、「（問：你後來是否有 到福建醫科大學醫學系做臨床實驗？）我是從福建醫科大學 畢業的。（問：大家都叫你林醫師，被告冷麗君也對你的身 分有懷疑？）她當時都沒有跟我說。（問：你是否有傳一份 中華人民共和國的醫師資格證書，裡面還有一張醫師證書叫 林菽慧給被告冷麗君？）沒有，應該說我那時候我認識的一 個朋友，她說正在幫一個醫師合成，我說喔，他就把我的照 片也貼上去，他說你覺得這樣好不好，我說不好，這件事情 我們臺北全新大安的林蓁醫師有打電話來跟我詢問，他有跟 我說不可以做這樣的行為。（問：〈提出中華人民共和國醫 師資格證書照片2張、醫師證書姓名：林菽慧照片截圖1 張 ，見本院卷第209-213頁〉這三張資料是否是你傳給被告冷麗 君？）是，是我的醫師資格證。（問：第三張有個林醫師， 是否也是你傳給被告冷麗君？）是，因為她在合成全新大安 診所，我要跟我診所負責人陳報這件事。」、「（問：被告 冷麗君何時才知道你不是『林醫師』你叫杜瓊玲？）真正應該 是說大家都鬧翻之後。（問：所謂鬧翻是這個案件爆發之後 嗎？）告訴人黃千芳的臉出問題，去年整個7月份我在幫告 訴人黃千芳處理她的問題。（問：你後來沒有再幫忙四位告 訴人治療之後，被告冷麗君才知道你的本名叫杜瓊玲？）是 ，就像告訴人黃千芳講的有一張合約書，當時我簽的名字就 是本名，還有我們要看身分證，當時我有拿出我的身分證、 字號這樣，我們是有簽名的。」等語（見本院卷第197-198 頁、第204-205頁）。從共同被告杜瓊玲之證述可知，被告 冷麗君及告訴人等均是在被告杜瓊玲簽寫賠償告訴人等之切 結書時，因要填寫身分證字號，被告杜瓊玲才出示其身分證 ，渠等始知被告杜瓊玲並非「林醫師」。又被告杜瓊玲曾傳 送中華人民共和國醫師資格證書、杜瓊玲畢業學校：福建醫 科大學及我國之（林菽慧）醫師證書（見本院卷第209-213 頁）與被告冷麗君，雖被告杜瓊玲未曾明確向被告冷麗君告 知其是「林菽慧醫師」，但很明顯其是在暗示被告冷麗君， 伊就是「林菽慧醫師」之意。故被告冷麗君辯稱本案發生前 其不知被告杜瓊玲未取得我國醫師資格乙節應可堪信屬真實 。 　㈡至於被告冷麗君辯未幫被告杜瓊玲連繫告訴人進行醫美療程 及參與醫療行為乙節，依告訴人等及被告杜瓊玲所述，被告 杜瓊玲為告訴人等進行醫美療程時，雖由被告冷麗君提供場 所，被告冷麗君亦在場，但被告冷麗君確實未參與進行任何 醫療行為無誤。再被告辯稱未幫忙連繫告訴人云云，然證人 即告訴人黃千芳業到庭證稱「（問：你在463號被被告杜瓊 玲做了相關的醫療醫美行為？）是。（問：你要去這個地方 是經過被告杜瓊玲還是被告冷麗君同意？）被告冷麗君。」 、「（問：後來你做了身體不適，有沒有跟被告冷麗君講， 還是只有跟被告杜瓊玲講？）我剛開始跟被告冷麗君講，因 為我不知道被告杜瓊玲的LINE、聯絡方式，全部都要靠被告 冷麗君傳達。（問：後來被告冷麗君怎麼傳達或怎麼跟你解 釋？）她說她會問林醫師，問完之後再打LINE或打電話跟我 們說林醫師叫我們要怎樣或幹嘛。（問：林醫師叫你們怎麼 做也是透過被告冷麗君傳達的？）是。」等語（見本院卷第 188-189頁）。又告訴人陳昱銓等亦提與被告冷麗君之對話 紀錄為憑，此有陳昱銓112.4.18與被告冷麗君對話影本1份 （見本院卷第151-153頁）、陳昱銓112年5月間與被告冷麗 君對話影本1份（見本院卷第155-163頁）及告訴人黃千芳、 陳昱銓112年6月間與被告冷麗君對話影本1份（見本院卷第1 65-169頁）、告訴人黃千芳112年7月5日與被告冷麗君對話 影本1份（見本院卷第171頁）可參。足證被告杜瓊玲在幫告 訴人等進行醫美療程前之聯絡工作均是透過被告冷麗君無誤 ，被告冷麗君此部分所辯自不足採信。 　㈢惟被告冷麗君雖有幫忙被告與告訴人等聯絡醫美療程事宜， 但被告冷麗君與被告杜瓊玲對上開違反醫師法第28條前段未 取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪及刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、同法第284條前段過失傷害罪犯行間是否有 犯意聯絡、行為分擔，而應以共同正犯論呢？如前所述，被 告冷麗君在本案發生前並不知被告杜瓊玲無醫師資格，則被 告杜瓊玲在違法執行醫療行為及對告訴人等施以詐術使其等 誤信其有醫師資格而付費進行醫美療程時，顯然缺乏犯意聯 絡，所以，尚難認被告冷麗君對於被告杜瓊玲所犯上開三罪 犯行應論以共同正犯。　　 五、綜上所述，檢察官就被告冷麗君涉嫌共同犯醫師法第28條前 段、詐欺取財及過失傷害犯行乙節，所提出之證據尚不足證 明被告冷麗君與被告杜瓊玲有此共同犯行，且尚缺乏其他積 極、直接之證據以證明被告冷麗君確有上開之犯行，因此， 參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被 告冷麗君涉犯上述罪名乙事，尚無法形成被告冷麗君確有此 共同違反醫師法第28條前段、詐欺取財及過失傷害犯行之確 信，參諸前開說明，被告冷麗君之犯行無法證明，應為無罪 之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，醫師 法第28條前段，刑法第11條前段、第339條第1項、第284條前段 第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1， 判決如主文。　　 本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 醫師法第28條： 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一 百五十萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第十一條第一項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十 一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療 業務應遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許 可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 【附表】 編號 姓名 日期(民國)/時間 金額 (新台幣) 給付方式 匯款帳戶 備註 01 杜庭宜 112年03月15日 50000元 轉帳 匯款帳戶： 中華郵政 000-00000000000000 戶名：杜瓊玲 醫他卷一P167(轉帳明細)、醫他卷二P109(杜瓊玲帳戶交易明細) 112年04月01日1516時 28000元 轉帳 醫他卷一P167-169(轉帳明細) 112年05月15日2050時 28000元 轉帳 112年06月15日1756時 28000元 轉帳 02 陳昱銓 112年04月07日1917時 30000元 轉帳 同上 醫他卷一P175(轉帳明細) 112年05月07日2059時 11700元 轉帳 112年07月11日0830時 11700元 轉帳 03 黃珏菁 112年04月10日1853時 50000元 轉帳 同上 醫他卷一P171-173(轉帳明細) 112年05月30日1159時 12000元 轉帳 112年06月14日0114時 10000元 轉帳 04 黃千芳 112年06月10日 10000元 現金 醫偵卷二P29(偵查筆錄)

2025-03-18

TNDM-113-醫訴-2-20250318-1

六他
斗六簡易庭

依職權確定訴訟費用額

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六他字第1號 原 告 CATUR FATMAWATI（瓦蒂） 訴訟代理人 石秋玲律師（法扶律師） 被 告 陳信嶧 訴訟代理人 陳政勳 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告聲請訴訟救助 ，本院依職權確定訴訟費用額，並裁定如下： 　　主　　文 原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣553元，及自本裁 定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。 　　理　　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行； 法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後， 第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁 判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定 利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第1項 、第3項分別定有明文。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原 告負擔，同法第83條第1項前段亦有明文。倘原告前因受訴 訟救助未預納裁判費，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴 ，則法院職權確定原告應繳納之訴訟費用額時，考諸訴訟救 助制度立法精神及民事訴訟法第83條第1項後段之規範意旨 ，應依職權逕行扣除原告因撤回得聲請退還之3分之2裁判費 （臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第2 6號意旨參照）。 二、查兩造間請求確認本票債權不存在事件（即本院112年度六 簡字第371號，下稱本件），本院以112年度六救字第10號裁 定准予訴訟救助，嗣原告於民國113年9月18日第一審言詞辯 論終結前具狀撤回上開本件訴訟，被告經本院通知未提出異 議，視為同意撤回終結。故本件起訴之訴訟費用即應由原告 負擔，依首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應 負擔訴訟費用之原告徵收。 三、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）153,000元，原應徵 收之第一審裁判費為1,660元。嗣因原告撤回其訴，訴訟不 經裁判而終結，揆諸上揭規定及說明，上開第一審裁判費應 由原告負擔，惟本院於依職權確定原告即受訴訟救助人應向 法院繳納之訴訟費用額時，應逕自扣除原告因撤回其訴原得 聲請退還之3分之2裁判費。再除上開一審裁判費外，本件訴 訟程序中另無其他應向本院繳納之訴訟費用支出，業據本院 依職權調取相關事件卷宗查核無訛。是原告於本件訴訟程序 中因受訴訟救助，依法暫免繳納之訴訟費用額確定為553元 （計算式：1,660元×1/3，元以下四捨五入），應由原告向 本院繳納之，並加給按年息5%計算之利息。 四、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 斗六簡易庭　　　 法 官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭亦倫

2025-03-17

TLEV-114-六他-1-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6716號 原 告 尋彭郁芝 尋琬珺 共 同 訴訟代理人 尋孝國 被 告 富享建設股份有限公司 法定代理人 邱忠賢 訴訟代理人 施竣中律師 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款及第2項分別定有明文。經查，原告起訴時先位 聲明係依民國99年8月13日合作興建契約書（下稱系爭合建 契約）第18條其他約定事項第11項、交屋通知函（租金補貼 計算至交屋日）及繼承之法律關係為請求，嗣於113年12月2 6日以民事準備一狀追加系爭合建契約第18條其他約定事項 第15項約定為請求，核屬追加請求權基礎，而被告未為異議 而為本案言詞辯論，依前揭規定，應視為同意訴之追加，是 原告就追加先位聲明之請求權基礎，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：　　 　㈠訴外人宋鳳芹及其長子甲○○於99年8月13日與被告簽立系爭合 建契約，約定由宋鳳芹提供臺北市大同區市○段0○段000地號 土地及其上同段834建號建物（權利範圍全部），及同段870 、871地號及其上同段826建號建物（權利範圍334/1,000） ，甲○○則提供同段870、871地號及其上同段826建號建物（ 權利範圍166/1,000）與被告合作興建大樓（下稱系爭建案 ）。嗣宋鳳芹於101年10月11日將其所有前開870、871地號 及其上同段826建號建物贈與甲○○及次子即訴外人尋非常（ 權利範圍各為167/1,000），尋非常並於103年4月1日在系爭 合建契約書簽章，後原告丙○○因尋非常於108年7月26日死亡 而繼承尋非常就系爭合建契約之權利義務；另甲○○於99年10 月14日將其所有上開土地及建物（權利範圍166/1,000）以 夫妻贈與方式贈與原告乙○○○，原告乙○○○並於101年7月11日 在系爭合建契約書上簽章，原告乙○○○復於同年10月11日將 前開土地及建物回贈甲○○後，甲○○再於同年12月20日將前開 870、871地號及其上同段826建號建物之原所有暨受贈予宋 鳳芹之權利範圍，合計權利範圍333/1,000贈與原告乙○○○。 原告乙○○○、丙○○分別以前開870、871地號及其上同段826建 號建物（下稱系爭826建號建物）之權利範圍333/1,000及16 7/1,000參與系爭建案，其後系爭建案由被告擬訂為臺北市 大同區市○段0○段000地號等31筆土地都市更新事業計畫及權 利變換計畫案（下稱系爭都更案），經臺北市政府於106年1 0月5日准予核定實施，並經被告分別於112年6月2日、112年 5月31日交屋予原告乙○○○、丙○○。　　　　 　㈡先位主張：原告所有系爭826建號建物於106年9月間交付被告 拆除後，被告即依系爭合建契約按月支付拆遷補償費（即租 金補貼）予原告乙○○○2萬5,333元、原告尋非常1萬2,667元 ，尋非常死亡後繼續支付原告丙○○。其後原告乙○○○、原告 丙○○分別於110年6月21日、110年6月22日依系爭合建契約註 2條款以書面告知被告以「權利變換」作為交屋找補金額計 算基準，且兩造並無廢止系爭合建契約，故除交屋找補金額 計算外，系爭合建契約其他部分（包含租金補貼部分）仍具 效力，每月租金補貼款應計算至交屋日。詎被告於110年9月 1日各支付原告乙○○○、原告丙○○租金補貼1萬6,922元、8,41 1元後即未再支付，尚欠原告乙○○○110年9月租金補貼8,411 元及自110年10月1日起至112年6月2日共計20個月又2天之租 金補貼共51萬6,760元及累積利息金額5萬7,353元，總計57 萬4,133元；積欠原告丙○○110年9月租金補貼4,256元及自11 0年10月1日起至112年5月31日共計20個月之租金補貼共25萬 7,596元及累積利息金額2萬8,629元，總計28萬6,225元。為 此先位依系爭合建契約第18條其他約定事項第11、15項、交 屋通知函（租金補貼計算至交屋日）及繼承之法律關係，請 求被告給付租金補貼至交屋之日及累積利息即給付原告乙○○ ○57萬4,133元、丙○○28萬6,225元。並聲明：⒈被告應給付原 告乙○○○57萬4,113元，及其中51萬6,760元自113年10月1日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原 告丙○○28萬6,225元，及其中25萬7,596元自113年10月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣 告假執行。 　㈢備位主張：原告於106年9月間將系爭826建號建物交付被告拆 除後，被告使用土地搭建系爭建案之樣品屋及銷售中心（下 合稱銷售中心），並經被告於107年11月21日開工進行都更 改建，被告並自106年9月起至110年9月給付原告租金補貼合 計48個月，然依臺北市政府都市發展局都市更新事業及權利 變換計畫内有關費用提列總表（下稱系爭總表）說明13「安 置期間住宅租金補貼＝∑居住面積i×住宅租金水準×安置期間 （即更新期間＋6個月）」可知，都更改建之安置期間應為開 工日至交屋日，「預售屋銷售期間」即106年9月21日至107 年11月20日為銷售行為期間非屬「權利變換安置期間」，被 告使用原告土地搭建銷售中心進行預售屋銷售而給付原告之 費用，應屬系爭建案銷售成本，屬銷售管理費項目，不應計 入安置期間租金補貼額度，被告支付原告安置期間之租金補 貼應計算至交屋日。而被告就系爭826建號建物應給付原告 乙○○○、原告丙○○每月租金補貼各為每月2萬4,234元、1萬2, 155元，然被告於110年9月1日支付原告乙○○○、原告乙○○○租 金補貼1萬6,922元、8,411元後即未再支付，尚欠原告乙○○○ 當月租金補貼7,312元及自110年10月1日起至112年6月2日共 計20個月又2天之租金補貼共49萬3,608元及累積利息金額5 萬4,752元，總計54萬8,360元；積欠原告丙○○當月租金補貼 3,744元及自110年10月1日起至112年5月31日共計20個月之 租金補貼共24萬6,844元及累積利息金額2萬7,420元，總計2 7萬4,264元，為此依據系爭合建契約註2條款、系爭總表說 明13及繼承之法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日 及累積利息即給付原告乙○○○54萬8,360元、丙○○27萬4,264 元。並聲明：⒈被告應給付原告乙○○○54萬8,360元，及其中4 9萬3,608元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒉被告應給付原告丙○○27萬4,264元，及其中24萬 6,844元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：　　　　 　㈠先位部分：兩造簽訂系爭合建契約時擬採都更方式進行，然 因都更程序尚需經過其他地主同意、容積獎勵計算，最後經 市府審議核定結果方能定案，系爭合建契約始於第2條「合 作方式」約定「市府核准計畫後申請相關執照」，以及第18 條其他特約事項第4項約定「如有必要如容積增加等基於雙 方利益考量應重新規劃『設計合作』」、第11項拆遷補償費約 定「甲方依據合建契約作為合作方式為基礎」，及於系爭合 建契約附註事項第2項約定「乙方（即被告）同意甲方（即 原告）於本標的之權利變換計畫經市府核定後，於私約（即 合建契約）與權變擇優選擇有利於甲方之合作方式」。依臺 北市政府106年10月5日核定函第12項記載，系爭建案採『權 利變換方式』實施，系爭總表其中表1第2大項權利變換費用 （C)第四項、第㈡點合法建築物拆遷安置費用已記載於「說 明十三」，且拆遷安置及拆遷補償費用均為都市更新條例第 51條及都市更新權利變換實施辦法第19條規定所應提列共同 負擔項目及費用，並據以統計地主與實施者更新後應受分配 土地及建物權利或價值之比例，非由被告任意計算，且原告 既已選擇以權利變換作為合作方式，其權利義務自須依據政 府核定之權利變換内容做為依據，自不得任意主張僅限交屋 找補金額計算以權利變換計算。參以兩造於112年2月22日簽 訂應分配及選配房屋車位價金找補協議書，其中第2條已記 載「合建契約及權利變換擇優；權變條件較優，權利變換核 定甲方應補貼乙方＿元」，實際找補價金方式則依前開協議 書第3條約定，並依據都市更新條例第52、63條及都市更新 權利實施辦法第27、30條規定辦理後續，顯示原告認為依據 「權利變換方式」應分配權利價值，高於系爭合建契約應分 配權利價值，方選擇權利變換方式作為合作依據，自無再主 張租金補貼應計算至交屋日之理。 　㈡備位部分：依系爭合建契約第3條第1項第1款第5目約定「甲 方應配合申請99年度台北好好看系列二綠美化獎勵容積文件 簽署及相關作業辦理」，原告將系爭826建號建物交予被告 拆除做為綠化，係為另行取得綠美化容積獎勵，該款更約定 因取得該容積增加分配約定，被告並非於拆除後即興建銷售 中心，該銷售中心經臺北市政府都市發展局以107年7月10日 同意備查始核發使用許可，可知被告銷售行為均在107年7月 之後，況系爭權利變換計畫將取得雜項執照後興建銷售中心 均列入銷售成本費用屬於必要費用，本即屬於核定事項範圍 ，與拆遷安置費用無關，被告在合建土地内搭建銷售中心本 屬當然，無另行給付租金之必要。臺北市政府核定本件權利 變換計畫所記載之拆遷安置費用為48個月，開工日並非強制 給付安置費用起算點，不論被告於開工前給付或開工後給付 ，性質上都是拆遷安置費用，均應自106年9月21日計算至11 0年9月20日期滿48個月，原告請求給付租金補貼至交屋日為 無理由等語。 　㈢並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、不爭執事項（卷第222、223頁）： 　㈠原告乙○○○與被告簽訂系爭合建契約，以其所有之臺北市大同 區市○段0○段000○000地號及其上826建號（權利範圍333/100 0）參與京王建案，原告丙○○因繼承而承受簽約人尋非常之 權利義務以同地號土地與同建號建物（權利範圍167/1000） 參與京王建案。 　㈡系爭合建契約註2條款載明「乙方（即被告）同意甲方（即原 告）於本約標的之權利變換計畫經市府核定後，於私約與權 變擇優選擇有利於甲方之合作方式。」 　㈢系爭建案由被告為實施者擬具「擬定臺北市大同區市○段○○段 000地號等31筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」 ，臺北市政府於106年10月5日准予核定實施。 　㈣系爭都更計畫案中，權利變換計畫中需提列48個月拆遷安置 費。 　㈤系爭826建號建物於106年9月間交付被告後拆除，870、871地 號土地由被告使用，被告依據系爭合建契約自826建號建物 交付日起按月支付原告乙○○○每月2萬5,333元、丙○○每月12, 668元之租金補貼至110年9月間，共計支付48個月。 　㈥原告於110年6月以存證信函通知被告「依據合建契約註2條款 ，敬告貴公司本人選擇以權利變換作為交屋找補金額計算基 準。」、原告於112年2月22日簽署「應分配及選配房屋車位 價金找補協議書」。 　㈦被告於110年5月18日寄給原告知交屋通知函載明「＊合作興建 契約書…★另有關每月租金補貼款依計算至交屋日」。 　㈧原告乙○○○於112年6月2日交屋（房屋A5-21F、A1-15F、車位B 3-118、B4-96），原告丙○○於112年5月31日交屋（房屋A5-1 7F，車位B4-104）。原告皆與被告以「權利變換交屋找補金 額」找補完成。原告乙○○○補給被告1,848萬1,982元、原告 丙○○補給被告870萬8,057元。 四、本院之判斷 　㈠原告先位主張被告應依系爭合建契約約定及交屋通知函給付 租金補貼至交屋日，有無理由？ 　⒈按都市更新條例第36條第1項第18款規定「都市更新事業計畫 應視其實際情形，表明下列事項：權利變換之分配及選配 原則。其原所有權人分配之比率可確定者，其分配比率。」 、第51條規定「實施權利變換時，權利變換範圍內供公共使 用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、停 車場等七項用地，除以各該原有公共設施用地、未登記地及 得無償撥用取得之公有道路、溝渠、河川等公有土地抵充外 ，其不足土地與工程費用、權利變換費用、貸款利息、稅捐 、管理費用及都市更新事業計畫載明之都市計畫變更負擔、 申請各項建築容積獎勵及容積移轉所支付之費用由實施者先 行墊付，於經各級主管機關核定後，由權利變換範圍內之土 地所有權人按其權利價值比率、都市計畫規定與其相對投入 及受益情形，計算共同負擔，並以權利變換後應分配之土地 及建築物折價抵付予實施者；其應分配之土地及建築物因折 價抵付致未達最小分配面積單元時，得改以現金繳納。」、 都市更新權利變換實施辦法第19條第1項第5款規定「本條例 第51條所定負擔及費用，範圍如下：權利變換費用：包括 實施權利變換所需之調查費、測量費、規劃費、估價費、依 本條例第57條第4項規定應發給之補償金額、拆遷安置計畫 內所定之拆遷安置費、地籍整理費及其他必要之業務費。」 。 　⒉系爭都更案前經臺北市政府以106年10月5日府都新字第10630 280502號函核定准予實施，且說明敘明「本案採權利變換 方式實施」（本院卷第47、48頁），系爭合建契約附註事項 第2項亦約定「乙方（即被告）同意甲方（即原告）於本標 的之權利變換計畫經市府核定後，於私約與權變擇優選擇有 利於甲方之合作方式」（本院卷第34頁），而權利變換費用 包含拆遷安置計畫內所定之拆遷安置費，此觀之都市更新條 例第51條、都市更新權利變換實施辦法第19條第1項第5款即 明，原告既於110年6月21日、110年6月22日分別以中壢自立 郵局第278號存證信函、板橋八甲郵局第119號存證信函通知 被告以「權利變換作為交屋找補金額計算」（本院卷第59、 61頁），其權利義務自須依臺北市政府核定之權利變換内容 做為依據，自無僅擇權利變換內容中有利於己之部分適用。 原告雖主張系爭合建契約附註事項第2項係約定比較合建契 約與權利變換相同項目中則其較優者，然依都市更新條例第 36條第1項第18款、第51條都市更新權利變換實施辦法第19 條第1項第5款規定，原告既擇權利變換之分配及選配方式， 即應一併適用包含在權利變換費用內之拆遷安置費，而拆遷 安置費之計算方式，業經規定於系爭總表中（本院卷第79至 85頁），臺北市政府核定之系爭都更案權利變換計畫書亦載 明拆遷安置費標準「本更新單元範圍內合法建築物之拆遷安 置採租金補貼方式辦理：拆遷安置費＝∑安置期間住宅租金補 貼i＋∑安置期間營業租金補貼i+其他安置費」、「本案安置 期間以48個月計算，拆遷安置費共計15,550,416元。＊更新 期間＝42（月），安置期間＝更新期間＋6（月）＝42（月）＋6 （月）＝48（月）」（本院卷第52頁），被告並已支付原告4 8個月拆遷安置費。雖被告寄交原告之交屋通知函記載「★另 有關每月租金補貼款依計算至交屋日」（本院卷第67、69頁 ），惟被告實際給付至110年9月滿48個月之拆遷安置費後即 未再支付，且觀諸被告提出本件都更案之地主選擇合建VS權 變方案統計表（本院卷第195頁）所示，多數地主為合建性 質，足見上開交屋通知函為制式整批通知，並無以之對原告 為承諾而受其拘束之意思表示。至於系爭合建契約第18條其 他特約事項第15項雖約定「乙方保證本約簽定後，同基地内 若有更優渥之條件，甲方應與比照分配。」（本院卷第30頁 ），此條文文字既規定在「同基地內」比照分配，所比照之 對象自應是同基地内其他地主之簽約條件，而非指原告選擇 權利變換方式後，再就權利變換方式與系爭合建契約內容逐 項比較。是以原告先位主張依系爭合建契約第18條其他約定 事項第11、15項、交屋通知函（租金補貼計算至交屋日）及 繼承之法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日及累積 利息即給付原告乙○○○57萬4,133元、丙○○28萬6,225元，為 無理由。 　㈡原告備位主張被告應依權利變換規定，給付拆遷安置費至交 屋日，有無理由？ 　⒈按都市更新權利變換實施辦法第19條第1項第7款規定「本條 例第51條所定負擔及費用，範圍如下：管理費用：指為實 施權利變換必要之人事、行政、銷售、風險、信託及其他管 理費用。」，另依系爭合建契約第3條第1項第1款第4目約定 「甲方應同意配合乙方辦理都市更新獎勵容積及容積移入申 請，參加台北好好看系列二容積獎勵申請者該項獎勵容積依 本條第一項第一款第4目（應為第2目之4）約定比例分配。 」、同條款第5目約定「甲方應配合申請99年度台北好好看 系列二綠美化獎勵容積文件簽署及相關作業辦理。」（本院 卷第20、21頁），足見原告將系爭826建號建物交予被告拆 除之初，係為配合取得綠美化容積獎勵，進而獲得該容積增 加分配約定；其後被告在該土地上興建銷售中心，為被告銷 售預售屋行為之一部分，因系爭權利變換計畫將興建銷售中 心列入銷售費用，即與拆遷安置費用無涉，且原告既已將建 物及坐落土地交予被告，被告即無另行給付租金之必要。 　⒉都市更新條例施行細則第31條固規定「本條例第67條第1項第 1款所稱更新期間，指都市更新事業計畫發布實施後，都市 更新事業實際施工期間；所定土地無法使用，以重建或整建 方式實施更新者為限。」，惟臺北市政府核定之系爭都更案 權利變換計畫書記載拆遷安置費發放時程為「本案合法建築 物拆遷安置費之發放，預定於拆遷日（權利變換計畫公告後 第120天之後）後按月發放，逾期未領取者依法辦理提存。 」（本院卷第52頁），而被告係自原告106年9月間將系爭82 6建號建物交付被告拆除後即按月給付48個月之拆遷安置費 予原告，並非依上開權利變換計畫書記載於拆遷日（權利變 換計畫公告後第120天之後）發放，惟依臺北市政府核定之 發放時程為「拆遷日（權利變換計畫公告後第120天之後） 後按月發放」，非都市更新條例施行細則第31條規定之「實 際施工期間」可知，拆遷安置費並無強制自何日起給付，而 被告既已依臺北市政府核定之系爭都更案權利變換計畫書所 載給付48個月拆遷安置費，則原告備位主張依系爭合建契約 註2條款、系爭總表說明13及繼承之法律關係，請求被告給 付租金補貼及累積利息即給付原告乙○○○54萬8,360元、丙○○ 27萬4,264元及積欠租金補貼之遲延利息，亦無理由。 五、綜上所述，原告先位主張依系爭合建契約第18條其他約定事 項第11、15項、交屋通知函（租金補貼計算至交屋日）及繼 承之法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日及累積利 息即給付原告乙○○○57萬4,133元、丙○○28萬6,225元；及備 位主張依系爭合建契約註2條款、系爭總表說明13及繼承之 法律關係，請求被告給付租金補貼至交屋之日及累積利息即 給付原告乙○○○54萬8,360元、丙○○27萬4,264元及積欠租金 補貼之遲延利息，均屬無理由，應予駁回。原告假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-17

TPDV-113-訴-6716-20250317-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度建字第34號 原 告 即反訴被告 木松工程行即許景智 訴訟代理人 劉烱意律師 被 告 即反訴原告 玖叡營造工程股份有限公司 法定代理人 洪建明 訴訟代理人 嚴庚辰律師 謝豪祐律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣997,881元及自民國110年12月6日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣332,700元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣997,881元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別 定有明文。本件原告即反訴被告（下或稱原告、反訴被告） 木松工程行即許木松於本院審理中之民國113年8月1日死亡 ，經變更為木松工程行即許景智(即許木松之子)，並經具狀 聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、原告稅籍登記資料、許 木松除戶戶籍謄本附卷可憑。經核原告所為聲明承受訴訟與 前述規定相符，應予准許。 二、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項定有明文。經查，反訴與本訴均係 基於兩造間於109年9月24日所各簽立之「洪舜建設中埔住宅 新建工程」（下稱系爭住宅工程）、「羅碧雲店鋪新建工程 」（下稱系爭店鋪工程）工程合約書（下合稱系爭工程合約 ）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防 禦方法相牽連，依前揭規定，反訴原告提起反訴，與前述規 定相符，應予准許。　　 三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。本件被告即反訴原告(下或稱 被告、反訴原告)於112年7月24日提起反訴，請求原告即反 訴被告應給付新臺幣（下同）200萬元及自民事答辯㈥狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於1 14年2月10日言詞辯論期日時當庭表明撤回主張民法第227條 、第493條及羅碧雲店鋪新建工程契約書第16條第5項規定等 法律關係請求之訴訟標的（本院卷四第15頁），屬訴之部分 撤回，且未經反訴被告為異議，依前述規定，被告即反訴原 告撤回之部分，於法自無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張：　　　　 　㈠原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、系爭店鋪工程之模 板工程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之 模板工程合約(下稱系爭住宅、或店鋪工程合約)，並約定系 爭住宅工程每建坪金額11,000元、系爭店鋪工程每建坪金額 13,000元，實作實算，並依施作進度給付工程款即每完成一 個樓層給付該樓層百分之90工程款，而系爭住宅工程共7間 ，每間3樓半，原告已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，面積各為332.77平方公尺、336.93平方公尺、43.0 5平方公尺、42.73平方公尺，共計755.48平方公尺即228.53 27建坪，又依證人劉瑞豐之證述，系爭住宅工程板模已經完 成1、2樓及三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60，亦 與被告主張原告僅完成149.825坪，僅占總面積百分之41.7 相距甚遠，且系爭住宅工程陽台樓地板及圍牆均為RC構造， 亦均需以模板施作，被告抗辯原告僅施作149.825建坪，顯 不足採。故被告應依約定給付2,513,860元之百分之90工程 款即2,262,474元。然被告僅給付基礎款350,200元，以及11 0年4月30日給付30萬元。經原告向被告請款，被告以原告若 不簽立同意書則不給付工程款為由，強迫原告於110年6月11 日簽立同意書（內容詳如附表二之「本件同意書」欄，下稱 本件同意書）。嗣被告僅再給付558,800元，經原告催討， 被告置之不理，原告只得全面停工，以免損失擴大，被告卻 另行找人繼續施作，並使用原告留在現場之模板，故原告於 110年9月24日以嘉義中山路郵局309號存證信函終止兩造工 程契約，並請求結算工程款，該信函已經被告於同年9月28 日收受。 　㈡原告請求項目及金額： 　⒈系爭住宅工程部分：依前所述，被告應給付原告2,513,860元 ，然被告陸續僅給付1,210,800元（若實際金額被告無法確 認，原告同意以被告主張其已給付1,078,000元為計，被告 尚積欠工程款1,302,880元。至於第四期請款單，因原告未 同意請款單記載之計算之數量，以及違約金、逾期罰金部分 等計價方式，並非原告未攜帶發票而未領款。 　⒉系爭店鋪工程部分：此部分原告施作面積如不爭執事項㈣所示 為59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被告已給付4 07,600元，尚欠365,900元。 　⒊模板損壞賠償部分：原告留在系爭住宅工程現場之模板共114 .85建坪，被告亦不爭執原告已施作至2樓頂版（含3樓陽台 ），但未將模板拆除，依照常情，該模板如依正常作業程序 拆除，拆卸後應整齊堆疊，並可重複多次使用，然被告未經 原告同意擅自使用後續之工程，未小心拆卸，致全部模板損 壞無法再使用，而被告於臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地 檢署)110年度偵字第11416號告訴許景智竊盜案件之檢察官 不起訴處分書中，自承其代為拆卸原告所有之模板材料，故 被告確實拆卸堆置原告之模板，依一般RC樓房建築工程模板 數量概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被 告應有毀損402坪，而模板如依正常作業程序拆除可反覆使 用，平均可使用6次，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤 提法計算每使用一次，減少225元，原告留在現場之模板使 用2次後，被告擅自使用，故被告使用時每坪模板之價格為9 00元，被告毀損模板之金額為361,800元。 　⒋又被告無故扣罰原告工程款，經原告終止契約請求結算工程 款，仍置之不理，並另覓工班，原告當無從就已施作部分驗 收核算。被告既拒絕估驗，卻辯稱原告未依照合約書第4條 約定請款，不得請求工程款等語，顯然無理由等語。 　㈢聲明部分：被告應給付原告2,119,400元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造為明確約定系爭店鋪及住宅工程之工程進度、請款明細 及完工期限，分別於109年11月10日約定「『羅碧雲』模板工 程進度及進度及請款明細表」（下稱系爭店鋪工程進度及請 款明細表）、同年12月10日約定「洪舜建設『頂富居』模板工 程各層進度及進度及請款明細表」（下稱系爭住宅工程進度 及請款明細表），內容分別如附表一、二所示，並經證人即 被告公司員工楊豫豐交付原告，嗣因系爭住宅工程遭原告拖 延，兩造再於110年6月11日簽立如附表二所示同意書，分段 約定原告完工日期。依工程計價單以觀，原告均依前述約定 請款，故否認原告主張係因未取得工程款而停止施工乙事， 被告未積欠原告款項，說明如下： 　⒈系爭店鋪工程部分：系爭店鋪工程施工總建坪為59.5坪，總 價為767,000元，依工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被 告請款共計4次，僅完成53.5坪，累積完成數價為631,890元 ，其中70,590元為保留款，是被告就系爭店鋪工程已支付原 告之工程款為631,890元（實際支付原告之工程款為561,300 元，70,590元為保留款）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭 店鋪工程每坪施工價額為13,000元，以施工總面積59.5建坪 計，前述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成 亦約為47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未 灌漿乙節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「 女兒牆完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請 款條件，則就系爭店鋪工程原告已完工部分，除保留款外， 兩造均已依系爭店鋪工程進度及請款明細表之約定請款及付 款完畢，原告主張被告尚欠372,400元工程款，並請求被告 給付並無理由。 　⒉系爭住宅工程部分： 　⑴系爭住宅工程為承攬整體建物1至4樓(3樓半)及其他附屬建物 之全部模板工程，每建坪工程款為11,000元，總建坪應為34 5.5建坪（並未包含陽台面積），工程總價為3,800,500元， 每建坪之工作内容除灌漿完畢外，尚包含五金、鐵線、外部 放樣、天花板清水模等工項，並依實際施作核算數量計價， 就各期施工坪數之計算，應依第1期至第4期工程計價單（見 本院卷一第169至175頁）之累計完成數價之坪數149.825坪 為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表所載整體建物 之樓地板面積計算，並有證人吳行榮之證述可證。另證人劉 瑞豐證稱，系爭住宅工程立面圖之圖面係玻璃，公部門亦不 會算入陽台面積，且系爭住宅工程一至四層樓地板面積（不 計陽台面積84.1平方公尺），合計為1101.39平方公尺，即 為333.17坪，可見陽台面積並無計入總建坪。又各期請款期 數記載之完成進度，僅為便於分期所做之概略進度說明，各 期請款時，實務施作上並無可能完成前述全部工項，為便利 繼續進行上層之施作，具支撐、主結構性質之模板或五金、 鐵線等並不會全部清除，而是等到全體工程完成後，始一併 清除，故前述工程圖說面積計算表所示之樓地板面積，係整 體工程完成後計算工程總價須符合之面積，並非各期請款時 之依據，且證人鄭峻陽證稱原告只施作至2樓頂，尚未拆模 等語，證人楊豫豐亦證稱3樓及2樓陽台都未綁鐵及放樣等語 ，故原告主張系爭住宅工程其已完成228.5327建坪，並不可 採。 　⑵依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期至第4期工程 計價單，原告確實有依系爭住宅各層工程進度及請款明細表 之工程進度請款，第1期110年1月21日工程計價單、第2期11 0年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完成之 工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日工程 計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實 付572,000元，故被告實付共計1,038,800元；至於第4期110 年9月6日工程計價單係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工 程款，原告應領57萬75元，然依系爭住宅工程進度及請款明 細表，二樓內外牆及頂版工程原應於110年4月8日完工，後 依本件同意書約定，原告應分別於110年7月10日完成二樓内 、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，110年8月15日完成三樓牆 及頂板部分，惟原告均未依期完工，而分別應依本件工程合 約第14條第1項約定及本件同意書約定而給付逾期違約金及 罰金（詳後述反訴原告部分）。 　⑶再者，原告請款時知悉前述情況，並因無法再領款，拒絕在 第4期110年9月6日工程計價單上簽名，而自110年8月31日後 不再進場施工，更於110年9月7日宣布停工，經被告催告請 原告進場施工，原告卻以存證信函單方終止系爭住宅工程合 約，被告則以110年9月29日嘉義彌陀郵局116號存證信函通 知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。依系爭住 宅工程各層進度及請款明細表，原告僅完成工程進度45%， 僅能請求45%之工程款，且依110年6月23日至同年9月間之施 工照片，顯示原告二樓之拆模工程均未完成，如依契約約定 實作實算，原告所完成之程度未達到其已領工程款占全部工 程款之百分比，更無可能完成百分之60。又原告前述所未完 成部分，更因停工放任現場荒廢，被告僅能以高價延請其他 廠商代原告繼續施工至全部工程完成，造成被告更多損失， 況依系爭住宅工程合約第4條第1、2項約定，需估驗核算後 才能請款，而原告僅施作1、2樓模板完成後即自行停工，經 被告催告改善原告仍置之不理，被告自得依系爭住宅工程合 約第6條第1款停止估驗計價，故後續並未依約核算估驗部分 ，原告不得請款，原告主張被告尚欠工程款1,302,880元， 並請求被告給付，並無理由。 　⒊被告未同意終止系爭住宅、店鋪工程之工程合約，係原告自 行擅自停工，未依期限完工，及未通過驗收標準，亦難認原 告有完工之事實，故原告主張被告遲付工程款，顯不足採。 　⒋模板損壞賠償部分：被告並未毀損，且依原告提出之照片所 示，模板均已破碎不堪，無法拼湊，難以計算其完整數量， 再依前述照片及證人楊豫豐、鄭峻陽之證述，此部分模板均 係原告自行施作及清理出來之現場廢料與損耗之模板，已屬 廢棄物，除難以請求賠償金額外，依系爭住宅工程合約第2 條第3項約定，原告更有清理運離工地現場之義務，始能請 求尾款等語。 　⒌聲明部分：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠系爭店鋪工程部分：依系爭店鋪工程進度及請款明細表，反 訴被告應於110年2月10日完工，惟因反訴被告施工至110年9 月(8月)24日止，尚有模板及女兒牆未完成，經反訴原告分 別於110年10月1日、同年11月2日以存證信函通知反訴被告 後，因反訴被告置之不理，反訴原告另雇工程行修補前述未 完成之工程瑕疵，迄至110年11月20日始與業主驗收交付系 爭店鋪，故應以110年11月20日作為結算日，故反訴被告已 逾期283日，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日逾 期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為2 ,300元，系爭店鋪工程逾期違約金為650,900元。另系爭店 鋪工程第4期工程計價單記載，反訴原告已於110年7月19日 給付工程款631,890元予反訴被告，而保留款即反訴被告未 領款項為156,000元，前述違約金與保留款扣抵後後，反訴 被告尚應給付違約金494,900元。 　㈡系爭住宅工程部分：依系爭住宅工程第4期工程計價單、系爭 住宅工程各層進度及請款明細表所示，一樓內外牆及頂版工 程應於110年2月22日完工，實際於110年5月26日完工，工程 逾期94天，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日之逾 期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為1 萬1,400元，則一樓內外牆及頂版工程逾期違約金為107萬1, 600元；另二樓內外牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實 際於110年8月28日完工，工程逾期143天，逾期違約金為163 萬200元；另依本件同意書約定，反訴被告應在110年7月10 日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，若未如期完 成，同意每逾1日罰8,000元，即係自兩造於110年6月11日簽 立同意書後，除前述違約金外，再加罰之金額，則自110年7 月10日至8月28日，逾期50天，逾期罰金為40萬元，又三樓 牆及頂板部分亦未依照本件同意書所示應於110年8月15日完 工，而係由反訴原告另行雇工至110年11月13日始完成，故 應以110年11月13日作為工程完成日期，亦已逾期90日，依 前述計算標準，反訴被告遲延之懲罰性違約金為72萬元，故 系爭住宅工程於第4期計價時，逾期違約金及罰金共計382萬 1,800元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，尚欠逾期 違約金及罰金共計325萬1,725元。因此，依系爭住宅工程合 約第14條第1項約定及本件同意書約定，反訴被告應賠償此 遲延完工之逾期違約金及罰金共計325萬1,725元。 　㈢綜上，因可歸責於反訴被告之事由，自行停工遲誤工期，未 依兩造約定之工期完工，自應給付遲延工作之懲罰性違約金 ，其金額已如前述，並與反訴原告依系爭工程實際完工進度 計算應給付之工程保留款相互扣抵下，懲罰性違約金已逾20 0萬元，反訴原告自得依系爭工程合約14條第1項及民法第50 2條提起反訴向反訴被告請求200萬元之懲罰性違約金等語， 並聲明：反訴被告應給付反訴原告200萬元，及自民事答辯㈥ 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠遲延完工損害賠償部分： 　⒈系爭店鋪工程、住宅工程合約中均未記載完工日期，反訴原 告提出之系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工程各 層進度及請款明細表，並無反訴被告或反訴被告人員簽收證 明，且反訴被告從未見過，證人楊豫豐證述其於簽約時即有 見過該文件，並於110年1月25日交付反訴被告等語，顯屬不 實。又反訴被告施作之項目為模板，施作模板須先完成綁鋼 筋、水電配管後，方可施作，而模板組立完成後，再配合澆 灌水泥，以上工項，皆非反訴被告可處理，反訴被告僅能配 合現場作業進度施工，無法預估日期，前述進度及請款明細 表均有記載預估之日期，與模板完工之實務慣例不符，且系 爭住宅工程各層進度及請款明細表所記載完工日期為110年6 月2日，及逾期違約金每日11,400元，均與本件同意書記載 最後一期完工日期為110年10月5日，逾期違約金每日8,000 元不同，故此2份進度及請款明細表係反訴原告臨訟杜撰。 　⒉系爭店鋪工程合約既無完工日期之記載，則反訴原告主張系 爭店鋪工程完工日期為110年2月10日，顯屬無據。又依系爭 店鋪工程監工日誌記載，於110年2月22日時，水電配管及鋼 筋綁鐵皆未完成，模板無法進場施作，何來完工；於同年6 月30日至7月2日間，仍在綁鐵及水電配管，於同年7月23日 記載尋找貓隻大體，至同年8月10日間幾乎停工尋找貓隻大 體，並於同年8月26日記載業主不讓施作等情，可知反訴原 告與綁鐵人員及業主都發生糾紛，不斷更換廠商，反訴被告 只能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期，反訴原告主張 並不可採。再者，反訴原告提出之結算明細，記載實際完工 日期為110年9月24日，與反訴原告書狀主張不符，顯有矛盾 。況反訴原告提出之系爭店鋪工程第4期工程計價單，並無 逾期違約金之記載，足認系爭店鋪工程已完工，並無逾期違 約金。 　⒊系爭住宅工程合約亦無完工日期之記載，而系爭住宅工程各 層進度及請款明細表記載之日期為109年12月10日，與簽約 日期已相差2個多月，依第1期110年1月21日工程計價單（本 院卷一第169頁），反訴被告已完成32坪，故證人楊豫豐證 稱反訴被告要進場時他就把這張資料交給反訴被告等語，顯 與事實不符。再者，依系爭住宅工程監工日誌，於110年2月 24日，與水電包商切斷系爭住宅工程承攬關係；同年2月25 至3月9日，處理水電再發包事宜；同年3月17日至3月27日則 都是記載鋼筋工、放樣、水電工，施作範圍為1樓地坪；同 年3月26日至5月10日則記載模板工，施作範圍為各戶1樓地 坪及樓梯等，由此可知，1樓及頂板，反訴被告不可能於110 年2月22日完工，甚至連進場都有問題，整體工程遲延與反 訴被告無關，反訴原告主張反訴被告1樓及頂版應於110年2 月22日完工，2樓及頂版應於110年4月8日完工，並不可採。 故反訴原告以反訴被告工程逾期，請求逾期違約金及逾期罰 金，並無理由。 　⒋又反訴被告承攬施作板模工程，依工程實務慣例，需配合各 項水電、綁鐵等工程進度，無法約定完工期限已如前所述， 且系爭店鋪、住宅工程合約均未記載完工期限，依前述系爭 工程之監工日誌記載，反訴原告在工程進行中更換綁鐵、水 電包商，及反訴被告就系爭住宅工程之一樓及頂版工程不可 能於110年2月22日完工，甚至連進場都有問題。再者，反訴 原告與其他承攬廠商都有糾紛，故反訴原告主張之完工日期 顯不可採，系爭工程遲延與反訴被告無關。縱若認反訴被告 有工程逾期之事實，反訴原告請求之違約金及加罰罰金亦屬 過高，顯不合理，應依民法第252條規定予以酌減等語，並 聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請 准予免為假執行。 參、本件經協議簡化兩造不爭執事項、爭執事項（含本訴及反訴 部分，保留原意，文字內容、項次有稍作調整）： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年9月24日(筆錄誤載為9月14日)簽訂系爭工程合約 書，由原告分別承攬被告興建之洪舜建設中埔住宅新建工程 即系爭住宅工程，及羅碧雲店鋪新建工程即系爭店鋪工程之 模板工程。 　㈡系爭住宅工程每建坪金額1萬1,000元（筆錄誤載為1萬3,000 元）；系爭店鋪工程每建坪金額1萬3,000元（筆錄誤載為1 萬1,000元）。 　㈢系爭住宅工程共7間，每間3樓半。 　㈣原告於110年6月11日簽立本件同意書，就系爭住宅工程，經 雙方協議本工程行同意事項如下：「一、110年7月10日完成 二樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。二、110年8月15 日完成三樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。三、110 年9月20日完成屋頂層級女兒牆（結構體模板）組立。四、1 10年10月5日完成社區圍牆及排水溝模板工程。五、各層未 依上項期日如期完成，同意以每逾一日罰新台幣8,000元， 按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵」。 　㈤系爭店鋪工程，原告實際施作坪數為59.5坪；原告施作系爭 店鋪工程圍牆部分費用為5萬元(原主張82,320元)。系爭店 鋪工程除女兒牆已組立但未拆除，其餘均已完工。 　㈥系爭店鋪及住宅工程均已驗收完畢，並已經過保固期間。 　㈦倘若原告在系爭住宅工程之模板受有損壞，損壞金額計為36 萬1,800元。 　㈧兩造同意系爭店鋪工程瑕疵修補費用8萬7,025元與原告主張 之系爭住宅之圍牆工程費82,320元抵銷，互不請求(本院卷 三第279、卷四第16頁)。 二、兩造爭執事項(含本訴及反訴)： 　㈠系爭住宅工程部分： 　⒈被告有無強迫原告簽立本件同意書？ 　⒉原告有無收受即系爭住宅工程各層進度及請款明細表？ 　⒊系爭住宅工程有無約定完工期限？兩造若有約定完工期限， 完工期限究竟是否如系爭住宅工程各層進度及請款明細表， 暨本件同意書所載？ 　⒋原告總共完成之施作面積為何？被告已給付之金額及是否有 應再給付之金額？ 　⒌被告以系爭住宅工程遲延完工之違約，提起反訴主張扣抵違 約金，有無理由？ 　⒍如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可 歸責原告？ 　㈡系爭住宅工程模板損壞部分： 　⒈被告有無損壞原告之模板？ 　⒉原告請求被告給付36萬1,800元有無理由？ 　㈢系爭店鋪工程部分： 　⒈系爭店鋪工程，有無約定完工期限？有無如系爭工程進度及 請款明細表所載約定於110年2月10日完工？系爭店鋪工程至 110年8月24日已完工？ 　⒉系爭店鋪工程，被告應給付原告之工程款為何？　　 　⒊被告以系爭店鋪工程遲延完工違約，提起反訴主張扣抵違約 金，有無理由？ 　⒋被告以系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告未完成女兒牆 ，而拒絕給付工程款，有無理由？ 　⒌如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可 歸責原告？ 　㈣反訴請求部分：反訴原告可請求反訴被告給付之遲延違約金 額為何？反訴原告請求反訴被告應給付200萬元及法定遲延 利息有無理由？ 肆、本院之判斷： (甲)本訴部分： 一、原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、店鋪工程之模板工 程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之模板 工程合約，合約金額約定：系爭住宅工程每建坪金額1萬1,0 00元(包含五金、綁鐵、外內部放樣、天花板清水模)、系爭 店鋪工程每建坪金額1萬3,000元(包含五金、綁鐵、外內部 放樣、天花板清水模)，依實際施做(作)核算數量後及附上 足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分之10； 付款方式：乙方(即原告)依據施作數量，經與現場人員核算 後，並檢附足額發票方能請款百分之90，保留款百分之10， 待建造業主結算後，才能請尾款；請款時依實際進度以書面 附完成工程數量之照片、向甲方(即被告)工地負責人簽認之 工程估驗單等資料，向甲方申請估驗計價；甲方完成估驗無 誤(但不包含工程瑕疵部分)乙方於15號以前送請款單，甲方 付款日為22號(即7日內)，如為法定休假日時均以次日支付 等情，為兩造所不爭執，並有系爭住宅工程、店鋪工程工程 合約書、系爭住宅工程面積計算表影本附卷可佐（本院卷一 第17至41頁），可信屬實。 二、又系爭工程合約係採實作實算，並依施作進度給付工程款即 每完成一個樓層給付該樓層百分之90工程款，其中系爭住宅 、店鋪工程，係就各期施工坪數之計算，分別依第1期至第4 期工程計價單核算等情，此為兩造所不爭執，並有本件同意 書(詳下述)、系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工 程各層進度及請款明細表附卷可證(本院卷一第43、129至13 1、163至175、195至199頁)。雖原告主張前述進度及請款明 細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件同意書等語。惟 查： 　㈠觀以前述進度及請款明細表及本件同意書之內容，均係載列 系爭住宅或店舖工程模板之各層進度及各期請款明細等情( 詳參閱附表一、二)，此核與兩造就工程分期施作及付款之 事實不爭執相符。再者，證人楊豫豐結證述：我是公司的主 管，有看過系爭店鋪工程進度及請款明細表，才能掌握何時 進場、工作。系爭店鋪工程及系爭住宅工程進度及請款明細 表是我在110年1月25日拿給原告，文件上記載「本表於110. 1/25交付承包商許木松」，並且簽上我的名字，我記得是當 時談完後，許先生(即原告)還無法確定何時進場施作，他說 要趕完工作，才來趕我們的工作，原告進場之後，我才在工 地把文件交付給原告，這張內容是兩造簽約時談好的完工時 間，口頭上就已經講得很清楚，將這文件交給原告，距離原 告剛進場沒有多久，有向原告說合約工程有時間性，不要拖 到，並有向原告說此2份文件內容，而店鋪工程進度及請款 明細表有記載完成日期為110年2月10日，當初是原告與老闆 談的，在拿工程的時候就已經計算講好了，不是我決定的， 我只是監工而已，是跟原告討論的時候有跟原告確認的。交 給原告時，他當時只有做到基礎的一部分，從請款的計價單 就可以比照出來，店鋪跟住宅都只有施作基礎的一部分。前 述店鋪明細表記載工程最後完成日是110年2月10日，而第4 期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢 了5個月，為何沒有逾期違約金的記載，這要看原告如何跟 老闆討價還價的，這我不清楚。就住宅工程部分，雙方有約 定完工時間，在住宅工程第一次進場時就有很明確的告知， 而且在第一次跟原告談的時候，就已經有跟他說每層可以施 作的時間。上面有日期，要原告照進度進行，這個是我經手 ，我拿回公司留底，我自己的習慣就是這樣等語(本院卷一 第249至250、253、276至277頁)。 　㈡又就原告簽立本件同意書過程，證人楊豫豐再證述：我有見 過本件同意書，因為原告就一直在拖延，未按照時間進場施 作，我跟原告談過後，他請我約董事長，看完工日期要如何 調配，110年6月11日那天，原告跟他兒子(即許景智)到公司 來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意書上簽名，就 以同意書上記載的日期為最後完成日期，所以系爭住宅工程 進度及請款明細表跟附表二所示之同意書最後完工日期才會 相差4個月，同意書比較晚簽（本院卷一第279、258頁）。 系爭住宅工程各層進度及請款明細表記載四樓內外牆及頂版 完成日期是110年6月2日，是希望原告在110年6月2日之前完 工，是跟原告說，經他同意的，我親手交給原告的等語(本 院卷一第279頁）。此經細繹前述進度及請款明細表與本件 同意書，與兩造不爭執之系爭工程結算明細、工程計價單、 統一發票及支票影本等內容(本院卷一第161至176、195至20 0頁)，經核與證人前述所述情節大致相符。至於原告主張前 述進度及請款明細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件 同意書乙節，並未提出相關事證以實其說，自無可取。是原 告於簽立本件同意書、收受及同意前述進度及請款明細表約 定之內容，並持續施作系爭工程及請款，可認原告就系爭店 鋪及住宅工程如附表一、二所示之各層工程進度及各期請款 明細內容，已屬系爭工程合約之一部分，兩造自應受該約定 之拘束。 三、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1項、 第2項分別定有明文。又按民法第490條及第505條第1項有關 承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當 事人間另有合意，自不受此規定之限制(最高法院89年度台 上字第988號判決意旨參照)。再者，依民法第505條第1項規 定，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作 之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬 人不得以定作人未給付報酬為理由而拒絕工作。又民法第50 5條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者 ，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。該項規定乃以工 作係分部交付者，而報酬係就各部分定之，分部交付與報酬 有對待給付關係者，如以一定之單價之標的物，而定期繼續 給付及定期計算者，始有同時履行抗辯之餘地（最高法院10 2年度台上字第1529號判決意旨參照）。本件被告抗辯依系 爭住宅工程進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單， 原告確實有依進度及請款明細表之工程進度請款，詳如附表 三所示第一至三期被告實付共計103萬8,800元；至於第4期 部分原應於110年4月8日完工，後依本件同意書約定，原告 應分別於110年7月10日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄 杆模板，110年8月15日完成三樓牆及坪頂板部分，惟原告均 未依期完工，而分別應依系爭工程合約第14條第1項約定及 本件同意書約定而給付逾期違約金及罰金，原告請款時知悉 前述情況，並因無法再領款，拒絕在第4期110年9月6日工程 計價單上簽名，而自110年8月31日後不再進場施工，更於11 0年9月7日宣布停工，經被告催告請原告進場施工，原告卻 以存證信函單方終止系爭工程合約，被告則以110年9月29日 嘉義彌陀郵局116號存證信函（見本院卷三第143至145頁） 通知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。經查： 　㈠依據系爭店鋪及住宅工程如附表一、二所示之(各層)工程進 度及請款明細表及本件同意書之約定，系爭店鋪工程各期進 度及請款明細表載列：基礎及一樓地坪完成20%、一樓內外 牆及頂版完成60%、女兒牆完成10%、全部驗收完成10%；而 系爭住宅工程載列：各層進度完成時間計有基礎及一樓地坪 工期35天、一樓内外牆及頂版工期45天、二樓内外牆及頂版 工期45天、三樓内外牆及頂版工期45天、四樓（RF)内外牆 及頂版工期10天，工程天數共計180天，及其各期進度及請 款明細表：基礎及一樓地坪完成、一樓內外牆及頂版完成、 二樓內外牆及頂版完成、三樓內外牆及頂版完成、四樓（RF ）內外牆及頂版完成、社區公共設施-圍牆及排水溝完成等 均各為15%、全部驗收完成10%，及各層未依前述期日完成， 同意每逾一日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金 額中扣抵等情形。亦即就系爭店鋪或住宅工項各分4、7期施 作完成請款，每層工期完成後，依實際施做(作)核算數量後 及附上足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分 之10，依據施作數量核算後7日內付款，每期工期大約為35 天至45天，各層未依前述期日完成，及逾期日數之累算於該 期扣抵等情。則依前揭各層完成時間、請款日期、付款方式 、及違約罰則特別約定等情形，可見系爭工程工項有定期繼 續給付及定期計算之情形，依前述法條及說明意旨，系爭工 程工項之工作係分部交付，而報酬係就各部分定之，應於每 部分交付時，給付該部分之報酬，分部交付與報酬有對待給 付關係，故有同時履行抗辯之適用。又參酌系爭工程合約此 種約定分期施作、分期給付，應屬具有繼續性質，承攬人已 履行前期之工作，定作人未依約給付該期之工程款時，為定 作人之債務一部不履行，則承攬人得主張同時履行抗辯權， 拒絕後期之施工，否則將無從達到兩造最初合意約定承攬人 得分期請求給付報酬之旨趣。是以，若被告有違反系爭工程 合約之情事，未按原告在各期(樓層)完成後請款，依據施作 數量核算後7日內給付該期工程款，則原告應得主張同時履 行抗辯權，並拒絕後期之施工，即屬正當。 　㈡又所謂懲罰性 (制裁性) 之違約金，依民法第250條第2項規 定，必須於契約中明定，如債務人不於適當時期或不以適當 方法履行債務時，而須支付違約金者，始足當之(最高法院7 0年度台上字第4782號民事裁判意旨參照)。原告指稱：系爭 住宅工程於第4期請款單，係因原告未同意請款單記載之計 算之數量及違約金、逾期罰金部分等計價方式，並非原告未 攜帶發票而未領款，且被告僅給付部分該工程款，尚積欠工 程款130萬2,880元，經原告催討，被告置之不理，原告只得 全面停工，以免損失擴大，被告卻另行找人繼續施作，故原 告以前述存證信函終止兩造工程契約，並請求結算工程款， 該信函已經被告於110年9月28日收受，系爭工程合約已終止 等語。被告則以其於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存 證信函通知原告代管工程，並已僱工進場趕工施作，而系爭 工程均已驗收完畢，並已經過保固期間等語為抗辯。惟查： 　⒈本院斟酌系爭住宅工程合約第14條關於逾期賠償雖已有約定 ，乙方未於所定期限內完工，每逾1日應支付甲方按契約總 價千分之3計算懲罰性違約金；前項違約金甲方得在乙方未 領工程款內逕予扣除，如有不足，並得向乙方及其保證人追 繳之等情。惟經兩造協議後，經原告同意而簽立本件同意書 ，已見前述，而細繹本件同意書如附表二所示內容，除明確 約定系爭住宅工程之各期完工期限外，關於未於所定期限內 完工部分，並已變更為每逾一日「罰」8,000元，按逾期日 數累算並於該期請款金額中扣抵，並有若因天候等非歸責於 立書人(即原告)之責任以至於無法施作致超過期日天數，不 適用前項之罰扣。而觀其違約金之約定有「罰」字，可認兩 造所約定之違約金性質，應係與系爭工程合約同屬懲罰性違 約金。則解釋前述第14條第1、2項關於此部分及懲罰性違約 金之約定，既事後經兩造協調同意為變更，在此範圍內，自 應適用本件同意書之約定內容，而無該條、項約定之適用， 先為說明。 　⒉又依附表二所示本件同意書關於此部分內容，兩造固有約定 各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾 期日數累算並於該期請款金額中扣抵，已見前述。然細繹其 文義內容及附表三備註欄所示扣抵之情形，扣抵應僅限於罰 金部分，並應於各期請款金額中分別扣抵，應無包括系爭住 宅工程合約之懲罰性違約金部分，亦非得以累計之期數為扣 抵可明。然被告逕以前述4期之違約金合併扣抵，並逕行扣 抵第4期工程款570,075元(依計價單所載應罰400,000元)， 顯已違反前述約定，而有違約未完全給付工程款之債務不履 行情形，致原告拒簽第4期之工程計價單，並拒絕後期之施 工，尚非無據。況系爭工程項目既係分部交付及按期付款， 而原告施作工項仍需與其他泥作灌漿、鋼筋綁紮及水電配管 等工程互相配合施工(詳參閱後述)，且兩造就工程進度及完 工時間已迭有爭執，被告單方為扣抵，而未依約支付各期應 付工程款，已難認正當。　　 　㈢又按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契 約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之 意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定 ，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債 編承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及第512條第 1項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並 無終止權，此參民法第514條第2項之規定可明。再者，承攬 之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。而工 作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術始能完成， 如許承攬人終止契約，不僅未完成之工作對定作人無實益， 將造成定作人之重大損害或可能造成工作無法另由第三人接 續完成之不利後果，故民法第507條規定承攬人僅得行使解 除權（最高法院100年度台上字第1632號、96年度台上字第1 53號判決意旨參照）。是承攬人就承攬契約既僅有契 約解 除權而無終止權。原告雖以被告積欠部分該工程款，經催告 給付未果，原告只得停工，被告卻另行找人繼續施作，故原 告以前述存證信函「終止兩造工程契約」，並請求結算工程 款，該信函已經被告於110年9月28日收受等情，為兩造所不 爭執，並有110年9月24日嘉義中山路郵局309號存證信函、 中華郵政掛號郵件收件回執等件影本附卷可佐(本院卷一第4 5至49)。惟參以系爭工程合約，亦無原告即承攬人得終止合 約之約定，且法無明文承攬人得因定作人遲延給付報酬而終 止契約，原告即無從終止系爭工程合約，縱被告有未支付工 程款或給付遲延，亦屬原告是否行使解除權問題。因此，原 告以前述存證信函終止系爭工程合約之意思表示，尚非屬合 法，不生終止之效力。是原告主張其已於110年9月28日終止 系爭工程合約，自難認合法。 　㈣再者，原告終止系爭工程合約，雖非合法，固已見前述。然 被告業已於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存證信函通 知原告代管系爭工程，並已僱工進場施作，系爭工程均已驗 收完畢，並已經過保固期間，而系爭工程被告並未為終止合 約之表示等情，為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈥)，並有 前述存證信函、中華郵政掛號郵件投遞簽收清單等件影本、 本院113年2月16日言詞辯論筆錄附卷可佐(本院卷三第143至 157、116至117頁)。本院審酌原告既因被告未按期付款之事 由未再進場施作，被告已另僱工進場施作，並已完工驗收， 迄本院審理期間仍未終止系爭工程合約，亦可認定。是就系 爭工程之履行而言，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情 事。則按承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來 消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結 算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支 付(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照)。再參 以系爭工程合約第16條第6款第2點後段，「不論甲方(被告) 自行施工或交由第三人接辦，乙方(原告)應俟本工程正式驗 收合格後，始能與甲方辦理結算。」之約定。考量原告已施 作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前述規定及實務意旨 應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原告已施作完成之工 程款款項尚未給付部分，被告均已完工驗收完畢，被告自不 得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為辦理結算並給付 。是原告以前述存證信函請求結算工程款，尚屬有據。 四、就系爭住宅工程部分：關於原告簽立本件同意書及已收受系 爭住宅工程各層進度及請款明細表等情，已詳見前述。又參 以前述各層工程進度及請款明細表及本件同意書如附表二所 示內容，可知各期完工及最後完工期限，其中二樓内、外牆 及坪頂版及陽台欄杆模板應於110年7月10日完成。再者，關 於系爭住宅工程原告已完成之施作面積及被告已給付之金額 部分。原告主張其已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，共計755.48平方公尺即228.5327建坪，且證人劉瑞 豐關於此部分之證述，系爭住宅工程板模已經完成1、2樓及 三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60等語。被告則以 應依第1期至第4期工程計價單之累計完成數價之坪數149.82 5坪為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表等語為抗 辯。經查： 　㈠關於系爭住宅工程原告已施作之面積及應給付之工程款：　 　⒈依系爭住宅工程合約，每建坪金額1萬1,000元，實際施做(作 )核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，及前 述第4期工程計價單及本件同意書內容，至少顯示原告已完 成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板之工項；再參以 證人楊豫豐證述：住宅工程是7間建物的模板工程為4層樓建 築，實際上是三層半，2、3樓及頂樓都有前陽台，原告施作 內容包含公共設施的圍牆、水溝，只要用到板模的地方都是 屬於原告要施作，施作2樓的牆面及頂版，表示3樓的部分已 經完成底層的部分，依照系爭住宅工程合約書就以實際施作 的核算金額，但水溝蓋、公共設施的圍牆都算在全部施作的 範圍，如果施作的是陽台的柱子，也是以實際施作的坪數計 算，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成，但三樓及二 樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語；及證人鄭峻陽證述：（依 監工日誌）住宅工程部分，模板部分是做到2樓，2樓樓頂有 封模了，還沒拆模、灌漿。後來是由與系爭店鋪工程的同一 個廠商施作2樓頂層拆模，以及接續其他樓層的封模、拆模 工程等語（本院卷一第250至252、384至385頁）。可見原告 工程確已施作已完成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模 板之封模工項。 　⒉再參以施作面積及陽台部分是否計入施作面積，證人劉瑞豐 建築師結證述：系爭住宅工程部分是由我設計監造，本件是 私人的建案，係依照設計圖實作實算計價，而陽台面積小於 8平方公尺，不會列入建築面積，大於8平方公尺，在扣除8 平方公尺的部分就會列入建築面積，所以樓地板面積及建築 面積兩者會有差異，依原始設計圖為施作依據，可依(本院 卷一第41頁上方A1至A7)所記載之總和核算陽台部分面積， 一、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺、二層陽 台面積是42.05平方公尺、第三層樓地板面積是339.36平方 公尺、陽台面積是42.05平方公尺、第四層面積是94.56平方 公尺，是設計作為樓梯間使用，但沒有算陽台面積，合計11 01.39平方公尺、陽台面積是84.1平方公尺，七間房間陽台 面積全部是84.10平方公尺，因陽台面積不能超過樓地板面 積的8分之1，計算後各戶陽台面積10.51平方公尺部分要加 入計算為建築面積，實際上的樓地板面積是算室內面積，與 陽台面積是分開，本件如何計算(陽台部分)要看契約約定寫 樓地板面積或建築面積，陽台面積是否計入也是依雙方約定 以建造面積或滴水線的面積計算。若是寫建造面積則依照設 計圖(即本件面積計算表，本院卷一第39頁)核算，但要看雙 方有無附帶條件，沒有的話，陽台面積就不算入，但用RC的 話公部門就會算入。本件陽台面積從立面圖看是玻璃的，若 是公部門的話也不會算入陽台面積（本院卷三第308至309頁 ）。本件若板模已經完成1、2樓及三樓陽台，因為三樓陽台 要算二樓的頂版，這樣應該只算一、二樓，施作的百分比按 樓地板面積計算大約百分之60等語（本院卷三第308至310頁 ）。再觀以系爭住宅工程之陽台係屬玻璃外牆等情，亦有被 告提出之立面圖、現場照片及住宅完工彩照圖附卷可證(本 院卷三第391至397頁)。核與證人所述相符，且衡情證人劉 瑞豐為系爭住宅工程之監造設計建築師，依其建築專業知識 所為之證述，尚無偏袒一方，應可採認。是兩造就系爭住宅 工程僅約定以「建坪」依實際施作核算數量計價，並附有前 述面積計算表之設計圖，則依證人所述前述陽台施作部分， 兩造既無特別約定，依工程慣例不計入陽台面積；又以系爭 住宅工程總容積樓地板面積1101.39平方公尺計算，施作一 、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺，合計面積 667.47平方公尺即201.9097建坪，經核與證人劉瑞豐證述施 作的百分比按樓地板面積計算大約百分之60乙節大致相符， 應較屬合於工程慣例，而可採認。則依此計算，被告應給付 系爭住宅工程款應為2,221,007元【計算式：201.9097×11,0 00元＝2,221,007元(元以下四捨五入，下同)】。 　⒊又被告抗辯其依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期 至第4期工程計價單，第1期110年1月21日工程計價單、第2 期110年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完 成之工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日 工程計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被 告實付572,000元，故被告實付共計1,038,800元等情(本院 卷一第125頁)，而原告則同意以被告主張其已給付之金額為 107萬8,000元計算等語(本院卷ㄧ第310頁）。本院斟酌被告 既無法提出全部實付金額之相關單據，則實付金額以前述工 程計價單核計共計1,038,800元，應較屬可採。依此，被告 就原告已施作之工程部分所應給付之工程價款總計為2,221, 007元，經扣除被告已給付之1,038,800元，尚應給付原告1, 182,207元【計算式：2,221,007－1,038,800元＝1,182,207元 】。故經結算結果，原告依據系爭住宅合約得請求被告再給 付之工程款為1,182,207元。 　㈡關於系爭店鋪工程原告已施作之面積及應給付之工程款：依 系爭店鋪工程合約，每建坪金額13,000元，依實際施做(作) 核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，已見前 述，而系爭工程原告實際施作坪數為59.5坪，除女兒牆已組 立但未拆除外，其餘均已完工，嗣均已驗收完畢及經過保固 期間等情(併見兩造不爭執事項㈤、㈥)。又原告主張此部分原 告施作面積59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被 告已給付407,600元，尚欠365,900元乙節。被告則抗辯依系 爭店鋪工程之工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被告請款 共計4次，僅完成53.5坪(兩造同意以59.5坪計算，詳前述) ，原告累積完成數價為631,890元，其中70,590元為保留款 ，被告已支付工程款為63萬1,890元（實際支付原告之工程 款為56萬1,300元，7萬590元為保留款，本院卷一第263頁、 卷三第265頁）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭店鋪工程 每坪施工價額為1萬3,000元，以施工總面積59.5建坪計，前 述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成亦約為 47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未灌漿乙 節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「女兒牆 完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請款條件 ，被告無給付工程款之義務等語。經查： 　⒈就系爭店鋪工程，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情事 ，暨考量原告已施作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前 述規定及實務意旨應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原 告已施作完成之工程款款尚未給付部分，被告均已完工驗收 完畢，被告自不得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為 辦理結算並給付。是原告以前述存證信函請求結算系爭店鋪 工程款，尚屬有據，已詳見前述。則被告抗辯，此部分工程 未達成請款條件，被告無給付工程款之義務，自無可採。 　⒉又兩造同意之此部分工程施作面積59.5建坪，依每建坪13,00 0元計算，合計工程程價款為773,500元【計算式：59.5×13, 000元＝773,500元】，而原告累積完成數價為631,890元，其 中70,590元為累計保留款，被告實際已支付工程款561,300 元(631,890元－70590元為56萬1,300元)等情，亦有經原告許 木松簽收之工程計價單及統一發票、支票影本附卷可憑(本 院卷一第163至167頁)。依此，被告就原告已施作之工程部 分所應給付之工程價款總計為773,500元，經扣除被告已給 付之561,300元，尚應給付原告212,200元【計算式：773,50 0－561,300元＝212,200元】。故經結算結果，原告依據系爭 店鋪合約得請求被告再給付之工程款為212,200元。 五、關於系爭住宅工程模板損壞部分：原告以前詞主張其留在系 爭住宅工程現場之模板共114.85建坪，因被告拆卸過程，致 全部模板損壞無法再使用，依一般RC樓房建築工程模板數量 概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被告應 有毀損402坪，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤提法計 算每使用一次，原告留在現場之模板使用2次後，被告擅自 使用，故被告使用時每坪模板之價格為900元，被告毀損模 板之金額為36萬1,800元乙節，固據提出照片1張、一般RC樓 房建築工程模板數量概算方法網頁資料、網路文章資料、嘉 義地檢署110年度偵字第11416號檢察官不起訴處分書影本等 為證（本院卷一第51至56、89至93頁）。惟被告則以前詞否 認有毀損之情事，並抗辯係原告自行施作及清理之現場廢料 及損耗之模板，已屬廢棄物，依系爭住宅工程合約第2條第3 項約定，原告更有清理出來運離工地現場之義務等語。經查 ： 　㈠參以被告公司負責人洪建明前曾以許木松於110年9月7日向其 表示無法履行後續板模工程，而另覓工班進行板模工程，並 代為拆卸許景智父親所有之板模材料（下稱板模舊料）並堆 置在系爭住宅工程工地，於同年11月初自行購入板模材料1 批（下稱板模新料）放置在工地，再於同年11月9日以存證 信函要求許景智及其父親搬離上述板模舊料，否則將以廢棄 物處理，不料許景智自同年11月23日上午8時許起至同年月2 5日15時許止，僱請不知情之訴外人鍾曜全駕駛吊車至該工 地，將其父親所有之板模舊料連同其所購買之板模新料均搬 離，竊取板模新料，因認許景智涉有竊盜罪嫌，而提起竊盜 告訴，惟經該署檢察官以許景智犯罪嫌疑不足，而為不起訴 處分確定在案，有前述不起訴處分書可證，並據本院調取前 述偵查卷宗核閱無誤。可見雙方就板模工程及新、舊板模材 料之搬運已存有芥蒂。再者，就原告主張之前揭事實及請求 損害賠償，雖據提出前述照片及網路資訊擷取之相關資料， 然此既為被告所否認，而觀以該張照片僅顯示建築工地有板 模及其他太空包等廢棄物堆置等情，並無其他事證以佐其說 法，已非無疑。 ㈡復觀以許景智於前述案件警詢中陳稱：我有於110年11月15日 、22日、23日、25日到工地搬運我所有的板模材料，我僱用 鍾曜全吊車司機至工地將板模材料吊至036-T5號自用大貨車 車斗上，數量我無法估算，材料價值200萬元左右，我有以 新舊程度來看材料，我的都舊的，是搬運我所屬的板模材料 等語(警卷第2至3頁)。嗣於偵查中亦自陳：我沒有竊取洪建 明的板模新料，模板新料我放在工地旁邊，我吊上車斗的模 板都是洪建明的工人一綑一綑綁好，從屋頂用吊車吊下來， 我再用吊卡車放在車斗，車斗上的板模都是我的舊料，我花 了3、4天吊等語(偵查卷第13頁)。再觀以卷附之現場扣押物 品之照片，警方到場時許景智僱用之吊車車斗上所堆放之板 模均屬模板舊料等情(警卷第15至19頁)。可見原告早已僱用 大貨車司機數日、分批至工地將其所有之板模搬運離場甚明 。原告徒以前揭事由請求被告賠償，復未提出其他積極證據 以證實其說法，自無足取。因此，原告請求被告給付36萬1, 800元，為無理由。 (乙)反訴部分： 一、關於系爭店鋪、住宅工程有無約定完工期限： 　㈠就系爭店鋪工程部分： 　⒈原告於收受及同意系爭店鋪工程進度及請款明細表、暨其約 定之內容，並持續施作系爭店鋪工程及請款，可認就系爭店 鋪如附表一所示之各期工程進度及請款明細內容，已屬系爭 店鋪工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束，除有前 述工程進度及請款明細表，並已經證人楊豫豐前述證述詳明 ，已均見前述。又系爭店鋪工程合約第7條關於工程期限第2 項完工期限約定，依甲方與業主合約工程期限或施工進度表 載明期限前完成本工程，除後項規定外，有關國定假日、民 俗節日、星期例假日、雨天等，均已考慮在工期內，乙方不 得藉故要求延長工期，亦即本件係以日曆天作為計算工程日 期等情，此有系爭店鋪工程合約可佐(本院卷一第29頁)。再 參以兩造約定如附表一所示工程進度及完成時間，基礎及一 樓地坪、内外牆及頂版、女兒牆等，係自109年11月3起至11 0年2月10日，工期共計100天等情，與監工日誌記載109年11 月3日放樣工等情相符(詳參閱附表四)。依此，系爭店鋪工 程應自109年11月3日起施作至110年2月10日完工，應可採認 。 　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民 　　法第250條第1項定有明文。故違約金之支付，以債務人有債 　　務不履行事實為前提。次按因不可歸責於債務人之事由，致 　　未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明定 　　。反訴原告主張因反訴被告至同年8月24日止，尚有模板及 女兒牆未完成，反訴原告迄至同年11月20日與業主驗收交付 系爭店鋪，故應以同年11月20日作為結算日，故反訴被告已 逾期283日乙節。反訴被告則以其施作模板，須先完成綁鋼 筋、水電配管，再配合澆灌水泥等其他工項，無法預估日期 ，前述進度及請款明細表均有記載預估之日期，與模板完工 之實務慣例不符，並有尋找貓隻大體及業主不讓施作、反訴 原告更換水電廠商等情，致模板無法進場施作，反訴被告僅 能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期等語抗辯。經查： 　⑴觀以該工程結算明細，記載實際完工日110年9月24日(逾期22 7天)；而依系爭店鋪工程進度及請款明細表之期數，第3期 為女兒牆完成、第4期為全部驗收完成；再依第1、2期工程 計價單載計價日期分別為109年12月31日、110年3月18日， 第3期工程計價單載有計價日期110年4月28日、第4期工程計 價單載列計價日期110年7月19日、本期請款20坪、累計完成 報價數量56(坪)等情，此有前述文件附卷可憑(本院卷一第1 29、161至163、195至199頁)，而證人楊豫豐證述：第4期工 程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5 個月，店鋪工程的模板分數個階段，從基礎開始先打底，地 基要綁鐵、配管、配線等等語(本院卷一第276、277頁)；而 證人鄭峻陽證述：店鋪工程之監工日誌我是接手楊豫豐，從 110年6月6日後是我開始填寫，一直到110年10月22日，10月 底離職就未繼續填寫，反訴被告應該是施作到110年8月25日 ，之後110年9月10日改由另一個廠商施作。原告施作到110 年8月25日時，板模大致上已封模完工，女兒牆的部分都已 完成，但因尚未灌漿，還沒有拆模。之後轉給另一個廠商施 作拆模。另一廠商只有女兒牆尚未拆模，其他都完工了，女 兒牆灌漿時有通知反訴被告人員到場，忘記是何人到場，女 兒牆是110年8月15日施工，於110年8月25日板模都已大致完 工。最後一次灌漿是在110年9月24日，有打電話通知反訴被 告人員到場，因為模是他們封的，如果有問題要現場處理， 原告的人應該沒有來，說沒空等語（本院卷一第380至382、 391、392、394頁）。再參以監工日誌記載於110年9月14日 、15日等待模工進場封模，及9月20日、24日板模工封柱子 板模、模工(大嬸)，暨於9月26日拆模工拆頂樓女兒牆(阿得 )等情形(詳如附表四所示)。均相互核閱結果大致相符，是 反訴原告主張系爭店鋪工程於110年9月24日始行完工，尚可 採認。至於反訴原告主張應計算至同年11月20日與業主驗收 交付系爭店鋪作為結算日乙節。然反訴被告僅承攬模板工程 之相關工作，其他完竣整體工程及辦理系爭店鋪驗收、交屋 等工程，應與反訴被告所承攬範圍無涉，反訴原告逾此部分 主張，自難認有據，併此說明。 　⑵依此，系爭店鋪工程自109年11月3日起施作，應至110年2月1 0日完工，惟反訴被告未如期完工，迄至110年9月24日始行 完工。依系爭店鋪工程合約第14條逾期賠償約定，乙方未於 所定期限內完工，每逾一日應支付甲方按契約總價千分之三 計算之懲罰性違約金等語；及訂約後前述工程進度及請款明 細表亦載有：逾期「罰則」依合約第14條款，每逾一日按契 約總價千分之三計算違約金(13,000元/建坪×59建坪＝總價76 7,000元，767,000元×0.3％＝違約金1,300元/日）等語；此約 定核屬懲罰性違約金；雖合約第7條第2項約定乙方不得藉故 要求延長工期，亦即本件實際雖係以工程期限作為計算工程 日期等情，然系爭契約第7條第3項另就系爭工程得展延工期 之情形之規定，在客觀上確足使工程難以進行者，即屬非可 歸責於承攬廠商，應得展延工期之情形，且因不可歸責於債 務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，復為前 述民法第230條所明定。準此，施工期間之不可歸責反訴被 告情形如使反訴被告難以施作工程，就此不可歸責於反訴被 告之情形，自應展延工期，始符系爭契約及民法規定意旨。 　⑶依監工日誌如附表四所示工程施作歷程，在反訴被告施作期 間即109年11月3日迄至110年9月24日，其間，於110年7月23 日「業主自己叫打石工打牆壁尋找貓米大體」，直至同年8 月15日始進行「板模工封二樓層女兒牆及拆屋內頂模」，同 年8月26日記載「業主不讓做」、8月27日至9月3日「停工」 ，持續自9月6日至9日「等業主埋柱子螺絲，等候通知」， 迄至同年9月10日始有「業主叫的埋柱子螺絲工人；板模工 協助拆模」等情；又就此施作過程，證人楊豫豐證述：「( 反訴被告問：本工程是否有貓跑進去被灌入水泥內，該部分 全部拆除重做，包含模板的部分。）這我當時不在場，我不 清楚有沒有貓跑進去，我記得業主有找人來打除，後來我父 親病危，我幾乎都請假，所以後半段的事情我就不太清楚。 」等語（本院卷一第278頁）；證人鄭峻陽證述：有貓跑到 灌漿裡面的是系爭店鋪工程，是在110年7月中左右發現，處 理約1個月，處理後面未記載，業主說要暫時停工，大概停 工半個月，110年7月23日貓跑進去，110年7月24日有繼續施 工，也一邊尋找貓，110年7月31日有記載三男二女工做板模 ，是也有在做，110年8月1日到8月14日無人進工，是因為找 貓，業主不讓施作。110年8月8日記載有在打牆壁找貓咪，1 10年8月10日記載業主有用探測器找貓，沒有找到貓，110年 8月15日就開始施工。聽說是有挖到，因有拿石頭去鑑定， 但實際我不清楚等語（本院卷一第382至383、386至387頁） 。而關於施作過程有更換水電承攬工程部分，證人鄭竣陽復 證述：「(本院提示羅碧雲工程之監工日誌，反訴被告問：1 10年6月30日的記載『綁鐵人員：6員(誤稱為7名)』是何意思 ？)綁鐵換包商，因為前一包的施工進度太慢；110年7月2日 記載『水電工2名』，當天是綁鐵人員及水電人員要進場施工 。」等語；至於監工日誌記載「100年8月26日業主不讓做」 及「110年8月27日至9月3日停工」、「9月4日整理模料、小 工(鉛筆註記「木松」)」(詳參閱附表四)等情形，證人雖證 述其已忘記了等語(本院卷一第390至394頁)，然審酌監工日 誌內容與證人所述情形相符，當時施工過程既有詳明記錄， 應可採認。依據前述說明，併參酌監工日誌如附表四及備註 欄所示，該工程應展延工期48日，故完工期限應自110年2月 10日展延至110年3月30日，原告遲至110年9月24日完工，遲 延完工日數合計為178日，在此範圍內，反訴原告據以請求 反訴被告應賠償工程逾期罰款，尚屬有據。 　⑷次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又債務已為一部履行者，法院得比照債 權人因一部履行所受之利益減少違約金，民法第251條亦有 明定。而不問違約金為懲罰性或為損害賠償之預定，均有前 述規定之適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參 照）。再者，約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌 減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事 實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如 期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債 務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其 數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益 ）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第97 8號、95年度台上字第1095號裁判意旨參照）。是契約當事 人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準，始符實情而得法理 之平。依兩造之約定既屬懲罰性違約金之性質，反訴被告抗 辯違約金額過高。依前述說明本院自得審酌該約定金額是否 確有過高情事，及應否核減至相當數額。審酌本件所承攬為 板模工程之性質，須配合水電配管、鋪筋及灌漿等工程之施 作，及反訴原告就如附表一所示各期進度及請款明細表，與 各期已支付之金額，可見反訴被告收取系爭店鋪工程款項較 諸工程總價，顯然非鉅，且系爭店鋪工程已大致完工階段， 並均已驗收及經過保固期間，無影響於建築物之結構安全及 使用。經依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，斟酌反訴被告已為一部履行債務，亦得比照反訴原告 所受利益減少其數額，反訴原告請求按約定工程總價767,00 0元計算罰款，核屬過高，酌定應以其千分之1計算為適當。 依此計算，反訴原告得請求之違約金額為136,526元【計算 式：767,000元×0.001×178日=136,526元】，逾此範圍之請 求，尚無理由。　　 　㈡就系爭住宅工程部分： 　⒈原告於簽立本件同意書及同意與收受系爭住宅工程各層進度 及請款明細表約定之內容，並持續施作系爭住宅工程及請款 ，可認原告就系爭住宅工程如附表二所示之各層工程進度及 各期請款明細內容，已屬系爭住宅工程合約之一部分，兩造 自應受該約定之拘束，除有前述進度及請款明細表，並經證 人楊豫豐前述證述詳明，已如前述。又系爭住宅工程合約並 無關於工程期限之約定，此有系爭住宅工程合約可佐(本院 卷一第17至21頁；卷三第399至411頁)，固應依前述各層進 度及請款明細表及本件同意書及如附表二所示內容之約定。 然因在110年6月11日之本件同意書已就工程期限為最後之約 定，並已部分變更109年12月10日各層進度及請款明細表約 定之工程期限，除已見前述及有該等文件可證外，並經證人 楊豫豐證述：該系爭住宅工程進度及請款明細表，原告根本 沒有達到我們的要求，我跟原告談過後，他請我約董事長， 看完工的日期要如何調配，110年6月11日那天，原告與他兒 子一起到公司來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意 書上簽名，所以系爭住宅工程各層進度及請款明細表與附表 二所示之同意書最後完工日期才會相差4個月，最後就以同 意書上記載的日期為最後日期，是老闆與原告兩人溝通的等 語（本院卷一第279頁）；及參以證人楊豫豐在系爭店鋪工 程部分，亦均證述：我記得110年1月25日(被告交付進度及 請款明細表)距離原告剛進場沒有多久，當時他告訴我們公 司說他要趕他的工程，趕完才能做我們的等語；進度及請款 明細表是我當場交給原告。前述明細表記載工程最後完成日 是110年2月10日，而第4期工程計價單之工程計價日期記載 為110年7月19日，已經慢了5個月，為何沒有逾期違約金的 記載，這要看原告如何跟老闆討價還價的，這我不清楚等語 （本院卷一第250、276至277頁）。可認就系爭工程合約雙 方迭有協調商議之情事，並已就系爭住宅工程之期限變更為 本件同意書約定之內容。而參以如附表二本件同意書所示各 期工程完成時間等，第1、2期未列入工程期限，則自第3期 完成二樓內、外牆及坪頂(頂版)及陽台欄杆模板，迄至最後 1期完成社區圍牆及排水溝模板工程為110年10月5日止。又 依監工日誌記載109年11月28日放樣、109年12月5日模板進 場施作等情(詳參附表五)。依此，系爭住宅工程應自前述施 作時間起至110年10月5日完工，應可採認。 　⒉反訴原告主張系爭住宅工程依第4期工程計價單、各層進度及 請款明細表，及依系爭住宅工程合約第14條第1項約定，合 計逾期273天(94天加143天)，各逾期違約金為1,071,600元 及1,630,200元，另依本件同意書約定，除前述違約金外， 應各再加罰之懲罰性違約金，逾期50天即40萬元、逾期90日 即72萬元，反訴被告逾期懲罰性違約金及罰金共計382萬1,8 00元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，反訴被告尚欠 逾期違約金及罰金共計325萬1,725元等語。反訴被告則以該 工程有水電再發包，且反訴被告就一樓內外牆及頂版工項不 可能於110年2月22日完工，整體工程遲延與反訴被告無關， 反訴被告並無逾期，且違約金或罰則過高等前詞為抗辯。經 查： 　⑴兩造已就系爭住宅工程之工程期限變更為本件同意書約定之 內容等情，已見前述。故反訴原告再執前詞主張依第4期工 程計價單、進度及請款明細表，及依系爭工程合約第14條第 1項約定，每逾1日之逾期(懲罰性)違約金係按契約總價千分 之3計算(每日逾期違約金為1萬1,400元)，合計逾期94天加1 43天，各逾期(懲罰性)違約金為1,071,600元及1,630,200元 乙節，已屬無據。 　⑵再觀以該第4期工程計價單，反訴被告於110年9月6日請款， 已載有二樓牆及頂版實際完工110年8月28日；而證人楊豫豐 亦證述：二樓牆及頂版(即第4期請款)之記載，實際完工日 是110年8月28日，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成 ，但三樓及二樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語（本院卷一第 283、252頁）。是系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽 台欄杆模板已於110年8月28日完工，尚可採認。又因反訴原 告有違反兩造關於系爭住宅工程之前述約定，而有違約未完 全給付工程款之債務不履行情形，反訴被告拒簽第4期之工 程計價單，並拒絕後期即三樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板 等暨後續工項之施工，已屬正當，已見前述。是以，反訴原 告依本件同意書約定，主張反訴被告應在所定期限完成三樓 內外牆即坪頂及陽台欄杆模板等及後續之施作工期、工項即 自110年8月28日以後，除前述依系爭住宅工程合約之(懲罰 性)違約金外，應各再加「罰」之懲罰性違約金部分，亦均 屬無據。 　⑶依此，系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板 約定應於110年7月10日完成，惟反訴被告未如期完工，迄至 110年8月28日始行完工。依本件同意書第5、6項之約定，未 於前項所定期日如期完成，同意每逾一日應罰8,000元，按 逾期日數累算，並於該期請款金額中扣抵；若因天候等非歸 責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第 5項之罰扣等語；此約定核屬懲罰性違約金，並得因天雨等 非可歸責於反訴被告之事由要求延長工期。又依監工日誌如 附表五所示該工程施作歷程，在反訴被告施作期間即109年1 1月28日迄至110年8月28日止，其間，於110年6月11日前雖 有因雨停工、工地停工處理水電再發包事宜及休工等情形。 然已與前述逾期完工無涉，則以同年6月11日起至8月28日期 間如附表五備註欄所示，因雨無人施工合計16.5日應扣除， 故該工程應展延工期16.5日，故完工期限應自110年7月10日 展延至100年7月27日上午半日，反訴被告遲至110年8月28日 完成此部分工程，遲延完工日數合計為32.5日，在此範圍內 ，反訴原告據以請求反訴被告應賠償工程逾期罰款每日8000 元，尚屬有據。又審酌本件所承攬為板模工程之性質，須配 合水電配管、綁鐵及灌漿等工程之施作，及反訴原告就如附 表二、三所示各期進度及請款明細表，與各期已支付之金額 ，及兩造已另約定本件同意書之工程期限等情，暨反訴被告 收取系爭住宅工程款項較諸工程總價之金額，系爭住宅工程 7間4層樓房，各間僅完工一半之階段，然均已驗收及經過保 固期間，無影響於建築物之結構安全及使用。經依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，斟酌反訴被告 已為一部履行債務，反訴原告請求按日計算罰款合計260,00 0元【計算式：8,000元×32.5=260,000元】，尚屬適當，而 無酌減必要。至於反訴原告逾此範圍之請求，則無理由。 二、就反訴原告以反訴被告遲延工程期限之懲罰性違約金，與本 訴原告得請求工程款金額相互扣抵部分： 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。反訴原告主張反訴被告系爭店鋪工程逾 期之懲罰性違約金494,900元；系爭住宅工程反訴被告逾期 違約金及罰金共計325萬1,725元，並與反訴被告依系爭工程 實際完工進度計算應給付之工程款及保留款相互扣抵後，懲 罰性違約金已逾200萬元，被告自得依系爭工程合約14條第1 項及民法第502條提起反訴向原告請求遲延之懲罰性違約金 合計200萬元等語，反訴被告則以前詞為抗辯。 　㈡依上所述，原告依據系爭店鋪、住宅合約得請求被告各再給 付之工程款為212,200元、1,182,207元，而反訴原告得請求 反訴被告給付之懲罰性違約金各為136,526元、260,000元， 均已屆清償期，依其性質非不得抵銷，且兩造並無特約不得 抵銷之情，則反訴原告據以主張兩相抵銷，自屬有據。經反 訴原告為抵銷後，反訴原告尚積欠反訴被告系爭店鋪、住宅 之工程款各為75,674元、922,207元【計算式：212,200元－1 36,526元＝75,674元；1,182,207元－260,000元＝922,207元】 ，即原告仍可請求被告各給付75,674元、922,207元合計997 ,881元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月6日(寄存之 送達證書，本院卷一第67頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息。準此，反訴原告既仍應給付反訴被告 前述工程款之本息，反訴原告反訴請求反訴被告再給付200 萬元本息，即屬無據。　　 三、綜上所述，原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，請求被 告應給付997,881元及自110年12月6日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分及模板損害賠償之請求，即非有據，應予駁回。至於 反訴原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，提起反訴經抵 銷後，請求反訴被告應給付200萬本息部分，為無理由，應 予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，合於法律規定，分別酌定相當之擔保 金額宣告之；反訴原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，應併予駁回。 丙、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此說明。 丁、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告 之訴為無理由。因此，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表一：「羅碧雲」模板工程進度及請款明細表(系爭店鋪工程 　　　　進度及請款明細表) 記載內容 頁　 數 一、工程進度完成時間： 　　基礎及一樓地坪.内外牆及頂版.女兒牆 109/11/03-110/02/10 　　工期共計100天。 二、各期進度及請款明細表： 　　基礎及一樓地坪完成　　　　20% 　　一樓內外牆及頂版完成　　　60% 　　女兒牆完成　　　　　　　　10% 　　全部驗收完成　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（13,000元/建坪×59建坪＝總價767,000元，767,000元×0.3%＝違約金2,300元/日） 中華民國109年11月10日 本院卷一第129頁 附表二：洪舜建設「頂富居」模板工程各層進度及請款明細表 　　(系爭住宅工程各層進度及請款明細表)及本件同意書內容 項目 系爭工程各層進度及請款明細表（本院卷一第131頁） 本件同意書（本院卷一第43頁） 記載內容 一、各層進度完成時間： 　基礎及一樓地坪 　109/12/05-110/01/08　工期35天 　一樓内外牆及頂版 　110/01/09-02/22　　　工期45天 　二樓内外牆及頂版 　110/02/23-04/08　　　工期45天 　三樓内外牆及頂版 　110/04/09-05/23　　　工期45天 　四樓（RF)内外牆及頂版 　110/05/24-06/02　　　工期10天 　工程天數共計　　　　　　180天　 二、各期請款明細表： 　基礎及一樓地坪完成　　　　　　15% 　一樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　二樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　三樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　四樓（RF）內外牆及頂版完成　　15% 　社區公共設施-圍牆及排水溝完成 15% 　全部驗收完成　　　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（11,000元/建坪×345.5建坪＝總價3,800,500元，3,800,500元×0.3%＝違約金11,400元/日） 中華民國109年12月10日 茲有木松工程行（即原告）向玖叡營造工程股份有限公司（即被告）承包「洪舜建設中埔住宅新建工程-模板工程」（嘉義縣○○鄉○○段000000地號等七筆）（即系爭住宅工程）。經雙方協議本工程行同意事項如下： 一、110年07月10日完成貳樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。 二、110年08月15日完成參樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。 三、110年09月20日完成屋頂層級女兒牆(結構體)模板組立。 四、110年10月05日完成社區圍牆及排水溝模板工程。 五、各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵。 六、若因天候等非歸責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第五項之罰扣。 　　立書人 許木松6/11 附表三：被告主張支付原告系爭住宅工程之工程款金額 期別 計價日期 累計完成數價(建坪、單價11,000元) 本期實付 元，右同 累計保留款 累計實付 第一期 110年1月21日 32、352,000元 316,800 35,200 316,800 第二期 110年4月28日 46、506,000元 150,000 39,200 466,800 第三期 110年6月9日 98、1,078,000元 572,000 39,200 1,038,800 第四期 110年9月6日 149.825、1,648,075元 570,075 39,200 1,615,066 備註：出處自各層進度及請款明細表及工程計價單(本院卷一第131、169至 　　　175頁；卷二第179頁) 一、累計完成數量149.825建坪、累計實付1,616,066元、累計保留款39,200元，但第四期原告拒領，前三期累計實付1,044,991元； 二、第1期、第2期係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付「46萬6,800元」； 三、第3期係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付「57萬2,000元」，經核算被告累計實付共計「103萬8,800元」。本期備註記載：扣除基礎漏漿3方×2200元/方＝6,600元、扣110年6月8日點工螺絲桿子拆除1,600元及扣模板搬移工資(外牆模)5,000元； 四、第4期係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工程款，應領57萬75元，並註記：1、一樓牆及頂版應於110年2月22日完工，實際完工日5月26日，工程逾期94天×11400元/天＝違約金1,071,600元；2、二樓牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實際完工日8月28日，工程逾期143天×11400元/天＝違約金1,630,200元；3、二樓牆及頂版工程逾期罰金：110年7月10至8月20日共50天×8000元/天＝400,000元；4、違約金及罰金共3,101,800元-扣抵本期工程款570,075元，尚欠違約金及罰金2,531,725元。　　 附表四：系爭店鋪工程監工日誌 日期 監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月3日 放樣工人基地現況（界址）測量、定基 109年11月30日 水電拉水管、流動廁所組成 109年12月1日 打樣（未到） 109年12月5日 調整鋼筋、板模完成 109年12月7日 放樣測量基準、鋼筋結束 109年12月9日 水電放管（未到場） 109年12月12日 板模工未到 109年12月14日至同年月16日 均有板模工 110年1月1日至同年月3日 1F地坪回填土方淹水、整平 110年1月4日至同年月8日 壹樓地坪回填土方晒乾 110年1月10日 工地休息 110年1月11日至同年月12日 北側地樑外土方下沉回填土方 110年1月13日至同年月14日 工地休工 110年1月15日 水電配置一樓浴廁、廚房污、排水管及電管、滯洪池預留管路 110年1月17日至同年月20日 工地休工（待地坪回填土方灌水風乾） 110年1月21日 水電埋放化糞池及陰井配污、排水幹管 110年1月23日 建物後地坪擋土牆紮筋、水電工雨水幹管接彎頭 110年1月24日 工地休工 110年1月25日 模板工組立後側擋土牆；鋼筋工擋土牆補加強筋 110年1月26日 模板工擋土牆側模釘支撐、拉直 110年2月4日 壹樓地坪防水PC混凝土壓送、搗灌 110年2月5日 地樑、柱頭(A1)接縫處開口捕砂漿 110年2月6日 休工 110年2月7日 模板工組立滯洪池頂板、1F地坪側模 110年2月8日 鋼筋工1F地坪及滯洪池頂板紮筋 板模工地坪側模組立 110年2月9日 鋼筋工1樓地坪紮筋及預留牆筋；水電工配置1F地坪水電管路 110年2月10日 水電工配置1F地坪水電管路 模板工陰井、浴廁地坪高低差組(吊)模 鋼筋工地樑(FB)與地坪補斜筋 110年2月10日至同年月14日 春節停工 110年2月15日 1F地坪鋼筋修改 110年2月16日至同年月21日 工地休工 110年2月22日 水電工修改部分1F地坪水電管路 110年2月23日 模板工拆除重做(拉線)1F地坪部分 鋼筋工補強修正1F地坪筋、預留牆筋 110年2月24日 工地休工 110年2月25日 模板工1F地坪側模修正固定 泵浦車壓送搗灌1F地坪混凝土 110年2月26日至同年3月1日 1F地坪混凝土養護 110年3月2日 壹樓隔間、外牆及柱樑放樣 110年3月3日 1F地坪混凝土養護 110年3月7日至同年月8日 鋼筋工1樓柱箍筋綁紮及矯正 110年3月9日 1F外部搭施工架 110年3月10日至同年月11日 工休 110年3月12日 水電工柱筋內排水管、電管等預留管上昇接 110年3月13日 模板工1F外牆組外模 110年3月14日 工地休工 110年3月15日 模板料上油 110年3月16日至同年月18日 模板工1F內外牆模板組立 110年3月19日 模板工1F內外牆模板組立及釘窓預留孔隔板 水電工配置柱、牆管路、開關箱 110年3月21日至同年月22日 工地休工 110年3月23日 模板工1F內外牆模及窓框板釘組 110年3月24日 鋼筋工1樓牆筋綁紮 110年3月25日 水電工配置1F牆管路、插座、開關盒 110年3月26日 水電工1F牆、管路配置 模板工1F門、窓開口釘隔板 110年3月27日 鋼筋工1F牆筋綁紮 110年3月28日至同年月29日 休工 110年3月30日 鋼筋工1F內、外牆綁牆筋 110年3月31日 模板工開孔、門位更改及補放樣 110年4月1日 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮；水電工1F內、外牆管路配置 110年4月2日 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月3日至同年月4日 休工 110年4月5日 鋼筋工殘障廁所及內、外牆筋綁紮 110年4月6日 模板工1F柱、牆組模 110年4月7日 模板工1F柱、牆組模 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月8日 模板工1F牆門、窓隔板釘組、補夾板(縫) 鋼筋工1F內、外牆及擴柱綁紮鋼筋 110年4月9日 模板工1F柱、牆模板組立 110年4月10日 模板工1F柱、牆模板組立即模板料上油 110年4月11日 工地休工 110年4月12日至同年月13日 模板工1F柱、內外牆組模 110年5月14日 1F牆組模 110年5月15日 模板1F牆組模 110年6月2日至同年4日 模板1F牆組模、撐模 110年6月5日 新增牆面，鋼筋綁紮 110年6月7日 休息 110年6月8日至同年月11日 板模工 110年6月12日 板模工組模 110年6月14日 休工 110年6月15日 板模工蓋頂模板子 110年6月16日 下大雨　休 110年6月17日 板模工 110年6月18日至同年月27日 休(6月23、24、26、27日記載無工人) 110年6月29日 因雨無工人進 110年6月30日 綁鐵人員6名，鋪筋，換包華豐(即更換水電包商) 110年7月1日 綁鐵人員7名鋪筋 110年7月2日 綁鐵人員鋪筋；水電工2名施工期間身體不適送急診 110年7月3日至同年月4日 無工人進 110年7月5日 水電工 110年7月7日 無工人進 110年7月8日至同年月9日 板模工 110年7月12日 灌漿、板模 110年7月13日同年月15日 樓頂水泥澆水 110年7月16日 無工人進，休 110年7月17日至同年月19日 拆模工 110年7月20日至同年月22日 無工人進 110年7月23日 業主自己叫打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月24日 拆模工拆壁模；打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月25日至同年月28日 無工人進 休 110年7月29日 打石工找貓咪大體 110年7月30日 無工人進 110年7月31日 板模小工，整理屋內模料 110年8月1日至同年月2日 因雨無工人進 110年8月3日 無工人進 110年8月4日 業主尋找貓咪大體打牆；無工人進 110年8月5日 因雨無工人進；業主自己叫打石工打西南邊無障礙廁所牆壁找貓咪大體 110年8月6日 因雨無工人進 110年8月7日至同年月8日 因雨無工人進；業主自己叫打石工打西邊牆壁找貓咪大體 110年8月9日 因雨無工人進 110年8月10日 無工人進；業主自行使用儀器探測牆壁內有無皮肉組織 110年8月11日至同年月14日 無工人進 110年8月15日 板模工封二樓層女兒牆、拆屋內頂模 110年8月17日 綁鐵人員 110年8月18日至同年月19日 別處趕工　無工人進 110年8月20日至同年月21日 綁鐵工 110年8月22日 無工人進 110年8月23日至同年月25日 板模工(8月25日記載已大致完工) 110年8月26日 業主不讓做 110年8月27日至同年9月3日 停工 110年9月4日 整理模料小工4(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月5日 休 110年9月6日至同年月9日 等業主埋柱子螺絲，等候通知 110年9月10日 業主叫的埋螺絲進柱子工人；板模工協助拆模(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月11日 埋螺絲完工，等封拆下來的模 110年9月12日至同年月13日 無工人進 110年9月14日至同年月15日 等待模工進場封模 110年9月20日 板模工封柱子板模（大嬸） 110年9月24日 模工（大嬸） 110年9月26日 拆模工拆頂樓女兒牆（阿得） 110年9月27日 （大嬸）清模拔釘子（扣木松） 110年9月28日 木松進場清模載模；（大嬸）板模小工清模拔釘子（扣木松） 110年10月21日 水電工配污排水管至化糞池、市設排水溝 粗工整理一樓內模夾板 110年10月22日 粗工整理廢棄土石模料 110年11月9日 滯洪池模板未拆 110年11月16日 打石工1F室內外地坪混凝土打除、清除 110年11月19日 工地雜物清理 備註：得展延工程之日期 ⒈110年6月18日至7月7日計20天(板模6月17日施作後，因反訴原告更換水電包商期間，迄至同年7月8日始再進場施作）； ⒉110年8月1日至8月14日計14天(因找貓大體，業主停工)； ⒊110年8月26日至9月9日計14天(業主不讓施作停工，扣除9月4日模板有施作)。 ⒋依上，合計48天。 附表五：系爭住宅工程監工日誌 日期 監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月28日 早上放樣　大底 109年11月30日 水電　臨時廁所　接水　接電 109年12月1日 幫3人：11m³混凝土 109年12月2日 2人：基礎放樣基礎樑柱 109年12月3日 鋼筋工5人：基礎　地樑 109年12月5日 鋼筋工、模板進場：灌澆混凝土　基礎座 109年12月7日 鋼筋工3人：基礎樑放樣 109年12月13日 文章、放樣2工 109年12月16日 放樣1大1小+文章、挖土機、卡車 109年12月17日 放樣一1大1小、鋼筋5人 110年1月1日 水電工拉設臨時電、照明及水龍頭（週一送電） 110年1月2日 今日未施工 110年1月3日 地樑寬度放樣 地樑A5-A8＝36.5m³；A1、A2＝19.6m³；A3＝10m³；合計66.1m³ 110年1月4日 模板工拆除基礎側模 水電工施作排、汙水管及套管 110年1月5日 模板工拆除地樑側組立及基礎側模 水電工排、汙水管、幹管配設施作 110年1月7日 因雨停工 110年1月8日 模板工組立地樑側模 110年1月9日 工地模板料未進場致未施工 110年1月10日 工地模板料不足，未進料，致未施工 110年1月11日 運模板料進場 110年1月12日 模板工組立地樑側模 110年1月13日 模板工：地樑側模組立、支撐固定、釘水平點 　　　　、地樑混凝土搗灌顧模 幫浦車：預拌混凝土壓送搗灌地樑（67m³） 土方工：地樑混凝土搗灌、振動夯實及整平 住建3000psi P.C：8×8m³/台＋3m³/台＝67m³ 110年1月15日 鋼筋工拆除柱筋固定筋 110年1月16日 模板工拆除地樑側模 110年1月17日 模板工清理地樑側模板、鐵釘拔除、搬運堆放 110年1月19日 挖土機：基礎坑土方回填 六米私設道路擬面鋪再生級配TH＝10≒25m³ 110年1月20日 挖土機：基礎坑土方回填整平 110年1月22日 A5、A6基礎坑回填土方灌水 110年1月23日 A1-A3基礎坑及外側回填土方灌水 110年1月24日 工地休工 110年1月25日 地坪回填土方灌水 110年1月26日 1F地坪回填土方灌水 110年1月27日 1F基礎坑回填土方灌水 110年1月28日至同年2月6日 基礎坑回填土方灌水後風乾 110年2月9日至同年2月23日 工地休工（110年2月11日至同年2月16日春節連假） 110年2月24日 水電工施作部分排、污水幹管及埋3座陰井 挖土機：陰井處開挖及埋設、A1、A2過濕土方翻攪；水電管路土方開挖 鋼筋工埋設7座陰井及切除柱鋼筋支撐筋（與水電包商切斷工程承攬關係） 110年2月25日至同年3月9日 工地停工處理水電再發包事宜 110年3月10日 水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 迷你挖土機：管路土方開挖、回填 110年3月11日 水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 110年3月12日 水電工埋設污、排水、弱電、外電幹管施工 挖土機：管路土方開挖及回填 110年3月16日 泵浦車：1F地坪搗灌劣質混凝壓送搗灌 土方工搗灌劣質混凝土及打平（住建32m³） 110年3月17日 鋼筋工綁緊1F地坪鋼筋、內牆、外牆預留鋼筋 110年3月18日 鋼筋工綁緊紮1F地坪鋼筋、內牆梯留預鋼筋 放樣工內牆位置放樣、噴漆 110年3月19日 鋼筋工綁紮內牆預留筋 水電工配置1F地坪、牆管路 110年3月20日至23日 水電工配置1F地坪、牆水電管路 110年3月24日 泵浦車：混凝土壓送、搗灌 土方工：地坪混凝土整平、打平 （住建3000psi P.C 69.5m³） 110年3月25日 放樣工：1樓樑柱、牆彈線放樣 110年3月26日 （混凝土養護，1F地坪） 板模工拆除1F地坪側模及浴廁地坪降板模 110年3月27日 鋼筋工1F柱箍筋、牆筋下料 110年3月28日 鋼筋工1F柱箍筋綁紮 模板工運模料進場 110年3月29日 鋼筋工1F柱箍筋綁紮 水電工配置排、汙水幹管 110年3月30日 模板工A8空地地坪搗灌組模 點工：A8空地整平 植筋、清洗 鋼筋工：A8旁空地地坪紮筋、圍牆預留筋綁紮 110年3月31日 泵浦車：A8旁空地地板壓送搗灌及整平 （住建3000psi P.C 6.0m³） A8旁空地地坪補灌建3000psi P.C≒4.0m³ 110年4月1日至同年4月2日 模板工組立1F柱、牆模 110年4月3日 模板工組立1F柱、牆模 水電工配置A8-A5開關箱、電信箱 110年4月4日 休工 110年4月5日 模板工組立1F柱、牆模 鋼筋工A5-A8後圍牆筋綁紮 110年4月6日 模板工組立1F柱、牆模、縫補夾板 110年4月7日 模板工組立1F柱、牆模、補夾板 鋼筋工1F內、牆紮筋 110年4月8日 模板工組立1F柱、牆模、A5-A8圍牆釘保麗龍 鋼筋工：1F內、外牆紮筋 110年4月9日 鋼筋工1F內、外牆及A5-A81F圍牆紮筋 110年4月10日至同年月11日 水電工配置A1-A8 1F內、外牆管路 110年4月12日 休工 110年4月13日至同年月16日 模板工組立1F柱、牆模板 110年4月17日 模板工組立1F柱、牆、樓梯模板 110年4月19日 工地休工 110年4月20日 至同年4月21日 模板工A5-A8 1F頂樑底及樓梯組模 110年4月22日至同年4月23 模板工組立A5-A8 1F頂樑底 水電工配置A1-A3水電管路(1F) 110年4月24日至25日 工地休工 110年4月26日 模板工組立A5-A8 1F頂樑底側模、A1-A3牆模 110年4月27日 模板工組立1F樓梯、頂樑側、底模 110年4月29日 上、下午雨(本日休工) 110年4月30日 模板工組立1F樓梯、頂樑及後圍牆模板 110年5月1日 模板工組立1F樓梯、頂板、樑模 鋼筋工A1、A3牆筋綁紮及圍牆筋修補 110年5月2日 休工 110年5月3日 模板工組立1F樓梯、牆、版模板 水電工配置A1、A3水電管路 110年5月4日 模板工組立1F梯、牆、版模板 110年5月5日 模板工組立1F樓梯牆版、樓層版模板 110年5月6日 模板工組立1F牆、版、模板 110年5月7日 模板工組立1F樓層版模板、撐模 110年5月8日 貓仔：整理A1-A3前方工地、清除散落模板 　　　整理工地欲放置鋼筋位置 110年5月10日 模板工組立1F層板、模板組立、花台模板；2F放樣結構 水電安裝2F電源盒 110年5月11日 模板工組立2F花台模板、1F樓梯模板 110年5月15日 鋼筋工綁紮2F結構、柱、樑綁紮 110年5月16日 鋼筋工2F結構、柱樑板綁紮 水電工柱內雨水管、配管改善 110年5月17日 鋼筋工2F底板、樑綁紮；水電工水電配管 110年5月18日 鋼筋工底板、樓梯綁紮 模板工2樓放樣、模板組立 水電工2F配管 110年5月19日 鋼筋工2F底板、樓梯綁紮 模板工2樓梯模板更正、模板組立 水電工2F配管 110年5月20日 鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮 模板工：樓梯模板更正、模板組立 水電工：2F配管 110年5月21日 鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮 模板工：樓梯模板組立、1F撐模 水電工：2F配管 110年5月22日 模板工：樓梯模板組立、撐模 水電工：A1-A3 2F配管 壓送：A5-A8 2F灌漿 110年5月24日 模板工組立A1-A3模板、樓梯、圍牆模板 110年5月25日 模板工樓梯、圍牆組模 鋼筋工修改樓梯踏階鋼筋 A5-A8後圍牆300psi p.c≒9.5m³ 110年5月26日 模板工灌漿顧模；土方工鋪PE板 110年5月27日 2F放樣 110年5月29日 模板拆模 110年6月5日至同年6月6日 1F模板拔釘 110年6月10日 綁鐵、搭鷹架 110年6月11日 水電工配管 110年6月12日 搭鷹架 110年6月13日 板模備料、搭鷹架 110年6月14日 鋼筋工升柱筋 110年6月15日 水電工配管 110年6月16日 下大雨 休 110年6月17日 休 110年6月18日 板模工 110年6月19日 板模工(下午雨　休) 110年6月20日至同年6月23日 因雨休 110年6月25日 板模工立壁模 110年6月26日 板模工 110年6月27日 搭鷹架 110年6月28日 因雨，無人進，休 110年6月29日 打樑、拆鷹架 110年6月30日 板模工立壁模；打石工打洞植筋 110年7月1日 板模工 110年7月2日 板模工、綁鐵人員：打洞、植筋 110年7月3日 板模工、鋼筋工 110年7月4日 鋼筋、水電、搭鷹架 110年7月5日 板模工立模 110年7月6日 板模工 110年7月7日 板模工、拆模工、鋼筋工 110年7月8日 鋼筋人員綁壁筋、水電人員 110年7月9日 板模工封壁模 110年7月10日 板模人員封壁模；A5浴室窗戶綁鐵 110年7月12日 板模人員 110年7月13日 板模工 110年7月14日 板模工封壁模 110年7月15日 板模工封壁模(下午因雨沒人) 110年7月16日 板模工封A1、2、3內模 110年7月17日 板模工封內模、整理模料、圍籬補強、整理通水口 110年7月19日 板模工封樓梯及牆壁內模 110年7月20日 板模工封A1、2、3樓梯、壁模 水電做A1與隔壁1、2、3戶水切 110年7月21日 板模工封模 110年7月22日 因雨無工人進 做防颱準備 110年7月23日至同年7月24日 因雨無工人進 110年7月26日 因雨無工人進 110年7月27日至同年7月28日 板模工封A1、2壁模 110年7月29日至同年7月30日 板模工封A7、8壁肚 110年7月31日至同年8月2日 因雨無工人進 110年8月3日 無工人進 110年8月4日 板模工封壁肚、樓梯、樑 110年8月5日至同年8月9日 因雨無工人進 110年8月10日 板模工封壁肚、樓梯層 110年8月11日 板模工封壁肚、樓梯層A5、6、7、8；鎖A1、2、3壁模 110年8月12日 板模工封A1、2、3樑模 110年8月13日 板模工封A1、2、3樑模、樓梯 110年8月14日 板模工釘板模、縫細、整理模料 110年8月15日 無工人進 110年8月16日 板模工封A1、2、3壁肚、樓梯 110年8月17日 板模工二樓層板已大致完工 110年8月18日至同年8月19日 別處趕工 無工人進 110年8月20日 綁鐵工綁樑柱 110年8月21日 綁鐵人員；水電人員配管、鎖盒子 110年8月22日 綁鐵人員 110年8月23日 綁鐵工鋪板 110年8月24日 綁鐵工鋪板、樓梯；水電工 110年8月25日 綁鐵人員；水電工；扣板模粗工整理板模廢料 110年8月26日 水電工；板模工施工樓梯 110年8月27日 板模工樓梯加強 110年8月28日 灌漿車灌A5、6、7、8　2F頂板；板模工；打石工打A3牆壁 110年8月29日 板模工封A1、2、3樓梯，加強固定 110年8月30日 打石工；預計灌漿，因雨延期 110年8月31日 灌漿車A1-A3 2F頂板；拆模工；打石工打A3隔間；板模工顧模 110年9月1日 放樣、拆模工 110年9月2日 打石工、綁鐵工 110年9月3日 拆模工、綁鐵工、打石工 110年9月4日 拆模工 110年9月5日 休 110年9月6日 無工人進 吳有得拆模 110年9月7日 打石工 110年9月8日 水電工 110年9月9日至同年9月12日 無工人進（9月12日為颱風天） 110年9月13日 記載大嬸工班進場 備註：自110年6月11日至8月28日期間，得展延之工程日期 ⒈因雨停工者，110年6月16日、19日(下午半日)；6月20日至23日、28日；7月22日至26日(因防颱風準備及下雨等)；7月31日至8月3日、5日等，合計16.5日。　 ⒉110年3月10日至同年3月25日：處理水電再發包事宜後，水電工開始埋設、配置水電管路，合計16日，非本件計算期間。

2025-03-17

CYDV-110-建-34-20250317-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第90號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳宜芬 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8287號），本院判決如下： 　　主　　文 吳宜芬幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、吳宜芬可預見將金融帳戶提供陌生人使用，可能幫助他人從 事財產上犯罪，並製造資金斷點、隱匿犯罪所得，竟仍基於 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年5月14日16 時18分許前某日，在不詳地點，將其名下嘉義縣民雄鄉農會 (下稱民雄農會)帳號0000000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之提款卡、密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之人。嗣 該人與其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於113年5 月13日11時43分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Dasep Mul yadi」、通訊軟體LINE暱稱「李佳薇」向沈家伊表示欲購買 其所販售之鞋子，要求使用賣貨便開設賣場並傳送連結後， 再佯稱連結無法使用，需依指示完成賣貨便平臺認證云云， 致沈家伊陷於錯誤，先於同年月14日16時18分許，轉帳新臺 幣(下同)49,988元，再於同年月14日16時20分許，轉帳29,8 76元至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而製造金 流之斷點。嗣沈家伊察覺有異，報警處理而循線查獲。 二、案經沈家伊訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決認定事實 所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳宜芬 均未爭執證據能力(見本院卷第31頁)，復經本院於審理時逐 項提示，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證 據，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得及證明 力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作 為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實 所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法 取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本 案具關連性，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，認 上揭證據資料均有證據能力。 二、訊據被告固不否認本案帳戶有收受告訴人沈家伊遭詐騙而匯 入之前開款項，及旋遭他人提領一空之事實。惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有提供本案帳 戶之提款卡及密碼給他人；我的提款卡是不見，提款卡是放 在零錢包，並放在包包，包包放在工地，後來我去買東西時 發現提款卡不見，我有以電話向民雄農會掛失，之後我有問 民雄農會有無掛失成功以及如何自保，民雄農會人員是說有 掛失就好，之後我有去報警，但警察詢問我在那裡遺失，且 要確定才可以報警，而我不確定，所以沒有報警成功等語。 經查： 　㈠本案帳戶係被告名義申請，並領有提款卡使用，本案帳戶申 設後之提款卡均為被告保管持有之事實，業據被告於偵查及 本院審理時供述明確，並有民雄農會113年10月21日民信字 第1130004991號函暨函附本案帳戶開戶基本資料、交易明細 各1份在卷可憑(見警卷第8頁，偵卷第25至28頁)。又告訴人 因遭詐騙集團成員詐騙，致陷於錯誤，於犯罪事實欄一所示 時間、方式、金額匯入本案帳戶，其後匯入金額旋遭提領一 空等情，業據告訴人於警詢指述明確(見警卷第3至4頁)，並 有受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳交易明細翻拍截圖、「 Messenger」及「LINE」對話紀錄翻拍截圖各1份在卷可憑( 見警卷第9至14頁)，足見被告所有之本案帳戶提款卡及密碼 有脫離被告之持有，而詐欺集團成員對告訴人實施詐騙犯行 ，並使用本案帳戶作為詐欺所得贓款匯入、提領之人頭帳戶 等事實。是以，本案帳戶確實已淪為詐欺、洗錢之工具無誤 ，首堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然本案帳戶確經不詳詐欺集團成員 用以收受前述告訴人受騙款項，且旋遭不詳人士提領殆盡一 節，業經認定如前，衡諸現今詐欺集團之詐欺取財方式，在 向被害人行使詐術後，多會指示被害人將款項轉入或匯入人 頭帳戶，再由「車手」（即負責提領詐欺所得款項者）持人 頭帳戶之提款卡提領詐欺所得款項，並層層轉交提領所得與 集團首腦，藉此製造檢警追緝詐欺集團全部成員之斷點，提 高檢警緝獲實施詐術行為者及幕後主謀之難度，則詐欺集團 為確保渠等承受遭追訴、處罰風險而大費周章、處心積慮實 施詐欺取財犯行之犯罪成果，自會以渠等可操控程度較高之 金融帳戶作為收受詐欺所得款項之人頭帳戶，以免發生未及 提領詐欺所得而人頭帳戶業遭凍結或止付，致渠等犯罪目的 無法得償之窘境，參以目前社會實存有不少為貪圖小利而出 售、出租個人金融帳戶供不詳人士使用之人，詐欺集團僅須 付出少許金錢即能取得人頭帳戶，且相較於他人遺失、遭竊 之金融帳戶，該等收購所得人頭帳戶之可操控程度顯然較高 ，足徵詐欺集團基本上並無使用他人遺失或遭竊之金融帳戶 作為人頭帳戶之必要。 　㈢又使用提款卡操作自動櫃員機領取款項，須輸入正確之提款 卡密碼並依自動櫃員機之指令操作，方能順利領取款項，且 各銀行於連續或累積輸入錯誤提款卡密碼達一定次數後，均 會以鎖卡等防護機制停止該張提款卡之存、提款等功能乙節 ，為眾所皆知之事，則詐欺集團縱有取得他人遺失或遭竊之 提款卡，在上開鎖卡等防護機制之限制下，得以隨機方式輸 入正確提款卡密碼進而順利領取款項之機率甚微，輔以詐欺 集團殊難精確掌握該金融帳戶之所有人已否發現提款卡遺失 或遭竊，以及是否、何時報警或向金融機構辦理掛失止付等 情，堪認詐欺集團為確保可隨時、自由使用他人之提款卡領 出詐欺所得款項，實無貿然使用他人遺失或遭竊之提款卡所 表彰金融帳戶作為人頭帳戶之理。經查，被告於偵訊及本院 審理均供稱：本案帳戶提款卡之密碼是我的生日，我將密碼 寫在提款卡上等語，然若被告為防忘記提款卡密碼，以被告 自陳國中畢業之學歷、有一定工作及收入之經驗（見本院卷 第35至36頁）及案發當時已滿37歲、身心狀況健全之情狀下 ，被告應知悉若將密碼記載在提款卡，若遺失恐有遭人任意 提領之風險，則依被告之社會經驗，其應不會將上開帳戶之 密碼直接寫在提款卡上，徒增遺失遭人盜領之風險，是被告 此部分辯詞，實與常情不符。佐以上開他人遺失或遭竊之提 款卡可能隨時掛失止付之情狀，足徵不詳詐欺集團成員若非 已可確保其得隨時、自由使用本案帳戶之提款卡領出詐欺所 得款項，殊無貿然使用本案帳戶作為人頭帳戶之理。綜此， 被告所為本案帳戶之提款卡及密碼係遺失之辯解，顯與常理 相悖，應為臨訟杜撰卸責之詞，不足採信，則被告提供本案 帳戶之提款卡及密碼予他人使用乙情，洵堪認定。 　㈣末按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予 資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具 有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機 構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自 使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由 偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或 令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供 使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年 來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯 罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方 宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易 交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行 恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款 項之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種 名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取 得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑 及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度 之人所可揣知，以被告在提供本案帳戶之提款卡（含密碼） 予他人時，係智識程度正常之成年人，其對於向其收取金融 帳戶之人不自己開立金融帳戶卻收取他人金融帳戶之舉，豈 能無疑？因之，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳 人士使用，對該蒐集帳戶之人可能將取得之本案帳戶供作詐 欺取財、洗錢等非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本 意，仍提供本案帳戶之提款卡及密碼予不詳人士使用，被告 主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確 定故意甚明。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 　　法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前 洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣 告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐 欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有 期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之 較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為 重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利 於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本 法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定 「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴 大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為 ，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法 第2條第1項第1款之規定。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。被 告交付本案帳戶之提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之人， 供該人所屬詐騙集團成員詐欺取得告訴人財物之用，僅為他 人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己 實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意 聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事 ，被告所為自屬幫助犯詐欺取財之行為。 　㈢行為人提供金融帳戶及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入 款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其 所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始 產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶之提款 卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯； 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供金融帳戶之網路銀行帳戶及密碼，以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告為智識能力正常之人 且瞭解金融帳戶攸關個人信債，亦明白若隨意交予他人使用 極可能幫助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物，主觀上當有 認識他人取得人頭帳戶之目的係為不法用途，金流經由人頭 帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供本案帳戶之提款 卡及密碼以利洗錢實行，亦應屬幫助洗錢之行為。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之 提款卡及密碼之行為，幫助該詐騙集團成員詐欺告訴人之財 物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，被告對於詐騙集團利用人頭帳戶 實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟 仍恣意交付本案帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團不詳成員而 供幫助犯罪使用，使詐騙集團成員得以逃避犯罪之查緝，嚴 重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不 啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加 其尋求救濟困難，犯罪所生危害非淺，且未與告訴人達成調 解，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使 而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘 相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分 考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在， 實難認犯後態度良好，然考量本案被告犯罪情節、動機、所 致損害，暨兼衡被告在本院審理程序自陳之智識程度、職業 ，家庭經濟狀況(基於個人隱私，不予詳述，見本院卷第35 至36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易 服勞役之折算標準。 四、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告 既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-17

CYDM-114-金訴-90-20250317-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第566號 原 告 林合鴻 被 告 曾泓哲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異 議者，視為同意撤回。不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 262條第1項、第4 項及第256條分別定有明文。查原告起訴 時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）112,816元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息；㈡精神損害賠償費10萬元。嗣於本院民國114年2月3日 當庭撤回起訴聲明第2項之請求，並表明起訴聲明第1項之「 連帶」二字為誤載（見本院卷第93頁）。原告撤回起訴聲明 第2項之請求部分，核與上開規定相符，應予准許。至於原 告更正起訴聲明第1項之文字部分，僅為更正事實上或法律 上之陳述，非屬訴之變更，併此敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於111年6月11日16時許撥打電話給原告，陳 稱：其與國泰世華商業銀行有合作關係，可協助將原告在國 泰世華商業銀行約130萬元之信用貸款，從年利率5%、6%調 降至年利率3%等語，致原告誤認被告可為其調降信用貸款利 率。被告於翌日至新竹縣○○市○○街000號之原告店裡，提出1 份以興展行銷顧問有限公司（下稱興展行銷公司）名義製作 之合約請原告簽署，被告要求原告使用信用卡支付合約費用 235,080元，並向原告詐稱：該筆235,080元之刷卡費用不須 實際支付，僅須形式上過帳等語，致原告陷於錯誤，誤認僅 係形式上刷卡而不需實際支付，而當場取出國泰世華商業銀 行、聯邦商業銀行之信用卡交由被告刷卡，被告當場持原告 之國泰世華商業銀行信用卡及聯邦商業銀行信用卡網路刷卡 ，刷卡金額共計188,816元，惟實際上上開刷卡金額並非用 以支付興展行銷公司之勞務費，而係網路購物消費。嗣原告 經國泰世華商業銀行通知該公司並未與被告（興展行銷公司 ）合作、無法受理調降信用貸款利率云云，原告始知受騙， 並及時成功止付聯邦商業銀行第1筆至第8筆刷卡金額合計76 ,000元，原告因受被告詐騙致受有財產上損失112,816元。 為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害 。並聲明：被告應給付原告112,816元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、被告則以：當初簽約時其已明確告知原告：簽約後係由興展 行銷公司代辦債務協商及原告應支付勞務報酬費用，經原告 同意後，被告始持原告信用卡刷卡，且興展行銷公司確有為 原告申請債務協商，原告與興展行銷公司簽訂之合約中亦載 明若第一次申請無法過件，興展行銷公司仍會繼續與銀行協 商等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同民法第 184 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明 文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張 侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人 有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損 害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。原告主張被告以 其可協助原告調降信用貸款利率為由，詐騙原告簽訂「前置 性債務協商委託契約書」（下稱系爭委託契約書），並持原 告信用卡刷卡支付網路購物消費，致原告受有112,816元之 財產損失一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上 開說明，自應由原告就被告有不法侵害原告權利行為之事實 負舉證責任。 　㈡經查，依原告於111年6月12日簽訂之系爭委託契約書記載： 「乙方（即興展行銷公司，下同）以諮詢方式協助甲方（即 原告，下同），於甲方前置協商辦理期間提供諮詢服務，特 委任乙方依『消費者債務清理條例』代表甲方向最大債權金融 機構申請『前置債務協商』事宜」、「乙方試算前置性債務協 商後年利率3%以下或總月付金13,909元以下，若第一階段不 如預期，乙方須繼續為甲方進行第二階段辦理個別協商及送 達至區公所及法院調解，或就甲方個人條件申請其他銀行替 代方案（如房貸、車貸），若仍未達成，勞務報酬依各家銀 行負債比例償還」、「甲方知悉在與各協商金融機構簽訂協 議書前應持續正常繳款；若甲方在與乙方簽訂委託契約前完 成協商事宜前即已未正常繳款，而因此所衍生之額外費用（ 包括但不限於利息、滯納金、違約金、首期金…等），概由 甲方自行承擔」、「甲方於乙方協助辦理協商期間，倘因可 歸責於甲方之事由，致前置性或個別債務協商程序無法進行 或完成時，甲方應自負其責，乙方並得終止本契約，且因乙 方已提供相關之服務，故甲方仍須給付乙方全額之勞務報酬 」、「勞務報酬：甲方同意於簽訂本契約同時給付235,080 元予乙方，作為委任送件及提供諮詢服務與資料處理之勞務 報酬費用，以現金或信用卡扣款方式支付。（此費用乃依債 務協商總金額及銀行家數比例收取）」、「甲方若因特殊情 事而未能於簽訂本契約同時給付應支付之勞務報酬費用時， 可依雙方另行協議訂定之給付方式支付…」等內容（見臺灣 新竹地方檢察署111年度偵字第16652號卷【下稱偵字卷】第 27頁至第28頁），可知原告於簽訂上開契約書時，應已知悉 興展行銷公司係受原告委任，在原告依消費者債務清理條例 之前置性債務協商申請過程中提供諮詢服務，並代原告向最 大債權金融機構提出協商申請，原告則須支付勞務報酬235, 080元予興展行銷公司，給付方式為現金、信用卡扣款或由 雙方協議議定，並經原告於該契約書第15條手寫之契約條款 「勞務報酬費用均由信用卡預先墊付，爾後分期於每月月付 金中，本契約於簽約日已審閱，無不明白之處」文字後方親 簽其名而為確認（見偵字卷第28頁），足認原告亦知悉其應 支付予興展行銷公司之勞務報酬235,080元係以刷卡方式由 信用卡預先墊付，其後再於完成債務協商後之每月月付金中 分期給付，原告應無誤認之虞。 　㈢又依前開刑案偵查卷內所附原告與興展行銷公司間第一次安 全照會錄音譯文所示內容，原告已明確回覆有詳閱系爭委託 契約書之條款，並就勞務報酬235,080元部分主動表示就是 到時候的銀行利息，及確認被告有說明會以信用卡預先墊付 ，之後分攤在後續的月付金中（見偵字卷第70至71頁），於 第二次安全照會時，原告更自陳勞務報酬先刷信用卡就會每 月支付，就是2萬多元的那個等語（見偵字卷第72頁），而 原告嗣後於電話中向被告表示「發卡銀行講這個錢一定要支 付，不支付不行，不支付就是信用瑕疵」等語，經被告回覆 「從頭到尾跟你講過這個東西會分攤在你的月付金裡面，所 有東西都會分攤在你的月付金裡面，這個東西我現場有跟你 講過」等語後，原告即表示「你跟我講過，可是兩家銀行方 都是說沒有這回事，那你要我怎麼辦」等語（見偵字卷第96 頁），益徵被告於原告簽立系爭委託契約書時，已告知原告 須以信用卡預先墊付之方式支付興展行銷公司勞務報酬，該 報酬之後會分攤在月付金中，原告主觀上亦認知興展行銷公 司於雙方簽約後，將協助其與國泰世華商業銀行進行債務協 商，協商完成後，原信用貸款之債務、本次刷卡簽帳所生之 信用卡款債務將共同整合成債務協商後之分期還款之債務中 ，則原告主張被告曾向其表示刷卡金額不須實際支付，僅須 形式上過帳云云，顯與前揭事證不符，原告復未能舉證以實 其說，不足採取。 　㈣又查，原告於簽訂系爭委託契約書時，為年約51歲之成年人 ，且為自營商，亦有與銀行往來之經驗，自具有相當之智識 程度與社會經驗，則其既係在被告已明確告知系爭委託契約 書之內容後，依其自身還款能力等條件綜合判斷，同意接受 該契約書中所載興展行銷公司提供勞務之內容，及須給付興 展行銷公司勞務報酬之金額、方式，自難認被告有何施用詐 術致其簽立系爭委託契約書及刷卡消費之情。是原告以其事 後仍須繳付前開信用卡消費款項為由，主張其係遭被告詐騙 而刷卡，顯難採取。 　㈤至於原告與興展行銷公司簽訂系爭委託契約書後，原告最終 雖未能依系爭委託契約書之約定，與國泰世華商業銀行達成 債務協商，將其所負信用貸款債務年利率降為3%以下或總月 付金13,909元以下，此乃原告得否依系爭委託書第2條第9項 後段約定請求興展行銷公司按各家銀行負債比例退還勞務報 酬之債務不履行問題，尚不能據此指稱被告自始即有詐騙原 告簽訂系爭委託契約書以獲取不正當利益之情，原告執此主 張被告以其可協助原告調降信用貸款利率而詐騙原告簽訂系 爭委託書乙節，洵無可採。 　㈥依上，原告主張被告以調降信用貸款利率為由詐騙原告簽訂 系爭委託契約書，並持原告信用卡刷卡支付網路購物消費， 致原告受有112,816元之財產損失一節，並未能舉證以實其 說，自難認被告有何不法侵害原告權利行為之事實，是原告 依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，難認 有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　 17　 日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-17

CPEV-113-竹北簡-566-20250317-1

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2935號 原 告 林佳駿 訴訟代理人 黃翎芳律師 複代理人 廖紜婕律師 林盟仁律師 被 告 陳詠湞 訴訟代理人 林柏劭律師 複代理人 羅誌輝律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告於起訴時原為先 位聲明：「㈠、被告應將附表所示不動產於民國102年4月29 日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 ㈡、訴訟費用由被告負擔。」，並為備位聲明：「㈠、被告應 將附表所示不動產之所有權，移轉登記予原告。㈡、訴訟費 用由被告負擔。」(見本院卷第11、12頁)，嗣原告於訴訟繫 屬中變更其訴之聲明，最終於本院114年1月17日言詞辯論期 日當庭將訴之聲明變更如下列原告主張欄所示，被告未為異 議而為本案之言詞辯論（見本院卷第211頁），視為同意變 更，是原告變更訴之聲明於法無違，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告與被告為夫妻，原告於民國102年3月18日與訴外人張雅 琳以買賣為原因取得如附表所示之不動產(門牌號碼：臺中 市○○區○○○○街00巷0號，下稱「系爭房地」)，原告並以自己 為系爭房地之房地貸款債務人，向上海商業儲蓄銀行股份有 限公司辦理借款並設定抵押權，由兩造居住至今。 　㈡詎被告竟於102年4月29日，在未得原告同意下，將系爭房地 以「配偶贈與」為原因，自己代理移轉登記於被告自己名下 ，經原告拒絕承認，被告就系爭房地所為之前開移轉登記對 於原告不生效力，系爭房地所有權仍屬原告所有，爰依民法 第767條第1項中段規定，聲明如先位聲明所示。 　㈢退步言之，縱認兩造間系爭房地之物權移轉契約有效(即前開 移轉登記有效)，然未見兩造之贈與債權契約存在，是原告 並無贈與房地予被告，而被告取得系爭房地無法律上原因， 致原告受有損害，爰依民法第179條規定，聲明如備位聲明 所示。 　㈣對被告抗辯之陳述： 　⒈原告並未授予被告代理權，系爭房地移轉登記依民法第531條 規定應有書面之代理權始得為之，被告主張其有代理權授予 有利於被告，應由被告舉證證明。　　　　 　⒉系爭房地移轉登記所需之印鑑證明，是用於102年初原告出售 「大英街房地」時，原告多聲請之備用印鑑證明，原告聲請 該印鑑證明之用意僅在出售「大英街房地」交易使用，而非 用於移轉系爭房地，原告並沒有贈與被告系爭房地之意。 　⒊原告於買受系爭房地及出售「大英街房地」皆有委託訴外人 江峰光地政士辦理所有權移轉登記，被告卻自己代理移轉系 爭房地所有權至自己名下，顯有違常理。 　⒋原告都是會將投資的物件賣出結算得到價金後才會做下一個 投資，而此投資習慣也與一般人經驗相符，被告所述101年1 2月3日申請印鑑證明之目的為在還沒有出賣「大英街房地」 前，將系爭房地移轉贈與被告，與原告之交易習慣相違。 　㈤並聲明： 　⒈先位聲明：被告應將附表所示不動產於102年4月29日以配偶 贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記 為原告所有。 　⒉備位聲明：被告應將附表所示不動產之所有權，移轉登記予 原告。 二、被告則以： 　㈠原告因沉迷期貨，投資虧損而負債累累，已陸續處分3筆不動 產，均是委由被告處理，原告唯恐一家老小流離失所，故將 系爭房地贈與被告，亦是循往例，由被告代為辦理移轉登記 。 　㈡系爭房地移轉登記所需之印鑑證明，為原告親自辦理，其申 請印鑑證明之文件上亦應有載明聲請用途，足以證明原告乃 自願將系爭房地贈與被告，並非被告未經原告同意擅自辦理 移轉登記。　　 　㈢被告移轉系爭房地合於民法第106條但書規定，原告主張無贈 與之意思、被告無權代理、自己代理，應由原告負舉證責任 。 　㈣原告將系爭房地贈與被告在先，出售移轉「大英街房地」在 後，是以原告贈與系爭房地予被告時，將已申請之印鑑證明 先交付予被告用於移轉登記之用，其後再申請印鑑證明用於 移轉「大英街房地」。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告與被告為夫妻，原告於102年3月18日與訴外人張雅琳以 買賣為原因取得系爭房地，原告並以自己為系爭房地之房地 貸款債務人，向上海商業儲蓄銀行股份有限公司辦理借款並 設定抵押權，後系爭房地於102年4月29日以「配偶贈與」為 原因，移轉登記於被告名下，此為兩造所不爭執，並有系爭 房地102年普登字第072670號、102年普登字第122590號原因 證明文件、臺中市中興地政事務所地籍異動索引在卷可稽（ 見本院卷第21-61、87-107頁），此部分事實堪已認定。 　㈡原告未能證明被告盜用其印鑑證明，其先位聲明並無理由： 　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力，民法第170條第1項設有規定。而禁 止雙方代理旨在保護本人之利益，依民法第106條前段規定 ，代理人經本人許諾，得為雙方代理之法律行為。禁止雙方 代理之規定，既非為保護公益所設，自非強行規定，如有違 反，其法律行為並非當然無效，經本人事後承認，仍生效力 （最高法院109年度台上字第1269號判決意旨參照）。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。於具體操作上，事實有分為常態事 實與變態（非常態）事實，其中主張常態事實者，原則上無 庸負舉證責任；反之，主張反於通常經驗之變態事實者，則 須就其所主張事實負舉證之責。又土地登記，係主管機關適 用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則， 其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明。因 此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內 容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用 （最高法院100年度台上字第387號判決見解可資參照）。且 一般而言，身分證、印章、印鑑證明等重要證件、物品通常 均係由自己保管，由自己或被授權之人行使為常態，由無權 使用之人行使者則為變態事實，故身分證、印章、印鑑證明 倘為真正，但當事人主張係由他人盜用者，自應由為該主張 之當事人負舉證責任。系爭房地原為原告所有，後於102年4 月29日以「配偶贈與」為原因，移轉登記於被告名下一節， 業如前述；上開申請資料內所附印鑑證明經原告自陳確係由 其申請，但主張遭被告以不詳方式盜取，並無授權被告使用 辦理系爭房地之贈與登記等語。依上開說明，即應由原告就 其主張印鑑證明遭盜用之事實負舉證之責。 　⒉原告主張其申請印鑑證明係為用於「大英街房地」買賣，然 卻遭被告盜用云云。惟查原告分別於101年12月3日前往雲林 ○○○○○○○○○申請印鑑登記，並於同日申請印鑑證明2份，後於 102年5月10日申請印鑑證明2份，此有雲林○○○○○○○○113年11 月12日雲麥戶字第1130002836號函暨印鑑登記申請書、印鑑 登記證明申請書影本、102年5月10日臺灣省雲林○○○○○○○○○ 印鑑證明影本在卷可稽(見本院卷第115-119頁、167頁)，而 系爭房地、「大英街房地」移轉登記之時間點分別於102年4 月29日、102年5月15日，可知原告係於系爭房地、「大英街 房地」移轉登記前分別聲請印鑑證明，與一般交易常情相符 。原告雖以前詞主張被告盜用101年12月3日所聲請之印鑑證 明，並認與其前述之交易習慣不符，認被告為無權代理云云 ，然原告係針對系爭房地、「大英街房地」分別聲請印鑑證 明，業如前述，單由申請日期，無法逕行推論系爭房地移轉 登記欠缺原告授權，原告復未就被告未經其同意或授權，擅 自以原告之印鑑證明辦理系爭房地所有權移轉登記之變態事 實，舉證以實其說，故本件無從認定被告有何無權代理行為 之事實，是原告前開主張，均不可採。 　⒊原告雖又主張被告所為系爭房地所有權移轉登記之物權行為 ，並未出具原告授與特別代理權之書面，有違民法第531條 、第534條而不符法定方式，應屬無效等語，惟觀諸系爭房 地土地登記申請書內「委任關係」欄記載：「本土地登記案 之申請委託陳詠湞代理」、「委託人確為登記標的物之權利 人或權利關係人，並經核對身分無誤，如有虛偽不實，本代 理人（複代理人）願負法律責任」等文字，並於簽章處蓋有 兩造之印文，有土地登記申請書（本院卷第171頁）在卷可 稽，足認系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為 ，係由被告代為辦理，且此委任關係，已有土地登記申請書 「委任關係」欄位載明綦詳，則其委任事務處理之授權，已 依法定方式以文字為之，自合於民法第531條之規定，是原 告前開主張，亦不可採。　 　⒋由上，原告先位聲明主張被告未得其同意擅自移轉系爭房地 ，其舉證尚有不足，難以採取。　　 　㈢原告未能證明被告取得系爭房地無法律上原因，其備位聲明 並無理由： 　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上 之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及 法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存 在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責 任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以 直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或 為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體 之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提 出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上 原因(最高法院113年度台上字第419號民事判決意旨參照)。 經查，系爭房地於102年4月29日以「配偶贈與」為原因，移 轉登記於被告名下，且未能證明為被告盜用印鑑所致，業如 前述，本件應屬給付型之不當得利，自應由原告舉證被告受 有利益無法律上原因，被告僅負說明之責任。 　⒉被告業已抗辯係基於夫妻間之贈與而取得系爭房地等語，且 觀諸被告與原告於113年6月4日之對話錄音譯文略以：「(原 告：說算命的跟你說你缺土，你就跟我講叫我房子過給你， 我有第二句話嗎，我也希望這個家庭能好啊，你生意好當然 我們這個家庭也過得順順利利的。)被告：我也要保障我自 己好不好。」、「原告：好啦，我哪有說不要，如果說不要 的話，你，我們102年，這邊是102年買的啦。」、「原告： 這個房子買來一個月就過戶給她了，他還說什麼她叫我房子 叫我過戶給他，我都不要，房子過戶給她，不應該這樣吧， 我沒有過戶給她嗎?林冠維你有沒有記不記得爸爸跟你講說 ，你媽媽...」，此有兩造對話錄音譯文在卷可稽(見本院卷 第225頁)，而系爭房地確實為102年間購買後過戶與被告， 核與錄音譯文相符，而原告未能提出任何證據證明被告取得 系爭房地無法律上原因，其依不當得利之請求權基礎提出備 位聲明請求被告返還系爭房地，自無理由。　　 四、綜上所述，原告原告依民法第767條第1項、第179條規定， 分別為先位請求被告塗銷系爭房地之移轉登記並回復登記為 原告所有，備位請求被告應將系爭房地移轉登記予原告，均 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張祐誠 附表　　 編號 不動產登記地號或建號 應有部分比例 1 臺中市○○區○○段000000000○號 1分之1 2 臺中市○○區○○段0000地號 11分之1 3 臺中市○○區○○段000000000地號 1分之1

2025-03-17

TCDV-113-訴-2935-20250317-1

易
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1478號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江正杰 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第629 號），本院判決如下： 　　主　文 江正杰犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 江正杰受僱全球商務科技有限公司（下稱全球公司）期間，負責 遞送快遞予客戶並收取貨款後再繳回全球公司，為從事業務之人 ，於民國112年3月23日，向客戶受取貨款共新臺幣（下同）2萬5 ,740元（下稱本案貨款）後，本至遲應於112年3月24日前將該筆 款項匯入公司之中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱公司帳戶），然竟意圖為自己不法之所有，基 於業務侵占之犯意，未將當日貨款匯入前揭中信銀行帳戶而予以 侵占入己。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被 告江正杰於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力 或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證 據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經 本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用 。 貳、認定事實之理由及依據　　　 　　訊據被告坦承有於112年3月23日收取本案貨款之事實，惟矢 口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我收取本案貨款後遺失 ，有先向告訴人全球公司回報，之後也將部分款項匯給楊詠 婷，請他幫忙交還，其餘欠款我則跟全球公司表示可以用我 的薪水抵償，只是全球公司不同意等語。經查： 一、被告於112年3月23日該時任職於全球公司擔任快遞工作，並 有負責代收款業務等情，經被告自陳於卷，且有證人即告訴 代理人許育維於警詢、偵訊之證述可為核實（見偵字卷第23 頁至第24頁、偵緝字卷第95頁至97頁），此部分事實先堪認 定。 二、證人即告訴代理人許育維於偵查時證稱：我為全球公司的桃 園站所主任，案發時代理桃園市的主管，我有與被告接觸過 ，因部分外送包裹會有代收款，會透過公司騎士的APP將收 取的款項匯到虛擬帳戶中，公司的要求是在收款隔天就必須 要將款項結算，本案款項2萬5,740元應該要在112年3月24日 結算匯款，但被告收款後未結算，我們有請內勤同仁鍾淑萍 打電話給被告，我自己也有打電話，但都沒有接通，被告也 沒有主動跟我們聯絡，直到我們寄了存證信函後，我又再打 電話給被告，被告直接跟說他不還款等語（見偵緝字卷第95 頁至96頁）；另證人楊詠婷於偵查時亦證稱：被告於112年2 、3月間有到全球公司工作，但沒有做多久就離職，因為被 告直接把公司的貨款拿走，沒有來上班等語（見偵緝字卷第 86頁）。上開證人所證述之內容，不僅可相互核實，且另有 上述存證信函、COD代繳清單明細翻拍照片在卷可稽（見偵 卷第27頁、第29頁至第31頁），是證人上開所述應為可信。 三、被告雖以前詞置辯，並於審理時提出帳戶明細1份（見易字 卷第133頁至第141頁）試圖補強其之辯詞。然證人即告訴代 理人許育維於偵查時明確證稱，被告後續是直接消失，公司 打電話也沒有接通，事發後被告也都沒有與公司聯絡，直到 寄存證信函後，我又再打電話給被告，被告直接跟說他不要 還款，被告也沒有跟我說是款項遺失，如果有講的話，我們 也會想辦法看要如何處理等語（見偵緝字卷第96頁），且證 人楊詠婷未曾提及有替被告還款之情，而上開證人製作筆錄 之時間實際上皆晚於被告所提出交易明細所示之匯款日，衡 諸常情，若被告所稱為真，證人之證詞當會提及被告有部分 還款之事實，而兩名證人皆未曾提及此事，足見被告所辯當 無可採。況且，本案款項為全球公司之貨款，被告本有告訴 代理人許育維之聯絡方式，被告若欲償還款項，實可與告訴 代理人許育維聯絡討論即可，而被告卻辯稱，其是透過與其 另有機車買賣糾紛之證人楊詠婷還款，要與常理不符，可認 被告上開所辯應無可採。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 二、爰審酌被告前利用任職全球公司之機會，將持有之代收款項 侵占入己，除犯後始終飾詞否認犯行，未見分毫悔意，亦未 填補告訴人之損失，審理過程更係經通緝方才到案，犯後態 度難認良好，衡酌被告之犯罪之手段、侵占款項數額、所生 損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1 項前段、第3項分有明文。 二、本件被告未扣案之犯罪所得2萬5,740元，為被告本件犯罪所 得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告 沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，經檢察官李昭慶、蔡雅竹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 得上訴 論罪法條 刑法第336條

2025-03-17

TYDM-113-易-1478-20250317-1

六他
斗六簡易庭

依職權確定訴訟費用額

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六他字第2號 原 告 TIA SRI NOVELAWATI娃弟 訴訟代理人 石秋玲律師(法扶律師) 被 告 陳信嶧 訴訟代理人 陳政勳 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告聲請訴訟救助 ，本院依職權確定訴訟費用額，並裁定如下： 　　主　　文 原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣627元，及自本裁 定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。 　　理　　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行； 法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後， 第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁 判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定 利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第1項 、第3項分別定有明文。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原 告負擔，同法第83條第1項前段亦有明文。倘原告前因受訴 訟救助未預納裁判費，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴 ，則法院職權確定原告應繳納之訴訟費用額時，考諸訴訟救 助制度立法精神及民事訴訟法第83條第1項後段之規範意旨 ，應依職權逕行扣除原告因撤回得聲請退還之3分之2裁判費 （臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第2 6號意旨參照）。 二、查兩造間請求確認本票債權不存在事件（即本院112年度六 簡字第371號，下稱本件），本院以112年度六救字第10號裁 定准予訴訟救助，嗣原告於民國113年9月18日第一審言詞辯 論終結前具狀撤回上開本件訴訟，被告經本院通知未提出異 議，視為同意撤回終結。故本件原告起訴之訴訟費用即應由 原告負擔，依首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並 向應負擔訴訟費用之原告徵收。 三、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）180,000元，原應徵 收之第一審裁判費為1,880元。嗣因原告撤回其訴，訴訟不 經裁判而終結，揆諸上揭規定及說明，上開第一審裁判費應 由原告負擔，惟本院於依職權確定原告即受訴訟救助人應向 法院繳納之訴訟費用額時，應逕自扣除原告因撤回其訴原得 聲請退還之3分之2裁判費。再除上開一審裁判費外，本件訴 訟程序中另無其他應向本院繳納之訴訟費用支出，業據本院 依職權調取相關事件卷宗查核無訛。是原告於本件訴訟程序 中因受訴訟救助，依法暫免繳納之訴訟費用額確定為627元 （計算式：1,880元×1/3，元以下四捨五入），應由原告向 本院繳納之，並加給按年息5%計算之利息。 四、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 斗六簡易庭　　　 法 官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭亦倫

2025-03-17

TLEV-114-六他-2-20250317-1

原訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第41號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭宏安 指定辯護人 王奕仁律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第8801號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑參年參月。 未扣案之A女性影像沒收。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 乙○○於民國112年9月間，經由遊戲軟體「WePlay」結識少年即代 號AE000-Z000000000之女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷， 下稱A女）。乙○○明知A女為12歲以上、未滿18歲之少年，竟基於 引誘少年製造性影像之接續犯意，於112年9月16日起至同年月18 日止，在臺灣地區不詳地點，以其所有之手機，透過LINE通訊軟 體接續向A女稱：「想看妳的下面」、「我想看妳玩下面」、「 那你露餒餒，妳看我打手槍」、「衣服脫掉」、「開鏡頭 脫衣 服我想看看」、「你摸自己的奶頭」、「手指慢慢滑進去 我要 看妳自慰」、「這次手手要進去裡面 我也要看」、「我想看妳 玩下面，還沒看到妳插進去裡面」等語，誘使本無意拍攝猥褻行 為電子訊號之A女，在桃園市大園區住處（地址詳卷），自行拍 攝客觀上足以刺激、滿足性慾之裸露胸部而屬猥褻行為之數位照 片後，以通訊軟體LINE傳送給乙○○觀覽，再與A女進行視訊通話 ，要求A女脫衣並為撫摸胸部、自慰等猥褻行為，A女隨後而依照 乙○○之要求，而製造A女裸露胸部、下體等身體隱私部位並為客 觀上足以刺激、滿足性慾之猥褻動作之電子訊號，進而將該電子 訊號傳送給乙○○供其觀覽。嗣經A女之母即代號AE000-Z00000000 0A之女子（真實姓名詳卷，下稱B女）察覺有異，報警究辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有 證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證 據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況， 亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院 復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定事實之理由及依據　　　 　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見原訴卷第20 0頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查時之證述（見偵 卷第21頁至第25頁、第71頁至第72頁）情節相符，且有兒少 性剝削案件代號與真實姓名對照表、告訴人A女與被告之LIN E對話紀錄截圖、受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照 表、兒少性剝削事件報告單、兒少保護案件通報表在卷可稽 （見偵字卷第31頁至第42頁、不得閱覽卷第43頁、第47頁至 第50頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以憑採 。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄 ：一第5項第1款或第2款之行為。二性器或客觀上足以引起 性慾或羞恥之身體隱私部位。三以身體或器物接觸前款部位 ，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，112年2月8日修 正公布、同年月10日施行之刑法第10條第8項定有明文。是 核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 引誘使少年製造性影像罪。 二、被告於犯罪事實所為，係基於同一犯意，在密接時間、地點 對告訴人A女施以數次兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以 強行分開，且係侵害同一法益，應均論以接續犯。 三、辯護人另為被告稱，被告於本案坦認犯行，希望斟酌刑法第 59條之適用等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。本案 被告不僅非自始坦認犯行，且未能與告訴人A女或其家屬達 成調解，亦未取得諒解或原諒，無刑法第59條之適用且客觀 應無何特殊之原因與環境可認有情輕法重之憾，是辯護人此 部分之主張，難認有據。 四、爰審酌被告明知告訴人A女為未成年人，竟仍為本案犯行， 不僅欠缺對於性隱私之尊重，更對於告訴人A女之身心發展 造成嚴重侵害，所為要無可取，應嚴加非難，另考量被告偵 查中否認飾詞否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行，及未 能與告訴人A女或其家屬達成調解，且本案審理時曾遭通緝 方才到案等犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，參 以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 五、辯護人雖另為被告請求給予緩刑宣告等語，然本案被告之宣 告刑既為有期徒刑3年3月，已不符合緩刑之要件，且被告於 本案所犯乃侵害未成年身體及性自主權之罪，犯後亦未能與 告訴人A女或其家屬達成調解，亦未取得諒解或原諒，審理 過程到案狀況亦屬欠佳，已如上述，本院認本案被告應不宜 緩刑，併為敘明。　 肆、沒收 一、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、 製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6項定有明文。　　 二、查本案告訴人A女所拍攝之性影像，依前開規定，應宣告沒 收；另被告於本案所用之手機1支亦未扣案，該手機核屬製 造本案性影像之工具及附著物，依卷內證據被告雖已將本案 性影像刪除，惟考量電子紀錄縱經刪除，仍具可回復性，依 前開規定，亦為宣告沒收。又該手機並未扣案，兒童及少年 性剝削防制條例並未規定此等犯罪工具未扣案時如何處理， 自應回歸依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官李昭慶、蔡雅竹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 論罪法條 兒少性剝削條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-17

TYDM-113-原訴-41-20250317-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.