Know99判決書

搜尋結果：賴劍毅

共找到 160 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第615號上訴人即附帶被上訴人黃小芬訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被上訴人即附帶上訴人張酉鵬訴訟代理人黃暉峻律師上列當事人間損害賠償等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月18日上午10時50分在本院第12法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官郭姝妤

2024-11-20

TPHV-113-上易-615-20241120-1

家上更一

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上更一字第5號上訴人 A01 訴訟代理人吳存富律師張媁婷律師李宜真律師上訴人 A02 訴訟代理人溫尹勵律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月18日上午10時3 0分在本院第十二法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日家事法庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官賴秀蘭正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林怡君

2024-11-20

TPHV-113-家上更一-5-20241120-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 110年度家上字第254號上訴人Ａ０１訴訟代理人洪鏡律師呂瑞貞律師上訴人Ａ０２訴訟代理人李巾幞律師上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國110年9月11日臺灣桃園地方法院110年度婚字第87號第一審判決各自提起上訴，Ａ０１減縮上訴聲明，Ａ０２為訴之追加，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠駁回上訴人Ａ０１下列第㈠項之訴部分；㈡駁回上訴人Ａ０２反請求離婚部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，㈠上訴人Ａ０２應再給付上訴人Ａ０１新臺幣參拾萬元，及自民國一百零九年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡准上訴人Ａ０２與上訴人Ａ０１離婚。兩造其餘上訴均駁回。上訴人Ａ０１就原判決主文第四項（即命給付上訴人Ａ０２新臺幣貳拾萬元部分），應加給自民國一百一十年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人Ａ０２其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴人Ａ０１上訴部分，由上訴人Ａ０１負擔百分六十，餘由上訴人Ａ０２負擔；關於上訴人Ａ０２上訴（含追加之訴）部分，由上訴人Ａ０１負擔百分之五，餘由上訴人Ａ０２負擔。本判決第二項所命上訴人Ａ０２給付部分，於上訴人Ａ０１以新臺幣拾萬元供擔保後得假執行，但上訴人Ａ０２如以新臺幣參拾萬元預供擔保，得免為假執行。上訴人Ａ０２假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀家事事件法準用第51條民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查：　㈠本件上訴人Ａ０１（下逕稱其名）於原審提起本訴，請求：⒈准Ａ０１與上訴人Ａ０２（下逕稱其名）離婚；⒉Ａ０２應給付新臺幣（下同）400萬元，及自民國109年11月3日起算之法定遲延利息。原審判決Ａ０１一部勝訴、一部敗訴，即判命：⒈准予Ａ０１與Ａ０２離婚；⒉Ａ０２應給付30萬元，及自109年11月3日起算之法定遲延利息，並駁回Ａ０１其餘之訴。Ａ０１就其敗訴部分提起上訴（見本院卷㈠第73頁），嗣於本院審理中，僅請求Ａ０２再給付120萬元本息（見本院卷㈢第249頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。　㈡Ａ０２於原審反訴請求：⒈准Ａ０２與Ａ０１離婚；⒉Ａ０１應給付Ａ０２400 萬元。原審判決Ａ０２一部勝訴、一部敗訴，即判命：Ａ０１給付 20萬元，並駁回Ａ０２其餘之訴。Ａ０２就其敗訴部分提起上訴，並於本院就金錢給付部分追加請求自110年4月27日起算之法定遲延利息（見本院卷㈠第27頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，亦應予准許。 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條所明訂。查，Ａ０１就金錢給付部分，於原審擇一有利依民法第184條第1項前段、後段、民法第1056條第2項等規定請求。於本院審理中，Ａ０１主張擇一有利依民法第184條第1項前段、後段規定，請求Ａ０２給付90萬元，另依民法第1056條第2項規定請求60萬元（見本院卷㈢第307頁），應予准許。另Ａ０２就金錢給付部分，於原審依民法第184條第1項規定請求，於本院主張先位依民法第1056條第2項規定請求，備位依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定請求（見本院卷㈢第278頁），核均屬更正法律上之陳述，亦應准許。 再按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀家事事件法第 51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款自明。兩造於原審主張：兩造婚姻存有難以維持之重大破綻，且可歸責於對造之事由而請求離婚等語；兩造復於本院各自提出兩造間判決書、對話譯文、筆錄等相關證據為主張（詳見下述），經核均係就兩造於第一審主張之攻擊或防禦方法為補充，均應准兩造提出。　貳、實體部分：　　　 本訴部分：　㈠Ａ０１主張：兩造於105年6月12日結婚，未育有子女，原同住在臺中市○○路000巷000號住處(下稱○○路住處)。嗣Ａ０２分別於1 08年9月21日、11月4日與訴外人甲○○（下逕稱其名）在桃園市○○區○○○路00號0樓之00租屋處（下稱○○租屋處）、宜蘭縣 ○○市○○路0段000號○○飯店000號房間（下稱000號房）為合意性行為後即拒絕返家，復於108年12月30日起至109年1月4日止，與甲○○同遊泰國。並自109年2月11日起對伊及伊父母乙 ○○、丙○（下稱丙○等2人）提起刑事告訴及聲請保護令，兩造婚姻顯已生重大破綻且難期回復，且婚姻破綻肇因於Ａ０２，依民法第1052條第1項第2款及第2項規定請求擇一判准離婚。又伊因Ａ０２前開9月21日、11月4日與甲○○合意性行為，及與甲○○同遊泰國行為，致伊身心受有極大痛苦，依民法第 1056條第2項規定，請求Ａ０２賠償非財產上損害60萬元。另Ａ０２與甲○○間之交往及合意性行為，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２給付精神慰撫金90萬元等語。　㈡Ａ０２則以：伊與甲○○交往係經Ａ０１鼓勵並同意，至伊提起刑事告訴及聲請保護令，為權利之正當行使，Ａ０１不得以此為由請求離婚及非財產上損害賠償等語，資為抗辯。 反請求部分：　㈠Ａ０２主張：Ａ０１自103年起至108年犯有多次妨害風化等罪刑；且自105年6月12日起至108年8月21日止，與同性友人綽號00 0、0000交往和發生性關係；又於108年9月21日對伊設局仙人跳，欲使伊簽立15億元本票，詐欺伊15億元未遂；復與丙 ○等2人於108年12月7日、109年1月18日、2月23日、24日、6 月22日共同多次騷擾伊、以不實言論妨害伊名譽；更於109 年1月24日及同年3月1日，傳遞不實訊息予伊當時之老闆即訴外人丁○○（下逕稱其名），兩造婚姻顯已生重大破綻且難期回復，依民法第1052條第2項規定請求判准離婚。又Ａ０１於 108年9月21日在○○租屋處與某不詳男子分持手機、攝影機等設備拍攝伊裸露身體隱私部位之照片，侵害伊隱私；藉此迫使伊簽立15億元本票，而侵害伊財產權；與丙○等2人多次騷擾伊，侵害伊人格權，且為兩造離婚之原因，先位並另依民法第1056條第2項規定，請求Ａ０１賠償非財產上損害400萬元，如認其先位請求無理由，則備位依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０１給付精神慰撫金400萬元。　㈡Ａ０１則以：伊未同意及鼓勵Ａ０２與甲○○交往，亦未強逼Ａ０２簽立本票，丙○等2人更無騷擾Ａ０２，又伊傳送訊息予丁○○，係希冀透過丁○○之影響力，勸諭Ａ０２妥善處理兩造紛爭等語，資為抗辯。 原審為兩造各一部勝訴、一部敗訴之判決，即本訴部分判命：㈠准Ａ０１與Ａ０２離婚。㈡Ａ０２應給付Ａ０１30萬元本息。反請求部分判命Ａ０１應給付Ａ０２20萬元，並駁回兩造其餘之訴。兩造各就其不利部分提起上訴。Ａ０１上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於駁回後開第㈡項部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０２應再給付Ａ０１120 萬元，及自109年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊前開聲明，願供擔保請准宣告假執行。㈡反請求部分：⒈原判決不利Ａ０１部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０２於第一審反請求及假執行聲請均駁回。Ａ０２答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。Ａ０２上訴及追加聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不利Ａ０２部分廢棄。⒉上開廢棄部分，Ａ０１於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈡反請求部分：⒈原判決不利Ａ０２部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴准Ａ０２與Ａ０１離婚。⑵Ａ０１應再給付Ａ０２380萬元，及自110年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前開聲明，願供擔保請准宣告假執行。㈢就原判決主文第4項（即命Ａ０１給付Ａ０２20萬元部分），應加計自110年4 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。Ａ０１答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：　 Ａ０１主張兩造於105年6月12日結婚，未育有子女，現婚姻關係存續中等情，為Ａ０２所不爭執（見原審卷㈠第158頁反面），並有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈠第10、22頁），自堪信為真正。 兩造均請求離婚，並否認對造所主張之離婚事實、理由，且各以前詞置辯，經查：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均得請求離婚，方符合該條項規定之立法意旨。本院先前認「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」，嗣經本院民事第二庭以法律見解有歧異為由，於112年l0月25日向包括本庭在內之其他民事庭提出徵詢。徵詢程序完成，均採取相同法律見解即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定有責程度較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚之限制，雙方自均得依同法第l052條第2項本文規定請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。　㈡Ａ０１本訴主張離婚之事由部分：　⒈Ａ０１主張Ａ０２與甲○○於108年9月21日○○租屋處與甲○○發生性行為，業據提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）109年度偵字第1568號聲請簡易判決處刑書為證（見原審卷㈠第8至 9頁），雖嗣因刑法第239條前段之規定經司法院大法官釋字第791號解釋宣告自109年5月29日起失其效力，經原法院於同年8月6日以109年度易字第668號刑事判決判處免訴，有該刑事判決在卷可參（見原審卷㈠第53頁），然Ａ０２已於原審自承與甲○○交往並發生性行為（見原審卷㈠第78頁），並有附於桃園地檢108年度他字第8956號卷內現場拍攝之Ａ０２裸露照片可佐，堪認Ａ０１前開主張為真正。至Ａ０２於本院雖否認與甲 ○○發生性行為（見本院卷㈡第363頁），核與事證不符，自不足取。堪認Ａ０２於兩造婚姻關係存續中之108年9月21日在○○ 租屋處與甲○○發生性行為。　⒉Ａ０２抗辯Ａ０１事前已同意其與甲○○發生性行為，業據提出兩造間通訊軟體對話紀錄為憑，觀諸前開對話紀錄，Ａ０２於107年 6月25日向Ａ０１陳稱：「這週日我在台中○○○○酒店上課，早上要不要看電影？」、Ａ０１答以：「妳找甲○○去看吧，我要忙」；Ａ０２於107年8月17日向Ａ０１稱：「寶寶（即Ａ０１）情人節快樂）」，Ａ０１答以：媽咪（即Ａ０２）跟○○○（即甲○○）也快樂」；Ａ０２向Ａ０１陳稱：「有床了啊在診所但是寶寶放心讓媽咪住診所嗎？」，Ａ０１答以：「反正媽咪跟○○（即甲○○）本來就有一腿啊」；Ａ０１向Ａ０２稱：「媽咪怎麼那麼晚是不是到了還跟○○溫存一陣呀…那○○小頭頭媽咪也會幫他穿戴雨衣嗎？」；Ａ０１問Ａ０２：「媽咪跟○○的紀念日是什麼日期呀？」；Ａ０１向Ａ０２稱：「媽咪跟寶寶吃完，就可以開心去跟○○約會了」等語（見原審卷㈠第81、81頁反面、84頁反面、卷㈡第47至 48頁），足窺Ａ０１縱容或宥恕Ａ０２與甲○○之不正當交往。Ａ０１主張其係出於調侃或挑逗，或出於測試對方忠誠度等原因而為前開陳述云云，核與前揭兩造時對話文意不符，顯非可採。是Ａ０２抗辯Ａ０１事前同意其於9月21日在○○租屋處與甲○○發生性行為，並非完全無據。至Ａ０１主張原法院111年度訴字第 67號兩造間損害賠償事件之判決（見本院卷㈠第275至279頁）認Ａ０１前開陳述僅為黑色幽默，並非鼓勵云云，並無拘束本院，附此敘明。　⒊惟Ａ０１於108年9月21日在○○租屋處尋獲Ａ０２與甲○○前開情事後，旋於同年9月26日委由源道聯合法律事務所發函指摘Ａ０２、甲○○涉犯通、相姦罪嫌，已侵害其配偶權，有源道聯合法律事務所108年9月26日源茹字第1080926001號函附卷可佐（見本院卷㈢第175頁），足證Ａ０１已明確反對Ａ０２與甲○○有任何逾越一般男女間之交往，Ａ０２自難諉稱其為不知之理。至Ａ０２持兩造間108年10月1日錄音譯文（見本院卷㈢第130、161至163 頁），抗辯Ａ０１要求其以名譽、性命要脅、引誘甲○○出面處理云云，顯見Ａ０１未撤回事前同意，也無要求其與甲○○保持距離云云，惟Ａ０１於當日已陳稱：「我的目標、目的只是要讓你不要離婚而已」、「但是至少讓你離開甲○○」等語（見本院卷㈢第151頁），足認Ａ０１已明確不同意Ａ０２與甲○○間有不正當之男女交往，Ａ０２前開抗辯，並非可採。　⒋Ａ０１主張Ａ０２於108年11月4日凌晨與甲○○在000號房共處一室一節，為Ａ０２所不爭執（見本院卷㈡第363至364頁），衡情Ａ０２甫因與甲○○之不正當交往遭Ａ０１指摘侵害其配偶權，竟再與甲○○獨自於飯店共處一室，至次日白天始離去之事實，顯逾越一般同事間之正常社交程度，已超出社會一般通念所能容忍之範圍，對Ａ０１而言顯然難以忍受，足以破壞其與Ａ０２間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而情節重大至明。Ａ０２雖辯稱當時係因遭徵信社人員跟蹤，為求安全遂與甲○○一同投宿於○○飯店，並討論9月21日事宜云云。然本件因Ａ０１向臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）對Ａ０２、甲○○提起通、相姦之告訴，偵查中甲○○辯稱：其與Ａ０２一起去吃○○夜市，該飯店在○○夜市旁，我不太會開車，是Ａ０２開車載我過去。我們有同宿1間房間，是因為太累才入住云云；Ａ０２則辯稱：當天本來要開車回去，但晚上怕危險云云，有訊問筆錄附於宜蘭地檢109年度偵字第66號卷宗可佐。Ａ０２、甲○○2人於偵查中均從未提及遭人跟蹤，亦未提及討論9月21日如何處理之事，衡情其等果真遭人跟蹤而擔心安全遂投宿飯店，應無不在上開偵查訊問程序中，向檢察官加以說明之理？更遑論Ａ０２、甲○○甫遭Ａ０１指摘侵害配偶權，如已發覺遭徵信社人員跟監而須投宿飯店，豈有再同房共處一室，引發他人誤會之理？參以，Ａ０１以此事由，主張甲○○不法侵害其基於配偶關係之身分法益，請求甲○○負侵權行為損害賠償責任，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度豐簡字第859號簡易判決判命甲○○賠償20萬元本息，甲○○不服提起上訴後，經該院以111年度簡上字第212號判決駁回上訴確定，有前開判決存卷可佐（見本院卷㈡第411至422頁），顯見Ａ０２此部分辯解，不足採信。　⒌再者，Ａ０２、甲○○於108年12月30日起至109年1月4日止，來回搭乘同一班飛機，同赴泰國，有Ａ０２、甲○○入出境資訊連結作業附卷可參（見本院卷㈡第371至373頁），足認Ａ０２、甲○○ 間有逾越一般正常男女之交往關係，造成兩造婚姻破綻加劇。至Ａ０２雖提出其與甲○○住宿之資料（見本院卷㈡第483至490 頁、卷㈢第93頁），僅足證明Ａ０２、甲○○或未共宿，尚無法推翻其2人共同出國之事實。　　　⒍次查，Ａ０２另以Ａ０１涉犯妨害秘密、誹謗、侵入住宅、強制罪、妨害電腦使用、違反著作權法、妨害名譽等罪嫌，提出多起告訴後，其中犯妨害秘密等罪部分，經原法院110年度易字第986號刑事判決、本院112年度上易字第259號刑事判決判處Ａ０１有期徒刑3月確定；誹謗罪部分，經原法院110年度易字第971號刑事判決、本院111年度上易字第1941號刑事判決判處Ａ０１拘役40日確定；侵入住宅罪嫌部分，經桃園地檢1 10年度偵字第16264號、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第 5542號不起訴處分確定；妨害電腦使用罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第26922號、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲議字第395號不起訴處分確定後，Ａ０２聲請交付審判，經臺中地院110年度聲判字第36號刑事裁定駁回聲請確定；違反著作權法罪嫌部分，經桃園地檢109年度偵字第31168號、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署110年度上聲議字第285號不起訴處分確定；妨害名譽等罪嫌部分，經桃園地檢112年度偵字第24260號不起訴處分等情，有上開判決、裁定、不起訴處分書及處分書附卷可稽（見本院卷㈠第511至515、521至523、531至557頁、卷㈡第55至67、331 至359、517至521頁）。Ａ０２復就上開刑事事件提起附帶民事訴訟，及提出民事訴訟、聲請核發保護令，亦有原法院109 年度暫家護字第130號暫時保護令、109年度家護字第1544號通常保護令、110年度家護抗字第31號裁定、111年度家護抗字第72號裁定、最高法院110年度台簡抗字第295號裁定、原法院111年度訴字第67、1500號、112年度訴字第423號判決、112年度訴字第1220號裁定、本院112年度上字第791號判決、本院111年度上字第1535號和解筆錄、112年度上移調字第808號調解筆錄存卷可參（見本院卷㈠第275至279頁、卷㈡第69至70、423至433、527至533、545至566頁、卷㈢第35至3 64、229至241頁），益見兩造已無法理性溝通，已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之客觀標準。姑不論Ａ０２對Ａ０１提告是否屬合法行使訴訟權利，然其所為顯然無益於兩造夫妻情感維繫，更使兩造婚姻受創難以回復。　㈢就Ａ０２反請求離婚事由部分：　　⒈Ａ０２主張其於109年10月22日因保護令案件委請律師閱覽卷宗資料時，始知悉Ａ０１自103年起至108年犯有多次妨害風化等罪刑，業據提出本院被告前案紀錄表為證（見本院卷㈡第71 至79頁），斯時兩造間已有多件刑、民事訴訟，Ａ０２知悉Ａ０１前開犯罪紀錄，更造成兩造婚姻破綻加劇。　⒉Ａ０２復主張Ａ０１自105年起至108年9月21日止，有多次與同性綽號000、0000友人發生性行為，雖提出兩造前開對話紀錄為憑，然觀諸前開對話紀錄，Ａ０２向Ａ０１陳稱：「寶寶跟0000也會慶祝結婚紀念日嗎？」、「防護措施記得要做好」、「還是今天又要找000督督了」、「寶寶跟000白色騎人節快樂，媽咪只看合照不看白色騎人照喔」等語（見原審卷㈠第81頁反面、83頁、83頁反面），益徵Ａ０２亦曾縱容或宥恕Ａ０１與綽號000、0000友人等間之不正當交往，難認為兩造婚姻破裂之原因。　⒊Ａ０２又主張丙○等2人陸續於108年12月7日、109年1月18日、2 月23日、24日，或至其所工作之址設宜蘭縣○○鄉○○路0段00 號之「○○牙醫診所」（下稱○○診所）或桃園市○○區○○路000 號0樓「○○○○牙醫診所」（下稱○○診所）、或以撥打電話之方式騷擾其。丙○等2人又於109年4月11日在○○診所外埋伏40 分鐘，乙○○並於辦公室門口大聲叫喊其名字，丙○等2人不斷騷擾其，致兩造婚姻破綻情況持續惡化等情，固據提出原法院109年度家護字第1544號裁定為憑（見本院卷㈡第549至556 頁），惟查，依Ａ０２所提出108年12月7日監視器錄影畫面，診所鐵門已半掩，丙○雖有在○○診所外徘徊，並低頭查看鐵門裡面情況，之後隨即離去。而依109年1月18日監視器錄影，丙○確實有攜帶一紙袋進入診所，停留2分鐘左右即放置該紙袋物品於診所櫃台上後離開。再依109年4月11日監視器錄影畫面，丙○等2人至○○診所找尋Ａ０２，與櫃台助理短暫交談後隨即離去（監視器面面顯示丙○等2人僅停留數分鐘，且停留期間過程尚屬平和），有原法院109年度家護字第1544號裁定可參，並經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，兩造並同意引用該裁定認定之事實（見本院卷㈢第281頁）。堪認丙 ○等2人因愛子心切、基於關心子女婚姻狀況，欲對Ａ０２進行勸和而前往診所找Ａ０２，而未有任何對Ａ０２不法侵害之行為，然丙○等2人之行為顯然對Ａ０２造成困擾，影響其工作甚鉅，且未能修復兩造間夫妻感情，反而造成兩造婚姻破綻持續擴大。　⒋Ａ０２主張Ａ０１於109年1月24日、3月1日向其老闆丁○○分別傳送：「○醫師您好，我是○○的老公，祝您新年快樂，診所業績蒸蒸日上哦！」、「○醫師早安，對於○○犯罪的事您有聽說嗎？希望您有機會能勸她好好處理，不要一副無所謂的樣子打壞診所和自己的名聲了」等語，妨害其名譽，並影響對其聘僱及任用，業據提出LINE對話紀錄為憑（見本院卷㈠第129 頁）。觀之第1則訊息內容，係對丁○○表明身分並予以祝福，固難認對Ａ０２造成任何侵害，然第2則訊息內容提及Ａ０２與甲○○因涉嫌通姦遭其提告一事，足以影響Ａ０２在丁○○心中評價而影響Ａ０２工作，令Ａ０２對Ａ０１心生怨懟，致使兩造婚姻裂痕更形惡化。　⒌Ａ０２主張Ａ０１於109年6月22日下午3時22分許，在○○診所內，向診所內之員工稱：「你們知道她（指Ａ０２）跟別人上床嗎?她醫德有問題，不是，是道德有問題」等情，業經原法院110 年度易字第971號刑事判決判處拘役40日，Ａ０１不服，提起上訴後，經本院刑事庭以111年度上易字第1941號駁回上訴確定，有前開判決附卷可佐（見本院卷㈡第55至68頁）。堪認Ａ０１在○○診所發表前開言論已侵害Ａ０２之名譽，且其將兩造間私事公開討論、指責，更加深兩造婚姻之破綻而難以維持。　㈣查，兩造婚姻關係之破綻，始自對家庭及婚姻觀念之混淆，在婚姻關係存續期間，兩造均縱容及宥恕對方與他人不正性行為，至終Ａ０１對108年9月21日Ａ０２與甲○○行為提告，然Ａ０２除與甲○○仍繼續來往，並對Ａ０１提出多件刑事告訴、民事訴訟，及聲請核發保護令，Ａ０１則至Ａ０２工作處所發表妨害Ａ０２名譽之言論，致使婚姻破綻一再擴大，已如前述。審視兩造均已清楚表明其等在主觀上已無繼續維持婚姻之意願，且兩造間已喪失互信基礎，夫妻間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情蕩然無存，難期兩造能相互協力繼續維持圓滿、安全及幸福之婚姻生活，兩造婚姻所生之破綻無回復希望，客觀上已達任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認符合民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由，且兩造均有可歸責之處，兩造均依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即無不合，應予准許。　㈤Ａ０１上開離婚請求部分，既經本院判准，則其另擇一有利依民法第1052條第1項第2款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。 兩造各依民法第1056條第2項規定請求對造賠償部分：　按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條定有明文。所謂「受害人無過失」，係指受害人無有責之離婚原因存在。依上開規定，離婚之一方請求非財產上之損害賠償，以受害人無過失為限。本件因兩造均可歸責之事由，致婚姻難以維持，業如前述，從而，Ａ０１及Ａ０２均非無過失之人。則Ａ０１本訴請求Ａ０２給付非財產上之損害賠償60萬元，及Ａ０２反請求先位請求Ａ０１給付400萬元，均與上開規定尚有未合，要難准許。　　 Ａ０１本訴請求Ａ０２負侵權行為損害賠償責任部分：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，其即為侵害配偶權之侵權行為人。　㈡查，Ａ０２與甲○○於108年11月4日凌晨在000號房共度一夜，及共同出遊泰國，既經認定，則Ａ０２顯已破壞兩造間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，而不法侵害Ａ０１基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大，足認Ａ０１在精神上受有相當之痛苦，是Ａ０１依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２賠償精神慰撫金，核屬有據。至Ａ０１另主張Ａ０２於108年9月21日○○租屋處與甲○○發生性行為，因Ａ０１於該日前有縱容或宥恕Ａ０２與甲○○為不正當交往之事實，業如前述，其自不得執此為由請求Ａ０２負侵權行為損害賠償責任。　　㈢又按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌Ａ０１為00年出生，具碩士學位，於事發時任○○股份有限公司之創新服務總監，於107、108年所得分別為55萬9,499元、8萬3,372元，且有財產122萬1,620元；Ａ０２為00年出生，為牙醫師，於107、10 8年所得分別為67萬5,523元、113萬6,203 元，財產為零等情，業經兩造於原審陳明在卷（見原審卷㈠第213頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷㈠第58至63頁），本院斟酌上開一切情狀，認Ａ０１得請求之慰撫金以60萬元爲適當，逾此部分之請求，則無理由。　㈣另Ａ０１基於民法第184條第1項後段規定請求部分，因Ａ０１已陳明係擇一為有利判決，然無從為Ａ０１更有利之結果，自毋庸裁判，併此敘明。 Ａ０２反請求備位請求Ａ０１負侵權行為損害賠償責任部分：　　㈠Ａ０２主張Ａ０１自105年起至108年9月21日止，有多次與同性綽號 000、0000友人發生性行為，侵害其基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大云云，然Ａ０２曾縱容或宥恕Ａ０１與同性綽號 000、0000友人等間之不正當交往，依業經本院認定如前，則Ａ０２主張Ａ０１侵害配偶權云云，實非可採。　㈡Ａ０２主張Ａ０１於108年9月21日在○○租屋處與某不詳男子分持手機、攝影機等設備拍攝其裸露身體隱私部位之照片，侵害其隱私等節，業經原法院依職權調閱桃園地檢108年度他字第8 956號卷宗核閱屬實，並經原法院111年度易字第986號刑事判決判Ａ０１共同犯竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑3月，Ａ０１不服，提起上訴後，經本院112年度上易字第259號刑事判決駁回上訴確定，有前開判決書在卷可稽（見本院卷㈠第503至510頁、卷㈡第331至359頁），堪認Ａ０１不法侵害Ａ０２之隱私權。至Ａ０１辯稱其係為保護其基於配偶關係所生之身分法益，保全相關證據而進行蒐證拍照，並未侵害Ａ０２隱私權云云，惟Ａ０１為調查其配偶外，固非不得因蒐證而以拍攝方式保全證據，然仍不得逾越必要之程度，且手段亦需符合比例原則。查Ａ０１拍攝Ａ０２身體隱私部位之舉措，顯已逾越保全證據之必要手段，自難謂具有法律上之正當性，其抗辯自非可採。Ａ０２主張Ａ０１前開所為侵害其隱私等語，即屬有據。　㈢Ａ０２復主張Ａ０１於108年9月21日藉此迫使其簽立15億元本票，而侵害其財產權云云，然姑不論Ａ０１是否有逼迫Ａ０２簽立15億元本票，Ａ０２既自承其當時拒絕簽署15億元本票等語明確（見本院卷㈢第278頁），堪認Ａ０２並未因此受有任何財產損害，自無請求Ａ０１賠償其財產損害可言。　　　㈣Ａ０２另主張Ａ０１與丙○等2人共同於108年12月7日、109年1月18 日、2月23日、24日、109年4月11日為前述騷擾行為，違反1 10年12月1日公布之跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1、2、4、 5、6款，侵害其人格權云云，惟為Ａ０１所否認，Ａ０２復未舉證證明Ａ０１與丙○等2人共同不法侵害Ａ０２人格權，且Ａ０２對丙○等 2人聲請核發保護令，亦經原法院109年度家護字第1544號駁回確定（見本院卷㈡第549至556頁），自難認Ａ０１與丙○等2人共同以騷擾之方式，侵害Ａ０２人格權。Ａ０２主張Ａ０１與丙○等2 人就前開騷擾為共同侵權行為云云，洵非可採。　　㈤爰審酌Ａ０１夥同徵信社人員，分持手機、攝影機等設備拍攝Ａ０２裸露身體隱私部位之照片，因此造成Ａ０２之精神痛苦，並斟酌兩造身分、地位、經濟情況等一切情狀，及侵權行為發生經過、加害手段、Ａ０２受害之程度等一切情狀，認Ａ０２得請求Ａ０１賠償之金額以20萬元為適當；逾此部分請求，不應准許。 綜上所述，Ａ０１本訴㈠依民法第1052條第2項規定，請求准與Ａ０２離婚；㈡依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２給付60萬元，及自109年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。Ａ０２反請求㈠依民法第1052條第2項規定，請求准與Ａ０１離婚；㈡依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求Ａ０１給付20萬元，及自110年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就本訴部分，判准兩造離婚，並判命Ａ０２給付30萬元本息部分，理由雖有不同，結論並無二致，Ａ０２上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。原審就本訴其餘應准許之30萬元本息部分為Ａ０１敗訴之判決，尚有未洽，Ａ０１提起上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項㈠所示。至原審就本訴不應准許部分，駁回Ａ０１之請求及假執行之聲請，核無不合。Ａ０１此部分之上訴，為無理由。又原審就反請求部分，駁回Ａ０２請求判決離婚之反請求，尚有未合，Ａ０２指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項㈡所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為Ａ０２勝訴之判決；及不應准許部分，原審判決為Ａ０２敗訴之諭知，均無不合，Ａ０１之上訴、Ａ０２之其餘上訴，均無理由，應予駁回。另Ａ０２追加請求Ａ０１應加給自11 0年4月27日起之法定遲延利息部分，於未逾20萬元之範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。又本判決所命Ａ０２給付30萬元部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至Ａ０２其餘追加之訴部分，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件Ａ０１上訴、Ａ０２上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。Ａ０１不得上訴。Ａ０２如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-20

TPHV-110-家上-254-20241120-3

抗

臺灣高等法院

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1161號抗告人富詮博上列抗告人因與臺灣新光商業銀行股份有限公司間停止強制執行事件，對於中華民國113年8月14日臺灣桃園地方法院113年度聲字第166號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人持本票（下稱系爭本票）向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，經執行法院以113年度司執字第53790號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然系爭本票發票人欄位上伊之簽名係經變造，伊已伊起訴請求撤銷系爭執行程序在案（案列：原法院113年度訴字第1915號）。又系爭執行事件所查封之財產，一旦拍賣勢難回復原狀，並將使伊難以維持生活所必需，對伊困難之家境雪上加霜，為此伊願供擔保，請准裁定系爭執行事件停止執行。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定停止系爭執行程序等語。 按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。該條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行（最高法院101年度台抗字第787號民事裁定要旨參照）。 經查，系爭執行事件僅就抗告人對第三人鉅華保全股份有限公司之薪資債權執行，並未就抗告人之其他動產或不動產為強制執行，此經本院依職權調閱系爭執行案卷審核屬實，足認系爭執行事件縱不停止執行，客觀上亦無致抗告人將來有難以回復原狀之損害，反之，倘停止系爭執行事件，將無法使相對人之權利迅速實現，權衡抗告人與相對人雙方之權益，認本件無停止執行之必要。至抗告人主張遭強制執行之財產為伊生活所必需云云，惟強制執行法第52條第1項、第122條雖規定：「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。」、「債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」；然上開規定僅在規範債務人財產不得執行之範圍，並非得屬強制執行法第18條第2項規定得聲請停止執行之事由，抗告人執此為由，聲請停止執行亦無理由。從而，原裁定否准抗告人停止執行之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-14

TPHV-113-抗-1161-20241114-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第983號抗告人王靖騰上列抗告人因與相對人凱基商業銀行股份有限公司間清償借款聲明異議事件，對於中華民國113年7月22日臺灣臺北地方法院113 年度執事聲字第346號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 相對人持原法院96年度執字第43067號債權憑證向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保險契約解約金及已得領取之金錢債權為強制執行，經執行法院以113年度司執字第72480號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國113年4月15日對遠雄人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），遠雄人壽公司於113年5月17日陳報抗告人為要保人之保險契約如附表所示（下稱系爭保險契約），並陳明依系爭扣押命令予以扣押，抗告人對之聲明異議，執行法院駁回抗告人之異議，抗告人再聲明異議，復經原法院駁回。抗告人不服，提起抗告。 抗告人抗告意旨略以：本院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第19號（下稱系爭提案）就強制執行保單價值準備金係採否定說，然系爭扣押命令逕將系爭保險契約強制執行，與法有違。又系爭保險契約保險費雖原由伊繳納，惟伊子女王明璐、王明璿（下逕稱其名）已成年後現由其等自行負擔迄今，應屬王明璐、王明璿之財產，執行法院不應對系爭保險契約強制執行。另我國雖設有全民健康保險制度，然此制度所提供之保障尚無法涵蓋所有重大傷病或特殊需求，而有留系爭保險契約之必要等語。並聲明：原裁定廢棄。 按債務人壽險契約金錢債權經執行法院扣押後，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得作成終止壽險契約之處分。又債務人依強制執行法第12條規定聲明異議，執行法院宜審酌債權人、債務人意見，就壽險契約債權之執行為公平合理之處理，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第7條、第9條分別定有明文。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。 經查：　㈠系爭保險契約要保人為抗告人，被保險人分別為王明璐、王明璿，皆有健康險、醫療險之附約，且主約終止時，附約得予保留，系爭扣押命令到達時預估之解約金分別為新臺幣（下同）18萬9,981元、26萬6,712元，有遠雄人壽公司113年1 1月7日陳報狀在卷可稽（見本院卷第35頁），堪認系爭扣押命令到達時，尚有45萬6,693元（189,981+266,712=456,693 )預估解約金。爰審酌本件執行債權金額94萬8,695元及遲延利息、違約金，再參酌抗告人除系爭保險契約之預估解約金外，抗告人並無其他可供清償執行債權之財產，有抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見系爭執行卷第95 頁），本件聲請強制執行時，相對人就系爭保險契約為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是執行法院核發系爭扣押命令後，如作成終止系爭保險契約之處分，係有助於相對人之債權得以清償。又系爭保險契約之預估解約金為45萬6,693元，相對人即得滿足此等數額之債權，抗告人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇系爭保險契約為執行之情況。自堪認執行法院准許相對人就系爭保險契約為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即抗告人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。執行法院依相對人聲請於113年4月15日核發系爭執行命令，通知遠雄人壽公司扣押系爭保險契約及如附表所示保單解約金，確屬有助於執行目的之達成，為適當之執行方法，且未逾達成執行目的之必要程度，堪予認定。　㈡抗告人雖執系爭提案主張系爭保險契約不得為強制執行標的云云，惟按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解，是抗告人前開主張，洵非可採。　㈢抗告人復主張系爭保險契約保險費雖原由其繳納，惟王明璐、王明璿已成年後，現由其等自行負擔云云，然強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，系爭保險契約之要保人均為抗告人，形式上觀之即屬要保人之財產，與實際繳款人無涉，倘當事人就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非僅依強制執行法第12條聲明異議所能救濟。　㈣按查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢；前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於1個月或超過3個月；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第52條、第122條第2項、第3項分別定有明文。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第 52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。經查，抗告人主張系爭保險契約有不能執行之情形云云，雖提出其與王明璐、王明璿之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、一年內入出境紀錄、王明璿診斷證明書、理賠給付通知為釋明（見系爭執行卷第95至123頁）。惟抗告人居住之新北市中和區，新北市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍為19,680元，依此計算抗告人3個月生活所必需數額，為5萬 9,040元（19,680×3=59,040元），而系爭保險契約之預估解約金為44萬6,420元，均已逾上開抗告人3個月生活所必需數額，並無強制執行法第52條、第122條第2項、第3項所定不能執行情狀甚明。且系爭保險契約主約終止後，健康險、醫療險附約得予保留，業如前述，則王明璐、王明璿之醫療需求亦非全然無保障。準此，抗告人現在生活既無完全仰賴系爭保險契約之積極狀態，若不予將系爭保險契約解約換價，將導致相對人完全無法受償其債權，顯非公平合理之衡量。 綜上所述，抗告人並未釋明系爭保險契約解約金係維持其生活所必需，其主張並無可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號要保人 (債務人) 被保險人保單號碼保單主約名稱附約預估解約金（新臺幣） 1 王靖騰王明璐 0000000000 遠雄人壽終身壽險-20年期有醫療險、健康險 18萬9,981元 2 王靖騰王明璿 0000000000 遠雄人壽終身壽險-20年期有醫療險、健康險 26萬6,712元

2024-11-14

TPHV-113-抗-983-20241114-1

建上

臺灣高等法院

給付工程保固保證金

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第38號上訴人鉅明營造股份有限公司法定代理人詹添安訴訟代理人李昶欣律師被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師楊翕翱律師上列當事人間請求給付工程保固保證金事件，上訴人對於中華民國112年5月23日臺灣臺北地方法院111年度建字第171號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰貳拾萬貳仟貳佰柒拾參元，及自民國一一一年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰柒拾參萬肆仟元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣捌佰貳拾萬貳仟貳佰柒拾參元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原審請求被上訴人給付工程保固保證金新臺幣（下同）1,214 萬9,973元本息，嗣於本院主張被上訴人扣除保固期間之瑕疵工項修復費用132萬6,200元後，應返還其餘保固保證金1, 082萬3,773元，改請求被上訴人應給付1,082萬3,773元本息（見本院卷353頁），核屬減縮起訴之聲明，依據首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國99年8月5日向被上訴人承攬國軍老舊眷村新建工程台北市政校後勤區基地工程（下稱系爭工程），並簽訂台北市「政校後勤區」新建工程契約（下稱系爭契約），系爭工程經被上訴人於104年11月27日驗收完成，依系爭契約第29條第1項約定由伊自驗收合格之次日起負5年保固責任，被上訴人依系爭契約第29條第4項前、中段約定，已於1年、3年保固期滿退還保固保證金15%、35%，而系爭工程於109年11月27日屆滿5年保固期，被上訴人依系爭契約第 29條第4項後段約定應退還保固保證金1,214萬9,973元，惟迄未退還。爰依系爭契約第29條第4項後段約定，求為命被上訴人給付1,214萬9,973元本息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,082萬3,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：依系爭約定於系爭工程5年保固期滿且無瑕疵待改善之情事，伊始應全數退還保固保證金予上訴人。然系爭工程5年保固期滿時，尚有待改善之瑕疵存在，伊自毋庸退還保固保證金等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查上訴人於99年8月5日向被上訴人承攬系爭工程，並簽訂系爭契約，系爭工程經被上訴人於104年11月27日驗收完成，並於109年11月27日屆滿5年保固期。被上訴人於保固期滿前依系爭契約第29條第4項約定退還上訴人50%保固保證金，尚有50%保固證金即1,214萬9,973元（下稱系爭保固保證金）未退還予上訴人。兩造於109年12月22日會同訴外人即系爭工程建案住戶成立之康莊社區管理委員會（下稱康莊管委會）開會確認系爭工程於保固期間所生瑕疵範圍為台北市結構工程工業技師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）關於住戶部分工程編號1至36、關於公設部分工程編號1至45所示部分，不包含公設工程編號46至101所示部分（下稱系爭公設部分）。被上訴人於110年1月21日發文上訴人應盡前揭瑕疵保固修繕之責，上訴人以保固範圍尚有爭議而拒絕，被上訴人乃依系爭契約第29條第2項約定動用保固保證金支付予康莊管委會及住戶「自行進行修繕」等情，有兩造往來函文、臺北市北投區調解委員會調解筆錄附卷可證（見原審卷一 57至68頁、197、411頁）及系爭鑑定報告書外放可參（見該鑑定報告書19至29頁），並為兩造所不爭執（見原審卷一24 8頁、本院卷74、75、82頁、370頁），堪信真實。四、上訴人主張系爭工程5年保固期間屆滿，被上訴人應退還扣除保固期間所生工程瑕疵修復費用後之其餘保固保證金1,08 2萬3,773元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。惟查：　㈠按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判依據。倘當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未約定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞時，法院應斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，並參考相關法規範及誠信原則，以補充性解釋予以填補，俾供適用，始足貫徹民法第98條所定解釋意思表示，應探求當事人真意之旨趣（最高法院112年度台上字第2416號民事判決意旨參照）。查：　⒈系爭契約第29條第1項、第2項、4項分別約定：「....保固期間規定如下：㈠建築物之裝修、機電管線及道路工程、自來水工程等，保固期間為1年。㈡屋頂、牆壁滲漏等非建築結構體、機電設備，工程保固期限為3年。..㈣建築物構造體（含磚牆、輕質隔間牆等構造）、暗渠，或為此等工作物之重大修繕者，保固期間為5年」、「保固期限內，如工程之一部或全部走動、裂損、坍塌或發生其他損壞時或效益不符合契約規定，經查明係由施工不良、材料不佳所致者，應由乙方（即上訴人）依照圖樣，在限期內無條件負責修復。經通知乙方後逾期不修復者，甲方（即被上訴人）得動用保固保證金逕為處理，有不足得向乙方追償。」、「保固保證金之退還：1年期滿退還保固保證金總額15%；3年期滿退還保固保證金35%；5年期滿且無瑕疵待改善情事，保固保證金全數退還」（見原審卷一43頁）。　⒉被上訴人於系爭工程保固期滿之110年1月21日發文上訴人應盡保固修繕之責，經上訴人拒絕，被上訴人遂依系爭契約第 29條第2項約定動用保固保證金支付予康莊管委會及住戶，由其等「自行進行修繕」等情，已如前述，足見系爭工程於 5年保固期滿時雖有待改善之瑕疵工項，然被上訴人依系爭契約第29條第2項約定動用系爭保固保證金給付予康莊管委會及住戶自行修繕系爭工程於保固期間所生之瑕疵。參以被上訴人於110年4月29日發函上訴人依系爭契約第29條第2、4 項約定暫不發還系爭保固保證金，用以後續責任賠償，剩餘款再退還等情（見原審卷一197頁）。再佐以「保固保證金乃承攬人於工作物完成後，為擔保履行其保固責任所交付予定作人之金錢」（最高法院112年度台上字第2765號民事判決意旨參照），堪認上訴人依系爭契約第29條第4項後段約定所應負之保固責任，因被上訴人依系爭契約第29條第2項約定動用系爭保固保證金給付予康莊委員會及住戶自行修繕，而已不得就此再為請求。則被上訴人抗辯系爭契約第29條第2項約定係其權利而非義務，且系爭工程於5年保固期滿，尚有瑕疵應待改善云云，均無足採。　⒊被上訴人又抗辯系爭保固保證金具有懲罰性違約金之性質，系爭工程完工後既有瑕疵，則上訴人自不得請求退還云云。觀諸系爭契約第10條第6項第5款約定上訴人應繳交契約總價 10%之金額作為履約保證金，如上訴人有懲罰性違約金之金額時，被上訴人得不予發還或一部不予發還上訴人所繳納之履約保證金（見原審卷一27頁）。惟按，「履約保證金係約定契約當事人之一方依約履行債務，由該當事人或第三人於契約履行前交付之金錢，用以擔保快速實現債權，兼以備將來債務人發生債務不履行之損害賠償時，債權人得從中扣除或全數充作違約金，具讓與擔保性質」（最高法院112年度台上字第2766號民事判決意旨參照），足見上訴人依前揭約定所繳納之履約保證金與前揭保固保證金性質及擔保範圍各異，並經雙方合意明定於系爭契約條款中，不容將兩者予以混淆。從而，上訴人如發生懲罰性違約金之事由時，被上訴人僅得不予發還或一部不予發還履約保證金，尚不得拒絕發還保固保證金。被上訴人前揭抗辯，無可憑採。　⒋爰審酌被上訴人於系爭工程保固期滿後已依系爭契約第29條第2項約定動用系爭保固保證金給付予康莊管委會及住戶逕為自行修繕，上訴人乃得毋庸再負保固責任。參以被上訴人亦表明依系爭契約第29條第2、4項等約定動用系爭保固保證金用於相關賠償之剩餘款應退還上訴人等情（見原審卷一19 7頁），足認上訴人仍得請求扣還保固期間所生瑕疵修復費用後所剩餘之保固保證金，始符合誠信原則。系爭契約第29 條第4項約定就被上訴人動用保固保證金後，兩造權益雖漏未規範，然參考兩造諦約目的、系爭契約類型、內容等情，應補充解釋予以填補。準此，上訴人仍得依系爭契約第29條第4項後段約定請求被上訴人退還扣除系爭工程於保固期間所生瑕疵修補費用之剩餘保固保證金。　㈡兩造爭執保固期間所生瑕疵範圍及修復費用部分　⒈兩造會同康莊委員會於保固期滿後之109年12月22日開會確認系爭工程於保固期間所生瑕疵如系爭鑑定報告書住戶部分工程編號1至36、公設部分工程編號1至45所示等部分，並未包含系爭公設部分，且被上訴人發函上訴人修繕範圍亦不含系爭公設部分（見原審卷一57至65頁）等情，已如前述，被上訴人復未證明系爭公設部分為保固期間所生之瑕疵，則被上訴人抗辯系爭工程保固期間所生之瑕疵，應包含系爭公設部分云云，難以憑採。　⒉至上訴人主張系爭工程關於系爭契約第29條第1項第1、2款所示工項已屆滿保固期，業經被上訴人依系爭契約第29條第4 項前、中段約定退還合計50%之保固保證金，則本件5年保固期滿之瑕疵範圍不應包括前揭款所示之瑕疵云云。然依系爭契約第29條第4項前、中段所約定退還15%、35%之保固保證金，係被上訴人於5年保固期滿前，先行退還前揭比例之保固保證金，上訴人之保固擔保責任尚未消滅；而同條項後段則係約定5年期滿退還剩餘50%保固保證金，一經退還，即消滅上訴人之保固擔保責任，堪認應俟5年保固期滿且「無瑕疵」待改善情事，始得退還全數保固保證金，自不應排除系爭契約第29條第1項第1、2款所示工程於5年保固期滿前所生之瑕疵，始符合系爭契約約定之文義。查系爭工程於保固期間尚有系爭契約第29條第1項第1、2、4款所示瑕疵待改善乙節，有系爭鑑定報告書可考（見該報告書6至8頁），且為上訴人所不否認（見本院卷354頁）。上訴人既依系爭契約第2 9條第4項後段請求被上訴人退還扣除保固期間所生工程瑕疵修復費用之其餘保固保證金，依前揭說明，該工程瑕疵範圍自不應排除系爭契約第29條第1項第1、2款所示工程於5年保固期屆滿前所生之瑕疵。　⒊再者，系爭工程於保固期間所生瑕疵之修復費用為合計394萬 7,700元（即鑑定報告書編號1至45所示，見該鑑定報告書19 至29頁，包含系爭契約第29條第1、2、4款所示瑕疵工程部分），為兩造所不爭執（見本院卷357、370頁），則上訴人主張被上訴人於動用系爭保固保證金支付該瑕疵修復費用39 4萬7,700元後，應退還其餘保固保證金820萬2,273元（1,21 4萬9,973元-394萬7,700元=820萬2,273元），即應准許。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第29條第4項後段約定，請求被上訴人給付820萬2,273元及自起訴狀繕本送達之翌日即11 1年7月5日（見原審卷一243頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-13

TPHV-112-建上-38-20241113-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第287號抗告人謝維毓即百傑牙醫診所上列抗告人因與相對人華南國際租賃股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年1月25日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人持臺灣臺中地方法院106年度司執字第45613號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處(下稱執行法院)聲請於新臺幣(以下未標明幣別者同)1,022萬4,126元本息債權(下稱執行債權)範圍內，就抗告人於全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)、元大人壽保險股份有限公司(下稱元大人壽)所投保保險契約之保單價值準備金、解約金債權等為強制執行(案列:112年度司執字第128150號，下稱系爭執行事件)。執行法院以112年8月18日北院忠112司執丙字第1281 50號執行命令扣押前述債權，再以112年9月25日日北院忠11 2司執丙字第128150號函檢送全球人壽及元大人壽陳報如附表所示保險(下稱系爭保險)之解約金債權(下稱系爭解約金) 明細，請兩造應於文到10日內就是否執行系爭解約金及換價方式以書面表示意見，否則執行法院逕向保險公司終止保險契約後，將系爭解約金支付轉給相對人(下稱系爭執行方法) ，抗告人對系爭執行方法聲明異議(見系爭執行事件卷第3至 7、13、27至31、38至39、49至50頁)。原法院司法事務官以 112年11月24日112年度司執字第128150號裁定(下稱原處分) 駁回其聲明異議。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回其異議後，復不服提起抗告。二、異議及抗告意旨略以：伊聽從保險業務員建議，乃將98年至 103年間保單解約，再以該解約金支付附表編號1所示保險( 下稱全球保單)之保險費，並非如原處分所指伊有經濟餘力才會購買系爭保險。伊已75歲高齡，所經營之百傑牙醫診所為唯一收入來源，並聘請員工，且系爭保險之給付項目除身故及喪葬費保險金外，尚有完全殘廢、完全失能或重度傷殘給付，而伊近來身體狀況不佳，恐有結束診所經營之必要，系爭保險係預留支付員工薪資及資遣費、伊將來生活費，倘終止系爭保險，將系爭解約金用以滿足執行債權，無異逼迫伊歇業，而伊一停業，收入即中斷，難以維持最低限度之生活，亦無法支應員工薪資、資遣費。且伊名下尚有19筆土地可供執行，顯無終止系爭保險之必要。再者，相對人已執行伊名下2筆不動產，獲得部分清償。審酌兩造與利害關係人即伊員工之利益，終止系爭保險有違公平正義。又伊所涉違反銀行法案件，經原法院105年度金重訴字第10、14號刑事判決伊之犯罪所得170萬元應沒收或追徵其價額，若伊無法在審理期間自動繳納犯罪所得170萬元，恐難以獲得緩刑宣告，勢必要入監服刑而無法執業。縱認應終止系爭保險，然以每月最低生活費1萬5,427元及伊平均餘命，按霍夫曼計算式，至少亦應保留180萬1,971元之最低生活費、保留資遣費供員工聲請參與分配及前述公法上義務170萬元等語。爰聲明廢棄原裁定。三、按債務人壽險契約金錢債權經執行法院扣押後，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得作成終止壽險契約之處分。又債務人依強制執行法第12條規定聲明異議，執行法院宜審酌債權人、債務人意見，就壽險契約債權之執行為公平合理之處理。民國113年6月17日公布之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第7條、第9條分別定有明文。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2 項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量(最高法院108年度台抗大字第 897號裁定參照)。四、經查：　　　㈠抗告人以自己為要保人暨被保險人投保系爭保險，其中全球保單，契約始期為109年12月25日，每期保費約美金7萬0,37 0元，繳費年期為2年，業已繳清保費，無附加健康險或醫療險等附約，亦未曾請領保險給付，若於112年8月23日終止該保單，全球人壽應給付美金12萬7,575元(以1:30匯率計算，約折合新臺幣382萬7,250元)；另其中附表編號2所示保險( 下稱元大保單)，契約始期為106年6月21日，每年保費68萬8 ,500元，繳費年期為10年，已繳7年，無附加險種，亦未曾請領保險給付，若於112年8月23日終止該保單之解約金扣除保單質借金額後為192萬6,852元，惟該保單有未按時繳費之情形，扣除墊繳保費後為29萬3,424元，有全球人壽112年8 月25日函及112年10月25日函、元大人壽112年9月8日「民事陳報狀」及112年10月27日函可稽(系爭執行事件卷第30、31 、46、48頁)。又系爭保險均屬終身壽險，全球保單之保險金額為美金15萬元，給付項目為身故保險金或喪葬費用保險金、完全失能保險金、契約屆期即抗告人110歲之祝壽保險金，並有增值回饋分享金；元大保單之保險金額為250萬元，給付項目為增值回饋分享金、身故保險金或喪葬費用保險金、完全殘廢保險金，有系爭保險之商品介紹、要保書、契約條款樣張可證(本院卷第35至44、178至189頁，原法院卷第25至30頁)。準此，系爭保險若於112年8月23日終止，可供執行之系爭解約金共計412萬0,674元（3,827,250＋293,42 4＝4,120,674）。爰審酌本件執行債權金額為1,022萬4,126 元本息，而終止系爭保險，相對人之債權於前述系爭解約金範圍內可獲得清償，有助於執行目的之達成。另參酌上揭全球保單之保險金額為美金15萬元(以1:30匯率計算，約折合新臺幣450萬元)；元大保單之保險金額為250萬元等情，合計700萬元，相較於前述系爭解約金僅短少124萬5,898元(7, 000,000－3,827,250－1,926,852＝1,245,898)，堪認終止系爭保險對抗告人之損害約為124萬5,898元，並未大於相對人因執行系爭解約金所得滿足債權之利益412萬0,674元。　㈡抗告人雖謂其名下尚有19筆土地可供執行，顯無終止系爭保險之必要云云，惟依綜合所得稅各類所得資料清單、稅務連結作業查詢資料所示(系爭執行事件卷第51至53頁、本院卷第105頁)，抗告人於109年至112年之所得總額依序為36萬2, 036元、8,469元、8,319元、8,250元，不足清償相對人之執行債權1,022萬4,126元本息。又抗告人所公同共有之彰化縣 ○○市○○段000000○000000○000000地號土地及同市○○段00000 地號土地應有部分15815分之5200經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)105年度執全助字第188號假扣押查封，嗣經彰化縣政府徵收，因前揭土地之徵收補償費係屬公同共有，尚未經公同共有人依土地徵收條例第25條規定申請按應繼分辦理分算，故抗告人應領徵收補償費數額尚未確定乙節，有彰化地院民事執行處111年4月15日函及彰化縣政府111年4月20日函為憑(本院卷第141至146頁)。至抗告人名下19筆土地，依稅務連結作業查詢資料所示(本院卷第107至114頁)，該財產總額為1億1,420萬9,952元。該19筆土地之其中彰化縣○○鄉○ ○段00000地號土地應有部分5分之1、同段130-7地號土地應有部分100分之1共2筆土地，經相對人聲請強制執行，惟因鑑定價格不足以清償執行費用而遭彰化地院以拍賣無實益結案乙節，有該法院109年6月3日彰院曜109司執助孟字第204 號函足考(本院卷第139頁)；其餘彰化縣彰化市延平段1130 、1135、1141、1142、1142-2、1142-3、1143、1204、1205 、1206、1131、1132、1133、1134、1139地號土地及同市○○ 段0000地號土地、同市○○段000地號土地應有部分15815分之 5200共17筆土地，價值總計為1億1,405萬3,050元(見本院卷第107至112頁之稅務連結作業查詢資料)，乃抗告人與案外人公同共有，抗告人之其他債權人就前述土地聲請假扣押，業經彰化地院105年度執全助字第1407號執行在案，有土地登記資料可考(本院卷第81至97頁)，再參抗告人目前對外積欠票款債務僅本金已高達1億7千萬餘元(本院卷第120頁)，有相關原法院、臺灣臺中地方法院民事判決可佐(本院卷第2 09至310頁)，且為抗告人所不爭執，堪信為真正。是綜上情狀以觀，抗告人名下雖有多筆土地及待領取之徵收補償款，然抗告人尚積欠其他案外人鉅額債務；且其僅為公同共有人，相對人需先提起代位分割共有物訴訟，始得聲請聲請強制執行，則抗告人以其名下財產可供強制執行，而無終止系爭保險必要之抗辯，即洵無足採。　㈢抗告人又稱若終止系爭保險，無意逼迫伊將診所歇業，致伊收入中斷，難以維持生活，亦無法支付員工薪資及資遣費、刑事追繳金錢云云，惟系爭保險所得請領者乃身故保險金、喪葬費用保險金、完全失能保險金或完全殘障保險金，至於增值回饋分享金則限於被保險人身故、完全失能或終止契約時始得請領，有系爭保險之契約條款樣張、商品介紹及抗告人投保迄今無請領保險金紀錄可稽(本院卷第37、39、184頁，系爭執行事件卷第46、48頁)。再衡情抗告人未領取系爭保險之保險給付，迄今仍經營百傑牙醫診所，堪認抗告人有無領取系爭解約金，與其診所之經營或員工薪資、資遣費之支出無涉。又抗告人既仍經營診所，自可賺取其現在及將來生活費、並繳納刑事追繳之犯罪所得，而員工薪資及資遣費部分，其員工亦得依法主張或救濟，與執行法院是否終止系爭保險無關。堪認終止系爭保險以執行系爭解約金有其必要，且為對抗告人損害最少之方法，抗告人前揭主張難認可取。　㈢按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。強制執行法第122條第2項、第3項定有明文。本件抗告人主張縱終止系爭保險，應以每月最低生活費1萬5,427元及其平均餘命，按霍夫曼計算式，至少應保留180萬1,971元之最低生活費、員工資遣費以供員工參與分配及前述公法上義務170萬元云云，惟抗告人雖已7 5歲（原法院卷第25頁），然目前經營診所而有一定之收入，足認系爭解約金並非維持抗告人生活所必需，執行法院扣押或終止系爭保險，並無違誤，抗告人前開主張，亦屬無據。五、綜上，抗告人主張執行法院不得終止系爭保險，系爭解約金不得作為強制執行之標的云云，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議，尚無違誤。原裁定維持原處分，裁定駁回抗告人之異議，亦無未合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表編號主契約名稱/保單號碼系爭解約金試算金額要保人暨被保險人保險公司 1 123美代富利率變動型美元終身壽險(定額給付型) 保單號碼00000000000 美金 127,575元謝維毓全球人壽 2 億達利率變動型增額終身壽險保單號碼LVAF001913 新臺幣 293,424元謝維毓元大人壽

2024-11-12

TPHV-113-抗-287-20241112-1

抗

臺灣高等法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1285號抗告人果子電影有限公司法定代理人魏德聖代理人黃秀蘭律師上列抗告人因與相對人鑫鴻國際投資股份有限公司間依職權裁定確定訴訟費用額事件，對於中華民國113年9月10日臺灣臺北地方法院113年度北他字第39號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人持抗告人所簽發票載金額為新臺幣（下同）4,50 0萬元（下稱系爭票款）之本票（下稱系爭本票）向原法院聲請111年度司票字第19521號民事裁定（下稱系爭本票裁定），並執系爭本票裁定向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對抗告人之財產強制執行，經執行法院以112年度司執字第83678號票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。抗告人遂對相對人提起確認本票債權不存在等事件（原法院112年度北重訴字第24號，下稱本案），並向原法院聲請訴訟救助獲准（原法院112年度北救字第101號）。嗣原法院判決抗告人全部敗訴，抗告人不服，提起上訴，經本院以 113年度審重上字第511號受理，嗣抗告人撤回上訴而告確定。原法院乃依職權裁定抗告人應向該法院繳納之第一審、第二審訴訟費用額確定為61萬2,000元，並加計自裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告前來。二、抗告意旨略以：伊財務狀況陷入困境，如於本案終結後仍徵收裁判費，違背訴訟救助之立法意旨。縱認伊應繳納訴訟費用，伊已撤回上訴，依民事訴訟法第84條第2項規定，得聲請退還本案第一審裁判費2/3，則第一審之裁判費應核定為1 3萬8,720元；又伊於本案第二審開庭前已撤回上訴，與當事人未依法院裁定補足裁判費即撤回上訴無異，無庸再追徵該第二審裁判費云云。並聲明：原裁定廢棄發回原法院更為裁定。三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。查：　㈠抗告人對相對人提起本案訴訟，求為命：「確認相對人持有系爭本票之債權全部不存在」；「相對人應返還其系爭本票原本」；「執行法院執行事件之執行程序應予撤銷」；「相對人不得系爭本票裁定對其聲請強制執行」，經原法院准予訴訟救助。嗣原法院判決抗告人全部敗訴，訴訟費用由抗告人負擔。抗告人不服，提起上訴，嗣判決前撤回上訴等情，有民事撤回上訴狀附卷可按（見本院卷29頁），業經本院依職權調卷核閱屬實。　㈡又抗告人以一訴主張數項標的，惟所主張之數項標的之經濟目的均係為排除系爭本票之強制執行，訴訟標的價額依民法第77條之2規定應按系爭票款金額核定為4,500萬元，準此，應徵第一審裁判費40萬8,000元及第二審裁判費61萬2,000元。惟因抗告人撤回上訴，依民事訴訟法83條第2項準用同條第1項規定，得聲請退還該審級（即二審）所繳裁判費2/3，故應徵本案第二審裁判費為20萬4,000元（612,000×【1-2/3 】＝204,000），合計61萬2,000元（408,000＋204,000＝612,0 00）。按法院依同法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（本院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題二研討結果參照），是法院依職權裁定確定訴訟費用額，自應類推適用同法第91條第3項規定，加計自裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則原法院依民事訴訟法第114條第1 項前段規定，依職權裁定確定訴訟費用額為61萬2,000元，並加計自裁定確定翌日起算之法定遲延利息，核無違誤。四、次按，受訴訟救助人為兒童或少年，於法院依職權以裁定確定訴訟費用額，因負擔訴訟費用致生計有重大影響者，得聲請法院以裁定減輕或免除之，係為貫徹對兒童及少年權益之保障，倘因負擔訴訟費用之結果，致生計有重大影響，宜許其聲請減輕或免除之，此觀民事訴訟法第114條之1第1項規定之立法理由自明。查抗告人並非兒童或少年，並無適用或類推適用前揭規定減輕或免除之餘地。且原法院為保障抗告人訴訟權，乃准予抗告人訴訟救助，而得暫免繳納訴訟費用，亦無違背訴訟救助立法意旨。則抗告人主張其因財務狀況陷入困境，無能力償還訴訟費用，如追徵訴訟費用，則違背訴訟救助之立法意旨云云，洵無足採。五、又按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。民事訴訟法第83條第1項定有明文。揆其立法意旨，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟係因原告撤回起訴，使訴訟繫屬消滅而告終結時，始得聲請退還裁判費，最高法院113台抗自第654號裁定意旨參照。查本件抗告人係於本案第一審判決後之113年8月7日始具狀撤回本案第二審上訴，足見抗告人未於本案第一審裁判前撤回無益或不必要之訴訟，核與民事訴訟法第83條第1項規定不合，自無從聲請退還本案第一審裁判費。則抗告人主張第一審訴訟費用應按1/3核算為1 3萬8,720元云云，顯屬無據。六、再按，准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他預納之訴訟費用；又准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，民事訴訟法第110條第1項第1款、第111 條分別著有明文。查抗告人經原法院准予訴訟救助，其對本案第一審敗訴判決全部提起上訴，依前揭說明，僅係於本案終結前，暫免本案第二審裁判費，尚非謂嗣後毋庸負擔應繳納之訴訟費用（最高法院104年度台抗字第1077號裁定意旨參照），顯與當事人未依法院裁定補足裁判費即撤回上訴者不同。則抗告人主張不得向其追徵第二審裁判費云云，亦無可採。七、綜上，原裁定並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回原法院，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-08

TPHV-113-抗-1285-20241108-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第153號上訴人堪農山莊管理委員會法定代理人曾弘義訴訟代理人張天民律師被上訴人許炎城許慶隆許孔明許慶輝許炎興共同訴訟代理人林裕智律師上列當事人間拆屋還地等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年11月29日上午9時在本院第9法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭法官洪純莉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官何旻珈

2024-11-07

TPHV-113-重上-153-20241107-1

重上

臺灣高等法院

返還價金

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第989號上訴人基福開發股份有限公司（原名鎧辰開發股份有限公司）法定代理人吳霖懿住○○市○○區○○○路0段000號0樓 A0 上列上訴人與被上訴人羅月卿間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年10月9日本院111年度重上字第989號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰元，逾期不補正，即駁回其訴。理由 按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第7 7條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16 第1項前段有明文規定。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，民事訴訟法第466條之1第1項、第2項分別定有明文。另依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。 本件上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴，惟上訴人未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，且未依其上訴之訴訟標的價額新臺幣（下同）1, 049萬2,940元，繳納第三審裁判費15萬6,600元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後7日內補正律師或具律師資格關係人之委任書及補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官郭姝妤

2024-11-07

TPHV-111-重上-989-20241107-2