Know99判決書

搜尋結果：農會信用部

共找到 126 筆結果（第 121-126 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第4710號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人即債權人臺南市下營區農會信用部法定代理人曾丁祥聲請人即債權人台南市柳營區農會法定代理人蔡坤成聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人沈凱榮上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年7月18日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年7月18日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事庭司法事務官　劉瑞宗附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-04

TPDV-113-司消債核-4710-20241004-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第144號聲請人即債務人莊宇代理人楊宗霖律師（法扶律師）上列聲請人與相對人裕融企業股份有限公司等間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人包含裕融企業股份有限公司等均非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之證據及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人雖於民國113年9月26日提出陳報狀，惟亦未補正對金融機構負有債務之釋明證據，此有前揭民事陳報狀附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2 規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-10-04

HLDV-113-司消債調-144-20241004-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第497號聲請人吳又怡代理人蘇柏嘉聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第129號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年6月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　（原訂同年10月3日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表：證券種類：支票 113年度除字第497號編發票人付款人受款人票面金額支票號碼發票日期號（新臺幣）（或到期日） 1 葉欣儀臺北市士林區農會信用部未記載 73,093元 FA1346288 113年2月26日

2024-10-04

SLDV-113-除-497-20241004-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度消債更字第230號聲請人即債務人莊木柱法定代理人楊秀真代理人王裕鈞律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人莊木柱自民國○○○年○月○日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。前項裁定不得抗告，並應公告之；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條、第16條第1項前段分別定有明文。又消債條例第151條第1項所稱之金融機構係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1款亦有明定，資產管理公司並非該項所定金融機構，債務人因債務清理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解（司法院民事廳民國101年第2期民事業務研究會第5號法律問題研審小組意見參照）。　　二、聲請意旨略以：聲請人積欠如附表所示之債權人無擔保無優先權債務共計151,495元。因無金融機構為債權人，故未經與債權金融機構共同協商債務清償方案。聲請人患有中度智能障礙，經本院監護宣告，案列本院110年度監宣字第438號，由其母親擔任監護人，每月領有身心障礙補助5,437元，自113年1月1日起任職於旭正紙器廠，每月薪資收入28,800 元，因債務問題，嗣於113年6月3日離職，待業中，目前由母親資助生活費用。聲請人每月必要支出生活費用約13,000 ‬元，名下財產僅臺南大同路郵局存款餘額59元、臺南普濟郵局存款餘額1,488元、臺灣企銀東臺南分行存款餘額2,624 元，無其他財產，亦無債務人，扣除個人生活必要支出後，無餘額，實無力清償債務。是衡以債務人之財產、勞力及信用綜合判斷，就已屆清償期之債務，顯已陷於全盤繼續不能清償之客觀情狀，而有不能清償債務之情事。聲請人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例之規定，提出本件更生之聲請等語。三、本院之判斷： (一)聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠如附表所示之債權人等債務金額為151,495元等情，業據其提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心詢當事人綜合信用報告回覆書、滙誠第一資產管理股份有限公司限期優惠還款通知書為證（消債更字卷第29、33-38、41-44、117-121頁），且有如附表所示之債權人陳報狀在卷可稽，是聲請人為一般消費者，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，堪可認定。本件聲請人提出上開文件，主張其債權人均非金融機構，核與債權人所陳報之內容，均互可勾稽，應堪採信，是依首揭說明，聲請人提出本件更生之聲請前，未先經調解程序，於法無違。 (二)聲請人主張其患有中度智能障礙，經本院監護宣告(本院110 年度監宣字第438號)，由其母親擔任監護人，每月領有身心障礙補助5,437元，自113年1月1日起任職於旭正紙器廠，每月薪資收入28,800元，因債務問題，嗣於113年6月3日離職，待業中，目前由母親資助生活費用等情，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、本院110年度監宣字第438號民事裁定暨確定證明書、臺南市東區身心障礙生活補助證明書、旭正紙器廠薪資表、勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險加保申報表、中央健康保險署南區業務組保險對象加保記錄明細表為證（消債更字卷第19-20、23-25、39、45-49、123 -129、143頁）。又依臺南市政府社會局113年7月22日南市社助字第1131028716號函所示（消債更字卷第77頁），聲請人確實每月領有身心障礙補助5,437元。另依卷附聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（消債更字卷第75頁），核與聲請人所陳可以相符。再聲請人主張其名下財產僅臺南大同路郵局存款餘額59元、臺南普濟郵局存款餘額1,488元、臺灣企銀東臺南分行存款餘額2,624元，無其他財產，亦無債務人，有聲請人提出之債務人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺南大同路郵局存摺、臺南普濟郵局存摺、臺灣企銀東臺南分行存摺在卷可憑（（消債更字卷第21、31 、85-115頁），參之前揭稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（消債更字卷第73頁），與聲請人所陳可以相符。基此，聲請人目前償債能力應以其每月身心障礙補助5,437元為據。　 (三)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21之1條第3項所明定。參酌聲請人居住地即臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230 元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，故消債條例之債務人每月生活費標準自堪以上開每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之（計算式：14,230元 ×1 .2＝17,076元，元以下四捨五入）。聲請人陳報其個人每月生活必要費用約13,000元，未逾上開標準，尚屬合理。　 (四)準此，聲請人目前每月身心障礙補助5,437元，扣除其每月生活必要費用13,000元後，已無餘額，確實無法負擔任何清償方案，是聲請人陳稱其收入無法負擔債務，堪可採信。依此，聲請人之經濟狀況，確已達有不能清償之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達有不能清償之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,0 00元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國000年00月0日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官彭蜀方附表：債權人清冊(幣別均為新臺幣，年份均為民國) 編號債權人債務人陳報債權額備註 1 挺鈞股份有限公司無擔保無優先債權金額103,000元消債更字卷第36、121頁 2 滙誠第一資產管理股份有限公司無擔保無優先債權金額48,495元消債更字卷第117-121頁合計無擔保無優先債權： 151,495元

2024-10-04

TNDV-112-消債更-230-20241004-3

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第28965號債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯代理人楊素美上列債權人與債務人簡從佳即簡燕清間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人為強制執行法第4 條之2 第1 項第1 款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297 條第1 項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4 條之2 規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6 條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查。至於最高法院42年台上字第626 號、22年上字第1162號判例所稱「讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，不需何等之方式」、「受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力」等語，旨在說明債權讓與之通知，其性質為觀念通知，其通知方式不拘，以使債務人知悉其事實即可，於訴訟中如有事實足認債務人已知悉其事，該債權讓與即對債務人發生效力；惟究不得因此即謂債權之讓與人或受讓人未將債權讓與之事實通知債務人前，受讓人即得對該債務人為強制執行，而責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為通知（參照最高法院98年度第3 次民事庭會議決議）。次按資產管理公司將該債權再讓與他資產管理公司或非資產管理公司之第三人時，無金融機構合併法第 14條第3項規定之適用（民國104年12月9日修正前為金融機構合併法第18條第3項），即其債權讓與之通知不得以公告方式代之，而應適用民法第 297條之規定（參照臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第40號研討結果意旨）。末按聲請民事強制執行有不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，經法院定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法第 30條之1 準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。二、本件聲請意旨略以：本件債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司持臺灣新北地方法院100年度司執字第74830號債權人為元誠國際資產管理股份有限公司對債務人簡從佳即簡燕清之債權憑證，向本院聲請扣押債務人簡從佳即簡燕清對第三人貢寮澳底郵局、瑞芳地區農會信用部澳底分部之存款等語云云。三、經查：本件債權人雖提出執行名義、債權讓與證明書、電子 (債權讓與契約）共同聲明書及債權讓與通知（下稱系爭債權讓與通知），聲請扣押債務人對第三人之存款債權。然據其所提載明受讓自第三人元誠國際資產管理股份有限公司債權之郵局存證信函，及曾對債務人之戶籍登記地址「新北市 ○○區○○街00巷00○0號」為送達之信封，係以「逾期未領」退回，是客觀上債務人未曾開啟信封，與聞存證信函之內容。又本院函囑託新北市政府警察局瑞芳分局調查債權人送達之「新北市○○區○○街00巷00○0號」一址，經該局於民國113年9 月18日以新北警瑞刑字第1133611838號函復以「經查訪新北市○○區○○街00巷00○0號之鄰居，該民告知該處所已無人居住多年，不知簡○佳去向」等語綦詳，有前開復函附卷可稽。綜上可見，本件系爭債權讓與通知之觀念通知，實未合法送達予債務人，自無從使債務人知悉債權讓與乙事，則本件債權人之聲請難認為合法，應予駁回。四、爰依強制執行法第 30條之1，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-10-04

KLDV-113-司執-28965-20241004-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第510號聲請人軒進建材有限公司法定代理人莊雨田上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　支票附表： 113年度司催字第510號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 榮廣營造有限公司王琦瑛臺中市大里區農會信用部 113年8月31日 193,066元 AC0000000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事庭司法事務官張世鵬附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2024-10-01

TCDV-113-司催-510-20241001-1