Know99判決書

搜尋結果：過失侵權行為責任

共找到 151 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第515號原告蘇進全被告得克有限公司設臺北市○○區○○○路0段00巷00○ 0號0樓法定代理人陳明達被告張清義上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟壹佰貳拾壹元，及被告自得克有限公司自民國一一三年八月十五日起、被告張清義自民國一一三年九月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告張清義如以新臺幣參拾貳萬陸仟壹佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張： (一)緣被告張清義為被告得克有限公司(下稱被告公司)之受僱人　　，於民國(下同)112年12月28日15時10分許，駕駛被告公司所有車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱A車)，沿國道一號由南往北方向行駛，行經北向76公里600公尺處內線車道時，因失控偏離車道失速打滑，致碰撞原告所有並駕駛靠行於國侑交通股份有限公司，沿中線車道直行之車牌號碼000- 0000號營業用貨櫃曳引車(下稱系爭車輛)，並致系爭車輛撞擊外側車道，訴外人廖家毅駕駛之車牌號碼000-0000自用小貨車(下稱B車)，造成系爭車輛受損。被告張清義應負侵權行為責任，茲就原告所受損害分述如下：１、系爭車輛維修費用計新台幣（下同）542,598元：　　系爭車輛經駿誠汽車保修廠估價維修，並經被告所承保南山產物保險公司鑑定該費用，確認系爭車輛維修費用為542,59 8元，其中零件為437,598元，工資為105,000元。２、不能營業損失計177,361元：　　系爭車輛於113年1月8日進廠維修，同年月26日維修完成，共計18天；又倘未發生系爭車禍，系爭車輛應可繼續營運，故原告受有不能營業損失計177,361元【計算式：(867,100 元/88天)×18天＝177,361元】。 (二)被告公司既為被告張清義之僱用人，應注意監督被告張清義執行職務，亦負有定期妥善保養A車之義務，自應就系爭車禍事故與被告張清義負連帶責任；為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、民法第188條第1、2項、民法第191條之 2第1項提起本件訴訟。並聲明：㈠被告張清義、被告公司應連帶給付原告719,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告張清義則以：伊欲前往苗栗幫朋友修理屋頂，乃於112 年12月27日晚上向被告公司陳老闆借用載有被告公司名稱之福特小貨車，作為載工具及材料用。系爭車禍發生時有下雨　　，伊看到前面車子踩煞車，伊亦跟著煞車，結果打滑失控碰到系爭車輛，系爭車輛再去碰撞訴外人駕駛於最外線3噸半之小貨車；伊當時駕駛於內線車道。伊有與前車保持安全距離，已盡安全駕駛責任，反係原告有未保持行車安全距離之過失，本件車禍非可歸責被告；又伊於112年4、5月時，曾任職被告公司一週從事活動隔間、幫忙搬東西及備料；目前伊無能力賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告公司則以：被告張清義於112年12月27日晚上向被告公司表示欲打零工，要借車載東西；因渠等過往認識，知道伊開車很慢，才願意借車，且系爭車禍發生時被告張清義並非受僱人，因被告公司係從事活動隔間，伊體型不適合僱用，則被告公司自不應負連帶賠償責任等語，資為抗辯。並聲明　　：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張被告張清義於上開時、地駕駛A車，因打滑失控偏離車道，致系爭車輛閃避不及而與訴外人廖家毅駕駛B車發生碰撞，致系爭車輛受有損害之事實，業經其提出與所述相同之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、系爭車輛受損照片等件為證(見本院卷第17至27頁)，並經本院調取國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊製作之道路交通事故調查卷宗資料核閱無誤(見本院卷第49至63頁) ，堪信原告主張之前開事實為真。原告另主張被告張清義應負全部損害賠償責任、被告公司應負連帶賠償責任，則為被告否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告請求被告張清義應負損害賠償責任，有無理由？又原告因本件車禍所受之損害數額各為多少？(二)原告請求被告公司應負連帶損害賠償責任，有無理由？茲分述如下： (一)原告請求被告張清義應負損害賠償責任，有無理由？又原告因本件車禍所受之損害數額各為多少？１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定；汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，道路交通安全規則第105 條、高速公路及快速公路交通管制規則第11條分別定有明文。本件被告張清義於警詢時自承：當時車多，我　　見前方車輛煞停，我也跟著煞車，然後開始失控到中線車道，被中線車道KNB-8937左前車頭撞我左側車身，之後移到外側路肩等待…；核與原告於警訊時所陳：當時車多，當時左前方內側有一台小貨車失控打滑至中線車道，我與前方另一台小貨車也閃避，另一台小貨車亦閃避失控橫於外側車道，我閃避內側失控到中線那台小貨車後看到橫於外側之小貨車後我煞車不及，我車前車頭撞擊橫於外側車道之小貨車左側車身…，我車前車頭、左前車頭受損等語；及訴外人廖家毅在警詢時陳稱：當時車多，我於行駛中看到左前方內側車道有一小貨車失控至中線車道，我閃避至外側車道，閃避完我車左側車身遭貨櫃車撞擊，我車就側翻於外側車道及外側路肩，我車左側車身、右側車身受損等語相符，足見本件車禍肇事原因係被告張清義駕駛A車，因未與前車保持安全距離，於煞車失控突由內線車道變換入中線車道，而致不及閃避之原告駕駛之系爭車輛與B車發生碰撞。而本件事故發生路段為國道一號高速公路北上76公里又600公尺處，屬直路、視距良好，事故發生當時為日間，天候雨、路面溼潤但無缺陷等情，此有道路交通事故調查紀錄表在卷可憑，被告張清義駕駛車輛於上揭時、地內側快車道以每公里時速80至90公里速度行駛，並無不能注意之情事，竟未保持安全距離及間隔，驟然由內線車道駛入中線車道，致原告所駕駛之系爭車輛與B車因避煞不及而撞擊，被告張清義有行車過失，至為明顯。而原告行駛於中線車道，對於被告張清義駕駛車輛由左側內線車道因煞車而偏離至中線車道，難期有防範之義務，而應有信賴保護原則之適用，即信賴被告張清義將遵守交通法規，而於變換車道時，先顯示方向燈並保持安全距離及間隔，禮讓已於中線車道行至事故地點之原告車輛先行通過，是尚難認原告於經過事故地點時有何過失可言。參以國道公路警察局亦認系爭車禍事故係被告張清義有其他不當駕車行為為肇事原因等語，有道路交通事故初步分析研判表附卷可憑（見本院卷第51頁），是被告張清義辯稱其無過失云云，諉無足採。其就本件肇事應負全部過失侵權行為責任，洵堪認定。２、本件被告張清義因有過失，致原告受有損害，業如前述。茲就原告所請求損害賠償之項目、數額，分述如下： (1) 系爭車輛修復金額148,654元：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出維修費用542,598元(含工資105,000元，零件437,598元)乙節，業據原告提出估價單及統一發票、系爭車輛受損及維修完成照片等件為證(見本院卷第21至29頁)，經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為89年6月出廠之營業貨櫃曳引車，有本院依職權調閱之車號查詢車籍資料在卷可稽(見本院卷第89頁)，依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，運輸車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之438，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛為89年6月出廠，系爭事故發生時已使用逾20年，早已超過前揭4年之耐用年限，而依前揭最高法院民事裁判意旨，倘修理材料係以新品換舊品時，自得從修復費用扣除折舊，且修復零件經扣除折舊後，僅得請求原價額10分之1。從而，本件材料零件費用扣除折舊後僅餘43,760元(計算式：437,598元×1/10＝ 43,760，元以下四捨五入)，加計工資105,000元毋庸計算折舊，以上合計148,760(計算式：43,760＋105,000＝148,760) ，故原告得請求被告張清義維修費用應為148,760元，逾此數額之請求，不應准許。 (2) 不能營業損失177,361元：　　原告主張其因系爭車禍，致受有修車期間18天不能營業之損失，過往88天內營業淨額約為867,100元之事實，業據提出系爭車輛營業收入紀錄表、估價單為證（見本院卷第31至37 頁、第111頁)，且均為被告所不爭執，是原告就不能營業損失部分請求賠償177,361元【計算式：(867,100元/88天)×18 天＝177,361元】，自應准許。 (3) 依上所述，原告得請求被告張清義賠償之金額為326,121元（計算式：148,760元＋177,361元＝326,121元)。 (二)原告請求被告公司應負連帶損害賠償責任，有無理由？　　按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，民法第188 條第1 項定有明文。又「按民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人」，最高法院57年臺上字第1663號裁判先例意旨可資參照，是民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非第三人所能分辨，為保護第三人，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人應依民法第188 條第1 項規定與受僱人負連帶賠償責任（最高法院98年度臺上字第763 號、10 0 年度臺上字第3 號裁判意旨參照）。本件被告得克公司雖辯稱張清義於112年12月27日晚上向其借車載東西；其與張清義並無僱傭關係，不應負連帶賠償責任云云。惟查被告張清義確於112年1月18日由被告得克公司以部分工時辦理　勞工保險加保，並於同年2月8日退保，有勞保職保被保險人投保資料表及離職證明書附卷可稽（見本院卷第93頁、第115 、117頁）。則被告張清義於肇事時雖已離職，然本件系爭小貨車車身外觀已標明被告得克公司之名稱，業據被告張清義自承在卷（見本院卷第81頁），則在外觀上已足使一般人認被告張清義係被告得克公司所使用之人，是參諸上開法律見解之說明，應認被告得克公司屬侵權行為法則所規範之僱用人，而應負僱用人之連帶損害賠償責任，從而，原告主張被告得克公司應與被告張清義就系爭車禍負侵權行為之連帶損害賠償責任，亦屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即被告得克公司自113年8月15日（見本院卷第69頁）、被告張清義自113年9月2日(於113年8月12日以本院網路公告方式為公示送達，經過20日於同年0月0日生效，見本院卷第73頁 )起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第2項、民法第191條之2第1項之規定，請求被告連帶給付326,121元，及被告得克公司自113年8月15日起、被告張清義自113年9月2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-11-13

CPEV-113-竹北簡-515-20241113-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第314號上訴人徐乙藍訴訟代理人謝富凱律師複代理人陳炎琪律師追加原告徐乙禎徐安育徐亭芸共同法定代理人錢綉鈴被上訴人陳○ （真實姓名住所詳卷）兼法定代理人陳○傑（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人及訴訟代理人林○辰（真實姓名住所詳卷）被上訴人許○豪（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人余○惠（真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111 年5月31日本院三重簡易庭110年度重簡字第2181號第一審判決提起上訴，上訴人並於本院時追加原告，經本院於113年9月24日言詞論終結，判決如下：　　主　文原判決駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）負擔之裁判均廢棄。被上訴人陳○、許○豪應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人陳○、陳○傑及林○辰應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人許○豪、余○惠應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前三項所命之給付，如其中任一被上訴人已為給付時，其他被上訴人於該給付範圍內，免給付義務。上訴人其餘上訴駁回。原判決主文第二項第二行所載「被告陳○傑自民國一百一十一年一月二十六日起」應更正為「民國一百一十年十一月三日起」；事實及理由欄第九項第四行所載「陳○傑自一百一十一年一月二十六日」應更正為「一百一十年十一月三日」。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔百分之二，餘由上訴人負擔。本判決第二至五項得假執行。但被上訴人如以新臺幣肆萬柒仟零陸元供擔保後，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。被上訴人陳○為民國00年 0月生，其法定代理人為被上訴人陳○傑、林○辰；被上訴人許○豪為00年00月生，其法定代理人為被上訴人余○惠，有其等之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見限制閱覽卷內），而其等為本院110年度少護字第122號過失傷害事件之當事人，為免揭露足資識別被上訴人陳○、許○豪之身分資訊，本件判決書關於被上訴人陳○傑、林○辰、余○惠均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。遺產屬繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟，乃固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，為民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第5款所明定，前開規定依同法第436條之1第3項規定於簡易程序之第二審準用之。上訴人主張其所駕駛車號0000-00自用小車（下稱系爭車輛）為訴外人即其父親徐秋龍所留遺產，遭被上訴人許○豪所有借予被上訴人陳○騎乘車號000-000機車（下稱系爭機車）撞擊而受損，上訴人為徐秋龍之繼承人之一，依前揭說明，徐秋龍死亡後，其遺產未經分割，系爭車輛修復費用之損害賠償債權屬徐秋龍全體繼承人公同共有，既非回復公同共有物之請求，自屬固有必要共同訴訟，而有合一確定之必要，則上訴人聲請追加原非當事人之徐秋龍其他繼承人甲○○、乙○○、丙○○為本件原告，並經本院於113年1月 16日裁定准許（見本院卷第339頁、第367頁369頁），揆諸前開判決意旨，上訴人就系爭車輛之損害賠償之訴已無當事人不適格之問題，合先敘明。三、追加原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人起訴主張：　㈠被上訴人許○豪知悉被上訴人陳○為未滿18歲之人，無駕駛執照，且無駕車經驗，本應注意不得讓被上訴人陳○無照駕駛機車行駛上路，但竟疏未注意將系爭機車借予被上訴人陳○ ，於108年8月19日晚間7時47分許，被上訴人陳○騎乘系爭機車搭載被上訴人許○豪，沿新北市泰山區義學國小旁無名巷往民生路31巷方向行駛，行至民生路31巷與民生路口時，因被上訴人陳○無照駕駛且行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而與右側沿民生路往中港西路方向行駛由上訴人駕駛系爭車輛發生交通事故，造成系爭車輛受損，並導致上訴人受有胸口及手部瘀青紅腫、混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等傷勢。又被上訴人許○豪與陳○同為事故發生之共同原因，依民法第18 5條亦應連帶負賠償責任；另被上訴人陳○、許○豪行為時為未滿18歲之限制行為能力人，依民法第187條第1項規定，被上訴人陳○之法定代理人即被上訴人陳○傑及林○辰、被上訴人許○豪之法定代理人余○惠應分別與被上訴人陳○、許○豪連帶負責。　㈡茲就請求項目分述如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）120元。　⒉看護費用6萬元：　　依據110年8月10日臺北市立聯合醫院（中興院區）（下稱聯合醫院）診斷證明書醫囑第二點略以：「患者（即上訴人）敘述曾發生車禍因身心壓力，症狀加重，長期無法自法（應為「理」之誤）照顧，需他人協助照顧」等語，可知上訴人確實需要他人全日照顧，而上訴人雖曾罹患情感性精神病，但因本件事故發生導致其自109年6月30日起至同年7月30日止，總計30天需有專人看護之必要，全日看護費用按照醫療院所收費標準，平均約為2,000元。是請求看護費用合計6萬元。　⒊薪資損失：　　上訴人於本件車禍發生前，無一定雇主之勞工，依靠出售天珠及代人交付貨品抽佣維生，故無一固定薪資所得，乃援引勞動部於109年9月7日發布，110年1月1日調整後之2萬4,000 元計算，上訴人自109年6月30日起至110年10月12日止，扣除109年11月11日至同年12月12日（即42天），總計428天無法工作，故上訴人薪資損失合計33萬7,710元（計算式：24, 000x12÷365×428=337,710元）。　⒋工作能力減損：　　上訴人本身雖為極重度身心障礙者，但仍有工作能力，因被上訴人陳○、許○豪不遵守交通規則，造成上訴人身心嚴重受創，經醫師評估後屢次建議上訴人繼續休養3個月，另揆諸上開聯合醫院診斷證明書之記載及新北市政府衛生局函文，上訴人經評估為需要長照服務等級為第6級，故上訴人餘生無法自理需他人協助照顧，更遑論外出工作，足見上訴人無法工作，等同上訴人之工作能力完全喪失，而上訴人工作能力則以降低25%為計算基準，以上訴人至退休年紀65歲之時間計算，約21年又10個月，每月基本工資以勞動部於109年9 月7日發布，110年1月1日調整後之2萬4,000元計算。是本件上訴人工作能力減損得請求損害賠償金額合計157萬2,000元【計算式：24,000×（21xl2+10）個月×25%＝l,572,000元】。　⒌精神慰撫金：　　上訴人雖本身為極重度身心障礙者，正值壯年時期，尚有工作能力，因本件車禍發生，造成上訴人受有胸口及手部瘀青紅腫、混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化傷勢，上訴人因此在家中休養，無法外出工作，又因本件車禍發生，上訴人父親承受不了刺激而自殺，使得上訴人病情加劇，上開傷勢及病情距離事發之日起迄今，仍未見好轉。上訴人本來家境就不富裕，又有一位子女尚在就學念書，全家經濟重擔落在上訴人配偶身上，因本件事故發生，被迫長期在家休養，根本無法外出工作，而上訴人尚須依靠家人細心照顧，方得維持基本生活。而上訴人學歷為高職畢業，目前無業，收入僅靠政府低收入戶補助，上訴人名下無任何資產及投資等情，爰請求被上訴人連帶赔償精神慰撫金20萬元。　⒍系爭車輛修復費用：　　上訴人駕駛之系爭車輛前車頭部分因受損，其所需修復費用共計18萬9,995元（工資1萬4,434元、烤漆1萬6,684元、零件15萬8,877元）。　⒎綜上，請求金額合計為235萬9,825元，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第216條等規定請求被上訴人連帶給付等語。二、追加原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀稱不瞭解本件事故故無意見，由上訴人自行處理等語。三、被上訴人則以：上訴人主張患有情感型精神疾病，此與本件車禍並無因果關係，依衛生福利部苗栗醫院醫學資料所示，情感型精神病主要是以「家族-遺傳性」為病灶傾向，且按社會通念，倘上訴人身患（嚴重)精神疾病，應有持續治療等相關療程，然上訴人僅提供中興院區診斷證明，亦無提供相關療程佐證，明顯試圖以「精神疾病」勾稽賠償價額。又上訴人主張心臟心血管疾病是因本件車禍導致引起，其病理情形更與車禍無關，因心臟心血管疾病除遺傳外，是依據民眾生活習慣導致而生。上訴人主張身患疾病後無法工作，需他人長期照顧，但其並未釋明照顧方法以及相關支出。至於系爭車輛之修復費用若零件扣除折舊，被上訴人並無意見。被上訴人雖曾對上訴人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提起傷害告訴，經承辦檢察官認定被上訴人陳○、許○ 豪是有過失之一方，而為不起訴處分，但依據新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示，上訴人對於本件車禍之發生亦有過失，故被上訴人不應負全部責任等語，資為抗辯。四、上訴人於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人235萬9,825 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判決被上訴人陳○、許○豪應連帶給付上訴人 10萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人陳○、陳○傑、林○辰應連帶給付上訴人1 0萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人許○豪、余○惠應連帶給付上訴人10萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上開給付，任一被上訴人已為給付時，其他被上訴人於該給付範圍內，免給付義務，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（被上訴人就其等敗訴並未上訴，業已確定），於本院審理時聲請裁定追加原告，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人206萬9,83 0、連帶給付上訴人及追加原告18萬9,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　　上訴人及追加原告主張本件車禍為被上訴人陳○、許○豪過失所致，被上訴人應連帶負賠償責任等語，被上訴人固就被上訴人陳○、許○豪就本件車禍應負過失責任乙節並無爭執，然就上訴人是否與有過失，以及上訴人及追加原告得請求數額範圍等部分，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠本件車禍肇事責任歸屬？上訴人是否與有過失？㈡上訴人及追加原告得請求賠償之數額為多少？經查：　㈠本件車禍應由被上訴人陳○、許○豪負全部過失責任，上訴人並無與有過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人主張本件車禍乃被上訴人陳○行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而於前揭時、地撞擊上訴人駕駛系爭車輛等語，業據其提出本院110年度少護字第122號宣示筆錄、新北地檢署109年度調少連偵字第26號不起訴處分書、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書為佐（見原審卷第2 5頁至第35頁、第47頁至第53頁）。而按停車再開標誌用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經核被上訴人陳○行駛道路路口劃有「停」字標字，有道路交通事故現場圖可稽（見原審卷第106頁），惟被上訴人陳○於警詢時自承並未於路口前停車再開，有其警詢調查筆錄在卷可參（見原審卷第109頁），且係直接逕自通過路口向行前行駛，有現場監視器畫面可參（見原審卷第25 3頁），被上訴人陳○未禮讓於幹道上駕駛系爭車輛之上訴人先行，致兩車發生碰撞肇生本件車禍，而依當時天候、路況，被上訴人陳○並無不能注意前開規定之情事，被上訴人陳○ 應注意能注意卻未注意自有過失，上訴人主張被上訴人陳○ 應依民法第184條第1項前段就本件車禍負過失侵權行為責任，為屬可採。　⒉被上訴人雖辯稱新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認定上訴人未注意車前狀況為肇事次因，上訴人就本件車禍與有過失云云。然前開鑑定意見書並無拘束本院之效力，且按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務（最高法院96年度台上字第6159號刑事判決要旨參照）。本件車禍並無證據證明上訴人車速有過快情事，可認定係在正常情況駕車使用該路段之幹線道，本諸前開信賴原則，上訴人即無必須預見其他參與交通或使用道路者即被上訴人陳○有未讓幹線道車先行之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務。況且上訴人駕駛之系爭車輛係左前車頭遭碰撞，並導致前擋風玻璃損壞，有現場照片在卷可稽（見原審卷第37頁至第39頁、第113頁），被上訴人陳○騎乘系爭機車未停車再開即自支道駛出，如前所述，則上訴人對於支道來車之視野本即受限，被上訴人陳○突然自上訴人駕駛之系爭車輛左側出現，亦難認上訴人有應注意能注意而未注意車前狀況之過失，被上訴人抗辯上訴人與有過失云云，並無可採。　⒊又按明知加害人未領有駕駛執照，仍將車輛交其駕駛，顯違反道路交通管理處罰條例第21條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照）。被上訴人陳○、許○豪於本件車禍事故發生時均未滿18歲，被上訴人許○豪顯明知被上訴人陳○並未領有駕駛執照，竟擅將系爭機車借予被上訴人陳○駕駛，並由其附載，則被上訴人許○豪依法本不應允許被上訴人陳○駕駛系爭機車，如有違反，則推定其有過失，且其過失行為與上訴人所受傷害結果間，應具相當因果關係，亦應就本件車禍負過失侵權行為責任。另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。是上訴人主張被上訴人許○豪應與被上訴人陳○連帶負損害賠償責任，核屬有據。　⒋復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。再按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號裁判要旨供參）。被上訴人陳○、許○豪於本件車禍事故發生時均尚未成年，係限制行為能力人，而被上訴人陳○傑、林○辰為被上訴人陳○之法定代理人，被上訴人余○惠為被上訴人許○豪之法定代理人，其等並未證明分別已就被上訴人陳○、許○豪所為本件侵權行為，已為如何相當之監督，而仍不免發生損害，自不得依上開規定主張不負賠償責任。是上訴人主張依民法第187條第1項前段規定，被上訴人陳○傑、林○辰應與被上訴人陳○負連帶賠償責任、被上訴人余○惠應與被上訴人許 ○豪負連帶賠償責任，自屬可採。　㈡上訴人及追加原告得請求數額部分：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被上訴人對上訴人有侵權行為，已如前述，茲就上訴人及追加原告請求之損害賠償金額及項目審酌如下：　　⑴醫療費用：　　上訴人主張其支出醫療費用120元云云，雖據提出亞東紀念醫院醫療費用收據乙份為據，然就該文件內容以觀，乃係上訴人於110年1月20日支出證明書費120元（見原審卷第57頁），惟未見上訴人提出該日診斷證明書供法院參酌，復未釋明有何必要性，且未提出所為用途之證明，是此部分請求，並無可採。　　⑵看護費用：　　上訴人主張其因本件車禍而身心不穩定，迄至110年10月12 日均需休養，並由家人為全日看護，請求109年6月30日至同年7月30日總計30日、每日2,000元計算相當於看護費用損害 6萬元云云，固提出聯合醫院110年8月10日、111年6月14日診斷證明書為佐（見原審卷第77頁、本院卷第75頁）。然觀諸前開診斷證明書「醫師囑言」記載：「患者敘述曾發生車禍，因身心壓力，症狀加重，長期無法自法（應係「理」之誤）照顧，需他人協助照顧。」等語，可知身心壓力症狀加重乃因本件車禍所致乙節，為上訴人個人之敘述，尚難逕認上訴人需他人協助照顧係因本件車禍所導致。況該診斷證明書「診斷病名」欄位記載「情感性精神病」，而精神疾病患者症狀增加後，常需家人關心支持及協助照顧，但與其他身體疾病導致需有專人全日或半日照護之方式不同，故無法回復需要照護之期間，此有聯合醫院111年4月6日函覆在卷可按（見原審卷第237頁），更難認定上訴人因情感性精神病而生活無法自理，有專人全日看護之必要，故上訴人主張其受有相當於看護費用損害6萬元，並非可採。　⑶薪資損失及工作能力減損部分：　　上訴人主張其因情感性精神病、混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等傷勢而自109年6月30日起至110年10月12日止，扣除109年11月11日起至同年12月12日止（42日），總計428日無法工作，受有以每月基本薪資2萬4,000元計算之薪資損失33萬7,710元；且上訴人之工作能力因此喪失25%，計至退休時約21年又10 個月，受有勞動能力減損157萬2,000元云云，雖提出聯合醫院109年6月30日、109年8月11日、109年12月22日、110年3 月16日、110年7月13日、110年8月10日、111年6月14日診斷證明書，以及亞東醫院109年8月11日、110年2月2日、110年 4月27日、110年7月8日診斷證明書，與新北市政府衛生局評估為長照需要等級第6級之110年10月26日函文為佐（見原審卷第59頁至第77頁、第181頁，本院卷第75頁）。然依新北市政府衛生局函文無法得知該長照需要與本件車禍間有何關連性。而上訴人罹患混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等疾病乃上訴人個人體質有關，與車禍並無直接相關，有亞東醫院111年4月4日函覆在卷可參（見原審卷第233頁），亦難認定上訴人因本件車禍罹患混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等疾病而無法工作或受有勞動能力減損。另上訴人係於104年3月10日經診斷罹患情感性精神病，車禍事故雖可視為壓力事件，可能產生加重情緒症狀之因素，惟情感性精神病症狀加重，亦需考慮車禍事件外其他因素之影響，有聯合醫院111年4月6日函文在卷可稽（見原審卷第237頁），可知本件車禍雖有可能加重上訴人原有情感性精神病，但仍無法證明上訴人原罹患之情感性精神症狀有較之前加重之情狀，更無法推論該加重係因本件車禍所導致，故上訴人主張因此無法工作或受有勞動能力減損，仍屬無據。至於聯合醫院110年8月10日、111年6月14日診斷證明書「醫師囑言」雖記載「患者敘述曾發生車禍，因身心壓力，症狀加重…」，然因本件車禍而導致身心壓力症狀加重乃上訴人個人之敘述，如前所述，無從為有利於上訴人之認定。　⑷精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌上訴人為高職畢業，目前仰賴低收入戶補助維生，109 年度所得2萬餘元，名下無財產；被上訴人陳○現就學中，10 9年度無所得，名下無財產；被上訴人陳○傑為海專畢業，從事製造業，月收約3至4萬元，109年度所得30萬餘元，名下有不動產，尚有房貸需繳納；被上訴人林○辰為國中畢業，從事派遣員，月收約2萬元，收入不定，109年度所得30萬餘元，名下有不動產、汽車等；被上訴人許○豪現就學中，109 年度無所得，名下無財產；被上訴人余○惠為二專畢業，109 年度所得36萬餘元，名下有汽車1部等情，業據兩造於原審陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見限制閱覽卷內）。則本院參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被上訴人陳○、許○豪侵害情節、上訴人因本件車禍所受傷勢及對上訴人精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，認上訴人所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。　⑸系爭車輛修復費用：　①上訴人主張系爭車輛車籍登記車主「臺北市私立龍霖文理短期補習班」為其父親徐秋龍獨資經營等語，並提出臺北市政府教育局110年12月23日函文、臺北市短期補習班立案證書等件為佐（見本院卷第69頁至第71頁），經核相符，堪認系爭車輛為徐秋龍所有。又徐秋龍已於110年9月6日死亡，其繼承人為上訴人及追加原告，且均無拋棄繼承等情，有新北地檢署相驗屍體證明書、被繼承人徐秋龍之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第73頁、第219頁至第231頁、第343頁），而上訴人並未提出全體繼承人業已將徐秋龍所留遺產分割，並將系爭車輛分割予上訴人之事證，自應認系爭車輛仍為上訴人及追加原告公同共有。至於追加原告甲○○雖提出書狀稱願意將系爭車輛損害賠償請求權讓與上訴人、追加原告余安育及丙○○ 則提出書狀稱同意放棄繼承等情（見本院卷第357頁、第395 頁），然該公同共有關係於遺產分割前尚無應有部分可得單獨讓與，且全體繼承人均未於法定期限內拋棄繼承，如前所述，故追加原告前揭所述仍不影響其等為系爭車輛公同共有人之認定。　②又系爭車輛因本件車禍受損，所需修復費用為18萬9,995元（工資1萬4,434元、烤漆1萬6,684元、零件15萬8,877元）等語，已據上訴人提出訴外人北達汽車股份有限公司出具估價單為佐（見原審卷第79頁至第81頁），而系爭車輛係100年1 0月出廠使用（推定為15日），有系爭車輛車籍查詢結果在卷佐參（見限制閱覽卷內），至108年8月19日本件車禍發生時，已使用逾5年，則材料既係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，是系爭車輛之零件折舊所剩之殘值為10分之1即1萬5,888元（元以下四捨五入），至於工資及烤漆不因新舊車輛而有所不同，被上訴人應全額賠償，合計被上訴人應賠償系爭車輛受損之修復費用為4萬7,006元（計算式：零件1萬5,888元+工資1萬4,434元+ 烤漆1萬6,684元＝4萬7,006元）。　⒉綜上，上訴人得請求精神慰撫金10萬元，上訴人及追加原告得請求系爭車輛修復費用4萬7,006元。　⒊又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付。（最高法院92年度台上字第1540號民事判決要旨參照）。被上訴人許○豪係依民法第185條第1項前段規定，就被上訴人陳○上開侵權行為對上訴人及追加原告負連帶損害賠償責任；而被上訴人陳○傑、林○辰則均係依民法第187條規定，就被上訴人陳○上開侵權行為對上訴人及追加原告負連帶損害賠償責任；另被上訴人余○惠係依民法第187條規定，就被上訴人許○豪上開侵權行為負連帶損害賠償責任。準此，被上訴人乃係基於不同之法律規定，始就本件上訴人及追加原告請求各負全部給付義務，為不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。復按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。是本件上訴人及追加原告請求被上訴人相互間均應就本件債務負連帶賠償責任，依上開說明，自於法未合，尚難准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本均係於110年11月2日送達被上訴人，有送達證書在卷可參（見原審卷第123頁至第127 頁），故上訴人及追加原告請求被上訴人給付自110年11月3 日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，被上訴人陳○、許○豪應就本件車禍負過失侵權行為責任，上訴人及追加原告依侵權行為之法律關係，請求被上訴人陳○、許○豪或被上訴人陳○、陳○傑、林○辰或被上訴人許○豪、余○惠連帶給付上訴人10萬元、連帶給付上訴人及追加原告4萬7,006元，及均自111年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如其中任一被上訴人已為給付，其他被上訴人於該給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。從而，原審就上訴人請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由；原審未及審酌上訴人、追加原告已因繼承取得系爭車輛所有權之主張，而駁回上訴人此部分之請求，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，並依追加原告之聲明，判決如主文第 2至5項所示。八、末按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年台抗字第 66號民事判例要旨參照）。本件上訴人之民事起訴狀繕本送達被上訴人丁○○之日期為110年11月2日，有送達證書1 份在卷可查（見原審卷第125頁），故遲延利息之起算日應為110 年11月3日，原判決主文第2項第2行誤載為「111年1月26日」、事實及理由欄第九段第4行亦誤載為「111年1月26日」，均屬顯然錯誤，爰依職權更正如本判決主文第7項所示。九、又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件上訴人及追加原告勝訴部分，因被上訴人應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，上訴人就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。另被上訴人雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被上訴人免為假執行應供擔保金額。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-12

PCDV-111-簡上-314-20241112-4

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第995號原告林海瑩訴訟代理人蔡朝華被告沈維德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣47,621元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之5 0，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣47,621元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國113年4月28日1時24分許，因被告駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車未注意車前狀況之過失，受有維修費用新臺幣（下同）94,610元（含工資9,600元、烤漆16,000元、零件52,210元、板金16,800元）之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之估價單、行照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、道路交通事故初步分析研判表等件為證（本院卷第11、75、77 、89頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第15至54頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有未注意車前狀況之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日104年10月至發生本件交通事故日即1 13年4月28日止，約使用8年7月，依上開折舊規定，原告請求零件費用52,210元經折舊後餘額為5,221元，加計工資9,6 00元、烤漆16,000元、板金16,800元，則原告請求原告車輛維修費用47,621元【計算式：零件5,221＋工資9,600＋烤漆16 ,000＋板金16,800＝47,621】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付47,621 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-08

STEV-113-店小-995-20241108-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基原簡字第16號原告陳勝科被告高振軒上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度原金訴字第7號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度原附民字第13號裁定移送而來，本院於113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十三年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告將其申辦之「臺灣銀行股份有限公司000-000000000000 號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由LINE通訊軟體傳送訊息，就原告訛稱「其可助原告經由網路轉賣物品賺取價差」；原告誤信其詞，遂於民國11 2年5月2日迄5日，陸續將現金新臺幣（下同）50,000元、50 ,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,0 00元、50,000元、50,000元轉帳匯至系爭帳戶（9筆轉帳金額共450,000元；惟刑事判決僅載其中2筆，漏列其他7筆）。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告450,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、本院判斷：　㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由LINE通訊軟體傳送訊息，就原告訛稱「其可助原告經由網路轉賣物品賺取價差」；原告誤信其詞，遂於112年5月2日迄5日，陸續將現金50,000 元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元轉帳匯至系爭帳戶（9筆轉帳金額共450,000元；惟刑事判決僅載其中2筆，漏列其他 7筆）。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以 113年度原金訴字第7號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此除有原告提出之轉帳截圖、LINE對話截圖在卷可參，並經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，且有本院113年度原金訴字第7號刑事判決存卷為憑。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告允供系爭帳戶任憑系爭詐騙集團自由使用；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告允供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠㈡所述，被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責；是原告請求被告給付450,000元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付450,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告僅止提供系爭帳戶而經系爭刑事判決論以「幫助犯刑法第339條之罪」（蓋「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就系爭詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判則須恪守「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-06

KLDV-113-基原簡-16-20241106-1

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上字第282號上訴人張立翰張藝獻傅秀萍共同訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳思紐律師上訴人張博鈞訴訟代理人劉烱意律師複代理人歐陽圓圓律師訴訟代理人蕭宇廷律師陳妍蓁律師張嘉琪律師被上訴人劉韋成輔助人劉清雲訴訟代理人施裕琛律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月 31日臺灣雲林地方法院108年度重訴字第85號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項關於命逾上訴人張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人新臺幣613萬7,941元，及其中新臺幣600萬元自民國113年 5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；上訴人張藝獻、傅秀萍應與上訴人張立翰連帶給付被上訴人新臺幣61 3萬7,941元，及其中新臺幣600萬元自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人張立翰、張博鈞連帶負擔；上訴人張藝獻、傅秀萍應與上訴人張立翰連帶負擔；前開所命負擔，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任。　　事實及理由壹、程序方面：　　查上訴人張立翰係民國90年4月3日出生，嗣於本院審理中已成年而有訴訟能力，原法定代理人之代理權已消滅，並經張立翰聲明承受訴訟，有戶籍謄本及民事承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷一第181、232頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：張立翰於107月5月23日（下稱本件事發日）晚間8時39分許騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱A 車）由東往西行駛於雲林縣元長鄉元西路（下稱元西路）雙黃線路段之外側機車道時，忽然直接急速左轉切入元西路9 之13號；適伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱B車）直行行駛於同向車道經過，見狀後，閃避不及，2車因而發生碰撞，人車倒地（下稱系爭事故），致伊受有顱內出血、腦震盪合併顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，並導致中樞神經損傷而患失語症及失智症，終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，而受有醫療費用新臺幣（下同）18萬3,156元、看護費用635萬308元、勞動能力減損390萬4,018元及精神慰撫金250萬元，合計1,293萬7,482 元之損害。上訴人張藝獻及傅秀萍為張立翰之父母（下分稱姓名，合稱張立翰3人，另與上訴人張博鈞合稱上訴人），應依民法第187條第1項前段之規定連帶負責。另張博鈞為張立翰肇事時騎乘之A車車主，其明知張立翰當時未成年且無機車駕駛執照（下稱駕照），卻未妥善保管A車鑰匙，容任張立翰違法騎乘A車，為有故意或過失，致生系爭事故，應依侵權行為法則連帶負責。另張藝獻、張立翰於111年7月29 日至113年8月30日本件訴訟期間，合計匯款122萬元予伊，應依法抵充伊本件一部請求之600萬元本息債權等情。爰對張立翰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195第1項前段規定（下稱系爭規定一）；對張藝獻、傅秀萍依民法第187條第1項前段規定（下稱系爭規定二）；對張博鈞依民法第184條第1項前段、第2 項前段、第185條第1項、第2項、第193條第1項、第195第1 項前段規定（下稱系爭規定三），擇一求為命上訴人應連帶給付被上訴人600萬元（一部請求），及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審為其敗訴判決後，未據聲明不服；上訴人就原審判命其連帶給付上開本息部分聲明不服，提起上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以下列情詞置辯：　㈠張立翰3人部分：被上訴人於系爭事故發生前，患有重度憂鬱症及受失眠所苦，並領有身心障礙證明，客觀上無法工作，其請求勞動能力減損390萬4,108元之損害，顯與事實不符。又被上訴人餘命至142年2月11日止，其請求看護費用逾589 萬1,937元，並無理由，精神慰撫金250萬元亦屬過高。再者，被上訴人騎乘B車車速過快、未注意車前狀況及未戴安全帽，且意欲繞過張立翰之A車而違規超車肇事，應有違反道路交通安全規則（下稱道交規則）第101條第1項第5款及第1 02條第1項第12款之過失，而應負擔超過30%之與有過失責任。又張立翰於系爭事故發生時，為高職三年級學生，現大學畢業後，協助其父親張藝獻菜市場工作，張藝獻因經濟問題，只能讓其罹患膀胱癌三期之母親接受放射治療，還要扶養就讀國小兒子，而傅秀萍亦罹患癌症，伊三人經濟拮据，應依民法第218條減輕伊三人之賠償責任。另張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款122萬元予被上訴人，指定抵充被上訴人本件請求債權原本。　㈡張博鈞部分：伊於系爭事故發生當晚並不在家，不知且未同意或容任張立翰使用A車，張立翰乘伊外出，私自拿取A車鑰匙後自行騎車出門，伊對系爭事故之發生並無過失，且與被上訴人所受損害間無相當因果關係，自無須連帶負損害賠償責任。又被上訴人於系爭事故發生前即患有重度憂鬱症，完全無勞動能力，難認受有勞動能力減損之損害，且其精神慰撫金之請求亦屬過高。況被上訴人就系爭事故之發生及受傷結果，有患有重度憂鬱症及無照駕駛上路、車速過快、未注意車前狀況及未配戴安全帽之注意義務違反之與有過失，故應負擔至少50%之肇事責任，始符公允。　㈢均上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠張藝獻、張博鈞、傅秀萍分別係張立翰（90年4月3日出生）之父親、叔叔及母親，張立翰於本件事發日下午8時許，無照騎乘張博鈞所有之A車，嗣於同日下午8時39分許，沿雲林縣元長鄉市區由東往西方向行駛，途經元西路9之13號前欲向左迴轉時，適有被上訴人（69年8月11日出生）所騎乘B車，同向行駛於其後側，見狀後，閃避不及，2車因而發生碰撞，人車倒地（即系爭事故），而致被上訴人受有外傷性顱內出血、呼吸衰竭、腦震盪合併顱骨骨折等傷害，經救治後，仍遺留有腦部言語中樞神經損傷而患失語症與失智症，終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護之重傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受傷後，已支出必要醫療費用18萬3,156 元。　㈢被上訴人因系爭事故重傷害，經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）鑑定結果：被上訴人之勞動力減損比例為88%（上訴人形式上不爭執）。　㈣被上訴人因終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，於107年5月23日至108年7月31日，扣除其中9日之加護病房期間，餘425日由其父母照顧，看護費用以每日2,000元計算，共受有必要看護費用損失85萬元（2,0 00元×425日＝850,000元）；又自108年8月1日起，聘請外籍看護照顧，至被上訴人餘命142年2月11日止，以每月實支看護費用2萬1,000元為計算依據。　㈤107年每月基本工資為2萬2,000元。　　　㈥被上訴人已領取強制汽車責任保險金175萬7,740元。　㈦張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權。　㈧本件起訴狀繕本係於108年11月19日送達於上訴人。　㈨張藝獻、傅秀萍約定張立翰未成年時，張立翰之權利義務由其二人共同行使。　㈩張藝獻、傅秀萍、張博鈞於系爭事故發生前或發生時，均知悉張立翰並未領有駕照。　對於本院卷二第89至134頁所示雲林縣政府113年8月30日府機社障二字第1132306991號函及所附被上訴人106年身心障礙鑑定資料不爭執。　105年度、106年度綜合所得稅納稅證明書，納稅義務人劉夢凡有將被上訴人申報為扶養親屬；107年度綜合所得稅納稅證明書，納稅義務人劉夢凡未將被上訴人申報為扶養親屬。四、兩造爭點：　㈠張博鈞是否於本件事發日下午8時許，明知、容任或有過失而由張立翰無照騎乘其所有之A車？如是，其與被上訴人因系爭事故所受損害間有無相當因果關係？應否就被上訴人因系爭事故所受損害負賠償責任？　㈡被上訴人主張其因系爭事故而受有下列合計1,293萬7,482元之損害，是否有據？　⒈醫療費用18萬3,156元。　⒉看護費用635萬308元：⑴自107年5月23日至108年7月31日（扣除加護病房9日）之看護費用共計85萬元。⑵自108年8月1日至145年2月11日之看護費用，經以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為550萬308元。　⒊勞動能力減損390萬4,018元：自107年5月23日起至法定退休年齡134年8月11日止，經以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），再依勞動能力減損88%計算，而受有勞動能力減損390萬4,018元之損害。　⒋精神慰撫金250萬元。　㈢被上訴人就系爭事故之發生或損害之擴大，有無與有過失？如有，張立翰與被上訴人就系爭事故之發生及其損害，應各負若干比例之過失責任？　㈣張藝獻、傅秀萍、張立翰辯稱其等有民法第218條規定情形，請求減輕其等賠償金額，是否有據？　㈤被上訴人對張立翰依系爭規定一，對張藝獻、傅秀萍依系爭規定二，對張博鈞依系爭規定三，擇一請求上訴人連帶給付 600萬元（一部請求），並加計自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月20日起算之法定遲延利息，有無理由？　㈥張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款122萬元予被上訴人，應如何抵充被上訴人之本件請求債權？五、本院之判斷：　㈠關於張立翰過失侵權行為責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而過失有重大過失、具體輕過失、抽象輕過失之分，所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意義務而言；具體之輕過失，係指欠缺與處理自己事務為同一之注意義務而言；抽象輕過失，係指欠缺善良管理人之注意義務，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意義務而言。衡諸侵權行為制度，係以填補被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的，並為維持人類社會共同生活而設，是以民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失」（疏虞過失）在內（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。　⒉又按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道交規則第106條第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 5條第1項亦分別定有明文。查依兩造不爭執事項㈠所載之系爭事故發生經過，參以張立翰於另案警詢時（本件事發日即 107年5月23日）陳稱：伊騎乘A車到伊家（元西路9之13號）前，欲左轉往伊家方向行駛，在跨越雙黃線時，對方由伊後方撞過來而肇事等語（見臺灣雲林地方檢察署〔下稱雲林地檢〕107年度少偵字第12號偵查卷〔下稱第12號偵卷〕第15頁），及系爭事故肇事地點道路交通事故現場圖、照片（見原審卷一第351、357頁）所示，可知系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，顯見該肇事路段係禁止車輛跨越行駛，且不得迴車之路段甚明。　⒊次依道路交通事故調查表㈠及照片（見雲林縣警察局虎尾分局刑案偵查卷宗、雲林地檢第12號偵卷第25頁）所示：系爭事故發生當時，天候晴，夜間有照明，肇事路段為柏油路面，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，於此客觀情況下，張立翰並無不能注意之情事，且其於系爭事故發生時，已年滿17歲，為具有識別能力之人，卻貿然於元西路9之13號前向左迴轉，而與同向行駛於其後側之被上訴人所騎乘之B車發生碰撞，致生系爭事故，則張立翰顯有違反注意義務之情事，且其過失情節，並非僅欠缺善良管理人之注意義務，實已達顯然欠缺普通人注意義務之重大過失程度，而其前揭重大過失行為與被上訴人之重傷害結果間，亦具有相當因果關係，應可認定。　⒋又系爭事故之肇事原因，前經雲林地檢、原審法院分別囑請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定結果，均認定：「一、張立翰無照駕駛普通重型機車，夜間行經道路中央劃設有分向限制線路段，由路肩往左迴車，未讓直行車先行，為肇事原因。二、劉韋成駕駛普通重型機車，無肇事因素。（惟越級駕駛【有自小客車駕照，無機車駕照】有違規定）」（見原審卷一第87至 91、197至201頁）。嗣本院依上訴人之聲請，再囑託國立陽明交通大學（下稱陽明交通大學）實施鑑定，經該校審酌事故現場圖、張立翰警詢及偵查中之陳述、現場與車損照片、現場監視器畫面等鑑定資料，亦認定：「張立翰無照駕駛重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，由路肩逕行左迴轉，未讓直行車先行，為肇事原因。劉韋成駕駛重型機車，應無肇事因素；持小客車駕照越級駕駛有違規定。」（見本院卷一第447至451頁），均與本院之認定並無不同。　⒌準此，被上訴人主張張立翰應依民法第184條第1項前段規定，就伊因系爭事故所受損害負賠償責任，要屬有據。至於被上訴人另對張立翰主張民法第184條第2項前段、第191條之2 前段之請求權基礎部分，核無贅予論究之必要，附此敘明。　㈡關於張藝獻、傅秀萍法定代理人責任部分：　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段及第2項定有明文。又法定代理人對限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈨所載之事實，可知張立翰於系爭事故發生時，已年滿17歲，為具有識別能力之限制行為能力人（110年1月13日修正前民法第12條參照）。又張藝獻、傅秀萍為其法定代理人，對其有保護及教養之權利義務（民法第 1084條第2項參照），自應使其建立法治觀念，謹慎監督其不得為違規行為，以善盡保護教養之義務。惟張藝獻、傅秀萍並未舉證證明其二人對於張立翰發生系爭事故之監督並無疏懈，或縱有相當監督仍不免發生損害之情事，足認其二人並未善盡法定代理人監督之責。則被上訴人依民法第187條第1項前段規定，請求張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢關於兩造爭點㈠部分：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段及第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之相當因果關係，應以加害行為與損害發生及其範圍間之相當因果關係為斷，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張A車車主張博鈞明知張立翰當時未成年且無駕照，卻未妥善保管A車鑰匙，容任張立翰違法騎乘A車，為有故意或過失，致生系爭事故，應依侵權行為法則連帶負責等情；雖經張博鈞辯稱：伊與張立翰未同住於元西路9之13號，且伊於系爭事故發生當晚並不在家，不知且未同意或容任張立翰使用A車，係張立翰私自拿取A車鑰匙騎車出門，伊對系爭事故之發生並無過失，且與被上訴人所受損害間無相當因果關係，自無須連帶負損害賠償責任等語。惟查：　⑴觀諸：①張立翰於另案警詢時（即本件事發日）陳稱：伊騎乘 A車到伊家（元西路9之13號）前，欲左轉往伊家方向行駛，在跨越雙黃線時，對方由伊後方撞過來而肇事等語（見雲林地檢第12號偵卷第15頁）；②張藝獻於另案警詢時（107年9 月14日）供陳：A車為張博鈞所有，伊與張博鈞住同戶沒錯。元西路28巷3號是伊工作地方，算是伊的祖厝等語（見雲林地檢107年度他字第1004號偵查卷〔下稱第1004號偵卷〕第1 4頁背面、第15頁）；③傅秀萍於同日警詢時陳稱：A車為張博鈞所有，伊與張立翰和張博鈞住同戶沒錯等語（見同上卷第16頁背面）；④張博鈞於同日警詢時供陳：伊知道張立翰未成年，A車為伊所有，伊與張立翰住同戶，不過有時候張立翰也會去住元西路28巷3號祖厝等語（見同上卷第18頁背面），嗣於另案偵查中（108年6月11日）亦供述：伊和張立翰有一起住在元西路9之13號等語（見雲林地檢第12號偵卷第119頁）；參以證人即張立翰國中同學林榮盛於原審證稱：伊平常會去張立翰家，會見到他叔叔（張博鈞），他在家裡，他們同住一起等語（見原審卷一第176至177頁），足認上訴人於系爭事故發生前或事發日，係同住於元西路9之13 號無誤。至於張立翰嗣於另案偵查中（107年10月30日）改稱：伊跟爸爸、媽媽住的元西路28巷3號，放假才會回去叔叔（張博鈞）與爺爺、奶奶住的元西路9之13號，A車放在元西路9之13號等語（見雲林地檢第12號偵卷第89頁），張藝獻於同日偵查中亦改稱：伊戶籍地在元西路9之13號，伊自己住在元西路28巷3號等語（見同上頁），及張博鈞於本院辯稱：伊與張立翰未同住於元西路9之13號云云，應係為使張博鈞免責而翻異前詞之陳述，均難採信。　⑵次依證人蔡明憲於原審證述：伊與張博鈞於本件事發日相約在嘉義市吃飯，原審卷一第135頁照片即是當天吃飯的照片，時間是（晚上）7點至8點多等語（見原審卷一第180至181 頁），參以張立翰於另案偵查中（107年10月30日）陳稱：肇事當天家裡都沒有人，A車鑰匙都固定放在那裡，因為伊要去買東西，為了方便，就拿鑰匙騎機車出去等語（見雲林地檢第12號偵卷第87頁），足見張博鈞辯稱：伊於張立翰騎乘A車時並不在家等語，應可採信。又依證人林榮盛於原審證稱：伊常看張立翰騎車，伊等常一起騎車出去，他都騎車禍當天的A車，是他們家的等語（見原審卷一第173至174頁），稽以張博鈞任職之大成長城企業股份有限公司（下稱大成公司）函復其上班情形（見本院卷一第197至227頁），足徵張博鈞辯稱：伊不知張立翰騎乘A車，伊未同意或容任張立翰可以騎乘A車等語，尚非無據。此外，被上訴人亦未舉證證明張博鈞有同意或容任（不確定故意）張立翰可以騎乘 A車之情，則其主張張博鈞應就系爭事故之發生，負故意共同侵權行為責任云云，雖難遽採。　⑶惟審酌：①張藝獻於另案警詢時（107年9月14日）供陳：A車鑰匙平時放置在樓梯旁小置物空間，沒有門或其他東西將該空間上鎖等語（見雲林地檢第1004號偵卷第15頁）；②張博鈞於同日警詢時陳稱：A車鑰匙平時放置在家中樓梯下鑰匙櫃內，因張藝獻有時工作返家後會去市區買東西，會騎乘A 車外出，所以就放在大家可以取得的地方，伊平時會跟小孩們警告不要使用A車等語（見同上卷第18頁背面、第19頁），嗣於另案偵查中（108年6月11日）亦陳稱：伊之A車鑰匙通常放在家中一個鑰匙裡，張立翰平常就有看到伊等怎麼放 A車鑰匙，伊通常下班就會在家，伊在家張立翰就不敢騎A車，伊有告誡張立翰不能騎A車出去等語（見雲林地檢第12號偵卷第119、120頁）；參以：①張立翰於另案偵查中（107年 10月30日）陳稱：肇事當天家裡都沒有人，A車鑰匙都固定放在那裡，因為伊要去買東西，為了方便，就拿鑰匙騎機車出去。因為伊未滿18歲，叔叔（張博鈞）跟爸爸有限制伊不能騎A車等語（見同上卷第87頁），②證人林榮盛於原審證稱：伊與張立翰、李宗濬是同學關係，本件事發日伊與張立翰、李宗濬約出去吃飯，各騎一台機車，吃飯完後要回張立翰家，張立翰騎最前面，再來是伊，最後是李宗濬，伊有看到張立翰發生系爭事故，事故地點就在張立翰家前面而已，張立翰要左轉（迴轉）進他家，然後就跟一台機車發生碰撞。張立翰騎車技術好，伊常看他騎車，伊等常一起騎車出去，他都騎車禍當天的A車，是他們家的等語（見原審卷一第169 至171、173至174頁），及③前述大成公司函復張博鈞之上班情形等情，足認張博鈞明知家中同住成員包括未成年且無駕照之張立翰，本於善良管理人之注意義務，應妥善保管A車鑰匙，不應任意放置於未上鎖且任何人均可輕易取用之家中樓梯下鑰匙櫃內，使張立翰得以隨意取用該鑰匙騎乘A車，且客觀上亦無不能注意之情事，卻僅口頭告誡，疏未注意採取防免張立翰取用A車鑰匙而騎乘A車上路之措施，致使張立翰於本件事發日輕易取用A車鑰匙後，無照騎乘A車，為有過失，且其過失行為經結合張立翰之前揭過失侵權行為，導致系爭事故之發生並使被上訴人因此受有重傷害之結果，應為被上訴人所受損害之共同原因。準此而言，張博鈞隨意放置 A車鑰匙之過失行為，客觀上給予張立翰無照騎乘A車上路之助力，應構成過失幫助行為。　⑷張博鈞雖辯稱：雲林地檢檢察官已以107年度偵字第6434號、 108年度偵字第3043號及108年度偵字第3044號對伊為不起訴處分，伊就系爭事故並無過失云云。然查，刑事犯罪之幫助犯，該幫助行為人主觀上須明知或可預見他人犯罪，為使犯罪易於達成或容任其發生，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，且無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯。此與民事侵權行為法則之幫助人，於主觀上有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成侵權行為之實施，即足當之。由此可知，兩者之構成要件並非完全相同。況且，民事侵權行為法則，係為保障個人法律上權益之不可侵害性，為社會共同生活自由活動之界限，著重於損害填補之功能，而與刑事罪責，寓有犯罪應報、特別預防及一般預防之目的，未盡相同，亦難相提並論。再者，檢察官就犯罪事實存否之認定，並不能拘束法院。是以，雲林地檢檢察官雖以 107年度偵字第6434號、108年度偵字第3043號及108年度偵字第3044號對張博鈞為不起訴處分（見原審卷一第137至142 頁），然依前揭說明，要難逕以該偵查結果而為有利張博鈞之認定。　⑸綜合上述，張博鈞之過失幫助行為結合張立翰之前揭過失侵權行為，導致系爭事故之發生並使被上訴人受有重傷害之結果，張博鈞之過失幫助行為應屬被上訴人所受損害之共同原因。則被上訴人主張張博鈞應依民法第185條規定，就系爭事故致伊所受之損害，與張立翰連帶負損害賠償責任，於法有據。張博鈞所辯前詞，難謂可採。至於被上訴人另主張民法第184條第1項前段、第2項前段之請求權基礎部分，及張博鈞抗辯：伊就系爭事故如需負損害賠償責任，應以伊明知張立翰無駕照，仍同意交付A車予張立翰駕駛，始得認有違反保護他人法律之情形。縱使伊有可得而知或容任張立翰駕駛A車，亦不足認伊有違反保護他人之法律，而應負損害賠償之責等語，即無贅予論斷之必要，併此敘明。　㈣關於兩造爭點㈡部分：　⒈被上訴人主張伊因系爭事故，而受有醫療費用18萬3,156元、看護費用635萬308元、勞動能力減損390萬4,018元及精神慰撫金250萬元，合計1,293萬7,482元之損害等情，則經上訴人以前揭情詞置辯。經查：　⑴醫療費用18萬3,156元部分：依兩造不爭執事項㈡所載之事實，可知被上訴人主張伊因系爭事故受傷，而受有醫療費用18 萬3,156元之損害，要屬可信。　⑵看護費用635萬308元部分：　　①依兩造不爭執事項㈠、㈣所載之事實，可認被上訴人因系爭事故，致終身日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，於107年5月23日至108年7月31日，扣除其中9日之加護病房期間，餘425日由其父母照顧，看護費用以每日2 ,000元計算，共受有必要看護費用損失85萬元（2,000元× 425日＝850,000元）。又自108年8月1日起，聘請外籍看護照顧，至被上訴人餘命142年2月11日為止，兩造同意以每月實支看護費用2萬1,000元為計算依據，則自108年8月1 日起至142年2月11日止，共計402個月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為496萬8,490元【計算式：21,000×236.46123409+ (21,000×0.35714286)×(236.83506587-236.46123409)=4, 968,489.65426243。其中236.46123409為月別單利(5/12) %第402月霍夫曼累計係數，236.83506587為月別單利(5/1 2)%第403月霍夫曼累計係數，0.35714286為未滿一月部分折算月數之比例(10/28=0.35714286)。採四捨五入，元以下進位，下同】。　　②又依霍夫曼式計算法扣除中間利息之給付，原則上雖應以事實審言詞辯論終結時未到期之年金為對象，惟若請求權人主張之計算方法並未逾越其得請求之金額，且就請求一次給付之本金併為自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之請求，基於處分權主義及辯論主義之原則，應無不可（下同）。準此而言，被上訴人主張伊因系爭事故，而受有看護費用581萬8,490元（計算式：850,000元＋4,968, 490元＝5,818,490元）之損害，要屬有據。至逾此範圍之主張，尚難採憑。　⑶勞動能力減損390萬4,018元部分：　　①查依兩造不爭執事項㈠、㈢所載之事實，參以被上訴人原擔任霹靂布袋戲木偶雕刻師（見原審卷一第243至323頁），及原審囑託臺大雲林分院鑑定結果：「病患劉韋成…107年 5月23日發生交通事故『後』有外傷性顱內出血、腦震盪合併顱骨骨折、癲癇症等診斷，長期於中國醫藥大學北港附設醫院與本院接受診治，109年5月7日至本院職業醫學科門診接受鑑定。…依病患於中國醫藥大學北港附設醫院、本院各科之就醫資料及109年5月7日鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得前述診斷所致勞動力減損之比例為88%」（見原審卷二第27至28頁）等情綜合判斷，足認被上訴人主張伊因系爭事故所致重傷害結果（含癲癇症），造成伊受有勞動力減損88%比例之損害，要屬可信。　　②上訴人雖辯稱：被上訴人於系爭事故發生前，即患有重度憂鬱症及受失眠所苦，且於105年度、106年度被其弟劉夢凡申報為扶養親屬，顯無工作能力。臺大雲林分院於鑑定時，並未考量上情，其鑑定結果為不足採云云；惟查：被上訴人因罹患重鬱症，於106年1月23日經鑑定為第一類輕度身心障礙者，且需於108年1月31日前重新鑑定（見本院卷二第89至134頁），足見其所罹情緒障礙之重鬱症，係得藉由專業醫療、家庭功能及社會參與而獲得緩解之疾病。又稽諸被上訴人於系爭事故發生前之107年度有所得（含薪資所得）4萬3,191元（見本院禁抄錄卷第29頁），且其弟劉夢凡於該年度亦未將其申報為扶養親屬（見兩造不爭執事項），足徵被上訴人業已逐漸回復正常作息，並於107年度投入職場工作。是以，上訴人以被上訴人於106 年度之身心健康狀況（見本院卷二第116、118、119頁），質疑被上訴人於系爭事故發生時並無工作能力，及臺大雲林分院未予考量被上訴人患有重度憂鬱症及受失眠所苦，其鑑定結果不可採云云，均難採憑。　　　③按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。被害人因身體健康被侵害致減少勞動能力之損害，應以被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等，於通常情形下可取得之對價為標準估定，不能以一時一地之工作收入為準。換言之，個人之工作能力及不能工作之損失，不能僅以損害賠償事故發生時之有無工作及收入多寡為斷。衡酌被上訴人為高職畢業，原從事霹靂布袋戲木偶雕刻工作，具有專門工藝技術，於木偶雕刻界頗有名氣，並有文學碩士論文專以其雕刻作為研究標的（見原審卷一第243至323頁、卷二第13頁），為具有工作技藝之布袋戲木偶雕刻師，其依製作布袋戲木偶之傳統技藝專業，重回就業市場工作並非難事。又不論其於系爭事故發生時有無工作或收入多寡，卻因張立翰之過失侵權行為造成其勞動能力減損88%之比例，自屬受有損害。則被上訴人主張以最低勞動條件之基本工資即107年每月基本工資2萬2,000元，作為評價其因系爭事故致勞動能力減損之計算標準，核屬合理可採。　　④次依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工之法定強制退休年齡為年滿65歲。查被上訴人係69年8月11日生，系爭事故發生於107年5月23日，至其年滿65歲即134年8月11 日止，尚有326個月又19日之工作年資。依被上訴人以霍夫曼式計算法扣除中間利息之主張及其勞動能力減損88% 比例之計算結果，被上訴人所受勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為399萬7,015元【計算式：19,360×206.1 9750782+(19,360×0.61290323)×(206.62153609-206.1975 0782)=3,997,015.1888114577。其中206.19750782為月別單利(5/12)%第326月霍夫曼累計係數，206.62153609為月別單利(5/12)%第327月霍夫曼累計係數，0.61290323為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.61290323)】。則被上訴人於上開範圍內，主張伊受有勞動能力減損390萬4,0 18元之損害，即為有據。　⑷精神慰撫金250萬元部分：　　①按慰撫金之賠償以人格權或身分法益遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。換言之，以人格權或身分法益遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。　　②本院斟酌被上訴人為高職畢業，原從事布袋戲木偶雕刻工作，107年度所得為4萬3,191元，名下財產有汽車1輛；張博鈞為大學畢業，任職大成公司土雞部業務經理，107年度、108年度所得分別為132萬7,390元、138萬2,211元，名下財產總額為279萬7,420元；張藝獻為國中畢業，從事市場擺攤工作，查無107年度、108年度所得資料，名下無其他財產；傅秀萍為高職畢業，107年度、108年度所得分別為0元、17萬7,772元，名下無其他財產；張立翰於本件事發日為高職三年級學生，107年度、108年度所得分別為 4萬4,400元、0元，名下無其他財產，現已大學畢業，協助張藝獻從事菜市場工作等情，已據兩造分別陳明在卷，且有107年度及108年度電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院禁抄錄卷第5至32頁）；參以被上訴人於系爭事故發生時，正值壯年，因系爭事故之發生，致其中樞神經損傷而患失語症及失智症，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，使其無法撫育稚子長大成人（見原審卷二第57頁），並與家人共享幸福美滿之家庭生活，當致其精神上受有莫大遺憾之痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金於150萬元範圍內，應為適當；至逾此金額之請求，尚嫌過高。　⒉綜合上開調查證據之結果，被上訴人主張其因系爭事故，而受有合計1,140萬5,664元（計算式：183,156元＋5,818,490 元＋3,904,018元＋1,500,000元＝11,405,664元）之損害，堪信屬實。至逾此範圍之主張，尚非可採。　㈤關於兩造爭點㈢部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，被害人之過失與損害之發生或擴大間，應具有相當因果關係，始有過失相抵法則之適用。又所謂相當因果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，為客觀之事後審查，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。　⒉上訴人辯稱：刮地痕先出現的點即是撞擊點，B車之刮地痕在分向限制線左側0.7公尺，足證被上訴人應有注意到A車行徑，偏左想超越，B車當時在A車尚未開始左轉即直撞A車後方，而為超車撞擊，顯與有過失。又被上訴人患有重度憂鬱症，且有無照駕駛、車速過快、未注意車前狀況及未配戴安全帽之注意義務違反，亦顯與有過失。被上訴人應負擔超過30 %或至少50%之肇事責任等語；為被上訴人所否認。經查：　⑴依道交規則第106條規定：「汽車迴車時，應依下列規定：一、在設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段或鐵路平交道不得迴車。二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。三、禁止左轉路段，不得迴車。四、行經圓環路口，除設有專用迴車道者外，應繞圓環迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。六、聯結車不得迴轉。」之規範文義及體系，可知前揭規定按道路路段性質及功能之不同，將道路系統劃分為得迴車與不得迴車之路段，而於不得迴車之路段，係絕對禁止汽車迴車（迴轉）之行為，另於得迴車之路段，則要求除聯結車外之汽車於迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。　⑵查系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，該肇事路段係禁止車輛跨越行駛，且不得迴車，已如前述，是系爭事故路段係屬絕對禁止汽車迴車（迴轉）之路段。次依原審於109年2月19日勘驗檔名民宅監視器、000-0000光碟之勘驗結果：張立翰發生車禍倒地，由其行車行向似乎張立翰並非直接左轉，而係由車道外側斜向車道內側行駛，可以看見張立翰所騎乘之機車左轉燈開啟（見原審卷一第178至179頁），參酌陽明交通大學之鑑定意見：「一、審酌事故現場圖，肇事地點位於雲林縣○○鄉○○ 村○○路0000號前。元西路略呈東西向，道路中央以分向限制（雙黃）線劃分，雙向各具1車道，車道寬度均為3.8公尺，外側並有路肩寬度各2.8、3.0公尺。重型機車A（000-0000 ，張立翰駕駛）原地扶正後架立，車頭朝西微偏南，車身前後距離分向限制線各3.7、3.4公尺；上游東向車道路面遺有刮地痕長度2.0公尺，呈東北往西南走向，起終點距離分向限制線各2.0、2.9公尺。重型機車B（000-000，劉韋成駕駛）原地扶正後架立，車頭朝南微偏西，車身前後距離分向限制線各1.7、0.4公尺；上游東向車道路面遺有刮地痕長度 2.5公尺，呈東北往西南走向，起終點距離分向限制線各0.7 、0.5公尺。【參108年度重訴字笫85號民事卷第351頁道路交通事故（修正）現場圖】…五、按『兩部機車互相撞擊後倒地滑行分別產生刮地痕，則撞擊點應在兩刮地痕起點往上游延伸線的交點處。』【參陽明交通大學吳宗修教授『交通事故偵查與重建技術』課程講義】研判雙方（接觸）碰撞地點應在元西路東向（往元長市區）車道接近分向限制線處。另據現場監視器畫面顯示：肇事前東向車道路面出現燈光照射之軌跡，反映A車（張）肇事前係呈大角度左迴轉【參卷附（鏡頭一）影像證據檔名00000000_20h05m_ch01，20：07：47 -20：07：49】，則與當事人自述『當時我行駛在外車道』相符。推斷機車B（劉）肇事前行駛於西向車道，遇右前方機車A（張）驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，機車B（劉）往左偏閃不及而在東向車道撞擊機車A（張）後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，於路面留下刮地痕跡。」（見本院卷一第447至451頁），及系爭事故肇事地點道路交通事故現場圖、照片（見原審卷一第351、359、361頁）所示，足認張立翰騎乘A車係驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，致原同向後側之被上訴人騎乘之B車往左偏閃不及，因而在東向車道撞擊A車後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，並於路面留下刮地痕跡至明。上訴人辯稱：B車當時在A車尚未開始左轉即直撞A車後方，而為超車撞擊云云，顯非可採。　⑶又稽之系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，係屬道交規則第106條第2款規定絕對禁止迴車之路段，並非同條第5款規定得予迴轉之路段。縱認被上訴人有越級駕駛、車速過快或未注意車前狀況等行政違規情事，至多僅為系爭事故之條件，且依上所述，被上訴人遇其右前方由張立翰騎乘之A車驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，往左偏閃不及而在東向車道撞擊A車後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，益可認上開條件與系爭事故之發生並不具有相當性，而欠缺相當因果關係。此外，系爭事故之肇事原因，經雲林地檢、原審法院及本院分別囑請鑑定會、覆議會、陽明交通大學鑑定結果，均同認張立翰為肇事原因，被上訴人無肇事因素。是以，上訴人抗辯：被上訴人有無照駕駛（應為越級駕駛）、車速過快、未注意車前狀況及違規超車之注意義務違反，有違反道交規則第101條第1項第5款及第102條第1項第12款規定之過失，應負與有過失責任云云，均非可採。　⑷另被上訴人於106年間雖因罹患重鬱症，而經鑑定為第一類輕度身心障礙者，並領有身心障礙證明文件，惟觀其仍需於10 8年1月31日前重新鑑定（見本院卷二第63、89至134頁），足徵其所罹患情緒障礙之重鬱症，係得藉由專業醫療、家庭功能及社會參與而獲得緩解或康復之疾病。其次，斟酌被上訴人於系爭事故發生前之107年度有所得（含薪資所得）4萬 3,191元，且其弟劉夢凡亦未於該年度將其申報為扶養親屬，業如前述，足見被上訴人已逐漸康復，方得於107年度投入職場工作。因此，上訴人以被上訴人於106年間之身心健康狀況，質疑被上訴人於系爭事故發生時並無正常駕駛能力，應就系爭事故之發生負與有過失責任云云，亦非可採。　⑸然依道交規則第88條第1項第5款規定，駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。稽之原審於109年3月18日勘驗系爭事故發生時之監視器錄影檔案：車禍發生當時並未見到被上訴人有戴安全帽，也未見到安全帽脫落或噴飛之情形，一直到救護車抵達將被上訴人抬上擔架送進救護車，都未見有人幫忙被上訴人撿拾或拿取安全帽。被上訴人搬離現場後，現場地面亦未遺留有安全帽之勘驗結果（見原審卷一第223頁）；參照：① 證人林榮盛於原審證稱：伊在系爭事故現場沒有看到安全帽等語（見原審卷一第175頁）；②原審函詢雲林縣警察局虎尾分局員警於本件事發後到現場處理之狀況，經該分局函附員警職務報告載稱：「職於現場未發現有遺留安全帽，並調閱相關監視器影像，皆未有事故過程之全景影像畫面，故無法判斷劉韋成是否有戴安全帽。」等語（見原審卷一第347至 349頁）；③系爭事故現場圖及照片所示，亦無發現員警有繪製或攝得有安全帽置落路面之情事（見原審卷一第351、355 至401頁）等情綜合判斷，倘若被上訴人於本件事發日騎乘機車有配戴安全帽，則於系爭事故現場應無無法發現或尋獲之理。因之，上訴人辯稱：被上訴人於系爭事故發生時並未配戴安全帽，而有注意義務之違反等語，為足採信。　⑹揆諸道交規則第88條第1項第5款之立法目的，係為保護駕駛人及附載坐人之頭部安全而設。衡酌被上訴人所受傷害部位，主要是在頭部，如其當時有配戴安全帽，應可某程度降低受傷之嚴重程度，是其未配戴安全帽騎車之過失行為與系爭事故發生之損害間，應可認具有相當因果關係。而被上訴人就系爭事故損害結果之擴大，既有未戴安全帽騎車之與有過失情形，則上訴人主張本件有與有過失相抵法則之適用，應屬有據。本院審酌張立翰與被上訴人之注意義務違反程度及對損害結果之原因力強弱等一切情形，認張立翰、被上訴人應依序負10分之8、10分之2之過失責任比例，較符合公平原則。上訴人辯稱：被上訴人應負擔超過30%或至少50%之肇事責任云云，難謂可採。　⒊從而，本件依民法第217條第1項過失相抵之規定，減輕張立翰之賠償責任，依此計算結果，張立翰應賠償之金額為912 萬4,531元（計算式：11,405,664元×8/10＝9,124,531元）。　㈥關於兩造爭點㈣部分：　⒈按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，固為民法第 218條所明定。惟依該規定之反面解釋，如損害係因侵權行為人之故意或重大過失所致者，縱令該侵權行為人因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額。是法院得以此規定減輕賠償義務人賠償金額者，自以損害非因其故意或重大過失所致者為限，避免造成賠償義務人之故意或輕率行為所致損害，轉嫁由被害人承受之不公平現象。　⒉查本件被上訴人所受損害，係因張立翰騎乘機車，在禁止迴車路段，貿然迴轉致生系爭事故所致，核張立翰之侵權行為，顯然欠缺普通人之注意，為有重大過失，縱因賠償致其生計有重大影響，惟依上開規定，不得請求減輕其賠償金額，以維事理之平。另張藝獻、傅秀萍辯稱：張藝獻之母親張李綉麗及傅秀萍均罹患癌症，張藝獻還有一未成年兒子需扶養，經濟拮据，被上訴人請求伊等賠償，對伊等之生計顯有重大影響等語，雖提出診斷證明書為憑（見本院卷一第329頁、卷二第37頁）；惟查，傅秀萍係62年10月19日生（見原審卷一第105頁），其所罹惡性腫瘤之疾病，已於112年間接受全切除手術，後續則為門診追蹤治療，尚難認該疾病已造成其無工作能力致生計困難。又張藝獻之母親張李綉麗雖罹患癌症，然於全民健康保險制度之下，仍可以合理之醫療費用獲得妥適之醫療照護，且依民法第1115條第1項第1款、第3 項規定，張藝獻與張博鈞同為張李綉麗之扶養義務人，應各依其經濟能力，分擔對張李綉麗之扶養義務。而張博鈞係有相當資力之人（見本院禁抄錄卷第17至28頁），縱認張李綉麗有醫療費用之需要，若由張博鈞分擔對張李綉麗較多之扶養責任，尚難認被上訴人之本件請求已對張藝獻之生計造成重大影響。復衡酌張博鈞已依原判決主文第4項之諭知而提供600萬元之反擔保（見本院卷二第176頁），且張立翰現已大學畢業，協助張藝獻從事菜市場工作，則以張立翰與張博鈞為連帶債務人，依民法第280條前段規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，連帶債務人相互間應平均分擔義務，是其二人間之內部關係為平均分擔義務，又張藝獻、傅秀萍與張立翰間之內部關係，係就張立翰分擔義務部分為平均分擔等情觀之，亦難認被上訴人之本件請求已對張藝獻、傅秀萍之生計造成重大影響。從而，張立翰3人主張本件應依民法第218條規定，減輕伊等之賠償金額云云，難謂有據。　㈦關於兩造爭點㈤、㈥部分：　⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查依兩造不爭執事項㈥所載之事實，可知被上訴人因系爭事故，已領取強制汽車責任保險金175萬7,740元。依前揭規定，上開強制險給付金額應視為損害賠償金額之一部分而予以扣除，經扣減後，被上訴人得請求損害賠償金額為736萬6,791元（計算式：9,124,53 1元－1,757,740元＝7,366,791元）。則被上訴人聲明為一部請求，請求損害賠償之本金金額為600萬元，並未逾上開金額，自為法之所許。　⒉次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第272條及第274條分別定有明文。又不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部給付之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內，亦同免其責任。　⒊依上所述，張博鈞依民法第185條規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，張藝獻、傅秀萍依同法第187條第1項前段規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，上開連帶責任係本於各別發生之原因，對被上訴人各負全部給付之義務，各該義務人之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務。又上開不真正連帶債務因其中一債務人為給付，其餘債務人於其給付範圍內即同免其責任。準此，依兩造不爭執事項㈦所載，張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權，其餘上訴人於其二人給付範圍內，即應同免其責任。　⒋又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。依其立法理由揭示：「查民律草案第440條理由謂於原本外，尚須支付利息及費用者，若債務人之給付，不足消滅其全部債務，則先費用，次利息，再次原本，依次抵充之，以限制債務人之抵充指定權，而保護債權人之利益。此本條所由設也。」之意旨，參以同法第321條、第322條之文義及規範體系，可知該第321條所稱數宗債務，係指不同原因事實所生之不同債權債務關係，若屬同一債權之本金債權及其從屬之利息債權，則應依前揭第323條之法定抵充順序而為抵充，不得由債務人指定先抵充本金債權，致債權人之利息債權因本金債權消滅而同時消滅，致損害債權人之利益。因此，張藝獻、張立翰合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權，而兩造並未合意抵充順序，即應依民法第323條法定抵充順序，先抵充利息，再抵充原本。　⒌查依兩造不爭執事項㈧所示，本件起訴狀繕本係於108年11月1 9日送達於上訴人，依照民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條等規定，被上訴人請求自108年11月20日起算之法定遲延利息，洵屬有據。又張藝獻、張立翰合計清償如附表所示之122萬元，已如前述，則經法定抵充結果，被上訴人之本件請求債權，尚有本金債權600萬元、利息債權13 萬7,941元，合計613萬7,941元，及其中600萬元自113年5月 31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（下合稱系爭本息）未獲清償：　⑴附表編號1部分：張藝獻於111年7月29日清償50萬元（見本院卷一第385頁），應先抵充自108年11月20日起至111年7月28 日止之法定遲延利息80萬6,301元【計算式：6,000,000元× （2＋251/365）×5%＝806,301元】，經抵充後，尚不足清償所餘30萬6,301元之利息債務（計算式：806,301元－500,000元＝306,301元）。　⑵附表編號2部分：張藝獻於111年8月31日清償3萬元（見本院卷一第387頁），經抵充前開⑴所示之法定遲延利息債務30萬 6,301元後，尚不足清償所餘27萬6,301元之利息債務。　⑶附表編號3部分：張藝獻於111年9月30日清償3萬元（見本院卷一第389頁），經抵充前開⑵所示之法定遲延利息債務27萬 6,301元後，尚不足清償所餘24萬6,301元之利息債務。　⑷附表編號4部分：張藝獻於111年10月31日清償3萬元（見本院卷一第391頁），經抵充前開⑶所示之法定遲延利息債務24萬 6,301元後，尚不足清償所餘21萬6,301元之利息債務。　⑸附表編號5部分：張藝獻於111年12月1日清償3萬元（見本院卷一第393頁），經抵充前開⑷所示之法定遲延利息債務21萬 6,301元後，尚不足清償所餘18萬6,301元之利息債務。　⑹附表編號6部分：張藝獻於112年1月3日清償3萬元（見本院卷一第395頁），經抵充前開⑸所示之法定遲延利息債務18萬6, 301元後，尚不足清償所餘15萬6,301元之利息債務。　⑺附表編號7部分：張藝獻於112年2月1日清償3萬元（見本院卷一第397頁），經抵充前開⑹所示之法定遲延利息債務15萬6, 301元後，尚不足清償所餘12萬6,301元之利息債務。　⑻附表編號8部分：張藝獻於112年3月2日清償3萬元（見本院卷一第399頁），經抵充前開⑺所示之法定遲延利息債務12萬6, 301元後，尚不足清償所餘9萬6,301元之利息債務。　⑼附表編號9部分：張藝獻於112年4月7日清償3萬元（見本院卷一第401頁），經抵充前開⑻所示之法定遲延利息債務9萬6,3 01元後，尚不足清償所餘6萬6,301元之利息債務。　⑽附表編號10部分：張藝獻於112年5月31日清償3萬元（見本院卷一第403頁），經抵充前開⑼所示之法定遲延利息債務6萬6 ,301元後，尚不足清償所餘3萬6,301元之利息債務。　⑾附表編號11部分：張藝獻於112年7月7日清償3萬元（見本院卷一第405頁），經抵充前開⑽所示之法定遲延利息債務3萬6 ,301元後，尚不足清償所餘6,301元之利息債務。　⑿附表編號12部分：張藝獻於112年8月2日清償3萬元（見本院卷一第407頁），經抵充前開⑾所示之法定遲延利息債務6,30 1元後，尚餘2萬3,699元。又自111年7月29日起至112年8月1 日止之法定遲延利息為30萬3,279元【計算式：6,000,000元 ×（1＋4/366）×5%＝303,279元】，經以2萬3,699元抵充後，尚不足清償所餘27萬9,580元之利息債務。　⒀附表編號13部分：張藝獻於112年8月10日清償3萬元（見本院卷一第409頁），經抵充前開⑿所示之法定遲延利息債務27萬 9,580元後，尚不足清償所餘24萬9,580元之利息債務。　⒁附表編號14部分：張藝獻於112年9月28日清償3萬元（見本院卷一第411頁），經抵充前開⒀所示之法定遲延利息債務24萬 9,580元後，尚不足清償所餘21萬9,580元之利息債務。　⒂附表編號15部分：張藝獻於112年10月31日清償3萬元（見本院卷一第413頁），經抵充前開⒁所示之法定遲延利息債務21 萬9,580元後，尚不足清償所餘18萬9,580元之利息債務。　⒃附表編號16部分：張藝獻於112年11月30日清償3萬元（見本院卷一第415頁），經抵充前開⒂所示之法定遲延利息債務18 萬9,580元後，尚不足清償所餘15萬9,580元之利息債務。　⒄附表編號17部分：張藝獻於112年12月29日清償3萬元（見本院卷一第417頁），經抵充前開⒃所示之法定遲延利息債務15 萬9,580元後，尚不足清償所餘12萬9,580元之利息債務。　⒅附表編號18部分：張藝獻於113年2月29日清償3萬元（見本院卷一第419頁），經抵充前開⒄所示之法定遲延利息債務12萬 9,580元後，尚不足清償所餘9萬9,580元之利息債務。　⒆附表編號19部分：張藝獻於113年4月1日清償3萬元（見本院卷一第421頁），經抵充前開⒅所示之法定遲延利息債務9萬9 ,580元後，尚不足清償所餘6萬9,580元之利息債務。　⒇附表編號20部分：張藝獻於113年5月3日清償3萬元（見本院卷一第423頁），經抵充前開⒆所示之法定遲延利息債務6萬9 ,580元後，尚不足清償所餘3萬9,580元之利息債務。　附表編號21部分：張藝獻於113年5月31日清償6萬元（見本院卷一第425頁），經抵充前開⒇所示之法定遲延利息債務3萬9 ,580元後，尚餘2萬420元。又自112年8月2日起至113年5月3 0日止之法定遲延利息為24萬8,361元【計算式：6,000,000 元×303/366×5%＝248,361元】，經以2萬420元抵充後，尚不足清償所餘22萬7,941元之利息債務。　附表編號22部分：張立翰於113年5月31日清償3萬元（見本院卷一第427頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務22萬 7,941元後，尚不足清償所餘19萬7,941元之利息債務。　附表編號23部分：張藝獻於113年7月31日清償3萬元（見本院卷二第35頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務19萬7 ,941元後，尚不足清償所餘16萬7,941元之利息債務。　　附表編號24部分：張藝獻於113年8月30日清償3萬元（見本院卷二第147頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務16萬 7,941元後，尚不足清償所餘13萬7,941元之利息債務。　綜上，張藝獻、張立翰於本件訴訟期間，合計清償122萬元，經依前揭法定抵充順序抵充被上訴人之本件請求債權後，被上訴人尚有系爭本息債權未獲清償。　　⒍末按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不完全相同，民法有關連帶債務之規定，未必全部適用於不真正連帶債務之情形，是於判決主文尚不得將所有不真正連帶債務人逕以「應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院110年度台上字第2604號判決參照）。依上所述，張博鈞依民法第185條規定，應與張立翰就被上訴人所受損害，連帶負損害賠償責任，張藝獻、傅秀萍依民法第187條第1項前段規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，而被上訴人之本件請求債權經依前揭法定抵充順序抵充後，尚餘系爭本息債權未獲清償。從而，被上訴人依民法第184 條第1項前段、第185條、第187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定（下合稱系爭規定），請求張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人系爭本息，張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶給付被上訴人系爭本息，前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任，為有理由，至逾此部分之請求，尚難准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭規定之法律關係，請求張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人系爭本息，張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶給付被上訴人系爭本息，前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號匯款日期（民國）金額（新臺幣） 1 111年7月29日 50萬元 2 111年8月31日 3萬元 3 111年9月30日 3萬元 4 111年10月31日 3萬元 5 111年12月1日 3萬元 6 112年1月3日 3萬元 7 112年2月1日 3萬元 8 112年3月2日 3萬元 9 112年4月7日 3萬元 10 112年5月31日 3萬元 11 112年7月7日 3萬元 12 112年8月2日 3萬元 13 112年8月10日 3萬元 14 112年9月28日 3萬元 15 112年10月31日 3萬元 16 112年11月30日 3萬元 17 112年12月29日 3萬元 18 113年2月29日 3萬元 19 113年4月1日 3萬元 20 113年5月3日 3萬元 21 113年5月31日 6萬元 22 113年5月31日 3萬元 23 113年7月31日 3萬元 24 113年8月30日 3萬元合計 122萬元

2024-11-06

TNHV-109-上-282-20241106-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1624號原告温苡婷訴訟代理人劉欣宜被告林恩竹上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基金簡字第39號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第900號裁定移送而來，本院於113年11月6 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告將其申辦之「玉山商業銀行股份有限公司000000000000 0號」帳戶、「中華郵政股份有限公司00000000000000號」帳戶（以下合稱為系爭銀行帳戶），及其身分證、健保卡等物，交由不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）俾供申請一卡通（MONEY）電子支付帳戶（帳號000-0000000000000000；下稱系爭電支帳戶）。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，假冒旋轉拍賣網路交易平台之賣家，藉由手機APP就原告訛稱「其購買商品無法結帳」；原告誤信其詞，遂於111年11月1 8日11時40分許，經由ATM匯款新臺幣（下同）29,985元至系爭電支帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告29,985元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院判斷：　㈠查被告將系爭銀行帳戶及其身分證、健保卡等物，交由系爭詐騙集團俾供申請系爭電支帳戶；而系爭詐騙集團則推由不詳成員，假冒旋轉拍賣網路交易平台之賣家，藉由手機APP 就原告訛稱「其購買商品無法結帳」，原告誤信其詞，遂於 111年11月18日11時40分許，經由ATM匯款29,985元至系爭電支帳戶。嗣被告所涉犯行經披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以 113年度基金簡字第39號刑事簡易判決，就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有本院113年度基金簡字第39號刑事簡易判決存卷為憑。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告允供系爭帳戶及其身分證、健保卡等物，交由系爭詐騙集團俾供申請系爭電支帳戶；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告允供系爭帳戶及其身分證、健保卡等物，交由系爭詐騙集團俾供申請系爭電支帳戶」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠㈡所述，被告將系爭帳戶及其身分證、健保卡等物，交由系爭詐騙集團俾供申請系爭電支帳戶，而該詐騙集團則係推由不詳成員，誆騙原告匯款29,9 85元至系爭電支帳戶；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付29,985元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付29,985 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告僅止提供系爭帳戶而經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（蓋「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就系爭詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判則須恪守「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-06

KLDV-113-基小-1624-20241106-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1755號原告周芷櫻被告黃威智上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第8 3號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第295號裁定移送而來，本院於113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰貳拾參元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零壹佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告將其申辦之「上海商業儲蓄銀行股份有限公司000-0000 0000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，假冒銀行客服就原告訛稱「帳戶有異而需交易認證」；原告誤信其詞，遂於民國111年7月23日下午8時3 1分，匯款新臺幣（下同）10,123元至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產損害，並聲明：被告應給付原告10,123元。二、被告答辯：　　被告並非就原告詐騙之行為人，且原告稱「其於銀行下班期間接獲客服來電並依言匯款」之主張亦有矛盾。三、本院判斷：　㈠查系爭帳戶乃被告本人所申辦使用，後經被告提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；因系爭詐騙集團推由不詳成員，就原告訛稱「帳戶有異而需交易認證」，原告誤信其詞，乃於11 1年7月23日下午8時31分匯款10,123元至系爭帳戶。嗣被告所涉犯行經披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度金訴字第83號刑事判決，就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有本院113年度金訴字第83號刑事判決存卷為憑。　㈡承前，被告雖「非」就原告實施詐騙之行為人。然按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第 865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告允供系爭帳戶任憑系爭詐騙集團自由使用；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告允供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠㈡所述，被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團任憑使用，而系爭詐騙集團則推由不詳成員，誆騙原告於111年7月23日下午8時31分匯款10,123元至系爭帳戶；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付10,123元，自與前揭法律規定相合，應予准許。　㈣被告固又抗辯原告稱「其於銀行下班期間接獲客服來電並依言匯款」之主張亦有矛盾云云，稽其語意，被告無非意在表達「原告未小心查證亦係與有過失」。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨可參）。本件原告係因詐騙集團施用詐術，以致陷於錯誤方始誤為匯款，縱其未警醒查證以致未能事前防免，然此究非原告所受損害之直接原因，且詐騙集團成員利用人性弱點，取得原告之信任，令原告疏於防範，亦與民法第217條「與有過失」之情節有別，兼之被告並未舉證以明「原告於受騙過程中，早已察覺『詐術之存在』」等前提事實，原告亦無隨時查證防備他人對其施詐之法令上或習慣上義務，是自不能祇因原告未機警覺察「對方施用詐術誆其匯款」，即認原告對於損害之發生或擴大「與有過失」，遑論以此要求減、免被告之賠償責任；從而，被告指責原告未小心查證云云，要不影響被告所應負侵權行為損害賠償之責。　　四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付10,123 元，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告僅止提供系爭帳戶而經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（蓋「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就系爭詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判則須恪守「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-06

KLDV-113-基小-1755-20241106-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第501號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人黃永仁許俞屏被告趙惠玉上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣64,123元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國(下同)111年12月7日16時許，駕駛車牌號碼000-00號計程車小客車，行經新竹縣竹北市六家車站旁時，因行駛不慎碰撞原告所承保、訴外人汪其桐所有、徐璐璐所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛、系爭事故)，致系爭車輛車體受損，依民法第184條、第191條之2之規定，被告應負損害賠償責任；又原告業依保險契約給付新臺幣(下同)161,148元予被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告64,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。二、被告則以：伊斯時係靠站載客，由路邊開出去前已有確認路上並無車輛，始繼續往路中駛去，就系爭事故之發生並無過失可言，且斯時兩車僅係輕微碰撞，是駕駛人於碰撞後猶不當後退，始造成損害發生等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張伊所承保之系爭車輛因被告過失行為受損等情，業據原告提出新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、車損照片、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件為憑，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件車禍道路交通事故調查卷宗資料在卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信實。㈡、按行車前應注意之事項，依規定起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第 94條第3項定有明文。查被告領有駕駛執照，為合格之汽車駕駛人，自應瞭解上開規定之意義，並負有上開法律規定之注意義務。而據訴外人徐璐璐於警詢時供稱：我駕駛自小客車(AYK-9216)於復興三路我已經經過他的車輛了，我聽到匡匡的聲音，對方駕駛自小客車(166-6E)突然碰撞我的右側等語。被告雖於警詢時供稱：我當時駕駛計程車(166-6E)載客完要準備離開，對方駕駛自小客車(AYK-9216)於事故地點，突然撞上來等語，復於本件到庭陳稱，斯時於路邊載客確有檢視並無車輛行駛後始繼續轉入路中，就系爭事故之發生並無過失云云。然細觀兩車車損相片，系爭車輛之擦撞處係位於其右側前車輪之後方，再一直向後延伸至右側前車門門扇，被告車輛之擦撞處則係位於其左前車頭方向燈下方處，足認訴外人於警詢所稱，其先行經被告車輛時始為被告駕車碰撞乙節，應屬可信。另細觀道路交通事故現場圖可知，系爭事故地點係位於單線單行道直行後緊臨近90度左轉彎處，復因位處竹北市六家車站旁，接駁車輛繁多，一般駕駛人受限於該處路面寬度、平時車況及行車路線，行車速度自將受限。按此，訴外人於警詢時稱其肇事時行車時速約為10公里乙節，亦屬可信。被告雖稱斯時確有先行檢視後方並無來車後始續行轉入路中云云，惟本院考量斯時其後方之系爭車輛既為緩速直行之來車，若被告於駛入路面前確有先行檢視後方，自得輕易察覺系爭車輛將至，不致還能以其左前車頭撞上系爭車輛右前車輪之後方，況被告欲起步駛離路邊轉入路面時，本即應依上開規定，負有注意車輛前後左右有無障礙物之注意義務，本件並無不能注意之情事，被告竟未注意有原告承保之系爭車輛，即貿然起步始致系爭事故發生，此與系爭事故初步分析研判表所載，被告有起步未注意其他車安全之肇事原因認定結果，亦屬相符，足見被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛受損結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196 條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條之規定請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。本件被告就系爭事故之發生係有過失，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使被保險人對被告之請求權。經查，系爭車輛受損之修理費用為161,148元，其中含工資19,690元、烤漆29,400元、零件112,058元，有原告提出之估價單在卷為稽，經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於107年8月出廠，有行車執照影本在卷可憑，至本件事故發生時（即111年12月7日），已使用4年5個月（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，是系爭車輛更新零件部分，其折舊後之金額應為15,033元（計算式如附表），另關於工資及烤漆費用部分則無折舊之問題。是以，系爭車輛之必要修復費用應為64,123元（計算式：19,690＋29,400＋ 15,033＝64,123元）。則原告就系爭車輛維修之零件費用部分業已自行扣除折舊而減縮請求賠償金額為64,123元，於被告並無不利，自應准許。至被告辯稱系爭車輛受損係因訴外人於碰撞後猶不當後退所致云云，然並未提出任何證據以實其說，是其所辯，要非可採。㈣、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之規定，訴請被告給付原告64,123元，及自113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　黃致毅以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　112,058×0.369=41,349 第1年折舊後價值　　112,058-41,349=70,709 第2年折舊值　　　　70,709×0.369=26,092 第2年折舊後價值　　70,709-26,092=44,617 第3年折舊值　　　　44,617×0.369=16,464 第3年折舊後價值　　44,617-16,464=28,153 第4年折舊值　　　　28,153×0.369=10,388 第4年折舊後價值　　28,153-10,388=17,765 第5年折舊值　　　　17,765×0.369×(5/12)=2,731 第5年折舊後價值　　17,765-2,731=15,034

2024-11-01

CPEV-113-竹北小-501-20241101-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第790號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷呂嘉寧被告 LE VAN NGUYEN（黎文源）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、民事更正狀及本院民國113年10月15日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告應負過失侵權行為責任，應無理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第3 項亦有明定。又侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於11 2年10月8日10時15分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車）未保持行車安全距離之過失，受有維修費用新臺幣（下同）118,000元（含工資42,897元、零件75,103元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第191 條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，固提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、行照、估價單、車損照片及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13、14、15、16、19至30、31至 38、39頁）。　⒉然而，B車駕駛於本件交通事故發生後肇事逃逸未經查獲，有初判表可參（本院卷第45頁），故B車駕駛為何人，已屬不明。B車之登記車主為訴外人紹越賢，有車籍資料可證（本院卷第83頁），紹越賢前於本件交通事故發生後，經警方通知到案，陳稱：「（問：經警方會同你觀看影像當時開車是否為你本人？駕駛為何人？與LE VAN NGUYEN關係為何？）答：不是。我不確定當時駕駛人為何人，但我9月時已經把車賣給LE VAN NGUYEN…我們沒有簽合約也沒有辦理過戶。LE VAN NGUYEN是我在越南的朋友，有遠房親戚的關係。（問：為何9月初車輛賣給LE VAN NGUYEN後未簽約，也未辦理過戶？）答：當時他本來還有一萬五未給我，因為他是我越南朋友又是我遠房親戚，所以我相信他不會跑，我便先把車給他了，之後他付清欠款後我有一直要他跟我去辦理過戶，約過一個禮拜他人就把我封鎖了，也無法辦理過戶。」、「（問：LE VAN NGUYEN與你有買賣車輛的行為而未簽立任何契約證明嗎？）答：沒有。（問：你車輛賣給LE VAN NGUYEN 的總價是多少？）答：總價新台幣15萬元。」等語，有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表可參（本院卷第53、55 頁），縱然紹越賢上開陳述為真實，亦僅能證明紹越賢有將 B車讓與被告，尚無從證明被告即為本件交通事故發生時之B 車駕駛。被告雖經合法送達無正當理由未到庭、亦未提出書狀作任何陳述，然被告於我國之居留地址因遷移不明而退信，有送達證書可參（本院卷第141頁），故被告本件係依公示送達通知，自無擬制自認之適用。原告復未提出其他其他證據證明被告係本件交通事故發生時之B車駕駛，故原告主張被告應就本件交通事故負侵權行為損害賠償責任，應無理由。三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2，請求被告給付118,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本件原定於民國113年10月31日下午4時宣判，因該日適逢颱風停止上班，依民事訴訟法第159條規定，宣判日延展至次一工作日即民國113年11月1日下午4時。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-01

STEV-113-店簡-790-20241101-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第928號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧黃律皓被告廖子杰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣42,333元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之2 7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣42,333元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、本院民國113年10月17日之言詞辯論筆錄。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於111年9月10日19時26分許，因被告駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車未保持行車安全距離之過失，受有維修費用新臺幣（下同）217,866元（含工資及烤漆105,653元、零件 112,213元）之損害，因已逾原告車輛保額上限，故原告僅賠付保額上限157,825元（含按比例計算之工資及烤漆76,53 6元、零件81,289元），爰依保險法第53條第1項、民法第19 1條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表（下稱本件初判表）、行照、汽（機）車險理賠申請書、鈑噴車作業記錄表、車損照片及統一發票等件為證（本院卷第13、15至17、19、21、23至27、29、31頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第37至 79頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有未保持行車安全距離之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日105年6月至發生本件交通事故日即11 1年9月10日止，約使用6年4月，依上開折舊規定，原告請求零件費用81,289元經折舊後餘額為8,129元，加計工資及烤漆76,536元，則原告請求原告車輛維修費用84,665元【計算式：零件為8,129＋工資及烤漆76,536＝84,665】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。本件交通事故之發生，固因被告前揭過失所致，然訴外人即原告車輛駕駛林逸昇亦有未保持行車安全距離之過失，並同意扣除50%之責任等情，亦為原告於本院審理中所自認（本院卷第120頁），本件初判表亦為相同認定（本院卷第39頁）。準此，本院審酌本件交通事故發生經過、林逸昇與被告之過失情節，認林逸昇及被告各應負擔50%過失責任，故原告得請求之損害額為42,333元【計算式：84,665 元×50%＝42,333，元以下四捨五入】。　　五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付42,333元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年6月18日（本院卷第85頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,660元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-01

STEV-113-店簡-928-20241101-1