損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1415號
原 告 彭張三妹
訴訟代理人 許朝財律師
被 告 黃吟晴
家福股份有限公司
上 一 人
法定代理人 羅智先
共 同
訴訟代理人 趙永瑄律師
複代理人 郭運廣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰壹拾參元，及自民
國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰壹
拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：我於111年3月26日7時30分許至新竹縣○○鎮○○路0
0號1樓被告家福股份有限公司所開設之家樂福超市（下稱系
爭超市）購物離開時，通過系爭超市大門口電動門（下稱系
爭電動門）時，遭電動門碰撞後跌倒而受有右側股骨粉碎性
骨折（下稱系爭傷害），至新光醫療財團法人新光吳火獅紀
念醫院治療後住院7天，嗣後門診治療11次，診治醫師所開
立甲種診斷明書載明「…宜休養半年，專人照護…」。我的親
友事後回到案發現場測試，發現上開超市現在所設置之電動
門開啟後在人未通過前不會自動關閉，且在關閉時如有人靠
近時即會自動停止並重新開啟，並非須碰到物體或人之阻礙
時才會自動停止並重新開啟，而案發時我尚未通過時該電動
門即自動關閉而碰到我致我跌倒受傷，足見案發時該電動門
已有異常，被告對於電動門之設置或保管顯有欠缺。被告黃
吟晴為系爭超市之店長，對於店內各項設備均有監督管理責
任，竟疏於注意系爭電動門之運作情形。爰依民法第184條
第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項規定，請求被告連帶給付醫療費新臺幣（下同）20萬613
元、看護費37萬7,500元、交通費3萬7,800元及精神慰撫金2
5萬元，共計86萬5,913元，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告連帶給付原告86萬5,913元，及自起訴狀繕本送達翌日
起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費
用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告步行至電動門處停下腳步拿傘，於電動門正
關閉時，未停等電動門重新打開即伸手去擋門強行通過，導
致原告自行不慎撞到正在運作之自動門而跌倒，上開電動門
由左往右移動，碰觸到原告之身體後，旋往左移動，已此符
合電動門之防夾裝置，並無任何異常之情事。原告前已針對
本件事故向被告店長黃吟晴提出過失傷害之刑事告訴，業經
臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦後為不起訴處分，可認系爭
電動門並無任何缺失，且均有專人負責定期保養。原告稱上
開超市之電動門有異常，被告對於電動門之設置或保管顯有
欠缺云云，然查承前所述，本件事發之起因並非電動門有異
常，而係原告自行伸手去阻擋重新開啟之電動門，欲強行通
過而致其不慎撞倒發生系爭傷害，故系爭傷害與被告等2人
無涉。系爭電動門供應商為中元泰機電工業有限公司，平日
係由店內自行維護，並定期由區域養護經理到店檢查，若檢
查若發現有異常時，會委請電動門供應商到店維修。系爭電
動門上亦有張貼「自動門運作中請勿逗留」之紅色警告標語
，以有提醒消費者經過自動門時之應注意事項，可認被告黃
吟晴對於上開超市之管理、維護並無疏失，已盡善良管理人
之注意，因此，在被告黃吟晴無因執行職務而不法侵害原告
權利之前提下，被告家福股份有限公司對於被告黃吟晴當不
負民法第188條之僱用人責任。縱使原告得請求損害賠償，
被告等2人對於原告支出之費用亦有爭執：㈠醫療費部分原告
主張之醫療費用顯然高於一般病房費用；㈡看護費部分原告
未提出任何載有看護必要之診斷證明書；㈢交通費部分原告
未提出任何交通費用之單據；㈣精神慰撫金部分請求金額無
理由且過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用
由原告負擔。㈢如被告受不利之判決，願供擔保免予假執行
。
三、原告於民國000年0月00日下午7時30分許，自被告家福股份
有限公司開設之系爭超市走出店外時，遭系爭電動門碰撞後
跌倒而受有系爭傷害，而系爭電動門係由系爭超市之店長即
被告黃吟晴負責管理維護等情，為兩造所不爭執，堪信為真
實。
四、原告主張被告黃吟晴疏於維護、管理系爭電動門，致原告受
有系爭傷害，故被告應連帶給付損害賠償原告86萬5,913元
等情，為被告所否認，並以前詞為辯，故本件應探究者為：
被告是否應負侵權行為損害賠償責任？如是，原告得否請求
之賠償金額若干？
㈠被告黃吟晴依民法第184條第1項前段規定，被告家福股份有
限公司依同法第188條第1項規定，應負連帶賠償責任。
⑴按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為
與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，
以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之陌生人間，原則
上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或
依當事人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為而有該
作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。經營商店者，既
開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危
險之原則，對於其管領能力範圍內之營業場所及周遭場地之
相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安
全注意義務。於設施可預期發生危險，除應儘速改善，以降
低或避免危險發生之可能性，其未為此應盡之義務，即有過
失。
⑵本院當庭勘驗事發時之監錄影像畫面，經勘驗結果顯示為原
告結帳完欲離開時轉身去拿雨傘，此時電動門已經感應打開
，惟迅速關上之時，碰撞到原告，原告遂倒地之情，有本院
113年3月28日勘驗筆錄可查；參以家樂福區域養護經理即訴
外人鄭乙晨於本院職權調閱之台灣新竹地方法院檢察署111
年度偵字第16224號時證稱：「（為什麼自動門【即系爭電
動門】在門口有2個人時，還會自動把門關上？）可能是感
應沒那麼快」等語，可知系爭電動門於感應開啟後，如未即
時通過，便可能遭系爭電動門之門框碰撞，而有遭碰撞成傷
之虞，足認系爭電動門之感應開啟時間，並不足以使行動緩
慢者安全通行。故按「開門方式：不得使用旋轉門，若使用
自動門，必須使用水平推拉式，且應設有當門受到物體或人
之阻礙時，可自動停止並重新開啟之裝置，此裝置應透過感
應到地板面15～25公分及50～75公分處之障礙物來啟動」(內
政部建築物無障礙設施設計規範第205.4.1)之規範，原告於
通過系爭電動門時，系爭電動門未及時感應並重新開啟，而
係碰撞到原告後始重新開啟，難認系爭電動門之設置合乎上
開規範。被告黃吟晴既為系爭超市之店長，對上情可得預見
，而應以善良管理人之注意義務妥善經營門市及維護、管理
周遭場地之設施，確保安全無虞，設置大門之電動門合乎安
全，以避免來店消費者或第三人遭電動門碰撞，卻疏於維護
、管理合乎規範、避免碰撞之電動門，致原告由系爭超市走
出店外時，遭系爭電動門碰撞而受有系爭傷害，自有未盡維
護、管理責任之過失，應依民法第184條第1項前段規定，負
侵權行為賠償責任；其為被告家福公司所屬店長，為該公司
之受僱人，則和被告家福公司依民法第188條第1項規定，應
負連帶賠償責任。
⑶至於被告黃吟晴雖辯稱：系爭電動門定期由區域養護經理到
店檢查、保養，亦有張貼「自動門運作中請勿逗留」之紅色
警告標語，提醒消費者經過系爭自動門時之應注意事項；系
爭傷害係原告強行伸手去擋門所致；系爭電動門有防夾裝置
，且符合設計規範要求，臺灣高等檢察署再議駁回處分書亦
肯認伊無過失等語。然而，系爭電動門無法及時感應阻礙並
重新開啟，致行動緩慢者可能遭係爭電動門碰撞成傷等情，
已如前述，其既為店長，對於門市場地之設施，理應確保安
全無虞，設置大門之自動門合乎安全，以避免來店消費者遭
自動門碰撞，而採取何種方式感應，乃是店長所得選擇，或
在店內大門上方或內側裝設感應器，以避免類此碰撞之方式
，致原告受到傷害，是被告黃吟晴上開抗辯，均不足為其有
利之認定。
㈡原告得請求之賠償金額分述如下：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項
前段、第193條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。
⑵醫療費用119613元為合理
原告雖主張其因系爭傷害支出醫療費用共20萬613元，然究
其原告於本件事故發生時已為92歲，且於107年9月及12月分
有接受左、右全膝關節置換手術共2次等病史，此有台北榮
民總醫院於113年4月8日之新竹分院之北總竹醫字第1139901
643函及新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於113年4月2
05日之新醫醫字0000000000號函可佐，故審視原告於系爭傷
害之111年3月26日至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院
急診外科就診、住院，並於同日接受開放性復位固定手術等
情，上開醫療費用中，住院費用6日係以尊爵病房1日13500
元計(共計8萬1,000元)，雖其提出醫療費用單據為證，然而
病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以
治療，是以依全民健保給付而住院治療，依全民健康保險法
規定，其病房等級均有一定規格設備，當不會僅因入住健保
病房而影響治療效果，是以除醫院認有感染風險或醫療之考
量，而有入住升等病房之必要外，病患選擇較高等級病房致
生之差額，應非醫療之必要費用，且其既未舉證舉明其因有
醫療上之必要性而需入住升等病房，則其請求給付尊爵病房
差額81000元，即難認有據，應予扣除外，其餘醫療費用為
其為治療系爭傷害所支出之必要醫療費用，尚屬有據，應予
准許。
⑶看護費用14000元為必要
原告主張其於住院期間7日及醫囑休養6月期間均由親人照護
，請求親屬看護費用共37萬7,500元部分。雖按親屬代為照
顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力
並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支
付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人
。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受
有相當於看護費之損害，得向被告2人請求賠償，始符公平
原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。然
查原告因系爭傷害於111年3月26日接受開放式復位固定手術
，於同年0月0日出院，住院期間共7日，全日看護費用以2,0
00元計算，至原告主張術後宜專人照顧6個月等情，雖提出
新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院之甲種診斷證明書為
佐，然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在，本院審酌原告年長且存有上開腿部嚴重宿疾
，本有惡化之可能，述後需長期休養原因不明，尚無證據證
明與系爭外力撞擊有關，再佐以原告於新光醫療財團法人新
光吳火獅紀念醫院住院之111年3月31日，已可使用四腳拐下
床活動，此有上開回函所附之護理紀錄可查，益證原告主張
術後宜專人照顧6個月與系爭外力撞擊無必然關係，難認有
因果關係存在。故原告主張住院期間7天，以日計2000元計
算之看護費共計14000元為合理且必要，應予准許，至醫囑
休養6月期間之看護費用則顯無必要性及因果關係，礙難准
許。
⑷交通費用18900元為合理
原告以計程車收費標準計算往返醫院之交通費用，請求就醫
交通費共3萬7,800元部分，本院審酌原告因系爭傷害之故，
確有至醫院就診住院及持續復健之需求，且原告係受有右側
股骨粉性骨折之傷害，自不便往返搭乘大眾運輸交通工具，
是原告主張自其住所乘坐計程車或由親友接送往來醫院就醫
，係屬必要，然審究原告就本件交通費用並未提出任何發票
或加油費用單據為據，僅單憑其所提出之大都會計程車試算
車資網站資料自行試算，故認應以自行開車而支出之油錢，
以計程車車資5 成計算交通費用始為合理，是本件交通費用
應為18900元為合理。
⑸精神慰撫金
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。
查原告因本件事故受有上開傷害，精神上定受有一定之苦楚
，其請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之身分地位、
資力、本件事故發生經過及原告早有腿部宿疾，系爭事件之
後有加重或延長就診期間，不一定與系爭侵權事件間具有因
果關係，應認原告請求賠償精神慰撫金以2萬元為適當，逾
此範圍之請求，則無理由。
⑹綜上，本件原告所受損害之金額共計為172513元為必要，應
予准許，逾此範圍之請求遂失所據，併予駁回。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項所得請求被告連帶賠償
之金額共計172513元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12
月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐
一論駁之必要，併此敘明。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。被告陳明願供
擔保請免為假執行，經核亦與規定相符，爰酌定相當之擔保
金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，
應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
書記官 鄧雪怡
SCDV-112-訴-1415-20241009-1