Know99判決書

搜尋結果：鄭順

共找到 150 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第415號原告陳功明訴訟代理人蕭慶鈴律師被告君鴻營造有限公司法定代理人鄭順全被告鄭玉委共同訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣844,412元，及均自民國112年4月28 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣281,471元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣844,412元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴原聲明：被告君鴻營造有限公司、鄭玉委（下分別稱君鴻公司、鄭玉委，並統稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）；嗣迭經變更，最終聲明：被告應連帶給付原告844,412元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第259頁）。原告前開聲明之變更，均係因民國111年11月間所生之拆除工程衍生之爭議，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（下稱365地號土地）土地上之同段305建號（門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號）及增建之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號等建物（下分別稱6 03號房屋、3號房屋，並統稱系爭2筆房屋）為原告所有；坐落同段366地號（下稱366地號土地）土地上之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號未保存登記建物（下稱原605號房屋）為鄭玉委所有。　㈡鄭玉委於111年11月間，委由君鴻公司進行原605號房屋之拆除工程（下稱系爭拆除工程），造成原告所有之603號房屋之客廳兩面牆壁龜裂，及3號房屋之共同壁龜裂、樑柱斷裂等損害（下稱系爭鄰損）；原告因系爭鄰損為避免房屋之屋傾倒已架設鋼樑支撐，因此支出修復費用40,000元，並尚需支出603號房屋修復費用156,627元、3號房屋修復費用647,7 85元，共計844,412元（計算式：40,000元+156,627元+647, 785元=844,412元），鄭玉委為系爭拆除工程之定作人，君鴻公司為承攬人，其等本應注意為系爭拆除工程時，不應對於鄰地之建築物造成損害，則於進行系爭拆除工程造成系爭鄰損，被告即應連帶負損害賠償責任，爰依民法第第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之3、第196條等規定，提起本件訴訟，並請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：如上所示。二、被告抗辯略以：　㈠鄭玉委為605號房屋之所有權人，其於111年11月間委託君鴻公司進行系爭拆除工程，於拆除前有經原告告知3號房屋係有獨立牆壁、樑柱，方進行系爭拆除工程；詎3號房屋係越界建築於366地號土地上，且未有獨立樑柱，而搭建於605號房屋樑柱，致進行系爭拆除工程時，因3號房屋無基礎樑柱之構件而發生系爭鄰損；又603號房屋之屋損，無從認定係系爭拆除工程所致，或建物本身牆壁基礎強度構件欠缺所致。況系爭鄰損係因原告錯誤告知無共同壁而生，並非君鴻公司不當拆除所造成，且系爭鄰損乃因系爭2筆房屋欠缺樑柱、牆壁基礎強度構件所致，並非出於人為破壞之結果，系爭拆除工程與系爭鄰損間已欠缺因果關係；另君鴻公司係就60 5號房屋進行系爭拆除工程，並非進行挖土工程，亦未合於建築法第69條、民法第794條規定。　㈡縱認被告就系爭鄰損存有過失，因原告未正確告知系爭房屋有共同壁、樑柱相連情形，亦屬與有過失，原告即應負擔50 ％過失責任；且共同壁之所有權為兩造共有，應有部分各2分之1，不能將共同壁毀損、修復費用全數算在被告身上等語。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件爭點：　㈠系爭拆除工程是否造成系爭鄰損？　㈡被告2人就系爭鄰損是否應負連帶賠償責任？若是，金額若干？四、本院之判斷：　㈠原告為365地號土地及坐落其上之603號房屋之所有權人、3號房屋之事實上處分權人；鄭玉委為366地號土地之所有權人，坐落其上之原605號房屋於49年1月起課，並以鐘肇法為原始納稅義務人，鄭玉委於111年6月20日以買賣為原因取得原 605號房屋之事實上處分權，有365地號土地登記第一類謄本、305建號建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片、3 66地號土地建物查詢資料、原605號房屋稅務電子閘門財產調件明細表、彰化縣地方稅務局員林分局112年4月28日彰稅員分二字第1126204972號函附歷次移轉紀錄及稅籍資料、3 號房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第19頁至第21頁、第 23頁至第25頁、第29頁、第31頁至第59頁、第73頁、第75頁、第89頁第93頁、第157頁），首堪信為真實。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第 185條定有明文。次按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794條定有明文。上開規定係保護他人維持社會公共利益之規定，土地所有權人違反此項規定者，應推定其有過失，並依民法第184條第2項規定，負侵權行為責任。又土地所有權人將開掘土地或建築工程，發包由承攬人施作，如有違反民法第794條規定之情事，若未能舉證證明其無過失，仍應負損害賠償責任，不得因由他人承攬施作而免其義務（最高法院109年度台上字第1549號判決參照）。　㈢經查：　⒈原告主張鄭玉委委由君鴻公司進行系爭拆除工程時，造成其所有之603號房屋、3號房屋受有系爭鄰損乙節，業據原告舉證系爭2筆房屋受損照片為證（見本院卷第31-59頁）；而本院函囑社團法人臺中市建築師公會（下稱臺中市建築師公會）派鑑定建築師會同本院、兩造於112年12月11日至系爭2筆房屋勘驗，勘驗結果以：603號房屋、3號房屋彼此相通，60 3號房屋為4層樓鋼筋混凝土建物，坐落於原605號房屋基地之南側，3號房屋為2層樓磚造建物，坐落於原605號房屋基地之西側；603號房屋1樓騎樓之正面牆面之高度約50公分處，有1橫向、長約2公尺之凸起，背面牆面有受損，且有多處凹痕情形，1樓客廳牆面亦有受損情形；3號房屋之1樓廚房牆面有受損、廚房上櫃上方樑柱亦有受損，沿樓梯往上至2 樓，其樓梯右側牆面亦有受損，樑柱與屋脊間存有裂縫，樓梯對面之牆面亦有受損等節，有勘驗筆錄、照片在卷可參（見本院卷一第187-194頁、199-215頁）。堪認系爭2筆房屋受損情形多在鄰近原605號房屋之牆面，且603號房屋受損情形為1樓騎樓、客廳，且為橫向裂痕，3號房屋則為牆面受損、屋脊與牆面產生裂縫情形，依系爭2筆房屋上開受損之位置、高度、型態，應與系爭拆除工程相關。　⒉又本院將系爭2筆房屋受損情形囑託臺中市建築師公會鑑定，鑑定結果略以：605號房屋其拆除機具即挖土機挖斗有於603 號房屋、3號房屋之外牆留下刮剃磚牆之痕跡，震動破壞力造成603號房屋外牆內側龜裂，外側亦有同樣裂痕，3號房屋則因原605號房屋拆除過程中受機具即拆屋鋼牙夾碎露出鋼筋，未以火焰切割機具切除，且因使用拆屋鋼牙不慎拉扯，導致壁體晃動而致傾角變位嚴重，而認系爭房屋受損與605 號房屋施作建築物拆除工程有因果關係等節，有臺中市建築師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可參（見系爭鑑定報告第7-10頁、第62-63頁）。審酌系爭鑑定報告係由專業建築師親自前往系爭2筆房屋、原605號房屋坐落基地勘查，並參酌系爭2筆房屋、原605號房坐落位置、原605號房屋結構，及系爭2筆房屋之受損裂縫情形，而說明系爭2筆房屋因原605號房屋拆除工程受損原因，系爭鑑定報告亦無違反經驗、論理法則，系爭鑑定報告應係可採。本院依前開事證，已可認系爭鄰損與系爭拆除工程間具有相當因果關係。　㈣按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。是以物被毀損時，被害人依民法第196條請求物因毀損所減少之價額，自非不得以修復費用為其估定之標準。又修理材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新之結果，將促成物於修繕後，使用效能之提昇並交換價值之增加，則損害賠償權利人，逕以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違；然如修理材料之本身若僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌或舊品可供更換時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。經查：　⒈系爭2筆房屋與系爭拆除工程間具有相當因果關係，已經本院認定如上，則鄭玉委為系爭拆除工程之定作人，君鴻公司則為系爭拆除工程之承攬人，其等於施作系爭拆除工程時，本應留設建築物受地震力產生之側向位移空間，填塞保力龍或其他彈性物質以免強震下建築物互相碰撞受損，拆除界面亦應使用平口電動錘鑽機手工慢拆、大面積處以圓鋸切割，並將3號房屋、原605號房屋共同壁保留予3號房屋當外牆使用，且將該牆與其他拆除部分之樑、版接頭以混凝土切割器分割以利拆除作業，露出鋼筋處使用火焰切割機具切斷，以免鋼牙拆屋機具拉扯鋼筋引起壁體晃動，其等疏未注意上開情事，逕以鋼牙機具為系爭拆除工程，顯然違反民法第794條規定。依前開說明，被告即應就系爭鄰損負連帶賠償責任。　⒉審酌臺中市建築師公會鑑定系爭2筆房屋修復費用，分別以60 3號、3號房屋受損情形說明其修補方法，就603號房屋之外牆內側、外側分別進行修補，於0.3mm以上裂縫寬度使用還氧樹酯低壓灌注結構補強，於0.3mm以下則以水泥砂漿抹灰等處理，3號房屋則因共同壁傾斜變位受損嚴重而必須拆除，而需設置支保構架，拆除壁體後再利用原基礎位置新作地樑、基版，逐層組織灌築鋼筋混凝土外牆及樑柱、屋架整理等工項，系爭2筆房屋之修補費用分別為156,627元、647,78 5元等節，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第7-9頁、第11-13頁）。參酌上開修補工項主要係因系爭2筆房屋裂損所為補強、粉刷、油漆、鷹架裝設、共同壁拆除、共同壁新建、廢料清運等工程費用，確為系爭鄰損修補所必要之費用。且上開修復項目係為補強及修復3號房屋之屋脊、牆壁裂縫，與共同壁是否為原告、鄭玉委共有，有無占有366地號土地均無關係；上開修復方法雖有將原共同壁拆除再重建，然新建共同壁需與原3號房屋結合方能發揮功能，回復3號房屋之應有狀態，揆諸前揭說明，亦無計算折舊之必要。是被告抗辯修復費用應計算折舊、被告僅需負擔共同壁損害費用之半數等等，均無可取。　　⒊再關於原告已支出之鋼架費用40,000元乙節，業據原告舉證估價單為證（見本院卷第255頁），而上開鋼架於本院勘驗系爭2筆房屋時，確實已有施作情形，有勘驗照片在卷可參（見本院卷第209-213頁）；復參以系爭鑑定報告關於3號房屋修復費用，亦於「型鋼支撐」項目之備註欄說明「支撐2 樓木地板及屋架。原一座增設兩座」等語（見系爭鑑定報告第12頁），顯見上開鋼架費用亦屬必要支出費用，原告請求被告連帶給付鋼架費用40,000元，亦屬有據。基上，原告得請求被告連帶給付之修復費用即為844,412元（計算式：603 號房屋修復費用156,627元+3號房屋修復費用647,785元+3號房屋已支出修費用40,000元=844,412元）。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又主張與有過失者，仍應就被害人同為損害之共同原因，而有與有過失情形，負舉證之責。經查：被告故抗辯係因原告錯誤告知3 號房屋與原605號房屋間無共同壁情形，系爭2筆房屋本身結構情形，致發生系爭鄰損等等，然上開抗辯已經原告否認，被告即應就原告與有過失乙節負舉證責任，然被告就前開抗辯均無舉證情形，本院自無從認定其等抗辯真實。是本件已難認原告就系爭鄰損亦存有過失情形。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：原告就系爭鄰損所生之請求權，屬未約定期限、無從約定利息之債權，原告以起訴狀繕本催告被告履行，上開起訴狀繕本已於112年4月27日送達被告（見本院卷第85-87頁），被告迄無履行情形，據此，原告請求自112年4月28日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告連帶給付844,412元及自112年4月28日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本院以依前開規定命被告如數給付，原告另依民法第184條第1項前段等規定為相同請求部分，即無贅述必要。六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-12

CHDV-112-訴-415-20241112-1

原訴

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度原訴字第33號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告林承恩（現在金門○○00000○○○之單位服役中）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第24條、第28條第1項）。民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。故兩造若合意由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院（最高法院95年度台抗字第270號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告主張被告於民國112年11月15日向其借款新臺幣112萬元，並簽立個人信用貸款契約書（下稱系爭契約書），爰依系爭契約書請求被告給付支付命令聲請狀聲明所示之金額等語，經被告於送達後20日之不變期間內提出異議，依法視為起訴。而系爭契約書第25條記載兩造同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（本院卷第19頁）。兩造間既已合意由臺北地院為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權，是原告本於系爭契約書向被告請求清償借款債務，自應向合意管轄之臺北地院提起訴訟。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日民事第一庭　審判長法官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官沈柏樺

2024-11-11

NTDV-113-原訴-33-20241111-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31482號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人鄭順吉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年八月二十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾壹萬陸仟壹佰玖拾貳元，其中之新臺幣貳拾伍萬捌仟零玖拾陸元及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月26日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）516,192元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘258,096元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-07

TPDV-113-司票-31482-20241107-1

除

臺灣南投地方法院

除權判決

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度除字第39號抗告人福展藥業有限公司法定代理人林麗津代理人張生芝上列抗告人因聲請除權判決事件，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。又票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利。因此，發票人於簽發支票後，尚未交付與他人之前，該支票尚在發票人持有中，依持有支票者即為票據權利人之法理，發票人自屬該支票之權利人。二、經查：抗告人簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），固載明受款人為尖美藥品有限公司，惟經抗告人寄送系爭支票予尖美藥品有限公司之過程中不慎遺失等情，業經本院調取 113年度司催字第30號卷核閱無訛。足見抗告人尚未將系爭支票交付尖美藥品有限公司，即發生遺失。而參以票據上權利之行使，與票據之占有，有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利，則尖美藥品有限公司既未曾持有系爭支票，自非票據權利人，抗告人仍得對系爭支票行使權利。原裁定誤以抗告人並非「能據證券主張權利之人」，駁回抗告人除權判決之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，應由本院廢棄並另為適當之處理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日民事第一庭法　官　鄭順福以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣) 支票號碼 1 福展藥業有限公司林麗津合作金庫商業銀行南投分行 113年5月15日 19,200元 XK0000000

2024-11-06

NTDV-113-除-39-20241106-2

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1673號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人江仲璵相對人旭輝防蝕科技股份有限公司兼法定代理人鄭順興相對人鄭佳文劉曉梅上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣士林地方法院113年度存字第831號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債101年度甲類第7期登錄債券，面額新臺幣100萬元（債券代號：A01107），准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1004號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保，並以臺灣士林地方法院113 年度存字第831號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人業已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還等語，並提出相對人同意書、印鑑證明、公司變更登記表等件為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-11-06

TCDV-113-司聲-1673-20241106-1

原訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度原訴字第3號原告廖忠義訴訟代理人楊志航律師複代理人雅蔀恩‧伊勇律師歐連中被告張翔宇訴訟代理人楊博任律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告就如附表所示之抵押權及其擔保債權不存在。二、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告為原住民，於民國112年11月7日向訴外人廖信義之繼承人廖玉蓁購買南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱112年間買賣契約、系爭土地），並於112年12月11日取得土地所有權。　㈡系爭土地為原住民保留地，被告曾於86年7月21日向原土地所有人廖信義購買系爭土地（下稱86年間買賣契約），並由廖信義於86年8月5日將系爭土地設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保。惟被告不具原住民身分，上開行為違反山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法（下稱原民地管理辦法）第18條第1項規定，依民法第71條規定，86年間買賣契約應屬無效，故系爭抵押權所擔保之債權不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權設定自始無效。又系爭抵押權係被告為確保86年間買賣契約之履行，無異實現非原住民取得原住民保留地所有權效果，意圖規避上開規定，屬脫法行為而無效。　㈢退步言之，廖信義已於91年9月22日死亡，依系爭土地登記謄本記載系爭抵押權之存續期間為不定期限，未記載所擔保債權之種類及範圍，顯屬無一定法律關係所擔保債權發生之基礎關係存在，是系爭抵押權應屬概括最高限額抵押權而無效。　㈣縱認系爭抵押權係最高限額抵押權，被告應先證明擔保債權存在。若擔保債權存在，惟廖信義已於91年9月22日死亡，亦不再繼續發生或擔保債權所由發生之法律關係已終止或消滅，使擔保債權確定。是系爭抵押權之擔保債權當已確定，且已經過15年消滅時效及5年除斥期間，依民法第880條或第 881條之15規定，系爭抵押權亦已消滅或該債權不再屬於最高限額抵押權所擔保之範圍。若認系爭抵押權所擔保債權包含86年間買賣契約無效所生之損害賠償、價金不當得利返還請求權，被告應自86年7月21日即可請求，迄今已經過15年消滅時效及5年除斥期間，亦於106年7月21日歸於消滅。　㈤爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：㈠被告與廖信義簽立86年間買賣契約購買系爭土地，約定買賣價金為新臺幣（下同）360萬元，廖信義將系爭土地設定系爭抵押權予被告。依86年間買賣契約第8條約定，系爭土地登記名義人，由被告自由指定，而廖信義不得異議。嗣被告欲轉售系爭土地予具原住民資格之第三人，因找尋不到廖信義及其繼承人，無法將系爭土地指定移轉登記予具原住民資格之再轉買受人，故86年間買賣契約仍為有效。縱因違反強制規定無效，應為一部無效，而非全部無效，損害賠償及不當得利部分即違約金之約定仍有效。㈡系爭抵押權係擔保86年間買賣契約債務不履行之債權，廖信義及其繼承人違反上開買賣契約，出賣系爭土地並移轉所有權予原告，依86年間買賣契約第11條約定，廖信義及其繼承人應即加倍返還其所受領之定金及價金共730萬元作為違約賠償金。而原告自廖信義之繼承人取得系爭土地所有權，應承受86年間買賣契約債務不履行損害賠償及不當得利責任，故系爭抵押權所擔保之債權存在，原告不得請求塗銷抵押權登記。㈢原告雖為原住民，惟其係不具原住民身分之訴外人徐國鼎找來借名之人頭，廖玉蓁將系爭土地賣給原告，其買賣之債權行為、移轉所有權之物權行為均屬無效，故原告並非系爭土地之所有權人，不得請求塗銷抵押權登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第308頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告、廖信義、廖玉蓁為原住民，被告並非原住民。系爭土地為原住民保留地。　㈡被告於86年7月21日與廖信義簽立86年間買賣契約，購買系爭土地，約定買賣價金為360萬元。廖信義於86年8月5日將系爭土地設定系爭抵押權予被告，內容如附表所示。　㈢廖信義於91年9月22日死亡，其繼承人廖玉蓁於109年11月26 日以分割繼承為登記原因取得系爭土地所有權。　㈣原告於112年11月7日與廖玉蓁簽立112年間買賣契約，購買系爭土地，廖玉蓁於112年12月11日以買賣為登記原因，移轉系爭土地所有權予原告。四、本院之判斷：　　　　　　　㈠86年間買賣契約之債權行為、設定系爭抵押權之物權行為，均屬無效：　⒈山坡地範圍內山地保留地，輔導山胞開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以山胞為限；其開發管理辦法，由行政院定之（75年1月10日修正公布之山坡地保育利用條例第37條，下稱系爭規定）。　⒉法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效（民法第71條本文）。民法第71條所指之法律行為，並未限於物權行為，自無將債權行為排除之理（最高法院111年度台上字第1433號判決意旨參照）。按憲法增修條文第10條第11項明示，國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化；第12 項，國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。又原住民族基本法受憲法增修條文第10條委託立法，第1條，為保障原住民族基本權利，促進原住民族生存發展，建立共存共榮之族群關係而制定。原住民族基本法第20條第1項，承認原住民族土地及自然資源享有權利；第23條，應尊重原住民族選擇生活方式……社會經濟組織型態、資源利用方式、土地擁有利用與管理模式之權利，有原住民族自決權實質涵義。就原住民保留地（下稱原民地）設置並限定由具原住民族身分取得之法源依據，除原住民族基本法外，已內國法化《公民與政治權利國際公約》（下稱公政公約）第27條規定，「凡有種族、宗教或語言少數團體之國家，屬於此類少數團體之人，與團體中其他分子共同享受其固有文化、信奉躬行其固有宗教或使用其固有語言之權利，不得剝奪之」。依公政公約作成之第23號一般性意見第7點，指出第27條所保障之文化權利，乃指文化本身以多種形式所表現，包括與土地資源之使用有聯繫的特定生活方式，原住民族的情況更是如此。是以依現行有效之各個實證法，包括憲法增修條文、原住民族基本法、公政公約及一般性意見，原住民族對於原民地之取得及享有，有身分專屬性，非原住民身分者，即欠缺身分上之適格。為完成憲法任務及原住民族基本法有關原住民族文化永續發展目的，原民地之設置取得，需具體化於各法規命令，形成制度性保障。查立法機關業於山坡地保育條例第37條第6項授權主管機關（行政院原住民族委員會）訂定有關原民地設置取得之相關規定，此觀諸原民地管理辦法第1條規定自明。法治國原理、山坡地保育條例、原民地管理辦法，符合法層級理論，未逾越授權母法規範範圍，自具合法性而有效。次按原住民取得原民地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限，原民地管理辦法第18條第1項定有明文，此源於山坡地保育條例第37 條第6項授權所訂定，乃為確保原民地永續供原住民族所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權而制定之法規，參諸同法條第1項、第4項分別規定「山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權」、「政府依前項（第3項）第三款及第四款規定承受之原住民保留地，除政府機關依法撥用外，其移轉之受讓人以原住民為限」益明，上開相關憲法增修條文、原住民族基本法等有關原住民文化權之保護規定，保護範圍及於原住民族未來後代子孫，而原住民族文化係屬憲法文化權內容之一，最終享有文化利益者，為全國人民，是以原住民文化永續發展，原民地之禁止非原住民者取得之規定，有強烈公益性目的，且為現今各國有關原住民族文化權永續發展保護之主流價值，除證明另有更高法益目的（如法倫理性要求，值得法官另為法外法之續造外），否則，違反斯揭憲法意旨、原住民族基本法等規定之法律行為，依民法第71條規定，應屬無效。原住民族文化權本身既內含原住民身分要素，且有集體權特性，因此，不具原住民身分關係者，不能享有原住民族基本法及相關法規所賦與之各種利益或地位。原民地既係因前述目的而設置，乃原住民族文化權之載體，非原住民身分者，自無享有對存在於原民地上利益之法律上資格或地位，此資格或地位之限制，自規範目的解釋，當包括對原民地之使用收益權及實質控制權能在內。因此非原住民無論直接以自己名義或以借用原住民之名義，所為原民地買賣之債權行為，或為原民地所有權移轉登記、設定負擔之物權行為，以迂迴方法規避上開有關原住民族文化權保護規定所禁止之相同效果之行為，依民法第71條本文規定，亦屬無效（最高法院111年度台上字第1425號判決意旨參照）。　⒊系爭土地為山地保留地即原住民保留地，原土地所有人廖信義於86年7月21日出賣系爭土地予被告，並於86年8月5日將系爭土地設定系爭抵押權予被告等情，已如前述。觀諸86年間買賣契約第3條後段約定：廖信義應將系爭土地抵押設定第壹順位新台幣肆佰伍拾萬元正給被告取得權利保障；第6 條約定：雙方約定於立約日應將系爭土地踏明界址依約點交於被告管業、使用收益……；第8條約定：雙方約定登記名義人由被告自由指定而被告絕不得抗辯異議；第11條約定：廖信義不履行本契約時聽由被告解除契約，廖信義應即加倍返還其所受領之定金及價金作為違約賠償金，不得異議；特約事項約定：本約被告因法令之限制，目前無法辦理過戶手續，故暫以廖信義抵押方式給被告取得權利保障。廖信義契約成立後不應以被告無法取得過戶而主張本約無效，絕無異議（本院卷第123-127頁）。整體觀之，足見被告、廖信義均明知非原住民之被告因無法取得系爭土地之所有權，故被告以指定登記名義人、設定系爭抵押權、加倍違約賠償金等法律設計，以確保86年間買賣契約之履行，並於86年間買賣契約成立後，即由被告占有系爭土地，實際使用收益迄今。此種買賣及抵押權設定登記之迂迴方法，無異規避系爭規定，實現非原住民之被告取得原住民保留地所有權之效果。依上開說明，86年間買賣契約、系爭抵押權之設定登記皆屬為規避系爭規定之脫法行為，依民法第71條本文規定，均屬無效。　⒋系爭抵押權之設定登記既屬無效，本院無庸認定系爭抵押權之擔保債權範圍。是被告辯稱：系爭抵押權之擔保債權包括 86年間買賣契約債務不履行損害賠償及不當得利責任等語，即屬無據。　㈡系爭抵押權不存在，原告得請求被告塗銷系爭抵押權登記：　⒈所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條第 1項中段）。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權不存在或已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害，所有人自得基於所有權之排除侵害請求權訴請排除之。　⒉系爭抵押權之設定登記無效，已如前述，故系爭抵押權並不存在。而系爭抵押權之登記外觀仍存在，屬對系爭土地所有權之妨害，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權之登記。　⒊被告雖辯稱：原告與廖玉蓁就系爭土地之買賣債權行為、移轉所有權之物權行為均屬無效，原告並非系爭土地之所有權人，不得請求塗銷等語。惟不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院112年度台上字第64號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地之登記名義人，被告並非其直接前手，在被告依法定程序塗銷原告之登記以前，不得推翻其登記之推定力，故原告仍得以系爭土地所有人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權之登記。　㈢基上，86年間買賣契約之債權行為、設定系爭抵押權之物權行為均屬無效，故系爭抵押權及其擔保債權均不存在，原告得請求被告塗銷系爭抵押權登記。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第一庭審判長法官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官沈柏樺附表：地號南投縣○○鄉○○段000地號收件年期字號 86年埔登字第010520號登記日期 86年8月5日抵押權利人張翔宇債權額比例 1/1 擔保債權總金額（新臺幣） 450萬元存續期間不定期限清償日期依照契約約定利息、遲延利息、違約金無設定權利範圍 1/1 債務人、設定義務人廖信義

2024-11-06

NTDV-113-原訴-3-20241106-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4637號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭順隆上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1151號），本院判決如下：　　主　文鄭順隆犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行「並於112年7月5日易科罰金執行完畢」，補充為「並於112年7月5日易科罰金先行執行完畢（嗣後再與另案更定應執行刑）」。　㈡證據並所犯法條欄二、另補充「被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前案執行完畢情節，並經檢察官主張本案被告構成累犯暨請求加重其刑，復有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類同有傷害等暴力情節犯行，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。（依司法院刑事裁判簡化通俗化原則，刑事判決主文得不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕事由）」　二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，與告訴人素不相識，僅因偶然間之行車糾紛而起爭執，竟不思理性溝通、冷靜面對，率以暴力相向，致告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益，助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念其犯罪後就客觀事實不爭執，犯後態度尚可，兼衡其素行（不含前項累犯前科紀錄)、犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況及告訴人所受傷害程度，再參酌告訴人表示無意願調解，請法院依法判決之意見，有本院公務電話紀錄在卷可按，被告迄未取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第1151號　　被　　　告　鄭順隆　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭順隆前因傷害等案件，經臺灣新北地方法院以111年度審訴字第1051號判決判處有期徒刑3月，後經臺灣高等法院以1 11年度上訴字第4609號判決駁回上訴確定，並於112年7月5 日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，於民國113年4月7日1 6時49分許，在新北市○○區○○路0段000號前，因行車糾紛與陳儒星發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手前後拉扯陳儒星之衣服領口並因而搥擊陳儒星之胸口，致陳儒星受有胸壁挫傷之傷害。嗣經陳儒星驗傷後報案，經警調閱路邊監視器影像，始循線查悉上情。二、案經陳儒星訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭順隆於警詢時之供述坦承於上開時、地，拉扯告訴人陳儒星領口及推陳儒星之事實。 2 證人即告訴人陳儒星於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 路邊監視器影像截圖1張證明被告騎乘機車行經案發地點之事實。 4 新北市立聯合醫院診斷證明書1份、傷勢照片1張證明告訴人受有上述傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表及該案判決書各1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之傷害罪，為累犯，且審酌被告前後兩案罪質相同，被告於前案執行完畢 1年內隨即再犯本案，可認被告對刑罰感受度薄弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2024-11-01

PCDM-113-簡-4637-20241101-1

簡上

臺灣南投地方法院

確認通行權不存在

臺灣南投地方法院民事判決 111年度簡上字第22號上訴人黃國揚訴訟代理人蔡本勇律師被上訴人巫鄭素真訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師上列當事人間請求確認通行權不存在事件，上訴人對於民國111 年1月25日本院埔里簡易庭110年度埔簡字第80號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠被上訴人主張：　⒈坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱682土地）為被上訴人所有，與上訴人於民國104年9月1日以贈與為原因取得同段822地號土地（即重測前南投縣○○鎮○○段地號1009之40號土地，下稱822土地）相毗鄰。而822土地係於57年11月16日自訴外人魏國麟、魏國龍共有同段805號土地（即重測前南投縣○○鎮○○段地號1009之23號土地，下稱分割前805土地）分割而出，且投71線公路即南投縣埔里鎮中正路（下稱投71 線）於37年時即已坐落在國有之同段1303土地（下稱1303土地）上，分割前805土地乃得直接經由1303地號土地（即投7 1線）對外通行。又1303土地雖於105年補辦編定時才第一次登記為國有地，然1303土地於日治時期大正年間即已存在，且當時為道路，補辦編定後亦編為道路用地。因此，分割前 805土地並非袋地，嗣822土地自805土地分割後，始與公路無適宜之聯絡而為袋地，則依民法第789條規定，822土地僅能通行805土地對外聯絡。　⒉退步言，縱本件無民法第789條規定之適用，上訴人亦應以損害最少處所及方法為通行。而損害最少處所及方法，應合併 822土地周圍之土地觀察，822土地既係自805土地分割而出，仍應參酌民法第789條規定之意旨，以沿805及682土地相鄰之邊界經由805土地對外通行連接投71線，始為對周圍土地損害最少處所。至上訴人所提如附圖所示編號A面積68.15 平方公尺及編號B面積6.79平方公尺土地之通行方案，將導致682土地一分為二，影響682土地整體全面之耕作，難認係損害最少之通行方案。再者，上訴人目前通行如附圖所示編號A面積68.15平方公尺及編號B面積6.79平方公尺之土地其上分別其設置石頭柏油瀝青道路、水泥橋作為通行使用，惟已妨害被上訴人所有682土地所有權，被上訴人自得請求上訴人將上開地上物除去並返還該部分土地。爰依民法第787 條第1項、第789條、第767條第1項等規定提起本訴，並於原審聲明：確認上訴人所有822土地對被上訴人所有682土地通行權不存在；上訴人應將682土地上如附圖所示編號A面積68 .15平方公尺之石頭柏油瀝青道路及編號B面積6.79平方公尺之水泥橋拆除並返還該部分土地。　㈡上訴人抗辯略以：　⒈分割前805土地並未直接臨道路，投71線係67年後始開闢通行，且37年時之道路位置與現今投71線道路所在位置亦不相同；再者，37年時之1303土地與分割前805土地之相接處並非為道路。因此，分割前805土地即屬袋地，嗣分割出之822土地應無民法第789條規定之適用。　⒉822土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用；又822 土地上之鋼構鐵皮建物（廟宇）已設有出入口並鋪設水泥柏油道路，且與如附圖所示A、B部分相接，數十年來均依上開方案通行682土地，且係以現況土地使用位置及2筆土地高低落差較小處即如附圖所示A、B部分為通行範圍，核屬對被上訴人損害最小之通行方案。另上開通行範圍並非僅供上訴人出入使用，被上訴人所有同段815、806地號土地數十年亦使用該通行範圍進出，益徵該通行方案對被上訴人應為損害最小之通行方案。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。二、反訴部分：　㈠上訴人主張略以：　⒈上訴人所有822土地因與公路間欠缺適宜之聯絡致無法為通常之使用，需利用鄰地即被上訴人所有682土地始能對外聯絡至最近之公路。　⒉再者，上訴人通行682土地以現況如附圖所示A、B部分為通行範圍，對被上訴人之損害最小之通行方案。爰依民法第787 條第1項規定請求確認對於682土地於上開通行權範圍內有通行權存在。又通行範圍內土地之所有權人應容忍上訴人通行及舖設道路，且不得設置地上物或為任何妨礙上訴人通行之行為。並於原審聲明：確認上訴人所有822土地就被上訴人所有682土地如附圖所示編號A面積68.15平方公尺及編號B面積6.79平方公尺之土地，有通行權存在。被上訴人應容忍上訴人於上開通行範圍開設道路，且不得設置障礙物或為任何妨礙上訴人通行之行為。　㈡被上訴人抗辯略以：　⒈分割前805土地並非袋地，上訴人所有822土地自805土地分割後，始與公路無適宜之聯絡而為袋地，則依民法第789條規定，822土地僅能通行805土地對外聯絡，不得通行682土地。　⒉上訴人所提如附圖所示編號A、B範圍之通行方案，將導致682 土地一分為二，影響682土地整體使用及全面之耕作，難認對被上訴人係損害最少之通行方案。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人所提前述通行方案並非對被上訴人損害最小之方案，且上訴人所設置之上開石頭柏油瀝青道路及編號B面積6.79平方公尺之水泥橋等地上物已妨害被上訴人682土地所有權，被上訴人請求確認上訴人如附圖所示編號A、B土地之通行權不存在及上訴人應將上開土地物拆除並返還該部分土地，均為有理由，應予准許，而就本訴部分為上訴人全部勝訴之判決，暨依職權宣告假執行及准上訴人供相當擔保後，得免為假執行，及就反訴部分駁回上訴人之訴。上訴人不服，就本訴及反訴均提起上訴，並聲明：㈠原判決關於本訴部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。㈡原判決關於反訴部分廢棄；上廢棄部分，確認上訴人就被上訴人所有682土地如附圖所示編號A面積68.15平方公尺及編號B面積6.79平方公尺之土地，有通行權存在，通行方案由法院擇定損害最少之處所判認之；被上訴人應容忍上訴人就上開通行範圍開設道路，且不得設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金。民法第789 條定有明文。民法第789 條第1 項之立法理由在於土地所有人不能因自已之任意行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。依此，土地所有人將其所有之數筆土地，分別轉讓數人之情形下，仍應有本條之適用。袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。現行民法第789 條第1 項後段之規定雖係於98年1 月23日修正增訂，惟參之18年11月30日之立法理由謂：「查民律草案第一千零十條理由謂因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之土地者，其結果由當事人之任意行為而然。故其土地之所有人，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接續地，或讓與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公路接續地，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務。此本條所由設也」。是上開法條修正前後之內容雖略有不同，然其意旨始終一致，其主要旨趣乃在於土地所有人不能因自已之任意行為，致增加他人之負擔，因之，數宗土地同屬於一人，而讓與其一部或同時分別讓與數人，亦不能使鄰地所有人因而負忍受其通行之義務。因此，民法第789 條第1 項規定於 98年1 月23日修正前，土地所有人將其所有之數筆土地，分別轉讓數人之情形下，仍有本條項之適用。　㈡經查：　⑴682土地為被上訴人所有，上訴人於民國104年9月1日以贈與為原因取得822土地所有權（即重測前南投縣○○鎮○○段0000○ 00地號土地）。而上訴人所有822土地係於57年11月16日自訴外人魏國麟、魏國龍共有之分割前805土地（即重測前南投縣○○鎮○○段0000○00地號土地）分割而出，現況為袋地等情，此有上開土地登記謄本、地籍圖謄本、土地登記簿等在卷可憑（見原審卷第23、35、37、63、65頁），堪認屬實。　⑵本院經兩造合意以財團法人工業技術研究院綠能與環境研究所提供編號48-M0000-000所示682、805、822土地37年航照影像2張（下稱航照影像），向該所就航照影像中，判斷分割前805土地與投71線，是否位於航照圖影像中？若投71線位於航照圖影像中，判斷投71線之存在形態為何？等情為鑑定。財團法人工業技術研究院113年8月28日工研能字第1130 016268號函所附歷史航照影像加值成果說明略以：經影像灰階紋理分析、航照立體對地物觀測及日照陰影綜合判釋，航照影像套疊地籍線圖上，37年時已存在投71線道路廊道，但受限於航照之空間與灰階紋理解析度，無法判釋道路型態等語，並有民國37年航照套疊地籍線圖1張附卷可參（見本院卷第87頁、第91頁、第111頁、第113頁、第117頁、第191頁至第195頁）。再參以本院依職權調取1303土地之土地建物查詢資料及南投縣埔里鎮地籍圖查詢資料所示，1303土地於 105年8月25日經補辦編定第一次登記為國有地，使用地類別為交通用地，且與805土地相鄰，此有土地建物查詢資料、南投縣埔里鎮地籍圖查詢資料各1份在卷可參（見本院卷第2 36頁至第237頁）。則依財團法人工業技術研究院所提供之3 7年航照套疊地籍線圖及前揭函文並參以1303補辦編定以交通用地為使用地類別等情，足見投71線之道路廊道於37年時即已存在，且當時1303土地之坐落位置迄今仍作為交通使用，雖無法確認37年時之道路寬度與路面型態，然仍可認1303 土地坐落之位置於當時已提供作為道路廊道之一部分。是以，分割前805土地於37年時已直接臨可供通行之道路，故分割前805土地與公路有適宜之聯絡，並無不能為通常之使用，其情形亦非通行困難。因此，分割前805土地於57年11月1 6日分割出822土地時並非袋地乙節，洵堪認定。揆揭上開說明，822土地係因分割而成袋地，僅得通行805土地與公路聯絡。再者，觀諸805、822土地之土地建物查詢資料、南投縣埔里鎮地籍圖查詢資料、異動所引查詢資料（見本院卷第23 3頁至第235頁、241頁至第243頁），822土地之所有人雖幾經更迭，現今822土地之所有人即上訴人，則依前揭說明，自不因嗣後相關土地所有權人變更而影響上開法文之適用。　⑶基上，上訴人所有822 土地既係分割自分割前805土地，且分割後導致822土地成為袋地，依民法第789 條規定及前揭說明，僅得在805土地上損害最少之處所與方法範圍內，對805 土地所有權人主張有通行權存在，並構成805土地所有權人之法律上當然負擔，繼受取得供通行土地所有權之人，應同時繼受此項負擔，不因嗣後土地所有權輾轉讓與及其原因為任意行為或強制執行、分割判決而受影響。故上訴人不得依民法第787條規定對被上訴人所有682土地主張通行權，被上訴人自得對上訴人訴請確認通行權不存在，則上訴人在682 土地上設置如附圖編號A石頭柏油瀝青道路及編號B水泥橋之存在，即對被上訴人所有權有所妨害，被上訴人自得依民法第767條第1項規定，請求上訴人除去上開地上物並返還該部分土地。　⑷至上訴人雖請求本院依職權酌定其對於682土地之通行方案等語。惟上訴人僅得主張在805土地上損害最少之處所與方法範圍內，對805土地所有權人主張有通行權存在等情，業如上述，核與民法第789條之要件不符，是上訴人上開請求，即難認可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第789條、第767條等規定，請求確認上訴人所有822土地對被上訴人所有682土地通行權不存在；上訴人應將682土地上如附圖所示編號A面積68.15平方公尺之石頭柏油瀝青道路及編號B面積6.79平方公尺之水泥橋拆除並返還該部分土地，均為有理由，應予准許。至上訴人依民法第787條第1項規定請求確認上開通行權存在，為無理由，應予駁回。從而，原審就本訴部分為被上訴人勝訴判決並依職權宣告，並就反訴部分為上訴人敗訴判決，理由雖略有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 之1 第 3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官

2024-10-30

NTDV-111-簡上-22-20241030-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1535號聲請人張素娟相對人鄭順誠上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於民國113年4月3日提示未獲付款，爰提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭司法事務官陳怡珍本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 113年度司票字第001535號編發票日票面金額到期日利息起算日備考號（新臺幣）（即提示日） 001 113年1月15日 650,000元 113年2月3日 113年4月3日 002 113年1月15日 200,000元 113年2月3日 113年4月3日註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-29

CHDV-113-司票-1535-20241029-2

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第1064號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭順翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10310 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文鄭順翔犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行之「6957B」應更正為「6957」、第3行之「LM-0989」應更正為「BLM-0989 」、第5行之「右前胸」應更正為「右側前胸」；證據部分增列「被告鄭順翔於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟率爾傷害告訴人，顯然欠缺對他人身體法益之尊重，法治觀念薄弱，殊值非難，然考量被告有意與告訴人和解，惟終因告訴人無意願而未能達成和解，且被告於犯後尚知坦承犯行，態度非劣，暨考量本案其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害及其智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭法　官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10310號　　被　　　告　鄭順翔　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0號6樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭順翔於民國113年2月13日19時20分許，駕駛車牌號碼00-0 0000號自用小客車搭載李昀倪，行經新竹市北區北大路與北門街口時，因前刻與駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車之林聖傑發生行車糾紛，鄭順翔下車後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林聖傑，致林聖傑受有頭部鈍傷、右前胸壁挫傷、頸部關節和韌帶扭傷等傷害。二、案經林聖傑訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭順翔於警詢之供述。被告有與告訴人發生行車糾紛之事實。 2 告訴人林聖傑於警詢及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟、偵查報告（勘驗監視器影像報告）、警製監視器影像截圖。證明被告鄭順翔有於上開時間、地點傷害告訴人之事實。 4 天成醫院診斷證明書告訴人林聖傑受有頭部鈍傷、右前胸壁挫傷、頸部關節和韌帶扭傷等傷害之事實。二、核被告鄭順翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 8 月　　5 日　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-29

SCDM-113-易-1064-20241029-1