Know99判決書

搜尋結果：鍾淑慧

共找到 123 筆結果（第 121-123 筆）

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第133號原告莊春福被告茂輪企業股份有限公司設高雄市○○區○○街00號之16 法定代理人吳德盛住○○市○○區○○街00號之00七樓上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣133,674元。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣133,674‬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國107年6月1日起受僱於被告，被告於1 13年5月31日無預警歇業而終止勞動契約，被告積欠113年5 月份薪資新臺幣（下同）34,000元未給付，且原告於勞動契約終止前6個月之平均工資為34,000元，被告應給付原告資遣費102,000元，合計136,000元，另應開立非自願離職證明書予原告。並聲明：⑴被告應給付原告252,260元。⑵被告應開立非自願離職證明書予原告。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張其自107年6月1日起受僱於被告，被告於113年5月3 1日無預警歇業而終止勞動契約，被告積欠113年5月份薪資未給付，亦未給付資遣費之事實，業據其提出打卡紀錄、薪資表、勞保被保險人投保資料表、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件影本存卷為證，核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。五、按「工資應全額直接給付勞工」；「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。」；「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞基法第 22條第2項、第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。原告起訴請求被告給付113年5月份薪資34,000 元，然於本院審理時更正其薪資應為33,558元，則被告請求被告給付積欠薪資33,558元，為有理由，逾此金額之請求，即非有理。又被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11 條第1款之規定，原告依勞工退休金條例第12條第1項請求被告給付資遣費，自無不合。查原告任職期間自107年6月1日起至113年5月31日止，離職前6個月之平均工資為33,372元【（33,558元＋33,558元＋33,558元＋33,000元＋33,000元＋33, 558元）÷6＝33,372元】，被告應給付原告資遣費100,116元（33,372元×3＝100,116元），原告請求被告給付資遣費100, 116元，洵屬正當，超過部分，即非有理。六、按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職，勞基法第19條、就業保險法第11條第3項分別定有明文。是勞工因有就業保險法第11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。本件原告因被告依勞基法第11條第1款終止勞動契約而離職，核與前揭條文所定非自願離職之要件相符，原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。七、從而，原告請求被告給付積欠工資33,558元、資遣費100,11 6元，合計133,674‬元，並開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有理，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 7 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡蓓雅

2024-10-07

KSDV-113-勞訴-133-20241007-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1103號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳美吟被告曾緗語上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣502,827元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣5,510元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由一、原告主張：被告曾緗語於民國110年3月31日向原告借款新臺幣（下同）各76萬元、4萬元，均約定借款期間自110年3月3 1日起至116年3月31日止，自借款日起，前12個月於每月31 日按月付息，自第13個月起，再依年金法，按月平均攤還本息。利息自110年3月31日起至116年03月31日止，按中華郵政股份有限公司(以下簡稱中華郵政)2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575%(目前合計年利率2.295%)按月計付，嗣後如中華郵政2年期定期儲金機動利率調整時，均自調整日起改按中華郵政新訂之2年期定期儲金機動利率加碼後之利率計息。借款人未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在六個月以內部分，按約定借款利率10%，逾期超過六個月部分，按約定借款利率20%計付違約金。詎被告自113年2月29日起即未依約繳款，依兩造簽訂之貸款契約書第11條約定，所有借款視為全部到期，被告尚積欠如附表所示之本金合計50 2,827元及利息、違約金未償還，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：伊對原告請求之金額不爭執，但伊現無能力清償，希望可以分期給付等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、原告主張之事實，業據提出中華郵政公司調整存款利率公告、貸款契約書、增補條款約定書、借戶逾期未繳本息電催一覽表、催告函及掛號郵件收件回執、存證信函及掛號郵件收件回執、放款戶帳號資料查詢單等件存卷為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖辯稱伊現無力償還，希望可以分期給付等語。按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文。然此規定係認為法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。從而，無力清償既非解免或延期清償之法定理由，且本件被告分期給付之請求未獲原告之同意，本院難逕依其請求許其為分期給付之判決。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本院依職權確定訴訟費用額為5,510元，應由被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月 7 日民事第九庭法　官　鍾淑慧　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡蓓雅　　　　　　　附表：編號本金 (新臺幣) 利息起算日 (至清償日止) 利率 (年息) 違約金 1 477,680元 113年2月29日 2.295％自113年3月29日起至清償日止，逾期6個月以内，按左列利率10％，逾期超過6個月，按左列利率20％計算之違約金。 2 25,147元 113年2月29日 2.295％自113年3月29日起至清償日止，逾期6個月以内，按左列利率10％，逾期超過6個月，按左列利率20％計算之違約金。

2024-10-07

KSDV-113-訴-1103-20241007-1

台聲

最高法院

請求確認抵押權不存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1033號聲請人即被上訴人鍾淑慧上列聲請人因與相對人即上訴人鍾曉芳間請求確認抵押權不存在等事件（本院113年度台上字第1291號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-04

TPSV-113-台聲-1033-20241004-1