Know99判決書

搜尋結果：陳和

共找到 211 筆結果（第 121-130 筆）

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第143號債務人洪申發代理人謝子建律師(法扶律師) 上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債權人會議可決如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二之生活限制。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下同）第60條第1 項、第2 項及第62條第1 項、第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第182號裁定自民國112年11月22日17時起開始更生程序，其所提如附表一之更生方案經本院司法事務官於113年10月17日以士院鳴民司清112年度司執消債更字第143號函通知如附表一所示所示無擔保及無優先權債權人等於文到10日內以書面確答是否同意該更生方案，並有送達證書在卷可稽（見本院卷第 135頁至第143頁）。其中債權人財團法人基督教中國佈道會、匯豐汽車股份有限公司及楊如雲等逾期未就更生方案表示意見，應視為同意(其中財團法人基督教中國佈道會僅表示其債權成立原因為故意侵權行為，屬不得免責之債權)，則視為同意之債權人已超過本件已申報無擔保及無優先權債權人之半數（4位債權人中共3人同意），且其所代表之債權額亦逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一（合計共占債權額83.9％），應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸債務人所提之更生方案無第63條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。復消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，另依第62條第2 項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連附表一：壹、更生方案內容 1.自認可裁定確定之翌月起，每1月為1期，每期在每月15日給付，共計清償72期。債權人每期可分配金額分別如下貳每期可配金額欄位所示。 2.債務總金額：5,544,678元。 3.清償總金額：489,600元。 4.總清償比例：8.83%。貳、更生清償分配表單位：新臺幣/元編號　　債權人　債權金額　　　每期可分配金額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 892,812 1,095 2 財團法人基督教中國佈道會 4,214,712 5,169 3 匯豐汽車股份有限公司 227,154 279 4 楊如雲 210,000 257 　　合　　計 5,544,678 6,800 參、補充說明一、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥款項之作業。二、更生方案如一期未履行，視為全部到期。三、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，但履行期應順延一期。附表二：准許更生之債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2024-12-16

SLDV-112-司執消債更-143-20241216-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記不動產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第530號原告李金木即靈鷲聖山圓明講寺籌備處代表人訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告劉陳冬妹林陳森妹徐陳金嬌陳和妹陳賢英共同訴訟代理人黃意茹律師被告陳德祥訴訟代理人詹仕沂律師王志成律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，於民國113年11月1 9日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地所有權移轉登記至原告名下。二、被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○里○○路00○0號建物之房屋稅納稅義務人變更為原告。三、訴訟費用由被告劉陳冬妹、林陳森妹、徐陳金嬌、陳和妹、陳賢英負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告原以靈鷲聖山圓明講寺籌備處之名義，並以李金木為該籌備處法定代理人，而提起本案訴訟，此有該起訴狀附本院卷一可參，嗣原告於112年12月7日更正原告名稱為李金木即靈鷲聖山圓明講寺籌備處代表人，有該民事準備理由一狀附院卷一第211頁可參，合先敘明。二、原告原訴請被告應將如後述系爭土地所有權移轉登記至原告名下。被告應將如後述系爭建物之房屋稅納稅義務人變更為原告。另請求被告應將系爭房地點交予原告占有（本院卷第 10頁之起訴狀)。嗣於113年1月18日已具狀撤回關於點交占有部分聲明，有該書狀附本院卷一第447頁可參，核屬減縮請求之聲明，應予准許。　貳、實體部分：一、原告方面：　㈠被告之被繼承人即靈鷲山圓明講寺方丈陳玟臻與住持李安嘉( 即方丈釋法琮、住持釋法量）出家禮佛同修逾50年，早與俗家親屬斷絕一切金錢往來。兩人生前並以十方信眾捐贈用以弘揚佛法之護持金，與信眾共同成立「靈鷲聖山法王寺籌備處」，而於陳玟臻往生前，「靈鷲聖山法王寺籌備處」對外事務均由藉由陳玟臻之名義具名處理，對内事務則委託李安嘉負責辦理，約於96年間，見因緣逐漸成熟，乃以「靈鷲聖山法王寺籌備處」之形式，先借用陳玟臻之名義，於96年7 月10日與信徒李勝騰所營之三合成工程有限公司(下稱三合成公司)簽訂工程合約（下稱系爭工程合約），著手在以十方信眾之捐款、供養金所買入而借名登記於李勝騰名下之坐落桃園縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號之土地(即重測後桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號，下稱系爭土地) 上，以陳玟臻為起造人之名義籌建「靈鷲聖山法王寺」(即系爭門牌號碼為桃園市○○區○○里○○路00○0號建物，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地）。然因三合成公司未諳宗教寺廟興建之相關法規，甫動工即因未具備水土保持遭當時改制前桃園縣政府裁罰)，後始由三合成公司於97年10月1 5日與訴外人鉅揚工程顧問股份有限公司(下稱鉅揚公司)簽立辦理宗教申請案簡約，委託專業之鉅揚公司辦理包含地形測量、宗教使用專案輔導申請、非都市土地變更、簡易水土保持計畫在内之相關事務，正式啟動在系爭土地上興辦宗教寺廟事業之行政流程。　㈡後為圖使「靈鷲聖山法王寺」之寺廟事業係由出家眾興辦之名實相符，故於97年11月18日將先將借名登記於李勝騰名下之系爭土地，再轉借用陳玟臻之名義辦理所有權登記，並由陳玟臻以登記名義人之形式於99年11月間出具土地捐贈同意書，將系爭土地捐贈作為「龍潭鄉靈鷲聖山法王寺興建用地」，併以陳玟臻為「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之名義，檢同該土地捐贈同意書向改制前桃園縣政府提出事業計畫申請，嗣並於100年3月11日經桃園縣龍潭鄉公所轉知桃園縣政府同意本事業計畫申請案。然後因興建宗教寺廟籌款進度不如預期，未能依桃園縣政府100年3月9日核准之事業計畫執行，故於105年7月再次委託鉅揚公司提出宗教寺廟興辦事業計畫變更申請，並於107年11月27日經桃園市政府地政局通知已同意時任籌備處代表人之陳玫臻申請之宗教事業計畫第一次變更，將「靈鷲聖山法王寺籌備處」變更為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」，該籌備處之代表人仍為陳玟臻。後並於108年間因地界重測造成位移，陳玟臻再次以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人之名義，提交第2次變更申請，並再委託鉅揚公司辦理變更申請事項，桃園市政府並於108年1 1月12日同意原告申請之第2次變更計畫，但截至目前為止，「靈鷲聖山圓明講寺」之興辦計畫仍未執行完成，建築部分亦僅完成部分主殿及寮房（即系爭建物) 　㈢是「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」確與陳玟臻成立系爭土地、建物之借名登記契約，「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」始將系爭土地登記在陳玟臻名下，系爭建物亦係「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」出資並借用陳玟臻之名義起造興建，故系爭房地實均為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」所有，僅在寺廟興建完成前，借用陳玟臻之名義登記及興建並據以申辦宗教事業。詎陳玟臻竟於108年12月5日驟然圓寂，而其繼承人即被告等人卻不顧陳玟臻早已出家修行不事凡俗生產，名下之財產顯均為十方信眾捐贈供「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」用於興建寺院用之寺產，而逕自辦理繼承登記，將系爭房地做為遺產繼承之。　㈣再改名後之「靈鷲聖山圓明講寺」係陳玟臻與李安嘉前於96 年起，以十方信眾捐贈用以弘揚佛法之護持金，與一干信徒、信眾所共同籌建者，目前除已興建有供宗教活動使用之整幢建築物（即系爭房屋)，每年並於寺廟内皆定期舉辦各類法會外，且靈鷲聖山圓明講寺前以籌備處（代表人陳玟臻）名義提出之宗教寺廟興辦事業計畫案及後續之變更計畫案均已經桃園縣(市)政府核准，則原告「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」自符合「宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例」所稱之宗教團體，自無疑義。再李金木前於83年6月19 日即皈依於方丈陳玟臻（法號釋法琮）與住持李安嘉（法號釋法量）。於「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」前代表人陳玟臻圓寂後，即依法經靈鷲聖山圓明講寺信徒、信眾共同推舉為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」之新任代表人，有靈鷲聖山圓明講寺驀備處112年9月15日會議紀錄可證。故「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」自有當事人能力，亦非如被告劉陳冬妹五人所述有不存在之情形。　㈤再「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」原代表人陳玟臻已死亡，則「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」即得類推用民法第550條之規定，認該借名登記之法律關係已消滅，並類推適用民法第54 1條第2項、第179條之規定，以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人李金木之名義，請求被告移轉系爭房地之所有權登記、房屋稅納稅義務人名義。　　㈥並聲明：⒈被告應將系爭土地所有權移轉登記至原告名下。⒉ 被告應將系爭建物之房屋稅納稅義務人變更為原告。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告劉陳冬妹、林陳森妹、徐陳金嬌、陳和妹、陳賢英等人部分(下稱被告劉陳冬妹五人)：　㈠陳玟臻出家時，被告與陳玟臻之父親憐憫陳玟臻，恐其未婚嫁、未生子，日後無所依靠，故贈與坐落於台中市東區之房屋及現金予陳玟臻傍身。而陳玟臻與李安嘉出家開始修行之路後，除潛心苦修外，亦會替人辦法會、誦經助念，以維持基本生活收入，故陳玟臻累積不少存款，並有自購坐落於新北市之房地（下稱新北房地），陳玟臻還曾因受投資失利損失5,000多萬元，故陳玟臻個人並非無資力而無私有財產之人。後陳玟臻並於97年9月18日出售該新北房地，而以該資金向訴外人李勝騰購買系爭土地，嗣並與李安嘉搬至桃園，並著手興建廟宇、申請籌辦宗教事業計畫，至陳玟臻雖名為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」之代表人，然實際上根本無此籌備處，亦無信徒大會、籌備人、籌備會議、組織章程及獨立財產，所以事宜均為陳玟臻與李安嘉在決定。嗣陳玟臻於 108年12月5日死亡，原告所稱之「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」，卻於4年後始設立，並選任李金木為代表人，此籌備處與陳玟臻實無時間上之交集，無法認有與陳玟臻就系爭房地成立借名登記之法律關係。　㈡又陳玟臻於108年12月5日過世及李安嘉於109年1月間返回嘉義後，系爭房地上即無任何宗教活動之痕跡，是假設於陳玟臻在世時，即有所謂籌備處之存在，理應立即選出繼任者，並繼續推動廟宇之興建，桃園市政府亦已於109年5月29日、 112年8月9日已兩次發函要求提出申請建築執照之文件，但都未獲回應，市政府並因此於112年9月19日廢止系爭土地申請為宗教使用興辦事業計畫。再就系爭建物之外觀，亦無從認有供宗教使用之狀況，故原告並不符合「宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例」第3條關於宗教團體之定義「已興建有供宗教活動使用之整幢建築物之要件」，且該宗教使用興辦事業計畫復已遭廢止，原告籌備處名稱復未依土地法登記規則第104條第2項規定加以註記在系爭土地上，自無從請求登記為系爭房地之所有權人，原告之本案請求自無實益。　㈢再原告所提出之諸多帳戶交易明細及所謂信徒捐贈款項之紀錄，均無法證明系爭房地購入、興建之資金係來自信徒捐贈等，實者，該等資金來源實為陳玟臻之私產，自無從與所謂「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」間成立借名登記之法律關係，原告主張與被告陳德祥之認諾答辯，均不足採。　㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　三、被告陳德祥部分：　㈠對於原告聲明請求部分，均無意見，因陳玟臻名下之財產，包括系爭房地在內，本即屬寺產，屬借名登記之法律關係，借名人為寺方、出名人為寺方已故方丈陳玟臻，並非任何人私有之財產，而非遺產，故原告主張屬實，其為認諾主張。　㈡系爭房屋及其所坐落之系爭土地自過去至現在，均係作為「寺廟用地」，而有對外舉辦法法事活動，並供信眾參拜修持，供信徒參與法事活動之用途。且包括被告陳金嬌、陳賢英等人及其家族成員，於陳玟臻過世前，都曾親自到系爭寺廟現場參拜、點光明燈，卻於訴訟中矢口否認稱系爭寺廟現址係供人參拜之處，而認系爭房屋並不具有供公眾使用之宗教建築物性質，此更與另案訴訟中到庭之證人楊薇、高惠華、李勝騰、陳碧霞等人所證述情節不符。另被告陳德祥本人亦曾多次親自與家人一同參加各式法會活動。再信徒捐款，當時有楊薇專人負責紀錄，有些紀錄予以火化，有些留存，並製作感謝狀，且自陳玟臻名下帳戶亦可見到捐款、匯入之紀錄，被告陳德祥本人亦有點光明燈之紀錄可稽。　㈢另關於佛像、佛具、方丈與住持生前物品等一直均存放在系爭房屋內，大廳原貌亦一直保持者，不可能有如被告劉陳冬妹等人所述「建物內裡面是空的」的情形，被告所提出之照片，復僅拍攝大殿鐵門未開啟狀態下之照片，不足為證。再者，陳玟臻與被告劉陳冬妹等人多次嚴重吵架，陳玟臻甚至因此自斷兩指，以明與渠等斷絕關係之決心，非如被告劉陳冬妹等人所述感情極佳。再陳玟臻係受到劉陳冬妹之子劉益嘉所騙，始投入資金，非如被告所述係陳玟臻邀約被告劉陳冬妹之子劉益嘉一起投資。　　㈣其已為認諾主張，參酌民事訴訟法第80條之規定，應可不必連帶負擔訴訟費用，　　㈤又當初被告陳德祥並不想參與其餘被告等人共同瓜分寺產之作為，詎其餘被告竟威脅陳德祥若不是提出優先承購，就應儘速領回價金，被告陳德祥為維寺產只能先予領回保管，且隨時準備歸還寺產。　　　　　㈥並聲明：為認諾之主張。四、不爭執事項：　㈠陳玟臻前與三合成公司有於96年7月10日簽立系爭工程合約，約定由三合成公司在桃園市龍潭渴望路之土地上興建鐵皮屋雜項工程，另於97年10月15日、108年5月14日分別與鉅揚公司簽立就系爭土地辦理宗教申請簡約、辦理宗教變更申請案埔增簡約，有該等契約書參本院卷一第23頁至第27頁、第31 頁至第33頁、第75頁可參。　　㈡系爭土地原為訴外人朱鍾宏所有，並於96年7月10日以買賣為原因，申請移轉所有權登記至李勝騰名下，後於97年11月28 日再以買賣為原因，自李勝騰名下移轉所有權登記至陳玟臻名下，另於108年12月5日經被告等人以繼承為原因登記在被告等人名下而為公同共有狀態。再系爭土地使用分區均為山坡地保育區，桃園縣政府100年3月9日府民字第1000065208 號函、100年6月23日府地用字第1000245765號函【核淮變更關於1079、1056地號土地使用地類別為「特定目的事業用地」，至1057、1058地號土地之使用地類別則為「交通用地」，限依其宗教興辦事業作為宗教設施使用】，有該土登記申請書、土地登記謄本、異動索引等資料附本院卷一第35頁至第38頁、第123頁至第173頁、第259頁至第265頁及2次變更計畫書中之桃園市政府107年9月28日府民宗字第1070214019 號函可證。　　㈢系爭房地之房屋稅納稅義務人原於100年1月13日登記在陳玟臻名下，後經以繼承為原因，而變更房屋稅納稅義務人為被告等人，此有陳玟臻遺產稅繳清證明書、房屋稅籍證明書、房屋新、增、改建、稅籍及使用情形申報書、房屋納稅義務人名義變更申請書等資料，附本院卷一第87頁、179頁至第2 09頁可參。　㈣李勝騰前因未經申請核准，亦未擬具水土保持計畫，違反水土保持法之規定，而於系爭0000-000地號山坡地範圍內土地上，擅自開挖整地，開發建築用地興建房舍4棟，部分鋪設水泥地面等，而經桃園縣政府分別於97年10月20日以府水保字第0970348927號裁處書裁罰罰鍰9萬元、98年5月27日以府水保字第0981099683號裁處罰裁罰罰鍰9萬元在案，有該裁處書附第2次變更計畫書內可參。　㈤陳玟臻於99年11月間確出具土地捐贈同意書，將系爭土地捐贈作為「龍潭鄉靈鷲聖山法王寺興建用地」，再於99年11月間出以「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分出具委託書，委任鉅揚公司辦理非都市土地申請變更作為宗教(寺廟)使用及檢同該土地捐贈同意書向改制前桃園縣政府提出事業計畫申請，嗣並於100年3月11日經桃園縣龍潭鄉公所轉知桃園縣政府同意本事業計畫申請案。後於105年7月再以「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分委託鉅揚公司提出宗教寺廟興辦事業計畫變更申請，並於107年11月27日經桃園市政府地政局通知桃園市政府已同意陳玟臻「靈鷲聖山法王寺籌備處」變更為陳玟臻「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」，申請宗教事業計畫第一次變更。後於108年間因地界重測造成位移，陳玟臻續以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人之名義，再次提交第2次變更申請，並再委託鉅揚公司辦理變更申請事項，桃園市政府並於108年11月12日同意原告申請之第2次變更計畫，有該宗教興辦事業第2次變更計畫書(下稱2次變更計畫書)外附本院卷可參。另該興辦事業計畫，因未於期限內提出建築使用執照申請，已經桃園市政府於112年9月19日以府民宗字第1120251187函通知廢止興辦事業計畫(參本院卷一第331頁）。　　五、本院之判斷：參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點為：㈠「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」是否真實存在？㈡系爭房地是否為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」借名登記在陳玟臻名下？㈢系爭房地是否係做為靈鷲聖山圓明講寺之宗教活動使用？茲分述如下：　㈠「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」是否真實存在？　⒈被告劉陳冬妹五人一再爭執陳玟臻在購入系爭土地並興建系爭建物時，並無所謂靈鷲聖山法王寺或圓明講寺籌備處之存在，純為陳玟臻一人所為等語。然查：　⑴陳玟臻前與三合成公司有於96年7月10日簽立系爭工程合約，約定由李順騰所營之三合成公司在桃園市龍潭渴望路之土地上興建鐵皮屋雜項工程，系爭土地所有權之前之登記名義人李勝騰亦因未經申請核准，未擬具水土保持計畫，違反水土保持法之規定，而於系爭土地上，擅自開挖整地，開發建築用地興建房舍4棟，部分鋪設水泥地面等，而經政府裁罰部分，已如前述。李勝騰亦於本院審理中到庭證稱：「系爭工程合約書為伊本人代表三合成公司所簽立，該合約書的款項都是陳玟臻拿現金給我，這是在三重靈鷲聖山法王寺簽的約，當時陳玟臻是方丈，當時李安嘉就是這個寺的住持。該工程『鐵皮屋雜項工程』之興建目的是做寺廟用途，三重的靈鷲聖山法王寺是位在公寓的頂樓，無法做整體開發利用，所以該工程就是為了取代三重法王寺才興建」、「關於系爭土地買賣原先是由靈鷲聖山法王寺來買的，因為當初買賣土地時靈鷲聖山法王寺尚未做寺廟登記，無法登記該土地的產權，陳玟臻、李安嘉沒有薪資所得，無法向銀行貸款，經靈鷲聖山法王寺的眾信徒決定由我借名登記為土地所有權人，我的前手是朱宗宏（音譯），系爭土地是向第三人購得後就直接借名登記在我名下，並沒有簽立借名登記契約，但是之後又以買賣為名義登記在陳玟臻名下，無價款的產生，只是借名登記在陳玟臻名下。至於資金來源2,940萬元的二分之一1,4 70萬元是自備款，是由法王寺的信徒護持佈施的資金來支付，另外的二分之一1,470萬元就是以我借名登記的名義向龍潭農會辦理貸款，我當時只有負責去開戶，之後關於存摺、印章及土地所有權狀都交由法王寺方丈、住持一起保管」、「關於購買土地頭期款1,470萬元是向信徒籌措，由信徒供養佈施，我就有供養200萬元現金，我太太也有佈施508萬元，另外信徒王振容及其配偶佈施了800多萬元，其三筆是用滙款方式，500多萬元是用現金逐一支付，他們的兩個兒子也佈施了140萬元左右。還有其他小筆金額。另土地貸款1,4 70萬元之償還，也是由信徒佈施，另外寺廟有做法會及宗教活動的收入，還有護山公德會的每月會費」等語(參本院卷一第434頁至第439頁)等語，是可認早在陳玟臻簽立系爭工程合約時，陳玟臻即本於為興建「靈鷲聖山法王寺」之意思，簽立契約，並以信徒為籌建該寺廟所供養佈施之款項，購入系爭土地，且因為貸款方便始先將系爭土地登記在李勝騰名下，是於當時確已有一定之信徒眾、寺廟活動及為興建寺廟所為之捐贈、宗教活動，並由陳玟臻負責對外處理該等興建事宜，可見當時已有該寺廟籌備會組織之形成，僅因當事人不諳法律，而未經形諸書面而已。　⑵又被告陳玟臻前於99年11月間即確出具土地捐贈同意書，將系爭土地捐贈作為「龍潭鄉靈鷲聖山法王寺興建用地」，再於99年11月間以「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分出具委託書，委任鉅揚公司辦理非都市土地申請變更作為宗教 (寺廟)使用及檢同該土地捐贈同意書向改制前桃園縣政府提出事業計畫申請，嗣並於100年3月11日經桃園縣龍潭鄉公所轉知桃園縣政府同意本事業計畫申請案。後於105年7月再以「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分委託鉅揚公司提出宗教寺廟興辦事業計畫變更申請，並於107年11月27日經桃園市政府地政局通知桃園市政府已同意陳玟臻「靈鷲聖山法王寺籌備處」變更為陳玟臻「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」，申請宗教事業計畫第一次變更。後於108年間因地界重測造成位移，陳玟臻續以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人之名義，再次提交第2次變更申請，並再委託鉅揚公司辦理變更申請事項，桃園市政府並於108年11月12日同意原告申請之第2次變更計畫，已如前開不爭執事項所述，足認陳玟臻確在系爭土地登記在其名下後，即對外以靈鷲聖山法王寺或圓明講寺籌備處之名義辦理宗教寺廟興辦事業，實難謂該籌備處並不存在。　⑶又陳玟臻於108年12月5日死亡後，靈鷲聖山圓明講寺籌備處確於112年9月15日召開會議，由會眾信徒與會，並共同推舉同意由陳碧霞、李金木、李竹根、李俊霖、翁筠卉及李勝騰六人為委員，並由其中李金木為籌備處代表人部分，業經原告提出該會議紀錄及與會人員簽名表附本院卷一第229頁至第233頁為證，是可認該籌備會之現任代表人為李金木。　　⑷是以，應認該靈鷲聖山法明寺籌備處即為靈鷲聖山圓明講寺籌備處之前身，該籌備處在以李勝騰名義購入系爭土地、由陳玟臻為起造人名義興建系爭房屋時，即已存在並持續至今，該籌備會之代表人，並自陳玟臻變更為李金木，被告劉陳冬妹以該籌備會係於陳玟臻死亡4年後始召開會議及選任委員、代表人，而辯稱該籌備處與陳玟臻並無法律關係部分，即無足採。　⒉又按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院 64年台上字第2461號判決先例參照）。是上開籌備會在正式為寺廟登記前，既已設有代表人，且有一定名稱、並有一定之目的及獨立之財產，自應與該非法人團體之概念相當。　⒊另按「寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記」「寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理」「寺廟之不動產及法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更」，監督寺廟條例第5、6、8條定有明文，可見已向主管機關辦畢寺廟登記之寺廟即有權利能力。次按「寺廟在未完成法人設立登記或寺廟登記前，取得土地所有權或他項權利者，得提出協議書，以其籌備人公推之代表人名義申請登記」、「登記機關為前項之登記，應於登記簿所有權部或他項權利部其他登記事項欄註記取得權利之法人或寺廟籌備處名稱」「寺廟於籌備期間取得之土地所有權或他項權利，已以籌備人之代表人名義登記者，其於取得法人資格或寺廟登記後，應申請為更名登記」，土地登記規則第104條第1 項、第2項，第150條規定甚明。揆其法意，寺廟在尚未取得權利能力前，得由代表人為寺廟取得不動產，並暫時登記於代表人名義下，迨寺廟取得權利能力後，因籌備中之寺廟與取得權利能力之寺廟間為同一體，故先前登記在代表人名下之不動產即歸屬於寺廟所有，得據以辦理「更名登記」（而非「移轉登記」）；在前述情形下，由於真正所有權人與登記名義人不相符合，土地登記規則實明訂應由地政機關在土地登記簿上特別註記代表人與寺廟間之關係，俾使第三人能有所明瞭，是以，地政機關依照土地登記規則第104條第1項所為之註記，具有推定真正所有權人歸屬之效力，惟登記於代表人名下之不動產若確實為寺廟所有，亦不因地政機關未為前開註記，而喪失權利。準此，能登記為該籌備會不動產所有權人者，自為該籌備會代表人李金木，是原告為請求被告移轉系爭房地之所有權登記、房屋稅籍登記，而以籌備會代表人之身分訴請本案，自無不當。　㈡系爭房地是否為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」借名登記在陳玟臻名下？　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己保有管理、使用、處分之權限，他方允就該財產為出名登記之契約。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，即應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。而不動產之借名契約關係如已終止，權利人基於終止借名登記契約後之不當得利返還請求權，自得請求他方將不動產所有權移轉登記。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。又按委任關係，因當事人一方死亡而消滅；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第550條、第541條第2項亦分別定有明文。又借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。是原告既主張系爭房地登記在陳玟臻名下，係本於借名登記之法律關係，則就該法律關係之存在，即應由原告負舉證證明責任。　⒉經查，系爭第2次變更計畫書中所附第1次變更計畫書第5章計畫之預算及經費來源，已於5-2記載總投資金額之籌措方式為「捐贈收入(如香油收入)：5,000至10,000元/月」、「自營業務收入(工藝收入)10,000元/月」、「其他收入(如法會收入、點燈收入):65,000元/月」、「目前寺廟現有的資金約為16,730,000元」，有該第2次變更計畫書可參，而此變更計畫書為陳玟臻任「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人時所提出之申請，故該內容當屬陳玟臻之意思，意即陳玟臻自承關於用以興建「靈鷲聖山圓明講寺」之費用之來源，並無其個人之財產，是原告主張系爭房地購入及興建之資料，均為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」向十方信徒所籌措而來之款項，並非子虛。　⒊又參以原告所提出戶名為陳玟臻、帳號為000-000-0**55-6與 000-000-000**-4(申設銀行分別為土地銀行石門分行及西三行分行，下合稱土銀帳戶)兩個帳戶(時間自93年11月1日至1 00年4月2日止，詳參本院卷一第249頁至第257頁、第485頁至第491頁)，可見該帳戶內持續有具名、未具名而列為「託收本交」或跨行轉帳之數千元至上萬元以上款項收入(例如江葉桂雲、陳梅等人)，並有數十萬元至上百萬元不等之匯款(例匯款人為謝珮蓁、李席宏、范幸惠、王家杰、林源增、王奕翔、王家杰等人)，然兩造均不爭執陳玟臻為一出家人，足認其應無固定薪資收入，而就上開帳戶持續收入金額，多為整數，似非陳玟臻對外為理財交易行為所得。被告劉陳冬妹五人雖一再表示陳玟臻係以自有資金向李勝騰購入系爭土地等語，然縱陳玟臻確有如被告劉陳冬妹五人所述，因受贈父親之房屋及多年攢下個人之存款，而有自有資金一情為真，惟被告劉陳冬妹五人亦陳稱陳玟臻於97年9月18日以前，因投資失利賠了5,000多萬元，是自此之後陳玟臻是否仍有被告劉陳冬妹五人所稱之個人私有資產，並足以購買土地、興建建物，則難以確認。被告劉陳冬妹五人又稱陳玟臻於97年9月18日賣掉其於81年1月31日所自購之新北房產，且主張以該賣屋價金向李勝騰購買系爭土地，並提出該房產之異動索引資料(即被證一)為證。惟自該異動索引資料(參本院卷一第301頁至第303頁)觀之，可知陳玟臻購入新北房產並售出一事，雖為真實，然向陳玟臻購入該新北房產之人為訴外人陳碧月，但參以陳玟臻之系爭土銀帳戶交易明細資料 (參本院卷一第257頁、第491頁)上，卻未能在與售屋相近月份發現有陳碧月轉帳給陳玟臻之資料，是亦難認陳玟臻有以該售屋所得向李勝騰支付購入系爭土地之款項，被告劉陳冬妹五人就此部分所述，實難採信。是原告主張購入系爭土地、興建系爭建物之資金，均來自於信徒捐贈、寺廟香油錢、法會費用等收入，確屬可採。況訴外人楊薇亦於被告劉陳冬妹等人與訴外人翁筠卉、陳咨錞間侵權行為事件(臺灣臺中地方法院112年度重訴字第446號案，下稱另案)準備程序中，到庭證稱「伊有在『靈鷲聖山圓明講寺』幫助協助代收信眾款項之事務，每年光明燈50多萬元、酥油燈大概41萬元，每個月有定期法會，大約是30萬元至40萬元，每年有5次佛誕日，每年共修大概30幾次，每次的打齋、消災大概2萬多元。收到款項後就把名字登記在本子上，每個項目都有寫是誰交的、交什麼款項、交多少錢。收到的款項用途是給寺廟用的，不是給師父個人使用師父」等語(節錄，詳參本院卷一第384頁至第393頁)，亦核與原告就此所提出捐贈收據之感謝狀，其上亦確記載贊助「建地基金」及記事本等內容(參本院卷一第243頁至第245頁及第283頁、第285，該記事本業經原告提出原本，並經本院勘驗如院卷二第239頁無誤)相符，故足認在陳玟臻上開帳戶內之款項，確為信眾所捐贈，及靈鷲聖山圓明講寺進行各種宗教活動所得之款項，應非屬陳玟臻之個人私產，故陳玟臻若以該等土銀帳內之款項所為之支付，即應認屬為「靈鷲聖山圓明講寺籌備會」所為之給付。　⒋再參以龍潭農會於113年3月27日龍農字第1130001037號函文( 參本院卷二43頁)，表示訴外人李勝騰有以系爭土地向該會申辦貸款1,470萬元，已於97年11月18日清償。另參以李勝騰於該農會所申設帳戶(帳號為000-0000-00-000**-1-0，詳細帳戶資料參本院卷一第479頁至第483頁，下稱李勝騰帳戶 )之存摺交易明細資料，亦確可見有農會於96年7月23日放款 1,470萬元之紀錄。且據臺灣土地銀行西三重分行及石門分行之回文，可知於97年10月1日、99年7月29日先後轉入李勝騰帳戶內之支票(面額分別為500萬元、300萬元及50萬元，共計850萬元)確為陳玟臻以土銀帳戶所簽發之本行支票(參本院卷二第53頁至第85頁、第159頁至第179頁)，亦核與龍潭農會回文所附資料相符(參本院卷二第47頁、第187頁至第 204頁)。而於97年10月1日時，系爭土地尚未登記在李勝騰及陳玟臻名下，惟陳玟臻即已簽發土地銀行本行支票500萬元、300萬元並存入李勝騰之龍潭農會帳戶內，該等款項顯非陳玟臻為向李勝騰購入系爭土地所為買賣價金之給付，卻與李勝騰自訴外人處取得系爭土地所有權移轉登記之時間相近。而訴外人李勝騰亦於上開另案中到庭證稱：「系爭土地是靈鷲聖山法王寺借名登記在伊名下，非伊自己的，伊之資產也沒那麼多。該土地是向小人國主題樂園朱鍾宏董事長所購買，總買賣價金為2,900萬元，錢是十方信眾佈施給靈鷲聖山法王寺的，因為靈鷲聖山法王寺當初在三重的寺廟是個公寓，陳玟臻師父、李安嘉師父要出來輔助雙生弘揚佛法，所以才去購買這個土地建靈鷲聖山法王寺。該土地是靈鷲聖山法王寺所有，但因為靈鷲聖山法王寺那時還沒有做好寺廟登記，所以沒有辦法把產權過戶，而陳玟臻、李安嘉師父是出家師父，沒有收入，無法向金融單位來貸款，始借名登記在伊名下，由伊向龍潭農會貸款，後靈鷲聖山法王寺信眾的佈施逐漸將龍潭農會的土地貸款償還之後，而靈鷲聖山法王寺籌備處的代表人是陳玟臻，以後要以陳玟臻之名字來辦理靈鷲聖山法王寺的興建，故以買賣的名義轉借名登記於陳玟臻，實際上並無任何購買跟價款的產生，這個資金是由靈鷲聖山法王寺（後更名為靈鷲聖山圓明講寺）的信眾、信徒籌措。當初建寺廟是無照建設，遭人舉報之後，因為是借名登記在我李勝騰名下，我有被市政府罰款，靈鷲聖山法王寺的眾信徒就開始開會討論應該要以合法的方式來興建寺廟，我們就委託鉅揚公司來辦理宗教科目興辦事業計畫，然後我們再來處理後續的事情」、「我是借名給寺廟去辦理貸款，貸款完之後，我的農會存摺跟印章都是由寺方保管，包括權狀也是由寺方保管，我不參與這個，只是借我的名去做登記而已，我的義務是幫忙把錢貸款出來。貸款由靈鷲聖山法王寺償還，是匯到伊扣款帳戶內，因為後面有人佈施，所以才有辦法還那麼快，像李席宏就有佈施，是96年7月23日代款，並在97年11月還清」(節錄，參本院卷一第398頁至第401頁、第410頁至第411頁)，李勝騰亦於本院審理中到庭證稱：「系爭工程合約書為伊本人代表三合成公司所簽立，該合約書的款項都是陳玟臻拿現金給我，這是在三重靈鷲聖山法王寺簽的約，當時陳玟臻是方丈，當時李安嘉就是這個寺的住持。該工程『鐵皮屋雜項工程』之興建目的是做寺廟用途，三重的靈鷲聖山法王寺是位在公寓的頂樓，無法做整體開發利用，所以該工程就是為了取代三重法王寺才興建。關於法王寺所舉辦的法會及各項宗教活動，信徒都是繳納現金，另外法王寺有成立護山公德會，參與的人每個月都要繳1,200元的費用，陳玟臻跟李安嘉都是出家人，沒有薪水，所以剛剛講的這些現金，應該都是工程款的資金來源」等語(節錄，參本院卷一第434頁至第435頁)、「關於系爭土地買賣原先是由靈鷲聖山法王寺來買的，因為當初買賣土地時靈鷲聖山法王寺尚未做寺廟登記，無法登記該土地的產權，陳玟臻、李安嘉沒有薪資所得，無法向銀行貸款，經靈鷲聖山法王寺的眾信徒決定由我借名登記為土地所有權人，我的前手是朱宗宏（音譯），系爭土地是向第三人購得後就直接借名登記在我名下，並沒有簽立借名登記契約，但是之後又以買賣為名義登記在陳玟臻名下，無價款的產生，只是借名登記在陳玟臻名下。至於資金來源2940萬元的二分之一1,470萬元是自備款，是由法王寺的信徒護持佈施的資金來支付，另外的二分之一1,470萬元就是以我借名登記的名義向龍潭農會辦理貸款，我當時只有負責去開戶，之後關於存摺、印章及土地所有權狀都交由法王寺方丈、住持一起保管」、「關於購買土地頭期款1,470萬元是向信徒籌措，由信徒供養佈施，我就有供養200萬元現金，我太太也有佈施508萬元，另外信徒王振容及其配偶佈施了800多萬元，其三筆是用滙款方式，500多萬元是用現金逐一支付，他們的兩個兒子也佈施了1 40萬元左右。還有其他小筆金額。另土地貸款1,470萬元之償還，也是由信徒佈施，另外寺廟有做法會及宗教活動的收入，還有護山公德會的每月會費」等語(參本院卷一第434頁至第439頁)，核與上開土銀帳戶資金顯示情形及前開證人所述情節大致相符，是可認系爭土地原始購入資金來源，確非李勝騰或陳玟臻個人資金，而係源自信徒為響應興建「靈鷲聖山法王寺」（即更名後之「靈鷲聖山法王寺」)之各式捐贈、參與之宗教活動費並存在系爭土銀帳戶內之款項。　⒌是綜上所述，確可認系爭土地之購入，確為上開籌備會為興辦宗教事業，而先與李勝騰成立借名登記法律關係，以順利申辦貸款，並在核貸後及清償貸款債務後，為名符其實，以利日後由寺廟取得系爭房地所有權，而改與籌備會之代表人陳玟臻成立系爭土地之借名登記契約，並借用陳玟臻之名義為系爭建物之起造人，至該土地雖未依土地登記規則第104 條第1項由地政機關於登記簿所有權部或他項權利部其他登記事項欄註記「取得權利之法人或寺廟籌備處名稱註記」，亦不因此而使籌備會喪失對系爭房地之所有權。況該註記僅為使第三人能有所明瞭，然被告等人乃出名人即陳玟臻之繼承人，應非此所謂之第三人。　　㈢系爭房地是否係做為靈鷲聖山圓明講寺之宗教活動使用？　⒈再查，系爭2次變更計畫書中所附108年7月間所提出之宗教事業計畫申請書上，已記載在系爭1079、1056地號土地上有興建4棟建築物、空地與道路出口區，供靈鷲聖山圓明講寺使用。1057、1058地號土地則為道路用地，供通行使用。該計畫書所附之變更前後對照圖亦係在附表上記載屬山坡地保育區之系爭土地之土地特定目的事業用地之土地使用項目分為「寺廟區」、「隔離綠帶與隔離設施區」、「道路出口區」，另在交通用地之土地使用項目列為公眾通行道路，足認系爭土地在陳玟臻以籌備會代表人名所申請興辦宗教事業時，即已為做為宗教活動使用，興辦之目的亦在此。　　　⒉證人李勝騰於另案有到庭證稱：「我們寺廟後來有土地產權問題，住持李安嘉在世的時候，有跟我說平時不要開大殿外的鐵門，在裡面燒香就好，初—、十五就要把大殿門打開，讓信眾進來禮拜佛袓，我不知道林律師是什麼時候去拍裡面的照片，但因為土地糾紛，是不會開門的，在110年12月以後，因為之前有詐编，上面貼了『土地為私人土地』長達3個月的時間，很多信眾跟法師都不敢進來，大家都避而不及，後來請繼承者陳德祥來處理後才把牌子拿掉，我們才敢進去燒香拜拜，所以李安嘉才跟我們說平常在外面拜就好了，初一、十五再進去拜，淨土法師來寺廟拜佛的時候，他說『你貼這樣我們怎麼敢進去啊？』，貼這個就有嚇阻的效果，有些比較虔誠的信眾才會進去禮拜佛祖、給佛祖上香」、「在李安嘉過世之後，籌備處仍有在運作，照李安嘉的指示有些信眾會回去拜拜。初一、十五會把大殿門整個打開，也會擺放祭品供諸佛菩蕯，大殿門平常是不打開的，我們是在外面拜拜，然後把香插在大爐上面而已」等語(參本院卷一第404 頁、第422至第423頁)。其復於本案審理中證稱：「因為興辦計劃必需要有籌備處代表人，當時在開法王寺的法會時，參與的信眾及李安嘉就推舉陳玟臻為靈鷲聖山圓明講寺籌備處代表人。當時靈鷲聖山圓明講寺的大殿已經蓋好，就是我剛剛所述的鐵皮屋。當時已經有宗教活動，就在這個鐵皮屋處。這個鐵皮屋蓋完後，三重的頂樓就沒有再繼續使用」等語（參本院卷一第437頁)，是由此亦可認系爭房屋興建後，確已做為宗教活動使用迄今，該宗教活動雖於陳玟臻與李安嘉死亡後，有減少大部分宗教活動之情，並因有與被告間之本案產權爭執，而難以續為宗教事業之興辦申請，以致經政府廢止興辦事業計畫，惟仍無法否認系爭房地仍有供宗教活動使用之事實。況被告劉陳冬妹等五人亦自承於繼承後，有去現場將建物上鎖、接收建物、土地之占有等語(參本院卷一第356頁)，是足認該籌備會於系爭房地上推動宗教活動部分亦有受到被告劉陳冬妹等五人之阻撓，被告劉陳冬妹等五人自不得再以此認系爭房地上已無進行宗教活動。至被告劉陳冬妹五人雖另提出系爭房地之現今照片(參本院卷一第321 頁至第329頁、第337、第339頁)為證明該房地已無供宗教使用，然該照片顯示之系爭房屋雖大門深鎖，然無法確認是否每日均為此等情形，再除系爭房屋之外觀照片外，其餘照片均為局部之房屋內部情形，難以此認房屋之內部實際使用狀況，且亦與原告所提出系爭房屋之內部照片，有明顯不同，而被告亦不否認系爭房屋確仍由原告使用占有，故實難以被告所提出系爭房屋外觀及內部局部照片即推知該房屋現已無實際宗教活動存在一情為真。　㈣綜上所述，系爭房地之借名登記人陳玟臻既已死亡，依法該借名登記之法律關係即已終止，出名人自得類推適用民法第 541條第2項及依民法第179條不當得利之規定，請求陳玟臻之繼承人即被告全體移轉系爭房地之所有權登記及房屋稅籍登記。　　六、結論：系爭房地借名登記在陳玟臻名下之法律關係既因陳玟臻死亡而消滅，陳玟臻之繼承人即被告全體本應在為繼承登記後，將系爭房地移轉登記至出名人名下，而為符合土地登記規則之規定，原告以房地實質所有權人籌備會之代表人名義訴請被告將系爭土地所有權移轉至原告名下，並將系爭房屋稅籍變更為原告之名義，確實有據，應予准許。七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-16

TYDV-112-重訴-530-20241216-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第44號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉怡伶選任辯護人徐思民律師李益甄律師被告蔡建偉選任辯護人宋思凡律師陳以敦律師參與人台灣立訊精密有限公司代表人蔡佳衞訴訟代理人黃郁淳律師賴以祥律師參與人立康企管顧問股份有限公司代表人蔡鎮隆訴訟代理人陳崇光律師上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9912號、111年度偵字第8738號），本院判決如下：　　主　文壹、罪刑部分：　葉怡伶共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑貳年。均緩刑叁年。　蔡建偉共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。均緩刑叁年。貳、沒收部分：　台灣立訊精密有限公司因葉怡伶為其實行違法行為，因而取得之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬壹仟貳佰貳拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　立康企管顧問有限公司因蔡建偉、葉怡伶為其實行違法行為，因而取得之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬叁仟零壹拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實一、背景說明：　　緣大陸地區人士王來春（通緝中，其所涉行使業務上登載不實文書及違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，待其到案後，由本院另行審結）擔任董事長兼總經理之大陸地區之營利事業深圳立訊精密工業股份有限公司【下稱深圳立訊公司，設立於民國93年間，股票於99年9月25日在大陸深圳證券交易所上市交易(A股股票代號：002475)】，係以生產連接線為主之廠商，並於100年5月間，在香港註冊設立立訊精密科技有限公司(下稱香港立訊公司，如附表二編號3所示)，再以該公司名義於次(6)月向經濟部投資審議委員會（下稱投審會）申請來臺設立台灣立訊精密有限公司（下稱台灣立訊公司），並由葉怡伶依王來春之指示擔任負責人，使台灣立訊公司成為深圳立訊公司之全資孫公司（過程詳如附表二編號5、7至9所示）。王來春復於98年12月23日，指示葉怡伶透過王來春實質掌控之香港KING ABLE LIMITED【人頭負責人陳香汝（原名：陳怜如），下稱KING ABLE公司，成立過程詳如附表一編號1、2所示】，以港幣2,400萬元，收購陳增業、陳文矞父子所持香港明志國際實業有限公司（下稱香港明志公司）全數股權，使KING ABLE公司成為香港明志公司之唯一控股股東，繼而於100年7月19日，將香港明志公司股東暨董事變更為陳文彬（詳如附表一編號3、4、7 所示）。王來春另於100年5月間，以其實際控制之人頭陳月好(香港籍)之名義，向吳政衛取得香港商聯滔電子有限公司 (即ICT-LANTO LIMITED，下稱香港聯滔公司)全部股權，再由深圳立訊公司向陳月好收購香港聯滔公司，香港聯滔公司遂成為深圳立訊公司之子公司（過程詳如附表二編號1、2、 4、6所示）。至此，KING ABLE公司、香港明志公司及香港聯滔公司均為王來春得以透過深圳立訊公司實質掌控之公司（下總稱深圳立訊公司集團）。蔡建偉則自100年5月3日辦理立康企管顧問股份有限公司（下稱立康公司，詳如附表一編號5、6所示）之設立登記，並自斯時起至102年6月12日止，擔任立康公司之負責人。二、行使業務登載不實文書及違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分：㈠、王來春於100年間，因深圳立訊公司亟需獲得我國股票上櫃交易之宣德科技股份有限公司(址設桃園市○○區○○○路0段000號，股票代號：5457，下稱宣德公司)之連接器關鍵技術，即與時任宣德公司總經理暨實際經營宣德公司之江長霖，達成使深圳立訊公司集團透過受讓宣德公司舊有股份及認購新股之方式，計畫性、步驟性取得宣德公司之經營權之共識，以遂行深圳立訊公司透過在臺經營宣德公司拓展及穩定連接器之產品線及貨源之目的後，王來春遂與蔡建偉共同規劃取得宣德公司股份之架構，並指示葉怡伶處理深圳立訊公司集團股權認購之相關資金調度事宜，而與蔡建偉及葉怡伶共同執行上開取得宣德公司股權暨實際經營宣德公司在臺經常性業務活動之計劃。㈡、詎蔡建偉、葉怡伶受王來春指示參與上開計畫後，為深圳立訊公司集團辦理來臺投資事務即為其等主要業務，而依投審會之要求提出必要之相關文件、書面說明，則為其等附隨之業務，均為從事業務之人；且其等均明知臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項規定，大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；亦明知依大陸地區人民來臺投資許可辦法第3條規定，大陸地區人民、法人或其於第三地區投資之公司，均屬該辦法所稱投資人，而大陸地區人民、法人投資第三地區之公司，且對該第三地區公司具有控制能力者，其在臺灣地區之投資，不適用外國人投資條例之規定，及香港明志公司確係屬大陸地區法人之深圳立訊公司投資且實質控制之公司，其等與王來春竟因慮及深圳立訊公司集團均屬大陸地區法人或其於第三地區投資之公司（下稱陸資公司），以陸資企業身分來台收購宣德公司股份，恐因陸資企業審查程序較複雜、時程較久，導致收購宣德公司股權計畫生變，即與香港明志公司董事長陳文彬（未據起訴）共同基於使深圳立訊公司未經許可在臺從事業務活動及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，為下述行為：　⒈使深圳立訊公司集團藉由收購宣德公司股份取得經營權（取得方式詳如附圖二所示）：　①由陳文彬依王來春指示簽署投資代理人授權書及簽署虛偽不實之外資資格聲明書，聲明「本公司（即香港明志公司）確實清楚明瞭『大陸地區人民來臺投資許可辦法』第3條有關第三地區公司不適用『外國人投資條例』之規定，違反者適用『臺灣地區與大陸地區人民關係條例』第93條之1相關罰則之規定；並業已自行查核大陸地區人民、法人、團體或其他機構並無直接或間接持有本公司股份或出資逾百分之三十或對本公司具有控制能力」、「本聲明係本公司就外資資格查核暨所附資料為正確無誤，如有不實，本公司願負一切中華民國之法律責任」云云，以隱匿香港明志公司為深圳立訊公司所投資且具有控制能力之事實，虛偽表示香港明志公司並非大陸地區人民來臺投資許可辦法所稱投資人，以迴避投審會對陸資企業之審查，再由蔡建偉、葉怡伶等人於100年12月14 日委任不知情之勤業眾信聯合會計師事務所張豐淦會計師持上開投資代理人授權書、不實之外資資格聲明書等文件，於同月26日以前述文件為附件資料代理向投審會提出僑外(外國人)投資申請書，申請香港明志公司來臺投資2億5,000萬元設立浩達投資有限公司（下稱浩達公司），致投審會因而未能察覺香港明志公司實為大陸地區營利事業深圳立訊精密公司所控制乙節，遂於101年1月6日核定准予香港明志公司投資設立浩達公司(投資編號：外28595號)，足生損害於投審會對大陸地區營利事業來台投資審查管理之正確性，並經投審會於101年2月1日審定投資額後，經臺北市政府於翌（2 ）日核准設立浩達公司，並由蔡建偉擔任該公司負責人（過程詳如附表一編號8至15）。再於同年2月4日，由蔡建偉增資3,150萬元及浩達公司出資1億1,200萬元，為立康公司辦理現金增資（過程詳如附表一編號16、19）；及由葉怡伶於 101年2月6日，自浩達公司帳戶內轉帳1億3,200萬元，充作轉投資達擎投資有限公司（下稱達擎公司）設立登記之驗資股款，並經臺北市政府於同月8日核准公司設立登記，且由蔡建偉擔任達擎公司負責人（過程如附表一編號17、18、20 ）。至此，蔡建偉擔任負責人之浩達公司及立康公司分別成為香港明志公司之子公司及孫公司，達擎公司則亦成為香港明志公司全資孫公司，而均屬深圳立訊公司集團內之公司（深圳立訊公司集團所屬公司如附圖一所示）。　②嗣於101年2月13日，蔡建偉依王來春指示，以總價2億5,922 萬元之對價，由立康公司、達擎公司受讓穩懋公司所持宣德公司股票各20,000仟股(即穩懋公司第一批私募股，換算每股約6.4805元)，使該二公司取得宣德公司斯時股權17.12% ，穩懋公司因而喪失對宣德公司之重大影響力，其董事長陳進財遂依約於同月20日辭任，而先由總經理江長霖代理宣德公司董事長，再由蔡建偉於101年2月29日以立康公司負責人身分獲宣德公司董事會聘為總經理，及由王來春指派立康公司股東浩達公司代表人莊月通擔任宣德公司財務經理(嗣並於101年7月10日接任財務主管)，復經宣德公司派為子公司東莞宣得公司董事，藉以掌握宣德公司財務，使深圳立訊公司因此成為宣德公司實質上最大股東，並得以主導經營宣德公司之業務（如附表二編號11至14所示）。　③宣德公司董事會於101年9月25日、102年2月18日，經王來春及蔡建偉主導執行宣德公司辦理減資後再私募增資由香港聯滔公司認購股份之計畫後，香港聯滔公司即於102年3月8日認購宣德公司私募發行之23,000仟股股份，並於102年9月10 日透過不知情之江長霖安排，由香港聯滔公司受讓宣德公司 4名股東即穩懋公司、李政聰、李偉鳴、陳燕標前於98年10 月間以私募方式取得、禁止轉讓之避鎖期即將屆至之宣德公司股份計17,276.601仟股(即穩懋公司、李政聰、李偉鳴及陳燕標等人於98年10月間，以每股6.29元之價格，認購宣德公司98年度第1次私募所取得之30,000仟股，嗣經減資後實際持有之17,276.601仟股）。至此，王來春以上開私募方式認股加計受讓取得穩懋公司等4位股東之持股，計以其實際掌控之香港聯滔公司取得宣德公司股票40,276.601仟股，持續增加對宣德公司之持股及控制性地位；繼而於104年3月25 日，香港聯滔公司再申請以總計3億453萬6,700元之投資額，以每股26元之價格，受讓達擎公司前揭受讓取得之宣德公司股票計11,712.950仟股。至此，香港聯滔公司已取得宣德公司股份計51,989.551仟股，深圳立訊公司集團並於105年6 月24日宣德公司股東常會改選時，由香港聯滔公司當選董事 4席，並指派蔡建偉、葉怡伶、陳立生、陳和昌擔任代表人，另由深圳立訊公司業務總監范國基當選董事，台灣立訊公司行銷業務副總丁○○當選監察人，再由董事會決議解除董事及其代表人競業行為之限制案，許可蔡建偉、葉怡伶、范國基分別擔任深圳立訊精密公司高階主管（如附表二編號17至 31所示），深圳立訊公司遂在王來春之規劃安排下逐漸轉以旗下之香港聯滔公司直接持股（深圳立訊公司集團對宣德公司之持股比例變化如附表三所示）、取得董監事席次之結構方式，並安排深圳立訊公司高階主管掌理宣德公司，續行透過香港聯滔公司實質控制宣德公司營運及連接器研發技術之併購計畫。　⒉蔡建偉、葉怡伶與王來春透過前述規劃安排，共同迴避投審會對陸資企業之審查，先佯以香港明志公司名義在臺設立浩達公司，再透過立康公司、達擎公司取得宣德公司前開主要持股股權，進而陸續派員掌控宣德公司業務、財務，且使宣德公司與深圳立訊公司簽訂投資合作協議書，由旗下控股子公司香港宣德公司與深圳立訊公司於中國東莞合資公司而從事連接器之研發、生產和銷售，並出售子公司東莞宣得電子有限公司(下稱：東莞宣得公司)之固定資產及存貨予深圳立訊公司（如附表二編號15、16所示），繼而於深圳立訊公司透過旗下香港聯滔公司直接持股、取得董監事席次之結構方式成為實質控制宣德公司之母公司後，續行實質控制宣德公司在台之營運及研發連接器技術，以此方式遂行深圳立訊公司透過經營宣德公司在台從事業務活動。三、蔡建偉、葉怡伶涉犯內線交易部分：㈠、重大消息成立及公開時點：　⒈蔡建偉、葉怡伶與王來春以上開方式，使深圳立訊公司透過實質掌控之立康公司及達擎公司受讓穩懋公司所持有之宣德公司40,000仟股股份，並依前述掌控宣德公司董事會之經營後，蔡建偉與王來春為彌補宣德公司之虧損及完成前述與江長霖約定由深圳立訊公司實質控制之公司透過私募程序取得宣德公司股份之計畫，即於101年4月27日召開宣德公司董事會通過擬辦理減資9億6,787萬5,920元，註銷已發行股份96, 787.592仟股，以彌補累積虧損(減資比率:41.00000000%)之減資案，及通過以公開申購或詢價圈購方式辦理募集與發行普通股或私募普通股等方式(擇一或二者以上搭配)籌措營運所需資金之議案，並經宣德公司101年6月15日股東常會通過前揭減資彌補虧損案及含私募選項在內之資金籌措案，而上開宣德公司股東會授權董事會以包含私募之方式籌措資金乙案，自屬證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第2條第2款所定重大消息，且至此時間點（即宣德公司101年6月15日股東常會通過此含私募選項資金籌措案之時），該重大影響股價之消息亦已成立。　⒉宣德公司於101年9月25日召開董事會通過向香港聯滔公司私募股份之議案後，即於同日15時10分26秒於公開資訊觀測站公告：「公告本公司董事會決議私募普通股定價日、私募價格及增資基準日等相關事宜」，內容略以：私募普通股23,0 00仟股，目前洽定之特定人為ICT-LANTO LIMITED(即香港聯滔公司)，以101年9月25日為定價日，並以定價日前1、3、5 個營業日擇一計算之普通股收盤價之簡單算術平均數扣除無償配股除權及除息，並加回減資反除權後平均每股股價13.1 1元或定價基準日前30個營業日普通股收盤價之簡單算術平均數扣除無償配股除權及除息，並加回減資反除權後之股價 11.75元，以上列二基準計算價格較高者之八成(即13.11X80 %=10.49元)，而定價每股11元，佔參考價格83.91%，符合公司股東會決議以上列二基準計算價格較高者之八成成數之範圍內定價，並訂101年10月1日至5日為私募繳款日期，101年 10月5日為私募增資基準日」之訊息（下稱本案重大消息），是101年9月25日15時10分26秒為本案重大消息公開時點。㈡、內線交易之犯行：　　蔡建偉自101年2月29日起獲聘為宣德公司總經理，復於101 年6月15日以立康公司代表人身份當選宣德公司董事，且擔任規劃深圳立訊公司集團私募認股宣德公司股份計畫之職，為受證券交易法第157條之1第1項第1、3款規範之人；葉怡伶係台灣立訊公司負責人，且身兼深圳立訊公司財務總監，負責該深圳立訊公司集團收購宣德公司股權之財務調度，掌握深圳立訊公司併購宣德公司之財務規劃及部署，並於宣德公司前開101年6月15日股東會前已獲悉深圳立訊公司集團私募認股之計畫，亦屬受證券交易法第157條之1第1項第3款規範之人；且渠等亦均知悉於101年6月15日宣德公司股東會同意含私募認股在內之籌措資金方式後，上開宣德公司向深圳立訊公司集團私募有價證券之計畫已屬明確。詎渠等明知於該消息明確後，未公開或公開後18小時內，不得於證券商營業處所自行或以他人名義買賣該公司股票，竟單獨或共同為下列犯行：　⒈葉怡伶基於內線交易之接續犯意，於附表五之一所示之時間，使用台灣立訊公司設於玉山綜合證券股份有限公司內湖分公司(證券商代號：884I)第0000000號證券帳戶(下稱台灣立訊公司玉山內湖帳戶)，以每股均價5.9966元之價格，買入宣德公司股票共計1,498.283仟股，並於101年8月1日以每股 5.56元之價格，賣出宣德公司股票10仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之一)；繼而於101年7月27日，投審會核准香港立訊精密公司增加投資台灣立訊公司案後，葉怡伶即於101年8月6日匯款美元190萬元(折合5,684萬8,000元) 存入台灣立訊公司帳戶，並於同月9日以台灣立訊公司名義，於統一綜合證券股份有限公司松江分公司(證券商代號：5 85Z)開設第0000000號證券帳戶(下稱台灣立訊公司統一松江帳戶)後，即於附表五之二所示之時間，以每股均價6.7058 元之價格，買入宣德公司股票共計699仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之二)。其餘股票，葉怡伶或臺灣立訊公司均未在消息公開後4個營業日內賣出股票，以消息公開後4個營業日平均成交均價每股7.5425元計算（宣德公司因辦理減資換發股票作業，舊股票自101年10月2日起至10 1年10月13日停止市場賣賣，故僅計算101年09月25日重大消息公開後至停止買賣前之4個營業日收盤平均價格），臺灣立訊公司因葉怡伶本案內線交易而獲取如附表四之二編號1 所示之財產上利益合計278萬8,494元及附表四之一編號1犯罪所得計288萬1,224元（計算方式詳如後述及附表四之一、四之二編號1所示）。　⒉蔡建偉於101年8月14日以立康公司名義，於台新綜合證券股份有限公司(證券商代號：8150)開設0000000號證券帳戶(下稱立康公司台新帳戶)，並以葉怡伶為緊急聯絡人及代理買賣證券之受任人後，葉怡伶即承前內線交易之接續犯意，於與其有共同內線交易犯意聯絡之蔡建偉指示以前開立康公司台新帳戶買入宣德公司股票後，即於附表五之三所示之時間，以每股均價6.9652元之價格，買入宣德公司股票共計1,02 7.227仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之三)。其等均未在消息公開後10個營業日內賣出股票，以消息公開後4個營業日平均成交均價每股7.5425元計算，立康公司因本案內線交易而獲取如附表四之二編號2所示之財產上利益合計54萬8,538元及如附表四之一編號2所示之犯罪所得計59 萬3,018元（計算方式詳如後述及附表四之一、四之二編號2 所示）。四、案經臺灣臺北地方檢察官指揮法務部調查局桃園市調查處移送該署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告蔡建偉、葉怡伶及其等選任辯護人對於本院引用之被告以外之人於審判外之供述證據，均不爭執其證據能力（見本院卷二第293至364頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。二、至以下本院所引用之非供述證據，被告2人及其等選任辯護人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，亦非由實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，並經本院依法踐行調查證據程序，以之資為認定事實之基礎自屬合適，依刑事訴訟法第158條之4反面推論，應認有證據能力。　　貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告葉怡伶（見A5卷第400至423、482 至497頁、A10卷第163至172、234至249頁、A12卷第450至46 0、688頁、本院卷一第334頁、本院卷二第62至91、292、29 3、364頁）及蔡建偉（見A5卷第506至525、552至572頁、A1 0卷第254至263頁、A13卷第10至13頁、本院卷一第334頁、本院卷二第62至91、292、293、365頁）坦承不諱，且經證人即聯晶國際股份有限公司董事長吳政衛（見A11卷第331至 337、477至483、495至499、A12卷第121至127頁）、證人即宣德公司董事長江長霖（見A5卷第133至150、155至167頁、 A11卷第291至301、320至325頁、A12卷第393至396頁）、證人陳香汝（見A5卷第3至6、17至21頁）、證人即原香港明志公司負責人陳增業（見A5卷第25至31、43至48頁）、證人即宣德公司行政管理處處長莊月通（見A5卷第61至75、83至89 頁）、證人即時任勤業眾信會計事務所稅務部營運長張豐淦（見A5卷第93至97、127至129頁）、證人即台灣立訊公司財務專員林季臻（見A5卷第231至238、243至249頁）、證人即台灣立訊公司登記負責人兼業務李晉誠（見A5卷第253至261 、267至269頁）、證人即自106年間起擔任宣德公司董事長之丁○○（見A5卷第273至288、335至337頁）、證人即台灣立訊公司會計張伯全（見A5卷第341至350、391至395頁）、證人即原宣德公司董事李偉鳴（見A5卷第171至176、185、186 頁、A12卷第343、344頁）、陳燕標（見A5卷第191至196、2 03、204頁、A12卷第329、330頁）、證人即原宣德公司董事兼監察人李政聰（見A5卷第209至214、223至228頁、A12卷第381、382頁）於調查局及偵查中、證人即原穩懋公司董事長陳進財（見A12卷第363、364頁）、證人即惇安法律事務所律師羅祖芳（見A12卷第285至288頁）於偵查中證述明確，且有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各12份（見A10卷第23至160頁）、深圳立訊公司來臺投資宣德公司架構圖1份（見A21卷第71頁）、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1規定適用之專家法律意見書1份（見A12卷第135至147頁）、同案被告王來春實質控制香港紙上公司沿革圖1份（見A21卷第73頁）、KING ABLE公司註冊資料節錄資料、明志公司註冊資料節錄資料1份（見A21卷第75至78頁）、香港明志公司申請來臺投資卷（投審會編號：外28595 號）節錄資料（含香港明志公司董事名單及股東名冊）1份（見A21卷第79至82頁）、深圳立訊公司申請來臺投資卷（投審會編號：陸00143號、陸00309號）節錄資料各1份（見A 21卷第83至90頁）、浩達公司、立康公司、達擎公司、台灣立訊公司登記卷節錄資料各1份（見A21卷第91至114頁、A2 卷第361至396、509至538頁、A3卷第427至437頁）、投審會 110年1月22日經審四字第11000014220號函、110年2月1日經審四字第11000020960號函各1份（見A21卷第115至119頁）、宣德公司申報97年第1次、98年第2次私募有價證券、持股轉讓報表、穩懋公司101年度年報節錄資料各1份（見A21卷第121至131頁）、深圳立訊公司案關董事會紀錄影本1份（見A21卷第133、134頁）、被告葉怡伶與證人陳香如（原名：陳怜如）同班機紀錄1份（見A21卷第135頁）、Memorrabd um of Understanding （買方KING ABLE公司、賣方：香港明志公司）資料1份（見A5卷第11、12頁）、股權轉讓契約書（簽署人陳增業、吳政衛）1份（見A5卷第39頁）、陳增業當庭提出之匯款紀錄資料1份（見A5卷第57頁）、電子郵件紀錄1份（見A21卷第137至146頁）、中央銀行外匯局提供相關外匯收入交易資料1份（見A21卷第147、148頁）、蔡建偉永豐銀行帳戶交易明細1份（A21卷第149頁）、保密協議書影本1份（扣押物編號E3-1）（見A21卷第151頁）、扣案物編號A-36（即張伯全所使用之電腦）所列印之資料（含檔案截圖）1份（見A5卷第369至383頁）、宣德公司重大訊息資料（101年2月20日部分）1份（見A21卷第153頁）、宣德公司重大訊息資料（101年2月22日部分）1份（見A21卷第1 55頁）、宣德公司重大訊息資料（101年3月15、16日部分）1份（見A21卷第157、159頁）、宣德公司重大訊息資料（101年4月27日部分）1份、宣德公司101年4月27日董事會議事錄1份（見A21卷第161至168頁、A5卷第301至305頁）、宣德公司重大訊息資料（101年6月15日部分）1份（見A21卷第169至171頁）、宣德公司101年6月15日股東會會議紀錄暨重大訊息1份（見A11卷第257-262頁、A4卷第147頁）、宣德公司重大訊息資料（101年9月25日部分）1份（見A21卷第1 73、174頁）、經濟部101年11月26日經授審字第1012061403 0號函1份（見A11卷第99至102頁）、扣案物編號E3-9電腦硬碟所印出之下述資料各1份：①ST股權轉讓\2012私募及股權\ STOCK模擬-00000000Jerry.xls工作表、②ST股權轉讓\2012 私募及股權\STOCK模擬-00000000Leo.xls工作表、③ST股權轉讓\2012私募及股權\STOCK模擬-00000000Jerry.xls工作表、④ST權轉讓\2012私募及股權\STOCK模擬-00000000Jerry .xls工作表、⑤ST 股權轉讓\2012私募及股權\ST私募時程表 120911.xls工作表（見A13卷第121至128頁）、扣案物編號E 3-9電腦硬碟所印出之下述資料：①H：\...\ST Payment & S tructure-00000000.xls工作表之「股權移轉時程表」規劃資料1份、②ST 股權轉讓\第1批股權交割事項-00000000.xls 工作表之「私募股權移轉」規劃資料1份、③ST 股權轉讓\2n d協議書-00000000.pdf之「協議書」（共2份）、④ST 股權轉讓\ST股權轉讓統計-00000000.xls工作表（Summary）、⑤ ST 股權轉讓\ST股權轉讓統計-00000000.xls工作表（2012. 02Data）、⑥H：\2014Jerry文件夾\2011Jerry用資料夾.Spe ed Tech 0000\0000股權交易\ST股權第2批-00000000.xls工作表（見A13卷第131至141頁）、宣德公司重大訊息資料（ 102年2月18日部分）1份（見A13卷第109、110頁）、宣德公司重大訊息資料（105年6月24日部分）1份（見A13卷第111 至115頁）、台灣立訊公司之玉山綜合證券股份有限公司及統一綜合證券股份有限公司之證券帳戶開戶契約書暨交易明細資料各1份（見A21卷第175至186頁）、立康公司之台新證券開戶契約書暨交易明細1份（見A21卷第187至204頁）、櫃買中心110年4月12日證櫃視字第1100055574號函及其附件（台灣立訊公司及立康公司內線交易之擬制性獲利算式）各1 份（見A21卷第205至209頁）、股權承諾聲明書1份（見A21 卷第211頁）、同案被告王來春邀請吳政衛加入深圳立訊精密公司之往來信件1份（見A21卷第213至220頁）、錄音檔之重點資料1份（見A21卷第221至223頁）、同案被告王來春大陸地區身分證影本1份（見A21卷第225至228頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之公司設立彙總資料1份（見A13卷第 91、92頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之ST STOCK.x l工作表彙總資料1份（見A13卷第93頁）、扣案物編號D1-2 電腦硬碟所印出之ST STOCK.xls工作表（玉山-台灣立訊）1 份（見A13卷第94頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之S T STOCK.xls工作表（統一-台灣立訊）1份（見A13卷第95頁）、宣德公司與香港聯滔公司101年2月21日投資合作意向書 1份（見A13卷第97頁）、取得香港聯滔公司之步驟及時程規劃資料1份（見A13卷第99頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之惇安法律事務所委任合約（文件標題：委任契約）、香港聯滔公司與宣德公司、穩懋公司契約、陳燕標、李政聰、李偉鳴等人之契約（含香港聯滔公司與宣德公司股份認購契約、香港聯滔公司與穩懋公司股份買賣合約書、香港聯滔公司與陳燕標股份買賣合約書、香港聯滔公司與李政聰股份買賣合約書、香港聯滔公司與李偉鳴股份買賣合約書）各1 份（見A10卷第195至217頁）、電子郵件2011年1月28日（寄件者ICT-D.Yeh 、收件者David1）資料1份（見A5卷第55頁）、扣案物編號A-3香港明志公司資料1份（見A5卷第461至4 76頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之下述資料：①ST 股權第2批-00000000.xls工作表（設算成本）、②ST股權第2 批-00000000.xls工作表（交易規劃）、③ST股權第2批-0000 0000.xls工作表（第2批Summary）、④ST股權第2批-0000000 0.xls工作表（2次合計）、⑤ST股權第2批-00000000.xls工作表（Extra）（見A13卷第145至155頁）、宣德公司商工登記基本資料1份（見A13卷第103至105頁）、宣德公司簡介資料1份（見A13卷第107、108頁）、扣案物D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號③部分）（見A13卷第43頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑦、⑩ 部分）（見A13卷第61至63、79至81頁）、扣案物編號D1-2 電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑨部分）（見A13卷第73至77頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號①部分）（見A13卷第37、38頁）、扣案物編號 D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號②部分）（見A 13卷第39至41頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號④部分）（見A13卷第45、46頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑤、⑥、⑧ 部分）（見A13卷第47至59、65至71頁）、扣案物編號D1-2 電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑪部分）（見A13卷第83、84頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑫，即2012/7/2電子郵件資料部分）（見A13卷第85、86頁）、KING ABLE公司秘書及董事更改通知書（見A 1卷第55至58頁）、香港明志公司98年3月31日周年申報表（見A1卷第59至62頁）、臺北市政府105年8月23日府產業商字第10591638800號函（立康公司法人股東改派代表人為董事登記）（見A1卷第63、64頁）、台灣立訊公司100年8月1日股東同意書、100年3月20日改派書（改派葉怡伶為台灣立訊公司公司董事）（見A1卷第67、68頁）、宣德公司100年4月 14日至102年6月21日股票交易分析報告及投資人委託明細表、投資人或集團交易明細表等附件影本1份（見A1卷第75至1 47頁）、台灣立訊公司、香港明志公司、宣德公司、香港聯滔公司大事記（見A2卷第7至25頁）、臺北市政府102年6月1 3日府產業商字第10284937600號函暨附件（浩達公司法人股東改派代表人為董事變更登記）（見A2卷第53至58頁）、臺北市政府103年3月5日府產業商字第10381520400號函暨附件（浩達公司申請增資、修正章程變更登記）（見A2卷第59至 64頁）、經濟部投資審議委員會103年2月12日經審一字第10 300030510號函暨附件（香港明志公司申請增加投資浩達公司，編號外28595號）（見A2卷第135、157、65、66頁）、經濟部投資審議委員會103年2月24日經審一字第1030004033 0號函暨附件：投資浩達公司申請審定投資額相關資料（香港明志公司申請投資浩達公司，編號外28595號）（見A2卷第67至77、125至133頁）、臺北市政府105年7月20日府產業商字第10588254610號函暨附件、臺北市政府105年7月4日府產業商字第10588254600號函暨附件（浩達公司申請公司遷址變更、修正章程變更登記）（見A2卷第79至96頁）、經濟部投資審議委員會103年3月4日經審一字第10300047270號號函暨附件（浩達公司申請增加投資立康公司，編號外28595 號）（見A2卷第119至124頁）、經濟部投資審議委員會101 年2月12日經審一字第10100057520號函暨附件（香港明志公司申請浩達公司轉投資立康公司，編號外28595號）（見A2 卷第158至162頁）、經濟部投資審議委員會101年2月17日經審一字第10100057510號函暨附件（香港明志公司申請浩達公司轉投資達擎公司，編號外28595號）（見A2卷第163至16 9頁）、經濟部投資審議委員會101年2月1日經審一字第1010 0033760號函暨附件（香港明志公司申請浩達公司修正投資計畫及審定投資額，編號外28595號）（見A2卷第170至178 頁）、臺北市政府106年7月7日府產業商字第10655852500號函暨附件、臺北市政府107年4月24日府產業商字第10748484 900號函暨附件、臺北市政府108年4月3日府產業商字第1084 8180510號函暨附件、臺北市政府108年4月1日府產業商字第 10848180500號函暨附件（立康公司申請變更組織、選任、改選、補選其董事、監察人、董事長、修正章程變更登記）（見A2卷第239至263、279至318頁）、立康公司修正章程、增資明細、公司變更登記相關資料（見A2卷第323至334頁）、臺北市政府103年3月10日府產業商字第10381817900號函暨附件（立康公司申請增資、修正章程變更登記）（見A2卷第417-428頁）、經濟部104年12月18日經授審字第10420719 290號函暨附件、經濟部104年9月16日經授審字第104207164 00號函暨附件（香港聯滔公司投資宣德公司申請審定投資額，編號陸00309號）（見A3卷第4至21頁）、經濟部104年5月 18日經授審字第10420713030號函暨附件（香港聯滔公司申請增加投資宣德公司，編號陸00309號）（見A3卷第22至81 頁）、經濟部102年9月16日經授審字第10220713650號函暨附件、經濟部102年3月6日經授審字第10220710700號函暨附件（香港聯滔公司投資宣德公司申報投資事業董事會議事錄暨申請修正投資計畫，編號陸00309號）（見A3卷第82至100 頁）、經濟部101年11月12日經授商字第10101233540號函暨附件（宣德公司申請法人股東改派董事變更登記及申報董事、監察人持有股份變動）（見A3卷第101至105頁）、經濟部 101年11月26日經授審字第10120614030號函暨附件（香港聯滔公司申請投資宣德公司，編號陸00309號）（見A3卷第107 至114頁）、經濟部投資審議委員會101年10月15日經審一字第437520號函暨附件（香港聯滔公司申請投資宣德公司）（見A3卷第115至150頁）、經濟部109年9月2日經授審字第109 20714330號函暨附件（香港立訊公司投資台灣立訊公司申請審定投資額，編號陸00143號）（見A3卷第154至172頁）、經濟部108年8月29日經授審字第10820711780號函暨附件、經濟部投資審議委員會108年7月26日經審一字第1070026704 6號函暨附件、經濟部投資審議委員會108年7月8日經審一字第2670405號函暨附件、經濟部投資審議委員會108年6月18 日經審一字第10700267044號函暨附件、經濟部投資審議委員會108年5月6日經審一字第2670402號函、經濟部投資審議委員會108年3月13日經審一字第10700267041號函、經濟部投資審議委員會108年1月4日經審一字第267040號函暨附件（香港立訊公司申請增加投資台灣立訊公司，編號陸00143 號）（見A3卷第173至398頁）、經濟部101年7月27日經授審字第10120612330號函暨附件、經濟部投資審議委員會101年 7月8日經審一字第10100283371號函暨附件（香港立訊公司申請增加投資台灣立訊公司，編號陸00143號）（見A3卷第3 99至413頁）、經濟部100年7月29日經授審字第10020612190 號函暨附件、經濟部投資審議委員會100年6月3日經審一字第10000242571號函暨附件（香港立訊公司申請投資台灣立訊公司，編號陸00143號）（見A3卷第439至479頁）、蔡建偉、葉怡伶任職期間一覽表（見A4卷第153頁）、勤業眾信事務所100年5月19日與葉怡伶往來之專業服務委託書、100 年8月1日台灣立訊董事葉怡伶之聲明書（香港商立訊公司設立台灣子公司）（見A5卷第101至105頁）、勤業眾信事務所 101年2月1日與葉怡伶往來之專業服務委託書（明志公司投資設立浩達公司，浩達公司轉投資立康公司及達擎公司）（見A5卷第113至115頁）、宣德公司年報節錄（見A5卷第181 頁）、宣德公司101年2月29日、101年3月16日董事會開會通知單、董事會議事錄、101年6月15日董事臨時會開會通知單、董事臨時會議事錄、101年8月10日、101年9月25日、101 年12月28日、108年5月16日董事會開會通知單、董事會議事錄（見A5卷第289至300、306至324頁）、扣押物編號E3-9\S T 股權轉讓\Extra 00000000.doc資料（見A10卷第315頁）、扣押物編號E3-9\ST 股權轉讓\ST持股比例規劃（40%及45 %）-000000B.xls資料（見A10卷第319頁）、宣德公司101年 6月15日股東會開會通知書影本乙份（見A11卷第143、144頁）、宣德公司101年2月21日歷史重大訊息影本乙份（見A11 卷第159頁）、宣德公司102年3月8日歷史重大訊息（見A11 卷第277頁）、電子郵件2012年9月10日（寄件者「Stacy Lo 」羅祖芳、收件者「doris.yeh」葉怡伶）（見A12卷第293 至295頁）、穩懋公司之經濟部商業司商工登記公示資料、公司變更登記表（見A12卷第355至358頁）、惇安法律事務所111年5月31日惇函字第087號函暨附件：投資國內公司提供法律諮詢與服務相關處理案卷資料（見A12卷第465至622 頁）、電子郵件2012年7月2日資料（寄件者「Grace Wang」、收件者「Doris.yeh」）（見A12卷第661、662頁）、宣德公司公開資訊觀測站重大訊息資料（101年8月10日）及持股轉讓日報表（見本院卷二第109-113頁）、宣德公司101、10 2年度年報（節本）（見本院卷二第115至138頁）、宣德公司104年度股東會年報（節本）（見本院卷二第139至144頁）、台灣立訊公司經濟部商工登記公示資料、經濟部1112年 7月21日經授商字第11230124050號函暨附件：台灣立訊公司變更登記表（見本院卷二第175至181頁）、立康公司經濟部商工登記公示資料、臺北市政府111年3月18日府產業商字第 11116977110號函暨附件：規費收據暨變更登記表（見本院卷二第183至189頁）在卷可稽，是被告蔡建偉及葉怡伶等2 人之上開任意性自白核與事實相符，均堪採認。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年度台上字第1550號判決意旨參照）；此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89 年台上字第8075號、94年度台上字第1626號判決意旨參照）；刑法上所謂「業務」，指公務以外之職業事務而言，亦即日常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務，不論為全（專) 職或半（兼) 職，主要事務或附隨事務，有給或無給，已否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要；所謂「業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於業務上之行為所作成之文書」（最高法院86年度台上字第64 05號判決意旨參照）。被告蔡建偉及葉怡伶共同受託執行同案被告王來春指示之深圳立訊公司集團收購宣德公司股權暨實際經營宣德公司在台經常性業務活動計劃，則其等為屬深圳立訊公司集團之香港明志公司辦理來臺投資浩達公司之相關事務即為其等主要業務，而依投審會之要求提出必要之相關文件、書面說明，則為其等附隨之業務，其等均具備從事業務之人之身分。則被告蔡建偉及葉怡伶於陳文彬填載前揭不實內容之「外資資格聲明書」後，隱匿香港明志公司為深圳立訊公司所投資且具有控制能力之事實後，委由不知情之勤業眾信聯合會計師事務所張豐淦會計師，持前述不實文件為附件資料代理向投審會提出僑外(外國人)投資申請書，申請香港明志公司來臺投資設立浩達公司，足使投審會未能察覺香港明志公司實係遭大陸地區法人投資或實質掌控，來臺設立公司不適用外國人投資條例相關規定，而應遵照臺灣地區與大陸地區人民關係條例之相關規定，足生損害於投審會對大陸地區營利事業來台投資審查管理之正確性，其等所為自該當刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。三、按大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項、第93條之2第1項前段分別定有明文。觀諸上開條文結構，可知兩岸人民關係條例第93條之 2第1項前段之非法為業務活動罪構成要件有二，即大陸地區之營利事業，㈠未經主管機關許可在臺設置分公司或辦事處；㈡有在臺灣地區從事業務活動之行為。是依上開規定之法條文義，尚無規範大陸地區之營利事業須以其名義在臺從事業務活動始構成犯罪之要件（臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第777號判決亦同此旨）。又參照臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1於111年6月8日之修正理由第1 點，說明略以：第一項前段規範目的為要求大陸地區之營利事業如欲在臺從事業務活動，均須經主管機關許可，俾利行政管理，是以，大陸地區之營利事業透過第三地區投資之營利事業在臺從事業務活動，本即為第一項規範意旨所涵蓋，惟鑒於各界關切陸資逐漸透過外商（含香港、澳門）公司之名義繞道來臺投資，可能引發我國政治、經濟、社會及文化上正常發展之疑慮，又為有效遏阻大陸地區之營利事業透過臺灣在地協力者或繞道第三地區投資之營利事業，在臺從事挖角高科技人才及其他不當行為，為期明確，爰參考現行第 73條第1項規定，修正第1項前段規定，除原「大陸地區之營利事業」外，增訂「大陸地區之營利事業於第三地區投資之營利事業」，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，亦不得在臺從事業務活動。」；此外，在修正理由第3點亦重申「業務活動」之內涵，乃舉凡與業務有關之活動均屬之，包括招商投資、招攬會員、銷售、人力招募、面試、洽談薪資等」。從而，被告蔡建偉及葉怡伶與同案被告王來春及陳文彬透過深圳立訊公司集團內之香港明志公司來台設立之浩達公司提高持股比例入主宣德公司之董事會，進而控制並經營宣德公司，使宣德公司與深圳立訊公司簽訂投資合作協議書，由旗下控股子公司香港宣德公司與深圳立訊公司於中國東莞合資公司而從事連接器之研發、生產和銷售，並出售子公司東莞宣得電子有限公司(下稱：東莞宣得公司)之固定資產及存貨予深圳立訊公司，且持續從事連接線、連接器技術之研發等業務相關活動，為宣德公司經常性之營業行為，確係受「業務活動」之文義涵蓋，且因其等以香港明志公司來台設立之浩達公司並未依上開條例規定申報許可，有危及或損害交易安全或臺灣地區人民權益之危險，所為自該當前開條例第40條之1第1項前段之構成要件。四、關於本件重大消息及消息明確時點之認定：　　㈠、依證券交易法第157條之1關於禁止內線交易之相關規定，係明文禁止內部人或消息受領人等利用內部消息買賣公司股票，依該條第1項規定，成立內線交易犯罪必須內部人所獲悉者為發行股票公司有重大影響其股票價格之消息，而所謂有重大影響其股票價格之消息，雖經立法者於同條第5項定義性規定以：「第一項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之」。可知，重大消息係指「公司內部之財務、業務」或「公司股票的市場供求或公開收購」之消息，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響，始該當之。而由立法例及法規體系觀之，兼採信賴關係理論及市場理論，除規範因一定信賴關係，亦重視投資人間有平等取得資訊之權利，以維護市場交易之公平與公開。惟仍上開條文屬不確定法律概念，故95年1 月11日修正公布該條第4項（現已修正為第5項）時，乃增訂該項後段，授權主管機關訂定重大消息之範圍及其公開方式等相關事項。而立法者並於該條項修正理由明指：「為將內線交易重大消息明確化，俾使司法機關於個案辦理時有所參考，並鑑於重大消息內容及其成立時點涉及刑事處罰之法律構成要件，如明定於本法，恐過於瑣碎且較僵化，同時難以因應未來市場之變化。故為即時檢討重大消息內容，以維持彈性，並符合市場管理需要，爰修訂本項，授權主管機關訂定重大消息之範圍。另考量『罪刑法定原則』，重大消息公開方式宜予明定，爰參酌美國、日本規定，併入本項修正，授權主管機關訂定重大消息之範圍及公開方式等相關事項，以符合『法律安定性』以及『預見可能性』之要求」，明確規範內線交易所謂重大消息之適用範圍，作為司法機關於具體個案裁判之參考。準此，主管機關金融監督管理委員會乃據以制訂發布「證券交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」（嗣為配合證券交易法第157條之1於99年 6月2日修正公布施行、同年0月0日生效，乃於99年12月22日將上開管理辦法修正為「證券交易法第157條之1第5項及第6 項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」，下稱管理辦法），倘有符合該管理辦法規定之情事，即應認為屬於證券交易法第157條之1所指之重大影響股票價格消息。又該管理辦法第2條第2款規定：「公司辦理重大之募集發行或私募具股權性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份交換、轉換或受讓、直接或間接進行之投資計畫，或前開事項有重大變更者。」準此，本件宣德公司以私募具股權性質之有價證券之方式籌措資金，自屬證券交易法第157條之1第1項所稱「有重大影響公司股票價格之消息」，堪可認定。㈡、再者，上開管理辦法第5條就重大消息之成立時點，規定「事實發生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、成立日、過戶日、審計委員會或董事會決議日或其他依具體事證可得明確之日，以日期在前者為準」。係採取「多元時點、日期在前」之認定方式，其意旨無非在闡明同一程序之不同時間，均有可能為重大消息成立之時點，亦即強調消息成立之相對性。又其訂定理由既明示係參酌美國聯邦最高法院判決，並認為初步之合併磋商（即協議日）亦可為重大消息認定之時點，則依照美國聯邦最高法院兩件案例TSC案與Basic案所建立之判斷基準：㈠若某一事件對公司影響，係屬「確定而清楚」，此際應適用TSC案界定「重大性」之判斷基準（即「理性的股東極可能認為是影響投資決定的重要因素」，或「一項消息如單獨考量未能產生重大影響，但如連同其他可獲得的資訊綜合判斷，可能影響理性投資人的決定時，亦符合重大性質之要件」）。㈡若某一事件本身屬於「或許會，或許不會發生」或「尚未確定發生，僅是推測性」之性質，則應適用Basic案所採用之「機率和影響程度」判斷基準。一般而言，重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段前，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所涵蓋之內容或所指之事件才成為事實，其發展及經過情形因具體個案不同而異。故於有多種時點存在時，認定重大消息成立之時點，自應參酌上揭基準，綜合相關事件之發生經過及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷何者係「某特定時間內必成為事實」，資為該消息是否已然明確重大（成立）之時點（最高法院106年度台上字第1503號判決意旨參照）。更具體而言，在公開收購或合併的情形，當併購協商進行到某一階段，倘一般理性投資人知悉此項消息，已足以重大影響其投資的判斷，即已該當於「消息明確」要件，而無待於「（確定）併購」，或消息所指涉的事件，「必然成為事實」的時點，始認為「消息明確」。如此，才能切實把握修法意旨，並更貼近一般投資人的法律感情，及市場管理需要。宣德公司101年4月27日董事會通過以公開申購或詢價圈購方式辦理募集與發行普通股或私募普通股等方式(擇一或二者以上搭配)籌措營運所需資金之議案時，因原任經營者依照江長霖先前與同案被告王來春、被告蔡建偉之約定已退出宣德公司之經營，且於於101年6月15日宣德公司股東常會後，深圳立訊公司復因可掌握宣德公司至少4席董事及1席監察人（即代表立康公司取得董事2席之被告蔡建偉、王培戎，深圳立訊公司董事陳立生、劉聰衡當選董事，及由時任台灣立訊公司行銷業務處總經理之丁○○擔任監察人），實際上已可全面掌控宣德公司董事會，被告蔡建偉及同案被告王來春當可主導通過宣德公司向深圳立訊公司集團私募股權之董事會議案，以遂行深圳立訊公司集團實質掌控之公司透過私募取得宣德公司股權之計畫。從而，綜合前開相關事證為客觀上整體觀察，於宣德公司股東會決議通過授權董事會以包含私募在內之籌措資金方式後，被告蔡建偉、葉怡伶與同案被告王來春確得具體執行「深圳立訊精密公司集團認購宣德公司私募普通股以增加控制力之計畫」，是自此一時間點起，「宣德公司辦理私募增資由深圳立訊公司集團認購」於某特定時間內必成為事實，足徵本件重大消息於101年6月15日即告明確成立。㈢、本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　　　⒈按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之（即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額，乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。又因宣德公司因辦理減資換發股票作業，舊股票自101年10月2日起至 101年10月13日停止市場賣賣，是以，本案計算行為人因犯內線交易罪而「獲取之財產上利益」，係採消息公開後4個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算，並應扣除證券交易稅及證券交易手續費等成本。　⒉被告葉怡伶於附表五之一所示之時間，使用台灣立訊公司玉山內湖帳戶，以每股均價5.9966元之價格，買入宣德公司股票共計1,498.283仟股，並於101年8月1日以每股5.56元之價格，賣出宣德公司股票10仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之一)；且於附表五之二所示之時間，使用台灣立訊公司統一松江帳戶，以每股均價6.7058元之價格，買入宣德公司股票共計699仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之二)。其餘股票，被告葉怡伶或臺灣立訊公司均未在消息公開後4個營業日內賣出股票，以消息公開後4個營業日平均成交均價每股7.5425元計算，臺灣立訊公司因被告葉怡伶本案內線交易而獲取如附表四之二編號1所示之財產上利益合計2,788,494元及附表四之一編號1犯罪所得計2,88 1,224元（計算方式詳如後述及附表四之二、四之一編號1所示）。　⒊被告蔡建偉與葉怡伶於附表五之三所示之時間，共同使用立康公司台新帳戶，以每股均價6.9652元之價格，買入宣德公司股票共計1,027.227仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之三)。其等均未在消息公開後10個營業日內賣出股票，以消息公開後4個營業日平均成交均價每股7.5425元計算，立康公司因被告蔡建偉及葉怡伶此部分內線交易而獲取如附表四之二編號2所示之財產上利益合計548,538元及如附表四之一編號2所示之犯罪所得計593,018元（計算方式詳如後述及附表四之二、四之一編號2所示）。五、綜上所述，本案事證明確，被告蔡建偉及葉怡伶等2人犯行均堪認定，應予依法論科。叁、新舊法比較　　被告蔡建偉及葉怡伶為事實二所示行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2於111年6月8日修正公布，並自 111年11月18日施行，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項原規定：「違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。」修正後同條例第93條之2規定：「有下列情形之一者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,500萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱：一、違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動。二、將本人名義提供或容許前款之人使用而為業務活動。」修正後將「違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動」之法定刑由「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 5萬元以下罰金」提高為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,500元萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，修正後之新法並無較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項規定處斷。肆、論罪科刑部分：一、核被告所為：㈠、被告蔡建偉及葉怡伶就事實二所為，均係犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項前段之非法為業務活動罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。其等於業務上登載不實事項之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告蔡建偉與葉怡伶委任不知情之勤業眾信聯合會計師事務所張豐淦會計師持不實之外資資格聲明書向投審會申請香港明志公司來臺設立浩達公司，均為間接正犯。另被告蔡建偉及葉怡伶與同案被告王來春、陳文彬間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈡、被告蔡建偉係宣德公司之董事兼總經理，自屬證券交易法第1 57條之1第1項第1款所規範之公司內部人；且被告蔡建偉係與同案被告王來春共同規劃深圳立訊公司集團以私募方式取得宣德公司股權之計畫，被告葉怡伶則係受同案被告王來春之指示，負責執行深圳立訊公司集團取得宣德公司股權之相關資金調度事宜，而均知悉本案重大消息，其等亦皆屬證券交易法第157條之1第1項第3款所定基於職業關係獲悉本案重大消息之人。而被告蔡建偉及葉怡伶等人在實際知悉「宣德公司將以含私募選項在內之方式籌措資金」此一重大訊息後，竟於該消息明確但尚未公開之時，分別在事實欄三之㈡所載時間買賣宣德公司股票，核其等2人所為，各係違反證券交易法第157條之1第1項第1款、第3款禁止內線交易之規定，且其等因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾1億元，均應依同法第171條第1項第1款之規定處罰。被告蔡建偉與葉怡伶就事實三之㈡⒉所示之犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、罪數部分：㈠、被告葉怡伶就事實欄三之㈡⒈及與被告蔡建偉共同為事實欄三之㈡⒉所為多次下單交易宣德公司股票之行為，各係基於單一之內線交易犯意，既於密接時間所為，侵害同一之法益，其等各行為間之獨立性極為薄弱，為接續犯，其等均各僅論以一內線交易罪已足。　　㈡、刑法部分條文於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行。其第55條規定之牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，既在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則其所謂「同一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第5307號判決意旨參照）。從而，被告蔡建偉及葉怡伶明知香港明志公司為大陸地區營利事業深圳立訊公司實質控制及百分之百持股之公司，仍出具不實之外資資格聲明書，向投審會聲請香港明志公司來台投資設立浩達公司，使深圳立訊公司得透過浩達公司持有宣德公司之股份，進而掌控宣德公司之業務活動之行為，均係基於使深圳立訊公司得在台從事業務活動之單一犯罪決意及預定計畫下所為，是被告蔡建偉及葉怡伶此部分所犯修正前台灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項前段之非法為業務活動罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，犯罪時間密接、目的相同，遂行單一目的且行為部分重疊，於刑法廢除牽連犯規定後，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。㈢、被告2人所犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及違反證券交易法第171條第1項第1款之規定，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪。三、刑之減輕：㈠、按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明文。又證券交易法第171條第5項規定，意指犯該法第171條第1至3項之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院100年度台上字第862號判決意旨參照）。㈡、經查，被告蔡建偉及葉怡伶均於偵查中自白犯行，且因其等無犯罪所得（詳後述），自均應依證券交易法第171條第5項前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡建偉及葉怡伶既知悉同案被告王來春所掌控之深圳立訊公司為大陸地區營業事業，不適用外國人投資條例之規定欲來臺設立公司或從事業務活動，應經主管機關經濟部許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處後始得為之，竟為能順利且快速取得宣德公司股份，推展深圳立訊公司在臺灣經營宣德公司研發連接器之技術，規避主管機關審查，隱瞞深圳立訊公司為香港明志公司百分之百持股母公司，對香港明志公司具控制能力之事實，出具不實之外資資格聲明書以迴避投審會對陸資企業之審查，進而使深圳立訊公司得以在臺從事業務行為，所為除影響主管機關對於大陸地區營利事業之管理，亦無法充分保障與之進行交易之人，損及交易秩序及國家安全，實屬不該；及衡之以被告葉怡伶及蔡建偉等2人之職業、社會經歷及現今生活狀況，其等對於內線交易禁止規範應具備相當認知，詎竟不思遵循法律規範，於上開影響宣德公司股價之重大消息已具體明確，但尚未公開前，被告葉怡伶即利用台灣立訊公司之帳戶，及與被告蔡建偉共同利用立康公司之帳戶為本件內線交易犯行，破壞證券市場公開透明之交易秩序，並造成社會大眾對於集中市場股票交易之公平性產生疑慮，實有不該，然衡酌被告等人犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度良好，且前均無犯罪科刑紀錄，素行尚佳，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷二第371、 372頁），且被告葉怡伶及蔡建偉分別為臺灣立訊公司及立康公司繳交犯罪所得（如後述）；併各自考量被告葉怡伶所為如附表五之一、五之二及與蔡建偉共同為如附表五之三所示交易宣德公司股票之數量，以及使台灣立訊公司與立康公司因其等因犯罪而分別獲取如附表四之一編號1及2所示之犯罪所得（詳後述）；兼衡以被告葉怡伶為大學畢業之智識程度，從事財會管理工作，月薪約30萬元，尚有2名未成年子女、公婆及大姑須扶養（見本院卷二第367頁）；被告蔡建偉為大學畢業之智識程度，目前無業，收入為金融產品之投資配息，尚有3名未成年子女及父母須扶養（見本院卷二第3 67頁），暨其等2人各自之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文之罪刑部分所示之刑，並就所諭知之有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，分別諭知易科罰金之折算標準。五、刑法第50條規定，就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，明定不得併合處罰，並賦予受刑人可選擇聲請檢察官仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。故數罪併罰案件，其得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，各定其執行之刑，其各定執行刑既均未逾有期徒刑2年，法院自得依刑法第74條第1 項之要件，分別審酌宣告緩刑（法律規定既有疑義，自應為有利於被告之解釋），亦即二組定執行刑均未逾有期徒刑2 年，自可均宣告緩刑（臺灣高等法院暨所屬法院103年度法律座談會刑事類提案第3號、第4號參照）。查本件被告蔡建偉及葉怡伶等2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。其等均因一時失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，表示悔改之意，並被告蔡建偉及葉怡伶均分別為立康公司及台灣立訊公司繳回全部犯罪所得（詳後述），足認其等經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。復考量其等2人前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等2人施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告蔡建偉及葉怡伶等2人宣告之刑，以暫不執行為適當，審酌其等各自參與犯罪與侵害法益之程度、所獲取之不法利得，本院認被告蔡建偉及葉怡伶上開所宣告之不得易科罰金之宣告刑及得易科罰金之應執行刑均以暫不執行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第1款規定，分別就被告蔡建偉及葉怡伶所犯各罪（得易科罰金部分與不得易科罰金部分），均宣告緩刑3年。六、沒收部分：㈠、犯罪所得部分：　⒈按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，同法第171條第7項定有明文。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於105 年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第 473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易法第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之犯罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮，被害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修正草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員，於立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易法相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條規定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參與分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在刑事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無法在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作執行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事訴訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第107 卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易法之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑法第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人，不足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證券交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張，修正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未排除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關於犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適用。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規定，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法第 171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害賠償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先發還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否則無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆轍，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後刑法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求損害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第171 條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定形同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人或得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是否宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度台上字第954號判決意旨參照）。　⒉又參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。另按刑法第38條之2第2項規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　⒊按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。另按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第38條之1第2項定有明文。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項分別定有明文。　　⒋經查，依據前述最高法院判決意旨，被告葉怡伶如事實三之㈡ ⒈所示以台灣立訊公司玉山帳戶（如附表五之一所示）及台灣立訊公司統一帳戶（如附表五之二所示）所為之內線交易犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，已實現獲利及擬制獲利共計2,881,224元（計算方式詳如附表四之一編號1所示），均係匯入台灣立訊公司名下帳戶，而依據本案卷證資料，無證據顯示此部分款項淪為被告葉怡伶私用，故應認仍為台灣立訊公司享有支配權限，為台灣立訊公司之犯罪所得。另被告蔡建偉與葉怡伶如事實三之㈡⒉所示共同以立康公司台新帳戶為之內線交易犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，擬制獲利共計593,018元（計算方式詳如附表四之一編號2所示），則均係匯入立康公司名下帳戶，而依據本案卷證資料，亦無證據顯示此部分款項淪為被告葉怡伶或蔡建偉私用，故應仍為立康公司享有支配權限，為立康公司之犯罪所得。則台灣立訊公司及立康公司取得上開犯罪所得，分別是被告葉怡伶為台灣立訊公司、被告蔡建偉及葉怡伶為立康公司實行違法行為所致，而有刑法第38條之1 第2項第3款所載情形，爰依證券交易法第171條第7項之規定，分別對台灣立訊公司及立康公司諭知就其等犯罪所得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。又因台灣立訊公司及立康公司上開犯罪所得，分別經被告葉怡伶及蔡建偉為台灣立訊公司及立康公司繳回扣案等情，經被告葉怡伶、蔡建偉、台灣立訊公司及立康公司陳述在卷（見本院卷二第224、225頁），且有臺灣臺北地方檢察署繳納贓證物款通知單、收受贓證物品清單暨收據及查扣案件犯罪所得查扣清冊在卷可稽（見A12卷第692、693頁、A13卷第30 、31頁、A6卷第3頁），並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。㈡、被告蔡建偉、葉怡伶與同案被告王來春及陳文彬如事實二所示，向投審會申請香港明志公司來台設立浩達公司時，所出具之不實之外資資格聲明書1份，雖係其等為此部分犯罪所用之物，然經其等委由不知情之張豐淦會計師交付予投審會使用，是均已非屬被告蔡建偉及葉怡伶或共犯所有，自無從諭知沒收之，附此敘明。㈢、其餘扣案物品，卷內尚無積極證據可認與被告2人本案共同行使業務登載不實文書、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2規定及內線交易等犯行有何相涉，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2，證券交易法第157條之 1第1項第1款、第3款、第171條第1項第1款、第5項前段、第7項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第55條、第216條、第215 條、第74條第1項第1款、第38條之1第2項，刑法施行法第1條之1 第2項，判決如主文。本案經檢察官陳照世偵查起訴，由檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2：違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。違反依第40條之1第2項所定辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣 2萬元以上10萬元以下罰鍰，並得限期命其停止或改正；屆期未停止或改正者，得連續處罰。證券交易法第157條之1：下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質之公司債，自行或以他人名義賣出。違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情3節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金額。第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事相反買賣之人準用之。證券交易法第171條：有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。附件：代號案號 A1 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷一） A2 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷二） A3 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷三） A4 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷四） A5 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷五） A6 臺北地檢署110年度查扣字第325號 A7 臺北地檢署110年度限出字第49號 A8 臺北地檢署110年度限出字第50號 A9 臺北地檢署110年度聲他字第454號 A10 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷一） A11 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷二） A12 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷三） A13 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷四） A14 臺北地檢署110年度聲他字第464號 A15 臺北地檢署110年度聲他字第1019號 A16 臺北地檢署110年度聲他字第1025號 A17 臺北地檢署110年度限出聲一字第16號 A18 臺北地檢署110年度限出延一字第15號 A19 臺北地檢署111年度限出聲二字第3號 A20 臺北地檢署111年度限出延二字第2號 A21 臺北地檢署111年度偵字第8738號 A22 臺北地檢署111年度查扣字第916號附圖一、深圳立訊公司取得宣德公司股權之投資架構附圖二、深圳立訊公司取得宣德公司股權之方式（卷證出處見附　　　　表二）附表一、深圳立訊公司假以外資身分入臺投資之相關時序附表二、深圳立訊公司取得宣德公司股權之相關時序附表三、深圳立訊公司對宣德公司持股比例之變化情形附表四之一、被告等人內線交易之犯罪所得及應沒收之金額附表四之二、被告等人內線交易獲取之財物或財產上利益附表五之一、葉怡伶使用台灣立訊公司玉山證券20299帳戶違反　　　　　　內線交易之買賣明細附表五之二、葉怡伶使用台灣立訊公司統一證券27893帳戶違反　　　　　　內線交易之買賣明細附表五之三、蔡建偉及葉怡伶使用立康公司台新證券501969 　　　　　　帳戶違反內線交易之買賣明細　　　　　　附表六、宣德公司消息公開後4個營業日收盤平均價格

2024-12-16

TPDM-111-金訴-44-20241216-2

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第55號債務人余桐銘代理人彭韻婷律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按最後分配完結時，法院應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127 條第1 項、第2 項分別定有明文。二、查債務人雖具狀陳報已提出刑事告訴，偵查結果可能影響債務人清算財團之認定云云，惟債務人名下坐落於新北市○里區○○段000地號土地及其上2099建號建物業經本院以109年度士簡字第165號判決確定為其所有，如債務人對其歸屬有所不服，應循訴訟程序救濟，非本程序所得審究。又本院於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表並經予以公告後確定在案。茲本院已將債務人之清算財團分配完結，有分配表暨領款通知書等附卷可稽，揆諸首揭規定，應裁定終結本件清算程序，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2024-12-16

SLDV-112-司執消債清-55-20241216-3

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第84號債務人李育瑄代理人周尚毅律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院於民國113年3月26日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於附表一更生方案記載，應更正為如附表之更生方案。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同。前開規定於裁定準用之。民事訴訟法第232 條第1 項、第239 條分別定有明文。又按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第 15條亦有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本裁定前，係據已確定之債權表核定更生方案，惟今債權表上債權人臺灣銀行股份有限公司向本院陳報其對債務人並無債權，故本院認可更生裁定上有非債權人於更生清償非配表上之錯誤，為期債權人得以公平受償，原裁定之更生方案債務總金額欄及更生清償分配表部分，均應予更正。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.認可裁定確定之翌月起，每1 個月為1 期，共72期，每期在每月15日給付，每期清償新臺幣（下同）5,100元。債權人分配金額如下貳每期可分配金額欄位所示。 2.債務總金額：6,441,780元。 3.清償總金額：367,200元。 4.總清償比例：5.7﹪ 貳、更生清償分配表編號　債權人債權金額每期可分配金額 1 元大商業銀行股份有限公司 449,712 　　 356 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司(原花旗) 160,966 　　 127 3 中國信託商業銀行股份有限公司 1,153,442 　　 913 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 256,478 　　 203 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 509,257 　　 403 6 台新國際商業銀行股份有限公司 373,017 　　 295 7 富全國際資產管理股份有限公司 388,366 　　 308 8 台新資產管理股份有限公司 499,843 　　 396 9 臺灣土地銀行股份有限公司 156,766 　　 124 10 永豐商業銀行股份有限公司 443,137 　　 351 11 良京實業股份有限公司 1,370,404 　 1,085 12 滙誠第一資產管理股份有限公司 446,036 　　 353 13 玉山商業銀行股份有限公司 234,356 　　 186 合　　計 6,441,780 　 5,100 參、補充說明一、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。二、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，但履行期應順延一期。

2024-12-16

SLDV-112-司執消債更-84-20241216-2

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第65號債務人黃壬佑即異議人代理人趙興偉律師(法扶律師) 債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司即相對人法定代理人紀睿明債權人元大商業銀行股份有限公司即相對人法定代理人蔡明修代理人黃勝豐上列異議人對於本院中華民國112年10月19日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年10月19日公告之債權表中關於相對人即債權人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司之債權，逾民國107年8月25日起至民國112年8月24日止之利息債權應予剔除。本院於民國112年10月19日公告之債權表中關於相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司，現金卡本金及利息債權，應予剔除。其餘異議駁回。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、異議意旨略以：相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司及元大商業銀行股份有限公司等本金、利息及違約金債權等，均有逾請求權時效之情形，爰依法提出異議云云。三、經查：　　㈠相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司與異議人於民國98年1月依中華民國銀行公會辦理個別一致性協商，簽訂協議書，相對人提供180期，年利率3%，於98年1月起，每月月付金額新臺幣(下同)3,641元之方案，異議人分別於98年1月20日及98年2月24日繳款，是時效自此已中斷，重新起算後消滅時效為113年2月23日，是相對人本金債權尚未罹逾時效，故此部分異議無理由，至利息債權部分，則因相對人未中斷時效，逾五年部分已因異議人拒絕給付後而不得請求，故於107年8月24日部分前之利息債權均因異議人拒絕給付後而不得請求，此部分異議有理由。　　㈡相對人元大商業銀行股份有限公司經本院雖自陳自97年3月起屢經催討云云，惟未提出中斷時效之證明，其債權成立時間為97年3月25日，則本金債權已於112年3月24日罹於時效，經異議人聲明拒絕給付後，已不得再向異議人請求，其利息債權同樣失其附麗，同樣罹於時效，故異議人此部分聲明異議有理由，相對人之債權應予剔除。　四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2024-12-12

SLDV-112-司執消債清-65-20241212-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第90號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人大眾當舖即張英傑即相對人債權人陳桂芳即相對人林玉婷林雅雯紀貴惠蕭瑞芬林鎂枝黃淑芬張秀鳳范姜秀英趙白雪陳仁洲白美月 (送達地址不明) 上列異議人對於本院中華民國112年12月18日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年12月18日公告之債權表中關於相對人即債權人蕭瑞芬、趙白雪、紀貴惠、林雅雯、林鎂枝、黃淑芬、張秀鳳、白美月等之借貸債權應予剔除。其餘異議駁回。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、異議意旨略以：相對人即債權人蕭瑞芬、趙白雪、紀貴惠、林玉婷、范姜秀英、陳仁洲、大眾當鋪、陳桂芳、林雅雯、林鎂枝、黃淑芬、張秀鳳、白美月等，未於債權申報期間申報債權，是否有虛增債權實屬可議，爰依法提出異議云云。三、經查：　　㈠本院於民國113年1月12日命相對人、債務人於文到5日內提出債權證明文件（見本院卷第104頁），該函文送達相對人蕭瑞芬、趙白雪、紀貴惠、林雅雯、林鎂枝、黃淑芬、張秀鳳、白美月與債務人後，均迄未提出任何證據或說明，實難僅憑債務人單方出具之債權人清冊，即認債務人與相對人間確有消費借貸關係存在，故異議人之異議為有理由。　　㈡至相對人大眾當鋪、陳仁洲、林玉婷、范姜秀英、陳桂芳則已提出票據影本、借款契約暨公證書、領款證明、匯款證明、對話紀錄及交易明細表等資料，勘認為真實，此部分聲明異議均無理由，應予駁回。　四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2024-12-12

SLDV-112-司執消債清-90-20241212-1

屏簡

屏東簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第97號原告張清雄訴訟代理人陳行易被告陳和義王麒翔王筱筑王筱琪王仁杰王芳婷李志良李佩貞許郁雯許郁鈞上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳和義應將如附表編號壹所示之抵押權登記，予以塗銷。被告王麒翔、王筱筑、王筱琪、王仁杰、王芳婷、李志良、李佩貞、許郁雯、許郁鈞應將如附表編號貳所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由被告陳和義負擔百分之50，被告王麒翔、王筱筑、王筱琪、王仁杰、王芳婷、李志良、李佩貞、許郁雯、許郁鈞於繼承被繼承人陳和義之所得遺產範圍內連帶負擔百分之50。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告先於民國71年2月22日將原告所有屏東縣○○ 鄉○○段00號建物（下稱系爭建物），設定如附表編號壹所示之普通抵押權（下稱甲抵押權）予被告陳和義，作為原告與陳和義間消費借貸債權之擔保。復於71年4月19日將系爭建物，設定如附表編號貳所示之普通抵押權（下稱乙抵押權）予訴外人王慶德，作為原告與王慶德間消費借貸債權之擔保，嗣王慶德於102年2月15日死亡，被告王麒翔、王筱筑、王筱琪、王仁杰、王芳婷、李志良、李佩貞、許郁雯、許郁鈞（下稱王麒翔等9人）為王慶德之繼承人。而甲抵押權與乙抵押權分別擔保之消費借貸債權（下分別稱甲債權、乙債權）之消費借貸返還請求權均已罹於民法第125條之15年時效，又陳和義與王麒翔等9人分別於甲、乙債權時效完成後，迄今仍均未實行該等抵押權，故該等抵押權均已因民法第88 0條規定之5年期限屆滿而消滅。甲抵押權與乙抵押權既已消滅，惟仍有登記外觀存在，妨害原告對系爭建物所有權之完整行使，爰依民法第767條第1項中段及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告答辯：　㈠王麒翔、王筱筑、王筱琪、許郁雯及許郁鈞均以書狀陳述：同意原告塗銷如附表編號貳所示之抵押權登記等語。　㈡李志良稱：我不清楚這個事情等語。　㈢陳和義、王仁杰、王芳婷及李佩貞均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張其為系爭建物所有人，系爭建物先後設定甲、乙抵押權予陳和義、王慶德，甲、乙債權分別自71年10月 15日、71年4月10日清長期屆滿起算，陳和義、王慶德之請求權均已罹於15年之消滅時效，且分別逾5年未行使甲、乙抵押權，又王慶德已於102年2月15日死亡，王慶德之繼承人為王麒翔等9人，均未聲明拋棄繼承等情，業據其提出系爭建物第一類登記謄本、王慶德除戶謄本、王麒翔等9人之戶籍謄本、本院113年2月16日屏院昭家協字第102司繼224號函等件為證（見本院卷第17至18、169至182、187頁），並有系爭建物公務用登記謄本、本院有無受理限定拋棄繼承查詢表在卷可稽（見本院卷第27、275至277頁），經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。四、得心證之理由　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條分別定有明文。次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦有明定。故抵押權因其所擔保之債權請求權消滅時效完成及5年法定除斥期間經過即歸於消滅。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明定。末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第76 7條第1項定有明文。　㈡經查，甲、乙抵押權分別擔保之甲、乙債權清償期各為71年1 0月15日、71年4月10日，依民法第125條、第128條規定，上揭債權請求權應分別於86年10月15日、86年4月10日罹於消滅時效期間，而陳和義、王慶德分別未於甲、乙債權請求權罹於消滅時效後5年內即91年10月15日、91年4月10日前實行甲、乙抵押權，則依同法第880條之規定，甲、乙抵押權均已因除斥期間經過而消滅。又甲、乙抵押權既已消滅，如令其等登記繼續存在於系爭建物，顯將妨礙系爭建物所有權之圓滿行使，原告為系爭建物所有權人，自得請求塗銷甲、乙抵押權登記。又塗銷抵押權登記為處分物權行為，王麒翔等 9人為王慶德之繼承人，自應就乙抵押權辦理繼承登記後，始得塗銷登記。基此，原告依民法第767條第1項中段及繼承之法律關係，請求陳和義塗銷甲抵押權、王麒翔等9人於辦理繼承登記後塗銷乙抵押權，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，甲、乙抵押權分別因所擔保之甲、乙債權時效完成後5年內未實行抵押權而消滅。從而，原告以甲、乙抵押權登記妨害其對系爭建物之所有權為由，依民法第767條第1 項中段及繼承之法律關係，求陳和義塗銷甲抵押權、王麒翔等9人於辦理繼承登記後塗銷乙抵押權，自屬正當，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，陳和義與王麒翔等9人分擔之訴訟費用比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表：編號抵押權設定標的登記內容壹屏東縣○○鄉○○段 00○號建物 ⒈抵押權次序：0000-000 ⒉權利種類：抵押權 ⒊收件年期：民國71年 ⒋字號：屏里字第000853號 ⒌登記日期：71年2月22日 ⒍登記原因：設定 ⒎權利人：陳和義 ⒏債權額比例：全部 ⒐擔保債權總額：新臺幣（下同）240,000元 ⒑存續期間：71年2月15日至71年10月15日 ⒒清償日期：71年10月15日 ⒓債務人及其債額比例：張清雄 ⒔權利標的：所有權 ⒕標的登記次序：0001 ⒖設定權利範圍：全部 ⒗證明書字號：071屏里他字第000135號 ⒘設定義務人：張清雄貳 ⒈抵押權次序：0000-000 ⒉權利種類：抵押權 ⒊收件年期：71年 ⒋字號：屏里字第002227號 ⒌登記日期：71年4月19日 ⒍登記原因：設定 ⒎權利人：王慶德 ⒏債權額比例：全部 ⒐擔保債權總額：167,800元 ⒑存續期間：71年4月10日至72年4月10日 ⒒清償日期：72年4月10日 ⒓債務人及其債額比例：張清雄 ⒔權利標的：所有權 ⒕標的登記次序：0001 ⒖設定權利範圍：全部 ⒗證明書字號：071屏里他字第000323號 ⒘設定義務人：張清雄

2024-12-11

PTEV-113-屏簡-97-20241211-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35367號聲請人江惠明相對人向日葵休閒開發股份有限公司兼上一人法定代理人陳和進相對人陳和錦上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票2紙，付款地在臺北市，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息6%計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表： 113年度司票字第035367號編號發票日票面金額（新臺幣）提示日即利息起算日 001 113年9月15日 7,620,000元 113年11月30日 002 113年9月15日 40,560,000元 113年11月30日

2024-12-11

TPDV-113-司票-35367-20241211-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7220號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人陳和達上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月30日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月30日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　劉瑞宗附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-11

TPDV-113-司消債核-7220-20241211-1