Know99判決書

搜尋結果：陳書維

共找到 144 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第255號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如陳書維被告彭振芳上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰柒拾元，及自民國一一三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-05

CPEV-113-竹東小-255-20241105-1

板簡

板橋簡易庭

履行和解書（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2410號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳書維方國瑋被告蔡再明上列當事人間請求履行和解書（交通）事件，本院於民國113年1 0月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13萬1,571元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月27日8時50分許，在新北市○ ○區○○路0段00號前處時，因倒車不慎，致碰撞後方由原告所承保之訴外人李明熹所有、由訴外人彭子軒駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），原告依與李明熹間保險契約約定賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）13萬1,571元，而取得其對被告之損害賠償請求權，嗣後兩造於112年6月間就系爭事故達成和解，約定由被告給付原告13萬1,571元，給付方式為分6期給付，第1至5期為自112年6月起至同年10月止，按月於每月20日前給付2萬2,000元，第6期則為112年11月20 日前給付2萬1,571元，如有一期未給付，視為全部到期（下稱系爭和解契約）。詎被告未依約給付任何款項，迭經催告，均未置理，爰本於系爭和解契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示之事實，業據提出與所述相符之和解書原本及影本為證（本院卷第15頁、第57至58頁）。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付13萬 1,571元及自112年11月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-01

PCEV-113-板簡-2410-20241101-2

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1398號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻陳書維被告陳怡如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟陸佰零陸元，及自民國一一三年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：（一）被告前於民國93年5月11日向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請現金卡，惟嗣後未按期還款，依約債務均視為全部到期，迄今尚有現金卡消費款新臺幣（下同）52萬6,606元未清償。嗣中信銀行將上開債權讓與原告，原告爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告如數清償等語。（二）並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告所主張之事實，業據其提出現金卡申請書暨約定書、流水帳務明細查詢畫面暨消費明細、債權讓與證明書及債權讓與登報公告為證（本院卷第18-26頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-訴-1398-20241101-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3978號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳書維陳羿霖被告白軒銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,500元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,500元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-31

TPEV-113-北小-3978-20241031-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3907號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人方國瑋陳書維被告鍾德興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,700元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,700元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-31

TPEV-113-北小-3907-20241031-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2358號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳書維吳春龍被告廖偉丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰玖拾參元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-10-30

SJEV-113-重小-2358-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2112號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻陳書維被告劉月寶上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）52萬3,073元，及自民國113 年9月30日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告人向原債權人中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)申請辦理現金卡。詎料，被告至轉呆帳日前一日即96年4月30日止，計有預借現金、消費款總額52萬3 ,073元之帳款未依约繳付（下稱系爭現金卡借款）。中信銀行於100年3月22日將系爭現金卡借款本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權讓與原告。上開欠款經原告催討，被告均置之不理。原告就系爭現金卡借款之利息僅就起訴後部分為請求，起訴前所產生之利息均不請求。又依照該現金卡約定書上之約定，系爭借款之利息按年利率18.25% 計算，惟依金管會104年5月22日金管銀票字第10440002810 號會議記錄及銀行法第47之1條第2項之規定，自104年9月1 日起信用卡利率超過年息15%，縮減為年息15%。爰依民法債權讓與及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定書、流水帳務明細查詢畫面暨消費明細、債權讓與證明書及債權讓與登報公告節本等件影本為證（本院卷第 15至29頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。次按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，銀行法第47-1條定有明文。再按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項前段、第29 5條第1項前段、第2項分別定有明文。復按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，得適用第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11 條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第3 01條之規定，104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第 1項第1款、第18條第3項分別有明文。㈢、經查，被告於93年4月21日向中信銀行申請辦理現金卡，然被告於95年8月15日繳納4,215元後即未再依約繳納任何款項( 本院卷第23頁)，依現金卡契約書第5條第1項約定(本院卷第 15頁)，被告未清償之現金卡款項已視為全部到期。嗣中信銀行於100年3月22日將系爭現金卡借款52萬3,073元及利息、違約金之債權讓與原告，並依金融機構合併法第14條第3 項規定於台灣新生報公告通知債務人即被告(本院卷第29頁) ，自已生債權讓與之效力，原告已取得上開52萬3,073元債權。又原告依銀行法第47-1條規定請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月30日起(本件起訴狀繕本於113年 9月9日公示送達被告，本院卷第51頁)，至清償日止，按年息15%計算之利息，符合銀行法規定應予准許。揆諸首揭規定，被告自應就上開尚未清償之系爭現金卡借款本息及違約金對原告負全部給付之責。四、結論：原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟事實已經明確，原告提出其他的攻擊或防禦方法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本件判決的結果，所以不再一一論述。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-30

PCDV-113-訴-2112-20241030-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3592號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人張維君吳春龍陳書維被告陳玉花上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市萬華忠孝西路2段（中華路第二燈桿）處，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第62-63頁），本院自有管轄權。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國111年11月2日17時3分許駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市萬華忠孝西路2段（中華路第二燈桿）處，因未注意車前狀況、未保持行車安全距離不慎而撞及原告承保之訴外人即被保險人范佩琪所有而由訴外人張永華駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）45,760元（含鈑金拆裝工資9,325元、零件費用29,622元、烤漆工資6,813元），業經原告依保險契約理賠，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2等侵權行為規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭車輛於上開時、地遭肇事車輛碰撞而受有毀損，為此原告支出修復費用共計45,760元等事實，業據其提出行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、車損照片、估價單、估價維修工單、發票、汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第15-55頁），並經本院依職權向臺北政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、監理車籍資料查詢、道路交通事故照片黏貼紀錄表、影像檔案光碟等在卷可佐（見本院卷第61-75頁及證物袋），上開事實，當堪採認。　㈡然按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院49年台上字第2323號判例亦足資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。　㈢本件原告主張被告就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，依上開說明，自應由原告就被告符合上開侵權行為之要件負舉證責任。然肇事車輛於撞擊系爭車輛後隨即逃逸，當場並未查獲肇事車輛駕駛，此有前揭道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表等可參，可知實際上並無從得知當時實際駕駛肇事車輛之人為何人。此外，原告僅稱依據警方資料應推定車主為肇事責任人即被告云云，惟依上開警方資料洵無從認定被告即為駕駛人，復原告未能提出任何事證證明本件車禍當時肇事車輛之駕駛人為被告，則原告既未能就被告應負侵權行為損害賠償之要件舉證以實其說，原告主張被告應就本件車禍負損害賠償責任，即屬無據。五、從而，原告未能舉證被告應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 45,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-30

TPEV-113-北小-3592-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4189號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻陳書維被告黃錦能上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52萬6,858元，及其中新臺幣49萬5,405元自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）52萬6,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣於民國113年8月14日具狀變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向原債權人即訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申辦現金卡，約定借款最高限額為50萬元，初次核貸限額為5萬元（中國信託銀行與被告約定，日後其得視被告信用狀況隨時調整借款額度，但不逾借款最高限額），利息依週年利率18.25%按日計算，並於借款期間內不再調整利率。詎被告貸得前開借款後，竟未依約清償，至96年1月29日止，尚積欠中國信託銀行借款本息52萬6,858元（其中本金為49萬5,405元、遲延利息為3萬1 ,453元）及利息未依約清償，依借據暨約定書之約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。另因銀行法規定修正公布，故自104年9月1日起，原借款利率改依週年利率15%計算。又本件中國信託銀行已將其對被告之上開債權讓與原告，因此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出中國信託銀行現金卡申請書、借據暨約定書、帳務明細、交易明細、債權讓與證明書及債權讓與公告為證，被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償前開借款本金及利息，及本金自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月20日（起訴狀繕本於113年8月9日寄存送達，經10日即同年月00日生送達效力）起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-28

TPDV-113-訴-4189-20241028-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2203號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳書維被告謝維倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰參拾柒元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：原告所承保由訴外人蔣永興駕駛之車號000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），於民國111年12月22日22時1 9分許，行駛於新北市三重區忠孝橋快車道台北往三重方向處，遭被告駕駛之車號000-00號租賃小客車，因未注意車前狀況及保持行車安全距離之過失碰撞，致使系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）25,581元（零件15,123元、工資2,500元、烤漆7,958元），原告已依保險契約理賠被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：依照車禍當下車損照片顯示，系爭車輛之車損情況並不嚴重，如依照正常情況委外維修，行情約在3,000元至4,000元即可恢復原狀，可是原告在未與被告商量且無通知之情形下，逕行更換後保險桿總成，再向被告要求賠償25 ,581元，被告只願意在合理範圍內賠償原告正常委外維修行情價格4000元等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：（一）原告主張被告因前揭駕駛過失行為，碰撞系爭車輛之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證，並有本院依職權向新北市政府警察局三重分局調閱之本件事故資料佐參，且為被告不爭執，原告主張，應堪信實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184 條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項分別定有明文。系爭車輛因前揭被告駕駛之過失行為致受有損害，原告並已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，原告依前揭規定請求被告賠償，自屬有據。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為25,581元（零件15,123元、工資2,500元、烤漆7,958 元，固有原告所提發票及估價單可佐，惟為被告以前詞置辯，經觀以卷附新北市政府警察局三重分局道路交通事故之現場照片及被告所提車損照片，可知系爭車輛之後保險桿於本件事故遭被告駕車碰撞後，並無明顯之破損情形，充其量僅有刮擦痕跡，然估價單上卻列載有後保桿之更換，原告復未舉證其必要性，尚難認此部分零件之更換新品係屬必要費用，自應予扣除，至估價單上其餘維修項目則與後保桿之相關拆裝、檢查或烤漆等必要維修項目大致相符，堪認係屬必要修復費用無誤；又系爭車輛為107年9月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至111年1 2月22日受損時止，已使用4年3月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以4年4月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之零件費用570元，扣除折舊額後為79元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），是原告得請求系爭車輛之必要修復費用為上開扣除折舊額之零件費用79元及其他無須折舊之工資2,500元、烤漆7,958元，共計10,537元（計算式：79 +2,500元＋7,958元）。（三）從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付10,537元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（四）本判決原告勝訴部分係依小額程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第79條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　570×0.369=210 第1年折舊後價值　　570-210=360 第2年折舊值　　　　360×0.369=133 第2年折舊後價值　　360-133=227 第3年折舊值　　　　227×0.369=84 第3年折舊後價值　　227-84=143 第4年折舊值　　　　143×0.369=53 第4年折舊後價值　　143-53=90 第5年折舊值　　　　90×0.369×(4/12)=11 第5年折舊後價值　　90-11=79

2024-10-25

SJEV-113-重小-2203-20241025-1