Know99判決書

搜尋結果：陳芝箖

共找到 125 筆結果（第 121-125 筆）

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第467號聲請人黃美珠代理人林秀滿上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之國產實業建設股份有限公司（現已更名國產建材實業股份有限公司）證券（股票）無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第230號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖　　　　　　編號發行公司股票號碼股數 1 國產實業建設股份有限公司（現已更名國產建材實業股份有限公司） 83NZ000000000 100 2 同上 84NZ000000000 15 3 同上 85NZ000000000 5 4 同上 86NZ000000000 6 5 同上 87NZ000000000 12

2024-10-16

SLDV-113-除-467-20241016-1

聲

臺灣士林地方法院

裁定准予強制執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第177號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人謝晴安相對人侯英豪應受送達處所不明上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之回饋金新臺幣陸萬參仟元（法律扶助案件申請編號：0000000-F-013、0000000-F-033、0000000-A-012），及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因與第三人間請求確認僱傭關係存在事件，向聲請人所屬桃園分會申請民事通常程序第一審、第二審法律扶助，經聲請人桃園分會審查委員會決定准予全部扶助，嗣第二審更換扶助律師而移轉至聲請人台北分會辦理，該案於第二審調解成立，相對人因前揭扶助取得新臺幣（下同）580萬元之金額，縱扣除稅賦、必要費用等，其所受利益仍達100萬元以上，因聲請人就上開扶助案件共計支出律師酬金6萬3,000元，經聲請人審查委員決定相對人應繳納同額之回饋金，相對人提出覆議後，亦經聲請人覆議審查委員會駁回覆議申請，相對人經聲請人再次合法催告後仍拒不履行，爰依法律扶助法第35條第1項規定，聲請就相對人應給付之回饋金6萬3,000元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，准予強制執行等語。　　二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依法律扶助法第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項及第35條第1項分別定有明文。次按受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用作為回饋金，亦為財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第1項第1款所明定。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人主張之事實，業據提出審查表、審查決定通知書（全部扶助）、變動之審查表、變動審查後通知受扶助人、案件移轉單、結算之審查表（回饋金）、回饋金審查決定通知書、覆議審查表、回饋金催告函、本院113年度士司聲字第33 號民事裁定暨確定證明書、調解筆錄為證（見本院卷第34至 66、70、71頁），堪信為真實。是聲請人請求就前開回饋金裁定准予強制執行，核與前揭規定相符，於法屬有據，自應准許。㈡、再聲請人對相對人之回饋金債權，屬無確定期限之給付，聲請人既已定期催告相對人給付，相對人逾期迄未給付，依前揭規定，應負遲延責任。是聲請人就上開回饋金，自得請求相對人給付自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，則聲請人就此併請求准予強制執行，亦屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-10-16

SLDV-113-聲-177-20241016-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1773號原告吳見智被告張今毓上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴主張被告提供帳戶供詐騙集團使用，嗣原告遭該詐騙集團成員詐騙，匯款新臺幣（下同）172萬5,429元至被告之帳戶，致其受有損害，依民法第184條、第185條規定，請求被告賠償172萬5,429元。而被告之住所地係在新北市新店區，有被告之個人戶籍資料可稽（見本院卷第52頁）；又原告主張之侵權行為地則在臺中市，有臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理案件證明單足考（見本院卷第18 頁），二者均非本院轄區，是本件應由被告住所地之臺灣臺北地方法院或侵權行為地之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。本院審酌原告之住所地及被告之居所地均在臺中市（見本院卷第10 、42頁），以臺中地院為第一審管轄法院，有利於兩造之訴訟便利性，爰依職權將本件移送於臺中地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-10-14

SLDV-113-訴-1773-20241014-1

保險

臺灣士林地方法院

返還保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度保險字第13號原告吳念庭被告三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人翁肇喜上列當事人間請求返還保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2 8條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10 3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴先位主張如附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約）未經其法定代理人承認，應屬無效，備位主張被告與原告簽立系爭保險契約，有違反金融消費者保護法第7 條第1項、第3項規定之情事，請求被告返還保險金、賠償損害。而系爭保險契約均約定：因本契約（附約）涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，要保人的住所地在中華民國境外時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第63、74、90、99、109、129、175、187、 229、272、279、326、327、381、423、464頁）；又系爭保險契約之要保人即原告簽訂系爭保險契約及起訴時之住所地均在高雄市鳳山區，為原告所自承（見本院卷第12頁），並有系爭保險契約可考（見本院卷第50、161、216、259、311 、368、410、451頁），堪認兩造間就系爭保險契約所生之相關訴訟，已合意由要保人住所地地方法院即臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院。復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件兩造間因系爭保險契約所生之爭訟自應由高雄地院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-10-08

SLDV-113-保險-13-20241008-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第153號聲請人郭獅上列聲請人聲請迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又當事人聲請迴避未繳納裁判費，經法院限期命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之。二、經查，聲請人聲請本院110年度司執字第2150號強制執行事件之承辦司法事務官迴避，未據繳納裁判費，經本院於民國 113年9月12日裁定命其於裁定送達後3日內補正，該裁定已於同年月19日送達聲請人，聲請人逾期迄未補正等情，有本院送達證書、民事科查詢簡答表、簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單可稽，其聲請自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-10-04

SLDV-113-聲-153-20241004-2