侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第236號
原 告 陳美宜
訴訟代理人 張淼森律師
被 告 林家全
訴訟代理人 林志鴻
參 加 人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鐘文洵
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第33號），本院於
民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰玖拾元，及自民國一一
三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，並應加給自本判決確定翌日起至
訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰玖
拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
參加費用由參加人負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3
款分別定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：
㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,746,002元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，變更聲
明為：被告應給付原告1,765,854元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第
206至207頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於其與被
告在民國112年6月23日發生交通事故此同一事實，僅依照證
據資料，特定並變更其請求之項目與金額，當與上揭規定相
符，爰予准許。
二、原告主張：被告於112年6月23日晚上7時29分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區介壽路由東向
西方向行駛至該路段與健鷹南路之交岔路口時，本應注意遵
守道路交通標誌、標線、號誌之指示，卻疏未注意即貿然闖
紅燈進入該路口，致與對向訴外人葉志清所騎乘並搭載原告
，沿介壽路由西往往方向欲左轉健鷹南路之車牌號碼000-00
0號普通重型機車發生碰撞，原告因此受有右遠端股骨關節
內粉碎性骨折之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）
。嗣原告因系爭事故受有如附表所示之損失。為此，依民法
侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語
。聲明：被告應給付原告1,765,854元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告及參加人則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均
不爭執，但原告使用人即機車駕駛人葉志清亦有紅燈左轉之
過失，此部分應同屬肇責並減輕被告之賠償責任。又對於原
告請求之各項金額意見均如附表所載，另原告就系爭事故已
請領強制險金額126,087元，依法應予扣除等詞置辯。聲明
：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右遠端股骨關節
內粉碎性骨折之傷害等節，已有義大醫療財團法人義大醫院
（下稱義大醫院）診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌
醫院（下稱大昌醫院）診斷證明書等件為證（見附民卷第27
至33頁；本院卷第67頁），並經調取被告因系爭事故而犯過
失傷害罪之本院113年度交簡字第201號刑事卷宗資料核閱無
訛，復為被告所不爭執（見本院卷第207頁），是此部分事
實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前
揭傷害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭
事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。
㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、附表編號1、2、6部分：
原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號1、2、6之損
失即醫療費用379,814元、助行器費用1,400元、因傷休養6
個月不能工作之損失158,400元等情，已有相應診斷證明書
暨醫療費用收據、統一發票等件為證（見附民卷第7至26頁
、第27至33頁、第37至131頁；本院卷第33至65頁），且經
本院向光雄長安醫院、大昌醫院函詢確認無訛（見本院卷第
193至199頁），復為被告所不爭執（見本院卷第207至208頁
），是此部分請求，自可准許。
⑵、附表編號3部分：
原告主張其因系爭事故之影響，受有附表編號3之損失即就
醫交通費用86,140元之損害等情，已有就醫次數彙整資料、
交通費用查詢資料等件可查（見本院卷第187頁），且被告
對原告主張前往診療之實際趟數亦不爭執（見本院卷第208
頁），則審諸原告確實因系爭事故所受傷勢，而有多次前往
醫療院所就診之需求，且至醫療院所本應支付相當交通費用
，應屬公眾週知之情形，加以原告計算來往交通費用係以網
路查詢預估金額作為基礎，未見有合超乎常理之情況，則原
告此部分之請求，自可准許。
⑶、附表編號4部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，在事故發生後需專
人照顧1個月，且於113年3月22日再次因傷住院開刀而需專
人看護4週等情，已有與其所述看護期間相符之義大醫院診
斷證明書存卷可查（見本院卷第67頁），且為被告所不爭執
（見本院卷第208頁），是上述原告因傷所需看護之具體期
間，應可認定。又原告請求看護費用部分，可分為甫發生事
故而需看護期間，以每日2,500元計算損失，於113年3月22
日再次開刀之看護期間，則以2,000元計算損害，其並稱：
第一次請求金額比較高，是因為離損害發生時比較近，所以
比較嚴重等語（見本院卷第159頁），但原告二次因傷就醫
診療後，既均須專人看護，且該等看護人員均為其家屬，據
原告陳稱在卷（見本院卷第205頁），則原告家屬因其受傷
而提供之看護協助，既非如同專業看護係受過職業訓練，具
備一定技能而可依照病情需要，提供不同層次服務之情形，
且家人看護亦可信均會盡心盡力，並不會因不同病程而變更
勞心、勞力之程度，是以，此部分損害計算標準當趨一致，
而無區分之必要與可能。因此，審酌原告受傷後，均係委請
家人照顧，且家人照顧並非如同專業看護需隨時、持續待命
以營利之情況，復原告未舉證證明其看護者有何特殊看護能
力等具體情事，爰依照目前專業看護之市場行情應為2,400
元至4,800元不等之情況後，認原告可請求看護費用損失以
每日2,000元計算為妥，故原告可請求之看護費用損失金額
應為116,000元【計算式:每日2,000元x30日（即1個月）＋每
日2,000元×28日（即4週）=116,000元】；逾此範圍，尚無
足取。
⑷、附表編號5部分：
原告固主張其所有之手機因系爭事故之發生而受有損害，可
請求被告賠償10,000元云云。然而，原告主張手機損壞部分
，經通知補正相關事證，僅於言詞辯論時，見原告提出手機
螢幕左下角有稍微破裂情況之照片供本院勘驗外（見本院卷
第205頁），即未見相關事證可佐，而手機螢幕稍微破裂，
在一般正常使用手機之情況下，亦常出現，且難信有何使原
告不得再繼續使用之情形，是以，此部分原告舉證之內容，
既難使本院得其手機確實因系爭事故損壞之優勢心證，原告
仍請求被告賠償，自無從准許。
⑸、附表編號7部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有前揭傷害，既
如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不
快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃高中畢業，
車禍後無業，經濟來源靠家人扶養（見本院卷第163頁）；
被告自述大學在學，目前無業，經濟來源靠家人扶養等情事
（見本院卷第163頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財
產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）
；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位
、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便、困擾等一
切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以250,00
0元為適當，逾此範圍即非可採。
⑹、基此，原告因系爭事故所受損害，其提起本訴得請求被告賠
償之損失金額共991,754元（計算式：醫療費用379,814元＋
助行器費用1,400元＋就醫交通費用86,140元＋因傷休養6個月
不能工作之損失158,400元＋看護費用116,000元＋精神慰撫金
250,000元）。
㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前述規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。
查系爭事故之發生，除被告有前載之闖紅燈過失駕駛行為外
，原告由葉志清騎乘機車搭載，且葉志清行至事故地點時，
亦有闖紅燈左轉之過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第
158頁），是此部分之事實，堪以認定。又兩造就系爭事故
之發生，被告與葉志清所負過失比例為何，固各執一詞，但
本院審酌兩造行經事故地點時，本各應遵守燈光號誌之指示
，卻各自闖紅燈進入該路口，復葉志清行向為左轉、被告行
向乃直行之情狀，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書等件可查，再參酌車禍事故之地點位置、環
境因素，來往車輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過
失情狀後，認被告、葉志清應就系爭事故之發生應各自負擔
50％之過失比例為適當。又原告既係因葉志清之騎車搭載行
為而擴大生活範圍並受有利益，葉志清自屬原告之使用人無
疑，且依上開規定，本院認定被告之賠償金額時，當按過失
程度比例減輕被告之賠償責任。因此，原告可請求之賠償數
額為991,754元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償
之數額應為495,877元（計算式：991,754元×50％＝495,877）
。
五、綜上所述，原告提起本訴得請求被告賠償因系爭事故所致損
失之金額，應為495,877元，又扣除原告所自承已領取之強
制汽車責任保險金126,087元後，原告仍可請求369,790元。
是以，原告請求被告給付369,790元，及自起訴狀繕本送達
翌日即113年2月11日起至清償日止（起算依據見附民卷第13
3頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由
，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣
告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告
之。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書 記 官 顏崇衛
附表：
編號 原告主張之項目及金額（新臺幣） 被告答辯 1 醫療費用379,814元，可區分為： ⑴、義大醫院醫療費347,344元（起訴時請求183,687元、追加163,657元）。 ⑵、義大大昌醫院醫療費25,690元。 ⑶、光雄長安醫院醫療費6,780元 不爭執。 2 助行器費用1,400元。 不爭執。 3 就醫交通費用86,140元。 對於趟數不爭執，但是否可以請求，請法院審酌。 4 看護費用131,000元，可區分為： ⑴、系爭事故發生後之專人照顧1個月75,000元（每日2,500元×30日）。 ⑵、系爭事故發生後，於113年3月22日再次住院手術起算4週之看護費用56,000元。 對於系爭事故發生後須專人照顧1個月不爭執，但認為每日看護費用應以2,000元計算。另對於113年3月22日再次住院手術之看護費用56,000元不爭執。 5 手機損壞費用10,000元 否認原告有此損失。 6 因傷休養6個月不能工作費用158,400元（112年基本工資26,400元×6個月） 不爭執。 7 精神慰撫金1,000,000元 爭執，認為數額過高。
GSEV-113-岡簡-236-20250306-1