Know99判決書

搜尋結果：陳衡以

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第694號原告游柳培里被告孫誌皓上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度附民字第250號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，預納提解到庭費用新臺幣1,532元。　　　　理　由一、按當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程序陳述者，其到場之費用為訴訟費用之一部。訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第77條之24第1項、第94條之1分別定有明文。前開所謂不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是。辦理民事訴訟事件應行注意事項第29條第4 項可資參照。二、本件被告現羈押於法務部○○○○○○○○，復有意願到庭，此有法院在監在押簡列表及出庭意願調查表在卷可憑，而原告向被告提起損害賠償之訴，是本件訴訟非提解被告到庭無從進行言詞辯論程序，本院自有命原告繳納提解費用之必要。如原告逾期不預納提解費用時，本院即命被告墊支，如被告亦不為墊支，依上規定，即視為合意停止本件訴訟程序，於訴訟程序停止後，當事人若未於4個月內預納或墊付提解費用，將生視為撤回訴訟之效力，併此敘明。三、依民事訴訟法第94條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　15　　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　1 　　月　　15　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-01-15

NTEV-113-投簡-694-20250115-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第216號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳意明被告張志輝上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,202元，及自民國96年5月12日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.97計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,202元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-15

NTEV-113-埔簡-216-20250115-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第636號原告盧秀叢被告張瑜如上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投簡附民字第69號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣180,000元。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣180,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度、社會歷練，可預見任意將其所申設之金融帳戶之帳戶資料，交予不熟識之他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月10日前之某日傍晚，在南投縣草屯鎮南埔里某統一超商，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，以交貨便包裹寄交予通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「林書陽」，實則真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員間取得本案郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年2月28日12時45分許，在網路上以社群軟體Facebook帳號名稱「陳正豪」對原告誆稱：因其在新加坡濱海灣金沙「Marina Bay Sands」任職，有購買博弈彩票之內線消息云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於113年4月10日13時23分許，匯款新臺幣（下同）180,000 元至系爭帳戶內，並旋遭提領一空，而完成洗錢行為。被告上開侵權行為致原告受有上開匯款180,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：我認為原告請求沒有理由，但我不知道為什麼。對於本院刑事庭113年度投金簡字第117號刑事簡易判決所認定之事實及證據沒有意見，同意作為本件證據使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，有本院刑事庭113年度投金簡字第117號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第13至21頁），並經本院依職權調取前開刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤，且為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。　㈢被告雖以前詞置辯，然審酌一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無透過他人金融帳戶交易之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，是被告就其帳戶可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺，其事先毫無瞭解且未做任何查證之情況下，即率爾將其帳戶交付他人，致使詐欺集團利用其所提供之帳戶資料實施詐騙，難謂無過失，故被告上開所辯，尚無可採。再者，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供系爭帳戶之方式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有180,000元之財產上損害，依前開說明，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償180,000元，核屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-15

NTEV-113-投簡-636-20250115-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第623號原告童冠儒訴訟代理人陳郁婷律師複代理人蘇育鉉律師被告李茂盛訴訟代理人游亦筠律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第5號），本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月29日14時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）搭載原告，至南投縣草屯鎮中興路與中山街口時，路邊停車欲讓原告自後座下車，原應注意在原告雙腳尚未下車站穩地面之前，固定好機車，不再移動，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在原告正下車時右腳已踩到地面，而左腳尚在機車上時，貿然加油門，機車突然往前移動，原告當場摔落地面，故被告「未穩固機車車身」及「遽然加油門」之過失行為，致原告受有右遠端橈骨閉鎖性骨折、右遠端尺骨閉鎖性骨折、頭部外傷合併腦震盪、右眼眶骨折、左眼黃斑部水腫之傷害（下稱系爭傷勢）。原告因被告上開行為受有財產上及非財產上損害，共計新臺幣（下同）1,500,000元（細項：醫療費用132,976元、看護費用58,800元、不能工作損失9 30,000元、勞動能力減損108,224元、其他財產損失20,000 元、慰撫金250,000元），且本件被告雖於本院刑事庭112年度交易字第341號刑事案件第一審獲無罪判決，惟刑事判決所認定之事實，對於民事訴訟並無拘束力，民事法院就當事人主張之事實及所聲明之證據，仍應自行調查斟酌、決定取捨，且兩造間刑事案件尚未確定，現於臺灣高等法院臺中分院113年度交上易字第200號審理中，故不得逕以刑事一審判決結果認定被告行為並無過失，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於本件過失比例部分，被告並無原告所主張「未穩固機車車身」及「遽然加油門」之過失，此部分業經本院112年度交易字第341號刑事判決就被告過失傷害部分認定無罪，故應認被告對於本件事故並無過失。　㈡對於原告所受系爭傷勢部分，本件原告係下車時腳步未踩穩而跌倒，並非嚴重之車禍事故，且原告於事故發生當下均戴有安全帽，本件事故應不足以導致原告受有系爭傷勢，應認原告所受系爭傷勢與本件事故並無因果關係。　㈢對原告請求賠償項目及金額部分：　⒈對於原告支出醫療費用132,976元、看護費用58,800元等情，均不爭執。　⒉不能工作損失930,000元部分，原告於事發前並無工作，且並未提出領有薪資之相關證明或勞健保投保紀錄，故應認並無此部分損失。　⒊勞動能力減損108,224元部分，原告於事發時已屆退休年齡，故是否受有此部分損害，尚有疑義。　⒋其他財產損失20,000元部分，原告並未提出相關事證，以證明其確實受有此部分損害。　⒌慰撫金250,000元部分，認為過高等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告就本件事故有「未穩固機車車身」及「遽然加油門」之過失行為，致原告受有系爭傷勢，因而受有前述財產上及非財產上損害共1,500,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告就本件事故之發生有無過失？㈡原告所受系爭傷勢與本件事故有無因果關係？㈢原告請求之各項目及金額有無理由？分述如下：　㈠被告就本件事故之發生並無過失：　⒈原告主張被告於上揭時間，騎乘系爭機車搭載原告至上揭地點，路邊停車欲讓原告自後座下車時，原告摔落地面，而原告受有系爭傷勢等情，業據其提出臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第6609號起訴書、南投縣警察局道路交通事故談話紀錄表、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院醫療費用收據、診斷證明書、全人中醫診所門診處方費用明細及收據、診斷證明書、德一診所醫療費用收據等件為證，並經本院調閱本院112年度交易字第341號刑事案件全卷、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2規定、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第216條第1項，分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。末按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照。原告主張被告有「未穩固機車車身」及「遽然加油門」之過失行為，致原告受有系爭傷勢，因受有受有財產上及非財產上損害共1,500,000元，已如前述，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。　⒊原告固主張被告就本件事故有「未穩固機車車身」及「遽然加油門」之過失，惟查：　⑴被告前因本件事故，經南投地檢署檢察官認被告涉嫌過失傷害罪嫌，以112年度偵字第6609號起訴在案，經本院審理後，以112年度交易字第341號判決被告無罪，已如前述，先予敘明。　⑵本院於審理時當庭勘驗路口監視器之影像光碟，結果為：「1 .民國112年6月29日（下同）14時9分40秒至45秒（影片第1 秒至6秒），依畫面所示，天氣良好、光線充足、路況順暢無阻。車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於影片第1至6秒機車駕駛出現於畫面右方，機車後座搭載乘客，並於影片第3秒後停駛。2.同日14時9分46秒至54秒（影片第7秒至14秒），乘客於影片第7秒身體向前傾，並將左手搭於駕駛肩膀上，駕駛於影片第9秒抬起右手比向右方（即畫面上方）。3.同日14時9分55秒至10分0秒（影片第14秒至20 秒），乘客於影片第15秒起，左手搭於駕駛肩膀，並抬起左腳跨下機車，乘客之左腳於影片第16秒已完成跨下機車動作，左腳位於車身右側，機車於影片第16秒車身往右晃動，再往左晃動，乘客則於影片第16至17秒間跌倒於車身右側，駕駛則看向乘客跌倒方向，上開期間車身均無向前移動。」等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第391、392頁），而兩造對於駕駛為被告、乘客為原告等情，均不爭執。　⑶原告主張被告有「遽然加油門」之過失部分：　①自上開勘驗結果可知，事發當日，被告騎乘系爭機車搭載原告至案發現場後於路邊停車，原告欲下車時，將左手搭在被告肩膀上，並將身體往右前車頭方向前傾、舉起左腳要跨下機車，而原告上開行為過程中，系爭機車車身有先往右再往左晃動，隨後原告即摔落地面，惟並未見系爭機車有向前移動乙情，足見於原告下車過程中，系爭機車全程僅有左右晃動之橫向動量，而未有向前移動之縱向動量，既無任何向前移動之情事，則被告是否有原告所稱「遽然加油門」之過失行為，顯非無疑。　②按供述證據本具有特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性不同；蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如物證般，能對所發生或經歷的事實能機械式無誤地記錄，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌；且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其能如物證般地將既往已發生之事物原貌客觀而忠實完全呈現；再者，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異；此外，供述證據一般要經歷感受、判斷、記憶、複述幾個環節，在此等環節中任何一個環節都可能會受各種主客觀因素的影響，而使供述證據虛假或失真。故供述證據每因個人觀察角度、感受情況、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同而會與真實事實產生落差之情形，則當供述證據與物證二者所得以證明之待證事實有所衝突矛盾時，當以具備客觀性、忠實性之物證具有較強之證據證明力。此部分原告雖主張於112年7月4日被告談話紀錄表中，被告自承「我不慎誤加油，而車輛稍往前，告訴人跌倒」等語，且此為事發後一週內所作成，距事發時間最近，為被告記憶最為清楚時所為之第一次陳述等語，然關於被告是否有「遽然加油門」使系爭機車往前，業經本院於審理時勘驗路口監視器影像並認定如前，而路口監視器影像性質上屬於非供述證據，被告所述性質上屬於供述證據，供述證據本具有上述風險，且本件又無其他相關證據資料足以證明被告上開供述內容，自難據此即採信被告談話紀錄表中之供述內容。　③僅憑卷內證據資料，尚難認定被告有何「遽然加油門」之過失行為，原告復未能就被告確有此部分過失行為之事實舉證，是原告此部分主張，洵屬無據。　⑷原告主張被告有「未穩固機車車身」之過失部分：　①自上開勘驗結果可知，原告下車過程，將左手搭上被告肩膀後，隨即抬起左腳將身體重心往右前方向傾倒，於原告將左腳跨下機車之動作過程中，機車車身始隨著原告重心前移、將左腳跨下車之動作，而在原地左右搖晃，後原告即倒地，原告雖主張被告有「未穩固機車車身」之過失，然被告為00 年0月00日出生，於本件事故發生時已76歲高齡，則其本身得以穩固車身之能力本相當有限，且於原告下車過程中，其於影片第15秒許抬起左腳跨下機車，第16秒許已跨下機車，左腳已位於車身右側，其跨下機車之動作不可謂不快，則於此迅速跨下機車之過程中，勢必因重心之轉移而對於被告及系爭機車產生相當程度之晃動，然被告並無法控制原告跨下機車之過程需歷時多久，僅得被動作準備，再者，被告係系爭機車之駕駛而背對身為乘客之原告，被告並無從知悉原告下車過程之動作模式（係跨左腳或右腳下車）及相關進程（是否僅單腳落地或已雙腳落地），而被告全程均將雙手分別置於機車之兩側把手上，雙腳亦均踩實於地面，並無任何放任機車搖晃、不穩固之行為。　②再參以現場照片（見警卷第23頁、刑事卷第115-120頁），案發現場種有盆栽，路面並非完全平坦無物，則實難排除本件原告跌落地面之原因，係因其下車落地之過程，重心迅速轉移，使機車車身原地搖晃，同時自身腳步亦未踏穩而重心失衡，且亦未能透過左手從被告右肩尋得平衡，終致跌落地面之可能，故應認原告已盡其注意義務，難認有何「未穩固機車車身」之過失，是原告此部分主張，亦無可採。　⒋按若行為人之行為並無故意或過失、或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令其負侵權行為損害賠償責任可言（最高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。被告就本件事故之發生既無過失，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告醫療費用132,976元、看護費用58,800元、不能工作損失930,000元、勞動能力減損108,224元、其他財產損失20,000元、慰撫金250,000元，共計1,500,000元，自非有據。　㈡原告所受系爭傷勢與本件事故有無因果關係？　　原告既未能舉證證明被告有何過失不法侵權行為存在，則原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，自毋庸審究原告所受系爭傷勢與本件事故有無因果關係，併予敘明。　㈢原告請求之各項目及金額有無理由？　⒈原告既未能舉證證明被告有何過失不法侵權行為存在，則原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，自毋庸審究其所請求之各損害賠償項目及金額有無理由，併予敘明。　⒉至原告聲請就原告因本件事故有無勞動能力減損、比例為何為鑑定，而勞動能力減損鑑定之目的既在於確認原告因本件事故關於勞動能力減損之項目，所受損害之金額，然被告對於本件事故之發生並無過失之事實，既經本院認定如前，當無調查證據之必要，併此敘明。四、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告 1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-15

NTEV-113-投簡-623-20250115-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第629號原告廖孟琴被告洪錦慧上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投簡附民字第75號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣662,205元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣662,205元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,672,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）；嗣於民國113年12月25日言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告依其經驗與智識思慮，可預見收受匯入帳戶中來路不明之款項，再轉換為虛擬貨幣至他人指定之電子錢包之行為，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入犯罪所得，並於給付虛擬貨幣時，轉換犯罪所得之原型，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向之效果，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯行、洗錢之不確定犯意，於113年1月某日，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號提供予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「奎源」之詐欺集團成員使用。嗣「奎源」及所屬相同詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於112年10月間某日，利用影音平台Youtube及LINE聯繫原告，對原告誆稱：可下載「加百列資本」、「集誠資本」APP操作股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於 113年2月5日14時3分許，匯款662,205元至系爭帳戶內。嗣被告獲悉系爭帳戶內有前開不明款項匯入後，依照「奎源」之指示，於113年2月5日14時40分許，以系爭帳戶轉匯105萬元至被告申請之虛擬貨幣交易平台綁定之入金帳戶，以購買虛擬貨幣USDT，並將所得虛擬貨幣打入至「奎源」指定之電子錢包，而掩飾詐欺所得之去向。被告上開侵權行為致原告受有上開匯款662,205元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我認為金額太高不合理。我也有受騙，是詐騙集團要我幫忙轉錢。原告受騙的錢我沒有拿到。對於本院刑事庭113年度投金簡字第106號刑事簡易判決所認定之事實及證據沒有意見，同意作為本件證據使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，有本院刑事庭113年度投金簡字第106號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第13至25頁），並經本院依職權調取前開刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤，且為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。　㈢經查，本件被告雖以前詞置辯，然審酌一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無透過他人金融帳戶交易之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，是被告就其帳戶可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺，其事先毫無瞭解且未做任何查證之情況下，即率爾將其帳戶交付他人，致使詐欺集團利用其所提供之帳戶資料實施詐騙，難謂無過失，故被告上開所辯，尚無可採。再者，被告與「奎源」及其他不詳成員組成本案詐欺集團，由被告提供系爭帳戶並負責將詐欺所得款項轉匯予指定人，致原告受有662,205元之財產上損害，依前開說明，堪認被告與「奎源」及本案詐欺集團不詳成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償662,205元之本息，核屬正當，應予准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年10月18日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖請求宣告假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-15

NTEV-113-投簡-629-20250115-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第164號上訴人即被告張志宗被上訴人即原告卓淑綿上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月1 1日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27,300元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日埔里簡易庭法官陳衡以以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官藍建文

2025-01-14

NTEV-113-埔簡-164-20250114-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第546號上訴人即被告李彥霆訴訟代理人李夢雄被上訴人即原告楊登旺上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月4日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日南投簡易庭法官陳衡以以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官藍建文

2025-01-13

NTEV-113-投小-546-20250113-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第519號上訴人即被告廖正隆被上訴人即原告薛丞智上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年1 2月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）463,810元，應徵第二審裁判費9,465元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日南投簡易庭法官陳衡以以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官藍建文

2025-01-13

NTEV-113-投簡-519-20250113-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第587號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人韓兆廷莊智強被告廖俊傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,500元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-08

NTEV-113-投小-587-20250108-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認本票債權不存在

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第725號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度投簡聲字第27號原告陳易俊被告楊勝晟上列當事人間請求確認本票債權不存在及聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後 20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。又按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項定有明文，此為專屬管轄（最高法院82年度台抗字第535號裁判要旨參照）。又所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而修正前非訟事件法第101條規定「執票人應向為裁定法院提起確認之訴」，既規定應由一定法院管轄，當排除一般管轄之規定，即屬專屬管轄，此強制規定自不得任由當事人合意變更之。又發票人是否起訴，本應由其任意決定，無法強制，故修正後非訟事件法第195條第1項於句末增一「得」字規定（「得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴」），以期妥適（見該法條修正理由），堪認修正後之非訟事件法第195條第1項所規定發票人主張本票係偽造、變造，而於本票准予強制執行裁定送達後對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，仍應向為本票裁定之法院起訴而屬專屬管轄。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第992號裁定意旨參照）。又衡以非訟事件法第195條第3項有關發票人提起本票債權不存在之訴時聲請停止執行之規定為強制執行法第18條之特別規定，並考量停止執行須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之，則非訟事件法第195條第3項所謂法院，應指受理確認本票債權不存在之訴之法院，並非實施強制執行之法院。二、經查，本件原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開票據付款地特別審判籍規定之適用。又觀諸原告起訴狀所載之內容，可見原告非以系爭本票係遭偽造或變造，而係以被告未完成兩造間約定之委託事項，系爭本票原因關係不存在等事由，提起本件確認本票債權不存在之訴，亦無非訟事件法第195條第1項規定之情事。再者，本件之系爭本票係基於所提出兩造簽立之貸款委託同意書（本院卷第65頁）而簽發，依該契約書第14條已約定兩造同意以臺灣臺中地方法院為管轄法院等語，惟觀之前揭契約書第13條約定內容為：「因本委任契約所生爭議涉訟，雙方同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。」等語，可見該管轄合意係針對如僅因貸款委託同意書涉訟時始有適用，但本件係就系爭本票而涉訟，票據既為無因證券，與原因關係間係各自獨立之法律關係，難認兩造就貸款委託同意書之合意管轄效力及於系爭本票之法律關係。本件被告之戶籍地為臺中市○區○○街0段000巷00 號3樓，揆諸前開規定，自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將確認本票債權不存在移轉管轄至臺灣臺中地方法院。又本件訴訟既應移轉管轄，原告起訴時併聲請停止強制執行（即本院113年度投簡聲字第27號事件），參照前揭說明，均應繫於訴訟而為判斷，移由本件訴訟管轄法院一併審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-07

NTEV-113-投簡-725-20250107-1