Know99判決書

搜尋結果：黃威

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第952號債權人黃威傑債務人廖以謙一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-16

TCDV-114-司促-952-20250116-2

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第76887號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住同上　債　務　人　陳崑德　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，此觀強制執行法第28條之1第1款規定自明。二、本件因債務人死亡，須待債權人補正債務人繼承人等相關資料始得續行。經本院於民國113年12月9日命債權人應於文到 7日內補正該行為，該命令於113年12月16日送達，有函稿電子公文Tclient端發文收文狀態附卷可稽。詎債權人無正當理由而未補正，經本院另於114年1月2日命其於文到5日內補正，該命令亦於114年1月3日送達，債權人仍無正當理由而不為，致執行程序無法續行，依上開規定，應駁回其強制執行之聲請，爰依法裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-01-15

PTDV-113-司執-76887-20250115-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1304號聲請人吳家隆相對人火星貓科技股份有限公司法定代理人洪黃威相對人洪黃威上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票3紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度司票字第001304號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 001 113年10月22日 500,000元 113年11月22日 113年11月22日 CH158347 002 113年11月11日 500,000元 113年12月11日 113年12月11日 CH158348 003 113年12月2日 1,000,000元 114年1月3日 114年1月3日 TH0000000

2025-01-14

TPDV-114-司票-1304-20250114-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第223號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人黃威漢上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬伍仟伍佰伍拾壹元整，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官簡正忠 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-14

KLDV-114-司促-223-20250114-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　114年度司執字第614號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人黃威　住同上　　債　務　人　王滋銘　　住新竹縣○○鎮○○○000號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資及郵局存款債權。經查債務人無可供執行扣薪之第三人，其郵局存款帳戶係開設於中壢郵局（址設桃園市）。衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官池東旭

2025-01-13

SCDV-114-司執-614-20250113-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第31639號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　住同上　　債　務　人　吳春江　　住○○市○○區○○○街00號7樓之8 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保及郵局存款資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於臺中市，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

HLDV-113-司執-31639-20250113-2

司家聲

臺灣南投地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司家聲字第2號聲請人黃威盛相對人黃奕儒黃若棋上列當事人間請求給付扶養費事件，本院依職權裁定確定程序費用額，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項　　定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期　　間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間。但　　其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10亦　　有明定。又按家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議內容參照。末按民事訴訟法第91條第3項規定，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用民事訴訟法第91條第3項規定加計法定遲延利息，此亦有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會討論結果參照。二、經查，聲請人與相對人間請求給付扶養費事件，因聲請人無資力而聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第17號裁定准予救助，嗣該給付扶養費事件經本院以113年度家親聲字第61號裁定終結，並諭知程序費用由聲請人負擔並確定在案。聲請人請求相對人應至其死亡之日止，按月各給付聲請人新臺幣（下同）9,459元。而聲請人係民國00年出生之男性，聲請時現年61歲，依內政部統計處公告之111年度南投縣簡易生命表，61歲之男性平均餘命為20.49年，本件請求屬定期給付，其期間超過10年，應以10年計算程序標的價額，從而，本件程序標的價額經核為2,270,160元【計算式：(9, 459×2)×120=2,270,160元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵程序費用2,000元，並應加給自於裁定確定起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。爰裁定如主文。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第114條第1項、第91條第 1項、第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　13　　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　許鈞婷

2025-01-13

NTDV-114-司家聲-2-20250113-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1447號原告黃秋華訴訟代理人陳世明律師被告黃威盛一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後15日內補正下列事項，以利本院核定訴訟標的價額：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。㈡經查，本件原告依據系爭道路之約定、誠信原則及公共利益、民法第787條等規定，先位聲明請求：⑴被告就其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱442土地），如附圖1所示綠色部分應容忍原告通行，並將通行範圍內土地上之地上物清除，且不得有妨礙原告通行之行為。⑵備位聲明：確認原告就442土地如附圖1所示綠色部分有通行權存在，被告應將通行範圍內土地上之地上物清除，且不得有妨礙原告通行之行為。而原告上揭先、備位聲明之訴訟目的同一，即原告係為就其所有坐落同段443-2土地（下稱443-2土地），得通行被告所有442土地，則本件訴訟標的價額，自應以原告所有443-2土地因通行鄰地所增價額，核定本件訴訟標的價額，又依最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨，就有關土地增加之價額，應以鑑定結果認定之。請原告補正下列事項：1.具狀陳明443-2土地因通行鄰地所增價額為何，並提出相關鑑定依據（如願意自行提出不動產估價師提出之鑑定報告，則具狀陳報所需必要之鑑定期間為何？本院會給予適當之鑑定期間）。2.如無法陳明443-2土地因通行鄰地所增價額為何，亦無法提出相關鑑定依據，則具狀陳明是否同意由本院函請不動產估價師進行鑑定，所需鑑定期間約1至2月，鑑定費用由原告先行代墊（經法院詢問結果，約需新臺幣（下同）4至5萬元）。3.如上揭1.2.項均無法補正，則應陳報 443-2土地鄰近「非屬袋地」之土地，其最近實價登錄之成交價格，以利本院核算訴訟標的價額。㈢如原告就上揭㈡所示第1、2、3項內容，均無法補正，則本件訴訟標的價額將陷於無法核定，依據民事訴訟法第77條之12 規定，本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵之第一審裁判費為17,335元。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官魏慧夷

2025-01-13

CCEV-113-潮補-1447-20250113-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司執字第592號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　住同上　　債　務　人　李武忠　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保及郵局存款資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於臺北市士林區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

HLDV-114-司執-592-20250113-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第99號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人應采蓁上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡字第44號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第591號），本院裁定如下：　　主　文應采蓁之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人應采蓁因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年10月18日以112年度金簡字第44號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應自112年10月1日起至112年12月31日止，按月各於每月1 5日前給付告訴人黃威憲5,000元；自113年1月1日起至114年 5月31日止，按月各於每月15日前給付告訴人黃威憲1萬元，至全部清償完畢為止，並於112年12月4日確定在案。惟受刑人未依原判決如附表二所示即調解筆錄內容向告訴人即被害人履行給付，足認無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。綜上，本件受刑人顯然違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔情節重大，依同法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該院法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住所地為本院所管轄之花蓮縣花蓮市，此有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是以聲請人向本院聲請撤銷緩刑，本院有管轄權，合先敘明。　　三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第 74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。四、經查：（一）本件受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第44號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應自112年10月1日起至112年12月31日止，按月各於每月15日前給付告訴人黃威憲5,000元；自113年1月1 日起至114年5月31日止，按月各於每月15日前給付告訴人黃威憲1萬元，至全部清償完畢為止，該案並於112年12月 4日確定在案，有本院上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。（二）受刑人雖曾給付告訴人4萬8,000元，然自113年6月起迄今，未再按月給付任何款項，嗣經本院依址傳喚受刑人到庭說明，受刑人雖於114年1月2日到庭稱：我於113年6月起就沒有再支付給黃威憲損害賠償金，希望能不要撤銷緩刑，我3個月內可以還清對黃威憲的欠款等語（見本院卷第3 0頁），惟經本院當庭詢問受刑人有何依據可以佐證3個月內可以全數清償時，受刑人答以：提不出來等語（見本院卷第30頁），足見其履行之承諾如同空言。再徵諸受刑人與告訴人商議和解條件時，受刑人當係衡量個人之經濟狀況及支付能力後而為每月可賠償金額之承諾，並履行該確定判決審酌前情所為之緩刑條件，始堪認有接受緩刑所附條件之真意，又受刑人與告訴人於前揭案件中成立調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，於告訴人之立場，當以受刑人履行緩刑條件為最主要之目的，且告訴人若無法依緩刑條件受清償，而受刑人仍得受前揭案件緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感。而受刑人於受緩刑宣告之利益後，僅給付告訴人4萬8,000元，且受刑人如因其後遭逢變故導致自身經濟困難，於此期間亦未有與告訴人聯繫、溝通之事證提出，從此一消極不願履行上開確定判決所定給付義務之情形，亦足認其已無任何履行意願。綜上，堪認受刑人於上開判決確定後無正當事由不履行該判決依刑法第74條第2項第3款所定之負擔，足認其違反情節重大，且亦無從再預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷其緩刑宣告，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2025-01-13

HLDM-113-撤緩-99-20250113-1