Know99判決書

搜尋結果：黃麟捷

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付停車費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第20號原告孫宇康被告郭柏新上列當事人間給付停車費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件被告住所地在新北市金山區，此有被告戶籍資料附卷可稽（見個資卷），依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-12

CLEV-114-壢小-20-20250212-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第562號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳倩玉（兼送達代收人）被告陳龍雄上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,485元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,485元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-11

CLEV-113-壢保險小-562-20250211-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1237號原告陳宣羽被告 A01 （真實姓名及住居所詳卷）法定代理人 A02 （真實姓名及住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5,951元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣247元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,951元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。經查，被告A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳個資卷）於本件侵權行為時為係未滿18歲之少年，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足以識別其等身分之資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將其法定代理人姓名以代號A02稱之，合先敘明。二、原告主張被告於民國113年4月13日2時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區○○路00號前，未拉手剎車，而碰撞由原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告為此支出修復估價費新臺幣（下同）425元、修復費23,671（含零件費用20,161元、工資3,510元），爰依侵權行為法律關係請求被告給付24,096元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，業據其提出所述相符之估價單、電子發票證明暨銷貨明細資料、系爭車輛照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3 項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛自用小客車時，未拉手剎車，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付修復估價費425元、修復費5,526元（計算式及說明見附件）共計5,951元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年6月4日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查，上開系爭車輛係於107年1 2月出廠，迄本件車禍發生時即113年4月13日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,016元（計算式：20,161元× 1/10＝2,016元，元以下四捨五入），加計工資3,510元後，總計為5,526元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-11

CLEV-113-壢小-1237-20250211-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1567號原告侯仁寬被告宋權峻張塏翔上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第886號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1517號）移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣90,000元，及自民國112年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣90,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-11

CLEV-113-壢小-1567-20250211-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第597號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人吳崇銘（兼送達代收人）被告徐兆文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,350元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,350元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-11

CLEV-113-壢保險小-597-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1713號原告林玉女訴訟代理人顏聖倫被告龍昱帆陳思賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣486,000元，及各如附表二所示之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣486,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告自民國111年4月5日起加入「張佑瑜」、「福壽山」、真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色。嗣被告與「張佑瑜」、「福壽山」等詐欺集團成員（下合稱詐騙集團成員），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以電話自稱臺北地檢署人員「林漢強」、「方崇聖主任檢察官」，並向原告佯稱：因資料外洩遭盜用而涉及毒品案件，需交付款項作為扣押財產等語，復出示偽造之「臺北地檢署監管科收據」等公文書以取信於原告，致原告陷於錯誤，而於111年6月8日10時6分許，匯款新臺幣（下同）486, 000元至訴外人余陵芳名下台北富邦商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱本件帳戶）。嗣款項入帳後，被告再分別依詐欺集團成員之指示，於附表一所示之時間、地點，自本件帳戶提領附表一所示之款項，再將所提領款項轉交與詐欺集團上游成員，以此方式與詐騙集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。被告上開行為致原告受有486,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告486,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告自111年4月5日起加入「張佑瑜」、「福壽山」、真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡而從事不法詐騙犯行等情，有本院刑事庭11 2年度金訴緝字地37號、112年度金訴字第724號刑事判決附卷可稽（見本院卷第8至22頁），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛；又原告主張其因受前開詐騙集團成員詐騙，而於111年6月8日10時6分將486,000元匯入本件帳戶，嗣遭被告分別於附表一所示之時間、地點，自本件帳戶提領附表一所示之款項，致原告受有486,000元損害之事實，亦據其提出匯款申請書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第 27716號不起訴處分書（不起訴處分之理由係為前案即上開刑事確定判決效力所及）為證（見本院卷第7頁、第23至25頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。經查，本件被告雖均獲不起訴處分，然此僅係因屬同一案件不得再行起訴，已如前述，是被告與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，而擔任車手之角色，將原告遭騙所匯入本件帳戶之款項提領一空，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，縱被告並非一人提領全部款項，揆諸上開規定及說明，被告仍應對原告遭詐騙所受之486,000 元損害負全部連帶賠償責任。從而，被告上開與詐騙集團成為共同犯詐欺之行為既構成共同侵權行為，原告依上開規定請求被告連帶賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係屬未定給付期限之債權，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自訴訟起訴狀繕本送達翌日起即如附表二所示之時間，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，均核無不合，應予准許。四、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付48 6,000元，及如附表二所示期間之利息，均為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費，因詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免繳，應由被告負擔）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表一：編號提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領人 1 111年6月8日11時48分至50分許桃園市○○區○○路○段000號（富邦銀行中壢分行） 150,000元龍昱帆 2 111年6月9日 7時33分至34分許 150,000元陳思賢 3 111年6月10日6時19分至21分許 150,000元龍昱帆 4 111年6月11日8時47分至49分許桃園市○○區○○路000號（全家超商中壢金央門市） 42,000元龍昱帆 5 111年6月12日4時32分許桃園市○○區○○路000號（統一超商驛光門市） 2,000元龍昱帆附表二：編號被告送達時間（民國）計息期間（民國）年利率卷證出處 1 龍昱帆 113年10月30日（寄存送達）自113 年11月10日起至清償日止週年利率百分之5 本院卷第31頁 2 陳思賢 113年11月1日自113 年11月2日起至清償日止週年利率百分之5 本院卷第32頁

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1713-20250211-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第606號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良范姜建原被告李宗憲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年12月25日11時30分許，無駕駛執照，卻駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市觀音區台61線平面道路口與白玉一路口處時發生交通事故，致使訴外人蔡淑姿受有傷害，原告即依強制汽車責任險之約定，賠付訴外人蔡淑姿新臺幣（下同）7, 115元，因於本件事故發生時，被告為無照駕駛，因此於原告賠付訴外人蔡淑姿後，原告得依強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款代位請求被告賠償損害，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7,115元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條規定，未領有駕駛執照而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款亦分別設有規定。又該條第1 項本文既明文規定「『致』被保險汽車發生汽車交通事故」，是被保險人違反該條項下所列事而駕車之行為，須與發生交通事故間，有直接密切之因果關係關聯性，始有該條之適用，是保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償，係基於受害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權，是其適用之前提，係保險責任事故發生，受害人對被保險人有損害賠償請求權，保險人依同法履行給付保險金之義務後，因法定債權移轉所受讓而得代位行使請求權人（受害人）對被保險人（加害人）之侵權行為損害賠償請求權，始得向被保險人求償。再按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告無駕駛執照致訴外人蔡淑姿因此受傷等情，固據其提出桃園市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠試算書、診斷證明書、等件為憑，惟上開證據無法判斷被告是否確有過失行為，而經本院詢問：原告主張被告於本件車禍有何過失?，原告答稱：被告沒有駕照，其他過失部分請法院依法審酌（見本院卷第36 頁反面），是由原告所提之舉證尚無從推認被告就本件事故之發生具有過失。又被告雖在未領有駕駛執照之情形下駕駛肇事車輛並行駛於道路上，惟該無照駕駛之行為，僅係涉及違反交通法規是否科予行政處罰之問題，核與本件事故之發生，難認有何因果關係，亦無法據此認定被告有何過失行為存在。另原告未再提出其他證據證明事發時被告確因過失行為致本件事故發生之情形，是其代位蔡淑姿並請求被告應負侵權行為責任等情，難認有據，自無可採。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-11

CLEV-113-壢保險小-606-20250211-1

壢小

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1709號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻劉書瑋被告賴意如上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75,056元，及其中新臺幣6,075元自民國1 14年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣75,056元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2025-02-11

CLEV-113-壢小-1709-20250211-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1762號原告林于熙被告何霈珊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-11

CLEV-113-壢小-1762-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢簡字第1439號原告吳燕姍被告鄭榮輝上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1050 號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第2135號）移送前來，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告178,870元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣178,870元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融帳戶之網路銀行功能以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其之本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月23日前之某時許，在臺灣地區某不詳地點，將其所申設之第一商業銀行帳號「000-00000000000」號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、臺灣銀行帳號「000-000000 000000」號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予某姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，而該人所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年5月17日起，以臉書、通訊軟體 LINE，對原告佯稱，得以從事代理廠商以獲利，惟需先行儲值購買商品之詐術，致原告因此陷於錯誤，而分別於111年7 月2日13時21、22分許轉帳新臺幣（下同）100,000元、78,8 70元至訴外人許永輝名下中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶內，而該等款項旋經匯款至臺銀帳戶內，嗣該詐欺集團成員即使用網路銀行轉帳功能轉出至其他帳戶，致原告受有共計178,870元損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告178,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字第1050號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4至11頁），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之178,870元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月19日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1439-20250211-1