Know99判決書

搜尋結果：住所

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還訂金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1900號原告葉柏琦被告邱一哲訴訟代理人劉韋廷上列當事人間返還訂金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國113年8月20 日裁定命原告於收受裁定後10日內補繳。該裁定已於113年8 月28日寄存於原告住所地之警察機關，依法於000年0月0日生送達效力，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表1紙在卷可稽，其訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-15

TYDV-113-訴-1900-20241115-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第699號聲請人王寶萱代理人劉士昇律師（法扶律師）相對人廖錦雪上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第 1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人乙○○之女，相對人因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第111 1條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。若法院認相對人尚未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出兩造之戶籍謄本、相對人之衛生福利部桃園醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會桃園市社區整合服務中心長期照顧服務計畫單等資料為證。經本院於民國113年10月23日在周孫元診所鑑定醫師周孫元前訊問相對人，相對人呈現坐姿，頭部以衣物包住，點呼有反應並回答，表示自己是乙○○，能回答其姓名、身分證統一編號、住址、數學計算題（加法）等問題，而鑑定醫師周孫元提出之鑑定報告記載略以：相對人符合失智症、思覺失調症 (ICD-10-CM 編碼 F03.91, F25.9)等精神科診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，顯有不足，但未達完全不能之程度等語，有周孫元診所113年10月25日元字第11300000309號函所附精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因失智症之心智缺陷，尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，按家事事件法第174條第1項規定，依聲請宣告相對人為受輔助宣告人。四、次查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，該公會於113年10月18 日以桃社師字第113045號函所附之監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：本案之聲請人甲○○為相對人女兒，關係人桃園市政府社會局為相對人的戶籍地社會福利主管機關。11 3年初相對人與聲請人、聲請人現任配偶、二名未成年孫子同住八德區住所迄今，平時由居家照顧服務員及聲請人一起協助照顧相對人的日常生活起居，並由聲請人定期陪同相對人回診領藥，保管相對人的身分證、健保卡、身心障礙證明、郵局存摺及印章，並可主責處理相對人事務及使用聲請人配偶工作收入與相對人補助一起支付相對人所有開銷費用。訪視現場，相對人點頭表示「同意由聲請人協助其處理事情」。聲請人口頭表示相對人配偶已往生，已透過桃園市政府社會局轉達相對人長子王文炎本案聲請，以及聲請人主動告知相對人次子王勝愷本案聲請，相對人次子則表示無所謂( 其名下無財產)，而無法聯繫上行蹤不明之相對人三子王金木，故由聲請人自薦擔任相對人的監護(輔助)人，並指定關係人桃園市政府社會局擔任本案會同開具財產清冊之人。另聲請人表示若法院評估聲請人不適合擔任相對人的監護(輔助)人，則希冀由關係人桃園市政府社會局擔任相對人的監護(輔助)人，不同意由鮮少關心相對人的三名兒子擔任相對人的監護(輔助)人。本院斟酌上開訪視報告及相對人之現況，認聲請人為相對人至親，有擔任相對人輔助人之意願，而相對人目前受照顧狀況未見明顯不適當之處，聲請人又無何消極不適任之情形，是由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。至於聲請人原聲請指定本件會同開具財產清冊之人部分，因相對人僅受輔助之宣告，其對其個人財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，是本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無指定會同開具財產清冊之人之必要，至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-15

TYDV-113-監宣-699-20241115-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135158號債　權　人　鍾家捷　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　李冠杰　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　上列當事人間損害賠償（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在屏東縣，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-14

TYDV-113-司執-135158-20241114-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135302號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈文斌　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃湘婷　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　鄭承宇　住苗栗縣○○市○○路000巷00弄00號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人保險等資料，核屬執行標的或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在苗栗縣，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-14

TYDV-113-司執-135302-20241114-1

勞小

臺灣桃園地方法院

給付工資

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小字第46號原告胡氏水勇被告朱秋芳即快樂商行訴訟代理人錢靜瀠上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。前開關於審判長權限之規定，依同法第272條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13 規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。此項規定，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。再有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦有明定。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月1 4日命原告於同年11月4日前補正，該項通知已於同年10月23 日寄存於原告住所地派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年00月0日生送達效力，有送達證書附卷可憑（本院卷37頁）。惟原告逾期迄今尚未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單各1份附卷可按（本院卷79-89頁），本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDV-113-勞小-46-20241114-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第126690號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張庭茹　　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區敦化南路二段333號8 樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　許坤菖　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 巷0號3樓之4 上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新北市新店區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-14

TYDV-113-司執-126690-20241114-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第225號債權人華南商業銀行股份有限公司上列聲請人因與相對人陳○○等人間假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由　　　　　　　　　　一、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。次按，當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，同法第116條第1項第1款、第117條亦有明文規定。二、經查，聲請人聲請假處分時，於民事假處分聲請狀上僅記載相對人陳○○、鄭○○、陳○○、陳○○、陳○○及其等住所，且聲請人之聲請狀並未由正確之法定代理人合法代理具狀，經本院於民國113年10月15日命聲請人於文到後5日內補正相對人之姓名，及補正聲請人正確法定代理人姓名及合法印文，該通知函已於同年月24日送達聲請人，有送達證書1紙在卷可證。聲請人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李麗珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-11-13

TYDV-113-全-225-20241113-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135028號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人陳小琪債務人陳品蓉即陳玟玟即陳碧霞上列當事人間給付票款執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請對債務人強制執行並聲請查詢債務人財產資料，惟債務人住所係在臺東縣臺東市，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-11-13

TYDV-113-司執-135028-20241113-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135022號債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌債務人陳桂芳上列當事人間給付票款執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請對債務人強制執行並聲請查詢債務人財產資料，惟債務人住所係在嘉義縣義竹鄉，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-11-13

TYDV-113-司執-135022-20241113-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第134284號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人彭欣怡上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市信義區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-13

TYDV-113-司執-134284-20241113-1