Know99判決書

搜尋結果：住所不明

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2206號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列聲請人聲請對相對人徐吉楷（原名徐校會）發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條第1項後段亦定有明文。二、查本件聲請人聲請對相對人徐吉楷（原名徐校會）發支付命令，經核相對人戶籍設於臺中○○○○○○○○○，因住所不明，須依公示送達之，又督促程序依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-21

TPDV-114-司促-2206-20250221-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2196號聲請人即債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐上列聲請人聲請對相對人許劉遠秀發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條第1項後段亦定有明文。二、查本件聲請人聲請對相對人許劉遠秀發支付命令，經核相對人戶籍設於新北○○○○○○○○○，因住所不明，須依公示送達之，又督促程序依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-21

TPDV-114-司促-2196-20250221-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第2842號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人柯仲宜上列債權人聲請對債務人王睿清發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509 條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513 條第1 項亦有明定。二、本件經核，債務人王睿清戶籍係設於高雄○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第513 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-21

KSDV-114-司促-2842-20250221-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第283號聲請人乙○○ 送達處所：臺北市○○區○○○○000000號信箱丁○○ 丙○○ 兼上二人法定代理人甲○○ 上四人共同非訟代理人謝庭恩律師相對人己○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件聲請人乙○○、丁○○、丙○○、甲○○請求免除對於相對人己○○之扶養義務部分，移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、關於請求減輕或免除扶養義務事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理；此為家事事件法第125條第1項第2款及第6條第1項所明定。又依家事事件法第97條準用非訟事件法第2條第1項規定，在中華民國無住所或住所不明時，以在中華民國之居所視為住所，無居所或居所不明者，以在中華民國最後之住所視為住所。二、經查：　㈠本件聲請人乙○○、丁○○、丙○○、甲○○(以下合稱聲請人)請求免除對於相對人己○○之扶養義務，應專屬相對人己○○住所地或居所地法院管轄。又相對人己○○原設籍「臺南市○○區○○路 0段000巷0弄00號7樓」，嗣經臺南○○○○○○○○於民國99年12月 28日逕為住址變更登記(本院卷第37頁)，且本院依職權查詢相對人己○○之財產所得資料、行動電話號碼申辦紀錄及撥打相對人之行動電話號碼，均無法查知相對人己○○目前之住居所(本院卷第151至153、93至99、137頁)，聲請人於本院調查時亦陳稱：相對人己○○四處寄居，親屬說她可能在新北市三峽區遊蕩等語(本院卷第165頁)，足認相對人己○○已無住居所或住居所不明；佐以相對人己○○於108年1月18日最後一次申辦行動電話號碼時，仍係以「臺南市○○區○○路0段000巷 0弄00號7樓」為帳寄地址(本院卷第93頁)，可信相對人己○○ 最後之住所即係「臺南市○○區○○路0段000巷0弄00號7樓」，依前述規定，本件應由相對人最後住所地之臺灣臺南地方法院管轄。　㈡聲請人雖主張本院得依家事事件法第6條第1項但書規定將無管轄權之相對人己○○部分裁定自行處理，然本件免除扶養義務事件應審酌受扶養權利人有無受扶養之需要及受扶養權利人對於負扶養義務者是否無正當理由未盡扶養義務情節重大，上開爭點對於相對人己○○及另一相對人戊○○均屬獨立，並無相牽連關係，且相對人己○○與戊○○於98年12月15日即已離婚(本院卷第37頁)，相對人己○○與其餘當事人亦無同住之事實，自無必要統合處理，故為保障相對人己○○之防禦權，本院乃徵詢聲請人意見後(本院卷第165頁)，依職權將本件移由有管轄權之臺灣臺南地方法院辦理。三、依家事事件法第6條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-20

SLDV-113-家親聲-283-20250220-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第204號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可甲○○於民國113年8月27日收養丙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人甲○○為被收養人丙○○之父乙○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。但父母之一方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1項第1款、第2項、第1076之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之 3前段分別定有明文。　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女、民國00年 00月00日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人丙○○（男、000年0月00日生）（下稱被收養人）之生父乙○○（下稱生父）於98年11月21日結婚，而被收養人自幼即由收養人照顧，彼此互動良好。經被收養人之法定代理人即生父代為並代受意思表示，於113年8月27日與收養人訂立收養契約書，由收養人收養被收養人為養子，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查報告、財力證明文件、職業證明文件、警察刑事紀錄證明、被收養人成長紀錄等資料為證。四、經查：　㈠本件被收養人係未滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生父代為並代受意思表示，於113年8月27日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，有前開證據附卷可稽，並經被收養人及其生父與收養人於本院114年1月 10日訊問時到庭陳明出養及收養之意願可據。又被收養人生母丁○（下稱生母）在台無居所，國外住所不明，且未曾扶養或照顧被收養人，與生父失聯許久，音訊全無等情，亦據被收養人生父於上開期日到庭陳述甚明，此有民事陳報狀、訊問筆錄在卷可憑，則依民法第1076條之1第1項之規定，本件自毋庸經生母同意。　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⑴出養必要性：本案件為繼親收養類型，被收養人生父與收養人有婚姻關係，其等意見一致，未來即便收養認可後，被收養人生父也會與收養人共同照顧被收養人，應無須評估被收養人生父之出養必要性；另本會本次無法針對被收養人生母進行訪視，宜調閱相關資料再自為衡酌。⑵收養人現況：收養人之身心、經濟及支持系統皆屬穩定，其與被收養人生父已共同生活逾15年，自被收養人出生後便由收養人與被收養人生父共同照顧被收養人，其等在收養認可後亦有相關照顧計畫，評估收養人有收養承諾度。⑶試養情況：自被收養人出生後即由收養人與生父共同照顧迄今，目前收養人與生父帶著被收養人在柬埔寨生活，平時主要由收養人照顧、打理被收養人生活，本會訪視觀察收養人、被收養人與其生父間互動上屬正向，應無親子衝突或負面相處議題。⑷綜合評估：收養人身心、經濟及支持系統屬穩定，而收養人從被收養人出生後便一直照顧到現在，收養人、被收養人生父對被收養人有相關照顧及教育之規劃，對收出養皆有表達相關意願，故本會認為由收養人照料、處理被收養人之權利義務應屬合宜等語，亦有該基金會114年1月14日財龍監字第114010044號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢基此，本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人與被收養人間親子關係緊密融洽，收養人之教養能力亦足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於 113年8月27日收養契約成立時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-19

TCDV-113-司養聲-204-20250219-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第2774號債權人宏遠電訊股份有限公司法定代理人郭育鈞上列債權人聲請對債務人劉彥佐發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509 條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513 條第1 項亦有明定。二、本件經核，債務人劉彥佐戶籍係設於高雄○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第513 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-19

KSDV-114-司促-2774-20250219-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2060號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列聲請人聲請對相對人林芳芳發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條第1項後段亦定有明文。二、查本件聲請人聲請對相對人林芳芳發支付命令，經核相對人戶籍設於臺北○○○○○○○○○，因住所不明，須依公示送達之，又督促程序依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-19

TPDV-114-司促-2060-20250219-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第2683號債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明代理人葉一帆上列債權人聲請對債務人林家宇發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按，督促程序如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條第1項後段亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人林家宇發支付命令，經核戶籍係設於高雄○○○○○○○○，此據個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸前開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-19

KSDV-114-司促-2683-20250219-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第2764號債權人李士宏上列債權人聲請對債務人王碩彬發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509 條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513 條第1 項亦有明定。二、本件經核，債務人王碩彬戶籍係設於高雄○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第513 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-19

KSDV-114-司促-2764-20250219-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第3882號債權人蔡沁妤上列債權人聲請對債務人陳艷麗發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第 513條第1項亦定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債務人戶籍設於新北○○○○○○○○，因住所不明，須依公示送達為之，又督促程序依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官蔡松儒

2025-02-18

PCDV-114-司促-3882-20250218-1