Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：修補費用

共找到 187 筆結果（第 131-140 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

減少價金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第198號 上訴人 即 追 加原 告 沈瑄愉 訴訟代理人 許宏達律師 被上訴人即 追 加被 告 孫丕江 訴訟代理人 羅永安律師 複 代理 人 何蔚慈律師 李侑潔律師 上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1859號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。經查，本件 上訴人原起訴主張其於民國110年12月29日向被上訴人購買 坐落臺中市○區○○段000地號（面積137平方公尺、範圍全部 ）、000-00地號（面積266平方公尺、應有部分1/14）土地 （下合稱系爭土地），及其上同段0000建號即門牌臺中市○ 區○○路0巷00號建物 (下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭 房地），因系爭房屋有結構體漏水等瑕疵，依民法第179條 、第360條規定，擇一請求被上訴人給付修復費用及房屋價 值減損之損害共計新臺幣（下同）100萬元。嗣於本院審理 時，追加民法第359條規定，與原請求權基礎之民法第360條 規定爲擇一請求，不再依民法第179條規定請求（見本院卷 第88頁），核上訴人追加之訴與原訴係就同一基礎事實為請 求，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以 利用，應予准許。 二、次按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟 法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟 上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，而 同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決 事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無 將原訴變更或追加他訴之情形（最高法院100年度台上字第6 75、477號民事判決參照）。查上訴人請求被上訴人給付瑕 疵修補費用及價值減損合計100萬元，嗣於本院審理時主張 依民法第360條規定係請求被上訴人給付瑕疵修補部分19萬2 ,150元及價值減損部分80萬7,850元（見本院卷第87頁）。 經核上訴人係在原應受判決事項聲明之範圍內，於同一訴訟 標的法律關係下之不同請求項目金額之流用，並無將原訴變 更或追加他訴之情形，核屬補充事實上之陳述，依民事訴訟 法第463條、第256條規定，應予准許。　 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 　 兩造於110年12月29日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契 約），由伊以2,180萬元向被上訴人買受系爭房地，被上訴 人於111年2月27日將系爭房地點交予伊受領。惟伊於111年3 月6日入住後，始知悉系爭房屋有結構體漏水（即一樓浴廁 牆壁内水管破裂、廚房上方屋頂漏水、二樓主臥室廁所外牆 破裂漏水）等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），伊即於111年5月25 日寄發臺中法院郵局1248號存證信函（下稱系爭存證信函） 催告被上訴人修補瑕疵，並減少買賣價金，惟均未獲置理。 系爭瑕疵修復需支出19萬2,150元；又系爭瑕疵已造成系爭 房屋有交易價值之減損即80萬7,850元，合計100萬元（計算 式：192150＋807850＝0000000），爰依民法第359條、第360 條規定，擇一請求被上訴人給付伊100萬元。【上訴人原起 訴主張民法第179條，於本院審理時減縮此部分之請求權基 礎（見本院卷第88頁），此部分非本院審酌範圍】（原審判 決被上訴人應給付上訴人9萬5,842元本息，並酌定相當金額 為准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對 於原審判決其敗訴部分全部不服提起上訴，並於本院為訴之 追加。被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服， 不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人80萬7,850元， 及自111年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。　　 二、被上訴人則以： 　　其不爭執有系爭瑕疵，且經鑑定結果，其就系爭瑕疵應賠償 之修復費用為原審送請鑑定之金額，且經鑑定結果，系爭瑕 疵經修繕後，系爭房屋並無交易價值之貶損，上訴人主張該 鑑定内容之估價顯然過低，有再為鑑定之必要，自屬無據等 語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第88頁至第89 頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⑴上訴人於110年12月29日以2,180萬元向被上訴人購買系爭房 地，並簽訂系爭契約（見原審卷第21頁至第35頁)。 　⑵上訴人已給付被上訴人全部價金，兩造並於111年2月11日辦 理所有權移轉登記，嗣於111年2月27日點交系爭房地完畢。 　⑶系爭買賣契約所附標的現況說明書之項次29記載：「是否有 滲漏水情形？」，經被上訴人勾選「否」（見原審卷第35頁 ）。 　⑷上訴人於111年5月25日寄發存證信函予被上訴人，行使減少 價金之意思表示，未超過法定6個月之除斥期間（見原審卷 第47頁至第55頁）。 　⑸系爭房屋有如臺中市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定之 瑕疵存在（見原審卷第409頁，兩造就瑕疵修補費用金額尚 有爭執）。 　㈡爭執事項： 　⑴上訴人主張系爭房屋結構體漏水，受有支出修復費用19萬2,1 50元、價值減損80萬7,850元之損害，依民法第359條規定減 少價金，請求返還已交付之價金90萬4,158元，有無理由？ 　⑵上訴人主張系爭房屋結構體漏水，受有支出修復費用19萬2,1 50元、價值減損80萬7,850元之損害，依民法第360條規定請 求損害賠償（即請求被上訴人再給付90萬4,158元），有無 理由？ 四、得心證之理由： 　㈠上訴人主張其所買受系爭房屋有系爭瑕疵，有系爭契約為證 ，並經原審送請建築師公會鑑定無誤，有鑑定報告1份在卷 可憑，且為被上訴人所不爭執，堪信為真正。 　㈡被上訴人應就系爭房屋負物之瑕疵擔保責任： 　⑴按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規 　　定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 　　滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少之 　　程度無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危 　　險移轉時，具有其所保證之品質。又買賣因物有瑕疵，而出 賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契 約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買 受人僅得請求減少價金。買賣之物，缺少出賣人所保證之品 質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行 之損害賠償。民法第354條第1、2項、第359條、第360條前 段定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡 依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值 、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。 　⑵查，本件兩造間買賣契約標的之系爭房屋係屬住宅，其最主 要之功能即供人居住使用，房屋一旦發生漏水情事，不但將 致毀損屋內財物，且會干擾使用人之生活起居，無以完足發 揮其供人居住之目的，影響居住品質，是倘若系爭房屋有滲 漏水之情形，上訴人自得請求被上訴人賠償其所受之損害。 被上訴人雖辯稱其點交系爭房屋時，並無系爭瑕疵等語。然 一般房屋品質或漏水瑕疵，通常需經居住使用一段時日或經 年累月方可能發現，於尚未顯現上開瑕疵外觀或結果前，本 無從於交屋時依通常之檢查即能發見，難認上訴人怠於盡其 檢查通知義務而視為承受所受領之系爭房屋。且系爭房屋1 樓浴廁與餐廳隔間牆滲漏水係因浴廁施工順序產生之施工縫 角隅防水補強及地板面之防水粉刷不確實，劣化後造成牆面 滲漏；又1樓廚房為法定空地增建使用，其屋頂版面防水粉 刷層劣化及上開接縫處之斷水防水工法不對，造成滲漏水在 本體工程與增建工程之施工接縫處，沿原建物磁磚光滑面處 滲漏至屋內；2樓主臥更衣間外牆外側為防水水泥砂漿、水 泥漆，內側為水泥砂漿、水泥漆，因外牆龜裂，雨水沿縫隙 以毛細現象滲入屋內，導致梳妝台下方牆壁有壁癌，浴廁則 因淋浴間下方浴缸側牆磁磚破裂加上矽利康劣化剝離，導致 淋浴時蓮蓬頭灑水沖洗後滲漏至浴缸下方，在浴缸底下封閉 空間狀態下，產生冷凝水滴附著於按摩浴缸之布品上，非由 外牆滲入，前開瑕疵造成原因為系爭房屋興建迄今已17年， 其中經過地震、颱風等天災及天候變異等自然現象，加上施 工程序所作施工縫防水工程不確實，導致結構體龜裂、粉刷 材料劣化，發生滲漏水現象，其發生過程日積月累非短期發 生，依外牆裂縫、防水材料劣化情況，系爭滲漏水應在系爭 契約簽訂前已經發生等情，並經原審囑託建築師公會鑑定如 實，有鑑定報告在卷可憑（見外放鑑定報告書第7頁至第9頁 ）。則前揭系爭瑕疵，難認係因自然因素所導致，且為訂立 系爭契約時即已存在，被上訴人上開所辯交屋時不存在系爭 瑕疵云云，亦無可採。從而，上訴人主張被上訴人應就系爭 房屋漏水瑕疵負物之瑕疵擔保責任，應屬有據。 　㈢上訴人得請求被上訴人賠償瑕疵修補費用為9萬5,842元： 　⑴系爭房屋於點交前已有系爭瑕疵存在，核如前述。上訴人主 張其修補系爭瑕疵需支出19萬2,150元，固提出工程報價單 及明細表（下稱報價單）為證（見本院卷第79頁至第81頁） 。然查，上訴人所提之報價單，就所施作項目均以一式計價 ，並未就所施作之範圍、面積及單價敘明。惟參諸原審就系 爭瑕疵修補所需花費經送建築師公會鑑定，建築師公會依系 爭瑕疵所需剔除及重新施作之磁磚、粉刷之面積及所需工項 ，並就清潔搬運、嗣後整理等項目逐一審核，且以原本磁磚 相同規格、品質，按各單項與系爭瑕疵需修補之面積及工項 ，計算修補系爭瑕疵所需金額合計為9萬5,842元，此亦有鑑 定報告在卷可參（見外放鑑定報告第9頁、第11頁至第12頁 ）。衡以建築師公會就系爭瑕疵關於重新鋪設磁磚、粉刷部 分，均係依修補所需之磁磚、粉刷每平方公尺之單價，按實 際所施作面積計算修補費用，且參諸鑑定報告關於修補費用 編號甲、1「磁磚及粉刷層剔除」一式之金額為6,000元、6 「清潔搬運」一式費用為2,500元，合計8,500元（見外放鑑 定報告第11頁），與上訴人所提報價單關於「磁磚剔除，素 地清運」一式之金額為8,000元（見本院卷第79頁），差距 並無過大，建築師公會就瑕疵修補費用之金額，並無明顯低 於市場行情之情形，尚屬妥適。且就一樓廚房上方屋頂版滲 漏水之修補，關於不鏽鋼泛水片部分，建築師公會認以「0. 4mm不鏽鋼泛水片」即可修補完畢，惟上訴人並未提出證據 證明有何需以厚度2mm之不鏽鋼片施作，則其主張以厚度2mm 、350mm×350mm之不鏽鋼片單價為490元，高於鑑定報告所載 「0.4mm不鏽鋼泛水片」每尺200元，即謂鑑定報告不可採， 尚屬無據。復參以上訴人所提報價單亦將非屬瑕疵修補之馬 桶更換費用計入工程款等情（見本院卷第79頁），是建築師 公會鑑定之修補費用既未偏離市場行情，則上訴人僅以其私 下訪價結果，否認鑑定報告結果云云，尚難採信。其請求就 系爭瑕疵修補費用重新送鑑定，亦無必要。 　⑵依上所述，上訴人依民法第360條規定，請求被上訴人賠償系 爭瑕疵之修補費用9萬5,842元，核屬有據，逾此範圍請求， 尚無可採。 　⑶又修補系爭瑕疵所需修補費用為9萬5,842元，則上訴人主張 其因系爭瑕疵，尚得依民法第359條前段規定，請求被上訴 人減少買賣價金19萬2,150元，並返還該部分買賣價金等語 ，仍無可採。 　㈣上訴人不得請求被上訴人賠償系爭房屋價值貶損之損害或減 少價金80萬7,850元： 　　上訴人雖主張系爭房屋因有系爭瑕疵造成交易價值貶損等語 ，並請求就有無價值減損部分再送鑑定。然查，系爭瑕疵之 滲漏水現象，乃外牆建材表層龜裂、內隔間牆面磁磚破損以 及因施工程序造成施工縫在防水粉刷施工上未作補強而造成 劣化滲漏，非人為破壞；發生原因為長期累積，無關結構損 害，如依建築師公會建議之修補方式進行修補後，生活空間 較交屋前更具居住效用，是以系爭房屋於瑕疵修補後，顯無 影響其交易價值甚明，且經原審囑託建築師公會就此部分鑑 定結果，亦同此認定（見外放鑑定報告第10頁），該鑑定報 告關於修繕後之房屋較修繕前房屋更具居住效用之說明，亦 無違反一般人居住房屋使用之經驗法則。況影響房價之因素 多端，如房屋坐落位置、交通情形、週邊生活機能、房屋之 年限、市場景氣、個人主觀偏愛等心理因素均會影響房價之 高低，並無絕對數據等情，上訴人亦未舉出其他有利證據證 明系爭房屋價值因此貶損，其主張系爭房屋曾有上開漏水瑕 疵之情形，即推估系爭房屋價值貶損達80萬7,850元，否認 前開鑑定報告結果，並請求就系爭房屋有無交易價值貶損一 事另送鑑定，仍屬無據。從而，上訴人主張依民法第359條 、第360條規定，請求被上訴人減少價金或賠償系爭房屋價 值貶損80萬7,850元，不應准許。 　㈤綜上所述，上訴人依民法第360條規定，請求被上訴人給付9 萬5,842元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理 由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同 ，但結論並無二致，原判決仍應予維持。上訴論旨仍執前詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另 上訴人追加依民法第359條規定為請求，亦無理由，應併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　27　 日 　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上易-198-20241127-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第19號 上 訴 人 豪門國際開發股份有限公司 法定代理人 簡郭淑華 訴訟代理人 鄭家雯 蘇文斌律師 許婉慧律師 郭子誠律師 方彥博律師 被上訴人 林克臻即鈞安婦幼聯合醫院 訴訟代理人 郭羿廷律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年3 月29日臺灣橋頭地方法院111年度建字第2號第一審判決提起上訴 ，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠兩造約定由上訴人承攬進行被上訴人之門牌號碼高雄市○○區○ ○路000○000號室內及外觀裝修（下稱系爭工程），於民國10 4年間簽訂工程契約（下稱原契約）。嗣工程因故延宕，兩 造為完成工程，又於108年4月11日簽訂追加工程合約書（下 稱系爭追加契約），並有預計施工進度單及各品項細項之估 價單，約定系爭工程總價含營業稅為新台幣（下同）9,200, 000元，施工項目及金額如附表編號1至6所示。被上訴人應 依上訴人完工之進程，分期給付承攬費用。兩造復於108年8 月23日簽立「協議書」（下稱系爭協議書），就工程進度重 新協議。 　㈡就附表編號4所示頂樓景觀工程，上訴人於109年1月3日已完 工，並於109年3月2日發函列明上訴人完成項目及照片，催 告被上訴人給付工程款。上訴人完工後，除提供驗收單供被 上訴人驗收外，更多次於通訊軟體LINE要求被上訴人驗收。 嗣於109年3月13日、109年3月24日、109年4月21日、109年8 月28日陸續發函要求被上訴人回應、給付工程款，然被上訴 人均未明確告知有何需改善項目或需驗收。且鷹架之架設與 拆除所費不眥，上訴人拆除鷹架前，於108年9月7日詢問有 無其他工程需修復，被上訴人回覆可以拆架，可見工程已完 工且驗收完畢，故被上訴人應依追加契約第5條第4款約定給 付工程款92萬元。又系爭追加契約、系爭協議書未明文約定 頂樓景觀工程需施打矽利康，然上訴人為便利被上訴人，亦 有額外施打矽利康。另西瓜皮與骨架接合時產生些許誤差， 係因上訴人不負責結構工程，且因施工排班問題，預鑄材料 即西瓜皮在涼亭骨架尚未完成時按圖預先生產所致，並非頂 蓋安裝不確實或孔距不吻合，被上訴人於驗收時亦未指出。 縱認頂樓圓頂之尺寸不合或未修補，至多為瑕疵修補之範疇 ，非謂頂樓尚未完工，況且僅為該工程裝飾中之一部分，無 從拒絕給付此工項之承攬報酬。此外，上訴人於105年8間已 依系爭追加契約第3條第4款提出結構技師審查簽證之文件， 被上訴人不得以此為由拒絕給付承攬報酬。 　㈢就附表編號5所示外牆立面裝飾工程，上訴人亦已完工且修補 完畢，噴漆樣式亦有事先與被上訴人確認，經被上訴人之副 院長韓宗志於105年9月26日在樣式版背面簽名。上訴人於10 6年8月間完成外牆噴漆，且施作並未存在色差之瑕疵，被上 訴人當時亦無表示對噴漆不滿意。兩造於108年8月30日後， 就此項工程對話係關於驗收、修復，屬於完工後之缺失改善 ，上訴人均迅速處理完成，且外牆噴漆可能因時間經過而存 在色差，被上訴人於108年12月、109年間始提出色差問題， 係不可歸責於上訴人。況依系爭追加契約第8條第2項約定， 被上訴人有「使用」之事實，應以驗收完畢論。則上訴人已 將系爭工程全部完工，被上訴人已於109年2月11日開幕營運 ，並將完工後之裝飾作為醫院就診環境宣傳，頂樓裝飾物亦 無倒塌或墜落。如認工程有瑕疵，僅係瑕疵修補或減少價金 之問題，與完工與否無涉，不能解免被上訴人給付承攬報酬 之義務。 　㈣系爭工程總工程款920萬元（如附表編號1至6所示），扣除被 上訴人已給付之工程款644萬元（276萬元+184萬元+184萬元 ），並以1,142,000元抵扣如附表編號2、6所示工程款後， 被上訴人尚應給付上訴人1,618,000元（附表編號4所示92萬 元+編號5所示46萬元+編號6所示抵扣後餘款238,000元=1,61 8,000元）。而被上訴人之頂樓地板滲漏水並非上訴人施作 頂樓景觀工程不當所致，則被上訴人以頂樓修繕費用主張抵 銷，並無理由。爰再以起訴狀繕本作為催告通知，依系爭追 加契約第5條約定及民法第490條第1項、第505條第l項規定 。聲明：(一)被上訴人應給付上訴人1,618,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： 　㈠系爭追加契約、系爭協議書為兩造合意之所有契約內容。被 上訴人付款情形如附表所示。又上訴人向被上訴人借款1,14 2,000 元，依系爭協議書第2、3 條約定，得自本件應付工 程款中扣除。 　㈡上訴人請求附表編號4所示92萬元工程款部分，因頂樓景觀工 程之頂樓穹頂有頂蓋安裝孔距、圓頂曲面接縫縫隙過大，及 矽利康施打不完全而未完成防水工作安裝等問題，上訴人顯 未完成頂樓景觀工程，復未依追加契約第3條第4點提出結構 技師審查簽證之文件，此部分請求自無理由。又原契約與追 加契約，在藝術廊道之雕像規格、數量、總重量及排列方式 均不同，上訴人所提出105年間結構技師審查簽證文件，經 結構技師蘇晉宏表示提出之報告與藝術廊道無關，故不符合 系爭追加契約第3條之要件。 　㈢上訴人請求附表編號5所示46萬元工程款部分，上訴人未改善 外牆立面仍存在色差之缺失，並非被上訴人選色之問題。被 上訴人之診所雖按預定時程開業營運，然與上訴人是否完工 係屬二事。上訴人既未完成工程，不符合系爭追加契約第5 條付款辦法，自不得向被上訴人請求給付。 　㈣又兩造間對於系爭工程之驗收應以驗收單為之，上訴人並未 完成缺失改善，被上訴人對上訴人拆除鷹架之單純沉默，並 非默示同意上訴人完工。縱認被上訴人有給付工程款義務， 因上訴人未完成頂樓景觀之防水工程，導致雕像積水，因而 使被上訴人建物9樓天花板於109年5月間遭受漏水損害，被 上訴人通知上訴人修復未獲處理，被上訴人乃自行僱工訴外 人林錦堂修復，於109年6月至8月間共支出998,000元，依民 法第227條、第334條規定，對上訴人之工程款債權主張抵銷 等語置辯。 三、原審判決駁回上訴人之請求。上訴人不服提起上訴，於本院 聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人1,61 8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造約定進行門牌號碼高雄市○○區○○路000○000號診所之室內 及外觀裝修，並簽訂工程契約，復於108年4月17日簽訂系爭 追加契約，又於108年8月23日簽立系爭協議書，針對系爭追 加工程契約之工期與付款事宜為補充約定，故應以系爭追加 契約及系爭協議書為兩造合意之所有契約內容。依契約內容 ，兩造約定由上訴人進行被上訴人診所之室內及外觀裝修， 工程費用總價含營業稅為920萬元。 　㈡被上訴人已給付上訴人644萬元工程款。 　㈢被上訴人另有給付上訴人1,142,000 元，得自應給付之工程 款中扣除。 　㈣上訴人於108年7月30日完成1樓室內天花板；於108年8月14日 完成2樓以上室內天花板；於108年8月30日驗收騎樓及門框 ，並於9月13日完成；於108年9月12日安裝2樓室內欄杆，並 於10月22日修補完成；於108年9月18日室內大廳安裝完成， 於9月30日再次部分修補，於11月5日安裝完成。 五、兩造之爭點： 　㈠就頂樓景觀工程（附表編號4所示），上訴人是否應依系爭追 加契約第3條第4款提出結構技師審查簽證之文件？是否已完 成頂樓景觀工程？ 　㈡就外牆立面裝飾工程（附表編號5所示），上訴人是否已依契 約第3條第1、2款完成及改善缺失？ 　㈢上訴人請求被上訴人給付工程款1,618,000元，有無理由？ 　㈣若上訴人請求有理由，被上訴人是否得以109年6月至8月支出 998,000元修補費用，主張抵銷？ 六、本院之判斷： 　㈠就頂樓景觀工程（附表編號4所示），上訴人是否應依系爭追 加契約第3條第4款提出結構技師審查簽證之文件？是否已完 成頂樓景觀工程？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項定有明文。定作人之主給付義務 為支付報酬，且此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義 」。且按當事人間債之關係，建立在給付義務，除主給付義 務外，尚有從給付義務及附隨義務，均有促使債權人之主給 付利益獲得最大可能滿足之功能。從給付義務在為了準備、 確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人 約定，或基於誠信原則及補充契約解釋，而補充主給付義務 ，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契 約之目的得以實現，倘負有提出文件之從給付義務，而與對 造應負給付報酬之主義務，立於互為對待給付之關係，定作 人得以此抗辯。準此，承攬人與定作人約定承攬人須提出文 件之義務者，雖為從給付義務，仍須依其等間契約內容，判 斷是否應先為給付，始由定作人負給付報酬之義務。 　⒉系爭追加契約第3條第4款約定頂樓景觀工程，明訂「主要工 作有...最後為了確保安裝，提送給結構技師審查簽證拿到 文件」等語，為兩造不爭執（見原審卷一第207頁），復有 系爭追加契約在卷可稽（見臺灣高雄地方法院110年度審建 字第35號卷，下稱雄院審建卷，第17頁），足見兩造約定頂 樓景觀工程之部分，包括提出結構技師簽證之文件。又系爭 追加契約第5條付款辦法第4項約定：「頂樓景觀工程，經確 認達成進度，甲方支付總工程款10%，付現金或即期支票」 （見雄院審建卷第83頁），並未區別該工程之細項階段（例 如完成雕像、藝術廊道等個別工程）、文件提出之付款比例 ，對照前揭第3條約定工作內容，可見所指進度指全部完工 ，自應包括提出簽證文件在內，並無重複贅述必須完成第3 條第4款工作及提出簽證文件等工作內容始得請領款項之必 要。況佐以被上訴人既否認有何默示承認上訴人完成工作內 容（見原審卷一第100頁），並明確表示上訴人遲遲未履行 施作包含景觀工程、外牆立面裝飾工程等契約義務在先，而 未給付尾款（見原審卷一第100、320、323頁），自難遽謂 默認上訴人無須提出簽證文件一事。故上訴人主張：依付款 辦法第5條約定，無須提出簽證文件即得請款云云，委無可 採。 　⒊上訴人雖主張：由系爭追加契約之系爭工程外觀及室內藝術 裝飾設計圖與原契約內容相同，故蘇晉宏於105年間有蓋印 之簽證文件符合系爭追加契約就簽證文件之要求。另有未蓋 印版本原因在於裝飾物所在加高地板厚度與防水部分，均係 被上訴人自行找結構廠商施作，上訴人想請被上訴人提出頂 樓地板結構數據，以讓簽證更完整，然因後續兩造將重心置 於裝飾物之安裝，之後並無結果，且施工期間距離105年間 已有3、4年之久，上訴人忘記105年間有取得上開有蓋印之 技師正式簽證云云（見原審卷一第322至323頁、原審卷二第 86至88、171、220至221頁），固舉土木工程技師蘇晉宏於1 05年8月27日製作之「柱面飾材骨架分析報告書（B）」、「 穹頂環樑飾材骨架分析報告書（C）」為證（即原證16-1、1 7-1，見原審卷二第94至128頁、卷一第234至268頁）為證。 惟查，證人蘇晉宏於原審審理時證述：伊自72年間起擔任土 木工程技師，於105年8月間受上訴人委託承辦內容為裝飾材 料骨架分析，有四份報告，係分析材料GRP跟結構如何連結 骨架，原證16-1、17-1就是其中兩件，與頂樓景觀工程、藝 術廊道等系爭工程事項無關，報告也都會顯示現場模擬3D圖 ，如果不是在報告顯示的，就與委託事項無關，兩造亦未提 及地板水泥灌漿磅數，上訴人人員簡合翊自行錄音之譯文與 系爭工程無關，伊回覆被上訴人之電子郵件有說明等語明確 （見原審卷二第43至49頁），則依蘇晉宏之證詞，可知上開 分析報告書與頂樓景觀工程無關。復觀諸上訴人自行錄音之 譯文、被上訴人詢問及證人蘇晉宏回覆被上訴人之111年10 月27日電子郵件說明以觀（見原審卷二第13至19頁），可知 蘇晉宏均明確表示受託範圍並非系爭工程。再審酌上訴人主 張為105年間原契約之報價單（見原審卷一第271頁），與系 爭追加契約要求之內容及價金、圖示均明顯有異（見雄院審 建卷第81、83、99至107頁），自難認上訴人已依系爭追加 契約第3條要求提出頂樓景觀工程之簽證文件。是以上訴人 此部分主張，委無足採。 　⒋又依系爭追加契約第8條第2項係約定，即完工三日內雙方會 同驗收，被上訴人逾期未驗收，或未驗收即使用，則予以驗 收完畢論（見雄院審建卷第87頁）。惟兩造均自承曾於108 年8、9月間辦理驗收，續於109年1月間仍持續討論補正修繕 方式等情（見雄院審建卷第67至69頁、第52至53頁、原審卷 二第175頁），復有驗收單在卷可稽（見雄院審建卷第109至 129頁），足見被上訴人並未不驗收。再者，頂樓景觀工程 之安裝後即存在被上訴人之建物頂樓，與被上訴人是否如期 對外開幕營運，並作為宣傳，實屬無涉。故上訴人主張：被 上訴人已對外開幕營運，故應以驗收完畢論云云，委無可採 。 　⒌綜上，上訴人既未依系爭追加契約第3條第4款提出結構技師 審查簽證之文件，難認已完成頂樓景觀工程，依前揭說明， 上訴人尚未完成對待給付，不得請求被上訴人給付如附表編 號4所示工程款92萬元。 　㈡就外牆立面裝飾工程（附表編號5所示），上訴人是否已依契 約第3條第1、2款完成及改善缺失？ 　⒈上訴人完成外牆立面裝飾工程（附表編號5所示），且於106 年8月間完成外牆噴漆等事實，業據上訴人提出經被上訴人 之行政副院長韓宗志於105年9月26日簽名之樣板、外牆之GO OGLE街景照片為憑（見原審卷一第131、156至159頁），復 有被上訴人提出噴漆完成時之外牆照片在卷可證（見原審卷 二第25頁），核與系爭追加契約要求外牆面裝飾施作之簡要 約定記載相符（見雄院審建卷第83頁），足見上訴人已施作 完畢。 　⒉被上訴人雖提出109年2月25日與上訴人代理人簡合翊之電子 郵件內容（見雄院審建卷第56頁），抗辯：當時雙方討論之 石頭漆就是當時反應外牆顏色誤差云云（見原審卷一第165 、322頁、卷二第222頁）。然觀諸該郵件內容，未見有何指 明上訴人噴漆錯誤或與被上訴人選色間存在差異之用語，上 訴人亦無承認施作錯誤導致色差問題。至簡合翊於109年1月 22日以書面陳稱：尚有工作仍未完成，則需要持續修繕至業 主滿意等語（見原審卷一第171頁、卷二第175頁），然究係 針對何工項尚應修繕，並未言明，自難以此空泛之詞即逕認 包括色差之問題。再者，上訴人既於106年8月間完成噴漆， 被上訴人並未及時表示有噴漆色差之問題，至109年2月始反 應之時間相距已近2年6個月，不排除有因日曬雨淋導致顏色 褪化之可能。再佐以上訴人之工程人員詢問準備拆鷹架前， 麻煩看看哪裡還需要修復，經被上訴人之人員回覆表示「可 以拆架了」，有108年9月7日對話紀錄在卷可參（見原審卷 一第48頁）。益證上訴人主張外牆立面裝飾工程已完成，並 修改缺失完畢等語，堪可採信。。 　⒊上訴人就外牆立面裝飾工程，得請求給付如附表編號5所示工 程款46萬元，堪以認定。 　㈢上訴人請求被上訴人給付工程款1,618,000元，有無理由？ 　⒈上訴人已完成室內外門廳牆面及天花板裝飾工程之事實（如 附表編號2所示），有驗收單在卷可稽（見雄院審建卷第109 至110、115至127頁），被上訴人不爭執上開工程業已完工 ，上訴人得請求如附表編號2工程款276萬元，應堪認定。 　⒉上訴人不得請求給付如附表編號6所示5%工程保留款46萬元： 　⑴依系爭追加契約第5條付款辦法中第5項、第6項之約定，外牆 立面裝飾工程、室內外門廳牆面及天花板裝飾工程、室內大 廳裝飾工程、頂樓景觀工程均經被上訴人驗收及上訴人完成 缺失改善後，上訴人始得請領工程保留款5%（見雄院審建卷 第83頁）。次按第8條工程之驗收，第4項約定：檢驗如尚有 瑕疵，上訴人負責限期修正，或經上訴人同意，得由被上訴 人自行僱工修行，惟雙方必須協調合理之修理費由上訴人負 擔，但被上訴人不得以單項工程之全部或一部份未完善之理 由拒絕或遲延支付尾款等語（見雄院審建卷第87頁），可見 上訴人須於瑕疵修補完成，始得請求給付工程保留款，或與 被上訴人協調由被上訴人僱工修補。 　⑵上訴人不得請求給付此項工程保留款5%，理由如下： 　①上訴人未取得頂樓景觀工程之結構技師簽證文件，難認已完 成頂樓景觀工程，已如前述。 　②又參酌上訴人自承：施作頂樓景觀工程時，因施工排班問題 ，預鑄材料即西瓜皮（GRP豪門品）係在涼亭骨架尚未完成 下，按圖預先生產，而涼亭骨架施工會有誤差，才使西瓜皮 與骨架接合時產生些許可接受範圍內之誤差等語（見原審卷 一第107至108頁），並提出施工中之照片（見原審卷一第15 4頁），然就事後以其他材料修補乙節並未舉證以實其說（ 見原審卷一第108頁），且自被上訴人提出上訴人施作完畢 後，被上訴人空中拍攝之照片（見原審卷一第224頁）以肉 眼觀之，可見確有縫隙存在。則被上訴人主張頂蓋安裝有孔 距不吻合之瑕疵，迄今仍未改善等語（見原審卷一第169頁 ），應屬有據。是以，上訴人既負有安裝之義務，尺寸是否 與被上訴人建物之圓頂結構密接吻合自屬上訴人施作應注意 事項，故上訴人主張接縫情況良好，以及不可歸責於上訴人 云云，亦無足採。　 　⑶關於上訴人是否負有施打矽利康之義務，固自上訴人提出原 契約之報價單、系爭追加契約、系爭協議書或通訊軟體對話 （見雄院審建卷第55、79至91頁），並未見有施打矽利康工 項之記載；然審酌上訴人自承：便利被上訴人之故，有附加 施打工序，但非契約義務等語（見原審卷一第108、330頁） ，亦有施打後髒汙之照片為證（見原審卷一第155頁），而 被上訴人就上訴人施打矽利康並未有異議，則上訴人施打矽 利康亦屬兩造契約範圍內，附此敘明。 　⑷綜上，上訴人尚未補正頂樓景觀工程之結構技師簽證文件欠 缺、頂蓋安裝有孔距不吻合缺失，依系爭追加契約第5條第6 項約定，上訴人因未將缺失改善完成，亦未與被上訴人協調 由被上訴人自行僱工修繕，是以上訴人不得請求如附表編號 6所示工程保留款46萬元。 　⒊被上訴人另給付1,142,000元，得自被上訴人應給付之工程款 中扣除乙情，為兩造不爭執（見前揭不爭執事項㈢），是此 項金額應予扣除。 　㈣若上訴人請求有理由，被上訴人是否得以109年6月至8月支出 998,000元修補費用，主張抵銷？ 　⒈按承攬人之工作有瑕疵時，定作人得定相當期限請求承攬人 修補之，承攬人不於所定期限內修補或拒絕修補或不能修補 者，定作人得解除契約，或請求減少價金，民法第493條第1 項，第494條本文定有明文；因可歸責於承攬人之事由，致 工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解 除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第49 5條第1項亦有明文。且依前述系爭追加契約第8條第4項約定 ，上訴人負責於限期修正，或經上訴人同意，得由被上訴人 僱工修行（應為「繕」之誤），合理費用由上訴人負擔（見 雄院審建卷第87頁）。又定作人依民法第495 條規定，就工 作瑕疵所受損害請求承攬人損害賠償，須先行定期催告承攬 人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之。按2人 互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其 債務，與他方之債務，互為抵銷；且抵銷，應以意思表示， 向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定有 明文。 　⒉被上訴人有將109年4月、5月間頂樓景觀工程樓下病房天花板 漏水，認為係工程施作問題，通知上訴人，請上訴人修補上 開工程，上訴人未到場修補乙情，有109年6月17日LINE對話 內容，被上訴人表示告知3間病房天花板裝潢全毀，確定係 柱內積水造成，4月初邀請上訴人過來談說要安排進場作業 日期，結果2個月過了沒有答案等語附卷可考（見原審卷一 第182頁），應認被上訴人已催告上訴人修補未果。加以上 訴人於訴訟中否認施作瑕疵等語，則被上訴人主張其自行僱 工修補支出之費用，得依系爭追加契約第8條約定，向上訴 人請求賠償，而與上訴人得請求之工程款債權抵銷。 　⒊被上訴人於109年6月至8月給付998,000元予林錦堂之事實， 有匯款申請書、匯款紀錄、陽信銀行存摺交易明細（見原審 卷一第187至188頁、原審卷二第56至63頁）及林錦堂出具估 價單（按：被上訴人主張以紅色框線內所示為屋頂修繕漏水 部分，金額總計998,000元，見原審卷二第65至67頁）在卷 可稽，上訴人對上開文書形式上真正不爭執（見原審卷一第 324頁），惟仍須檢視支出細項是否應由上訴人負擔。 　⒋關於屋頂修繕之部分，據證人林錦堂證稱：被上訴人約於109 年6月至9月間，委託伊整修防水、屋頂漏水、雕像漏水、土 水工程，漏水比較多，還有水泥覆蓋、防水。雕像上方的頂 沒有平，有裂開，下雨的話上面有水就會沿著裂縫流下來到 每座四方形柱子裡面，屋頂圓頂底部有一條縫漏水，施作雕 像部分，因雕像很高，所以周圍有用鷹架，覆蓋白鐵皮水就 不會流下去。伊從上面防護，蓋帆布、搭鷹架，疊白鐵皮在 雕像上面，基座下面每個柱子下面都挖洞、灌漿，再修復， 頂部有一塊一塊接合，有打矽利康。雕像跟柱子的下面是連 貫的，伊做完就不漏水了。另外，伊把地板有水的地方用機 器刮開，地板刮開之後漏的地方修補好用水泥覆蓋，地板全 部都用防水PU覆蓋過，覆蓋後就沒有漏水。施工過程，伊起 先去頂樓看，因9 樓有3、4間房間漏水，9 樓上面就是頂樓 ，是從上面流下來的，樓下天花板都拆掉，還有水在滴。9 樓病房什麼時候漏水伊不清楚。現場施工前照片所示地上白 色線條是裂縫，但不是伊施作的，所以伊不知道（裂縫及水 往哪裡跑）。電線埋設地方需要撬開才知道，是有處理防觸 電，但下雨後去看的話有膠布捆住，有沒有水流進去不知道 等語，復有漏水照片、林錦堂在照片上標註雕像基座施工位 置可考（見原審卷二第68至80頁）。足見圓頂及雕像、平台 確有排水不良而導致積水，並使樓下房間天花板漏水之事實 。而林錦堂上開雕像漏水之修繕方法，核與上訴人於109年5 月22日表示可以將雕像基座之下擺半片稍微切開讓水流出， 上面加蓋一體成型大蓋子等語相符（見原審卷一第179頁、 卷二第53頁）。益證被上訴人主張上訴人施作有瑕疵，以林 錦堂所述方法修補等語（見原審卷二第222頁），應可採信 ，上訴人抗辯：雕像內部滲漏水、積水，可能係被上訴人其 他照明工程瑕疵造成云云（見本院卷第367頁），委無可採 。 　⒌本院審酌頂樓地板並非上訴人施作之工程，上開設施之積水 衡情亦不致於使樓下漏水，再佐以被上訴人自承：當時林錦 堂是來修復天花板漏水，頂樓地板防水功能是否有問題，亦 有疑問等語（見原審卷二第222頁）以觀，自難認上訴人應 就頂樓地板施作防水工項所支出之金額負責。準此，被上訴 人僅得就支出雕像、平台防水修補部分，即估價單第1頁（ 指原審卷二第65頁）所列第7、8項所示藝術雕像覆蓋帆布12 ,000元、第2頁（指原審卷二第66頁）第1至10項搭鷹架費用 45,000元、白鐵板覆蓋雕像86,000元、防水及地板白鐵條18 ,000元、鑽洞、灌漿填平修護140,000元、白鐵鑄造12,000 元、泥作修護本工程範圍及防水施工60,000元，共373,000 元（按：原審卷二第67頁估價單，林錦堂證述其中B工程第4 項溢流水溝4萬元是地板施工，而非雕像漏水工項，見原審 卷二第35頁），得向上訴人請求賠償之修繕費用，並以此主 張抵銷。至於其他關於樓下漏水設備修繕、屋頂泥作與防水 工程等，均不得請求上訴人賠償。 　㈤從而，上訴人得請求被上訴人給付如附表編號1所示276萬元 工程款、編號2所示276萬元工程款、編號3所示184萬元工程 款、編號5所示46萬元工程款，經扣除被上訴人已給付644萬 元及1,142,000元，及被上訴人另僱工支出得抵銷373,000元 後，被上訴人已無積欠上訴人工程款（計算式：276萬元＋27 6萬元＋184萬元＋46萬元－644萬元－1,142,000元－373,000元＝－ 135,000 元，小於0）。 七、綜上所述，上訴人依系爭追加契約、系爭協議書、民法第49 0條第1項、第505條第1項規定，請求被上訴人給付1,618,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 項次 項目 付款比例 應付金額 上訴人主張 被上訴人答辯 1 簽訂合約款 30% 2,760,000元 已付 被上訴人不爭執 2 室內外門廳牆面及天花板裝飾工程（付款條件：確認達成進度） 30% 2,760,000元 僅支付1,840,000元 ⒈已於108 年9 月27日匯款1,840,000 元，被上訴人不爭執。 ⒉上訴人前向被上訴人借款1,142,000 元，被上訴人依系爭協議書第2條、第3 條約定抵銷。 3 室內大廳裝飾工程（付款條件：確認達成進度） 20% 1,840,000元 已付 被上訴人不爭執 4 頂樓景觀工程（付款條件：確認達成進度） 10% 920,000元 未付 被上訴人爭執：上訴人未依追加契約第3 條第4 款施工規範，取得結構技師審查簽證文件 5 外牆立面裝飾工程（付款條件：驗收及缺失改善完成) 5% 460,000元 未付 被上訴人爭執：上訴人未改善缺失（牆面磁磚色差未改善） 6 工程保留款（付款條件：驗收及缺失改善完成) 5% 460,000元 未付 被上訴人爭執：上訴人未完成頂樓景觀工程，亦未改善外牆立面裝飾工程之缺失。

2024-11-27

KSHV-112-建上-19-20241127-1

建
臺灣彰化地方法院

給付違約金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度建字第9號 原 告 盛鴻光電股份有限公司 法定代理人 黃偉孟 訴訟代理人 侯信逸律師 林正旺律師 被 告 丸太營造事業有限公司 法定代理人 陳汝成 訴訟代理人 賴協成律師 汪采蘋律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣788萬6,309元，及其中新臺幣742萬1,818 元自民國111年11月6日起、其中新臺幣46萬4,491元自民國113年 3月22日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除原告擴張後又減縮部分外）由被告負擔百分之40， 餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣262萬8,800元為被告供擔保後得假執行； 但被告如以新臺幣788萬6,309元為原告預供擔保後，得免為假執 行。　　 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新 臺幣（下同）1,820萬7,806元及其法定遲延利息。嗣於本院 審理中迭經變更，最後變更為如下聲明所示（本院卷二第49 -54頁），核與上開規定並無不合，應予准許。　 乙、實體方面： 壹、原告主張略以： 一、兩造於民國109年2月17日簽訂工程合約書（下稱系爭契約） ，由被告承攬原告之雲林縣○○市○○段000地號土地上新建斗 六廠工程（下稱系爭建物、系爭工程），工程總價為新臺幣 （下同）5,680萬元。依系爭契約第4條約定，被告應於同年 10月31日前取得使用執照並完工。惟系爭工程因被告高程放 樣錯誤，造成系爭建物大門與地面有至少80公分之高低落差 （下稱系爭瑕疵），致原告受有以下損害；且被告遲至111 年7月28日方交付使用執照予原告，總計逾期635日。是原告 自得對被告為下列請求： 　⒈就系爭瑕疵原告曾催告被告改善，被告拒絕承認並履行其瑕 疵修補義務，事後竟向原告額外收取修改系爭建物大門費85 萬0,152元及圍牆費27萬5,190元之追加工程費用計112萬5,3 42元（下稱大門修補費），原告自得依民法第493條第2項、 第179條、第227條等規定，擇一請求被告給付112萬5,342元 。 　⒉因系爭瑕疵致原告受有如附表一所示之損害，原告自得依民 法第495條第1項及同法第227條規定，擇一請求被告賠償該 損害計289萬5,707元。 　⒊因被告逾期完工，原告自得依系爭契約第16條第3項但書約定 ，請求被告給付不超過工程總價百分之20計算之逾期違約金 1,136萬元。 　⒋因系爭工程逾期完工，致原告因此須繼續承租原先的廠房及 繳納相關保全監視系統費用、網路費及MOD費用，方可維持 工廠正常運作與經營，原告自得依民法第502條第1項規定， 請求被告賠償因遲延所生如附表二所示損害共計343萬8,678 元。 二、又依系爭工程合約第11條第1款約定本件為總價承包工程。 然被告卻罔顧約定，就屬總價承包範圍之系爭工程一、二樓 外窗之滴水條費用及二樓柱頭33支部分，重複向原告收取工 程費用104萬3,167元（包括滴水條費用10萬0,106元、二樓 柱頭費用94萬3,061元） 。又被告並未施作電梯內部粉刷之 追加項目，卻對原告收取此部分費用3萬7,800元。爰依民法 第179條規定，請求被告返還上開二者合計108萬0,967元之 不當得利。 三、綜上，原告爰依上開規定，請求被告給付共計1,990萬0,694 元（計算式：112萬5,342元＋289萬5,707元＋1,136萬元＋343 萬8,678元＋108萬0,967元＝1,990萬0,694元），及如聲明所 示之法定遲延利息。 四、並聲明： ㈠、被告應給付原告1,990萬0,694元，及其中1,819萬7,606元自1 11年11月6日起、其中46萬4,491元自113年3月22日起、其中 123萬8,597元自113年5月22日起，均至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 ㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯： 一、系爭瑕疵係因原告提供之工程圖說有誤所產生，否認系爭瑕 疵係可歸責於被告；又兩造就系爭瑕疵曾於110年10月間達 成合意，由被告以退縮系爭建物大門、調整圍牆高程等方式 修改（下稱退縮大門方法），大門修補費由原告負擔，原告 且因此給付追加工程費用112萬5,342元，故原告請求被告給 付追加工程費用112萬5,342元及如附表一之289萬5,707元損 害，自無理由。再原告於110年7月16日委由大恆國際法律事 務所發函告知被告系爭瑕疵，可認原告至少於110年7月16日 已發見瑕疵，則其遲於111年10月28日方委由得智法律事務 所發函請求被告賠償系爭瑕疵損害166萬7,310元及嗣後擴張 為289萬5,707元；及就大門修補費85萬0,152元再於113年3 月追加請求稅管費27萬5,190元，均應已罹於民法第514條之 1年時效，且原告亦不得再為15年長期時效之其他請求。 二、關於原告主張系爭工程逾期635日，請求逾期違約金1,136萬 元部分：被告已於111年6月15日取得雲林縣政府核發之使用 執照，故原告計算至111年7月28日，已屬有誤。再因①原告 將系爭工程之機電工程部分發包由第三人施作，故被告於施 作過程中，常須等待機電工程部分完成，被告為此暫停施作 天數至少70天；②被告自109年2月起施作期間，因大雨無法 施作共計6日；③為解決系爭瑕疵，原告於110年2月22日曾前 往斗六工業服務區中心開會研議，至兩造於110年10月19日 合意改以退縮大門方式解決，共計239天；④施工期間適逢新 冠肺炎疫情爆發，雲林縣政府公告准自動延長建築期限1年 ，無須另行申請，此展延之1年期間，亦不得計入逾期天數 ；⑤被告為配合原告檢驗及擇日上樑，109年6月19日至同年 月24日暫停施作6日；⑥原告追加原證10、11之工程，該追加 工程增加之日數63日，以上天數均應加以扣除，扣除後被告 已無逾期。縱認被告確有逾期，參之原告主張因系爭工程逾 期完工所致之損害共計343萬8,678元，原告請求之逾期違約 金1,136萬元，亦屬過高，應予酌減。 三、關於原告主張之因遲延給付所生之損害賠償343萬8,678元部 分：　　 ㈠、依系爭契約第16條第3項內容觀之，並未明文約定為懲罰性違 約金，自應視為損害賠償總額預定之違約金。而系爭契約第 16條第3項既已約定以工程總價20%（被告誤載為千分之8） 即1,136萬元為限，縱認被告遲延完工（被告否認之），原 告亦不得逾上開約定為此部分之請求。 ㈡、退步言之，原告於111年7月28日受領系爭工程後，未向被告 主張系爭工程遲延，亦未主張保留權利，原告自不得再依民 法第502條規定，請求賠償因遲延給付所生之損害。 四、關於原告主張被告重複收取系爭工程一、二樓外窗之滴水條 及二樓柱頭33支、電梯內部粉刷等費用計108萬0,967元部分 ：此二者均屬原告追加施作之工程項目，被告向原告請款追 加工程款，自有法律上原因，原告依民法第179條規定，請 求返還108萬0,967元，自無理由。 五、答辯聲明： ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本件經兩造整理及簡化爭點，結果如下（本院卷一第223-22 4、505頁，本院依判決格式調整文字或增刪字句）： 一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信 屬實）： ㈠、兩造於109年2月間簽署工程合約書，由被告承攬原告之系爭 工程，工程總價為5,680萬元（參原證1，本院卷一第25-37 頁）。 ㈡、原告於110年7月16日委請張嘉麟律師寄發律師函，被告於同 年月19日收受（參原證6，本院卷一第81-87頁）；原告嗣於 111年10月28日委請侯信逸律師寄發律師函，被告於同年月2 9日收受（參原證20，本院卷一第163-169頁）。 ㈢、針對系爭建物大門高程落差問題，原告為此申請建造執照之 變更設計。 ㈣、除系爭工程外，原告對於原證10、11所示工程項目，被告另 分別向原告收取工程費用140萬8,123元、167萬1,945元。 二、兩造爭執事項： ㈠、原告依民法第493條第2項、227條、第179條規定，擇一請求 被告給付系爭建物大門修補費112萬5,342元，是否有理由？ ㈡、原告依民法第495條第1項及同法第227條規定，擇一請求被告 給付如附表一所示之損害289萬5,707元，是否有理由？ ㈢、原告依系爭合約第16條第3款約定，請求被告給付逾期違約金 1,136萬元，是否有理由？ ㈣、原告依民法第502條第1項規定，請求被告賠償因遲延所生如 附表二所示損害共計343萬8,678元，是否有理由？ ㈤、原告依民法第179條規定，請求被告給付重複向原告收取追加 工程款108萬0,967元，是否有理由？ 肆、本院之判斷： 一、原告依民法第493條第2項、第227條、第179條規定，擇一請 求被告給付系爭建物大門修補費112萬5,342元，應認有理由 ：　　 ㈠、原告主張其發現系爭瑕疵後，曾於110年7月16日以律師函催 告被告修補系爭瑕疵，被告遲未修補，拒絕承認瑕疵責任， 被告已經催告而未為修補，則原告可自行由第三人修補而請 求償還必要費用；又兩造於110年10月19日議定以退縮大門 方法修補系爭瑕疵，被告另向原告收取大門修補費共112萬5 ,342元，與承攬人拒絕修補而由定作人即原告自行修補之情 無異，原告自得適用或類推適用民法第493條第2項規定請求 被告償還該筆費用；又原告並無與被告訂立追加契約之合意 ，縱認兩造間就系爭瑕疵於110年10月19日就系爭瑕疵修補 成立追加工程契約之合意，乃係以被告無修補義務為原告給 付之停止條件，本件既係被告有修補義務，則在停止條件未 成就下，原告之給付目的無法達成，且屬溢領工程款，原告 另得依民法第227條、第179條規定，請求被告給付。爰依民 法第493條第2項、227條、第179條規定，擇一請求被告給付 112萬5,342元等語。被告則否認系爭瑕疵可歸責於被告，並 以前詞置辯。 ㈡、原告主張系爭瑕疵係因可歸責於被告之高程放樣錯誤所致， 被告則辯稱系爭瑕疵係因原告提供之工程圖說有誤所致，非 可歸責於被告，並提出系爭工程之結構圖即基礎地梁配筋圖 與建築圖即A棟外牆剖面圖為證（本院卷一第243-245頁）。 查就兩造上開爭執，經本院檢送系爭契約及兩造提供之證據 資料，囑託社團法人臺中市建築師公會（下稱臺中市建築師 公會）為鑑定，依該會113年1月29日函及檢附之鑑定報告（ 本院卷一第467頁，鑑定報告外放，下稱鑑定報告），結果 認：系爭瑕疵，主要應為營造方於設定“高程基準點”時發生 錯誤所導致，而建築興建過程之高程基準點應由承攬之營造 方設定，故高程放樣錯誤，應由承攬人承擔責任；被告提出 「結構圖之基礎配筋詳圖」與「樓梯剖面圖」之高程來設定 高程基準點與工程慣例不符，依工程慣例營造方於設定施工 計畫時如遇建築圖說疑慮應主動聯繫建築師以釐清相關設計 圖說問題等語（見鑑定報告第11、33頁）。本院審酌上開鑑 定結論，乃鑑定單位參考兩造之陳述及提出之證據資料所為 之專業判斷，且其專業判斷並無違背常規之不可信情況，應 可採信。故就兩造上開爭執，自應以原告主張系爭瑕疵係因 可歸責於被告之高程放樣錯誤所致為屬可信。至被告另辯稱 縱認系爭瑕疵係因被告放樣錯誤所致，原告依系爭契約約定 應派駐監工人員於現場監督、確認被告施作狀況，且被告於 設定高程基準點時亦經由監工人員確認後，方續行施作，縱 認系爭瑕疵為被告放樣錯誤所致，然監工人員乃原告之使用 人，其於系爭工程現場本應監督實際施工情形，卻未發現被 告有設定高程基準點時發生錯誤之瑕疵，自屬與有過失云云 。然原告就系爭工程雖派駐現場監工人員，然現場監工與否 與被告之契約責任，乃屬二事；且被告亦未證明於其設定高 程基準點時確係經由監工人員確認，則被告執前詞，主張原 告與有過失云云，並無足採。 ㈢、被告辯稱於109年4月初，被告已發現系爭瑕疵，經其初步檢 視發現恐是高程放樣有誤，遂於109年4月9日傳送如原證3 所示之訊息予原告，兩造復於同年月13日於系爭工程現場召 開工務協調會，針對上述高程落差一事約定由被告以喇叭口 修正、量測後以順坡施作等方式處理（被證1），並由被告 負擔依前述方式修正之費用。惟被告嗣後發現，原告提供之 工程圖說，其中結構圖即「基礎地梁配筋圖」與建築圖即「 A棟外牆剖面圖」兩圖說針對地面高度位置之繪製不同，因 而產生此高程落差。為此，被告曾繪製修正圖說，提出增加 路面高度之改善方案，由原告發函予斗六工業區服務中心， 請求斗六工業區服務中心會同處理此一高程落差問題，因最 終未能順利協商解決，最後原告決定以退縮大門方法解決高 程落差問題後，兩造另於110年10月19日合意由被告施作， 兩造並簽名於系爭建物「大門修改施作明細」上（被證3)， 嗣由被告於111年2月20日開具發票向原告請求此部分款項， 原告並已付款等語，有其所提上開資料為證，堪信兩造確曾 同意以退縮大門方法修補系爭瑕疵。惟原告否認曾同意由原 告負擔大門修補費，本院酌以被告上開主張，僅足以證明兩 造事後同意以退縮大門方法修補系爭瑕疵，惟尚不足以證明 原告確已同意由其終局負擔大門修補費。則依前開㈡之說明 ，系爭瑕疵既係可歸責於被告之高程放樣錯誤所致，本應由 被告負擔修補費用，不應由原告負擔。則被告既不爭執原告 業已支付上開修補費用予被告，則原告依民法第179條之不 當得利法律關係，請求被告返還之此部分修補費112萬5,342 元，當屬有據。 二、原告依民法第495條第1項及同法第227條規定，擇一請求被 告給付如附表一所示之損害289萬5,707元，並無理由： ㈠、原告主張因系爭瑕疵致原告受有如附表一所示之損害，原告 自得依民法第495條第1項及同法第227條規定，擇一請求被 告賠償該損害計289萬5,707元等語。被告則否認之，並以前 詞置辯。查依前開一、㈢之說明可知，於發現系爭瑕疵後， 兩造曾於110年10月19日合意以退縮大門方法以修補系爭瑕 疵。又本院已認原告得請求被告返還此部分修補費用112萬5 ,342元；且系爭瑕疵之修補方法本有多種，兩造既於110年1 0月19日合意以退縮大門方法修補系爭瑕疵，顯見該修補方 法是否可能造成原告所提如附表一之損害，業經原告事前納 入考量後始據以同意。則原告於同意以上開方式修補後，復 以該修補方法，造成其如附表一所示之損害為由，另依民法 第495條第1項、第227條等規定，請求被告給付如附表一所 示之損害289萬5,707元，難認符合誠信原則，應屬無據。 ㈡、本院認原告此部分之請求應屬無據，則就被告對於原告此部 分請求所為之時效抗辯是否有理由，自無贅予審酌論述之必 要，附此敘明。 三、原告依系爭合約第16條第3款約定，請求被告給付逾期違約 金1,136萬元，是否有理由？　　 ㈠、原告主張依系爭契約第4條約定「本工程約定於民國109年2月 1日開工，並限於民國109年10月31日以前取得使用執照並全 部完工，且不得逾越執照規定期程。(完工之定義係指完成 工程契約內所有應工項及增減工程，功能可正常使用、開關 ，申報縣市政府查驗通過為原則)」，則原告從被告處取得 使用執照以前，無法進行下一步工廠登記證之申請，顯然不 符合契約之預期效果，也不符合債之本旨，是系爭工程完工 日期應以被告將使用執照交付予原告之111年7月28日為準， 距離約定之完工日期109年10月31日，已然遲延達635日之久 ，依系爭契約第16條第3項約定，逾期違約金每日以工程總 價千分之1計算之逾期違約金為5萬6,800元（計算式：5,680 萬元×1‰＝5萬6,800元，元以下四捨五入，下同），逾期635 日之金額計為3,606萬8,000元，但依同條但書不得超過本工 程總價百分之20，故原告得請求之逾期違約金為1,136萬元 （計算式：5,680萬元×20%＝1,136萬元）等語。被告則否認 逾期完工，並以前詞置辯。 ㈡、被告辯稱觀諸系爭工程之使用執照，雲林縣政府係於111年6 月15日核發使用執照，確有其所提使用執照為證，原告對此 亦不爭執，堪信為真。雖原告以前詞主張依系爭契約第4條 約定之文義，原告從被告處取得使用執照以前，無法進行下 一步工廠登記證之申請，是系爭工程完工日期應以被告將使 用執照交付予原告之111年7月28日為準等語。然本院酌以兩 造係於109年2月17日簽訂系爭契約，系爭契約第4條約定被 告應於109年2月1日開工，且應於同年10月31日前取得使用 執照並完工等語。則以系爭工程總價達5,680萬元，約定工 程期卻僅約8個月，如採原告上開主張，顯然過苛；且上開 完工之定義約定「申報縣市政府查驗通過為原則」，應係指 使用執照之相關申報經縣市政府查驗通過而言，較為合理。 故本件被告辯稱系爭工程完工日期應以111年6月15日核發使 用執照為準，當較原告之主張為屬可採。準此，堪認被告於 111年6月15日取得使用執照完工後，距離系爭契約約定之取 得使用執照完工日期109年10月31日，形式上之逾期日數應 為592日。原告主張被告逾期635日，尚無可採。 ㈢、被告辯稱：①因原告將系爭工程之機電工程部分發包由第三人 施作，故被告於施作過程中，常須等待機電工程部分完成後 ，被告為此暫停施作天數至少70天；②被告自109年2月起施 作期間，因大雨無法施作共計6日；③為解決系爭瑕疵，原告 於110年2月22日曾前往斗六工業服務區中心開會研議，至兩 造於110年10月19日合意改以退縮大門方法解決，共計239天 ；④施工期間適逢新冠肺炎疫情爆發，雲林縣政府公告准自 動延長建築期限1年，無須另行申請，則展延之1年期間亦不 得計入逾期天數；⑤被告為配合原告檢驗及擇日上樑，109年 6月19日至同年月24日暫停施作6日；⑥原告追加原證10、11 之工程，該追加工程增加之日數63日，以上均應加以扣除等 語。查原告同意被告上開辯稱之②因大雨無法施作共計6日， 及①等待機電工程之109年8月13日至109年9月2日中之8月13 日、8月15-20日、8月22-24日共10日部分得以扣除逾期天數 ，是上開天數，自得加以扣除。又上開①部分，經被告聲請 函詢其下包喬楓水電工程行後，該行出具陳報狀陳稱109年8 月13日至109年9月2日共計21日，確因等待機電工程部分而 無法施作（本院卷二第157-159頁），是除原告同意之10日 外，其餘11日，總共21日應可加以扣除。再被告上開⑤被告 為配合原告檢驗及擇日上樑，自109年6月19日至同年月24日 暫停施作6日之抗辯，確有被告下包展慶金屬有限公司之陳 報狀在卷可按（本院卷二第161-162頁），是該6日亦可加以 扣除。另被告上開⑥原告追加原證10、11之工程，該追加工 程增加之日數63日，亦應扣除之抗辯，經本院就此爭議囑託 臺中市建築師公會為鑑定後，鑑定結果認：原證10、11追加 工程項目所增加之總工作日合計63日，有鑑定報告在卷可按 ，是該63日，亦可加以扣除。至於被告上開③④之抗辯，參諸 本院前開認定系爭瑕疵確係因可歸責於被告高程放樣錯誤所 致；及本院就此爭議，再囑託臺中市建築師公會為補充鑑定 後，補充鑑定結果認：本鑑定標的物路面與建築物高程落差 之瑕疵原因主要為營造方於設定高程基準點時發生錯誤所導 致，故所增加之工期主要仍歸責於營造方等語，有補充鑑定 報告在卷可按（外放卷），是被告主張上開③之協商日數239 天亦應扣除之抗辯，並無可採。又雲林縣政府公告准自動延 長建築期限1年，主要目的乃為因疫情而延長建築許可規定 之建築期限，尚難據此即認被告之逾期完工日數，亦得據此 扣除1年，是被告執此所為上開④雲林縣政府公告准自動延長 建築期限1年，無須另行申請，則展延之1年期間亦不得計入 逾期天數之抗辯，亦無可採。 ㈣、基上，系爭工程形式上之逾期日數為592日，於扣除上開被告 抗辯可採之①21日、②6日、⑤6日、⑥63日後，總計應認被告逾 期完工之日數為496日（計算式：592日－①21日－②6日－⑤6日－⑥ 63日＝496日）。則依系爭契約第16條第3項約定，逾期違約 金每日以工程總價千分之1計算之逾期違約金為5萬6,800元 計，逾期496日之金額為2,817萬2,800元（計算式：5萬6,80 0元×496＝2,817萬2,800元）。但依同條但書不得超過系爭工 程總價百分之20即1,136萬元，故原告主張其得依上開約定 請求被告給付逾期違約金1,136萬元，當可採認。 ㈤、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者， 法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額；惟是否相 當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、違約情狀及程度、 當事人所受損害、債務人若能如期履行債務債權人可享受之 利益等一切情狀，以為酌定標準；倘違約金係屬損害賠償總 額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之精極損害及 消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院102 年度台上字第478號、107年度台上字第2102號民事判決意旨 參照）。查原告除上開請求外，另以其因系爭工程逾期完工 所致之損害共計343萬8,678元，請求被告給付該金額，足認 原告因被告逾期完工，實際所受之損害應為343萬8,678元。 則揆諸上開規定及說明，本院審酌被告逾期完工，主要乃因 系爭瑕疵所致；又被告辯稱為修補系爭瑕疵，經兩造協商後 原告同意以退縮大門方法修補系爭瑕疵，協商期間約239日 （約占逾期完工日數496日之一半）等違約情狀及程度，以 及社會經濟狀況、當事人所受損害、債務人若能如期履行債 務債權人可享受之利益等一切情狀，認上開違約金確屬過高 ，應酌減為百分之50方屬合理。故本件應認原告得請求之逾 期違約金為568萬元（計算式：1,136萬元×50%＝568萬元）， 原告此部分請求，在此範圍內，應屬有據。 四、原告依民法第502條第1項規定，請求被告賠償因遲延所生如 附表二所示損害共計343萬8,678元，是否有理由？ ㈠、原告主張因系爭工程逾期完工，致原告因此須繼續承租原先 的廠房及繳納相關保全監視系統費用、網路費及MOD費用， 方可維持工廠正常運作與經營，原告自得依民法第502條第1 項規定，請求被告賠償因遲延所生如附表二所示損害共計34 3萬8,678元等語，固據其提出廠房租賃費用發票及兩年度租 賃契約（本院卷一第111-133頁）、支付良福保全公司費用 證明（本院卷一第135-139頁）、中華電信費用證明（本院 卷一第141-161頁）等件為證。惟被告辯稱原告此部分主張 應已包含於系爭契約第16條第3項預定之損害賠償總額內， 原告不得再依民法第502條規定請求賠償等語。 ㈡、按「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額」民法第250條第2項定有明文。查兩造系 爭契約第16條第3項約定「逾期違約金，以日為單位，乙方 （按即被告）如未依照規定期限完工，應按逾期日數，每日 依本契約工程總價千分之一計算逾期違約金。但未完成履約 之部分，不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約 部分之工程總價，每日依其千分之一計算逾期違約金，但不 超過本工程總價百分之二十金額」，則依該項內容觀之，並 未明文約定為懲罰性違約金，則上開民法規定，自應視為損 害賠償總額預定之違約金（最高法院107年台上字第1067號 民事判決意旨參照）。第查，原告得依系爭契約第16條第3 項約定請求被告給付逾期違約金568萬元，業據本院認定如 前。則原告另以被告逾期完工為由，另依民法第502條第1項 規定，請求被告賠償因遲延所生如附表二所示損害共計343 萬8,678元，應屬無據。　　 五、原告依民法第179條規定，請求被告給付重複向原告收取追 加工程款108萬0,967元，是否有理由： ㈠、原告主張依系爭工程合約第11條第1款約定本件為總價承包工 程，被告卻就屬總價承包範圍之系爭工程一、二樓外窗之滴 水條費用及二樓柱頭33支部分，重複向原告收取工程費用10 4萬3,167元（包括滴水條費用10萬0,106元、二樓柱頭費用9 4萬3,061元） 。又被告並未施作電梯內部粉刷之追加項目 ，卻對原告收取此部分費用3萬7,800元。故其得依民法第17 9條規定，請求被告返還上開二者合計108萬0,967元之不當 得利等語。被告則否認之，並以前詞置辯。 ㈡、經查： 　⒈原告主張被告並未施作電梯內部粉刷之追加項目，卻向原告 收取此部分費用3萬7,800元等語，被告並未爭執（本院卷二 第125頁），故原告主張依民法第179條規定，請求被告返還 上開金額，當屬有據。 　⒉就兩造爭執之系爭工程一、二樓外窗之滴水條費用部分，本 院酌以雖兩造於洽談時並未提及滴水條部分，然兩造簽訂系 爭契約時所附之建築圖說已記載「窗台皆設置滴水條 詳圖A 6-1」，自難認屬追加工程；且此部分經本院囑託臺中市建 築師公會鑑定結果認：依據工程合約附圖之立面圖A2-1與細 部大樣圖A6-1所標示，依合約圖說本項目“外牆鋁窗滴水板” 是包含於合約工程之施工項目内，故不應再報價追加工程項 目，且依據原證10工程追加項目之「二樓部分第12項一、二 樓外窗滴水條（218M）」其施作數量為218M，經比對合約圖 面並計算數量為247M，鑑定標的物現況外牆鋁窗部分改裝為 進排風扇無法施作滴水條，實際滴水條施作數量218M實屬合 理且未超出247M合約數量，故不應再追加本工程項目，是本 項一、二樓外窗滴水條8萬9,380元屬重複收取項目等語。又 原告主張此部分含稅管費共為10萬0,106元，被告並未爭執 ，是原告主張依民法第179條規定，請求被告返還10萬0,106 元，亦屬有據。 　⒊就二樓柱頭33支部分，經本院囑託臺中市建築師公會鑑定結 果認：鑑定標的物工程合約原應施作預留柱頭合計共35處， 位置如同本報告第15頁所標示橘色圈起位置，鑑定標的物屋 頂現況預留柱頭合計共41處，其中32處為原合約施作範圍， 位置如同本報告書第18頁所標示，依據現況勘查與丈量與合 約項目單價計算追加減金額「屋頂鋼柱」(柱頭）項目最終 計算應追加4萬2,609元等語（鑑定報告第34頁）。雖被告辯 稱鑑定報告有關H型鋼計算有誤等語，然此業經臺中市建築 師公會以補充報告表示：⒈工程合約書詳細價目表第甲、壹 、三、10鋼構工程H型鋼（含加勁板、含材料費）SN490或A5 72，其工程項目内容為建築物主體結構之H型鋼樑與鋼柱之 主要「部件」之材料、加工、運輸、現場吊裝之費用，而其 生產過程材料耗損比例已包含於此工程項目的單價之中而非 「數量」。本工程項目之數量431.686噸，内容應包含鑑定 標的物工程合約圖說内全數（包含柱頭）H型鋼樑與鋼柱之 生產完成載運至現場之重量總和。⒉鑑定人閱讀被證8工程日 報表全部内容，日報表内均未記錄鋼構材料載運至現場之重 量紀錄，鑑定人無法判斷「工程合約書詳細價目表第甲、壹 、三、10鋼構工程H型鋼（含加勁板、含材料費）SN490或A5 72」本項目是否全數用完或有剩餘，但承前項說明本工程項 目應包含鑑定標的物工程合約圖說内全數H型鋼樑與鋼柱（ 包含柱頭）。⒊鑑定人鑑定報告書於計算屋頂柱頭追加金額 是依據雙方簽訂之工程合約書第11條第5項内容，追加減金 額計算依據合約詳細價目表之單價金額計算符合合約精神， 因此原鑑定報告之結論無須修正或變更等語。是被告主張鑑 定報告計算方式有誤云云，尚難採信。又原告主張此部分被 告收取之金額為98萬7,800元，鑑定結果認得追加之4萬2,60 9元加計營業稅5%後為4萬4,739元（本院卷一第493頁），被 告並未爭執，則扣減後之餘額為94萬3,061元（計算式：98 萬7,800元－4萬4,739元＝94萬3,061元）。是此部分原告主張 依民法第179條規定，請求被告返還94萬3,061元，亦屬有據 。 ㈢、承前所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付重複向原 告收取之追加工程款108萬0,967元（計算式：3萬7,800元＋1 0萬0,106元＋94萬3,061元＝108萬0,967元），應屬有據。　 　 六、綜上所述，本件原告請求被告給付①系爭建物大門修補費用1 12萬5,342元、②逾期違約金568萬元、③重複向原告收取之追 加工程款108萬0,967元，總計788萬6,309元，應屬有據；原 告逾此部分之請求則屬無據。又原告就上開①於起訴狀原請 求85萬0,152元，於113年3月20日始具狀追加其餘之27萬5,1 90元，經被告於同年3月21日收受（本院卷二第37-39頁）； 就上開③於起訴狀原請求89萬1,666元，於113年3月20日始具 狀追加其餘之18萬9,301元，經被告於同年3月21日收受（本 院卷二第37-39頁）。從而，原告依本院認定之上開規定或 依據，請求被告給付788萬6,309元，及其中742萬1,818元自 原告所提得智法律務所111年10月28日111字得信字第110102 8001號律師函催告期滿日即111年11月6日起（原證20、21， 本院卷一第163-171頁）、其中46萬4,491元（27萬5,190元＋ 18萬9,301元＝46萬4,491元）自113年3月22日起，均至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 陸、兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當擔保金額准許之。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 洪堯讚　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩 附表一：原告主張因系爭瑕疵受有損害明細表 編號 項目名稱 金額 證物資料 備註 1 一樓部分玄關階梯追加工程費用 20,410元 原證10 2 委託崇峻工程顧問有限公司調整周圍排水評估服務費用 157,500元 原證12 3 因土地内縮，原告因此受有土地利用不完全之損害 2,625,797元 【原1,397,400元，再增加1,228,397元】 　 　 原證13：土地內縮面積說明 原證14：土地每坪成本 原證38：原告推算變更設計前大門前面積 原證41：變更前面積為21.08平方公尺 計算式：126.72平方公尺×68,500元/坪＝2,625,797元（本院卷二第44頁） 【原計算式：20.4坪×68,500元/坪＝1,397,400元】 4 邱俊村建築師事務所變更設計及相關服務費用 86,000元 原證15：邱俊村建築師請款單 5 雲林縣政府就系爭建物第二次變更設計規費 6,000 元 原證16：變更設計申請書及規費收據 共計 2,895,707元 【原1,667,310元】 附表二：原告主張因系爭瑕疵受有遲延損害明細表 編號 項目名稱 計算式 項目合計 證物資料 備註 1 原告與農育環保材料有限公司之廠房租賃費用 157,500元×21月＝3,307,500元(日期：109年11月至111年7月） 3,307,500元 原證17 2 廠房所需之良福保全股原份有限公司網路監視系統 (1)109年10月20日至110年1月19日（含營業稅）：20,000元 (2)110年1月20日至111年7月19日（含營業稅）：40,000元 (3)110年7月20日至110年10月19日（含營業稅）：20,000 元 (4)110年10月20日至110年12月19日（含營業稅）：13,334元 (5)110年12月20 日至111年3月 19日（含營業稅）：20,000元 113,334元 原證18 3 廠房配置中華電信光世代+MOD專案月費 (1)109年11月1日至110年8月31日：885元×10＝8,850元 (2)110 年9月1日至110年9月30日：560元 (3)110年10月1日至110年10月31日：590元 (4)110年11月1日至111年4月30日：885元×6月＝5,310元 (5)111年5月1日至111年5月31日：764元 (6)111年6月1日至 111年7月31日：885元×2月＝1,770元 17,844元 原證19 合計 3,438,678元

2024-11-26

CHDV-112-建-9-20241126-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第572號 原 告 蔡惠如 訴訟代理人 孫綾罄 被 告 林建中 王信傑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告林建中應給付原告新臺幣11萬9,417元，及自民國113年 9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如對被告林 建中之財產為強制執行無效果時，應由被告王信傑負清償責 任。 二、訴訟費用由被告林建中負擔。如對被告林建中之財產強制執 行無效果時，由被告王信傑負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法 第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：林建中於民國111年12月27日向原告承租桃園市○ ○區○○路0段000巷000號9樓（下稱系爭房屋），雙方約定租 期自111年12月30日起至112年12月29日止，租金每月新臺幣 （下同）2萬800元，應於每月10日給付，押租金4萬1,600元 ，並由被告王信傑擔任保證人（下稱系爭租約）。未料林建 中自112年9月起即未依約給付租金，並於同年10月7日自行 退租，積欠112年9月1日起至112年10月7日止租金共1月7日 ，積欠租金共2萬5,497元，及積欠112年7月13日起至112年1 0月7日止之管理費3,432元、水費986元、電費8,262元，暨 因林建中提前退租、違反禁止飼養寵物之規定、違反室內禁 止吸菸之規定而各請求違約金2萬800元；另於點交系爭房屋 時發現牆壁有汙損而支出清潔費用及牆壁修補及粉刷費用共 2萬2,000元，及因林建中放任寵物抓咬系爭房屋內設備導致 設備損壞而支出更換彈簧床之費用5,500元、門框修復費用7 ,000元、其餘茶几、沙發、窗簾以購入時之價格折舊後請求 共計9,400元，暨因人為破壞系爭房屋內之設備導致損害而 支出更換電風扇之費用599元、更換門片之費用7,000元、其 餘床頭板、冰箱、IH爐以購入時之價格折舊後請求共計8,00 0元，並因遺失系爭房屋停車場進出磁條導致更換而支出120 元，扣除押租金4萬1,600元後，尚積欠11萬8,596元。嗣上 開賠償費用原告與林建中於112年10月23日協議簽署協議書 ，林建中願賠償原告11萬9,417元（下稱系爭協議書），但 林建中並未依約給付賠償。爰依系爭租約、系爭協議書之法 律關係提起本件訴訟等語，並變更後聲明：林建中應給付原 告11萬9,417元，及自補充起訴理由狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。如對林建中之財產為強制執 行無效果時，應由王信傑負清償責任（本院卷第106頁）。 三、被告林建中未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述；王信傑未於最後未於言詞辯論期日到場，但曾於 113年8月1日言詞辯論到場稱：等林建中來一起處理等語。 四、本院之判斷： 　　原告主張與林建中間存有系爭租約、王信傑為保證人、被告 自113年9月起即未再依約付足租金、提前終止租約、有所違 反系爭租約，並有造成系爭房屋之損壞乙節，業據原告提出 系爭租約、社會住宅租賃契約終止切結書、毀損之附屬設備 照片、出租點交時全新設備照片、退出時發現毀壞之設備傢 俱照片、協議書、對話紀錄截圖為證（本院卷第6頁至第21 頁、第66頁至第67頁、第70頁）；又林建中已於相當時期受 合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予 以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準 用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結 果及全辯論意旨，堪認原告上開主張為真實。茲就原告各項 請求有無理由，分述如下： 　㈠原告請求林建中給付11萬9,417元部分： 　⒈按系爭租約第3條約定系爭房屋租金為每月2萬800元；系爭租 約第5條約定管理費、水電費由被告負擔；系爭租約特別約 定事項第2條約定出租人不同意承租人飼養寵物，如有違反 須賠償1個月違約金、第8條約定系爭房屋內不得吸菸，如有 違反須賠償1個月違約金、第9條約定雙方不得提前終止契約 ，如有違反須賠償1個月違約金。經查，被告自112年9月起 即未依約給付租金，並於同年10月7日提前終止租約，算至1 12年10月7日積欠1月7日之租金共2萬5,497元【計算式：2萬 800元＋(2萬800元317)=2萬5,497元】，另從112年7月13日 起至112年10月7日止積欠水費共計986元、從112年7月21日 起至112年10月7日止積欠電費共計8,262元、從112年9月起 至112年10月7日止積欠管理費3,432元【計算式：2,800元＋( 2,800元317)=3,432元】，及因違約提前終止租約、飼養 寵物、室內吸菸而應支付之違約金共計6萬2,400元。又原告 主張因被告不當使用，至其支出費用含清潔費用及牆壁修補 及粉刷費用共2萬2,000元，更換彈簧床之費用5,500元、門 框修復費用7,000元、其餘茶几、沙發、窗簾以購入時之價 格折舊後請求共計9,400元、更換電風扇之費用599元、更換 門片之費用7,000元、其餘床頭板、冰箱、IH爐以購入時之 價格折舊後請求共計8,000元、系爭房屋停車場進出磁條導 致更換而支出120元等情，業據原告提出業據提出水電費繳 及管理費繳納收據、清潔費用及修補牆面費用單據、購買床 墊單據、門框修補費用單據、茶几、沙發、窗簾購買憑證、 電風扇購買費用單據、門板更換費用單據、床頭、冰箱、IH 爐購買憑證、停車場磁條購買單據為憑（本院卷第68頁至第 69頁、第71頁至第81頁），堪信原告前揭主張為真實。 　⒉再查，林建中因積欠原告上開費用，扣除押租金4萬1,600元 後為11萬8,596元（計算式：2萬5,497元＋986元＋8,262元＋3, 432元＋6萬2,400元＋2萬2,000元＋5,500元＋7,000元＋9,400元＋ 599元＋7,000元＋8,000元＋120元－4萬1,600元＝11萬8,596元） 。嗣112年10月23日原告與林建中簽署系爭協議書，於扣除 押金後，林建中願賠償原告11萬9,417元，此有系爭協議書 在卷可稽（本院卷第67頁）。從而，林建中迄今未為賠償， 原告依系爭協議書之約定，請求林建中給付11萬9,417元， 當屬有據。 　㈡原告請求王信傑負擔保證人責任部分： 　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。次按 普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而 無效果前，對於債權人得拒絕清償，此為民法第745條之先 訴抗辯權，其性質為延期抗辯。惟普通保證人之給付義務並 未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，普通保證人主張抗辯 者，法院固應為附條件之判決，若普通保證人未到場或到場 未主張先訴抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍 應為附條件之判決。 　⒉經查，王信傑為系爭租約之保證人（本院卷第12頁反面）， 則原告主張向林建中請求給付11萬9,417元並於對林建中之 財產強制執行無效果時，由王信傑負保證人之清償責任，亦 屬有據。 　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。經查，本件原告對林建中之損害賠償債權，係以 支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則林建中應 自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額， 併請求自補充起訴理由狀繕本送達林建中之翌日即113年9月 27日起（本院卷第104頁）至清償日止，按年息5％計算之利 息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭租約、系爭協議書之法律關係，請求 如主文第1項為有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-26

TYEV-113-桃簡-572-20241126-1

北小
臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4081號 原 告 林博文即湧昇企業社 被 告 仁普大公園華廈管理委員會 兼 法定代理人 卓正欽 共 同 訴訟代理人 謝宗穎律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告仁普大公園華廈管理委員會應給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰 伍拾元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾元由被告仁普大公 園華廈管理委員會負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘新臺幣參佰參拾元由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告仁普大公園華廈管理委員會以新 臺幣陸萬伍仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國108年間受託以工程款新臺幣(下同)1 ,500,000元執行「仁普大公園華廈」大樓(下稱系爭大樓)之 外牆磁磚剝落修護工程(下稱系爭工程)，完工後同意預扣1 成工程款即150,000元當保固金，若無違反保固情事，保固 金分2期支付原告，嗣被告仁普大公園華廈管理委員會(下稱 仁普大廈管委會)依約於111年6月30日支付保固金半數即75, 000元予原告，詎113年6月30日保固期滿，被告仁普大廈管 委會現任主委即被告卓正欽卻藉口原告未能提出合約書為由 ，拒絕給付保固尾款75,000元，此舉亦造成原告企業聲譽損 失，另請求賠償精神損害23,000元，合計98,000元，被告卓 正欽為被告仁普大廈管委會現任主委卻拒絕給付保固金尾款 ，應負連帶給付責任，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告98,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：系爭大樓因外牆出現磁磚剝落情形，於108年6月 30日由被告仁普大廈管委會發包，並由原告以總工款1,500, 000元承攬系爭工程，約定保留款為總工程款10%即150,000 元，保固期為5年，保固期屆滿3年原告得請求保留款50%即7 5,000元、剩餘75,000元應於保固期屆滿時未發生保固內容 ，或保固期間出現保固內容約定事項，原告已為修復完畢時 始得請求給付，詎113年3月間系爭大樓1樓柱體有磁磚脫落 情形，被告仁普大廈管委會之前主委依原告出具之「湧泉企 業社保固書」(下稱系爭保固書)通知原告進行修繕，然原告 迄今仍拒絕修繕，被告仁普大廈管委會依法行使同時履行抗 辯權，拒絕原告請求給付保留款尾款；若認原告請求為有理 由，被告仁普大廈管委會業已催告原告修補逾期未獲回應， 另委請其他廠商代為修補，支出修補費用9,450元，主張與 原告請求之保留款尾款抵銷；至原告請求賠償企業聲譽之精 神損害23,000元部分，原告並未就被告有何故意或過失之不 法侵害行為，及被告之不法侵害行為與原告損害之間具有相 當因果關係等構成要件，立證說明，要難謂有理由；另被告 卓正欽應負連帶責任部分，亦未見舉證說明其請求權基礎為 何，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由：　　 　㈠關於原告應就系爭大樓1樓柱體之磁磚脫落部分負保固責任部 分： 　⒈依系爭保固書約定：「茲因承攬下列工程，為確保客戶權益 ，維護施工品質，特立此保固書如下：被保人：仁普大公園 華廈(以下簡稱甲方)，保固人：湧昇企業社(以下簡稱乙方) ，保固工程：仁普大公園華廈"整棟大樓外牆磁磚修護工程" ，工程地點：臺北市○○區○○○路0段00號，保固時間：5年整 ，保固日期：自108年7月1日起到113年6月30日止，保固內 容：⒈保固期間如有大樓外部磁磚剝落，無論面積大小，乙 方得於七天內開始，無條件無償修補剝落之磁磚。⒉保固期 間如有磁磚剝落，造成行人或他人財產之損失，均由乙方負 責所有賠償之責，概與甲方無關。以上兩點僅就非天災人禍 而定，如遇中央氣象局公布之強震、海嘯或人為其他施工破 壞，不屬於保固範圍內。」(見本院卷第15頁)，依上開約定 ，非因地震、海嘯或人為其他施工破壞所造成之磁磚剝落之 情形，原告均負保固責任。 　⒉經查，被告仁普大廈管委會於113年3月24日通知原告系爭大 樓1樓柱體磁磚脫落之情形，原告亦已知悉，有該1樓柱體磁 磚脫落照片、line對話截圖可稽(見本院卷第109、111頁)， 而原告對系爭工程之保固期間至113年6月30日始屆滿，則本 件磁磚脫落之情形既仍在保固期間內，原告自應負保固責任 ，負有將該磁磚脫落修補完成之義務；至被告陳稱原告於協 商過程以地震抗辯，主張該磁磚脫落，係因地震所致，不屬 於保固範圍云云(見本院卷第124頁)，惟今(113)年的花蓮大 地震發生時間係在113年4月3日，顯於本件1樓柱體磁磚脫落 時間之後，足認與地震無關，原告以地震為由主張不屬於保 固範圍，自不足採。 　⒊至原告主張當時承作的工程是外牆防水，保固不包含磁磚部 分云云，然原告自承無法找到當年的合約書(見本院卷第11 頁)，已難認其上開主張為真正；復參原告提出之系爭保固 書已明載：「保固工程：整棟大樓外牆磁磚修護工程」、「 保固期間如有大樓外部磁磚剝落…無條件無償修補剝落之磁 磚」等語(見本院卷第15頁)，系爭保固書既已明載保固期間 內如有大樓外部磁磚剝落，原告應無條件無償修補剝落之磁 磚，故原告主張保固不包含磁磚部分云云，自難採信。 　㈡關於被告得請求償還修繕費用部分： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項及第 2項定有明文。 　⒉次查，原告應對系爭大樓1樓柱體剝落之磁磚負保固責任，應 無條件無償修補剝落之磁磚，已經認定如前，又被告仁普大 廈管委會於113年3月24日通知原告進行修補，原告於同年月 26日派師傅到場勘查，並於同年月29日同意盡快處理，有li ne對話截可參(見本院卷第111-112頁)，然原告並未進行後 續的修繕，亦經原告陳稱在案(見本院卷第125頁)，嗣被告 仁普大廈管委會再於113年8月28日催告原告於函到10日內完 成大樓磁磚之修補工作，並表示俢補完成後匯付剩餘保留款 ，亦有113年8月28日台大郵局第000042號存證信函暨掛號郵 件收件回執可考(見本院卷第113-117頁)，惟原告仍未依約 於期限內進行修繕，被告仁普大廈管委會已另委託訴外人榮 峰土木包工業於113年11月修繕完畢，並支出修繕費用9,450 元，有榮峰土木包工業估價單可考(見本院卷第131頁)，故 被告仁普大廈管委會請求原告償還修繕費用9,450元，洵屬 有據。 　㈢關於原告得請求給付保留款尾款部分： 　⒈依被告仁普大廈管委會所述，被告仁普大廈管委會與原告約 定保留款為總工程款10%即150,000元，保固期為5年，保固 期屆滿3年原告得請求保留款50%即75,000元、剩餘75,000元 應於保固期屆滿時未發生保固內容，或保固期間出現保固內 容約定事項，原告已為修復完畢時始得請求給付，而本件保 固期間雖於113年6月30日屆滿，然於113年3月24日有發生系 爭大樓1樓柱體磁磚脫落之情事，已如前述，則原告需修補 該1樓柱體磁磚脫落完成後始可依約請求給付剩餘保留款75, 000元，因原告遲未修繕該1樓柱體脫落之磁磚，經被告仁普 大廈管委會另委託榮峰土木包工業於113年11月修繕完成， 被告仁普大廈管委會得請求原告償還修繕費用9,450元，亦 經認定如前，故原告得請求給付之保留款尾款為65,550元( 計算式：00000－0000＝65550)，復被告仁普大廈管委會亦陳 稱，願意扣除9,450元後，給付其餘款項等語(見本院卷第12 5頁)，故原告請求給付保留款尾款65,550元，洵屬有據，超 過部分，核屬無據，不應准許。 　㈣關於原告不得請求賠償商譽損失之精神慰撫金部分： 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按公司係依法組織之法人，其名譽遭受 損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自 無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法 院62年台上字第2806號判決要旨參照）。損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 98年度台上字第673號判決要旨參照）。 　⒉原告主張被告仁普大廈管委會背信毀譽拒付保留款尾款，侵 害原告商譽，請求賠償精神慰撫金23,000元，然查，縱原告 主張湧昇企業社獨資商號之商譽受侵害為真正，惟商號非自 然人，揆諸前揭說明，難認商號之名譽受損有何精神上痛苦 可言，故原告請求賠償精神慰撫金23,000元，核屬無據，礙 難准許。 　㈤關於原告不得請求被告卓正欽連帶給付部分： 　⒈關於保留款尾款部分： 　　原告主張被告卓正欽為被告仁普大廈管委會之現任主委，卻 刁難拒付保留款尾款，應予究責，應與被告仁普大廈管委會 負連帶給付責任，惟參原告提出之系爭保固書記載被保人為 仁普大公園華廈及存摺交易明細記載付款人為被告仁普大廈 管委會等情(見本院卷第15、19、21頁)，故簽訂系爭工程之 契約當事人應為原告及被告仁普大廈管委會，被告卓正欽僅 係被告仁普大廈管委會之主任委員，非契約當事人，原告自 無由依契約請求被告卓正欽連帶給付保留款尾款，復原告又 未提出其他證據證明被告卓正欽應與被告仁普大廈管委會連 帶給付保留款尾款之事實，故原告請求被告卓正欽連帶給付 保留款尾款，洵屬無據。 　⒉關於精神慰撫金部分： 　　原告主張被告卓正欽背信毀譽拒付保留款尾款，侵害原告商 譽，應與被告仁普大廈管委會連帶賠償精神慰撫金23,000元 ，惟原告請求賠償湧昇企業社之精神慰撫金23,000元，核屬 無據，無由准許，業經認定如前，故原告請求被告卓正欽連 帶賠償精神慰撫金23,000元，亦洵屬無據。 　㈥從而，原告請求被告仁普大廈管委會給付保留款尾款65,550 元，洵屬有據，其餘請求，核屬無據，無由准許。　　 　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告仁普大廈管委會始 負遲延責任。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年8月17日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　　 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告仁普大廈管委會給 付65,550元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-26

TPEV-113-北小-4081-20241126-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第176號 原 告 新錡美學有限公司 法定代理人 陳紘萱 訴訟代理人 游敏傑律師 複 代理人 孫羽力律師 被 告 佳誠建設股份有限公司 法定代理人 邱冠銘 訴訟代理人 甘存孝律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於中華民國113年1 0月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾貳萬玖仟捌佰參拾捌元及自民國 一百零八年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰零伍萬元或同面額之銀行無記 名可轉讓定期存單為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺 幣陸佰壹拾貳萬玖仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前於民國106年4月初發包位於嘉義縣○○市○○ 段000地號之「天悅墅新建工程」（下稱系爭新建工程）中 之「天悅墅相關工程之C、D棟泥作工程」（下稱系爭工程） 予原告承攬，原告即於同年月進場施作。嗣兩造於106年11 月7日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定工程總 價為新臺幣（下同）2,068萬5,336元（未稅），結算方式採 實作實算。原告於106年11月間開立請款單及發票向被告請 款750萬元，惟被告僅給付票面金額500萬元之支票；原告復 於107年3月間請求被告給付639萬5,720元（包含第一期未支 付之250萬元），被告於收受請款單及發票數日後將其退回 ，並拒絕付款，原告遂於107年4月3日發函通知被告即日起 暫停施作，並促請被告履行估驗付款，而被告於107年4月12 日發函（即被告107年4月12日佳字第1070412002號函，下稱 系爭終止函）終止系爭契約，原告於同年月16日收受。履約 期間，被告屢次指示變更追加工程，致原告施作原契約外之 追加工程。甚且，復因可歸責被告之被告工序協調不當或任 意變更工序等違反定作人協力義務，致原告受有額外支出相 關費用之損害。本件因被告自106年11月起至107年3月期間 ，屢次積欠原告估驗計價款。原告遂於107年4月3日以函文 通知被告自即日起暫停進場施工、待被告給付原告積欠之估 驗計價款後始繼續進場施工。詎被告於107年4月12日按系爭 契約第31條第1項第2、5、6款之約定，片面終止契約。嗣兩 造於107年5月22日會同訴外人欣達營造有限公司（即天悅墅 A、B棟泥作工程之承攬人，下稱欣達公司），三方合意委由 嘉義縣建築師公會鑑定系爭工程已施作之項目與數量，並於 同年10月收受鑑定報告（下稱系爭建築師鑑定報告），因被 告無故終止系爭契約，其得依系爭契約第7條、民法第505條 、第511條但書規定，請求被告給付：㈠已施作之系爭契約報 價單工項1、2、5、6、9、10、11、12報酬1,045萬4,761元 、㈡已施作之追加工項報酬22萬2,653元、㈢未完成部分之預 期利益290萬0,621元，上開款項加計5%稅款，共1,425萬6,9 37元；㈣又因被告工序協調不當或恣意變更工序等違反定作 人協力義務之行為，致原告支出額外費用並受有損害，爰依 民法第227條規定請求被告給付13萬1,100元；㈤又依民法第1 79條規定，請求為被告墊付系爭建築師鑑定報告費用3萬750 元，綜上所述，扣除被告已支付500萬元，被告尚應給付941 萬8,787元（計算式：14,256,937+131,100+30,750-5,000,0 00=9,418,787）等語，聲明：㈠被告應給付原告941萬8,787 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡原告願以現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存 單供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠原告未依系爭契約第6條至第9條、第16條、第38條第49、51 、52項約定，於每月估驗請款，並檢附試驗合格報告及材質 證明文件，由被告辦理計價作業；提出圖說、計畫書、樣品 、色樣等送被告審定；提出材料出廠證明文件、完工照片； 於各項施工階段自行檢查並提出檢驗表單，呈報被告前往檢 查等約定方式提出資料請款，因系爭工程未全部完竣，亦未 依系爭契約第27條辦理工程驗收程序，則被告無付款之義務 ；縱認應以原告已施作之數量給付，仍應視該已施作部分有 無達到驗收標準，如未達到，原告則無請求報酬之權利。 　㈡又原告自106年12月起，無故停工超過一個月，經被告多次要 求改善無果，後被告於107年1月4日以存證信函告以因原告 無故停工，已嚴重遲延並影響其他工程進度，經被告分別於 106年12月22、25日備忘錄限期原告立即復工未果、逾期將 另雇工進場施作及請求原告賠償衍生之損失，原告遲至107 年1月10日始提出「無故停工請求同意復工保證書」（下稱 　　系爭復工保證書），承諾同意復工及保證履行相關事項。然 原告進場復工後，又任意停工，違反系爭復工保證書第3項 、系爭契約第31條第1項第2款等約定。被告於107年1月30日 再次寄發存證信函要求改善，原告仍未改善；被告又於107 年3月26日發函要求原告就系爭工程缺失項目提出自主檢查 表，惟原告遲未提出，更於107年3月25日、26日擅自進場打 除缺失處，被告再於同年月28日請原告提出缺失數量總表， 原告仍置之不理，原告就系爭工程並未提出檢驗及證明文件 ，又有多次無故停工、曠工達二日情形，經被告多次通知後 ，仍不為改善，依系爭契約第12條、第13條、第19條、第31 條第1項第2、5、6款、第38條第49項，已屬違約，被告自得 依上開約定於107年4月12日終止系爭契約。又原告於107年3 月離場時，尚有超過數十項工程未完成，被告並委請台灣檢 驗科技股份有限公司（下稱SGS公司）就原告施作工程部分 進行品質檢驗（下稱SGS檢驗報告），SGS檢驗報告認定原告 施作工程部分，多未符合一般品質、應打掉重做，足見原告 請求此部分報酬，應無理由。又原告自承內牆及外牆泥作工 程，係轉包他人施作，且未得被告之同意，顯已違反系爭契 約第31條第1項第1款約定，被告自得解除或終止系爭契約， 況此部分工程並未完工，且非由原告施作，原告亦不得請求 此部分之工程款。 　㈢嘉義縣建築師公會雖作成系爭建築師鑑定報告（本院卷一第3 21頁，電子檔見卷一第151頁之光碟），然該公會於同年7月 4日至8月24日間所為之現場鑑量，多為被告自原告於107年3 月26日離場後，另委請其他廠商施作之結果，又系爭建築師 鑑定報告僅就施作數量鑑定，未認可原告之施工內容、品質 符合系爭契約或一般施作標準。原告申請系爭建築師鑑定報 告，並未經被告之同意，被告亦未參與相關鑑定過程，故毋 須分攤系爭建築師鑑定報告費用。又原告於107年3月25日之 請款文件與系爭建築師鑑定報告認定之數量差異甚大，鑑定 項目亦與系爭契約所約定項目不同，就原告請求分析附表1 之意見如下： 　1.項次1於系爭建築師鑑定報告內為「四向立面外牆打底+粉光 」，然粉光與系爭契約所約定之成品不符，亦未說明是否為 1:3水泥砂漿。 　2.項次2部分，系爭建築師鑑定報告已將C棟內牆、D棟內牆部 分作廢，無法作為原告有施作之證據。 　3.項次5、5-1，依系爭契約約定施作範圍應包含抹縫始計價， 故原告主張項次5-1未抹縫之部分無法計算數額。 　4.項次6、9為樣品屋部分，依系爭契約第38條及附件第9220、 9310章已約定打樣部分不予計量，其費用已包含於整體計價 之工作項。 　5.項次10、11、12，並無施作戶別照片無法證明施作事實，項 次11於系爭建築師鑑定報告內為「屋頂打底+粉光（含天溝 ）」，然粉光與系爭契約所約定之成品不符，且項次12部分 並非由被告簽收及保管。 　㈣原告於106年11月28日提出一張僅有粗略記載之請款單，向被 告請款750萬元，被告為使原告繼續施工，以暫時預支工程 款方式，給付500萬元支票，並非同意原告請款內容；退步 言之，兩造已於106年11月21日以「一式」結算包含：1.D棟 內部1:3水泥砂漿打底1-5樓完成；2.D棟外牆1:3水泥砂漿打 底2-5樓完成；3.C棟外牆1:3水泥砂漿打底2-5樓完成；⒋C、 D棟外牆二丁掛鋪貼2-4樓完成等，即系爭契約報價單項次1 、12、5部分，金額為750萬元，惟原告並未完成，縱依照系 爭建築師鑑定報告，扣除兩造合意計算之前開部分，未結算 之金額部分僅為251萬7,091.5元，與被告另請廠商施作之費 用抵銷後即無請求利益（抵銷如後述）。 　㈤就分析附表2追加工項部分： 　1.兩造並未依系爭契約第11條就追加工程達成合意。 　2.否認於原告主張已完成工作之項目金額等明細內容：系爭建 築師鑑定報告係僅依原告單方提供之資料辦理現況保全鑑定 紀錄，鑑定過程未考量原告完成之現況工作是否符合系爭契 約約定之內容，故原告自不得據以請求。 　3.分析附表2項次1原告施工錯誤，其餘則未提實施施工照片。 　㈥對原告請求之預期利益290萬0,621元（未稅）部分： 　1.否認原告得請求預期利益。系爭契約係經被告依約合法終止 ，原告自不得依民法第511條但書規定，請求賠償預期利益 。 　2.縱認原告得請求，否認原告請求之項目數額明細，同前㈤2. 所載。 　㈦對原告請求之因被告工序協調不當或任意變更工序等違反協 力義務，所致之損害13萬1,100元部分： 　　原告未依約及工程慣例，將出工計畫表及出勤日報表事先提 供予被告作為調度之依據，自不得主張被告違反協力義務。 原告身為專業廠商，如認工序調整或變更有疑義，並未於當 時提出，亦不得主張被告違反協力義務。況外牆灰誌係由下 往上一整體施作，原告並未提出原施作、重新施作等兩照片 ，及未提出按系爭契約第38條第5項經設計單位查驗完成之 證明，故應由原告舉證。　　 　㈧被告係因原告未依約履行系爭契約，而終止系爭契約，並非 任意終止，是原告就系爭工程並無預期利益。依系爭契約第 12條第3點，因施工品質不良或監督不實所致之應有損害， 由原告負責。依系爭契約第38條，有關工程慣例或完成工程 所需配合之工作，均應順作，原告本應將出工計畫表及出勤 日報表示先提供被告作為調度之依據，然原告未提出，原告 既認為工序調整或變更有問題，卻未於當下表示意見，故無 從認被告違反協力義務。 　㈨縱認原告有施作系爭工程，惟因原告無故停工、遲延工程， 且施工錯誤及品質不佳，被告分別於106年12月22日、同年 月25日通知原告改善，原告均置之不理，依系爭契約第12條 、第19條、第29條，被告自得另尋廠商施作，且費用應由原 告負擔，而被告因此支出泥作缺失打除修繕工作34萬2,076 元、外牆二丁掛鋪貼及打底空心修繕工程19萬2,722元、泥 作空心修補工程53萬8,274元、C、D棟泥作打底粉刷及貼磚 修繕工程561萬3,615元、C、D棟貼磚工程227萬1,507元、泥 作粉刷修繕工程42萬0,352元，共937萬8,546元，爰依民法 第495條、第227條之損害賠償請求權、第334條主張抵銷。 　　本件原告107年3月26日起，未再進場施工，且於被告107年4 月12日通知原告、同年4月16日送達終止契約後，被告遂於 同年5月11至17日委託SGS公司進行系爭工程之房屋品質查證 ，發見原告施作品質不符系爭契約約定（SGS房屋品質查證 報告書，本院卷三第119、167、213頁，SGS房屋品質查證報 告書之電子檔光碟，卷四第215頁，SGS房屋品質查證C、D棟 整理表之電子檔光碟），致被告將該施作部分打掉重新施作 ，並委託其他廠商進行重新施工或修補工程，以致被告支出 瑕疵修補費用937萬8,546元（本院卷四第151頁，違約修繕 表一覽表，計6大項共937萬8,546元，卷四第215、335至392 頁，被告委託他人重新施作及修繕之相關支出憑證證明文件 ）。爰依系爭契約第29條、第31條、第38條等約定，及民法 第495條、第227條等規定，請求原告給付瑕疵修補費用，並 以之為抵銷抗辯。 　㈩聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決， 被告願供擔保，請准免予假執行。 三、兩造不爭執之事實（本院卷四第189至190頁）： 　㈠被告前於106年4月初發包系爭新建工程中之系爭工程予原告 承攬，原告即於同年月進場施作。嗣兩造於106年11月7日簽 訂系爭契約，約定工程總價為2,068萬5,336元（未稅），結 算方式採實作實算(本院卷一第63至105頁)。被告以原告於1 06年12月間無故停工，分別於106年12月22、25日備忘錄限 期原告立即復工未果、逾期將另雇工進場施作及請求原告賠 償衍生之損失（本院卷一第307至309頁、卷二第131至137頁 ）。 　㈡原告於107年1月10日提出系爭復工保證書，承諾同意復工及 保證履行相關事項(本院卷一第315頁)。 　㈢原告於107年4月3日以函文通知被告自即日起暫停進場施工、 待被告給付原告積欠之估驗計價款後始繼續進場施工（本院 卷一第119頁）。 　㈣被告107年4月12日按系爭契約第31條第1項第2、5、6款之約 定，通知原告終止契約，並於同年4月16日送達原告（本院 卷一第121至125頁、第311至314頁，卷二第232頁）。 　㈤被告委託SGS公司於107年5月11日至17日間，就系爭新建工程 C棟及D棟進行房屋品質查證報告（本院卷三第119頁）。兩 造會同被告下包即訴外人廣佳石材公司（下稱廣佳公司）、 欣達公司於107年5月22日召開會議協議，合意由建築師公會 辦理鑑定量測數量，且鑑定過程被告不會派人，被告同意鑑 定量測結果，鑑定費用由兩造各負一半（本院卷二第101、1 07至109頁）。 　㈥原告及欣達公司於107年5月26日委託嘉義縣建築師公會鑑定 ，並經其鑑定出具鑑定報告（即系爭建築師鑑定報告，本院 卷一第321頁、卷二第113頁，電子檔見本院卷一第151頁光 碟。更新後定稿之電子檔鑑定報告，卷二第347頁）。被告 已給付原告系爭工程之工程款500萬元（本院卷一第111頁） 。 　㈦系爭新建工程已於107年10月23日經嘉義縣政府核發（107） 嘉府經使執字第00166號使用執照（本院卷二第271頁）。 四、原告主張被告發包系爭新建工程中之系爭工程予原告承攬。 兩造於106年11月7日簽訂系爭契約，約定工程總價2,068萬5 ,336元（未稅），結算方式採實作實算。原告於106年11月 間向被告請款750萬元，被告僅給付500萬元；於107年3月間 請求被告給付639萬5,720元（包含第一期未支付之250萬元 ），被告退回請款單及發票並拒絕付款。原告即通知被告暫 停施作，並促請被告履行估驗付款，而被告於107年4月16日 終止系爭契約。期間被告屢次指示變更追加工程，致原告施 作原契約外之追加工程，且因可歸責被告致原告受有額外支 出相關費用之損害。嗣兩造會同欣達公司合意委由嘉義縣建 築師公會鑑定系爭工程已施作之項目與數量，並於同年10月 收受系爭建築師鑑定報告，系爭工程就已施作之系爭契約報 價單工項1、2、5、6、9、10、11、12報酬計1,045萬4,761 元，加計已施作追加工項報酬22萬2,653元，及未完成部分 之預期利益290萬0,621元，以上工程款加計5%稅款，係依得 依系爭契約第7條、民法第505條、第511條但書規定得請求 之1,425萬6,937元；另因被告違反定作人協力義務等行為， 致原告支出額外費用並受有損害13萬1,100元，其得依民法 第227條規定請求被告給付；再被告墊付系爭建築師鑑定報 告費用3萬750元，亦得依民法第179條規定，請求被告給付 。扣除被告已支付500萬元，被告尚應給付941萬8,787元等 語，被告則以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下： 　㈠被告於107年4月12日依系爭契約第31條第1項第2、5、6款之 約定，通知原告終止契約，是否合法？ 　1.查，系爭契約第31條第1項第2、5、6款約定：「一、本合約 及其附件，自簽訂之日起至全部工程完竣驗收且保固期滿之 日止，惟如有下列前六款之一者，甲方（按即被告，下同） 得將本合約予以解除或終止，並以存證信函寄發至乙方（按 即原告，下同）合約地址為告知義務。……㈡乙方逾規定期限 尚未開工，或開工後工程進行遲緩，作輟無常，或未完工， 或工人機具設備不足，甲方認為不能依期限竣工時。……㈤乙 方違反本合約條款各項規定時。㈥甲方因故停止工程時。」 。系爭契約第36條第3項約定：「合約附件及會議紀錄、工 務通知書為合約文件之一部分，效力等同。」（本院卷一第 85、89頁）。 　2.被告抗辯原告未依約履行，且無故停工、曠工，延宕工程之 進行，違反系爭契約第31條第1項第2款約定，經其多次通知 仍不改善等語，提出106年12月22日及106年12月25日備忘錄 （本院卷一第307、309頁）為證。查，被告於106年12月22 日通知原告之備忘錄及是日檢附該備忘錄之電子郵件，其備 忘錄載明：「主旨：貴公司（按指原告）已連續二天無故曠 工，嚴重影響工地進度。說明：貴公司承攬本公司（按指被 告）於嘉義縣○○市○○段000地號住宅新建工程，CD區泥作工 程，其工程進度嚴重落後、相關缺失未改善及本工程未完成 等情事，但貴公司至今已連續無故曠達二天，依雙方簽訂工 料承攬合約書第十九條曠工責任，今本公司備忘錄通知請貴 公司依約立即派工施作，否則本公司顧及工程進度及利益， 將逕行另尋廠商進場，其產生之費用將由貴公司工程款中扣 除。」（本院卷一第307頁、卷二第131至133頁）；另被告 同年月25日通知原告之備忘錄及檢附該備忘錄之電子郵件， 其備忘錄載明：「主旨：貴公司已連續五天無故曠工，嚴重 影響工地進度。說明：貴公司承攬本公司於嘉義縣○○市○○段 000地號住宅新建工程，CD區泥作工程，其工程進度嚴重落 後、相關缺失未改善及本工程應完成而未完成等情事，但貴 公司迄今已連續無故曠達五天，依雙方簽訂工料承攬合約書 第十九條曠工責任。本公司前於106年12月22日已發備忘錄 通知貴公司派工進場，今本公司顧及雙方情誼再發備忘錄通 知請貴公司依約立即派工施作。將逕行顧工進場施作，其所 衍生之損失費用將由貴公司工程款中逕自扣除。」（本院卷 一第309頁，本院卷二第135至137頁）等情；參酌原告107年 1月10日提出之系爭復工保證書載明：「茲立書人新錡美學 有限公司承攬佳誠建設股份有限公司（下稱佳誠建設）『嘉 義縣○○市○○段000地號-天悅墅新建工程』C棟及D棟泥作工程 （下稱本工程）並簽訂工程契約，立書人因公司內部因素， 未事先通知且未得到佳誠建設情況下，自民國106年12月18 日無故停工迄今，停工期間雖經佳誠建設以兩次書面通知， 然立書人（即本件原告）仍因本身因素未能復工，導致本工 程取得使照及交屋遲延，造成佳誠建設嚴重權益損害。為避 免對佳誠建設所造成之損害繼續擴大，立書人請求佳誠建設 同意復工，並保證履行下列事項：一、…。四、立書人保證 自復工起絕不再停工，且忠實履行合約責任至完工取得使照 並經佳誠建設驗收同意止。」（本院卷一第315頁），及原 告提出施工期間之新建工程之施工告示牌之欄位「施工期限 」載明：「民國105年10月1日至107年6月30日」（本院卷三 第101頁、第151頁）；且衡以兩造未爭執原告於107年1月10 日出具系爭復工保證書後，原告即經被告同意復工等情，據 此，可知原告承攬之系爭工程，確實因可歸責原告自身內部 因素而於106年12月18日起至107年1月10日期間任意停工， 且經被告於106年12月22、25日兩次限期原告立即復工後， 仍因可歸責原告本身內部因素而未能復工，致系爭工程未能 配合系爭新建工程於106年12月30日施工期限前完工，以致 系爭新建工程取得使用執照及交屋遲延，依系爭契約第31條 第1項第2、6款之約定，被告得終止契約，且經兩造於107年 1月10日另行協商後，經兩造協議原告承攬之系爭工程應於 復工後至完工取得使用執照及經被告驗收合格止，不再任意 停工，依系爭契約第36條第3項約定，系爭復工保證書應為 合約文件之一部，效力等同系爭契約。 　3.本件兩造並未爭執原告於107年1月10日出具系爭復工保證書 後，承諾同意復工及保證履行相關事項一節（詳前開三、兩 造不爭執事項㈡所載），又原告嗣以107年4月3日函文通知被 告自即日起暫停進場施工、待被告給付原告積欠之估驗計價 款後始繼續進場施工等情（本院卷一第119頁），被告依系 爭復工保證書，同意原告107年1月11日復工後，因原告違反 系爭復工保證書第4款約定，已屬違反系爭契約文件規定， 依系爭契約第31條第1項第5款約定，被告得終止系爭契約。 又原告已於106年12月18日起至107年1月10日期間任意停工 ；且原告於107年4月3日再度通知被告自即日起暫停進場施 工、待被告給付原告積欠之估驗計價款後始繼續進場施工， 已如前述，細繹原告上開107年4月3日通知函，原告係以被 告未如數給付原告估驗計價款，致原告財務吃緊為由，暫停 施工，並無敘及係因可歸責被告之任何事由致原告自107年4 月3日起無法繼續履約施作；再者，依系爭契約第5條付款辦 法約定：「一、付款日期：每月付款一次，付款日為每月25 日，遇假日順延。二、付款比率及票期：㈠預付款0%㈡驗收款 90%：現金電匯100%㈢保留款10%：現金電匯100%」；第6條付 款方式約定：「……六、依契約工程實作數量結算（甲、乙雙 方有認知差異時，以建築師竣工圖為準）……（契約所附投標 用之詳細價目表，其數量為估計數，除另有約定者外，不應 視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量）。」；第7 條請款方式約定：「一、本合約每月估驗請款計價乙次，當 月25日前計價完成，次月25日支付該期款項（如遇國定假日 則順延）。二、每期請款時乙方需開立估驗金額之全額發票 ，並依檢附相關試驗合格報告及材質證明文件後，於每月25 日前（次月付款）送至甲方工地，甲方始予辦理計價作業。 ……」等語（本院卷一第69、71頁）足認系爭工程估驗計價款 之性質，係指按工程完成之數量付款之方式，施工期間，承 包商得定期以書面申請估驗計價，經業主核實後付給該期內 完成工程數量之一定比例金額，其餘則為保留款，是工程估 驗計價款性質應為融資性質之暫付款，除契約當事人特別約 定外，原告不得以此為由拒絕繼續履行契約，則原告於107 年4月3日起停工應可歸責原告自身財務因素之任意停工，應 屬違反系爭契約第31條第1項第2、5、6款約定，被告自得依 約終止系爭契約。兩造既不爭執被告於原告107年4月3日通 知被告自即日起暫停進場施工後，被告已於同年4月12日依 系爭契約第31條第1項第2、5、6款約定，通知原告終止契約 （本院卷一第121至127頁、第311至314頁），並於107年4月 16日送達原告（本院卷二卷第232頁），可認系爭契約業經 被告於107年4月16日合法終止。 　4.原告雖陳稱本件係因工地工進表、負責人更換及請款等問題 有所糾紛，被告於107年1月間阻止原告進場施工，並稱如欲 繼續施工需簽立其提供之系爭復工保證書，否則要告原告違 約云云，原告為繼續進行工程以取得報酬，雖系爭復工保證 書所載非事實，仍在保證書上用印。兩造於107年1至3月期 間多次開會確認施工項目、工進及尚有部分工程須待其他廠 商施做其他部分，以免原告先行施作後致其他廠商無法施作 之情形，原告配合被告指示繼續施工，詎被告於3月起多次 阻止原告進入工地施工，甚至驅離原告施工人員，使原告無 法繼續進行工程。原告乃於107年3月26日函知被告說明施工 狀況、工程已完工項目、未完成項目原因及促請被告負協力 義務以免影響工進，並請被告以正式函文告知審查上開工程 狀況及解決工進問題，被告均未理會，而逕以原告遲延工程 、未於期限內改善工程瑕疵為由終止系爭契約等語，提出10 7年2月22日會議錄音譯文、錄音光碟及原告107年3月26日函 影本（本院卷二第29至35頁、卷五第151至156頁）為證。查 ： 　⑴依原告提出之107年2月22日會議錄音譯文所載，原告會議代 表許騰允稱：「你也知道說，我現場從接手之後，我把現場 ，不要說理整得很好，最起碼我把整個工進都趕出來了，那 現在是，因為我不曉得說副總你們到底是說我們要配合到什 麼程度?還是說一些，包括你說那個施工計畫，施工計畫書 ，說實在，施工計畫書依我們施工的話，我們算是一個施工 單位，你們是業主方，但這如果說你說那個施工計畫書的話 ，應該是你們上方給我，不是我們下方提供，我們可以給建 議啦。」被告會議代表邱冠銘陳稱：「我們是這樣講，其實 我先我不管我包給麗明、包給營造廠，包括我包給品線廠商 ，施工計畫他都一定要做，為什麼要施工計畫，因為你有辦 法提出一個施工計畫，你才知道說工序要什麼去排，包括我 ，因為我。」等語（本院卷五第151頁），是原告會議代表 在會議中固已陳稱其已把工進都趕出來等語，然其後係就施 工計畫是否有必要提出及由何人提出表示意見，被告之會議 代表則表明原告必須提出施工計畫，而未就原告代表所稱已 將整個工進都趕出來表示肯定之意。而依系爭契約第8條約 定：「工程圖說及送審：本工程之設計圖說、規範等合約附 件，乙方已完全明瞭並確實遵照，不再異議。……合約簽定後 乙方需依約提出圖說、計劃書、樣品、色樣…等文件送甲方 及設計監造單位審定，……」、第38條施工說明及其他要求事 項第22項記載：「施工前，乙方須提簡報、廠商資格及施工 計劃書經送審甲方、監造及建築師審查通過……。」等語（本 院卷一第71、95頁），是依約原告本有提出施工計劃書予被 告、監造及建築師審查之義務，依上開對話內容可知，原告 除未提出施工計劃書外，亦表示應由被告提供，顯與系爭契 約約定不符，原告未提出施工計畫書，將可能使被告無法確 實掌握工程進度及其後續工程排序，是由上開對話內容，尚 無從據以認定原告簽立系爭復工保證書有上開與實際情形不 符之情形。 　⑵至原告所陳有關要求原告價格再調降，否則後面如被告後續 換廠商就不會再付款、被告會議代表邱冠銘對原告會議代表 許騰允稱你都從頭站到尾，至少你每天還會到，這是你可取 的部分等情，就有關價格部分，被告會議代表邱冠銘提及可 繼續合作之事，並稱「我就很簡單，前面發生已經發生了， 也不用去檢討說誰對誰錯，我不會跟你說你罷工幹什麼，對 我來講合約只是一本紙而已，這是君子協定嘛，……我現在的 意思是說我已經虧那麼多了，這個利潤是不是你們也不要賺 這些利潤了，就這樣子……許A，現在室內的部分你要先趕起 來，你沒趕起來，裏面都沒辦法做……」等語（本院卷五第15 3頁），固似提及價格問題，然究竟該等問題係基於什麼動 機，從該對話內容無從得知，自原告所簽立之系爭復工保證 書觀之，亦不能排除係因原告延宕工期之可能性，自無從憑 此反推原告簽立系爭復工保證書有上開與實際情形不符之情 形。 　⑶綜上，本件依原告提出之錄音光碟與譯文，無從認原告簽立 系爭復工保證書與事實不符，而推翻系爭復工保證書效力， 並進而影響本院前開認定。　　　 　㈡原告主張依系爭契約第7條，及民法第505條、第511條但書規 定，請求被告給付「原契約約定工項」之結算工程款1,045 萬4,761元（未稅）（本院卷一第35頁，如分析總表項次一 、分析附表1），有無理由？ 　1.原告得依系爭契約第31條第2、3項等約定，請求被告給付已 完成工作之工程款： 　⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬。又工作未完成前，定 作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損 害，民法第505條、第511條分別定有明文。又承攬契約之終 止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定 作人仍應就承攬人在契約終止前已完成之工作部分給付報酬 。再依民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終 止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此項損害 雖包括承攬人於終止前已完成工作部分之報酬，惟承攬人除 依該條規定請求定作人賠償其因契約終止而生之損害外，非 不得依終止前之契約關係請求已完成工作之報酬，承攬人就 此得併為或擇一為請求（最高法院74年度台上字第1769號、 104年台上字第2182號判決意旨參照）。 　⑵系爭契約第31條第2項約定：「乙方倘因上列前五款情節之一 被解除或終止合約時，應即停工，負責遣散工人，並將現場 材料工具等，交甲方使用，無論甲方自辦或另行招商承辦應 無異議，並應俟工程完工，再行結算；倘有短欠甲方工程款 ，或甲方因此所受之一切損失或危險負擔，由乙方負責賠償 ；……。」（本院卷一第85頁），可知倘系爭契約經被告依系 爭契約第31條第1項第1至5款情形合法解除或終止者，原告 應立即停工、遣散工人及將現場材料工具等交由被告使用， 待被告自辦或另行招發包完成原告未完成之工作後，原告始 得請求被告給付原告已完成工作之結算工程款，並扣除被告 因終止契約所受之一切損害或所受之危險負擔後，請求終止 前之已完成之工作報酬。又本件被告並未稱係依民法第511 條規定終止契約，原告依該條但書規定請求，尚屬無據，惟 原告依此請求權請求被告給付雖屬無據，然仍不妨礙原告得 依其間系爭契約關係請求終止前之報酬，附此敘明。 　⑶系爭契約第31條第3項約定：「乙方倘因上列第六款事由經甲 方通知終止合約時，雙方合約自通知日起失其效力，乙方應 即停工，負責遣散工人，其已作工程及到場經驗收存料，由 甲方依合約約定單價計價，乙方並放棄法律上之一切請求權 。」（本院卷一第87頁），是倘系爭契約經被告依系爭契約 第31條第1項第6款合法終止，原告應立即停工、遣散工人及 同被告驗收，被告則應就原告已完成之工作按系爭契約約定 單價計價結算給付原告承攬報酬，原告並應放棄法律上之一 切請求權。 　⑷系爭契約係經被告於107年4月16日依系爭契約第31條第1項第 2、5、6款之約定終止，已如前述。又系爭工程所屬之系爭 新建工程業於107年10月23日經嘉義縣政府核發（107）嘉府 經使執字第00166號使用執照（本院卷二第271頁，見前開三 、兩造不爭執事項㈦），可知系爭工程業已完工，原告即得 依系爭契約第31條第2、3項等約定請求被告依合約約定單價 計價給付終止前已完成部分之工程款。 　2.原告主張其完成之項目與數量，業經委由嘉義縣建築師公會 鑑定，提出系爭建築師鑑定報告為證。被告則辯稱：該公會 於同年7月4日至8月24日間所為現場鑑量，多為被告自原告 於107年3月26日離場後，另委請其他廠商施作之結果等語。 然兩造業於起訴前成立「證據契約」，合意委託嘉義縣建築 師公會辦理原告已完成工作之結算工程款鑑定工作，結算工 程款之計算方式採現場量測之尺寸計算實作數量，並依鑑定 結果辦理結算給付：　　　 　⑴按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所 需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3項之 規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑 定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約 ，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性 及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬 法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由 心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契 約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認 其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選 擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246 號判決意旨參照）。 　⑵系爭契約經被告於107年4月16日依約合法終止後，參酌系爭 工程地點位於「嘉義縣」（此參系爭契約第2條約定履約地 點可明，本院卷一第69頁），且依系爭契約約定之結算方式 採實作實算；復揆諸兩造會同廣佳公司、營造廠商欣達公司 於107年5月22日召開協商會議之錄音譯文，其中，原告代表 陳紘萱陳稱：「……，現場合約的後面的尺寸圖，其實跟現場 實際的尺寸會有變更，……你施工的所以我們在合約是簽的是 簽實作實算，那實作實算就像邱副總講的，……，這也是要量 現場，才有辦法去算，如果要用竣工圖，還是會再來這裡坐 ，你竣工圖就算我們結算，我們可以請人家來估算，但是你 現場實際如果沒有去丈量過，你還是會有落差，這兩個數字 還是會有落差。」等語，被告代表即邱冠銘則稱：「我回來 ，我只有跟這個建築師公會講，我們只有竣工圖，因為我們 本身已經……。」等語；欣達公司代表即陳建呈陳稱：「不過 現在這個樣子，兩邊還是會有落差，如果可以，讓他們去量 。」，其後被告代表即邱冠銘稱：「OK，他們去，他們量沒 關係，看什麼時候去量，派公會去量，我有說，本來欣達那 個時候派一個來講嘛，好，我說沒關係，我們叫建築師公會 來量，這是公證單位，大家到時候對東西，他們不可能造假 嘛。……造假，他到時是會有一個法律責任，這東西我們可以 認同…，啊這個數量算出來的時候，他說算出來的那個時候 那個東西我們一個禮拜以後就發佈這樣好了，就處理好，… 」等語，原告代表陳紘萱隨後稱：「其實我都很贊成，…。 」，之後廣佳公司代表即廣佳呂陳稱：「…，你（即本件被 告）去找或是去找這個測量公測的雙方尺頭和尺尾各找一個 人來看，才不會說公會測完之後還有問題出來，尺頭尺尾稍 微看一下。」其後被告代表邱冠銘陳稱：「公會，公會這東 西我完全認同，公會因為公會是公證單位啦！……啊你們如果 不信任公會，你們可以派人到公會旁邊，我信任公會。……公 會我認為我可以百分之百接受，我不會派人，我公會看怎樣 就是怎樣，我就是這個樣子，……。」（本院卷二第107至108 頁），顯見兩造確實有同意以建築師公會辦理測量原告施工 項目及數量，被告亦認同由建築師公會測量數量，而本件原 告係於108年2月27日起訴，可知兩造在欣達公司協調下於原 告起訴前之107年5月22日會議中成立證據契約，合意委託系 爭工程所在地之「嘉義縣建築師公會」辦理鑑定原告實作之 合理數量及結算工程款。　　 　3.本件原告得請求之「原契約約定工項」之合理結算工程款應 為若干元：　 　⑴本件兩造既在營造廠商欣達公司協調下於107年5月22日協商 會議中成立證據契約，合意委託系爭工程所在地之嘉義縣建 築師公會辦理鑑定原告實作之合理數量及結算工程款，原告 及欣達公司遂於同年5月26日委託嘉義縣建築師公會鑑定， 並經其鑑定出具系爭建築師鑑定報告（本院卷一第321至794 頁、卷二第113至118頁。電子檔見卷一第151頁。更新後定 稿之電子檔鑑定報告，見卷二第347頁、卷三第183頁證物袋 ），且原告亦已提出兩造、嘉義縣建築師公會會同至現場辦 理鑑定之現場照片及其光碟錄影資料為證（本院卷二第221 至222頁、卷二第223頁、卷三第231頁），被告就原告提出 之前揭照片自認確實有會同原告及嘉義縣建築師公會人員現 場開門辦理鑑定作業等語（本院卷二第231頁），據此，堪 認系爭建築師鑑定報告確實係依兩造107年5月22日協商會議 合意之證據契約，委託嘉義縣建築師公會鑑定作成之鑑定報 告，自有效力，兩造均應受其拘束。至被告雖陳稱僅於嘉義 縣建築師公會到場會勘時第1天有到現場（本院卷二第231頁 ），然原告並未有故意阻撓被告人員到場會勘，且被告於10 7年5月22日會議中與原告成立證據契約時已表明委託系爭工 程所在地之「嘉義縣建築師公會」辦理鑑定數量時稱：「公 會我認為我可以百分之百接受，我不會派人，我公會看怎樣 就是怎樣，我就是這個樣子，……。」（本院卷二第108頁） ，顯然對於嘉義縣建築師公會辦理鑑定數量有相當之信心， 被告其後縱未派員配合會同嘉義縣建築師公會人員測量勘查 ，該公會據此所作成之鑑定款告，其所具有證據契約之效力 ，並不受影響，附此敘明。　　 　⑵原告主張其實作「原契約約定工項」之結算工程款應為1,045 萬4,744元等語（本院卷一第35頁系爭承攬契約原約定工項 明細表，如分析總表項次一、所載）。查，經彙整原告提出 之證據資料，詳本院彙整之分析附表1，經審究後判斷原告 實作之結算數量及金額，准駁理由詳該分析附表1「本院判 斷」欄所述。 　㈢原告主張依系爭契約第7條，及民法第505條、第511條但書規 定，請求被告給付「追加工程」之結算工程款22萬2,653元 （未稅）（本院卷一第37頁，分析總表項次二、分析附表2 ），有無理由？　 　1.本件原告主張追加工程部分結算提出追加工程明細表（下稱 系爭追加工項明細表，本院卷一第37頁）。原告請求前揭明 細表所列之各追加工項「單價」部分，依原告提出之107年3 月27日追加報價單（本院卷一第181頁），並未經被告簽認 ，而被告就此亦否認之，故應由原告負舉證之責。 　2.查，原告請求依系爭追加工項明細表所列之各追加工項之「 單價」及「已施作數量」部分，經彙整原告提出之證據資料 ，詳本院彙整之分析附表2。經審究後，核算本件原告得請 求之「追加工程」之合理結算工程款應為19萬3,432元，准 駁理由詳附表2之「本院判斷」欄所述。又本件被告未曾表 明係依民法第511條規定終止契約，原告自不得依同條但書 規定請求，惟原告此部分請求權固屬無據，仍不妨礙原告得 依其間系爭契約關係請求終止前之報酬，理由均同上所述。 　 　㈣倘被告終止契約不合法，原告主張依系爭契約第7條，及民法 第505條、第511條但書規定請求被告給付「預期利益」290 萬0,621元（未稅）（本院卷一第39頁，分析總表項次三） ，有無理由？ 　　本件被告依系爭契約第31條第1項第2、5、6款之約定於107 年4月16日終止契約合法，如前開四、㈠所述，被告亦未曾表 明係依民法第511條規定終止系爭契約，原告復未提出其他 證據證明本件被告係依民法第511條前段規定終止系爭契約 ，則原告依民法第511條但書規定請求被告賠償終止契約後 所失之預期利益290萬0,621元（未稅），自屬無據。又本件 原告既係因違反系爭契約第31條第1項第2、5、6款約定，經 被告合法終止，則有關此部分預期利益，亦係因可歸責於原 告所受損害，自難據此對被告請求給付預期利益之損害，是 原告據此依系爭契約第7條約定，請求被告給付，洵非正當 。 　㈤原告主張依民法第227條第2項，請求被告給付「因被告工序 協調不當或任意變更工序等違反協力義務，所致之損害」13 萬1,100元（本院卷一第41頁，分析總表項次四，分析附表3 明細），有無理由？　 　1.按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義 務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為 履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展 過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債 權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法 第227條不完全給付之規定行使其權利（參見最高法院98年 度台上字第78號民事裁判要旨）。契約關係在發展過程中， 債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付 結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利 益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓 滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有 權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、 告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項 屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展， 基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生，殊與民法第 507條第1項所規定之定作人協力義務之發生，須限於工作需 定作人之行為始能完成之情形（前者定作人如不為該協力義 務，承攬人或可完成其工作，但所完成之工作將難以符合債 務本旨；後者定作人不為其協力義務，承攬之工作即無從完 成），並不相同（最高法院104年度台上字第799號民事裁判 亦可資參照）。是如定作人因違反協力義務，致造成承攬人 損害者，承攬人自得依民法第227條第1項適用第226條規定 請求定作人賠償所受損害。 　2.本件原告提出自行彙整之被告違反協力義務所致損害明細表 為證（下稱系爭損害明細表，本院卷一第41頁，分析附表3 ）。為被告否認之，故應由原告負舉證之責。查，就原告請 求前揭明細表所列之各項費用，經彙整原告提出之證據資料 ，詳本院彙整之分析附表3，經審究後，核算本件原告得請 求之「因被告工序協調不當或任意變更工序等違反協力義務 ，所致之損害」之合理金額應為6萬5,100元，准駁理由詳分 析附表3「本院判斷」欄所述。 　㈥原告主張依民法第179條，請求被告給付「原告墊付之鑑定費 用（兩造及欣達公司合意委託嘉義縣建築師公會鑑定，應由 兩造各負擔50%之鑑定費用）」3萬0,750元（本院卷一第33 頁及分析總表項次五），有無理由？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查，本件兩造於107年5月22日會議合意由 嘉義縣建築師公會辦理鑑定有關原告依系爭契約已施作數量 範圍，並經原告於107年5月26日委託嘉義縣建築師公會辦理 鑑定，均如前開四、㈡、2.所述。又兩造於107年5月22日會 議合意由嘉義縣建築師公會辦理鑑定成立證據契約時，被告 對於所提鑑定費用由兩造各負擔一半之建議表示同意，原告 對此亦無意見，有上開107年5月22日會議錄音譯文可佐（本 院卷二第109頁），足見兩造就鑑定費用之負擔亦已達成合 意。又原告主張其業於107年10月25日給付嘉義縣建築師公 會鑑定費用6萬1,500元等情，已提出之107年10月25日匯款 回條聯（本院卷一第159頁）為證，則依兩造於前開會議之 合意，核算本應由被告負擔之鑑定費用應為3萬0,750元（6 萬1,500×50%=30,750），則原告主張其墊付依107年5月22日 會議合意應由被告負擔之上開費用後，使其無庸支付該費用 而受有利益，致原告受有財產上損害，依民法第179條有關 不當得利規定，請求被告返還已代墊之鑑定費用3萬0,750元 ，自屬正當。　 　㈦被告抗辯如認系爭工程皆為原告施作，其施作品質不符系爭 契約約定，致被告將該施作部分打掉重新施作，而被迫委託 其他廠商進行重新施工或修補工程，得對原告請求債權主張 抵銷，有無理由？ 　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得 請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求 修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該 期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還 修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第1項、第2項 規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之 事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人 所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年台上 字第771號裁判意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定作人得 定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內 修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必 要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項 規定，不適用之，民法第493條定有明文。所謂定作人得自 行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕 修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委 由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較 強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未 先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工 修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之 經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要 之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法 院86年台上字第2298號裁判意旨參照）。 　2.被告辯以原告107年3月26日起，未再進場施工，且於被告10 7年4月12日通知原告、同年4月16日送達終止契約後，被告 遂於同年5月11至17日委託SGS公司進行系爭工程之房屋品質 查證，發見原告施作品質不符系爭契約約定，致被告將該施 作部分打掉重新施作，並委託其他廠商進行重新施工或修補 工程，以致被告支出瑕疵修補費用937萬8,546元，提出違約 修繕表、工程承攬合約、統一發票、估價單、人數表、泥作 工程計價數量集計表、匯出匯款申請書、泥作工程承攬書等 件影本（本院卷四第151、215、335至392頁）為證，依系爭 契約第29條、第31條、第38條、民法第495條、第227條規定 ，請求原告給付瑕疵修補費用，並以之為抵銷抗辯等語。原 告則否認有施作品質不符情事，且陳稱被告從未踐行催告修 補瑕疵程序，不得對原告請求損害賠償及抵銷等語。 　3.有關被告所抗辯抵銷之主動債權請求權部分： 　⑴系爭契約第29條約定：「逾期罰款：一、乙方倘不能依照合 約規定或經甲、乙雙方協議約定之期限內完工，甲方得按逾 期之日數罰款作為懲罰性違約金，每日罰款額為本工程總價 （含稅）之百分之一，…。二、倘乙方於施工期中，若各單 項工程階段有延誤，甲方可於各期請款當中，視情形予以扣 款或延後計價。」（本院卷一第85頁），可知本項係約定倘 原告逾期完工，被告得扣罰懲罰性違約金之逾期罰款，與原 告施作品質不符契約約定之瑕疵無涉。故被告不得執前揭約 款，請求原告給付瑕疵修補費用。 　⑵系爭契約第31條第2、3項約定：「乙方倘有因前五款情節之 一被解除或終止合約時，應即停工，負責遣散工人，並將現 場材料工具等，交甲方使用，無論甲方自辦或另行招商承辦 應無異議，並應俟工程完工，再行結算；倘有短缺甲方工程 款，或甲方因此所受之一切損失或危險負擔，由乙方負責賠 償……。」、「乙方倘因上列第六款事由經甲方通知終止合約 時，雙方合約自通知終止合約時失其效力，乙方應即停工， 負責遣散工人，其已作工程及到場經驗收存料，由甲方依合 約約定單價計價，乙方並放棄法律上之一切請求權。」（本 院卷一第85頁），可知依該條第2項約定倘系爭契約經被告 依系爭契約第31條第1項第1至5等約款合法解除或終止，原 告應立即停工、遣散工人及將現場材料工具等交由被告使用 ，待被告自辦或另行招發包完成原告未完成之工作後，原告 始得請求被告給付原告已完成工作之結算工程款，並扣除被 告因終止契約所受之一切損害或所受之危險負擔後，請求剩 餘之承攬報酬而已；依該條第3項約定倘系爭契約經被告依 系爭契約第31條第6款合法終止，原告應立即停工、遣散工 人及同被告驗收，被告則應就原告已完成之工作按按系爭契 約約定單價計價結算給付原告承攬報酬，原告並應放棄法律 上之一切請求權，均未約定被告依系爭契約第31條第1項第1 至5款解除或終止契約、第6款終止契約後，被告得不經催告 定期修補，逕行修補原告施作品質不符系爭契約約定之瑕疵 ，並請求原告負擔瑕疵修補費用。 　⑶系爭契約第38條第7、12項約定：「七、若有不平整或空心現 象或甲方檢查不合格部位，乙方須無償修復至合格，修改材 料並由乙方支付。」、「十二、品質不符要求時，乙方應敲 除重做，並負材料賠償及一切損失之責。」（本院卷一第93 頁），是倘原告已施作之工作存有不平整、空心、品質不符 合約約定或經被告依約檢查不合格之瑕疵，經被告發見定期 原告修補，原告應負責修補及負擔瑕疵修補過程之全部工料 費用。 　⑷復按「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作 人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報 酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築 物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目 的者，定作人得解除契約。」、「因可歸責於債務人之事由 ，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能 之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者， 債權人並得請求賠償。」民法第495條、第227條定有明文。 又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固 得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補 費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權 ，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要 件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接 行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民 法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應 回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法 第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲 延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定 發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受 領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵 ，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者， 定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給 付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定 作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法 第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性 質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法第 227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該 條第一項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權 利」之適用所當然之解釋。(最高法院101年度台上字第661 號裁判要旨參照)。本件被告就抵銷抗辯部分，復再主張其 主動債權之請求權增加依民法第495條、第227條等規定為請 求（本院卷五第54頁），而依被告提出天悅墅C、D棟廠商違 修繕表、SGS房屋品質查證C、D棟整理表、委託他人重新施 作及修繕工程之相關證明文件等光碟（本院卷四第151、215 頁），可知被告主張之瑕疵係可雇工委託他人修補之瑕疵， 依上開最高法院裁判要旨，被告應先催告命原告補正可得修 補之瑕疵。 　⑸依上，兩造已於系爭契約第38條第7、12項等約款，約定倘原 告已完成之工作存有施工錯誤或品質不符契約約定等瑕疵， 經被告發見定期原告修補，原告應負責修補瑕疵及瑕疵修補 費用。且倘原告完成之工作存有存有施工錯誤或品質不符契 約約定等瑕疵，被告亦得按民法第495條、第227條規定，經 被告發見定期催告原告修補，被告亦得請求原告應負責修補 瑕疵及瑕疵修補費用。 　4.本件被告業就抗辯原告已完成工作存有瑕疵，提出終止契約 後，被告委託SGS公司於107年5月11至17日查證原告已完成 工作出具之SGS房屋品質查證報告書之光碟（本院卷二第261 至270頁、卷三第119、167頁）為證，並彙整施工照片與SGS 結果比對一覽表（本院三第213頁）、SGS房屋品質查證C、D 棟整理表（下稱系爭C、D棟整理表，本院卷四第247至334頁 ），且就支出修補費用937萬8,546元，提出違約修繕表費用 一覽表（本院卷四第151頁），及數額依據之被告委託他人 重新施作及修繕之相關支出憑證證明文件（包含：工程承攬 合約、統一發票、估價單、點工表、泥作工程計價數量集計 表、折讓單、手寫數量計算表、泥作工程攬書）（本院卷四 第335至392頁），並提出現場重新施作或修補照片（本院卷 四第505至506頁）。惟查，揆諸前開證據資料，並無被告催 告定期修補之證據。甚且，本件原告已於訴訟中迭次否認被 告催告定期修補，本院就此部分曾發函被告補正（本院卷五 第48頁），被告雖稱依系爭終止函（即被告107年4月12日佳 字第1070412002號函）可知自107年1月起即多次催告原告履 約及完成缺失修繕，已盡相當催告義務；另依被告提出之備 忘錄、系爭復工保證書可知原告自106年12月即知悉被告告 知工程有諸多缺失，並催告依合約應進行修繕，原告至系爭 契約終止時亦未進修繕，依約原告最晚應於3個日曆天內完 成，原告收到通知後已長達數個月未改善或修繕，被告顯已 盡催告義務云云（本院卷五第101、102頁），查： 　⑴系爭終止函內容為：「主旨：有關貴公司承攬『嘉義縣○○段00 0地號合建工程』-C棟及D棟泥作（含磁磚）工程，迄今未按 約定時間施作完成之遲延外，工程瑕疵亦未於期限內改善， 已嚴重造成本公司損害，貴公司顯然無履約誠信及履約能力 ，本公司特此通知終止契約並依約29條請求逾期罰款及損害 賠償新台幣0000000元整，請如說明，請查照。……」等語（ 本院卷一第121至127頁）。其說明二、三則列出依原告提出 之復工進度表尚有未完成工項，並無被告上開函文所稱有何 施作部分之工程瑕疵催告改善之工項；其說明四則載：「查 貴公司前因無故停工達1個月……，貴公司表示願意並提出上 開說明二及說明三之復工進度表，所有工項最遲應於107年2 月完成，且另有簽署用印無故停工請求同意復工保證書。然 目前依本公司查驗結果如說明二及說明三所示，貴公司幾乎 所有工項均未完成，造成後續工程延宕及有可能交屋遲延， 致CD棟泥作工程進度再度因而嚴重遲延。本公司雖於107年2 月及3月間多次發函通知貴公司盡速完成缺失改善，然仍未 見工程進度推進。……」等語（本院卷一第123、125頁），內 容顯係就原告未依系爭復工保證書承諾按期完成工程進度， 致工程遲延，而非針對原告在系爭契約終止前已完成部分工 程瑕疵催告修補。又有關被告依系爭終止函就終止前曾催告 原告修補一節，亦未見被告提出任何證據資料。 　⑵依被告提出之106年12月22日及106年12月25日備忘錄略載： 「主旨：貴公司已連續二天無故曠工，嚴重影響工地進度。 說明：貴公司承攬本公司……，其工程進度已嚴重落後，相關 缺失未改善及本工程未完成等情事，但貴公司至今已連續無 故曠工達二天，依雙方簽訂工料承攬合約書第十九條曠工責 任，今本公司備忘錄通知請貴公司依約立即派工施作，……」 、「主旨：貴公司已連續五天無故曠工，嚴重影響工地進度 。說明：貴公司承攬本公司……，其工程進度已嚴重落後，相 關施工缺失未改善及本工程應完成而未完成等情事，但貴公 司至今卻連續無故曠工達五天，依雙方簽訂工料承攬合約書 第十九條曠工責任，本公司前於106年12月22日已發備忘錄 通知貴公司違約並嚴重損及本公司利益。貴公司依約應立即 派工施作，……今本公司顧及雙方情誼再發備忘錄通知請貴公 司依約立即派工施作……。」等語（本院卷一第307、309頁） ，固有提及原告就系爭工程施工有相關缺失未改善情事，然 上開備忘錄除原告曠工外，究原告施工有何具體個別之施工 瑕疵，及於何時催告等情，均未見該備忘錄記載，自難僅憑 上開備忘錄抽象記載，即據以認定被告確有就被告所列原告 施工瑕疵定期催告修繕。 　⑶被告另舉原告於107年1月10日所立之系爭復工保證書為其催 告之證據。查，該保證書略載：「茲立書人新錡美學有限公 司承攬佳誠建設股份有限公司（下稱佳誠建設）『嘉義縣○○ 市○○段000地號-天悅墅新建工程』C棟及D棟泥作工程（下稱 本工程）並簽訂工程契約，立書人因公司內部因素，未事先 通知且未得到佳誠建設情況下，自民國106年12月18日無故 停工迄今，停工期間雖經佳誠建設以兩次書面通知，然立書 人（即本件原告）仍因本身因素未能復工，導致本工程取得 使照及交屋遲延，造成佳誠建設嚴重權益損害。為避免對佳 誠建設所造成之損害繼續擴大，立書人請求佳誠建設同意復 工，並保證履行下列事項：一、立書人保證於民國107年1月 11日下午兩點前提出復工計畫（計畫內容至少包括C棟及D棟 各別後續施工工法、工序、各層完工時間、缺失改善完成時 間及出工人數）並送佳誠建設審查……。二、立書人保證自復 工日起履行合約未完成之工作及改善缺失，每日現場出工人 數師傅級應為10人以上，……。三、立書人保證於民國107年1 月11日下午5點前於設計圖上標示目前已施作範圍及未施作 範圍，同時應於現場標記已施作範圍，並提供內地、壁磚、 樓梯磚及露、陽台磚完工時間表，送佳誠建設審查同意後始 得進場……。四、立書人保證自復工起絕不再停工，且忠實履 行合約責任至完工取得使照並經佳誠建設驗收同意止。五、 立書人保證施工安全並回搭先前拆除之交叉拉桿；若因本案 申請使照而經營造單位拆除外部鷹架後，立書人同意於取得 使照後，本工程若需外部鷹架施工，由立書人自行負責。…… 」等語（本院卷一第315頁），系爭復工保證書雖提及「保 證自復工日起履行合約未完成之工作及改善缺失」等語，然 該用語仍係抽象指改善缺失，而未指明係何具體缺失，自難 據此即認被告確有具體指明原告施工瑕疵而定期催告原告改 善，是系爭復工保證書亦不足認定被告確有就其所抗辯之瑕 疵催告原告修繕。 　⑷至被告抗辯其曾多次以函文及存證信函催告原告履行義務一 節（本院卷五第126頁），除上開資料外，未見被告具體指 明係何函文及存證信函。是本件被告既不能證明就其所抗辯 原告之施工瑕疵部分，確已定期催告原告修繕，則就被告抗 辯其曾催告原告修補工程施作部分之瑕疵一節，自難遽予採 信。 　5.綜上，本件被告就其所抗辯原告之施工瑕疵部分，尚無從認 定被告有定期催告原告修補，則被告自不得依系爭契約第38 條第7、12項等約定及民法第495條、第227條規定，請求原 告給付瑕疵修補費用，是被告抗辯原告施作品質不符系爭契 約約定，致被告將該施作部分打掉重新施作，並委託其他廠 商進行重新施工或修補工程，而支出瑕疵修補費用937萬8,5 46元，其得依系爭契約第29條、第31條、第38條約定及民法 第495條、第227條規定，以對原告之瑕疵修補債權為抵銷云 云，即屬無據。 　㈧依上所述，本件原告得據依兩造間承攬契約法律關係，依系 爭契約第7條請求被告給付有關在被告終止系爭契約前原告 已施作之原約定工項及追加工項承攬報酬1,050萬8,560元， 並加計營業稅52萬5,428元；依債務不履行之法律關係請求 被告給付違反協力義務所致損害6萬5,100元；另依不當得利 請求給付代墊鑑定費3萬0,750元，合計1,112萬9,838元（內 容詳附件之分析總表所載）。扣除被告前已給付之500萬元 後，被告尚應給付612萬9,838元，而被告所為抵銷抗辯並不 足取，已如前述，則原告依上開法律關係請求被告給付612 萬9,838元，即屬正當。　　　 五、綜上所述，原告本於兩造間承攬契約、債務不履行及不當得 利等法律關係，請求被告給付612萬9,838元，及自起訴狀繕 本送達翌日即108年3月14日（本院卷一第235頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，超逾上 開部分之請求則屬無據，應予駁回。 六、兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-11-25

TPDV-108-建-176-20241125-1

訴
臺灣新北地方法院

給付瑕疵修補費用等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第988號 原 告 宏璽新世界社區管理委員會 法定代理人 李添財 訴訟代理人 陳世杰律師 被 告 承鈞工程有限公司 法定代理人 趙嘉翎 訴訟代理人 林育生律師 複代理人 林姍霓律師 上列當事人間請求給付瑕疵修補費用等事件，經本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣200萬元，及自民國110年3月31日起 　　至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新台幣67萬元為被告供擔保後，得假 　　執行。但被告以新台幣200萬元為原告預供擔保，得免為假 　　執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代 理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應 即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、 第176條分別定有明文。查本件原告之法定代理人於民國113 年8月5日變更為李添財，被告之法定代理人於113年6月19日 變更為趙嘉翎，業據原告、被告具狀陳報本院，並聲明承受 訴訟，有新北市中和區公所函、新北市政府函、公司變更登 記卡附卷可證(見本院卷二第111、113、177頁)，核無不合 ，應予准許。 貳、原告主張： 一、緣原告為改善所屬社區之污水排放設施，乃委託被告施作污 水改管工程(設計部分亦由被告尋找專業人員設計規劃)(下 稱系爭工程)，雙方並於民國107年8月17日簽立宏璽新世界 社區污水改管工程合約(下稱系爭合約)，契約總金額為新台 幣(下同)270萬元(含稅)，雙方並約定被告除施作外並應向 新北市政府為納管之申請。系爭工程本預計於新北市政府水 利局(下稱水利局)認可納管之申請後80個工作天內完成，豈 料過程中被告卻一再無法按圖施作並出現許多瑕疵，原告亦 配合被告要求數次發函水利局協助，之後該工程延宕，後於 109年3月20日由水利局進行完工檢驗。而於109年3月20日後 ，水利局認定「未符下水道法等相關規定」而無法通過檢驗 ，原告不僅要求被告進行修補相關瑕疵，同時亦曾因被告未 積極處理而扣減報酬10萬元，並再度配合被告要求發函相關 單位會勘以求覓得解決方案，惟被告卻遲遲無法完成相關工 作。後於109年底，由於系爭工程遲遲無法完成完工檢驗而 取得使用許可，原告乃同意被告申請變更設計之要求，並約 定於110年1月25日修改完工，原告後亦依被告要求提供相關 文件，被告則於110年初申請變更設計，但經水利局審查後 仍以「未符下水道法等相關規定」而退件要求重審，顯見被 告確無法修補相關瑕疵並完成檢驗以取得污水排放許可證， 原告乃不得已提起本件訴訟。 二、系爭污水排放設備既未取得排放許可，則應屬欠缺系爭工程 應有之必要品質，被告當依法給付原告共計200萬元之修補 費用或退還200萬元予原告:　　 (一)按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」、「工作有瑕疵 者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於 前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求 償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒 絕修補，前項規定，不適用之。」、「承攬人不於前條第一 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但 瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作 物者，定作人不得解除契約。」此民法第492、493、494條 定有明文。 (二)系爭工程之目的在改善原告所屬社區之污水排放設施，因此 施作後必須取得污水排放許可，若無法通過水利局之完工檢 驗並取得污水排放許可，則系爭工程將毫無意義，此亦為何 系爭契約要求被告必須辦理完整納管程序。而被告就系爭工 程雖稱已完工，惟於109年3月20日進行完工檢驗時即發現具 有未依圖說施作及未符下水道法等相關規定之缺失，後歷經 數個月時間，被告亦遲遲無法完成工作，事後甚至採取變更 設計方式，但依然無法修補相關瑕疵，進而亦無法取得污水 排放許可，原告卻至今已給付報酬達216萬元，實屬不合理 。故被告經原告催告改善瑕疵後卻未能於110年1月25日完成 修改並於110年1月31日申請會勘送件，甚至於水利局駁回變 更設計之申請後至今依舊毫無任何動作，足證被告已拒絕修 補。原告當可依民法第492、493、494條之規定，請求承攬 人償還修補必要之費用或減少價金。 (三)經原告私下詢問相關單位意見，系爭工程瑕疵稱應可覓得方 法可以解決(鑑定單位所稱施作方式皆遭水利局推翻，且水 利局亦無法說明可以何種方式修補，此合先敘明)，又根據 其他廠商評估，若接續處理，則仍需花費近200萬元以上之 金額，因此可知原告若請他人進行修補，修補費用至少應有 200萬元。原告雖尚未實際要求委由他人修補瑕疵，惟我國 民法並未對「定作人於實際修補前得否請求承攬人預付修補 必要之費用？」之問題有所規定，若考量定作人需先支出修 補費用實係對定作人增加額外負擔，對資力不佳之定作人而 言實屬不公之情，基於保障定作人之權益，則應參酌外國判 例、學說、外國立法例以及我國學者見解，讓定作人於實際 修補前仍應得請求承攬人預付修補必要之費用，故原告請求 被告給付瑕疵修補之必要費用200萬元應屬有理由。 (四)依上述所述，被告已施作之部分至今仍無法符合下水道法規 定之要求，當然亦無法取得污水排放之許可，顯見被告所為 之工作至今並未具有約定之效能而仍存有瑕疵。考量後續若 委由他人繼續修補與施作尚需花費200萬餘元，如此可證被 告已施作部分之價值應不及200萬元，則縱使原告無法請求 被告支付修補費用200萬元，原告亦應可請求減少價金200萬 元方為合理。因此被告現尚未完成契約義務，則原契約尾款 部分無請求之權，惟根據據前述，被告應領之報酬應減少20 0萬元，據此被告應自已收取216萬元部分退還原告200萬元 。 三、根據實務之見解，原告應得依民法第227條規定以需支出之 瑕疵修復費用作為損害賠償金額向被告求償： 　　根據臺灣高等法院之見解，「倘本件工程確有瑕疵，被上訴 人得依民法第494 條規定請求減少價金、依民法第495條規 定、第227條規定請求損害賠償時，業經其表明以瑕疵修復 之費用數額為其請求減少價金或損害賠償金額之依據，此係 本於如將瑕疵修復完成，即可免受損害之概念，故被上訴人 以需支出修復費用為損害賠償數額之主張，核與民法第213 條所定損害賠償之方法以回復原狀為原則相符，應認可採… 。」(參見臺灣高等法院102年度建上字第103號判決)。顯見 若承攬人施作確有瑕疵，定作人亦得以需支出修復費用作為 損害賠償數額之主張，並依民法第227條向承攬人請求損害 賠償。現被告向原告承攬用戶排水設備聯接公共污水下水道 之相關工程，惟卻遲遲無法通過主管機關之檢驗並取得污水 排放許可，顯見系爭工程確有瑕疵，因此根據上開實務之見 解，原告應得以需支出修復費用作為損害賠償數額，並根據 民法第227條規定向被告求償之。 四、系爭污水排放設備未取得排放許可，原告將因此可能承擔蒙 受處罰之風險：經原告函詢水利局，該局明確回覆因原告申 請用戶排水設備聯接公共污水下水道完工檢驗案至今尚未完 成核備，則根據下水道法第22條規定，主管機關可依同法第 32條第1項第2款規定，對原告處新台幣1萬元以上10萬元以 下罰鍰。故未能取得污水排放許可對原告確有重大之不利益 存在，被告辯稱未取得污水排放許可對原告並無影響，實非 事實。 五、被告人員確實有出席109年12月16日晚間之原告臨時會議並 為如原證6所載之承諾，被告質疑原證6之真實性實無理由： 查被告雖然質疑原證6記載之真實性，但因該次會議係針對 系爭工程問題所招開之臨時會，所以被告亦由系爭工程之聯 絡人鄭子鴻出席會議。依照該次會議討論狀況，該次會議雙 方人員亦有針對議題一之決議第3項第一點各項時點進行討 論，相關時程亦皆有獲得鄭子鴻同意，此有原證11錄音譯文 可證。因此原證6會議記錄雖然漏未簽名用印，但該紀錄之 內容確實皆經過開會人員討論並作成決定，其所記載之內容 並無不實，被告人員亦有為相關承諾，被告質疑原證6之真 實性並不可採。 六、系爭工程無法取得污水排放許可係可歸責於被告：被告主張 系爭工程無法取得污水排放許可係不可歸責於被告，但被告 所言純屬卸責之詞。蓋系爭工程係由被告統包所有工作，相 關設計係由被告所覓順荃環境工程技師事務所代為設計，因 此被告從設計至施工自應達成能取得污水排放許可之要求。 而於系爭工程完工抽驗時即認定被告未依照圖說施作，水利 局亦於109年3月26日發函退回系爭工程完工檢驗申請案，之 後又歷經會勘與變更設計，被告依然無法通過政府權責機關 之審核，而無法取得污水排放許可，顯見被告從設計至施作 皆未依照相關規定為之，以致系爭工程無法符合標準，被告 自難辭其咎。又被告雖聲稱權責機關承辦人員承諾應可取污 水排放許可，一來被告之說法無法獲得證實，二來縱使被告 所言為真，承辦人員個人意見並不能代表相關政府機關或專 業審查人員之看法，被告不思如何依照規定處理相關問題， 反而僅依照承辦人個人意見行事，被告對於系爭工程無法取 得污水排放許可實難辭其咎。因此系爭工程無法取得污水排 放許可，若非被告一開始即設計錯誤，即係因被告施作缺失 ，但無論如何皆應可歸責於被告。並聲明：(一)被告應給付 原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告 假執行。 參、被告方面： 一、系爭工程已完工並經原告測試驗收使用迄今，並無瑕疵： 　　本工程被告業於108年3月20日完工，通知原告報竣並經原告 測試、使用7個日曆天後，原告方依契約第5條第3項給付工 程費50%即135萬元，有竣工報告書可稽。被告完成污水到納 管後，已將原告社區原有之化糞池抽除、沖洗、注水、投藥 消毒、封存，原告所有住戶之污水自其時起已由污水管排入 公共下水道系統，迄今未曾終止，足見被告施作工程確實已 達使用目的功能，原告稱系爭工程有諸多瑕疵實不知所指為 何。 二、系爭工程迄今無法向水利局完成查驗，係因現場環境無法依 下水道相關法規施作，被告與水利局承辦人員赴現場會勘後 ，被告提出改善方式經水利局承辦人口頭認可，但被告將變 更設計方案正式行文水利局，水利局又以不符合下水道法相 關規定退回，不可歸責於被告： (一)107年10月19日被告透過原告行文水利局說明，水利局原同 意原告社區接入污水設施編號3736-C5、3736-C8、3736-8等 3處設施，因基地內管線障礙及高程不足之因素，申請變更 套繪，變更後新申請接入設施編號為3736-8、3736-C5兩處 設施。又原告社區為既有大樓，基地為全開挖，連續壁緊貼 外側水溝，無法設置自設陰井；又原告社區申請接入污水設 施(編號3736-C5)經現場高程測量，該設施渠底深度尚不足 約20公分，且管徑為200mm，小於原告社區接出之污水管管 線300mm，銜接有困難；又原告社區申請接入設施編號3736- 8人孔，社區污水管接入後需設置跌落設施，惟其內部已有2 組跌落副管，已達規範設置上限，故函請水利局辦理現場會 勘，協調施工規定。 (二)109年7月1日被告透過原告行文水利局表示，原告申請接入3 736-8人孔，因內部跌落數量已達規定上限，故將3736-C1接 入3736-8處連同社區聯接管改以共同跌落施作。惟現場實際 施作出管位置遭遇深度及角度問題，造成共同跌落施作上困 難，使得共同跌落跨距過大無法依原設計圖施作。原預留供 原告社區銜接之設施3736-C11深度不足無法接入，且周遭其 他既有社區已接入別處污水系統，該設施存留已無意義，望 水利局准予廢除該段管線，以解決跌落數量上限問題，也無 須再設置共同跌落以利驗收。 (三)因水利局不同意廢除3736-C11管線，被告於109年9月15日再 透過原告行文水利局說明，原告申請接入3736-8人孔，因內 部跌落數量已達規定上限，故將3736-C1接入3736-8處連同 社區聯接管改以共同跌落施作，惟出管位置遭遇高程及原告 社區機械停車位問題，導致深度及角度無法依原設計圖，造 成共同跌落施作困難。經與環工技師研議後，承商改變原設 計跌落方式，改以「人字形不銹鋼共同跌落」施作，然辦理 竣工會勘時，水利局表示該跌落恐造成維護管理空間不足， 故懇請水利局派員現場會勘，指導解決方案。 (四)109年9月30日水利局辦理會勘，被告當場表示本案基地因內 部有機械停車位，故連續壁洗出位置迴避該車位後進入接入 點時，與其他既有跌落成三角相對位置，與技師討論內部改 善可行性，可考量合併跌落，將副管聯接至既有跌落副管。 (五)被告於110年1月12日及2月22日依據109年9月30日現場會勘 之方案提送施作共同跌落之變更設計改善方案，但水利局11 0年3月5日回復之審查意見又回到最初意見，諸如第4點：P. 1~42本局不同意設置清潔口，請依規定設置陰井或人孔、第 19點：跌落設置現場確認說明未盡詳細，共用跌落方案不符 規定，請再請簽證技師規劃設計，另針對基地周遭其他既有 設施請簽證技師研議接入可行性。惟第4點部分早在107年10 月19日已行文水利局說明無空間設置陰井或人孔；第19點部 分更是從107年10月以來不斷發文請水利局指導之重點，經 過2年來與水利局溝通，一切現況無法解決之問題又回到原 點。 (六)據上論結，原告社區受限於現地環境因素，包括：原告社區 基地為全開挖，連續壁緊貼外側水溝，無空間自設陰井、原 告社區內部有機械停車位，連續壁洗出位置迴避該車位進入 接入點，與其他既有跌落成三角相對位置，無法共用既有跌 落設施、3736-8人孔內部現有跌落2處，數量已達規定上限 、原預留供原告社區銜接之設施3736-C11深度不足無法接入 ，水利局又不同意廢除管線以解決跌落數量上限問題等，均 導致被告難以依法規施作。被告改以變通方式「人字形不銹 鋼共同跌落」施作，然水利局又以恐造成維護管理空間不足 而不接受，被告再以「將副管聯接至既有跌落副管」方式變 更設計，水利局依然不同意，而被告請水利局指導可行方案 ，水利局亦無法提出。故被告無法完成查驗，實係受制於原 告基地現場環境因素難以符合法規，不可歸責於被告。 三、原告請求被告給付修補費用200萬元，並無理由： (一)原告社區排水管直接接入主幹管3736-8人孔之污水匯集點緊 鄰連續壁及上方有自來水管線，而一樓庭院私有土地亦有自 來水錶箱及其包覆結構物，已無空間再前述方式施作「明式 清潔口」，亦無其他替代方案。因系爭社地下1樓內部吊裝 用戶排水設備已依內政部公告「建築物給水排水設備設計技 術規範」設置清潔口，且距人孔僅約2公尺，可輕易由內部 設清潔口清理接水管中之污物。故可證被告之施工已符合法 令規範，無須再於戶外設置明式清潔口。 (二)因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付 義務，民法第225條訂有明文。另關於原告社區污水管接入3 736-8人孔，為配合現狀已有2支跌落管，改為設置「人」字 型共用跌落，依據鑑定報告之意見並無違反法令規定。是以 被告不能完成市政府納管申請，實係因水利局以毫無法令依 據之「接入既有人孔不得超過二支跌落管」不准納管申請許 可，不可歸責於被告，故就此部分合約義務，被告免給付義 務。 (三)系爭工程雖因上開因素無法完成納管申請，惟並不妨礙原告 社區住戶使用新設污水管排放污水至公共污水系統之功能， 且事實上原告使用迄今已2年，並無任何功能不完備之缺失 ，原告亦無接獲任何主管機關要求原告改善、禁止排放或裁 罰之通知，足證原告設置污水管之目的已達，且無礙原告之 使用需求，故原告主張若無法通過水利局之完工檢驗並取得 污水排放許可，則系爭工程毫無意義云云，並不可採。又民 法第493條係規定承攬人不於前項期限內修補者，並得向承 攬人請求「償還修補必要之費用」，既稱「償還」自以定作 人已支出為限，又得請求之範圍當以修補方法得回復無缺失 狀態所支出之費用為限。原告主張修補費用200萬元，且自 承尚未委請廠商進行，顯然該費用尚未支出，自不得請求償 還。又其主張之修補方法為何？是否符合下水道法相關規定 ？施工項目及明細為何？均未見原告提出舉證以實其說，空 言主張自不足採。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均 駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 肆、本院之判斷： 一、兩造於107年8月17日簽訂系爭合約，由原告委託被告施作污 水改管工程(設計部分亦由被告尋找專業人員設計規劃)，約 定契約總價270萬元(含稅)，工作事項為「宏璽新世界社區 既有大樓污水改管施作暨市政府納管申請」相關工作。原告 已使用被告施作之污水管排放污水至公共下水道迄今。系爭 工程經水利局審查後認未符合下水道法等相關規定，而無法 通過檢驗，至今未取得污水排放許可。系爭工程原告已給付 被告216萬元工程款等情，為兩造所不爭執，首堪認定。 二、有關原告主張依民法第492條、493條、494條或依民法第495 條、第227條規定請求被告償還修補必要之費用或減少價金 或請求損害賠償200萬元等情，則為被告所否認，並以前開 情詞置辯。本院查： (一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬人完成工作，應使 其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承 攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行 修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需 費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承 攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之 規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請 求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其 他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。因可歸責於承 攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定 ，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害 賠償。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利。此為民法 第491條第1項、492條、493條、494條、495條第1項、第227 條第1項分別定有明文。 (二)經查，原告委託被告施作污水改管工程，工作項目包含設計 圖說及污水改管施作、向市政府為納管申請。而依系爭合約 第7條第1項，履約期限為水利局認可污水納管之申請，經會 同相關單位及原告確認無訛後，20工作天內開工，並於開工 之日起60個工作天竣工。亦即系爭工程應於水利局認可納管 之申請後80個工作天內完成。嗣經水利局同意原告社區接入 設施編號：3736-C5、3736-C8及3736-8等3處設施，惟其後 因基地內管線障礙及高程不足之因素，於107年10月19日申 請變更套繪，變更後新申請接入設施編號：3736-8及3736-C 5等2處設施。而後於109年3月12日委由順荃環境工程技師事 務所申請既有建物污水下水道用戶排水設備完工檢驗，經水 利局審查後認系爭工程「未依用戶排水設備標準規定施作自 設明式清潔口A1至既有人孔3736-8」，而未符下水道法等相 關規定，於109年3月26日發函予以退件。原告於109年7月23 日以存證信函催告被告於109年8月31日前改善所有缺失，且 應於期限內取得污水排放許可證，系爭工程復又因現場出管 位置遭遇高程及社區機械停車位問題，導致深度及角度無法 依原設計圖問題，造成共同跌落施作上困難，經與環工技師 研議後，改變原設計跌落方式，改以「人字形不銹鋼共同跌 落」施作，然辦理會勘時，水利局表示該跌落恐造成維護管 理空間不足等問題，被告屆期仍無法改善。原告再配合被告 要求於109年9月15日發函請求水利局派員現場會勘，並指導 解決方案，然被告仍遲遲無法完成相關工作。後於109年底 ，原告同意被告申請變更設計之要求，並約定於110年1月25 日修改完工，被告於110年初申請變更設計，但經水利局審 查後仍以「未符下水道法等相關規定」而於110年3月5日退 件，並通知修正並備妥資料後重新送審。以上事實有系爭合 約書、原告107年10月19日宏璽管字第1071019070號函、新 北市政府水利局109年3月26日新北水設字第1090455854號函 暨所附新北市政府(污水)用戶排水設備聯接完工申請審查表 、(污水)用戶排水設備聯接完工檢驗抽驗紀錄表、原告中和 泰和街郵局218號存證信函、原告109年9月15日宏璽管字第1 090915001號函、原告109年12月16日他山汙水外排(接管)專 案臨時會會議記錄、新北市政府水利局109年3月5日新北水 設字第1100360869號函暨所附用戶排水設備變更設計申請審 查意見表等影本各1件附卷可證(見本院卷一第17至61頁)。 顯見被告就系爭工程之設計存有瑕疵，且被告無法修補相關 瑕疵並取完成檢驗以取得污水排放許可證。 (三)本院為釐清系爭工程所為施工與圖說不符之處為何；依系爭 工程施工現場狀況，明式清潔口是否確實無法施作，若無法 施作有無其他替代方案；被告施作所存瑕疵除與圖說不符、 未施作明式清潔口及共用跌落方案不符下水道規定外，是否 尚有其他瑕疵；上開瑕疵是否能夠修補，以通過水利局納管 許可；若能進行修補，所需費用金額為若干等問題，曾依原 告聲請函請台灣省環境工程技師公會為鑑定，據其所提鑑定 報告書所載： 1、系爭社區辦理污水接管歷程： (1)107年8月5日至10月18日被告進場辦理管線及排水人孔測量 等準備工作。 (2)兩造簽約前，106年2月21日首次被告透過原告向水利局申請 系爭社區申請污水管至公共污水下水道，水利局於同年3月3 日同意接入預留3736-12、3736-C11、3736-C1、3736-C5及3 736-C8之人孔設施編號。　　　　　　　 (3)107年10月11日被告請順荃事務所行文水利局申請系爭社區 用戶排水設備聯接公共污水下水道設施套繪，水利局於同年 10月18日同意系爭社區接入設施編號3736-C5、3736-C8、37 36-8等3處設施。另該函說明五：…既有設施依規定最多僅可 設置2座跌落，請於設計及施工時務必考量。 (4)107年10月19日被告透過原告系爭社區因基地內管線障礙及 高程不足之因素行文水利局申請用戶排水設備聯接公共污水 下水道設施套繪變更，水利局於同年11月2日同意系爭社區 接入設施編號3736-8、3736-C5等2處設施。　　　 (5)108年1月8日正式開工，工期60天。 (6)108年8月被告委託順荃事務所提送接管設計書圖至水利局審 查，水利局於108年12月3日核備。　　　　 (7)系爭社區於109年3月12日提送「用戶排水設備接管竣工書圖 」至水利局審查，該局於同年3月20日至現場查驗，同年3月 26日函覆：因「3736-C5未依用戶排水設備標準施作明式清 潔口，及A1至既有人孔3736-8未完成查驗」，要求修正資料 後重新送審。　　 (8)109年7月1日被告行文水利局要求因改接入3736-C1人孔因避 開停車位及深度不足無法接入，要求廢除既有3736-C1人孔 以解決跌落管數量限制問題，水利局不同意。　　 (9)109年9月15日被告考慮既有3736-C1與目前接入點如以不銹 鋼共同跌落時恐影響日後維修空間，而改以人字型跌落施作 ，辦理會勘時，水利局不同意。 (10)水利局於109年9月30日上午召開用戶接管事宜，管委會提出 三方案討論，但並無具體結論，僅要求順荃事務所再儘速可 行性及費用評估。　 (11)110年2月22日被告另委託杰林科技股份有限公司提送「污水 下水道用戶排水設備接管變更設計書圖」至水利局送審，該 局於同年3月5日退回申請。其中意見除書圖文件內容不齊全 外，有關接管工程上缺失有第4點：本局不同意設置清潔口 ，請依規定設置陰井或人孔；第19點：跌落設置現場確認說 明未盡詳細，共同跌落方案不符規定，再請簽證技師規劃設 計，針對基地周遭其他既有預留人孔設施請專業技師研議接 入可行性。 (12)被告於110年3月12日及111年2月22日分別提送有關人孔施作 共同跌落管評估報告至水利局審查，未獲回應。 (13)據被告訴訟代理人於112年7月19日致本會函說明，被告以 系爭社區受限於現地環境因素，包括：系爭社區基地為全開 挖，連續壁緊鄰外側水溝，已無空間自設陰井、系爭社區排 水接至人孔須避開機械停車位，以及接入3736-8人孔之跌落 管已超過水利局規定不得超過2處之限制，據被告稱多次與 水利局溝通可行方案迄無結果，致無法完成水利局查驗。　 (14)綜上說明，系爭社區用戶排水委託被告接管至公共下水道時 間前後達5、6年迄今無結果，雖被告已盡力協商，但因其文 書作業品質不良以致現場實際施工情況與竣工書圖不符，以 及法令規定不明確等因素致迄今無法完成接管。　　 2、被告工程施作所存瑕疵除與圖說不符、未施作明式清潔口以 及共用跌落方案不符下水道規定外，是否尚有其他瑕疵：經 鑑定人檢視110年2月23日送審「污水下水道用戶排水設備變 更設計書圖」，尚有下列瑕疵：(一)如水利局新北水設字第 1100360869號函所附用戶排水設備變更設計申請審查意見之 諸多資料填寫不完整、書圖內容不清楚無法判讀等缺失與未 說明檢附該圖說理由，應依該機關公告之專用下水道申請表 格填寫。(二)檢附清潔口詳圖與目前施作清潔口不相符。( 三)地下1樓用戶排水管線之兩處匯集接入點管線與現況不符 。(四)於大樓排水昇位圖中，接入人孔3736-8之接入點位於 該人孔底部與現況不符(至少應標示高程或相對位置)。 3、上開瑕疵(含共用跌落方案不符下水道規定)是否能夠進行修 補，以通過水利局納管許可： 　　綜合前述水利局對系爭社區辦理接管之主要缺失為竣工圖與 現場不符、設置明式清潔口與3736-8人孔跌落管數量不符規 定。本會建議三個補救方案提供被告與水利局協商後進行改 善，以取納管許可。 　　第一方案：被告須先經重行送審設計書圖變更，經同意及改 善後再送與現場一致之竣工圖，商請水利局派員檢視目前已 施作人字型跌落管方式是否確有妨礙日後維修空間，如不影 響則無需工程改善。 　　第二方案：如第一方案未獲水利局同意，則建議於目前排入 　　3736-8人孔之300mm排水管處施作「ㄇ字型」共同不銹鋼跌落 管，並於人孔內接引來自既有3736-C1人孔200mm排水管排至 共同跌落管，以解決跌落管數量不得超過2支問題。 　　第三方案：如水利局認前方案有影響日後人孔維護空間可能 ，則唯一解決方案於地下2樓約距地面8.9公尺處另行於連續 壁與人孔壁鑿孔接引污水至3736-8人孔，則接入點至管底小 於0.75公尺依規定無需施作跌落管。本方案施工困難(如低 於地下水位時)與破壞既有結構物，且遇暴雨人孔積水時， 恐廻水至社區內用戶排水管之虞，應必須先行委託其他專業 技師評估可行性。除非水利局不接受前二方案時不建議逕行 採用本方案施工。 (四)本院依鑑定報告所建議之三個改善方案函請水利局評估可行 性，如均不可行，並請給予具體明確說明如何改善始符合法 令，經水利局於113年2月26日新北水污計字第1130365420號 回覆，認三改善方案均不可行。方案一：目前跌落設施並未 確實完成共同跌落施工作業，導致各跌落設施佔據3736-8人 孔甚大，將影響日後人員攜帶機具於該人孔清理維護、TV檢 視(需於作業前先行拆除現場既有跌落管，作業完成後再行 恢復跌落管設置)等相關作業，無法同意此方案。方案二： 將該社區新接入之管段與既有設施3736-C1接入之管段合併 施作為ㄇ字型共同跌落，經現場勘查，發現該2管段之距離過 大，無法以現況直接合併施作作為共同跌落，無法同意此方 案。方案三：從該社區地下2層另行開鑿連續壁以安裝接入 管至3736-8人孔，因高程過低恐有污水廻流用戶排水設備之 虞，本局所經辦之公共工程案件，皆未有同意自地下2層接 入至既有設施之情事，無法同意此方案。經水利局現勘後研 判本案仍有空間改善，以符合相關施作原則，本案仍須設置 清潔口且既有人孔內不得設置超過2組跌落設施，管委會同 意後續將找合格之專業技師與承裝商討論改善方案，以利完 成用戶接管程序(見本院卷二第53至54頁)。 (五)依前所述，原告委託被告施作污水改管工程，工作項目包含 設計圖說及污水改管施作、向市政府為納管申請。綜上鑑定 報告所示，被告施作系爭工程有下列瑕疵：與圖說不符、未 施作明式清潔口及共用跌落方案不符下水道規定、諸多資料 填寫不完整、書圖內容不清楚無法判讀、未說明檢附該圖說 理由、所檢附清潔口詳圖與目前施作清潔口不相符、地下1 樓用戶排水管線之兩處匯集接入點管線與現況不符、於大樓 排水昇位圖中，接入人孔3736-8之接入點位於該人孔底部與 現況不符(至少應標示高程或相對位置)等諸多瑕疵。而系爭 工程所存現有瑕疵，依鑑定報告所提三個改善方案均不符下 水道相關規定，無從以既有工程實施改善以獲得納管許可。 顯見，系爭工程未具備約定之品質，並有不適於約定使用之 瑕疵，且該等瑕疵係可歸責於被告。被告辯稱系爭工程已完 工並經原告測試驗收使用迄今，並無瑕疵，無法完成納管則 不可歸責被告云云，難認可採。原告已於109年7月23日以存 證信函催告被告於109年8月31日前改善所有缺失，且應於期 限內取得污水排放許可證，詎系爭工程自107年8月17日簽約 後，迄今已逾6年有餘，被告皆未能依約完成工程獲得納管 許可，顯見被告施作之工程，對原告而言，不具有價值，則 原告依首揭規定，請求減少價金200萬元，或以需支出修復 費用作為損害賠償數額之主張，並依民法第227條請求賠償 損害200萬元，均屬有據。 三、從而，原告依民法第492條、493條、第495條第1項、第227 條規定請求被告減少價金或請求損害賠償200萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即110年3月31日(見本院卷一第73頁）起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。 四、兩造陳明願供擔保，聲請為假執行及免為假執行之宣告，核 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。 六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-21

PCDV-110-訴-988-20241121-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第483號 上 訴 人 連江縣政府 法定代理人 王忠銘 訴訟代理人 李書孝律師 李宗哲律師 上 訴 人 連江縣馬祖連江航業有限公司 法定代理人 朱秀平 訴訟代理人 劉一徵律師 上 訴 人 高鼎遊艇股份有限公司 法定代理人 韓碧祥 訴訟代理人 陳君沛律師 楊鈞任律師 上 訴 人 新華航業股份有限公司 法定代理人 馮能砥 訴訟代理人 黃雅羚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年11月8 日福建高等法院金門分院第二審判決(110年度重上字第9號)，各 自提起上訴或一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人高鼎遊艇股份有限公司給付，及駁回上訴人 連江縣政府請求上訴人高鼎遊艇股份有限公司給付新臺幣一千二 百五十二萬一千七百七十九元本息之上訴、駁回上訴人連江縣馬 祖連江航業有限公司請求上訴人高鼎遊艇股份有限公司給付新臺 幣一千二百五十二萬一千七百七十九元本息之上訴及追加之訴， 暨各該訴訟費用部分廢棄，發回福建高等法院金門分院。 上訴人新華航業股份有限公司、連江縣馬祖連江航業有限公司之 上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由各該上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人連江縣政府(先位原告)、連江縣馬祖連江航業有 限公司(備位原告，下稱連航公司)主張：連江縣政府於民國 100年7月29日與對造上訴人高鼎遊艇股份有限公司(下稱高 鼎公司)簽訂「建造新臺馬輪1艘」造船統包工程案採購契約 (下稱系爭造船契約)，約定由高鼎公司負責新臺馬輪之設計 、採購與建造。連江縣政府另委由連航公司代理與對造上訴 人新華航業股份有限公司(下稱新華公司)於103年9月26日簽 訂臺馬之星委託經營與管理採購契約(下稱系爭委託經營契 約)，委由新華公司負責前開船舶之營運。嗣高鼎公司完成 船舶建造，命名為「臺馬之星」(下稱系爭船舶)，於104年8 月12日首航營運。系爭船舶因可歸責於高鼎公司、新華公司 之事由，分別發生如第一審判決附表(下稱附表)一編號2、6 至9所示，及編號2、3至5所示故障情事，連江縣政府因連航 公司租用替代船舶、試俥、補足固定成本、修繕船舶艏左右 舷雙錨，依序受有支出新臺幣(下同)1,624萬401元、813萬8 ,003元之損害，依系爭委託經營契約約定，新華公司並應給 付停航罰款5,112萬元等情。爰就高鼎公司部分，先位依系 爭造船契約第19條第8項約定、民法第227條第2項規定，擇 一求為命高鼎公司給付連江縣政府1,624萬311元本息之判決 ；備位依民法第184條第1項前段、第191條之1規定(於原審 追加)，求為命高鼎公司給付連航公司1,624萬311元本息之 判決。另依系爭委託經營契約第13條第6項、民法第544條規 定，及依系爭委託經營契約第14條第2項約定，求為命新華 公司，給付連航公司5,925萬8,003元本息之判決(未繫屬本 院者，不予贅述)。 二、高鼎公司以：連江縣政府主張之故障事件，均非可歸責於伊 。縱系爭船舶有設計疏失之瑕疵，連江縣政府主張之各項費 用，均係連航公司支付，連江縣政府並未受有損害，且其請 求權亦已罹於時效。伊與連航公司間無契約關係，連航公司 請求伊賠償，並無理由，且亦已罹於時效。新華公司則以： 連航公司主張之故障事由非可歸責於伊，不得請求伊賠償及 要求伊給付停航罰款各等語，資為抗辯。 三、原審以： 　㈠連江縣政府與高鼎公司訂有系爭造船契約，高鼎公司依約負 責系爭船舶之設計、採購與建造工作，系爭船舶完工後，連 江縣政府委由連航公司負責營運，連航公司與新華公司簽訂 系爭委託經營契約，將系爭船舶交由新華公司經營管理，新 華公司於104年8月1日接手系爭船舶，於同年月12日起開始 營運，系爭船舶發生故障日期、修復日、故障項目、停航日 期及連航公司支出替代船舶費用，暨停航期日之系爭船舶操 作費及超出費用差額如附表一所示等情，為兩造所不爭。 　㈡綜合鑑定機關國立海洋大學所製作之鑑定報告書(下稱海大鑑 定報告)、原廠技師檢測報告及相關情狀，足認附表一編號2 艏門開關不正常之故障情事，係因系爭船舶首航東引碼頭時 艏門變形未將變形部位調整好，加上感應器位置設計不當， 及新華公司所屬船員操作不當等項因素所致，應由高鼎公司 與新華公司各負一半責任。附表一編號3所示左主機無法啟 動事件，肇因於船員操作疏失，應可歸責於新華公司。附表 一編號4、5所示左主機無法啟動情事，新華公司則無可歸責 事由。附表一編號6、7、8所示左主機離合器、螢幕及右主 機故障，係高鼎公司設計上瑕疵、顯示器零件故障，或程式 設計、數據傳輸有誤及配線施工瑕疵所致。附表一編號9所 示離合器剎車齒輪咬死，造成高溫停機之故障，乃高鼎公司 自行變更原廠設計造成，亦屬可歸責高鼎公司事由。 　㈢依系爭造船契約第19條第8項約定：因可歸責於廠商之事由， 致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任。系爭船舶如附表一 編號2所示故障，高鼎公司應負一半責任，附表一編號6至9 之故障事件，均可歸責於高鼎公司，其自應負賠償之責。試 俥費用40萬8,340元部分，係因附表一編號6、8、9之故障事 件所支出之必要費用。另新華公司於105年9月19日、106年4 月19日申請系爭船舶之船艏左右舷雙錨檢修，連航公司因此 支出8萬3,000元。依海大鑑定報告，該2次故障修理係因錨 鍊制動栓台座位置誤差所致，屬高鼎公司結構設計問題，修 理費用應由該公司負擔。連江縣政府為連航公司最大股東， 與其有控制從屬關係，系爭船舶由連江縣政府交予連航公司 委託新華公司營運，連江縣政府逐年編列預算供連航公司作 為船運虧損及維修經費補助、償還貸款等使用，前開租用替 代船舶費用322萬7,192元、試俥費用40萬8,340元、雙錨檢 修費用8萬3,000元，總計支出為371萬8,532元，雖非連江縣 政府給付，仍應認係其所受損害，得向高鼎公司請求賠償， 始屬公允。連江縣政府非系爭委託經營契約之當事人，連航 公司依該契約第4條第1項約定補貼如附表三編號1、2、6至9 所示補足固定成本費用1,252萬1,779元予新華公司，與系爭 船舶不能使用欠缺相當因果關係，連江縣政府不得請求高鼎 公司賠償。系爭造船契約第19條第8項係當事人間約定損害 賠償之債，與民法第514條第1項屬法定損害賠償之債有別， 高鼎公司抗辯連江縣政府前開債權已罹於前開條文所定1年 時效，亦不足取。連江縣政府先位請求高鼎公司賠償371萬8 ,532元本息部分既經准許，連航公司此範圍內之備位主張， 無庸再予審酌。至連江縣政府先位請求敗訴之補足固定成本 費用1,252萬1,779元損害部分，連航公司主張其受有支出該 金額之損害，係屬純粹經濟上損失，非民法第184條第1項前 段、第191條之1規定所保護之權利，其據之請求高鼎公司賠 償，於法不合。 　㈣系爭船舶於104年9月9日、10日、11日、12日、14日等5次停 航，及於104年11月12日至16日(原判決誤載為15日)、18日 、19日等7次停航，時間分別在附表一編號2事件104年9月8 日發生後之6日內，及在附表一編號3事件104年11月11日發 生後之8日內，附表一編號2、3故障事件分別在104年9月16 日、同年12月22日修復完成，前開故障情事足以影響系爭船 舶航行安全而有停航必要，兩者間自有相當因果關係。系爭 委託經營契約第13條第6項約定：因可歸責於廠商之事由， 致履約有瑕疵者，機關得請求損害賠償。連航公司就附表一 編號2、3所示故障事件，各應負一半、全部之責，連航公司 依前開約定，請求新華公司賠償附表一編號2事故所生之替 代船舶費用支出半數54萬117元，及附表一編號3所生替代船 舶費用支出155萬6,056元，合計209萬6,173元，自屬有據。 附表一編號5所示事件，非可歸責於新華公司，連航公司請 求該部分替代船舶費用支出52萬6,589元，不應准許。連航 公司無法證明如附表二項次1至9所示9次試俥，與附表一所 示何次故障事件相關，連航公司請求此9次試俥費用合計127 萬5,357元，不應准許。104年9月9日、10日、11日、12日、 14日等5次停航，104年11月12日至16日(原判決誤載為15日) 、18日、19日等7趟次停航分別與附表一編號2、3事件具相 當因果關係，新華公司就附表一編號2事件應負一半責任， 就附表一編號3事件負全部責任，連航公司依系爭委託經營 契約第13條第6項約定，請求新華公司分別賠償2.5趟次、7 趟次，合計9.5趟次，每趟次成本34萬473元，合計323萬4,4 93元之損害，應屬有據。連航公司以臺馬輪替代系爭船舶航 行，造成臺馬輪全年東引航線趟次不足，於104年11月1日至 105年12月11日止之臺馬輪履約期間，已補給以每趟次固定 成本6萬4,889元、共24趟次，合計155萬7,336元之費用予新 華公司，查臺馬輪於前開期間代航系爭船舶37趟次，其中10 4年11月12日至同年月19日7趟次代航，係可歸責於新華公司 之附表一編號3事件所致，連航公司依此比例(7/37)，請求 新華公司負擔29萬2,000元，亦應准許。連航公司得請求新 華公司賠償之補足固定成本費用損害，包括臺馬航線323萬4 ,493元、東引航線29萬2,000元，合計為352萬6,493元。依 系爭委託經營契約第14條第2項約定，因可歸責新華公司所 致停航，每違約1趟次罰款50萬元，第2趟次後累計加罰，上 限為契約價金總額20%即5,112萬元。附表一編號2、3故障事 件，連航公司分別可請求新華公司給付2趟次、7趟次之停航 罰款，依上開約定累計加罰結果，罰款總額已逾5,112萬元 ，連航公司得依約請求5,112萬元之罰款。此停航罰款性質 上為懲罰性違約金，為兩造所不爭，審酌新華公司上開違約 情狀，上開約定違約金額實屬過高，應酌減為766萬8,000元 。 　㈤綜上，連江縣政府依系爭造船契約第19條第8項約定，請求高 鼎公司給付371萬8,532元本息，連航公司依系爭委託經營契 約第13條第6項約定，請求新華公司給付1,329萬666元本息 部分，為有理由。連江縣政府對高鼎公司、連航公司對高鼎 公司之請求及對新華公司逾上開本息之請求，則為無理由。 爰廢棄第一審所為㈠駁回連江縣政府請求高鼎公司給付371萬 8,532元本息；㈡駁回連航公司請求新華公司給付239萬5,011 元本息之判決，改判命高鼎公司、新華公司如數給付，維持 第一審所為㈠駁回連江縣政府請求高鼎公司給付1,252萬1,77 9元本息，及㈡命新華公司給付連航公司1,089萬5,655元本息 、㈢駁回連航公司對新華公司逾1,329萬666元本息給付請求 之判決，駁回連江縣政府、連航公司之其他上訴及追加之訴 、新華公司之附帶上訴。　　　 四、關於廢棄發回部分(即命高鼎公司給付連江縣政府371萬8,53 2元本息，及駁回連江縣政府、連航公司先、備位各請求高 鼎公司給付1,252萬1,779元本息之上訴、追加之訴部分)： 　㈠按民法第514條第1項關於定作人瑕疵修補請求權、修補費用 償還請求權、損害賠償請求權或契約解除權行使期間之規定 ，凡屬承攬人應擔保之瑕疵所生上開請求權，均有適用。初 不因定作人逕依其與承攬人間契約之約定為請求，抑或因當 事人間契約之約定未盡，定作人適用民法第493條、第495條 規定行使其請求權而有異。原審未遑審認連江縣政府主張之 租用替代船舶費用、試俥費及船舶艏左右舷雙錨檢修費用等 項，其內容是否非屬前開各項請求權範疇，逕以連江縣政府 依系爭造船契約第19條第8項約定請求高鼎公司給付371萬8, 532元本息，係依當事人約定成立之損害賠償之債，無民法 第514條第1項所定時效之適用，爰為不利高鼎公司之判決， 已有未合。 　㈡次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文 。又所謂損害，係指財產法益或其他法益所受之不利益。委 任人依上開規定對受任人負擔償還義務而受有財產上之不利 益，自屬委任人之損害。查系爭船舶建造完成後，連江縣政 府委由連航公司以該公司名義與新華公司簽訂系爭委託經營 契約，新華公司於履約期間，航行趟次未達約定之下限185 趟次，連航公司依系爭委託經營契約第4條第1項約定，按短 少52趟次、每次固定成本34萬473元，補給新華公司1,770萬 4,596元，為原審認定之事實。似見連航公司係為處理連江 縣政府所委任之事務，支出前開補足固定成本費用予新華公 司，連江縣政府依民法第546條第1項規定，有償還連航公司 之義務。原審既認部分停航原因係因可歸責於高鼎公司之故 障事件所致(見原判決第14頁)，則能否謂連江縣政府對連航 公司前開償還債務之發生，非屬可歸責於高鼎公司之事由所 致損害，連江縣政府不得依系爭造船契約第19條第8項請求 高鼎公司賠償？自待研求。原審遽以連江縣政府非系爭委託 經營契約之當事人，補足船舶經營成本費用與系爭船舶故障 無相當因果關係，否准連江縣政府依系爭造船契約第19條第 8項約定請求高鼎公司賠償1,252萬1,779元本息，並屬可議 。　 　㈢上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理 由。又連江縣政府先位請求高鼎公司給付部分有無理由既待 事實審判斷，連航公司就該部分之備位之訴及追加之訴，經 原審為其敗訴之判決，雖未據連航公司提起第三審上訴，然 隨連江縣政府先位之訴移審本院，並因先位之訴廢棄而同屬 無可維持，應併予廢棄。 五、關於駁回新華公司、連航公司上訴部分(即命新華公司給付1 ,329萬666元本息及駁回連航公司逾前開金額之請求部分)： 　　原審就此部分，本於取捨證據、認定事實及解釋契約、裁量 酌減違約金之職權行使，以上述理由認定：連航公司依其與 新華公司間系爭委託經營契約第13條第6項約定，就可歸責 於新華公司之事由，請求新華公司賠償租用替代船舶支出20 9萬6,173元、補足固定成本費用支出352萬6,493元，另得依 系爭委託經營契約第14條第2項約定，按契約價金總額20%之 上限，請求新華公司給付懲罰性違約金5,112萬元，此項約 定違約金數額，尚屬過高，應酌減為766萬8,000元，連航公 司請求新華公司給付，於1,329萬666元本息範圍內為有理由 ，應予准許，逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回，因 而廢棄第一審駁回連航公司請求新華公司給付239萬5,011元 本息之判決，改判命新華公司如數給付，維持第一審所為命 新華公司給付，及駁回連航公司逾1,329萬666元本息請求之 判決，駁回新華公司之附帶上訴、連航公司其他上訴及追加 之訴，經核並無違誤。新華公司、連航公司上訴論旨，各自 指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，即無理由。 六、據上論結，本件高鼎公司、連江縣政府之上訴為有理由，新 華公司、連航公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條 第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-483-20241121-1

建上易
臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上易字第19號 上 訴 人 隆穎室內裝修設計工程有限公司 法定代理人 蘇慧琳 訴訟代理人 陳碩彥 蔡晉祐律師 蔡祥銘律師 被上訴人 平鎮電機有限公司 法定代理人 邱讌婷 訴訟代理人 黃雅玲律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111 年9月30日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1055號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國108年1月11日承攬屏東縣政府 發包之「屏東縣鹽埔社福館暨社區活動中心、日照中心修建 工程」（下稱鹽埔社福工程），並將其中之冷氣及風管工程 （下稱系爭工程）分包予被上訴人，兩造於108年3月22日簽 訂「報價單」（下稱系爭報價單），約定承攬報酬為新臺幣 （下同）3,528,000元，報酬給付方式為訂金三成、完工款 六成（於交貨後月結30天內付款）、驗收款一成（於驗收後 月結30天付款）。系爭工程於施工過程中因有額外施作配電 盤及相關空調工程必要，兩造另約定追加工程款819,000元 、99,367元；被上訴人於施作系爭工程時，因察覺施工現場 有更換KWH既設錶箱位置之必要，追加施作更換KWH既設錶箱 之工項，施工費用6,300元（含稅），亦應由上訴人給付。 被上訴人承攬之工程已於109年3月2日前完工，於109年4月1 7日完成驗收程序，並於109年4月20日交付冷氣機之遙控器4 2組、使用手冊予上訴人，完成移交程序。惟上訴人僅支付 工程款3,520,300元，尚餘932,366元尾款屢經催討仍未給付 。為此，依系爭報價單、民法第490條規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人932,366元，及其中 931,463元自109年12月11日至清償日止，其中903元自民事 變更訴訟聲明準備㈠狀送達上訴人之翌日起，均自清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：上訴人固不爭執系爭工程已完工，且尚未給付 工程尾款932,366元。惟系爭工程完工後，業主反應空調節 能控制系統（下稱系爭設備）在驗收後經常發生異常，致冷 氣無法正常開關，甚有自行開關之情況，究其原因乃因被上 訴人安裝之「節能控制主機」無法正常發送訊號至部份室内 機上之「Wi-Fi/紅外線節能信號模組」（下稱系爭信號模組 ），致使室内機無法正常啟動，且WIFI信號接收器抗干擾低 ，常誤接收其他無關之訊號，導致空調開關異常之瑕疵（下 稱系爭瑕疵）所致，上訴人催告被上訴人修補，但未獲置理 ，遂另委請訴外人國慶工程行（即蔡國慶）修補，共支出修 補費用1,008,000元，上訴人自得依民法第493條第2項規定 請求被上訴人償還此修補費用。另被上訴人施工期間破壞上 訴人已施作完畢之隔間，致上訴人支出重新施作隔間費用5 萬元，亦得依民法第227條第2項規定請求被上訴人賠償。經 以上開二筆債權抵銷後，上訴人已無積欠工程款，被上訴人 之請求為無理由等語置辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人882,366元本息，而駁回被 上訴人其餘請求，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第 一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決 駁回被上訴人請求5萬元本息部分，未據聲明不服，已確定 ）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於108年1月11日承攬鹽埔社福工程，並將系爭工程分 包予被上訴人。兩造於108年3月22日簽訂系爭報價單，約定 承攬報酬為3,528,000元，報酬給付方式為訂金三成、完工 款六成（於交貨後月結30天內付款）、驗收款一成（於驗收 後月結30天付款）。 　㈡系爭工程於施作過程中，因額外施作配電盤及相關空調工程 必要，兩造約定額外施作工程之費用為819,000元、99,367 元，上訴人將於被上訴人完工請款時如數給付。 　㈢被上訴人施作系爭工程時，因施工現場有更換KWH既設錶箱位 置之必要，且更換KWH既設錶箱並非原約定施作之項目，乃 屬追加工項，該施作費用6,300元（含稅），應由上訴人給 付。 　㈣系爭工程於109年4月20日經上訴人驗收合格，被上訴人已於1 09年4月20日交付冷氣機之遙控器42組、使用手冊予上訴人 ，完成移交程序。 　㈤系爭工程驗收後，上訴人以被上訴人安裝之系爭設備故障為 由，催告被上訴人修補，但被上訴人因上訴人拒絕給付尾款 ，於上訴人催告相當期間後仍未修補。 　㈥上訴人於108年9月30日給付1,140,300元、於108年10月1日給 付138萬元、於109年6月8日給付100萬元予被上訴人，合計 已支付系爭工程工程款3,520,300元，尚餘932,366元未給付 。 五、本院論斷： 　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本 件就被上訴人已完成並移交系爭工程，且經上訴人驗收合格 ，被上訴人得依約請求上訴人給付882,366元工程尾款；上 訴人未能舉證證明系爭設備有系爭瑕疵存在，其另委蔡國慶 採購及安裝有線系統之主機之相關設備所支出之1,008,000 元，難認為修補系爭瑕疵所支出之必要費用，上訴人依民法 第493條規定請求被上訴人給付瑕疵修補費，並與積欠之工 程款互相抵銷為無理由等情，有關兩造攻擊防禦方法之判斷 及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用 之，不再贅述。 　㈡上訴人於本院聲請將被上訴人提供之系爭信號模組送請台灣 區冷凍空調工程工業同業公會（下稱冷凍空調公會）鑑定， 並據此主張系爭設備確存有明顯故障情事，其得依民法第49 2、493條規定請求被上訴人償還修補必要費用云云。查： 　⒈系爭信號模組及控制主機係被上訴人向訴外人旺星電器行採 購由綠智慧股份有限公司（下稱綠智慧公司）設計出產之產 品，再由被上訴人施工安裝於上開案場，此據證人即綠智慧 公司母公司負責人王明志述明在卷（本院卷二第56-57頁） ，並有旺星電器行服務三聯單可憑（審訴卷第45-47頁）。 而因綠智慧公司以商業機密為由，拒絕提供有關IR硬體線路 架構圖、IR程式、主機程式等資訊（本院卷一第291頁）， 故系爭信號模組及控制主機並未安裝回案場原位，而係以裸 機方式直接放置在冷凍空調公會南部聯絡處內之會議處所進 行測試判讀，冷凍空調公會並表示以此方式鑑定，僅能測試 設備運轉狀況是否異常，無法深入瞭解其異常原因（如：硬 體設備設計或程式編列等問題），有該公會函文可參（本院 卷一第317頁）。 　⒉冷凍空調公會嗣以上開方式測試結果表示：在未有任何外接 設備和器材條件下，獨立架構區域的WIFI，在不受其他訊號 干擾影響下進行測試，現場裸機測試IR部分之機台仍出現有 訊號的現象，推論該現象為部分程式軟體或硬體IR疑似故障 ，倘原廠未有授權提供軟體程式內碼及硬體程式內碼與線路 圖，現場僅能由系爭標的物拆機移測之IR主機燈號判斷是否 有正常連線或離線，測試結果初判為系統連線狀況極為不穩 ，故在原廠無法提供軟體程式設計之內容跟硬體設備線路圖 ，實難以單獨排除故障等語（冷凍空調公會113年4月10日鑑 定報告書，下稱系爭鑑定報告第12頁）。 　⒊證人即鑑定人陳信彰證稱：我們沒有辦法判別鑑定標的有無 因保管不當機器毀損無法配對接受指令，也沒有辦法判斷主 機機體是否沒有問題而是主機軟體問題，因為現場安裝下去 ，就有故障亂跳，但我們沒有原始碼拆解去看，所以不知道 是軟體還是硬體問題，只知道設備有問題，我們現場看到沒 有辦法連線，所以判斷有問題，至於要如何來確認，要廠商 自己處理，我們只有看到現場顯現的狀況，我們是依據現場 顯示的狀況依照經驗判斷，並沒有另外用其他軟體測試工具 測試等語（本院卷二第48-49、52、53頁），是依證人所述 ，其僅係依現場機器呈現訊號連接異常情況而依經驗為系統 故障之結論，並未另外透過客觀儀器或檢查軟體測試，且此 異常原因實際為何，其亦無法判斷。證人陳信彰並陳明：我 第一次看到這種系統，我們做的工程裡面幾乎沒有看到這種 系統；我之前沒有跟這種系統一模一樣的鑑定經驗，其他監 控系統也有程式有問題的，但我沒有看過WIFI的等語（本院 卷二P49、55頁），則證人前未曾見過系爭信號模組系統， 亦未有辦理與此系統相同爭議之鑑定經歷，純依儀器現場連 線狀況判斷，但其連線測試過程亦有可議（詳後述），則其 憑據事實上未曾有過之鑑定或施作「經驗」所為之鑑定結論 之可信度即不無可議。 　⒋證人王明志證述：網路設備不管有線、無線，都需要設定IP 跟站號。WIFI/紅外線節能信號模組（含配件全）本身是一 個控制器，控制主機只負責跟WIFI/紅外線節能信號模組（ 含配件全）進行通訊跟設定，這個WIFI/紅外線節能信號模 組是獨立運作的，它就是一個萬用遙控器，把原本空調設備 遙控的功能複製到WIFI/紅外線節能信號模組，再根據設定 的時間去做開關、溫度控制。控制面板是回饋各個機器開關 狀況跟溫度，讓操作管理人員知道那個區域的溫度或空調是 否開啟。鑑定的內容跟方式只能說通訊異常，沒有辦法告訴 我們到底是哪個設備有問題，不管有線、無線通訊異常是正 常的情形，只是頻繁不頻繁，通常不能那麼頻繁，我本身覺 得測試方式跟環境都不對。因為這是WIFI的訊號，把很多WI FI路由器放在桌上，而且很靠近，他們彼此就會產生干擾， 所以我們沒有辦法判斷是不是所有設備都靠的很近所產生的 干擾。系爭設備其實是根據標準工業通訊協定叫做MODBUS協 定，市面上很多這樣的通訊軟體，我們有提供MODBUS通訊協 定表，我們的軟體也是根據這個協定表去跟系爭設備進行通 訊。系爭鑑定結果發生連線極度不穩定現象，要先確認這些 無線路由器之間互相干擾的問題，另外系爭信號模組裡面有 一顆電池，電池都有壽命，通常壹年、兩年左右，如果沒有 持續供電或者因為放置過久，或是環境不良，或是電池自然 耗損，就會無法運作。通訊異常表示在這次通訊沒有回應， 可是單靠通訊異常是沒有辦法判斷是不是故障或是毀損。如 果電池沒有電，其實還是會運作，可是設定會消失，必須重 新設定，但一旦把電拔掉，所有設定又會消失，如果只有電 池沒有電的情況下，它就會發生上述情形，每次都要重新設 定。所有設定都是靠那顆電池做記憶保持，只要電池長期沒 有充電就會壞掉，就會回復到初始值，因為必須要有IP、站 號，如果都回復到初始值，IP、站號一定不對，就會產生通 訊異常的狀況，因為下了命令沒有人去接收。我認為測試環 境有很大互相干擾問題存在，只要有路由器有問題，底下都 不會通，或是斷斷續續，WIFI路由器跟IR如果沒有做好設定 ，都會互相干擾。比如有很多合法電台，也有很多非法電台 ，他們頻率相近，可是如果靠近非法電台，合法電台就沒有 辦法收到，我們稱為蓋台。我們公司派去現場的員工葉彥佑 回來反應現場不允許他做任何設定，他說現場業主不允許他 做任何改動或是檢查等語（本院卷二第56-60頁）。而證人 陳信彰證稱：現場他們要連線電腦主機，我不讓他們連線， 因為怕他們修改電腦內碼，所以只有讓他們使用WIFI訊號跟 接收器部分；設備工程師在現場沒有反應IR測試過程中靠太 近會互相干擾，所以我們就沒有考量，也沒有注意或發現IR 電池沒電導致回復初始值，設備工程師在現場有重新設定， 有沒有回復初始值我不知道等語（本院卷二第53、61頁）， 而同區域內放置多數電子設備容易互相干擾，電子設備長期 未使用電池沒電後，需重新設定配對，此為吾人生活經驗可 知之事實，則鑑定單位測試時，既未排除電子設備間相互干 擾之可能性，也沒注意IR電池是否因沒電已回復初始值（系 爭信號模組已拆下放置3年多）等各種可能干擾鑑定之因素 ，其所為之鑑定結果即難認為客觀可採，佐以冷凍空調公會 早已表明其鑑定無法瞭解異常原因為何，是系爭鑑定報告尚 難憑為不利於被上訴人之認定。 　⒌況依上訴人提出被證2號照片，其指不正常連線之IR機台號碼 有2、3、4、5、8、9、10、11、12、16、24、28、29（審訴 卷第117-132頁）。而編號9、12、15、35機台經上訴人送交 國家通訊傳播委員會（下稱NCC）檢舉已不存在。系爭鑑定 報告顯示有連線異常之IR機號碼多達01、02、04、05、07、 08、11、13、18、19、29、21、22、23、24、25、26、32、 36、42，其中最常出現連線異常之機台為19、20、21、22、 23、25(系爭鑑定報告第5-6頁)，均未曾出現在上訴人前開 所指之瑕疵機台中，被證2其中號碼3、10、16、28、29則未 曾顯示有連線異常狀態，證人陳信彰亦供稱依系爭鑑定報告 結論無法判斷系爭信號模組在一開始安裝在工地現場時就有 亂跳現象等語（本院卷二第52頁），益證難憑系爭鑑定報告 認定系爭信號模組有上訴人所指之瑕疵存在。 　⒍依上訴人所舉事證，難令本院獲致被上訴人完成之工作有上 訴人所指之瑕疵存在之有利心證，則上訴人依民法第493條 第2項規定，請求被上訴人給付修補瑕疵之必要費用，並無 理由。況且兩造約定系爭工程規格係採用無線系統（訴字卷 第121-125頁），上訴人催告被上訴人修補遭被上訴人以其 尚未給付尾款為由拒絕後，上訴人乃另請蔡國慶將原安裝之 無線系統更改成有線系統，而此係為排除無線系統正常運作 下仍可能存在之訊號受干擾問題，業據蔡國慶證述在卷（訴 字卷第209頁），則上訴人在發現有其所指之瑕疵後，並未 修正原安裝之主機程式或更換無線系統主機或紅外線節能信 號模組以修補瑕疵，而是選擇捨棄兩造契約約定之無線系統 ，另請蔡國慶採購及安裝有線系統之主機及相關設備（審訴 字卷第151頁），其縱因更換有線系統而支出1,008,000元， 該費用亦難認為修補系爭瑕疵所支出之必要費用，自無從依 民法第493條第2項請求被上訴人給付之。 　㈢上訴人另主張系爭報價單編號序號2「Wi-Fi紅外線節能信號 模組」未經國家審驗合格，被上訴人因此已遭NCC裁罰，而 該模組無從單獨進行更換，是上訴人得依民法第494條、第4 95條第1項規定，主張減少空調工項之價金721,890元及請求 賠償修繕差額286,110元，並以此債權主張抵銷云云（本院 卷一第477-481、487頁）。查： 　⒈被上訴人販賣之紅外線信號模組為低功率射頻器材，屬NCC10 9年9月16日通傳北字第10950047950號公告應經核准之電信 管制射頻器材，因查無該商品之審驗證明，NCC以被上訴人 違反電信管理法第66條第1項規定，依同法第81條第1項規定 ，於112年3月20日以通傳南字第11252009080號裁處書對被 上訴人處以警告並應於文到之日起14日內改正違法行為之處 分，有NCC112年4月7日通傳南決字第11200103440號函在卷 可稽（本院卷一第229-230頁）。是被上訴人遭NCC裁罰之事 實乃發生於一審言詞辯論終結後，上訴人據此提出民法第49 4條減少價金、第495條第1項損害賠償之新攻擊方法，符合 民事訴訟法第447條第1項第2款規定，應予准許提出。 　⒉兩造係於108年3月22日簽訂系爭報價單，上訴人並於109年4 月20日驗收系爭工程（不爭執事項㈠、㈣參照）。而電信管理 法係於108年6月26日總統華總一義字第10800065091號令制 定公布全文95條，並經行政院公布自109年7月1日施行除第5 2條第3～7項、第54條、第61條，及第22條第3項、第58 條第 1項、第60條、第89條有關第52條、第54條規定部分外之條 文，NCC並在109年9月16日始以前開函文公告將系爭信號模 組列入應經核准之電信管制射頻器材之列，故在兩造締約及 被上訴人交付工作物時，電信管理法尚未制訂、施行，NCC 亦尚未將系爭信號模組列入管制，自不能以事後制訂之管制 法令溯及適用於本案而認被上訴人交付之系爭設備有違反上 開法令規定之瑕疵情事。 　⒊上訴人雖稱其與業主就系爭設備約定應符合國內法規（即契 約所附施工規範第01330章第2.5條提及CNS、ASTM標準）， 被上訴人未說明系爭信號模組符合CNS規範標準為何，亦未 送NCC審驗，顯不符合國家標準云云。然上開施工規範係上 訴人與業主間就設備資料送審之相關約定，兩造並未將之列 為系爭報價單條款之一部，自無從以此拘束被上訴人。況上 開所謂應符合CNS、ASTM標準係指送審產品應註明所適用之 尺度標準或規範標準為CNS或ASTM，並非指應經何機構認證 ，系爭設備亦經上訴人自主審查及監造單位審查合格，有設 備材料與規範表可參（本院卷二第89頁）。而兩造締約及被 上訴人交付工作物時，電信管理法尚未制訂、施行，NCC亦 尚未將系爭信號模組列入管制，業如前述，兩造或上訴人與 其業主自無可能約定系爭信號模組應符合當時尚不存在之國 家管制標準之可能，是上訴人指稱送驗資料未載明符合何標 準，且未送NCC審驗，故可推認不符合國家標準云云，洵無 可採。 　⒋從而，上訴人指稱系爭信號模組有上開瑕疵，被上訴人應負 瑕疵擔保責任，其得依民法第494條、第495條第1項規定， 請求減少空調工項之價金721,890元及賠償修繕差額286,110 元，並以此債權主張抵銷云云，並無理由。 六、綜上所述，被上訴人依系爭報價單之約定，請求上訴人應給 付被上訴人882,366元本息，為有理由，應予准許。原審就 此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 李怡諄 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳新貞

2024-11-20

KSHV-111-建上易-19-20241120-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第449號 上 訴 人 江寅羽 訴訟代理人 林冠佑律師 王妤安律師 被 上訴人 亞爾菲有限公司 法定代理人 洪健閎 訴訟代理人 王一翰律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月19日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2782號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決命上訴人給付超過新臺幣90萬2,553元本息，及該部分假 執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之 一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造於民國109年11月3日簽訂「設計、 工程委託合約書」（下稱系爭契約），約定由伊承攬門牌號 碼○○市○○區市○路000號00樓之0「世界之匯18A」（下稱系爭 房屋）之室內規劃及裝修工程（下稱系爭工程），總工程預 算為新臺幣（下同）250萬元（含稅）。後因有追加與變更 工程項目，兩造於110年5月8、9日協議工程款按445萬元結 算，上訴人僅給付345萬元。系爭工程業已完工，上訴人並 於110年5月22日舉家遷入系爭房屋居住，故請求上訴人給付 剩餘工程款100萬元，及伊為上訴人代購物品設備而墊付之4 萬9,171元本息等語。 二、上訴人則以：兩造合意系爭工程報酬總金額為250萬元，逾 此部分因被上訴人未合法追加而不生效力。縱認兩造合意工 程款為425萬元，加計代購款項20萬元後，總計為445萬元， 除扣除上訴人已付之345萬元外，尚應扣除被上訴人未施作 之部分工程款31萬7,131元，另系爭工程有附表二及附件所 示瑕疵，伊得請求被上訴人給付修補費用96萬0,096元，並 以此抵銷等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人100萬元本息，並駁回被上 訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其 敗訴部分，未聲明不服，已經確定）。 四、本院的判斷： 　㈠兩造於109年11月3日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭 工程，為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷一第173頁 之不爭執事項⒈）。 　㈡兩造就系爭工程報酬及被上訴人代購物品之費用合意總額為4 45萬元： 　　⒈被上訴人主張系爭工程報酬經兩造合意為445萬元，另為上 訴人代購物品設備而支出49,171元應另外計算，上訴人則 辯稱兩造僅合意被上訴人以250萬元承攬系爭工程云云。 查兩造於109年11月3日簽訂之系爭契約第6條第1項固載明 工程金額預算為250萬元，惟一併載明「以上金額以甲方 （即上訴人，下同）總預算作為基準做合約簽訂，實際金 額會以廠商報價為主，與甲方協議調整，達成共識後再進 行付款動作。」足見上開250萬元僅係按上訴人總預算暫 為約定，仍應就廠商報價結果協議調整決定。遑論，上訴 人先後於簽約時給付簽約金20萬元、110年3月19日給付第 1期款75萬元給被上訴人、同年5月11日給付第2期款250萬 元給被上訴人（見本院卷一第173至174頁之不爭執事項⒈ 、⒉、⒋），總金額共計345萬元。衡情若兩造明確約定報 酬總額為250萬元，上訴人豈有給付逾約定金額之理，自 難僅憑此認系爭工程總報酬為250萬元。 　　⒉依上訴人與被上訴人法定代理人間以通訊軟體「LINE」對 話內容擷圖所示，上訴人於110年5月7日表示「Alfie（指 被上訴人法定代理人）早安…在金額上我們一直認定是當 日在高鐵站協商後的總金額：從舊的報價單折讓後420＋20 左右（燈具/系統櫃/五金）。當日我們4人也達成共識認 定最後我們協商後的金額420＋20是更新後的請款金額…」 等語，被上訴人於次日回覆：「我們週一碰面講的是30＋2 0，應該要用475去扣＝425」等語，上訴人當即回稱：「好 」「425」「一口價」「謝謝你」「謝謝老闆」「朋友是 一輩子的！！」等語，復於次⑼日表示：「Alfie早…燈具 、系統櫃、五金做後這些項目按照粗估會落在20內，也請 你幫忙加上雜支等不要超過。425＋20，最多了。」（見原 審卷一第271、275、277頁）等情，可徵上訴人於110年5 月8日業已同意被上訴人所提出之系爭工程之工程款總金 額為425萬元，並於該日及翌日將工程報酬跟其餘雜支總 金額限制於總額20萬元內，足認被上訴人就系爭工程及為 上訴人代購物品設備之款項總額為445萬元。被上訴人主 張兩造協議之系爭工程、追加工程款項分別為425萬元、2 0萬元，不包括其為上訴人代購物品設備墊付之4萬9,171 元等情，與上開對話內容不符，要無可採。上訴人主張因 被上訴人在未事先經其同意情況下即逕自追加、變更工程 ，上訴人擔心若未依被上訴人之要求進行協商，被上訴人 可能將尚未完工之工程置之不理，僅能被迫與被上訴人協 商云云，惟其就此並未舉證以實其說，復與兩造對話內容 不符，此部分主張亦無可取。 　　⒊準此，被上訴人依約就系爭工程全部完工後之報酬及代購 物品設備之費用得向上訴人請求445萬元。 　㈢被上訴人並未完成如附表一欄編號1至16所示工程，不得請 求此部分報酬： 　　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定 有明文。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將 來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就承攬契約終止前 承攬人已完成工作部分，給付報酬，惟承攬人請求該項報 酬者，自應就其承攬契約終止前已完成之工作負舉證責任 （最高法院106年度台上字第376號判決同此意旨）。 　　⒉上訴人於原審主張被上訴人尚有如附表一編號1至16所示 之項目未完成，應由被上訴人就此舉證以實其說，經本院 曉諭舉證責任之分配後，被上訴人僅辯稱係因上訴人要求 先行入住，經1年餘後才主張尚有工程未完成，不可歸責 於被上訴人，因上訴人入住時日已久，現場可能已發生變 動云云，並未證明其已完成上開項目，除上訴人於本院自 承附表一編號6所示項目僅未施作19孔（見本院卷一第35 9頁），該部分應為有利於被上訴人之認定外，其餘部分 僅能認被上訴人並未施作完成。至上訴人於原審另主張尚 有附表一編號17至20所示項目未完成，惟該部分本即非 被上訴人主張契約之項目，上訴人於本院亦未再就此部分 主張，此部分即無須再行判斷。 　　⒊兩造於本院準備程序時已為爭點簡化協議，確認上訴人僅 爭執被上訴人未完成附表一所示之工程，進而請求被上 訴人未施作部分之工程款21萬5,571元（見本院卷一第174 頁之爭點⒊），且兩造均同意不再提出任何爭點（見本院 卷一第175頁），堪認上訴人就附表一所示項目以外之工 程業已完成一事並不爭執，嗣其主張被上訴人尚有如附表 一編號1至4、7、12、21所示之項目未完成，並提出設計 師甲○○出具之「合約估價單內未施作數量及項目與現況不 符」之文件為憑（即上證11，見本院卷一第357至360頁） 。惟證人甲○○於本院證稱：原判決附件二資料（按：其內 容即附表一所示）係伊製作，當時上訴人有給伊照片、 圖面、估價單、施工圖面、建商原始圖面等資料，伊有於 111年4月25日到現場並以原始施工設計圖面核對，再回去 進行比對，該次在現場大約1個多小時。伊有逐一清點數 量，才於同年5月2日出具上開資料。113年5月上訴人有再 次委託伊去現場核對，伊到場約2小時，確認後才又重新 製作上證11文件等語（見本院卷二第31至34頁）。參以證 人甲○○為專業人士，並於111年4月間受上訴人委託，縱作 業時間有限，亦無可能隨意判斷並出具相關資料給上訴人 。而系爭房屋既由上訴人占有使用迄今，甲○○於113年5月 間再次前往現場判斷，其現況與被上訴人交付給上訴人當 時情形是否完全相同，實非無疑。本院綜合上情，認上訴 人此部分主張並不可採。 　　⒋上訴人以111年3月1日民事答辯狀繕本送達被上訴人作為其 行使民法第511條規定之終止契約意思表示，被上訴人於 次日收受（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒏），惟系爭 契約縱經終止，並無溯及效力，上訴人固仍應就被上訴人 契約終止前已完成工作部分給付報酬，附此敘明。 　　⒌系爭工程報酬（含物品設備代購費用）係經兩造合意總金 額為445萬元，業經本院認定如前。兩造均同意就被上訴 人未完成部分按估價單總金額579萬4,996元以比例計算之 （見本院卷二第128頁），故本件被上訴人上開未完工之 部分之金額應為9萬7,447元（計算式：〈2,500元＋2,600元 ＋2,400元＋15,000元＋3,800元＋2,850元＋1,680元＋1,800元＋ 14,850元＋14,850元＋4,480元＋16,950元＋3,280＋4,640＋34, 020＋1,200〉×4,450,000元÷5,794,996元，元以下四捨五入 ）。 　㈣被上訴人得請求上訴人給付90萬2,553元： 　　⒈本件兩造協議之總金額為445萬元，上訴人業已給付345萬 元，另被上訴人未完工而應扣除9萬7,447元，均如前述， 故被上訴人得請求上訴人給付之工程款應為90萬2,553元 。 　　⒉當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之 清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類 推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最 高法院112年度台上字第2608號判決同此意旨）。又系爭 契約第6條第5項、第12條第1項、第2項分別約定：「施工 完成甲方驗收後5個工作天內支付工程尾款…」、「甲方提 前使用應依下列規定辦理：甲方對於已完成之工程，如 有提前使用之必要，應會同乙方（即被上訴人，下同）驗 收完成後使用，且依第13條完成驗收者，乙方得請領該已 完成部分之工程全部費用。甲方對於未完成之工程，得 經乙方同意後使用。但因甲方使用致工程延宕，或造成工 程瑕疵時，甲方應負其責。」 　　⒊查上訴人於110年5月22日遷入系爭房屋居住，惟此前兩造 並未完成系爭工程之驗收。又兩造於110年6月14至19日以 「LINE」進行對話，原言明將於同年月21至25日進場進行 收尾及後續處理，嗣上訴人於同年月18日向被上訴人表示 待其釐清工程項目，雙方確認後再進行，被上訴人於次（ 19）日與上訴人確認是否取消21至25日之安排，上訴人未 再為任何回覆，且迄被上訴人起訴前未曾就系爭工程相關 事宜與被上訴人聯繫（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒌ 、⒍）。參酌系爭契約第12條第2項約定，上訴人本應就系 爭工程延宕或造成之瑕疵負責，可見系爭工程乃因上訴人 於驗收前即遷入系爭房屋，事後片面拒絕被上訴人進場收 尾，迄被上訴人提起本件訴訟時仍未通知被上訴人進行後 續處理，致系爭工程遲未能驗收，自應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為被上訴人依系爭契約第6條約定請領 工程尾款之條件業已成就。至上訴人主張因110年5月間全 國疫情警戒標準提高至第三級，為配合防疫政策，且其家 中尚有幼兒，始未通知被上訴人處理云云，然上訴人於疫 情期間既非不得以通訊或其他方式先行與被上訴人「釐清 工程項目」，於同年7月27日全國疫情警戒標準調降為第 二級（見本院卷一第89頁）後，亦未積極聯繫被上訴人處 理，此部分主張實無可採。 　㈤上訴人以被上訴人負瑕疵擔保責任而應給付瑕疵修補費用96 萬0,096元為由，向被上訴人主張抵銷，為無理由： 　　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用；定作人之瑕疵修補 請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠 償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而 消滅，民法第493條第1項、第2項、第514條第1項定有明 文。 　　⒉經查，上訴人主張被上訴人所施作之系爭工程存有附件及 附表二所示瑕疵，修繕費用共計96萬0,096元等節，固提 出甲○○出具之「工程報價細項」、「工程瑕疵及缺失細項 」（見原審卷二第29至33頁、本院卷一第415至453頁）為 憑，然被上訴人施作內容縱有瑕疵，亦應由上訴人定期催 告被上訴人修繕，經被上訴人未遵期修繕或拒絕修繕時， 上訴人方得請求自行修繕，並請求被上訴人給付修繕費用 。上訴人於原審自認未曾通知被上訴人前往修繕（見原審 卷一第300頁），嗣上訴後主張曾聯繫被上訴人修補瑕疵 ，並提出兩造間「LINE」對話紀錄擷圖為憑（見本院卷一 第67至83頁）。觀諸上開對話紀錄內容，僅顯示上訴人曾 向被上訴人表明系爭工程存有地插、塗料、水槽垃圾桶、 櫃門、玄關門擋、斜板、面板、浴室五金、房門及把手、 吧檯水龍頭及水管、格柵櫥、小孩房木作等瑕疵，但並未 定有修復期限，且被上訴人均未拒絕修復，並再三表明會 處理。而本件兩造原已約定於同年6月21至25日進場進行 收尾及後續處理，係上訴人於同年6月18日拒絕被上訴人 按排定之日期進場施作收尾工程，亦如前述，難謂被上訴 人有何經上訴人通知而未遵期修繕或拒絕修繕瑕疵之情， 故上訴人自不得依民法第493條第2項規定請求被上訴人給 付修繕費用。 　　⒊上訴人於110年5月31日提及「Hi alfie　我忽然想到我們 之前討論和室時　你們提案用硅藻土但我嫌貴讓你不要用 批土的方式…直到我們住進來時才發覺還是以你先前提的 批土方式做了和室的牆面　雖然不難看　我只是很納悶為 什麼你後來就沒提給我直接就做了你一開始的設計。另外 　和室牆壁這土是什麼材質　最近有點味道…」等語，固 有前開對話紀錄擷圖可憑，然上訴人未曾要求被上訴人修 補此部分瑕疵，故上訴人自不得依民法第493條第2項規定 請求被上訴人給付修繕費用。至附件及附表二（除前開部 分外）所示瑕疵，上訴人並未證明其餘部分亦曾定期要求 被上訴人修繕未果，自不得請求被上訴人給付修繕費用。 　　⒋上訴人於110年5月22日遷入系爭房屋居住，堪認工作於斯 時已交付予上訴人。又證人甲○○於本院證稱：附表二所示 瑕疵係肉眼即可發現等語（見本院卷二第38頁），則上訴 人於入住後即可發現前開瑕疵，上訴人遲於111年8月1日 始以民事答辯狀繕本之送達，通知被上訴人應於同年10月 1日進場修繕瑕疵，經被上訴人於同年8月4日收受（見本 院卷一第174頁之不爭執事項⒐），已逾民法第514條所定1 年除斥期間，並已逾兩造於系爭合約第15條第1項「本工 程保固期間為1年，於驗收完成日起開始計算；如甲方提 前入住使用，則自甲方入住日起算。…」約定之保固期間 ，從而上訴人主張被上訴人應給付修繕附件及附表二所示 瑕疵而支出之費用96萬0,096元，即屬無據。至上訴人主 張於110年11月18日、111年3月1日通知被上訴人修補瑕疵 云云，惟上開書狀均係上訴人委任專業律師所提出，但前 者上訴人僅有提出其所主張之瑕疵內容（見原審卷一第39 、91至259頁），後者上訴人僅有表明欲結算修繕費用（ 見原審卷一第309至311、335至353頁），未見其有何定期 請求被上訴人修補瑕疵之意，且上訴人於原審自認未曾請 求被上訴人修補瑕疵，並於111年8月1日始具狀請求被上 訴人修補瑕疵，均如前述，上訴人此部分主張自屬無據。 　㈥遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第233條第1項前 段、第203條所明揭。被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日 即110年10月29日起（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒎） ，按年息5%計付遲延利息，核無不合。 五、結論： 　　綜上所述，被上訴人請求上訴人給付90萬2,553元，及自110 年10月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求(即未完工之9萬7,447元部分)， 為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失去根據，應併予 駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院改判如主文 第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付， 並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　 民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 【附表一】 編號 被上訴人提出估價單及單價 上訴人於原審主張未完工部分 上訴人於本院主張未完工部分 １ 水電 220V專用插座迴路配置，共5處，每處2,500元 少作1處，應扣2,500元 少作2處 （增加1處） ２ 水電 110V電源插座配管線，共42處，每處1,300元 少作2處，應扣2,600元 少作3處 （增加1處） ３ 水電 電燈及開關配管配線，共33處，每處1,200元 少作2處，應扣2,400元 少作8處 （增加6處） ４ 水電 燈具配線出線口，共65處，每處1,000元 少作15處，應扣15,000元 ⒈少作18處 　（增加3處） ⒉實際僅需施作53孔 ５ 水電 地面排水，共6處，每處3,800元 少作1處，應扣3,800元 同左 ６ 水電 木作天花板燈具開孔，共54孔，每孔150元 少作26孔，應扣3,900元 ⒈少作19孔（應扣2,850元） 　（減少7孔） ⒉實際僅需施作41孔 ７ 水電 110V雙入插座＋面板，共50組，每組560元 少作3組，應扣1,680元 ⒈少作18組 　（增加15組） ⒉實際僅需施作36組 ８ 水電 220V插座＋面板，共6組，每組600元 少作3組，應扣1,800元 同左 ９ 木作 木作洗手台（白身）之後烤漆，共5.3尺，每尺4,500元 少作3.3尺，應扣14,850元 同左  木作 Bedroom01訂製鏡櫃，共5.6尺，每尺6,800元 僅作無功能鏡櫃，應扣14,850元 實際施作鏡箱而非鏡櫃  油漆 Bedroom01訂製鏡櫃，共5.6尺，每尺800元 鏡面不用上漆，4,480元全部扣除 僅需4邊上漆，鏡面不用上漆  油漆 天花板線板批土上漆，共266尺，每尺150元 少作113尺，扣款16,950元 未施作162尺 （增加49尺）  燈具 MR16方嵌燈無邊-雙-黑色，共16組，每組820元 少作4組，應扣3,280元 同左  燈具 MR7W 4000K＋驅動器，共32組，每組580元 少作8組，應扣4,640元 同左  其他 工作陽台6mm光強深咖窗框＋安全鎖3組，34,020元 未作，應扣34,020元 非承攬項目  其他 傭人房IKEA鏡櫃，共1座，1,200元 未作，應扣1,200元 同左  水電 110V雙聯插座 （估價單無） 少作15組，每組800元 未主張  水電 220V雙聯插座 （估價單無） 少作8組，每組800元 未主張  水電 電源迴路 （估價單無） 少作8迴，每迴1,300元 未主張  水電 燈具迴路/含開關面板 （估價單無） 少作1迴，每迴1,800元 未主張  110年4月26日主臥室衣櫃上方封版 110年5月10日次臥櫃體上方封板＋壁面封板 重複報價11.2尺，單價220元，應扣除2,464元 【附表二】（即上證12） 編號 工程項目 瑕疵內容 出處 １ 自然屋天然塗料 塗料脫落嚴重，即便裝修時間結束已久，材質依然不穩固。設計方沒有確認材料特色及性質，判斷是否適用此裝修環境，並且修補以及分次工程會有色差的問題沒有考慮其内。設計方監造的專業度有待確認。備註：依照對話紀錄塗料非業主授權施工，如有瑕疵應業主無法接受，應無條件還原素底面並且免（退）工程費用。 本院卷一第415頁 ２ 油漆 牆面、天花、門片等受傷與裂縫噴漆不均勻。插座、燈具缺口處未修補等，前所述項目裝修結束已存在，例如天花板色差以及燈具、開關、插座開孔缺口等缺失，一般人不會去特別碰觸的範圍，使用者造成的可能性極低，可以依此判斷裝修結束後並無收尾及修繕之行為。 本院卷一第420頁 ３ 和室木皮 tatami已鋪上，tatami下底板這麼嚴重的受損，極大可能是鈍器造成，施 工過程及保護及監督不周，才會造成此狀況產生。 本院卷一第429頁 ４ tatami 尺寸過小，造成縫隙過大，如果工法及順序能調整，不會產生這個問題。 本院卷一第431頁 ５ 木格柵 損傷尚未修補，以及修補材料與原材料不同，造成尺寸不同及嚴重色差。 本院卷一第432頁 ６ 電器櫃 牆面放樣尺寸放樣錯誤，監造放樣過程沒有確認尺寸及時修正，使電器櫃體與兩側縫隙過大，且上下縫隙不同寬度，如用矽利康填補太寬，缺乏精緻度。 本院卷一第436頁 ７ 磁磚 磁磚收邊及填縫太過粗糙不平整，收尾過於隨意；門檻石材留縫過大，瓷磚填縫劑施工完未清除乾淨。 本院卷一第440頁 ８ 電視櫃 電視櫃藏線無規劃，導致線路外漏，電視設備藏線為現行裝修設計最基本規畫重點，設計方為細心未處理，在石材櫃體安置之前就應該及時確認處理，可見設計及監造方對工程細節的掌握度以及敏銳度不足。 本院卷一第441頁 ９ 鋁門 施工過程門檻無保護導致鋁框受損，損傷尚未修復。 本院卷一第442頁  吊櫃 吊櫃未思考使用者的高度做規畫，以及地震防止門片開啟五金無效果。 本院卷一第443頁  木地板 施工過程有瑕疵造成木地板有異音產生 本院卷一第445頁  地板插座 施工不良造成鬆脫。 本院卷一第446頁  廚房橫拉門 門面地板導輪不夠穩固，經過輕微撞擊就脫落。 本院卷一第447頁  矽利康 局部位置尚未施打矽利康，以及矽利康沾黏未清除 本院卷一第448頁  主臥室床頭收納櫃 櫃體無把手打不開且也設計床邊有放置床邊桌的位置，難以使用。 本院卷一第450頁  客廳背牆線板 依照對話紀錄線板非業主授權施工，應無條件還原素底面，並且免（退）工程費用 本院卷一第451頁  客用廁所 五金尚未安裝 本院卷一第452頁  玄關鞋櫃百葉門片及門擋 因門擋沒有確認細節隨意安裝，導致玄關鞋櫃百葉門片損壞以及因門擋需移位大門多一個螺絲孔洞無法修復，大門造價不斐，賠償修復費用應由裝修公司負擔。 本院卷一第453頁

2024-11-20

TCHV-112-上易-449-20241120-1

1
131415
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.