Know99判決書

搜尋結果：傅可晴

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 114年度聲字第62號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奕宏聲請人即選任辯護人王世華律師選任辯護人黃奕雄律師選任辯護人陳清華律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文陳奕宏自民國114年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告陳奕宏前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3 月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，並於113年11 月23日第一次延長羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告前經檢察官拘提未果，嗣於高雄方經查獲，亦無不利逃亡之因素，有事實足認有逃亡之虞；且其所供參與情節與相關證人之證述相歧異，有避重就輕之情，本案亦有待交互詰問、對質，以釐清本案共犯分工情形，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌全案犯罪情節、對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力及人身自由之保障，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，且本案並無刑事訴訟法第11 4條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自1 14年1月23日起，第二次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。四、至聲請意旨雖稱被告對所為客觀事實均坦承不諱，又本案相關共犯均已陸續到案說明，且客觀物證亦經扣案，被告自無湮滅、偽造證據或勾串共犯、證人之可能；另考量被告家人、事業均在我國，實無逃亡之可能，爰聲請具保停止羈押等語。惟本案仍有延長羈押之原因及必要，已如前述，被告就起訴書所載之角色、分工方式仍有爭執，並無聲請意旨所稱坦承不諱之情，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。是以，本件具保停止羈押之聲請即難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-金重訴-1273-20250116-7

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3805號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林慶堂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3357號），本院裁定如下：　　主　文林慶堂所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林慶堂因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第 5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51 條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41條第1項、第8項亦有明定。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有如附表所示各罪之判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，核屬正當，應予准許。另本院函知受刑人就本件定應執行刑表示意見，受刑人具狀表示：無意見等情，有送達證書、陳述意見表在卷可憑（見本院卷第37-39頁），可認已足保障受刑人之陳述意見權，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，合併定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　附表：受刑人林慶堂定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 113年3月29日 113年6月28日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 113年度速偵字第1831號臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第3122號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中簡字第1322號 113年度中簡字第2282號判決日期 113年6月6日 113年9月12日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中簡字第1322號 113年度中簡字第2282號判決確定日期 113年7月17日 113年10月23日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執緝字第1907號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15146號

2025-01-16

TCDM-113-聲-3805-20250116-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第342號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝有學上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16185號），本院判決如下：　　主　　文本案被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：謝有學於民國（下同）112年12月19日下午3 時45分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿臺中市西區忠明南路由忠誠街往長春街方向之外側快車道行駛，駛過忠明南路與忠誠街交岔路口後漸往左側偏駛，至忠明南路105 號前時，本應注意行至同向二快一慢外側快車道，欲駛越同車道前行機車時，應注意其動態並保持安全間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，然其卻疏未注意，適有王彥婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同車道行駛在謝有學右前方，因謝有學貿然駛越王彥婷騎乘之上揭機車，未注意王彥婷之行車動態及保持安全距離而擦撞王彥婷機車之左側後照鏡，王彥婷因而人車倒地，並受有臉部開放性傷口（ 3公分）、左側顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告謝有學涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等詞。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條，分別定有明文。查本案被告謝有學經檢察官以刑法第2 84條前段之過失傷害罪提起公訴，依照刑法第287條前段規定上開過失傷害罪係屬告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人王彥婷就本案過失傷害部分成立調解，且告訴人於113年12月2 3日具狀撤回告訴，此有調解結果報告書、調解程序筆錄、訊問筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第43、47～5 1頁），揆諸上開說明，本案就被告被訴之過失傷害犯行部分，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCDM-113-交訴-342-20250114-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲自字第56號聲請人即告訴人成威塑膠有限公司代表人徐子誠代理人郭文程律師被告賴映瑞上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國112年9月1日112年度上聲議字第24 20號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第45127號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人成威塑膠有限公司告訴被告涉犯竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第45127號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由，以112年度上聲議字第2420號駁回再議之聲請，該處分書於民國112年9月8日送達，由聲請人之同居人收受等情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛。聲請人於收受前開處分書後，委任律師於113年9月15日具狀向本院聲請准予提起自訴，有其刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章在卷可憑，是本件聲請未逾法定不變期間，程序上並無不合，先予敘明。貳、實體部分：　　一、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，並非只是被告有可疑而已，而是依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、聲請准許提起自訴意旨如附件所示之刑事聲請准許提起自訴狀所載。三、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗、論理法則或證據法則之處。聲請人固以刑事聲請准許提起自訴狀所載事由指摘前揭處分書論理與證據法則有違，且被告主觀上具不法所有意圖，卷內證據已達「足認被告有犯罪嫌疑」等語。惟查：　㈠聲請意旨雖稱：聲請人代表人徐子誠固曾有跟被告說過需要可以帶1、2個塑膠瓶回去，但須「事先」告知，被告既未事先取得證人徐子誠之同意，即不得自行取走塑膠瓶等語。然原不起訴處分及原處分已敘明：就被告於111年9月22日拿走塑膠瓶1個部分，證人徐子誠先前確實曾向被告表示需要時可以拿走塑膠瓶使用，且被告否認必須先行告知證人徐子誠同意後始能拿取乙節，已難認被告有何竊盜之主觀不法意圖。況且，被告曾向告訴人購買塑膠瓶200餘個之紀錄，實難想像被告會另行故意竊取1個塑膠瓶私用。至於證人徐子誠前開所述應「事先」告知乙節，究竟僅為道義上通知，或影響成立犯罪與否，被告與證人徐子誠間之認識或有不同，是否絕對禁止事後告知，或被告未予遵守，即可成立竊盜罪嫌，均不無疑問，實難以此作為認定被告有無不法所有意圖之唯一認定基準。佐以被告先前業已數次以同一手法拿取聲請人公司所有塑膠瓶使用，聲請人公司豈可能毫無所知，是被告所辯取走本案塑膠瓶使用時已事先獲得證人徐子誠之同意，並非全然無據，自難憑聲請人公司之片面指訴，遽認被告係基於竊盜之犯意，未經同意聲請人公司代表人徐子誠同意即逕行取走該系爭塑膠瓶使用；另就被告於任職期間竊取不詳數量之塑膠瓶部分，被告於111年10月13日離職訪談時表示之內容與偵訊內容顯有歧異，姑不論告訴人僅提出片段之對話內容，縱使被告曾經坦承，然就被告竊取之時間、數量，甚至塑膠瓶之型號均無法認定，實難以上開錄音內容遽認被告有何竊盜之犯行。　㈡經核原不起訴處分及原處分之認定無違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之違法不當情形。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，另按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。查證人徐子誠既於偵查中證稱其確曾同意被告可取走塑膠瓶1、2個使用等語，核與被告辯稱徐子誠曾告知可取走塑膠瓶等節相符，然被告堅詞否認該同意須事前取得等節，衡情雙方僅口頭約定得由被告取走塑膠瓶，所稱之同意條件定義尚欠明確，是否限於須逐次、事前取得同意，抑或是數量1、2個即無庸逐次、事前取得同意，非無解釋空間，雙方主觀上之意思或有不同，被告出於業經聲請人事前概括同意其拿取塑膠瓶之意思，而未再次向聲請人確認逕自拾取聲請人所有之物，其主觀上有無不法意圖，並非無疑。復衡酌被告實際係拿取塑膠瓶1個，然本案關於同意是否僅限於逐次、事前，有前述之疑義，被告逕自拿取聲請人所有塑膠瓶1個，其主觀上因此認為無庸再得聲請人同意，亦非全屬無稽，則被告就聲請人告訴111年9月22日竊取塑膠瓶1個及任職期間竊取不詳數量之塑膠瓶乙節，主觀上均無不法意圖。　㈢而就聲請人雖請求再次傳喚證人林美雲，原不起訴處分及原處分書，均認無傳喚必要等語，然是否依聲請人聲請而為證據調查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，且法院審查聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查檢察官未再次傳喚上開聲請人所述之人到庭，惟卷內既無其他積極證據可證被告犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由，併此敘明。四、綜上所述，本案依卷內現存證據，尚不足為不利於被告有聲請人所指之竊盜犯行之認定，原不起訴處分及原處分就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回聲請再議處分加以指摘，求予請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-112-聲自-56-20250110-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第31號聲請人即告訴人張林秀霞代理人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師被告黃郁文上列聲請人即告訴人因被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年2月21日所為113年度上聲議字第584號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵續字第260號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服前條上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人張林秀霞以被告黃郁文涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年1月4日以112年度偵續字第260號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年2月21日以113年度上聲議字第584號處分書駁回再議，該處分書於113年2月26日送達予聲請人及其送達代收人蕭琬璇，嗣聲請人於113年3月4日委任律師向本院提出本件聲請，並未逾越法定異議期間等情，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事准許自訴聲請狀上之本院收文戳章附卷可查，是本件准許提起自訴之聲請合於首揭法條規定，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許自訴聲請狀」及「刑事准許自訴聲請補充理由狀」所載。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原處分書之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原處分書，就偵查卷內所存證據，敘明證據取捨及事實認定之理由逐一指駁，且所述之理由確已針對何以被告未構成聲請人所指上開罪嫌，為法律上之判斷，且未有違反論理法則或經驗法則之情事。本院就聲請人重複爭執之相同主張不再為論駁外，另補充理由如下：　㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而所謂詐術，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩（最高法院46年台上字第260號、82年度台上字第3532號判決意旨參照）。從而，行為人如非自始基於不法取財之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或所受損害非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。蓋刑法詐欺取財罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當方法進而得利為規範目的，然經濟行為因其行為本質及類型，於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，於具體案例中，亦應顧及當事人雙方為交易行為時，是否具有具體情事，足認交易當事人所為行為違背正當經濟秩序而應予制裁，否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸、承攬或投資行為為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除有該當詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。因債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能發生，非可遽以推定行為人自始即無意給付，況刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，依證據法則及論理法則，仍應認其拒絕給付或遲延不為履行，為債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意。　㈡查被告擔任負責人之歐瑪聖絲國際股份有限公司（下稱歐瑪聖絲公司）所推出之虛擬貨幣歐拉幣（下稱歐拉幣）確係存在乙節，業經原不起訴處分及原處分書稽之卷內客觀事證，並佐以證人吳家成證述內容認定：被告經營之歐瑪聖絲公司所代理發行之歐拉幣確實可用於消費或其指定之通路，且歐瑪聖絲公司與美天旅行社股份有限公司合作發行之悠遊卡持卡人，亦確可享有搭乘捷運、台鐵、購買遠東航空國內線機票等折扣優惠，是歐瑪聖絲公司所製作之宣傳文件及被告以該宣傳文件對外舉辦說明會，均係宣傳實際存在之歐拉幣，被告所為並非虛偽招攬消費者投資之施用詐術行為甚明，而與詐欺罪之構成要件有間。再者，聲請人既自願投資確係存在之虛擬貨幣歐拉幣，對於網路及新興金融商品投資、市場環境，應有相當了解及查證能力，亦應知悉任何交易或營利活動本存有一定風險，而應於投資前充分審酌評估；況任何投資行為皆有失敗之風險，特定之投資行為是否有利可圖，為投資人之主觀價值判斷及衡量基礎，聲請人既願投入資金，顯係自認此等投資有利可圖，應已評估投資風險及收益後仍決意為之，縱使投資結果不如預期，致聲請人受有財產損失，應僅係民事爭訟之問題，亦難僅憑嗣後獲利未如預期之客觀事態，即率爾推認被告於介紹投資虛擬貨幣歐拉幣之初，即有虛構、隱瞞投資重要事項之施用詐術行為，而遽以刑事詐欺罪責相繩。　㈢另就聲請人指摘被告向其佯稱歐拉幣可換回現金為施用詐術之行為云云，固據提出其合作金庫銀行存款存摺內頁為證，然為被告所否認。查上開存款存摺內頁僅可證明歐瑪聖絲公司於110年11月1日匯款新臺幣31,870元予聲請人等節屬實，惟該筆款項與聲請人指訴之歐拉幣可隨時換回現金並無任何必然關聯，在無其他積極證據足以認定被告於介紹聲請人購買歐拉幣之初即有藉以詐財之本意下，要難僅因歐拉幣投資獲利未如預期等發生糾紛情事，即推論被告必然自始蓄意詐欺。五、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分及原處分書意旨不當，主張被告涉犯加重詐欺罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告有犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-聲自-31-20250110-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1407號原告林培新被告林宗緯上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1397號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第八庭審判長法官高思大法官李宜璇法官傅可晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖春玉中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

TCDM-113-附民-1407-20250110-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2467號原告李科沂被告林滄權上列被告因詐欺案件（本院113年度金易字第67號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第八庭審判長法官高思大法官李宜璇法官傅可晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TCDM-113-附民-2467-20250109-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2399號原告林碧蓮被告林滄權上列被告因詐欺案件（本院113年度金易字第67號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第八庭審判長法官高思大法官李宜璇法官傅可晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TCDM-113-附民-2399-20250109-1

侵訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴緝字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴家祥選任辯護人陳柏宇律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第22706號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告甲○○妨害性自主罪案件，於辯論終結後，尚有應調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-侵訴緝-3-20250106-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3218號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝承宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36836號），本院判決如下：　　主　　文謝承宇犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表編號1至7所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝承宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱，殊為不該，本非不得予以嚴懲；惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，犯後坦承犯行不諱，態度尚可，惟迄未與告訴人林哲因達成和解並賠償損失之情形，兼衡被告所竊財物之價值、犯罪目的、動機、所造成之損害，暨其於警詢時自述高職畢業之智識程度、餐飲業、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第17頁）及其如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱及數量價值(新臺幣) 1 雪之戀水滴型蛋捲（原味）1個 220元 2 雙盟CRECO酥棒（牛奶）100g1個 42元 3 義美杏仁巧克力酥片140g-牛奶1個 64元 4 旺旺Custardcake(19g*6入）1個 99元 5 Pocky百奇焦糖鹽味巧克力棒49.2克1個 89元 6 Pocky百奇法式莓果風味棒33克1個 45元 7 妮維雅涵氧淨白透亮卸妝水1瓶 479元【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　睦股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36836號　　被　　　告　謝承宇　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝承宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月28日21時56分許，在臺中市○○區○○路0段000號由林哲因擔任保安經理之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）寶雅文心門市店內，徒手拿取放置於販售架上之雪之戀水滴型蛋捲（原味）、雙盟CRECO酥棒（牛奶）100g、義美杏仁巧克力酥片140g-牛奶、旺旺Custardcake(19g*6入）、Po cky百奇焦糖鹽味巧克力棒49.2克、Poky百奇法式莓果風味棒33克、妮維雅涵氧淨白透亮卸妝水（價值總計新臺幣【下同】1038元），並以鑰匙割除該等商品外包裝之條碼後放入所背之背包內，竊盜得手後未結帳即離開現場。嗣林哲因發現遭竊，遂報警處理，而查悉上情。二、案經寶雅公司委託林哲因訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝承宇於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人林哲因於警詢時證述情節相符，復有員警職務報告、上開商品條碼影本7張、監視器錄影畫面擷取照片12張等附卷可稽，足認被告之前開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3218-20241231-1