Know99判決書

搜尋結果：傅思綺

共找到 147 筆結果（第 131-140 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度原訴字第40號原告邱湖上列原告因與被告游二美等間請求返還借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）152萬1,935元（計算式：本金60萬元＋利息26萬8,525元【自11 1年11月10日起至起訴前一日即113年5月7日，按月息2.5％即以相當於年息30％計算，元以下四捨五入】＋違約金65萬3,410元【自1 11年11月10日起至起訴前一日即113年5月7日，以每逾一日每萬元20元計算即以相當於年息73％計算，元以下四捨五入】），應繳第一審裁判費1萬6,147元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1萬5,647元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官王家蒨

2024-10-30

TYDV-113-原訴-40-20241030-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第92號異議人藍泰郎上列異議人對於民國113年5月15日本院司法事務官所為112年度司執字第37081號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國113年5月15日所為112年度司執字第370 81號裁定（下稱原裁定）於113年5月28日寄存送達於異議人住所之派出所，此有送達證書附卷可參，異議人於113年5月 29日聲明異議自未逾異議期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：本件拍賣標的拍定給非土地共有人之人，有違土地法第34條之1之規定，且桃園市○○區○○段000地號土地由其先父繼承，經三代開墾使用，為何其沒有優先承買權，爰聲明異議等語。三、按土地法第104條關於基地或房屋優先購買權之規定，旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。故必須對於基地有地上權、典權或租賃關係之存在，且地上權人、典權人或承租人於基地上有房屋之建築者，始有本條優先購買權之適用（最高法院84年度台上字第83號判決要旨可參）。另按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。因此，出賣之共有人與他人所訂契約或他人承諾之一切條件，優先承購權人必須均表示接受，始得謂為合法行使優先承購權；倘有部分不接受或擅加變更買賣條件時，自不得稱之。又強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位為出賣，故於執行法院拍賣二筆以上共有土地或建築改良物之情形，若經執行法院代債務人（出賣之共有人）定合併拍賣之條件，並經拍定人依該條件標買，主張優先承購權之他共有人自應為合併購買之表示，始得認其已依上開「同樣條件」之趣旨合法行使優先承購權（最高法院86年度台上字第3122號、100年度台上字第432號民事裁判參照）。四、經查：　㈠本件債權人中國信託商業銀行股份有限公司執本院103年度司執四字第65236號債權憑證為執行名義，聲請就債務人藍玉葉所有桃園市大溪區永昌段927、942、943、1000、1021、1 031地號土地（權利範圍均為84分之2，以下以地號分稱，合稱為系爭6筆土地）為強制執行，經本院112年度司執字第37 081號清償借款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），嗣委託台灣金融資產服務有限公司（下稱金服公司）辦理拍賣不動產相關事宜，並將系爭6筆土地合併拍賣，於113年1 月15日由第三人吳家登拍定。其後，金服公司於113年2月7 日通知927地號土地上門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）之所有人即異議人，如欲行使優先承買權，應於文到10日內檢具優先承買權之證明文件，然異議人於同年月19日僅提出身分證、112年房屋稅及地價稅繳款書影本，即具狀聲明優先承買（下稱異議人聲明優先承買①）；另金服公司於113年3月5日通知系爭6筆土地之共有人即異議人等人於文到15日陳明是否就系爭6筆土地行使優先承買權，然異議人於同年3月19日具狀僅表示就927地號土地行使優先承買權（下稱異議人聲明優先承買②）等情，業據本院審閱系爭執行事件、金服公司112年度桃金職字第117號卷宗確認無訛。　㈡關於異議人聲明優先承買①所檢附之身分證、112年房屋稅及地價稅繳款書影本，僅足以證明異議人為系爭建物之所有人，惟建物占用土地之原因多端，要難僅憑上開文書即認異議人所有之系爭建物對於基地存有地上權、典權或租賃關係而符合優先承買權之要件；且異議人經金服公司於113年3月5 日以函文通知補正後，仍未提出符合優先承買資格之相關證明文件，則異議人聲明優先承買①自難認合法。　㈢另關於異議人聲明優先承買②，查異議人固為系爭6筆土地之共有人而具有優先承買權，然本件拍賣條件既為系爭6筆土地合併拍賣，則依上開說明，異議人如欲主張優先承買，即應依相同條件就「系爭6筆土地全部」表示優先承買，然異議人僅選擇就系爭6筆土地其中之927地號土地聲明優先承買；且異議人經金服公司於113年4月8日以函文通知於7日內確認是否就「系爭6筆土地全部」優先承買，並未如期回復，顯見其並未於期限內為「依同樣條件」優先承買之表示，是異議人聲明優先承買②亦非合法。　㈣從而，原裁定駁回異議人聲明優先購買權之聲請，核無不合，異議意旨猶執前詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-10-30

TYDV-113-執事聲-92-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第159號原告陳昱銓訴訟代理人施宇宸律師何建毅律師被告賴勇志吳春合上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告賴勇志、吳春合應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬參仟柒佰肆拾陸元，及被告賴勇志自民國一百一十三年六月八日起至清償日止、被告吳春合自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：被告賴勇志、吳春合（以下分稱其名，合稱被告）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於數年前興建門牌號碼為桃園市○○區○○路0 段000號之鐵皮屋（下稱系爭建物）後，即將系爭建物分成數部分出租予他人，其中一部分由賴勇志承租用以經營「第一勇汽車修理廠」，雙方約定租金為每月新臺幣（下同）3 萬2,000元，租賃期間自民國110年2月18日至113年2月17日，另由吳春合擔任連帶保證人，並因而簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約）。詎賴勇志顯然欠缺普通人之注意，以自行新接電線、超出線路負荷之方式使用電器，導致於11 2年4月18日凌晨1時許發生火災（下稱系爭火災）而將系爭建物全部燒燬，原告因而支出145萬5,550元重建系爭建物，且因系爭建物需5個月之時間重建，重建期間系爭建物均無法出租，故受有租金損失共83萬元，又原告為提起本件訴訟所支付之律師費用9萬9,000元，依系爭租賃契約亦應由被告賠償。爰先位依租賃契約法律關係，請求被告連帶賠償；備位則依侵權行為法律關係請求賴勇志賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告238萬4,550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠賴勇志：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　㈡吳春合則以：其僅為系爭租賃契約之見證人，非連帶保證人，系爭火災所造成之一切損失應由賴勇志自行負責等語，資為抗辯。三、得心證之理由：㈠經查，原告主張賴勇志向其承租系爭建物之一部分經營「第一勇汽車修理廠」後，即因欠缺普通人之注意，以自行新接電線、超出線路負荷之方式使用電器，導致系爭火災發生，系爭建物因而全部燒燬等情，業據其提出系爭租賃契約、系爭建物房屋稅繳款書、系爭建物照片、配電箱照片為證（見本院卷第21至32、35至38頁）；而吳春合對上情並未加以爭執，賴勇志則已受合法通知，亦未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項本文之規定，均視同自認，自堪信為真實。㈡原告先位依租賃契約法律關係得向賴勇志請求之數額：　1.按租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第434條定有明文。查賴勇志自行新接電線、超出線路負荷使用電器，至系爭火災發生，顯欠缺普通人之注意義務而具有重大過失，業經認定如前，則賴勇志自應依民法第434條之規定就原告因而所受之損害負賠償責任，爰計算如下：　⑴關於原告請求重建系爭建物費用：　①查原告主張其為重建系爭建物而支付鐵皮搭建費用106萬元、泥作施工費用27萬4,950元、水電施工費用12萬0,600元，共 145萬5,550元等節，業據其提出估價單、收據為證（見本院卷第47至50頁）；然觀上開估價單及收據之各項目，並未區分材料及工資，原告亦未舉證予以分列，應將全部視為材料費用予以折舊。又系爭建物為鋼骨鐵皮結構連棟建築物，專供出租營業使用；另證人即原告之父陳進富因系爭火災經消防局人員詢問時曾稱：系爭建物已經使用20幾年了，因為使用都沒問題，所以沒有整修過等語明確，此有桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷足稽（見桃園地檢署113年度偵字第10989號卷第27頁、第65頁及背面），堪認系爭建物屬商店用之鋼骨建造房屋（依行政院所頒固定資產耐用年數表，耐用年數為50年），且於系爭火災發生時至少已使用20 年。　②則依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為50分之1，上開系爭建物迄系爭火災發生時，已使用20年，則折舊後之修復費用應估定為 88萬4,746元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即1,455,550÷（50+1）≒28,540（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（1,455,550－28,540）×1/50×20≒570,804（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,455,550－570,804＝884,746】。　③從而，計算折舊後，原告得請求之系爭建物重建費用為88萬4 ,746元。　⑵關於原告請求之租金損失：　　原告主張系爭建物因遭系爭火災燒燬而需5個月之時間重建，重建期間系爭建物均無法出租，故受有租金損失共83萬元等情，業據其提出系爭火災發生前與系爭建物各店面承租人所簽立之租賃契約為證（見本院卷第21至24頁、第53至79頁）【計算式：（32,000+25,000+20,000+19,000+70,000）×5 ＝830,000】，堪認有據，應予准許。　2.另按乙方（即賴勇志）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償，系爭租賃契約第12 條定有明文。查原告為向賴勇志請求因系爭火災所致之損害而提起本件訴訟，並因而支付律師費用9萬9,000元，此有原告提出之宸星法律事務所收據為證（見本院卷第81頁），則原告依系爭租賃契約第12條之約定向賴勇志請求所支付之律師費用9萬9,000元，即屬有憑。　3.是以，原告得向賴勇志請求之數額為重建費用（已計折舊） 88萬4,746元、租金損失83萬元、律師費用9萬9,000元，共1 81萬3,746元。㈢吳春合是否應就上開數額負連帶賠償責任：　1.依系爭租賃契約第13條之約定，賴勇志如有違背契約各條項或損害租賃房屋等情事時，擔任連帶保證人之吳春合即應負連帶賠償責任（見本院卷第23頁）。經查，賴勇志係以吳春合為連帶保證人簽立系爭租賃契約，有系爭租賃契約在卷足查（見本院卷第21至24頁）；而賴勇志因引發系爭火災燒燬系爭建物而應賠償重建費用88萬4,746元、租金損失83萬元，又因系爭租賃契約第12條之約定而應賠償律師費用9萬9,0 00元等節，均經說明如前，則吳春合自應依系爭租賃契約第 13條之約定，就上開數額均負連帶賠償責任。　2.吳春合固以前詞置辯。然其既已於系爭租賃契約之連帶保證人欄位簽名蓋章，自應依約負連帶保證人之責，殊無再以其僅為系爭租賃契約之見證人為由免除責任，是吳春合之辯詞，尚無足採。　㈣至原告先位依租賃契約法律關係請求，雖因計算折舊而未獲全部勝訴判決，然其備位依侵權行為法律關係所為請求，縱使成立，於計算得請求之系爭建物重建費用時仍須計算折舊，故原告備位依侵權行為法律關係亦無從獲得更有利之認定，爰不再行論斷，附此敘明。　㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又依民法第273條第1項、第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故在未確定期限之給付，債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付時，遲延利息之起算日，應分別依各連帶債務人收受起訴狀繕本翌日起算。查本件原告對被告主張損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，是原告請求賴勇志、吳春合各自起訴狀繕本送達翌日，即113年6月8日（見本院卷第105頁）、113 年5月25日（見本院卷第107頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告先位依租賃契約法律關係，請求賴勇志、吳春合連帶給付181萬3,746元，及賴勇志自113年6月8日起至清償日止、吳春合自113年5月25日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本院已依先位之訴判准原告之部分請求，而原告另依侵權行為法律關係為備位請求，因無從獲得更有利之認定，本院即無庸再予審究，業如前述，併此指明。五、原告就訴之聲明第1項陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王家蒨

2024-10-25

TYDV-113-訴-159-20241025-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第109號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林惠亭被告義錩不銹鋼有限公司兼法定代理人黃銘晃被告劉美華上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰玖拾壹萬玖仟玖佰參拾肆元及以如附表編號1至10尚積欠本金欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被告義錩不銹鋼有限公司、黃銘晃、劉美華（以下分稱義錩公司、黃銘晃、劉美華，合稱被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告於民國113年10月7日言詞辯論期日當庭更正各筆借款之利息及違約金起算日為如附表編號1至10「利息起迄日」、「違約金」欄所示（見本院卷第120至121頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：義錩公司以黃銘晃、劉美華為連帶保證人，先後向原告借款如附表編號1至10所示之款項，應依約定之利率計息，並按月分期平均攤還本息；如未按期攤還，另自逾期之日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎義錩公司僅各攤還本息至如附表編號1至10「最後繳息日」欄所示之日期，即未再還款，其債務視為全部到期，尚欠如附表編號1至10 「尚積欠本金」欄所示之本金共新臺幣（下同）1,291萬9,9 34元及利息、違約金未清償；而黃銘晃、劉美華為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如附表編號1至1 0所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,291萬9,934元及以如附表編號1至10「尚積欠本金」欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之放款戶帳號資料查詢申請單、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、郵政儲金利率表、新臺幣放款利率資料為證（見本院卷第14-1至14-4頁、第17至96頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查義錩公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1至10所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而黃銘晃、劉美華為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,291萬9,934元及按附表編號1至10所示利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭　法　官　傅思綺附表（金額單位均為新臺幣）：編號債務人借款金額借款日及約定到期日最後繳息日尚積欠本金利息違約金起迄日週年利率 1 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 360萬元 110年5月13日至115年5月13日僅繳至112年12月13日 174萬元自112年12月14日起至清償日止百分之3.685 自113年1月14日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 2 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 40萬元 110年5月13日至115年5月13日僅繳至113年1月13日 18萬6,656元自113年1月14日起至清償日止百分之3.685 自113年2月14日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 3 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 160萬元 110年5月13日至115年5月13日僅繳至113年1月23日 74萬6,656元自113年1月24日起至清償日止百分之3.685 自113年2月24日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 4 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 40萬元 110年5月13日至115年5月13日僅繳至113年1月13日 18萬6,656元自113年1月14日起至清償日止百分之3.685 自113年2月14日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 5 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 480萬元 110年11月15日至115年11月15日僅繳至112年12月15日 280萬元自112年12月16日起至清償日止百分之3.7 自113年1月16日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 6 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 120萬元 110年11月15日至115年11月15日僅繳至113年1月15日 68萬元自113年1月16日起至清償日止百分之3.7 自113年2月16日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 7 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 80萬元 110年11月15日至115年11月15日僅繳至112年12月15日 46萬6,650元自112年12月16日起至清償日止百分之3.7 自113年1月16日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 8 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 20萬元 110年11月15日至115年11月15日僅繳至113年1月15日 11萬3,316元自113年1月16日起至清償日止百分之3.7 自113年2月16日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 9 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 450萬元 112年12月26日至113年3月26日僅繳至113年1月26日 450萬元自113年1月27日起至清償日止百分之2.62866 自113年2月27日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 10 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 150萬元 112年12月26日至113年3月26日僅繳至113年1月26日 150萬元自113年1月27日起至清償日止百分之2.62866 自113年2月27日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。共積欠本金 1,291萬9,934元正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王家蒨

2024-10-25

TYDV-113-重訴-109-20241025-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1507號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告許曜洋謝羽淳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告許曜洋應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟玖佰玖拾柒元及按附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。被告許曜洋、謝羽淳應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬陸仟陸佰陸拾伍元及按附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。訴訟費用由被告許曜洋負擔二分之一，餘由被告許曜洋、謝羽淳連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告許曜洋、謝羽淳（以下分稱其名，合稱被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：許曜洋前於民國111年7月28日，向原告借款如附表編號1所示之款項；另於111年11月21日，以謝羽淳為連帶保證人，向原告借款如附表編號2所示之款項，均應依約定之利率計息，並按月分期平均攤還本息；如未按期攤還，另自應償還之日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎許曜洋僅分別攤還本息至113年4月28日、113年4月21日即未再還款，其債務視為全部到期，各尚欠本金新臺幣（下同）84萬 9,997元、91萬6,665元及利息、違約金未清償；而謝羽淳為如附表編號2所示借款之連帶保證人，自應就其所保證範圍負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償上開款項等語，並聲明：㈠許曜洋應給付原告84 萬9,997元及按附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。㈡許曜洋、謝羽淳應連帶給付原告91 萬6,665元及按附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第9至39頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查許曜洋向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1至2所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而謝羽淳為如附表編號2所示借款之連帶保證人等情，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，許曜洋自應就如附表編號1至2所示之借款、利息、違約金負清償之責，謝羽淳亦應就如附表編號2所示之借款、利息、違約金負連帶清償責任。四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求許曜洋應給付原告84萬9,997元及按附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金；許曜洋、謝羽淳應連帶給付原告91萬6,665元及按附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭　法　官　傅思綺附表（金額單位均為新臺幣）：編號債務人借款金額借款期限最後繳息日尚積欠本金利息違約金起訖日週年利率 1 借款人：許曜洋 100萬元 111年7月28日至117年7月28日 113年4月28日 84萬9,997元自113年4月29日起至清償日止百分之2.295 自113年4月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2 ①借款人：許曜洋 ②連帶保證人：謝羽淳 100萬元 111年11月21日至117年11月21日 113年4月21日 91萬6,665元自113年4月22日起至清償日止百分之2.295 自113年4月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王家蒨

2024-10-25

TYDV-113-訴-1507-20241025-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1459號原告胡秋龍上列原告與被告李依宸間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳足裁判費，嗣經本院於民國113年9月3日裁定限期命原告應於裁定送達後5日內補正裁判費，該裁定已於113年9月10日送達生效，有本院送達證書在卷可稽。然原告迄未補正上開裁判費，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細存卷足證，其訴不能認為合法，應予駁回。三、至原告起訴狀雖提及被告之本件詐欺犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第39216號案件起訴，然依該起訴書所載，被告所涉為刑法第30條第1項、證券交易法第44 條第1項、同法第175條第1項之幫助非法經營證券業務罪嫌（見司促卷第21頁背面至22頁），尚非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定所稱「詐欺犯罪」之行為人，是本件並無同條例第54條第1項前段規定之適用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王家蒨

2024-10-25

TYDV-113-訴-1459-20241025-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第293號原告陳怡滿上列原告與被告翁宜祺等間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，嗣經本院於民國113年9月11日裁定限期命原告應於裁定送達後5日內補正裁判費，該裁定已於113年9月18日送達生效，有本院送達證書在卷可稽。然原告迄未補正上開裁判費，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細存卷足證，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王家蒨

2024-10-25

TYDV-113-重訴-293-20241025-2

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第118號上訴人廖強生被上訴人林嘉恩上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月16日本院中壢簡易庭113年度壢小字第379號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32 第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第 469 條所列各款情形之一者，為當然違背法令。次按依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。且按法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題（最高法院85年度台上字第556號判決意旨參照）。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依前揭民事訴訟法第436條之32 第2 項準用同法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。又如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444條第1 項前段及第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人主張其機車於民國112年10月6日發生事故而碰撞受損，但迄112年11月23日調解時被上訴人仍騎乘該輛機車，如果是損壞之機車還有可能繼續使用1個多月嗎？故被上訴人之機車根本沒有損壞；且112年11月23日調解後伊有拍攝被上訴人之機車，機車右側擦傷都還在沒有更換，被上訴人單據應為造假，伊有證據要提告刑事案件詐欺，且要上訴到底等語。並聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人5,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、經查，上訴人對於原審判決提起上訴，核其上訴理由均屬事實之陳述及對本案之答辯，並未表明原判決有違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，且未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令；況上訴人係於 113年8月5日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,5 00 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張禕行

2024-10-23

TYDV-113-小上-118-20241023-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定 113年度抗字第154號抗告人鋼諾工業股份有限公司法定代理人吳佳紋相對人三隆齒輪股份有限公司法定代理人廖昆隆上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月13日本院 113年度票字第2862號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊前向相對人訂購貨品，但伊收到相對人貨品後，裝置上伊所生產的雙螺桿押出機機台後出貨給客戶，而在保固範圍內、正常使用狀況下，發現貨品存在嚴重品質問題，影響到客戶的正常營運並造成重大損失，在伊通知相對人修復或更換後，相對人卻未積極回應也未履行保固責任，使伊商譽受損、客戶設備產生停滯。因相對人提供不合格貨品，伊自有權中止付款直到相對人妥善解決問題，伊停止支付貨款具有法律依據，應獲法律支持。而伊向相對人訂購貨品金額為新臺幣(下同)60萬8,000元，故以10％作為商譽損害賠償，以保障抗告人權益。爰依法提起抗告，並請求相對人負損害賠償責任等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。三、經查：　㈠本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之系爭本票原本，其從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。　㈡至抗告人抗辯因相對人未提供合格貨品且未負保固責任，故中止付款並請求相對人負賠償責任云云；核其所辯事由係屬實體上法律關係存否之爭執，應由抗告人另循其他救濟途徑以資解決，要非本件非訟程序所得予以審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭審判長法　官徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官丁俞尹正本係照原本作成。　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張禕行

2024-10-23

TYDV-113-抗-154-20241023-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定 113年度抗字第151號抗告人王周明即勝陽企業行高慧娟相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月25日本院 113年度票字第2279號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人因需款孔急，透過網路廣告得悉希達利貸款創意行銷，並連絡房貸部主任葉軒豪，因而介紹相對人新竹分公司副理連育葳，且親自前來澎湖洽辦貸款事宜，約定貸款金額新臺幣(下同)380萬元，自民國112年1月18日起每月繳付本息8萬8,000元。當時連育葳表示貸款契約成立後滿1年保證洽請銀行辦理融資轉貸，每月僅須負擔本息1萬 5,000元，抗告人才放心向相對人借貸，並依約繳付本息1年又1月，金額達114萬4,000元，但連育葳事後卻告知無法向銀行轉貸，抗告人無力每月繼續負擔每月8萬餘元債款，致無法繼續依約繳付本息，實係可歸責相對人。而簽訂借貸契約書時，連育葳搭機至澎湖縣與抗告人約定在超商內簽約，但只有出示尾頁及其前一頁，即要求抗告人分別在甲方簽章欄、立書人欄以及連帶保證人欄位簽名蓋章，抗告人有聯繫連育葳要求出具完整借貸契約書，但迄112年8月1日始以LIN E傳送檔案給抗告人，抗告人始悉相對人並未簽名，且多了首頁及次頁一系列不對等條款，故屬對於契約細節內容意思表示不合致，故借貸契約書並不能拘束契約雙方，且有詐欺情形，抗告人依民法第92條第1項規定得撤銷意思表示。又抗告人未曾簽發本票予連育葳，連育葳簽約過程中也無提及有關票據之事，應無所謂本票債權存在，相對人所執系爭本票應有偽造有價證券之嫌；又抗告人係自113年3月之後才有違約情形，而系爭本票金額為332萬2,566元及至清償日止按週年利率16％計算之利息，置抗告人已清償之114萬4,000元之事實於不顧，且借貸契約書約定之借貸利率為15.2299％，並非16％，借貸契約書內容前後亦有所矛盾。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並確認兩造之本票債權不存在等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。三、經查：　㈠本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之系爭本票原本，其從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。　㈡至抗告人抗辯並未簽發系爭本票或系爭本票係偽造，且欲撤銷所簽訂之借貸契約書之意思表示，並確認系爭本票之債權不存在，核其所辯事由係屬實體上法律關係存否之爭執，應由抗告人另循其他救濟途徑以資解決，要非本件非訟程序所得予以審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭審判長法　官徐培元　　　　　　　　　法官傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官丁俞尹正本係照原本作成。　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張禕行

2024-10-23

TYDV-113-抗-151-20241023-1