搜尋結果:債務承擔

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

簡上
臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第171號 上 訴 人 吳以琳 訴訟代理人 黃唐施律師 黃勝文律師 被 上訴人 張立偉 訴訟代理人 李金澤律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件,上訴人對於民國113年2 月22日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1097號判決提起上訴, 本院於113年12月10日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:緣訴外人張秉廉於民國110年5月20日向被上訴 人借款新臺幣(下同)50萬元,由上訴人簽發如附表所示之 本票(下稱系爭本票)以為擔保。嗣被上訴人執系爭本票向 臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請裁定准許強制執行 ,經新北地院以111年度司票字第7820號裁定(下稱系爭裁 定)准許在案,其後因訴外人吳裕豐與張秉廉間有投資開發 契約存在,吳裕豐與張秉廉間約定於548萬元範圍內由吳裕 豐承擔張秉廉之債務(包含系爭本票債務),吳裕豐業於11 1年10月18日清償完畢,且被上訴人亦聲請查封吳裕豐於新 雙北實業有限公司(下稱新雙北公司)之出資額,爰依強制 執行法第14條第2項規定,求為確認被上訴人所持有系爭本 票,對上訴人之本票債權及利息債權不存在,及被上訴人不 得持系爭裁定及確認證明書聲請對上訴人強制執行之判決( 原審就上開請求為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起上 訴)。上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就系爭本票 債權及利息債權均不存在。㈢被上訴人不得持系爭裁定及確 定證明書對上訴人強制執行。 二、被上訴人則以:上訴人簽發系爭本票並非僅為擔保張秉廉對 被上訴人之60萬元借款,實則上訴人亦有向被上訴人借款90 萬元,另15萬元為借款利息;又系爭本票之原因關係應由上 訴人負主張及舉證責任,且吳裕豐與系爭本票債務無關,亦 未代為清償任何債務等語,資為抗辯。答辯聲明:上訴駁回 。 三、本院之判斷:  ㈠按票據乃文義證券及無因證券,票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之,與其基礎之原因關係各自獨立,票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ,就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人,依票據 法第13條規定觀之,固非法所不許,惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後,法院就此項原因關係進行實體審理時,當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執,方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之 訴訟類型,固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規 定,負真實完全及具體化之陳述義務,惟尚不因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換之效果(最高法院110年度台上字 第1110號判決意旨參照)。  ㈡系爭本票為上訴人簽發後交付與被上訴人,為兩造所不爭執 ,上訴人為本票債務人,以自己與被上訴人間所存抗辯事由 對抗被上訴人,自應由上訴人就其抗辯之基礎原因事實負具 體主張及舉證之責任。查上訴人起訴主張:張秉廉於110年5 月20日向被上訴人借款60萬元,為被上訴人所不爭執,參以 上訴人112年6月7日起訴時所提出張秉廉與被上訴人之對話 記錄中,張秉廉稱:110年5月20日我又因為急用錢向你借60 萬元,你叫我提供擔保我一時誤信你的話術就叫我朋友吳以 琳將她新竹的房子的權狀及寫了一張165萬元的本票交給你 作為我的保證,這次實際只向你借了60萬元等語(原審卷第 8頁),堪認張秉廉確有向被上訴人借款60萬,且被上訴人 已交付款項之事實。至於證人張秉廉於原審中證稱:我於11 0年5月間向被上訴人借款50萬元等語(原審卷第26頁),核 與上訴人起訴主張之借款數額及上開張秉廉傳送之對話記錄 不符,被上訴人於112年10月12日答辯狀亦稱:上訴人代張 秉廉向被上訴人借款60萬元等語(原審卷第34頁反面),無 上訴人所指被上訴人自認債權僅有50萬元之事實,審酌張秉 廉於上訴人起訴前以對話記錄一再強調僅向被上訴人借款60 萬元,非50萬元,且其同為借款人與上訴人間有同居關係( 原審卷第25頁反面),上訴人執張秉廉於原審中之證詞改稱 張秉廉僅向被上訴人借款50萬元,自難採信。另就上訴人簽 發系爭本票其中105萬元之原因事實,上訴人於112年9月5日 具狀稱:上訴人簽發系爭本票給被上訴人,其中115元係張 秉廉應給付被上訴人之債務(原審卷第20頁),後於112年1 0月12日具狀改稱:依張秉廉所稱該100萬元是替友人背債, 15萬元是利息等語(原審卷第30頁),所述先後不一,顯非 完全、具體,且未提出證據以實其說,上訴人就簽發系爭本 票基礎原因關係未盡主張及舉證之責,被上訴人無就其主張 之原因事實舉證之義務,上訴人主張系爭本票僅擔保張秉廉 向被上訴人之借款50萬元等語,難認為真。  ㈢上訴人另主張吳裕豐於111年1月22日簽立承諾書及面額548萬 元之本票,系爭本票債務已由吳裕豐承擔,吳裕豐已於110 年10月18日清償債務,且被上訴人亦聲請查封吳裕豐於新雙 北公司之出資額,上訴人所負票據債務不存在等語,並提出 承諾書、手機內協議書照片、張秉廉與被上訴人之對話記錄 等件為憑(原審卷第7、61至62、67至68頁)。經查,觀之 上訴人提出之上開書證,被上訴人單方面將協議書及承諾書 以手機傳送圖片給張秉廉,協議書內容提及上訴人新竹房地 及借款165萬元,其後吳裕豐簽立承諾書、548萬元本票並同 意為連帶保證人,拖欠至今已9個月等語,堪認吳裕豐簽立 之承諾書或548萬元本票債務確係包含系爭本票債務在內, 惟依上開內容及承諾書之記載,吳裕豐為連帶債務人、張秉 廉為債務人,上訴人稱吳裕豐承擔系爭本票債務,即屬無據 。又上訴人於原審稱:我是局外人、擔保人,簽個名而已, 吳裕豐已經清償的事,請求傳喚張秉廉作證(原審卷第25頁 反面);及證人張秉廉證稱:被上訴人知道我有一個投資案 ,就要合夥人吳裕豐承擔債務,吳裕豐就寫承諾書給被上訴 人,被上訴人也已經查封吳裕豐的出資額等語(原審卷第26 頁),是就吳裕豐於111年10月18日清償系爭本票債務乙事 ,上訴人未提出任何證明;另被上訴人執吳裕豐簽發之上開 本票及確定證明書聲請對吳裕豐之財產及於新雙北公司之股 份強制執行,經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以112 年度司執字第44812號給付票款強制執行事件受理,張秉廉 為該案之併案債權人,執行程序中扣押吳裕豐於新雙北公司 之股份,經送請財團法人臺灣經濟技術研究院鑑定總價值為 0元,且無其他執行標的等情,有鑑定報告書及臺北地院113 年4月30日函附於該執行卷內可參,難認吳裕豐已清償系爭 本票債務,上訴人主張系爭本票債務因債務承擔、吳裕豐清 償債務而不存在等語,為無理由。 四、綜上所述,上訴人依強制執行法第14條第2項規定,請求確 認上訴人所持有系爭本票,對上訴人之本票債權及利息債權 不存在,及被上訴人不得持系爭裁定及確定證明書對上訴人 強制執行,為無理由,不應准許,原審為上訴人敗訴之判決 ,經核並無不合;上訴人仍執陳詞,指摘原判決不當,聲明 廢棄,為無理由,應予駁回。 五、本件事證已明,上訴人聲請通知證人吳裕豐到庭作證以明債 務承擔之經過(本院卷第55、97頁),即無調查必要。又兩 造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經本院審酌,亦核與判決 結果不生影響,爰不再一一論述,附此敘明。 六、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日       民事第一庭 審判長 法 官 魏于傑                 法 官 廖子涵                 法 官 呂如琦 正本係照原本作成。 本判決除以適用法規顯有錯誤為理由,並經本院許可外,不得上 訴。如提起上訴,應於收受後20日內,敘明理由,向本院提出上 訴狀。                  中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                 書記官 楊晟佑 附表: 票據號碼 金額 發票日 到期日 利息起算日 TH0000000 1,650,000元 110年5月25日 110年7月24日 110年7月24日

2024-12-31

TYDV-113-簡上-171-20241231-1

簡上
臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度簡上字第513號 上 訴 人 李清華 訴訟代理人 劉上銘律師 複代理人 陳庭芳律師 被上訴人 陳家慶律師即國際山霖汽車股份有限公司破產管理 人 上列當事人間分配表異議之訴事件,上訴人對於民國111年8月30 日本院臺北簡易庭106年度店簡字第1369號第一審判決提起上訴 ,本院於民國113年12月120日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:伊為訴外人大有巴士股份有限公司(下稱大有 巴士公司)之債權人,大有巴士公司前遭聲請強制執行,經 本院民事執行處(下稱執行法院)以95年度執字第62830號 清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理後,破產 人國際山霖公司(下稱國際山霖公司)則以對大有巴士公司 有購車款債權,持本院101年度司促字第7596號支付命令及 確定證明書為執行名義(下稱系爭執行名義)聲明參與分配 ,聲請執行金額為新臺幣(下同)7,613萬2,614元本息,執 行法院於106年11月6日作成95年執字第62830號之12分配表1 、2(下稱系爭分配表1、2),將國際山霖公司各列入系爭 分配表1次序55、分配表2次序80,受分配之金額分別為12萬 8,704元、139萬215元,並定於106年11月28日實行分配。惟 大有巴士公司與訴外人有鑫管理股份有限公司(下稱有鑫公 司)已約定其對國際山霖公司之購車款債務應由有鑫公司負 擔,縱非如此,大有巴士公司業以匯款、票貼及承擔債務等 方式,向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元,國際 山霖公司據以參與分配之系爭執行名義所載債權顯屬虛假。 縱然屬實,大有巴士公司已代國際山霖公司向訴外人合作金 庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)清償債務,以及 承擔國際山霖公司對臺灣五十鈴汽車工業股份有限公司(下 稱五十鈴公司)之債務,金額合計高達8,794萬9,964元,已 逾系爭執行名義所載金額,自已清償完畢,國際山霖公司前 開債權自不得列入分配,應予剔除。爰依強制執行法第41條 規定提起分配表異議之訴,求為將系爭分配表中國際山霖公 司所受分配之金額予以剔除,不得列入分配之判決。(原審 駁回上訴人之請求,上訴人不服提起上訴,其上訴聲明:㈠ 原判決廢棄。㈡系爭執行事件所作成系爭分配表1之次序55, 國際山霖公司受分配之金額12萬8,704元,應予剔除而不列 入分配受償。㈢系爭執行事件所作成系爭分配表2之次序80, 國際山霖公司受分配之金額139萬215元,應予剔除而不列入 分配受償)  二、被上訴人則以:大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大 客車,對國際山霖公司負有給付購車款債務,經訴外人陳世 元會計師查帳無訛,並於101年3月7日出具「大有公司與國 際山霖公司應付款項餘額協議程序執行報告(下稱系爭執行 報告)」,確定國際山霖公司對大有巴士公司債權數額為7, 613萬2,614元,國際山霖公司執前開執行報告聲請支付命令 獲准確定(即系爭執行名義),上開債權自屬真實且因未獲 清償而存在。至於大有巴士公司向合庫銀行及五十鈴公司清 償票據債務部分,乃清償自身債務,與民法第310條第3款所 定要件顯然不合,不生清償大有巴士公司對國際山霖公司系 爭執行名義所載債務之效力等語置辯。並答辯聲明:上訴駁 回。   三、經查,大有巴士公司遭聲請強制執行,經執行法院以系爭執 行事件受理在案。嗣國際山霖公司以系爭執行名義參與分配 ,聲請執行金額為7,613萬2,614元本息,經執行法院作成系 爭分配表1、2,將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序55 、分配表2次序80,受分配之金額分別為12萬8,704元、139 萬215元,原定於106年11月28日實行分配,上訴人不同意上 開債權及分配金額,於分配期日前1日向執行法院聲明異議 ,並於分配期日10日內向原審提起本件訴訟,且向執行法院 陳報起訴證明,上訴人因本件訴訟客觀上可獲得之利益未逾 50萬元等情,有系爭分配表、系爭執行名義在卷可佐(見原 審卷五第482至506頁、原審卷一第149頁),亦為兩造所不 爭執(見本院卷第482至483頁),此部分事實堪信為真正。 四、按分配表異議之訴,本質上即含有消極確認債權不存在訴訟 之性質,如被告主張其債權存在,依舉證責任分配法則,應 由主張該債權存在之被告負舉證之責。惟若一方就其主張之 事實已提出適當之證明,他造欲否認其主張者,即不得不提 出相當之反證,以盡其證明之責。本件上訴人主張為大有巴 士公司之債權人,國際山霖公司於系爭執行事件中聲明參與 分配,並作成系爭分配表1、2,惟其所持系爭執行名義所示 債權為虛假債權,縱非如此,大有巴士公司亦已清償所有債 務,國際山霖公司受分配之金額自應予剔除等情,經被上訴 人以前詞為辯,茲就本件爭執之事項及本院之判斷,論述如 下:    ㈠系爭執行名義所示之債權確屬真實  ⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權乃屬真實,已提出系爭 執行報告(見原審卷一第78至83頁),上訴人雖不爭執系爭 執行報告之形式上真正(見本院卷第484頁),惟主張縱大 有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車,於系爭執行 名義成立前,大有巴士公司以匯款、票貼及承擔債務等方式 ,向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元,已足額清 償4億490萬475元,溢付1億2,439萬9,112元,系爭執行名義 所載債權應不存在云云(見本院卷第485至486頁)。茲查:  ⑴細繹該報告所載內容,知悉該會計查核肇因於大有巴士公司 發生財務困難,無法如期支付國際山霖公司之購車、代墊等 款項,為釐清彼此資金複雜往來情形,大有巴士公司委由日 正聯合會計師事務所會計師陳世元,針對大有巴士公司、國 際山霖公司雙方對帳後之資料(計算至100年12月31日), 依大有巴士公司、國際山霖公司及訴外人日鑫機械工業有限 公司間所簽訂之協議書條款,並根據審計準則公報第34號「 財務資訊協議程序之執行」進行查核及結算,目的係協助大 有巴士公司衡量積欠應付帳款、利息及違約金等各項金額之 正確性。陳世元會計師共查核程序一至六,其中程序二、四 、五,分別涉及大有巴士公司直接清償及代償國際山霖公司 之債務,以及國際山霖公司代大有巴士公司收受及支付之款 項,查核結果發現相關金額均與總分類帳、傳票及法院分派 表帳證紀錄相符,資金往來部分亦核有支票影本或存摺等資 金記錄為憑,至於大有巴士公司開立票據予國際山霖公司支 付購車款,經國際山霖公司將前開票據債權讓與合庫銀行, 卻遭退票並未兌現,嗣後合庫銀行仍向大有巴士公司求償及 受分派款共計2,023萬535元,以及大有巴士公司開立票據代 國際山霖公司支付車輛底盤款項,但其中僅兌現600萬元, 該等款項均計入清償金額中。經前開查核程序後,系爭執行 報告認定截至100年12月31日止,大有巴士公司對國際山霖 公司未清償之債務金額為7,613萬2,614元(含車款4,133萬6 ,001元、違約金2,220萬4,516元、利息1,259萬2,007元)。 是以,系爭執行報告係由會計師依其專業背景,逐一查核雙 方對帳後之財務帳簿,確認各項帳證吻合、金流往來無訛, 進而得出大有公司仍積欠國際山霖公司共計7,613萬2,614元 ,自屬真實可信。  ⑵又時任大有巴士董事長吳東瀛前於103年間,以大有巴士公司 、國際山霖公司提供不實資料供會計師查核,導致系爭執行 報告結果不實為由,對國際山霖公司前負責人林富慧及林游 彩琴等人提出刑事告發等節,經臺灣新北地方檢察署(下稱 新北地檢署)檢察官進行偵查,除傳訊陳世元會計師外,尚 有國際山霖公司委任之會計師蔡瑞玲、律師吳彥鋒、會計師 蔡景勳等人,認定該二公司先諮詢律師經建議各自尋找會計 師核帳,而會計師均仔細比對相關憑證及帳冊資料,並經雙 方公司多次會議討論是否核定帳目,系爭執行報告完成後尚 須經其他會計師再行查核,程序周密嚴謹,難認有提供不實 資料致系爭執行報告結果有誤,而以該署103年度偵字第186 19號作成不起訴處分書在案(見原審卷一第84至89頁背面) ,益徵系爭執行報告內容確堪採信。   ⒉雖上訴人提出大有巴士公司與國際山霖公司債權債務彙總表 (下稱系爭彙總表)(見原審卷二第92頁)主張系爭執行名 義成立前,大有巴士公司已清償對國際山霖公司之債務,系 爭執行報告乃不可採,系爭執行名義所載債權應屬虛假云云 。然而,證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎已於另案 偵查程序(新北地檢署102年度他字第2974號)中證稱:伊 於96年至99年10月擔任大有巴士公司會計室主任,100年8月 至101年2月間被找回去對帳,核對97年到99年間帳目,是為 了釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司間往來帳目 。對帳有委託會計師和律師參加,伊負責提供書面資料,至 離開前查帳還未完全結束。大有巴士公司曾於99年6月7日發 函給國際山霖公司(見原審卷二第91至92頁),該函所附附 表(即系爭彙總表)就是會計室所提供。系爭彙總表第一行 是銀行匯款,第二行是支票背書轉讓出去,好像有兌現。第 三、四行是債務承擔,第四行是國際山霖公司標得高雄市公 車採購案,向五十鈴公司購買車輛底盤,國際山霖公司拿大 有巴士公司的支票和本票去支付,之後卻未清償,五十鈴公 司拿票據向大有巴士公司求償並聲請支付命令。第五、六行 是國際山霖公司拿大有巴士公司票據去向銀行借款,跳票後 銀行向大有巴士公司聲請強制執行,第五行合庫銀行有協調 參與法院分配款外,一個月還有給付一百萬元,不是大有巴 士已經付了1億多元,實際上還未付這麼多,只是拿票據作 為執行名義所主張之數額等語(見原審卷二第94至98頁), 依據前開證詞,可知系爭彙總表係大有巴士公司內部自行製 作,早於系爭執行報告之99年6月7日前已完成,亦未經專業 第三方進行查核程序,其憑信性自屬有疑。何況,根據證人 所述關於合庫銀行票貼應付款部分,大有巴士公司實際上並 未給付至1億餘元,卻逕將執行名義所載金額全數列入,又 焉能謂該部分業經清償,益徵系爭彙總表所載不能信取,上 訴人據此主張大有巴士公司於系爭執行名義成立前已然清償 云云,自非可採。  ⒊上訴人又主張國際山霖公司之購車款實應由有鑫公司給付, 大有巴士公司不負購車款債務,系爭執行報告未依一般公認 審計準則查核,且未完整參考大有巴士公司與有鑫公司所訂 購車款由有鑫公司負擔之路線經營合約書(下稱系爭路線經 營合約書)、切結書(下稱系爭切結書)等財務資料,亦未 列入大有巴士公司承擔五十鈴公司之債務及代償對合庫銀行 之欠款,顯有錯誤云云,惟被上訴人已否認系爭切結書之形 式真正(見本院卷第484頁)。茲查:  ⑴系爭切結書固略載:艾美貿易有限公司(下稱艾美公司)與 有鑫公司就營業大客車買賣事宜,係由國際山霖公司交付底 盤、冷氣及車身,授權艾美公司售予有鑫公司掛牌於大有巴 士公司營運,爾後如有買賣糾紛,與大有巴士公司無關,相 關民、刑事責任由艾美公司及有鑫公司負全責;大有巴士公 司為配合有鑫公司與艾美公司就購買營業大客車附條件買賣 設定事宜,爾後如發生就本契約標的價金給付糾紛而致各項 民、刑事責任概與大有巴士公司無涉等文字(見原審卷三第 12、13、27、41、42、43、113、114、129、130、142、156 、157、171、172頁)。然:  ①上訴人另就系爭執名義所載同一債權提起之分配表異議之訴 (案列本院106年度店簡字第1162號),該承審法官檢附系 爭切結書影本向大有巴士公司函查,經回復因人事異動已無 資料可查,有該公司108年7月2日大行字第1080347號函在卷 可佐(見原審卷五第21頁);證人即曾任有鑫公司、大有巴 士公司負責人林文彬於原審亦具結證稱:伊於96年6月20日 起擔任有鑫公司董事長,至97年2月29日接任大有巴士公司 董事長。伊擔任董事長期間,並未親眼見過系爭切結書原本 及附件(統一發票、附條件買賣契約書)之完整資料,只是 有耳聞,又因時間久遠,也不清楚是否代理有鑫公司簽立系 爭切結書以及附條件買賣契約書內容是否屬實等語(見原審 卷五第146至156頁)。綜合前開證據判斷,實無從認定系爭 切結書形式上為真正,亦無法依此而為系爭執行報告並非真 實之判斷。  ②又依證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎於另案偵查程 序(新北地檢署102年度他字第2974號)中所證(如前所述 ),可知羅國禎於100年8月至101年2月間之對帳,係負責為 大有巴士公司提供資料,以供會計師與律師釐清大有巴士公 司與國際山霖公司、有鑫公司之往來帳目。然曾任會計室主 任之羅國禎竟未提出或提及攸關大有巴士公司應否對國際山 霖公司負擔購車款之系爭切結書,則大有巴士公司究否出具 系爭切結書?有無負擔如系爭切結書所載購車款債務之意思 ?更難遽依系爭切結書之影本,即為上訴人主張為可採之認 定。  ③至於證人即曾任大有巴士公司負責人吳東瀛固於原審證稱: 伊為上訴人配偶,於71年12月31日至97年2月29日擔任大有 巴士公司董事長,有看過系爭切結書及後附資料,是在新車 出廠到監理單位領牌照及掛牌時看到,切結書主要目的是買 車款項完全由有鑫公司負擔,皆與大有巴士公司無關。伊不 知道何人保管系爭切結書正本,伊離開大有巴士公司時有影 印,正本留在公司云云(見原審卷六第304至312頁),然吳 東瀛另證述:伊未於切結書用印時在場,(問:有鑫公司的 哪一位交給你的?)不知道,是送給承辦單位,至少不是負 責人等語(見原審卷六第309頁),顯見吳東瀛並未親自參 與或見聞系爭切結書用印的過程,復未親自收受完成用印之 各該切結書。則吳東瀛上開所稱簽立系爭切結書約定由有鑫 公司負擔購車款而與大有巴士公司無關,以及系爭切結書正 本由大有巴士公司留存等證詞,顯屬臆測,尚難信取,仍無 法據以認定系爭執行報告為不實。  ⑵另承前所述,系爭執行報告係因大有巴士公司瀕臨財務破綻 狀況,為徹底釐清對國際山霖公司之債務金額,始委由陳世 元會計師進行查核,系爭執行報告即非一般財務查核報告, 自不能適用一般性原則進行查核,此觀諸系爭執行報告已載 明係依照大有巴士公司、國際山霖公司間之協議書條款,按 審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」原則進行 查核,並由大有巴士公司做出最後決定,會計師不表示意見 等節(見原審卷一第82頁),自可明瞭。其次,陳世元會計 師受大有巴士公司所委任,系爭執行報告之目的亦係供該公 司確認清償數額,報告中復將截至100年12月31日為止,合 庫銀行求償及受分派款2,023萬535元、五十鈴公司兌現票款 之600萬元,均認列為大有巴士公司實際清償金額,顯見陳 世元會計師係依其查核資料而為認定,尚無偏頗國際山霖公 司,該執行報告應堪憑採。況且,大有巴士公司出具系爭切 結書,以及該公司有各該切結書所載由有鑫公司負擔購車款 之約定等節,已難信實,復如前述,上訴人以系爭執行報告 未審酌系爭路線經營合約書及系爭切結書為由,指稱該執行 報告顯然錯誤云云,自仍不足採。  ⒋從而,被上訴人業已提出系爭執行報告為證,該報告查核程 序周密嚴謹,經結算後認定大有巴士公司尚積欠國際山霖公 司之金額為7,613萬2,614元,堪認被上訴人就其所辯已為適 當之舉證,上訴人雖以前詞否認之,然其舉證尚有未足,依 首揭說明,應認國際山霖公司持系爭執行報告向本院聲請支 付命令獲准(即系爭執行名義),系爭執行名義所示之債權 確屬真實。    ㈡大有巴士公司於系爭執行名義成立後,並未清償前開債務    被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權並未經大有巴士公司全 數清償等語;上訴人則主張縱大有巴士公司向國際山霖公司 採購營業用大客車並負有購車款債務,於系爭執行名義成立 後,大有巴士公司向合庫銀行清償債務,以及承擔對五十鈴 公司之債務,金額合計高達8,794萬9,964元,國際山霖公司 因此受有債務減少之利益,主張依民法第310條第3款規定而 生清償之效力云云(見本院卷第485頁)。經查:  ⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權除於系爭執行事件參與 分配,大有巴士公司並未對其清償等語,並以系爭執行報告 及系爭執行名義為證,而系爭執行報告堪可信實,已認定如 前,而系爭執行名義之參與分配情形,復據調取系爭執行卷 宗查核,被上訴人所辯,即非不可採。  ⒉上訴人否認被上訴人之抗辯,主張系爭執行名義成立後,大 有巴士公司向合庫銀行清償債務,以及承擔對五十鈴公司之 債務,金額合計高達8,794萬9,964元,國際山霖公司因此受 有債務減少之利益,依民法第310條第3款規定,已生大有巴 士公司清償債務之效力云云(見本院卷第485頁)。惟按向 第三人為清償,經其受領者,其效力依左列各款之規定:三 、除前二款情形外,於債權人因而受利益之限度內,有清償 之效力。民法第310條第3款定有明文,依其立法理由:「向 無受領權之人為清償者,雖以無效為原則,然除前二款情形 外,若債權人已向無受領權限之人受取所受清償之一部或全 部,於其所受利益之限度內,使生清償之效力」。又按所謂 債權人因而受益,當視第三人受領清償之數額,是否在其應 自債權人受領清償之範圍內,及是否即以受領之清償,為債 權人處理事務之用為斷(最高法院40年台上字第1938號判決 先例可參)。揆諸前開說明,向第三人為清償,如欲依前開 規定具有清償之效力,須向無受領權人為清償,且所受領之 清償係為債權人處理事務之用,始該當構成要件。  ⑴上訴人主張大有巴士公司承擔國際山霖公司對五十鈴公司之 債務,目前已清償1,713萬5,752元等情(見本院卷第326頁 、第485頁),對照羅國禎前開證詞(見原審卷二第91至92 頁),以及五十鈴公司104年10月8日出具之函文(見原審卷 二第100至101頁),核屬相符。然依上訴人所主張大有巴士 公司承擔債務而由該公司逕對五十鈴公司清償債務之事實, 國際山霖公司即脫離原有之債權債務關係,五十鈴公司成為 大有巴士公司之債權人,故大有巴士公司對五十鈴公司之清 償,乃係本於自身債務對債權人之清償,而非對無受領權之 第三人為清償,自不得依民法第310條第3款規定,主張對國 際山霖公司生清償之效力。    ⑵上訴人另主張大有巴士公司代國際山霖公司清償對合庫銀行 之債務一節,依國際山霖公司向合庫銀行借款1億元後,將 大有巴士公司所開立支票之票據權利讓與予合庫銀行,嗣前 開支票屆期未兌現,經合庫銀行執此聲請支付命令獲准,並 對大有巴士公司聲請強制執行,截至113年8月31日自大有巴 士公司由執行或協議收取金額合計為7,081萬4,212元等情, 此有合庫銀行113年9月18日民事陳報狀可資為憑(見本院卷 第299頁),堪認合庫銀行自大有巴士公司獲償。惟大有巴 士公司既是各該支票發票人,為上訴人所不否認,合庫銀行 受讓票據權利而聲請支付命令並強制執行,核係本於其對大 有公司之票據權利,其並非無受領權之人,而大有巴士公司 亦係基於自身票據債務向合庫銀行清償,顯非為國際山霖公 司處理事務,與民法第310條第3款所定要件亦有未合,當不 得據此主張對國際山霖公司生清償之效力。     ⒊從而,被上訴人就系爭執行名義成立後,除於系爭執行事件 參與分配外,並未獲大有巴士公司清償,該執行名義所示債 權仍存在;上訴人以前詞否認,惟與民法第310條第3款規定 不合,國際山霖公司前開債權即仍存在。 五、綜上所述,上訴人以系爭執行名義所示債權為虛假債權,以 及大有巴士公司業已清償前開債務為由,主張系爭執行名義 所載債權並非真實亦不存在,依強制執行法第41條規定,請 求將系爭分配表1次序55、分配表2次序80所載,國際山霖公 司受分配之金額分別為12萬8,704元、139萬215元予以剔除 ,不得列入分配云云,於法無據,不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決,並無不合,上訴論旨指摘原判決不當,求予廢 棄改判,為無理由,應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認於本件判決結果不生影響,爰不逐一 論列,併此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。     中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          民事第一庭審判長法 官 許純芳                  法 官 陳雅瑩                  法 官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。                 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                  書記官 顏莉妹

2024-12-31

TPDV-111-簡上-513-20241231-1

簡上
臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第642號 上 訴 人 黃雅莉(原名:黃麗雪) 指定送達地址:高雄市○○區○○○路000號0樓之0 被 上訴人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 莊碧雯 王維新 陳俐伃 上列當事人間債務人異議之訴事件,上訴人對於民國112年10月4 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第7562號第一審判決提起上訴 ,並撤回部分起訴、為訴之追加,本院於113年12月19日言詞辯 論終結,判決如下:   主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用(除撤回部分外)由上訴人負擔 。   事實及理由 壹、程序方面 一、按第二審訴之變更或追加,非經他造同意不得為之。民事訴 訟法第446條第1項本文定有明文,上開規定依同法第436條 第2項規定,於簡易程序準用之。又原告於本案經終局判決 後,於上級審減縮其應受判決事項之聲明,實質上與訴之撤 回無異(最高法院89年度台上字第539號判決意旨參照)。  ㈠本件上訴人原以被上訴人之利息債權罹於5年時效為由,提起 確認之訴及債務人異議之訴,聲明請求確認被上訴人就臺灣 高雄地方法院(下稱高雄地院)97年度司執字第23785號債 權憑證(下稱系爭債權憑證)所載之債權,於超過新臺幣( 下同)12萬4,176元自民國106年3月15日至清償日止,按年 息15%計算之利息部分,對上訴人不存在,並請求撤銷本院1 11年度司執字第43110號強制執行事件(下稱系爭執行事件 )於超過前項12萬4,176元本息債權部分之強制執行程序( 見原審卷第7至8頁)。 ㈡原審為上訴人一部勝訴(即系爭執行程序超過12萬9,482元及 其中12萬4,176元自95年10月23日起至104年8月31日止,按 年息20%計算之利息,並自104年9月1日起至105年12月21日 止,按年息15%計算之利息,及自106年3月15日起至清償日 止,按年息15%計算之利息,暨違約金1,200元、程序費用1, 000元及本件執行費用1,036元之範圍,應予撤銷)、一部敗 訴(即駁回確認之訴之全部及債務人異議訴之訴其餘之請求 )之判決。 ㈢上訴人就敗訴部分全部提起上訴,並於本院主張被上訴人對 其之債權應已全部清償完畢,追加請求撤銷12萬4,176元自1 06年3月15日至清償日止,按年息15%計算之利息債權部分之 強制執行程序,並曾聲明應駁回強制執行,並主張被上訴人 應返還超額受償之不當得利(見本院卷第145、140、225頁 ),另表示僅聲明「撤銷執行程序」(見本院卷第332、292 至293頁)。惟依上訴人書狀所載,其就應駁回強制執行及 不當得利之聲明及陳述尚不完足,經審判長於言詞辯論期日 對其發問,上訴人已表示不於本件訴訟請求駁回其強制執行 ,亦不主張不當得利(見本院卷第224、225頁),此部分自 非本院審理範圍。又追加請求部分,已得被上訴人同意(見 本院卷第332頁),依民事訴訟法第436條第2項、第446條第 1項本文規定之反面解釋,上訴人所為訴之追加,程序上自 屬合法。另因上訴人表明僅請求撤銷執行程序,於本院減縮 其應受判決事項之聲明,實質上與撤回確認之訴之起訴無異 ,此部分非本院審理範圍(上訴及追加聲明如後貳、三所述 )。 二、又被上訴人之法定代理人於第二審上訴程序中變更為今井貴 志,有公司登記證明書可稽,並據其具狀聲明承受訴訟(見 本院卷第205、207頁),核無不合,應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張:訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱 渣打銀行)於95年間以對伊有12萬9,482元及依12萬4,176元 計算之利息與違約金債權(下合稱系爭債權)為由,向高雄 地院聲請核發95年度促字第105174號支付命令(下稱系爭支 付命令),並於97年間據以聲請對伊之財產為強制執行,並 經高雄地院核發系爭債權憑證。嗣渣打銀行於99年12月1日 將系爭債權讓與被上訴人,被上訴人於111年3月14日以受讓 債權為由並持系爭債權憑證為執行名義向高雄地院聲請對伊 為強制執行(案列111年度司執字第27192號)未果,繼於11 1年4月13日以該債權憑證向本院聲請就伊於第三人信亞人力 派遣股份有限公司(下稱信亞公司)之薪資債權為強制執行 (即系爭執行事件),迄112年8月5日止,被上訴人已因扣 薪而受償26萬6,315元。惟伊前於105年12月29日向高雄地院 聲請前置調解(案列105年度清債調字第662號,下稱系爭前 置調解事件),業與聯邦銀行等債權人調解成立而簽訂調解 機制協議書(下稱系爭前置調解協議書),被上訴人既未申 報債權,依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第73條規 定,系爭債權應視為消滅。縱未視為消滅,依系爭前置調解 協議書之折減比例,伊遭扣薪執行之金額亦足清償。縱未足 額清償,伊已於111年5月23日向本院民事執行處(下稱執行 處)以罹於時效為由聲明異議,伊得拒絕給付系爭債權逾5 年前之利息;且前揭扣薪已足清償本金12萬4,176元及自106 年3月15日起至清償日止之利息、執行費1,036元、程序費用 1,000元,系爭債權亦已消滅。再者,被上訴人受讓系爭債 權後,並未對伊催告,遲至111年4月13日始聲請強制執行, 有權利濫用之虞,被上訴人仍不得對伊為強制執行,系爭執 行事件之強制執行程序(下稱系爭執行程序)應予撤銷。爰 依強制執行法第14條第1項規定(原審卷第77頁,原判決誤 載為強制執行法第14條規定)起訴。 二、被上訴人則以:伊既非系爭前置調解協議書之當事人,不受 該協議書之拘束,亦無消債條例第73條規定之適用。且伊於 112年8月9日收受起訴狀,上訴人之時效抗辯於斯時始對伊 發生效力,伊於111年4月13日聲請就上訴人對於信亞公司之 薪資債權為強制執行,經本院以系爭執行事件核發薪資債權 之扣押及移轉命令,自得受領111年7月1日起至112年8月1日 止之薪資25萬1,693元。上開薪資僅得抵充執行費用、程序 費用及部分利息,伊對上訴人之債權並未獲全數清償,自得 繼續強制執行等語置辯。   三、原審就上訴人之請求,為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決 ,即:系爭執行程序,於超過「12萬9,482元,及其中12萬4 ,176元自95年10月23日起至104年8月31日止,按年息20%計 算之利息,並自104年9月1日起至105年12月21日止,按年息 15%計算之利息,暨違約金1,200元、程序費用1,000元及執 行費用1,036元之範圍」,應予撤銷;駁回其餘之訴。上訴 人就敗訴部分提起上訴(嗣撤回確認之訴之起訴),並為訴 之追加,聲明:㈠上訴聲明:⒈原判決關於駁回上訴人後開第 二項之訴,及命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。⒉上開 廢棄部分,系爭執行事件,就12萬4,176元自95年10月23日 起至104年8月31日止,按年息20%計算之利息、自104年9月1 日起至105年12月21日止,按年息15%計算之利息,暨違約金 1,200元、程序費用1,000元、執行費1,036元部分之強制執 行程序,應再予撤銷。㈡追加聲明:系爭執行事件,於12萬4 ,176元自106年3月15日起至清償日止,按年息15%計算之利 息部分,應再予撤銷(見本院卷第332頁)。被上訴人答辯 聲明:上訴及追加之訴均駁回。【確認之訴部分,非本院審 理範圍;被上訴人就其敗訴部分亦未聲明不服,亦非本院審 理範圍】。 四、兩造不爭執事項(見本院卷122頁,並酌為文字修正如下) :  ㈠渣打銀行以對上訴人有系爭債權為由,聲請高雄地院核發系 爭支付命令,嗣於97年間以該支付命令及確定證明書向高雄 地院聲請對上訴人強制執行,因執行無果,經該院核發系爭 債權憑證。  ㈡渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與被上訴人。  ㈢上訴人於105年12月29日與聯邦銀行、匯豐銀行、新光銀行、 遠東銀行、大眾銀行(下合稱聯邦銀行等5銀行)在系爭前 置調解事件調解成立,並簽訂系爭前置調解協議書。  ㈣被上訴人於111年3月14日以系爭債權憑證為執行名義向高雄 地院聲請強制執行(111年度司執字第27192號),執行無結 果。  ㈤被上訴人於111年4月13日以系爭債權憑證為執行名義,向本 院聲請就上訴人對於信亞公司之薪資債權為強制執行,請求 執行之債權金額為12萬9,482元,及其中12萬4,176元自95年 10月23日起至104年8月31日止,按年息20計算之利息,及自 104年9月1日起至清償日,按年息15計算之利息暨違約金1,2 00元,及執行費1,036元。  ㈥本院以系爭執行事件受理前項聲請後,核發薪資債權之扣押 及移轉命令,被上訴人自111年7月1日至112年8月1日已受償 25萬1,693元(上訴人嗣改稱26萬6,315元,然未合法撤銷自 認,如後五、㈡⒉⑵所述)。 五、本院得心證之理由:  ㈠系爭債權無從依消債條例第73條之規定視為消滅:  ⒈按債務人依更生條件全部履行完畢者,除本條例別有規定外 ,已申報之債權未受清償部分及未申報之債權,均視為消滅 。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者,債務人仍應 依更生條件負履行之責,消債條例第73條雖有明文。惟依消 債條例第151條第1項前段所聲請之調解及所成立之協議,均 屬聲請更生或清算前之前置調解,並未進入更生或清算程序 ,觀諸消債條例第151條第1項前段及第7項規定自明。故前 置調解程序,乃更生或清算前之程序,尚無同條例第73條規 定之適用。  ⒉上訴人主張被上訴人未於系爭前置調解事件中申報債權,系 爭債權應視為消滅云云,惟上訴人於105年12月29日與聯邦 銀行等5家銀行調解成立並簽訂前置調解協議書,並非於更 生程序所成立,事後亦未進入任何更生或清算程序等情,為 上訴人所自承(見本院卷第140頁);依卷附系爭前置調解 事件之調解程序筆錄、系爭前置調解協議書,及前置調解金 融機構無擔保債務還款分配表(見本院卷第113至117頁), 亦可見係依消債條例第151條第1項規定之前置調解,依上說 明,核無消債條例第73條規定之適用。則縱使被上訴人未參 與系爭前置調解程序,又不論系爭前置調解協議書之債權折 減比例如何,被上訴人均不受拘束,系爭債權即未視為消滅 ,其債權亦無折減。上訴人之此項主張,於法未合,並不足 採。  ㈡上訴人主張系爭執行事件12萬4,176元自95年10月23日起至10 4年8月31日止,按年息20%計算之利息,及自104年9月1日至 105年12月21日止、與自106年3月15日至清償日止,均按年 息15計算之利息,暨違約金1,200元、程序費用1,000元、執 行費1,036元部分之執行程序,應再予撤銷,並無理由:  ⒈按執行名義成立後,如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ,債務人得於強制執行程序終結前,向執行法院對債權人提 起異議之訴,強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂 消滅債權人請求之事由,例如清償、提存、抵銷、免除、混 同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件 成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約,或其他類此之情形 (最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照)。又按時 效完成後,債務人得拒絕給付,民法第144條第1項定有明文 。惟按對話人為意思表示者,其意思表示,以相對人了解時 ,發生效力。非對話而為意思表示者,其意思表示,以通知 到達相對人時,發生效力(民法第94條、第95條第1項規定 參照)。且我國民法就消滅時效完成之效果,係採抗辯權發 生主義,於債務人合法行使時效抗辯權,且意思表示到達債 權人,方得拒絕給付,若債權人經強制執行程序受償前,債 務人未曾為時效抗辯,使債權人之請求權利歸於消滅,則債 權人所先獲償即非無法律上原因。另按執行法院對於其他財 產權之執行,依強制執行法第115條第2項之規定,將一定金 錢數額之債權,移轉於債權人代替金錢之支付,以清償執行 債權及執行費用所核發之移轉命令,乃使債權人取得債務人 對於第三人之債權人地位,性質上與民法第294條第1項前段 所規定債權讓與之情形相當,法院核發移轉命令後,於移轉 之債權範圍內,有使執行債權消滅之效力(最高法院102年 度台上字第1605號判決意旨參照),且該部分執行程序業已 終結,無由撤銷。  ⒉上訴人主張被上訴人於99年間受讓系爭債權後之111年3月14 日始聲請強制執行,嗣再聲請本院以系爭執行事件對其之薪 資債權為強制執行,其於111年4月28日、5月23日聲明異議 ,且經本院執行處轉知被上訴人,其得拒絕給付106年3月15 日前之利息及違約金1,200元,被上訴人於系爭執行事件受 償之金額應足全額清償債務云云。查:  ⑴本件上訴人於111年4月28日提出聲明異議狀,於111年5月23 日提出陳報狀,雖據其提出書狀及本院執行處函文為證(見 本院卷第107至109頁)。惟上訴人於111年4月28日係以已經 前置調解為由向執行處聲明異議,觀之該書狀即明,縱經本 院執行處轉知被上訴人,亦難認已向被上訴人為時效抗辯之 意思表示。至111年5月23日陳報狀,固略稱:前置協商時並 無被上訴人之債權,95年10月23日前所孳生本金依民法第12 5條規定超過15年無效等語(見本院卷第109頁),但本院執 行處並未將該書狀轉知被上訴人,而是於111年5月25日以函 文回復上訴人此屬實體事項,應向民事庭提起異議之訴救濟 ,有該函文可稽(見本院卷第337頁)。則縱使上訴人曾以1 11年5月23日陳報狀為時效抗辯,該書狀既未轉知被上訴人 ,時效抗辯之意思表示即未到達被上訴人。故應認被上訴人 就系爭債權請求權而為之時效抗辯意思表示,於本件訴訟起 訴狀繕本112年8月9日送達被上訴人(見原審卷第67頁)時 ,方到達被上訴人,在此之前被上訴人因系爭執行事件移轉 薪資債權而受領之251,693元,應為有法律上原因之受領清 償。  ⑵雖上訴人於113年9月18日辯論意旨狀(二)提出附表B,表示 其因系爭執行事件遭扣薪之金額為26萬6,315元(見本院卷 第219頁)。惟受命法官已於113年4月26日準備程序整理不 爭執事項㈣,上訴人對於被上訴人因薪資債權移轉命令受償2 5萬1,693元,已無意見,有是日之準備程序筆錄足參(見本 院卷121至122頁),性質上屬於依民事訴訟法第279條第1項 所規定之自認,上訴人嗣變更被上訴人受償之金額,未得被 上訴人同意(見本院卷第122頁),又未經上訴人合法撤銷 自認,本院應認其自認之事實為真正,並以之為裁判之基礎 。  ⑶又被上訴人因系爭執行程序所受領之25萬1,693元,並非足額 清償,自應依民法第321條、第322條第1項及第323條規定進 行抵充,即先抵充執行費1,036元、程序費用1,000元,及自 95年10月23日起至105年12月21日止已屆期利息24萬4,321元 (計算式見原判決第7至8頁),已無餘額可資抵充106年3月 15日起算之利息與本金,上訴人主張已全數清償云云,即不 足採。   ⒊上訴人以系爭支付命令成立後,有前置協商、時效抗辯及足 額清償等消滅事由,暨權利濫用,依強制執行法第14條第1 項規定,請求再予撤銷關於被上訴人對上訴人之債權於12萬 4,176元自95年10月23日起至104年8月31日止,按年息20%計 算之利息,及自104年9月1日至105年12月21日止、106年3月 15日至清償日止,均按年息15%計算之利息,暨違約金1,200 元、程序費用1,000元、執行費1,036元部分之執行程序云云 。查:  ⑴系爭執行事件經本院核發薪資債權扣押及移轉命令,自111年 7月1日起至上訴人於112年8月18日依本院112年度北簡聲字 第132號裁定供擔保停止執行止,被上訴人已受償25萬1,693 元(如前不爭執事項㈥所述),且經本院核閱系爭執行事件 卷宗無訛,被上訴人所受領之25萬1,693元經抵充後,清償 執行費1,036元、程序費用1,000元,及自95年10月23日起至 105年12月21日止已屆期利息24萬4,321元,亦如前述, 系 爭執行事件於此範圍之執行程序已因被上訴人之受領而告終 結,自不得撤銷。  ⑵又上訴人所主張執行名義成立後之消滅事由,均非可採,復 認定如前,依前揭說明,其請求再予撤銷強制執行程序,於 法未合,亦不足採。  ⑶另被上訴人於99年受讓債權後,於111年3月14日始對上訴人 聲請強制執行,雖如不爭執事項㈡、㈣所述。惟按權利之行使 ,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。行使權利 ,履行義務,應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文 。若當事人行使權利,雖足使他人喪失利益,苟非以損害他 人為主要目的,即不受該條規定之限制(最高法院84年度台 上字第2573號判決意旨參照)。本件被上訴人既受讓系爭債 權,且依99年間之金融機構合併法第15條第1項第1款及第18 條第3項之規定,將債權讓與公告於太平洋日報,此有債權 讓與證明書及報紙節本附於系爭執行卷可稽,堪認被上訴人 已合法對債權人為債權讓與通知,上訴人自應對被上訴人清 償債務。則縱被上訴人於111年3月14日始對上訴人聲請強制 執行,亦屬其權利之正當行使,尚難認係以損害上訴人為主 要目的。依上說明,上訴人主張被上訴人權利濫用,被上訴 人不得對其之財產為強制執行,前揭執行程序應再予撤銷, 仍不足採。 六、綜上所述,上訴人依強制執行法第14條第1項規定(除確定 部分外),請求系爭執行事件就12萬4176元自95年10月23日 起至104年8月31日止,按年息20%計算之利息,及自104年9 月1日起至105年12月21日止,按年息15%計算之利息,暨違 約金1,200元、程序費用1,000元、執行費1,036元部分之強 制執行程序,應再予撤銷,應屬無據。原審(除確定部分外 )為上訴人敗訴之判決,核無不合。上訴意旨指摘原判決此 部分不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。又上 訴人追加請求撤銷12萬4,176元自106年3月15日至清償日止 ,按年息15%計算之利息債權部分之執行程序,亦無理由, 併予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用之證   據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,自無 逐一詳予論駁之必要,併此敘明。 八、據上論結,本件上訴及追加之訴均無理由,依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          民事第二庭 審判長法 官 許純芳                    法 官 陳雅瑩                   法 官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                   書記官 顏莉妹

2024-12-31

TPDV-112-簡上-642-20241231-2

簡上
臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度簡上字第442號 上 訴 人 李清華 訴訟代理人 劉上銘律師 複代理人 陳庭芳律師 被上訴人 陳家慶律師即國際山霖汽車股份有限公司破產管理 人 上列當事人間分配表異議之訴事件,上訴人對於民國109年4月30 日本院臺北簡易庭107年度北簡字第16278號第一審判決提起上訴 ,並為訴之一部撤回,本院於民國113年12月12日言詞辯論終結 ,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用(除撤回部分外)由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、上訴人於本院審理中,具狀對晏昇茂國際有限公司(下稱晏 昇茂公司)撤回起訴(見本院卷一第85頁至第87頁),經晏 昇茂公司當庭同意(見本院卷一第91頁),該部分已不在本 件審理範圍,先予敘明。 二、按宣告破產後關於破產財團之訴訟,應以破產管理人為被告 ,當事人始為適格。查國際山霖汽車股份有限公司(下稱國 際山霖公司)於本件訴訟前之民國102年8月16日,經本院以 100年度破更㈠字第8號裁定宣告破產,而上訴人提起本件訴 訟,雖將國際山霖公司列為訴訟當事人,然皆由其破產管理 人陳家慶律師應訴,上訴人請求更正,破產管理人陳家慶律 師復無意見,且以「被上訴人陳家慶律師即國際山霖公司破 產管理人」為答辯(見本院卷一第337頁,卷二第235頁、第 243頁),故本院逕將被上訴人更正為「陳家慶律師即國際 山霖公司破產管理人」。至原判決當事人欄記載為「被告國 際山霖公司法定代理人陳家慶律師」,則應由原審裁定更正 之,附此敘明。 貳、實體方面: 一、上訴人主張:伊為訴外人大有巴士股份有限公司(下稱大有 巴士公司)之債權人,大有巴士公司前遭聲請強制執行,經 本院民事執行處(下稱執行法院)以95年度執字第62830號 清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理後,破產 人國際山霖公司(下稱國際山霖公司)則以對大有巴士公司 有購車款債權,持本院101年度司促字第7596號支付命令及 確定證明書為執行名義(下稱系爭執行名義)聲明參與分配 ,聲請執行金額為新臺幣(下同)7,613萬2,614元本息,執 行法院於107年9月20日作成95年執字第62830號之13分配表1 、2(下稱系爭分配表1、2),將國際山霖公司各列入系爭 分配表1次序60、分配表2次序56,受分配之金額分別為1,38 2萬9,753元、29萬5,769元,並定於107年10月23日實行分配 。惟大有巴士公司與訴外人有鑫管理股份有限公司(下稱有 鑫公司)已約定其對國際山霖公司之購車款債務應由有鑫公 司負擔,縱非如此,大有巴士公司業以匯款、票貼及承擔債 務等方式,向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元, 國際山霖公司據以參與分配之系爭執行名義所載債權顯屬虛 假。縱然屬實,大有巴士公司已代國際山霖公司向訴外人合 作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)清償債務, 以及承擔國際山霖公司對臺灣五十鈴汽車工業股份有限公司 (下稱五十鈴公司)之債務,金額合計高達8,794萬9,964元 ,已逾系爭執行名義所載金額,自已清償完畢,國際山霖公 司前開債權自不得列入分配,應予剔除。爰依強制執行法第 41條規定提起分配表異議之訴,求為將系爭分配表中國際山 霖公司所受分配之金額予以剔除,不得列入分配之判決。( 原審駁回上訴人之請求,上訴人不服提起上訴,其上訴聲明 :㈠原判決(除撤回起訴部分外)廢棄。㈡系爭執行事件所作 成系爭分配表1之次序60,國際山霖公司受分配之金額1,382 萬9,753元,應予剔除而不列入分配受償。㈢系爭執行事件所 作成系爭分配表2之次序56,國際山霖公司受分配之金額29 萬5,769元,應予剔除而不列入分配受償)  二、被上訴人則以:大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大 客車,對國際山霖公司負有給付購車款債務,經訴外人陳世 元會計師查帳無訛,並於101年3月7日出具「大有公司與國 際山霖公司應付款項餘額協議程序執行報告(下稱系爭執行 報告)」,確定國際山霖公司對大有巴士公司債權數額為7, 613萬2,614元,國際山霖公司執前開執行報告聲請支付命令 獲准確定(即系爭執行名義),上開債權自屬真實且因未獲 清償而存在。至於大有巴士公司向合庫銀行及五十鈴公司清 償票據債務部分,乃清償自身債務,與民法第310條第3款所 定要件顯然不合,不生清償大有巴士公司對國際山霖公司系 爭執行名義所載債務之效力等語置辯。並答辯聲明:上訴駁 回。   三、經查,大有巴士公司遭聲請強制執行,經執行法院以系爭執 行事件受理在案。嗣國際山霖公司以系爭執行名義參與分配 ,聲請執行金額為7,613萬2,614元本息,經執行法院作成系 爭分配表1、2,將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序60 、分配表2次序56,受分配之金額分別為1,382萬9,753元、2 9萬5,769元,原定於107年10月23日實行分配,上訴人不同 意上開債權及分配金額,於分配期日1日前向執行法院聲明 異議,並於分配期日起10日內向原審提起本件訴訟,且向執 行法院陳報起訴證明,上訴人因本件訴訟客觀上可獲得之利 益未逾50萬元等情,有系爭分配表、系爭執行名義在卷可佐 (見原審卷一第33頁至第71頁、第315頁),亦為兩造所不 爭執(見本院卷一第133頁、第221頁至第222頁,本院卷二 第236至237頁),此部分事實堪信為真正。 四、按分配表異議之訴,本質上即含有消極確認債權不存在訴訟 之性質,如被告主張其債權存在,依舉證責任分配法則,應 由主張該債權存在之被告負舉證之責。惟若一方就其主張之 事實已提出適當之證明,他造欲否認其主張者,即不得不提 出相當之反證,以盡其證明之責。本件上訴人主張為大有巴 士公司之債權人,國際山霖公司於系爭執行事件中聲明參與 分配,並作成系爭分配表1、2,惟其所持系爭執行名義所示 債權為虛假債權,縱非如此,大有巴士公司亦已清償所有債 務,國際山霖公司受分配之金額自應予剔除等情,經被上訴 人以前詞為辯,茲就本件爭執之事項及本院之判斷,論述如 下:    ㈠系爭執行名義所示之債權確屬真實  ⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權乃屬真實,已提出系爭 執行報告(見原審卷一第239頁至第249頁),上訴人雖不爭 執系爭執行報告之形式上真正(見本院卷二第238頁),惟 主張縱大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車,於 系爭執行名義成立前,大有巴士公司以匯款、票貼及承擔債 務等方式,向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元, 已足額清償4億490萬475元,溢付1億2,439萬9,112元,系爭 執行名義所載債權應不存在云云(見本院卷二第239頁)。   茲查:  ⑴細繹該報告所載內容,知悉該會計查核肇因於大有巴士公司 發生財務困難,無法如期支付國際山霖公司之購車、代墊等 款項,為釐清彼此資金複雜往來情形,大有巴士公司委由日 正聯合會計師事務所會計師陳世元,針對大有巴士公司、國 際山霖公司雙方對帳後之資料(計算至100年12月31日), 依大有巴士公司、國際山霖公司及訴外人日鑫機械工業有限 公司間所簽訂之協議書條款,並根據審計準則公報第34號「 財務資訊協議程序之執行」進行查核及結算,目的係協助大 有巴士公司衡量積欠應付帳款、利息及違約金等各項金額之 正確性。陳世元會計師共查核程序一至六,其中程序二、四 、五,分別涉及大有巴士公司直接清償及代償國際山霖公司 之債務,以及國際山霖公司代大有巴士公司收受及支付之款 項,查核結果發現相關金額均與總分類帳、傳票及法院分派 表帳證紀錄相符,資金往來部分亦核有支票影本或存摺等資 金記錄為憑,至於大有巴士公司開立票據予國際山霖公司支 付購車款,經國際山霖公司將前開票據債權讓與合庫銀行, 卻遭退票並未兌現,嗣後合庫銀行仍向大有巴士公司求償及 受分派款共計2,023萬535元,以及大有巴士公司開立票據代 國際山霖公司支付車輛底盤款項,但其中僅兌現600萬元, 該等款項均計入清償金額中。經前開查核程序後,系爭執行 報告認定截至100年12月31日止,大有巴士公司對國際山霖 公司未清償之債務金額為7,613萬2,614元(含車款4,133萬6 ,001元、違約金2,220萬4,516元、利息1,259萬2,007元)。 是以,系爭執行報告係由會計師依其專業背景,逐一查核雙 方對帳後之財務帳簿,確認各項帳證吻合、金流往來無訛, 進而得出大有公司仍積欠國際山霖公司共計7,613萬2,614元 ,自屬真實可信。  ⑵又時任大有巴士董事長吳東瀛前於103年間,以大有巴士公司 、國際山霖公司提供不實資料供會計師查核,導致系爭執行 報告結果不實為由,對國際山霖公司前負責人林富慧及林游 彩琴等人提出刑事告發等節,經臺灣新北地方檢察署(下稱 新北地檢署)檢察官進行偵查,除傳訊陳世元會計師外,尚 有國際山霖公司委任之會計師蔡瑞玲、律師吳彥鋒、會計師 蔡景勳等人,認定該二公司先諮詢律師經建議各自尋找會計 師核帳,而會計師均仔細比對相關憑證及帳冊資料,並經雙 方公司多次會議討論是否核定帳目,系爭執行報告完成後尚 須經其他會計師再行查核,程序周密嚴謹,難認有提供不實 資料致系爭執行報告結果有誤,而以該署103年度偵字第186 19號作成不起訴處分書在案(見原審卷一第251頁至第262頁 ),益徵系爭執行報告內容確堪採信。   ⒉雖上訴人提出大有巴士公司與國際山霖公司債權債務彙總表 (下稱系爭彙總表)(見原審卷一第317頁)主張系爭執行 名義成立前,大有巴士公司已清償對國際山霖公司之債務, 系爭執行報告乃不可採,系爭執行名義所載債權應屬虛假云 云。然而,證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎已於另 案偵查程序(新北地檢署102年度他字第2974號)中證稱: 伊於96年至99年10月擔任大有巴士公司會計室主任,100年8 月至101年2月間被找回去對帳,核對97年到99年間帳目,是 為了釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司間往來帳 目。對帳有委託會計師和律師參加,伊負責提供書面資料, 至離開前查帳還未完全結束。大有巴士公司曾於99年6月7日 發函給國際山霖公司(見原審卷一第319頁),該函所附附 表(即系爭彙總表)就是會計室所提供。系爭彙總表第一行 是銀行匯款,第二行是支票背書轉讓出去,好像有兌現。第 三、四行是債務承擔,第四行是國際山霖公司標得高雄市公 車採購案,向五十鈴公司購買車輛底盤,國際山霖公司拿大 有巴士公司的支票和本票去支付,之後卻未清償,五十鈴公 司拿票據向大有巴士公司求償並聲請支付命令。第五、六行 是國際山霖公司拿大有巴士公司票據去向銀行借款,跳票後 銀行向大有巴士公司聲請強制執行,第五行合庫銀行有協調 參與法院分配款外,一個月還有給付一百萬元,不是大有巴 士已經付了1億多元,實際上還未付這麼多,只是拿票據作 為執行名義所主張之數額等語(見原審卷一第325頁至第329 頁),依據前開證詞,可知系爭彙總表係大有巴士公司內部 自行製作,早於系爭執行報告之99年6月7日前已完成,亦未 經專業第三方進行查核程序,其憑信性自屬有疑。何況,根 據證人所述關於合庫銀行票貼應付款部分,大有巴士公司實 際上並未給付至1億餘元,卻逕將執行名義所載金額全數列 入,又焉能謂該部分業經清償,益徵系爭彙總表所載不能信 取,上訴人據此主張大有巴士公司於系爭執行名義成立前已 然清償云云,自非可採。  ⒊上訴人又主張國際山霖公司之購車款實應由有鑫公司給付, 大有巴士公司不負購車款債務,系爭執行報告未依一般公認 審計準則查核,且未完整參考大有巴士公司與有鑫公司所訂 購車款由有鑫公司負擔之路線經營合約書(下稱系爭路線經 營合約書)、切結書(下稱系爭切結書)等財務資料,亦未 列入大有巴士公司承擔五十鈴公司之債務及代償對合庫銀行 之欠款,顯有錯誤云云(見本院卷二第108頁至第112頁), 惟被上訴人已否認系爭切結書之形式真正(見本院卷二第23 8頁)。茲查:  ⑴系爭切結書固略載:艾美貿易有限公司(下稱艾美公司)與 有鑫公司就營業大客車買賣事宜,係由國際山霖公司交付底 盤、冷氣及車身,授權艾美公司售予有鑫公司掛牌於大有巴 士公司營運,爾後如有買賣糾紛,與大有巴士公司無關,相 關民、刑事責任由艾美公司及有鑫公司負全責;大有巴士公 司為配合有鑫公司與艾美公司就購買營業大客車附條件買賣 設定事宜,爾後如發生就本契約標的價金給付糾紛而致各項 民、刑事責任概與大有巴士公司無涉等文字(見原審卷二第 97、99、123、151、153、181、183、211、213、241、269 、271、273頁)。然:  ①上訴人另就系爭執名義所載同一債權提起之分配表異議之訴 (案列本院106年度店簡字第1162號),該承審法官檢附系 爭切結書影本向大有巴士公司函查,經回復因人事異動已無 資料可查,有該公司108年7月2日大行字第1080347號函在卷 可佐(見原審卷二第449頁);證人即曾任有鑫公司、大有 巴士公司負責人林文彬於另案(即上訴人另就同一債權所提 106年度店簡字第1369號分配表異議之訴,下稱店簡1369號 事件)亦具結證稱:伊於96年6月20日起擔任有鑫公司董事 長,至97年2月29日接任大有巴士公司董事長。伊擔任董事 長期間,並未親眼見過系爭切結書原本及附件(統一發票、 附條件買賣契約書)之完整資料,只是有耳聞,又因時間久 遠,也不清楚是否代理有鑫公司簽立系爭切結書以及附條件 買賣契約書內容是否屬實等語(見原審卷一第461頁至第476 頁)。綜合前開證據判斷,實無從認定系爭切結書形式上為 真正,亦無法依此而為系爭執行報告並非真實之判斷。  ②又依證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎於另案偵查程 序(新北地檢署102年度他字第2974號)中所證(如前所述 ),可知羅國禎於100年8月至101年2月間之對帳,係負責為 大有巴士公司提供資料,以供會計師與律師釐清大有巴士公 司與國際山霖公司、有鑫公司之往來帳目。然曾任會計室主 任之羅國禎竟未提出或提及攸關大有巴士公司應否對國際山 霖公司負擔購車款之系爭切結書,則大有巴士公司究否出具 系爭切結書?有無負擔如系爭切結書所載購車款債務之意思 ?更難遽依系爭切結書之影本,即為上訴人主張為可採之認 定,亦無法依此而為系爭執行報告並非真實之判斷。  ③至於證人即曾任大有巴士公司負責人吳東瀛固於另案(店簡1 369號事件)證稱:伊為上訴人配偶,於71年12月31日至97 年2月29日擔任大有巴士公司董事長,有看過系爭切結書及 後附資料,是在新車出廠到監理單位領牌照及掛牌時看到, 切結書主要目的是買車款項完全由有鑫公司負擔,皆與大有 巴士公司無關。伊不知道何人保管系爭切結書正本,伊離開 大有巴士公司時有影印,正本留在公司云云(見本院卷一第 297頁至第315頁),然吳東瀛另證述:伊未於切結書用印時 在場,(問:有鑫公司的哪一位交給你的?)不知道,是送 給承辦單位,至少不是負責人等語(見本院卷一第309頁) ,顯見吳東瀛並未親自參與或見聞系爭切結書用印的過程, 復未親自收受完成用印之各該切結書。則吳東瀛上開所稱簽 立系爭切結書約定由有鑫公司負擔購車款而與大有巴士公司 無關,以及系爭切結書正本由大有巴士公司留存等證詞,顯 屬臆測,尚難信取,仍無法據以認定系爭執行報告為不實。  ⑵另承前所述,系爭執行報告係因大有巴士公司瀕臨財務破綻 狀況,為徹底釐清對國際山霖公司之債務金額,始委由陳世 元會計師進行查核,系爭執行報告即非一般財務查核報告, 自不能適用一般性原則進行查核,此觀諸系爭執行報告已載 明係依照大有巴士公司、國際山霖公司間之協議書條款,按 審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」原則進行 查核,並由大有巴士公司做出最後決定,會計師不表示意見 等節(見原審卷一第243頁),自可明瞭。其次,陳世元會 計師受大有巴士公司所委任,系爭執行報告之目的亦係供該 公司確認清償數額,報告中復將截至100年12月31日為止, 合庫銀行求償及受分派款2,023萬535元、五十鈴公司兌現票 款之600萬元,均認列為大有巴士公司實際清償金額,顯見 陳世元會計師係依其查核資料而為認定,尚無偏頗國際山霖 公司,該執行報告應堪憑採。況且,大有巴士公司出具系爭 切結書,以及該公司有各該切結書所載由有鑫公司負擔購車 款之約定等節,已難信實,復如前述,上訴人以系爭執行報 告未審酌系爭路線經營合約書及系爭切結書為由,指稱該執 行報告顯然錯誤云云,自仍不足採。  ⒋從而,被上訴人業已提出系爭執行報告為證,該報告查核程 序周密嚴謹,經結算後認定大有巴士公司尚積欠國際山霖公 司之金額為7,613萬2,614元,堪認被上訴人就其所辯已為適 當之舉證,上訴人雖以前詞否認之,然其舉證尚有未足,依 首揭說明,應認國際山霖公司持系爭執行報告向本院聲請支 付命令獲准(即系爭執行名義),系爭執行名義所示之債權 確屬真實。    ㈡大有巴士公司於系爭執行名義成立後,並未清償前開債務    被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權並未經大有巴士公司全 數清償等語;上訴人則主張縱大有巴士公司向國際山霖公司 採購營業用大客車並負有購車款債務,於系爭執行名義成立 後,大有巴士公司向合庫銀行清償債務,以及承擔對五十鈴 公司之債務,金額合計高達8,794萬9,964元,國際山霖公司 因此受有債務減少之利益,主張依民法第310條第3款規定而 生清償之效力云云(見本院卷二第240頁)。經查:  ⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權除於系爭執行事件參與 分配,大有巴士公司並未對其清償等語,並以系爭執行報告 及系爭執行名義為證,而系爭執行報告堪可信實,已認定如 前,而系爭執行名義之參與分配情形,復據調取系爭執行卷 宗查核,被上訴人所辯,即非不可採。  ⒉上訴人否認被上訴人之抗辯,主張系爭執行名義成立後,大 有巴士公司向合庫銀行清償債務,以及承擔對五十鈴公司之 債務,金額合計高達8,794萬9,964元,國際山霖公司因此受 有債務減少之利益,依民法第310條第3款規定,已生大有巴 士公司清償債務之效力云云(見本院卷二第240頁)。惟按 向第三人為清償,經其受領者,其效力依左列各款之規定: 三、除前二款情形外,於債權人因而受利益之限度內,有清 償之效力。民法第310條第3款定有明文,依其立法理由:「 向無受領權之人為清償者,雖以無效為原則,然除前二款情 形外,若債權人已向無受領權限之人受取所受清償之一部或 全部,於其所受利益之限度內,使生清償之效力」。又按所 謂債權人因而受益,當視第三人受領清償之數額,是否在其 應自債權人受領清償之範圍內,及是否即以受領之清償,為 債權人處理事務之用為斷(最高法院40年台上字第1938號判 決先例可參)。揆諸前開說明,向第三人為清償,如欲依前 開規定具有清償之效力,須向無受領權人為清償,且所受領 之清償係為債權人處理事務之用,始該當構成要件。  ⑴上訴人主張大有巴士公司承擔國際山霖公司對五十鈴公司之 債務,目前已清償1,713萬5,752元等情(見本院卷二第113 頁、第240頁),對照羅國禎前開證詞(見原審卷一第327頁 至第329頁),以及五十鈴公司104年10月8日、105年3月18 日出具之函文(見原審卷一第335頁至第337頁、本院卷一第 111頁至第113頁),核屬相符。然依上訴人所主張大有巴士 公司承擔債務而由該公司逕對五十鈴公司清償債務之事實, 國際山霖公司即脫離原有之債權債務關係,五十鈴公司成為 大有巴士公司之債權人,故大有巴士公司對五十鈴公司之清 償,乃係本於自身債務對債權人之清償,而非對無受領權之 第三人為清償,自不得依民法第310條第3款規定,主張對國 際山霖公司生清償之效力。    ⑵上訴人另主張大有巴士公司代國際山霖公司清償對合庫銀行 之債務一節,依國際山霖公司向合庫銀行借款1億元後,將 大有巴士公司所開立支票之票據權利讓與予合庫銀行,嗣前 開支票屆期未兌現,經合庫銀行執此聲請支付命令獲准,並 對大有巴士公司聲請強制執行,截至113年8月31日自大有巴 士公司由執行或協議收取金額合計為7,081萬4,212元等情, 此有合庫銀行107年12月28日、113年9月18日民事陳報狀可 資為憑(見原審卷二第407頁至第408頁、本院卷二第61頁) ,堪認合庫銀行自大有巴士公司獲償。惟大有巴士公司既是 各該支票發票人,為上訴人所不否認,合庫銀行受讓票據權 利而聲請支付命令並強制執行,核係本於其對大有公司之票 據權利,其並非無受領權之人,而大有巴士公司亦係基於自 身票據債務向合庫銀行清償,顯非為國際山霖公司處理事務 ,與民法第310條第3款所定要件亦有未合,當不得據此主張 對國際山霖公司生清償之效力。     ⒊從而,被上訴人就系爭執行名義成立後,除於系爭執行事件 參與分配外,並未獲大有巴士公司清償,該執行名義所示債 權仍存在;上訴人以前詞否認,惟與民法第310條第3款規定 不合,國際山霖公司前開債權即仍存在。 五、綜上所述,上訴人以系爭執行名義所示債權為虛假債權,以 及大有巴士公司業已清償前開債務為由,主張系爭執行名義 所載債權並非真實亦不存在,依強制執行法第41條規定,請 求將系爭分配表1次序60、分配表2次序56所載,國際山霖公 司受分配之金額分別為1,382萬9,753元、29萬5,769元予以 剔除,不得列入分配云云,於法無據,不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決,並無不合,上訴論旨指摘原判決不當,求 予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認於本件判決結果不生影響,爰不逐一 論列,併此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。     中  華  民  國  113  年  12  月  31  日         民事第一庭審判長法 官 許純芳                 法 官 顧仁彧                 法 官 劉育琳 以上正本係照原本製作。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                 書記官 林霈恩

2024-12-31

TPDV-109-簡上-442-20241231-1

北簡
臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決                  113年度北簡字第2649號 原 告 宋子祥 訴訟代理人 林媛婷律師(法扶律師) 被 告 臺中榮民總醫院 法定代理人 陳適安 訴訟代理人 張弘宜 王筱惠 上列當事人間請求債務人異議之訴等事件,本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序事項 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不 明確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在, 且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言(最高法 院52年台上字第1240號裁判意旨可資參照)。查:被告持原 告簽發、如附表所示本票1紙(下稱系爭本票)聲請准予強 制執行,經臺灣臺中地方法院以112年度司票字第912號民事 裁定(下稱:系爭本票裁定)准許強制執行。被告持系爭本 票裁定向本院民事執行處聲請強制執行,經以本院112年度 司執字第182595號執行事件受理在案(下稱:系爭執行事件 )。然原告起訴否認被告系爭本票之票據債權存在,是兩造 間就系爭本票債權之存否尚有爭執,致原告在私法上之地位 有受侵害之危險,且此項危險得以對於被告之確認判決除去 ,故原告依民事訴訟法第247條第1項前段提起本件訴訟,應 認為有確認利益。 貳、實體事項   一、原告起訴主張:   ㈠原告於民國110年4月間因右側顱內動脈瘤至被告臺中榮民總醫 院(下稱:臺中榮總)就診,由神經外科之崔源生醫師診療, 惟原告病況特殊為兩顆動脈瘤相連且動脈瘤開口較大,須使用 特殊醫材,崔源生遂建議原告為免動脈瘤破裂致猝死,應盡速 手術,並同意以被告臺中榮總名義為原告就特殊醫材向衛生福 利部中央健康保險署(下稱:健保署)申請事前審查,由健保 給付。同年7月間,原告接獲被告臺中榮總電話通知並辦理住 院進行手術,竟於手術前1日,始遭被告臺中榮總人員告知健 保署事前審查申請未通過,需自行負擔新臺幣(下同)403,77 6元之醫療費用。 ㈡嗣原告又於訴外人衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院)進行 動脈瘤追蹤檢查時,發現左側有未破裂顱內動脈瘤,經醫生評 估需使用特殊醫材,及進行手術必要,並再次為原告就特殊醫 材向健保署申請事前審查,由健保給付,惟健保署卻迅予核可 ,經原告於112年10月間詢問健保署,方知被告臺中榮總雖有 向健保署中區業務組申請特殊醫材之事前審查,但卻始終未依 健保署指示為補正事宜,且在未告知原告前情下,誆稱:健保 署不予核可,並持系爭本票裁定及其確定證明書聲請強制扣薪 ,此有臺中榮總之出院病歷摘要、雙和醫院之診斷證明書、特 材事前審查核可同意書、系爭本票裁定及其確定證明書、本院 112年度司執字第182595執行命令可參,原告為維護權益,而 提起本件訴訟。 ㈢被告臺中榮總應依債務不履行不完全給付法律關係,給付原告4 03,776元之損害賠償: 1.原告與被告臺中榮總間有委任關係,此依被告臺中榮總所開立 出院病歷摘要可知原告於110年7月13日至同年月16日間,至被 告臺中榮總接受手術治療,足徵兩造間確有委任關係,且被告 臺中榮總受有報酬,應負善良管理人之注意義務。證人即醫師 崔源生,係被告臺中榮總履行輔助人,崔源生既為原告之主治 醫師,亦為被告臺中榮總所雇用為履行委任契約之履行輔助人 。承前所述,被告臺中榮總依民法第224條、第544條等規定應 負損害賠償責任,乃因被告之崔源生醫師,無故怠於執行被告 受託向健保署申請事前審查特殊醫材由健保給付之處理,具有 過失而違反醫療上義務,致原告因嗣後無力支付,而積欠被告 醫療費403,776元,受有損害,依民法第224條規定,被告臺中 榮總應就其履行輔助人之過失,應與自己之過失負同一責任。 而被告就受原告委任之事務受有報酬,應負善良管理人之注意 義務,且作為崔源生之僱用人,對崔源生執行之職務有監督之 權限及能力卻怠於行使之行為致違反受託義務,就崔源生之過 失行為亦應負同一責任,原告自得依民法第224條、第544條等 規定向被告臺中榮總請求損害賠償。是被告臺中榮總依民法第 224條、第227條第1項,準用第226條第1項等規定應負損害賠 償責任,原告以得對被告得主張之上開賠償,來抵銷被告對原 告之系爭本票之票據債權,則被告臺中榮總對原告已無債權存 在,自應返還系爭本票予原告,依民法第334條,原告所受損 害業如前述,就被告臺中榮總主張之系爭本票債權或醫療費債 權,應屬兩造互負債務、給付種類相同,均屆清償期,可互為 抵銷,故被告經原告抵銷後,對原告已無債權存在,應返還系 爭本票予原告。 2.按所謂消滅債權人請求之事由,例如清償、提存、抵銷、免除 、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條 件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約,或其他類此之情形 。兩造互負債務,依法可互為抵銷,業如前述,故原告請求確 認系爭本票債權不存在、系爭執行事件所為之執行程序應撤銷 ,被告不得持系爭本票裁定及其確定證明書對原告財產為強制 執行等主張,均已核屬有據。 3.被告疏於為原告向健保署補件,具過失而違反義務,致原告需 支出系爭自費費用而受有損害。原告未同意以自費方式接受以 特材恩提愛派普萊栓塞裝置治療,亦未同意被告無庸向健保署 補正資料,證人崔源生所陳前後矛盾,且與事實不符,不足為 採,證人所稱原告未繳回特材恩提愛派普萊栓塞裝置自費同意 書紙本,與事實相悖,原告確實未同意以上述自費方式接受治 療。被告所提出之病歷資料門診日期雖記載4月29日,然依據P lan欄位可知,每筆記載都會先寫上記錄日期,而證人所稱「 原告希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置」,乃列載於110年4月21 日文字後,為該日之註記,以病歷資料門診日期為110年7月22 日為例,有關110年7月14日之記載,與被告護理部於該日之護 理紀錄,均可見原告抱怨頭有抽痛感之文字,故病歷資料記載 :「原告希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置」,應為110年4月21 日記載之文字,復觀諸該文字內容「並非原告同意」,益見原 告縱然希望用更好醫材,但受限於各種考量從未同意使用自費 特材,堪認證人所述與病歷資料記載不符,不足為採。若原告 決定接受自費特材治療,何以未見由原告所簽立自費金額高達 381,730元特材自費同意書?事實上被告係於同年4月23日向健 保署申請特材,係因原告逢經濟困難等因素,並未同意使用自 費特材,故委請被告為其向健保署申請特材,證人所述與常情 不符,洵不可採,被告迄未舉證證明原告拒絕向健保署申請特 材之事證,足見被告因過失而違反受託義務,致原告需支出系 爭自費費用而受有損害。原告本件僅對醫療費用中特殊醫療材 料費之393,880元部分為爭執(但未變更訴之聲明)。 ㈣並依兩造間之醫療契約、損害賠償及抵銷之規定、確認之訴及 債務人異議之訴等規定,聲明: 1.確認被告持有系爭本票裁定所載如附表所示之系爭本票,票款 債權請求權及其利息債權請求權,對原告均不存在。 2.被告應將如附表所示之系爭本票返還予原告。 3.被告不得執系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義對原告為 強制執行。 4.系爭執行事件尚未執行完畢之強制執行程序,應予撤銷。  二、被告抗辯則略以:  ㈠原告就其簽發系爭本票乙節未予爭執,被告前聲請系爭本票裁 定確定,期間內原告並未提出異議。原告於110年4月至被告處 所就醫期間,因病情需要使用特殊醫材,需先申請事前審查, 由健保給付,醫師於門診向原告清楚說明健保及自費特材治療 方式,原告當時要求使用自費特材,並未使用健保特材,且自 費特材與健保事前審查特材,並不相同,因此並未影響原告相 關權益。兩造基於醫療契約法律關係,原告於110年7月16日完 成醫療手術治療,而離開時並未繳費而簽發系爭本票,系爭本 票票款之原因債權為醫療費用確實存在。   ㈡原告固主張:110年4月間,...... 惟原告病況特殊為兩顆動脈 瘤相連且動脈瘤開口較大,須使用特殊醫材......云云,此為 原告所誤解,因當時僅有腦右側動脈瘤。原告主張:被告前受 原告委託......110年4月23日向健保署申請自費特材......云 云,此為原告誤解,被告處所自費特材不需向健保署申請;當 時賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統"麥克思"微 白金纖維環輸送系統,皆以健保需事前審查品項向健保署申請 。原告主張:顯見原告逢經濟困難等因素......被告迄今未舉 證證明原告拒絕伊向健保署申請特材......云云,此為原告誤 解,依證人結證證詞,原告即病人意識清楚,經原告主治醫師 了解其經濟狀況能負擔。且原告已要求使用自費特材,故無再 向健保署進行補件之需要,無須證明原告有拒絕使用健保特材 一事。原告並不爭執其簽發系爭本票及系爭本票為真正,基於 醫療契約的法律關係,原告110年7月16日完成治療而離開被告 處,當時並未繳費,而簽發系爭本票,該票款債權確實存在等 語。 ㈢被告110年4月23日原向健保署申請事前審查特材,在110年5月3 日才核定要求補件資料,作為申請「普通血管支架」1支及白 金線圈12條核定判斷,惟因門診時原告已決定用自費「分流支 架」式栓塞術,故無再行申覆補件申請之必要,故予中止申請 ,而原告未簽署自費同意書,並非醫療契約成立必要要件,  本件主治醫師於原告門診就醫時已經告知原告使用自費特材項 目,在門診時,已成立醫療契約,有診療紀錄記載可憑,當時 為紙本跟電腦版本的自費同意書交接期,原告拿了紙本,但沒 有交回,結果原告做完手術來第2次門診,就說他不要再來了 。 ㈣並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項 ㈠原告於110年4月20日至同年4月22日至被告醫院進行顱內動脈瘤 數位攝影去除血管攝影。原告於110年7月13日至同年7月16日 ,至被告醫院進行顱內動脈瘤栓塞手術。但原告未有簽立恩提 愛派普萊栓塞裝置之自費同意書留於被告醫院。原告接受上開 自費導流支架手術治療,於110年7月16日完成治療離開,當時 醫療費用總計403,776元,其中,自費費用為393,880元(), 膳食費380元、部分負擔9,516元,但原告迄今並未繳費,原告 係以親簽發系爭本票支付醫療費用,系爭本票形式上為真正之 事實,亦有系爭本票及被告住院繳費通知書為憑。 ㈡被告前向臺灣臺中地方法院聲請系爭本票裁定,經於112年2月1 3日裁定,並於同年3月6日因合法送達原告後,原告未提出抗 告,而告確定,亦經本院調臺灣臺中地方法院112年度司票字 第912號卷核對無誤。 ㈢原告於110年4月29日有至被告神經外科門診,經本件主治醫師 即證人崔源生告知原告相關治療方式。 ㈣原告曾向被告之負責主治之崔源生醫師表示,其要用比較好或 安全的方式治療之事實。 ㈤原告於110年4月12日至被告神經外科門診診療,並曾於同月21 日至被告醫院檢查,被告係於110年4月23日將原告資料上傳至 健保局申請適合的線圈跟普通支架:「賽瑞諾華斯安德普二代 血管重建裝置及傳導系統Cerenovus ENTERPRISE 2 Vascular Reconstruction Device and Delivery System」、「"麥克思 "微白金纖維環輸送系統“MICRUS” MICROCOIL DELIVERYSYSTEM 」。而健保署於同年5月3日曾命被告補正申請資料,要求被告 補正原告之動脈瘤測量大小與Neck/Body ratio等資料,以供 審查,但被告以係認原告將使用自費醫材進行手術,故未再向 健保署補正之事實。 ㈥醫療特材恩提愛派普萊栓塞裝置之健保給付申請,須以:「同 一支血管中發現2顆顱內動脈瘤」(即為雙瘤)之適應症為前 提,而原告本件當時診療之病況為瘤中瘤,非雙瘤(有2顆) ,故不符合該特材給付申請要件之情形。 ㈦健保署於113年1月11日函覆本院之說明三所稱:「不符合本保 險裝置導流支架適應症範圍」等語,乃指原告之本件病況不符 合「自費分流支架」之申請要件,非指被告替原告向該署前所 申請之賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統」、「 "麥克思"微白金纖維環輸送系統」不符合之事實。    四、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限,民事 訴訟法第277條定有明文。而按在原告請求確認債權不存在 之訴,如被告主張其債權存在時,固應由被告就債權存在之 事實負舉證責任;惟原告請求確認之債權,倘係票據(票款 )債權時,由於票據具有無因性(抽象性或無色性)之特質 ,票據行為一經成立後,即與其基礎之原因關係各自獨立, 而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因 關係存在為前提,原因關係不存在或無效,並不影響票據行 為之效力,執票人仍得依票據文義行使權利。因此,於票據 債務人請求確認票據債權不存在時,執票人僅須就該票據之 真實,即票據是否為發票人作成之事實,負證明之責,至於 執票人對於該票據作成之原因為何,則無庸證明。如票據債 務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在 時,原則上仍應由票據債務人負舉證責任,以貫徹票據無因 性之本質,與維護票據之流通性(最高法院102年度台上字 第466號判決意旨參照)。查兩造本件之爭點為:系爭本票 雖為原告於在被告醫院進行前述手術醫療後之醫療費用而為 簽發給付,但原告主張系爭本票之票據請求權及利息請求權 對原告不存在,被告應將系爭本票返還原告,被告不得執系 爭本票裁定之確定執行名義對原告執行,故本院系爭執行事 件強制執行程序應撤銷等之主要依據,即為:被告醫院未經 原告同意即未補正所申請「賽瑞諾華斯安德普二代血管重建 裝置及傳導系統」及「"麥克思"微白金纖維環輸送系統」之 健保署要求補正資料、被告醫院醫師未經原告同意使用自費 特殊醫材恩提愛派普萊栓塞裝置等事,致原告受有負擔自費 醫療費用之損害,原告得否以此為向被告請求醫療上損害賠 償,而向被告請求之系爭本票之醫療費用進行抵銷?被告對 原告之醫療費用及系爭本票債權之請求權等,是否因此不存 在? 五、本院查: ㈠證人(即被告醫師、亦為原告本件主治醫師)崔源生已到庭結 證本件原告在被告醫院進行手術醫療過程之事實,並證述;我 為被告醫院的神經外科醫生,原告於110年4月21日入院做檢查 ,被告醫院於同年4月23日將原告的資料上傳健保局申請適合 的線圈跟普通支架,原告於同年4月29日到證人門診討論治療 方式,治療方式有3種,第1種是開顱手術、第2種是白金栓塞 ,第3種是特別的分流支架,第3種原告不符合健保規定,須要 自費,第3種是原告後來自費手術方式,因當時原告說他希望 用比較安全的方式做治療,即使自費他也可以接受,所以當時 我們就約定110年7月14日入院接受第3種手術分流支架治療, 健保通過文是110年5月3日才下來要求補件,但是因為原告根 本不是要用這項核准醫材,所以就沒有補件。被告向健保署申 請之醫材為「賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統 」、「麥克思微白金纖維環輸送系統」是健保項目,但原告後 來用是恩提愛派普萊栓塞裝置,恩提愛派普萊栓塞裝置跟原告 本件的適應症不合,因補件前原告已經要改用自費恩提愛派普 萊栓塞裝置,雙和醫院申請史賽客充沛流量導引套也是用在第 3種手術類似材料。第3種手術史賽客充沛流量導引套特材是一 樣的,原告治療左腦還是右腦跟雙和醫院是不同的事情,治療 的目標不同。右腦如果只有1顆動脈瘤,不符合第3種手術的適 應症範圍,至於在雙和醫院後來診療根本是不同側、不同狀況 ,是2件事情。要超過1.5公分動脈瘤才符合健保適應症,適應 症有5項。我們門診治療有提及恩提愛派普萊栓塞裝置要自費 ,在病歷中也有記載,公立醫院都有SOP要填自費同意書,只 是原告來時是我們紙本跟電腦同意書交接期,原告拿了紙本, 但原告沒有交回,也因為這個案件後,被告之醫院改成要先收 費,再給病人做手術。原告這位病人做完這個手術後,其實依 醫療常規要追蹤半年以上,結果他做完手術來第2次門診就說 他不要再來了,他寧可知道有不追蹤風險,但想要逃避這個事 實,就不想再來被告醫院進行追蹤。本件我們是在門診進行說 明,病患如果確定同意治療方式,就會安排住院,都是住院前 1天才告知簽訂同意書。本件在健保署核定前,原告就110年4 月29日門診,原告就有在門診時表示希望用比較安全方式,即 使是自費,他也可以接受,因為這個自費項目高達36萬元,是 比較高價,我們一定會充分跟病患說明,要瞭解他的經濟狀況 能否負擔,原告到被告醫院就診及手術前之意識清楚。據我的 印象,7月14日手術、7月13日入院,我們會在7月13日那天給 他同意書。我們會在診療記錄寫原告希望用什麼材料,在本院 卷第101頁病歷資料,有我用鉛筆標記部分,110年4月29日門 診時還沒有核定下來申請麥克思微白金纖維環輸送系統,但是 原告就表示他願意接受恩提愛派普萊栓塞裝置治療,我就有做 紀錄等語無誤(見本院卷第323至329頁)。據上,原告主張因 為訴外人雙和醫院嗣有診療相關腦部病症而為其申請史賽客充 沛流量導引套之健保醫事材料一節,因與本件診療情形之病症 內容、治療方式及目的未必相同,衡之每位神經外科醫師善長 專精之手術方式及需用醫材未必一致,此為專業醫師在療程中 醫療判斷上之權衡,尚無從以訴外人雙和醫院可為原告申請健 保醫材治療腦部腫瘤病變,而被告之醫師告知說明後與原告討 論以自費醫材進行手術一情,即認為被告於醫療契約上有債務 不履行之損害賠償責任可言。 ㈡至於,原告固爭執依前述病歷資料上雖寫原告希望使用恩提愛 派普萊栓塞裝置,但病歷上日期為110年4月21日,但被告是在 110年4月23日為原告向健保署申請健保特材,質疑被告為何還 要21日同意使用自費醫材後,還為原告向健保署申請特材一節 ,並攻擊證人崔源生前揭證述不實云云。然經本院查對該病歷 資料(見本院卷第99至101頁),該記錄由院內病歷之電腦系 統直接列印,並無事後修改可能,而110年4月12日為第1次診 療記錄,門診日期為110年4月29日,係載110年3月15日診療發 現病徵情形、110年4月21日血管攝影檢查發現有1顆動脈瘤, 並另立1行記載病人希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置,並非指 原告於110年4月21日檢查時表示希望使用恩提愛派普萊栓塞裝 置,就病歷前後之客觀記述而言,應可肯認。則證人崔源生所 證述:原告經與醫師討論而同意自費手術係110年4月29日、非 於同月21日,所以記載在110年4月29日病歷資料上,門診日期 在110年4月29日,醫師只能在110年4月29日病歷上做註記,11 0年4月21日是血管攝影檢查,病歷下面1句話是該病人決定做 什麼治療方式,病歷是當天才能做紀錄而且不能修改等情,依 據卷證資料,並無違誤之處,原告容有誤會,其主張證人崔源 生係在110年4月21日記載原告同意使用恩提愛派普萊栓塞裝置 ,卻在同年4月23日向健保局申請特殊醫材不合理,爭執原告 並無同意使用恩提愛派普萊栓塞裝置進行自費醫材手術云云, 已無可採。 ㈢原告雖又以:本件手術前證人崔源生親自說明,並提供由被告 開具之多張自費同意書及說明書等,卻獨漏自費金額高達381, 730元之分流支架自費同意書,此與常情不符,且依據本院卷 第141頁至152頁之資料,可見到自費同意書及說明書應係併提 供及收回一節,而質疑證人崔源生所述不實云云,然經證人崔 源生業結證稱:同意書會分開或合併都有可能,看當時開立的 順序,有時候會在一起,有時候不會在一起,在診間如果跟病 患講到自費項目,自費所需要的預估金額,會大概跟病人說, 因為要瞭解病人經濟狀況可以負擔,印象原告就是說自費項目 金額都可以接受等語無訛(見本院卷第330至331頁),徵以, 前揭病歷資料於110年4月29日門診時之PLAN記錄事項中,確有 明白記載原告要求以較安全方式進行手術並同意以自費醫療為 手術,而原告嗣後亦於排定之110年7月22日在被告醫院進行該 項目之自費醫材手術等情,而原告至被告醫院住院進行手術之 前,顯然再次知悉將以證人所述之第3類方式進行手術治療且 會使用自費之醫材恩提愛派普萊栓塞裝置等節,原告若有疑慮 或確有不同意該種療程欲為其他健保給付之療程之情形時,仍 可拒絕為該次醫療手術,或再與醫師、醫院討論其他可行之手 術療程,然原告僅泛泛稱因為醫師告曾知原告病情緊急,原告 始於未同意下,在被告醫院繼續進行該次手術云云,尚與常情 有悖,一般而言,醫院或醫師於進行該等具相當危險度之腦部 手術時,倘若病患或家屬有疑慮,或已表明不同意自費,以現 行健保制度下,醫師及醫院可得之報酬或健保給付有限情形下 ,鮮有強迫病患繼續進行醫療,或願由醫院自負醫療失敗及高 額自費債務未償風險,還為病患進行手術之情形;如若原告獲 悉後卻隱藏內心動機,嗣獲得手術成功及健康後,因為前往訴 外人雙和醫院不同情形之就診經驗,而反悔其經濟上負擔能力 ,亦非未受告知或未經同意。斟酌健保署函覆本院所附之原告 親書申訴信件,原告亦自稱:被告醫師有於檢查後告知自費特 殊醫材進行開刀約30餘萬元,也說明得以申請健保署事前審查 減免特殊醫材費,並誤以為自己有簽立該特殊醫療之自費同意 書等情(見本院卷第207至209頁)。是原告主張其於該手術前 仍不同意以特材自費進行第3種手術一節,難以採認。 ㈣按票據法第13條規定,直接前後手間的票據債務人主張本票的 原因關係已經消滅時,即應由票據債務人就本票具體原因關係 是否已經因清償或抵銷而消滅等積極事實,依民事訴訟法第27 7條本文的規定,負舉證證明責任。原告雖以前詞另主張因醫 療契約而對被告有損害賠償債權,故於本件請求對被告之系爭 本票債權及其原因債權即醫療費用中,關於恩提愛派普萊栓塞 裝置特殊醫療材料費393,880元部分為其損害賠償之債權額, 而為醫療費用之抵銷云云,依前所述,並無可採,則系爭本票 債權就原告主張之該部分之393,880元未因原告抵銷而不存在 ,應亦可認定,至於其他醫療費用本亦為其住院手術等應負擔 者,且該特材亦因手術而由原告身體使用,其請求抵銷,於理 當無可能。據此,原告依票據法主張系爭本票債權,已因原告 對被告之醫療契約債務不履行損害賠償權抵銷,而均不存在, 並確認被告執有系爭本票之票款債權請求權及其利息債權請求 權對原告均不存在、被告應將系爭本票返還予原告,均為無理 由。 ㈤又按執行名義成立後,如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ,債務人得於強制執行程序終結前,向執行法院對債權人提起 異議之訴。如以裁判為執行名義時,其為異議原因之事實發生 在前訴訟言詞辯論終結後者,亦得主張之。執行名義無確定判 決同一之效力者,於執行名義成立前,如有債權不成立或消滅 或妨礙債權人請求之事由發生,債務人亦得於強制執行程序終 結前提起異議之訴,此強制執行法第14條第1、2項明文。查: 原告另以被告業執系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義, 對原告為系爭執行事件之強制執行,因系爭本票債權請求權已 因原告以損害賠償請求權之債權為抵銷而不存在,故被告不得 再執確定之系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行、系爭 執行事件尚未執行完畢之強制執行程序亦應予撤銷,依前所述 ,因被告對原告依兩造間醫療契約,仍有前揭醫療費用之債權 存在,系爭本票之原因債權並未消滅,是原告所為前揭請求, 亦為無理由。 六、從而,原告起訴以被告於原告未同意使用自費醫材恩提愛派 普萊栓塞裝置情形下,即疏於為原告向健保署就申請之特殊 醫材補件,具過失而違反兩造間醫療契約之義務,致原告需 支出系爭自費費用而受有損害,原告縱然希望用更好醫材, 但受限於各種考量尚未同意使用自費特材,是被告向原告請 求支出自費醫材費用而已以系爭本票對原告為系爭執行事件 之強制執行,原告行使債權互為抵銷而消滅系爭本票債權云 云,而起訴確認被告持有系爭本票裁定所載如附表所示之系 爭本票,票款債權請求權及其利息債權請求權,對原告均不 存在、被告應將如附表所示之系爭本票返還予原告,且依債 務人異議之訴請求被告不得執系爭本票裁定及其確定證明書 為執行名義對原告為強制執行,並系爭執行事件尚未執行完 畢之強制執行程序應予撤銷,承前所述,均為無理由,而應 予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,於本判決結果 不生影響,爰不一一論述,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日            臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,須以違背法令為理由,應於判決送達後20日內向 本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀(須按他造當 事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴 審裁判費。  中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                  書記官 蘇冠璇 附表:(系爭本票) 發票人:原告 票據號碼:008308 發票日:110年7月16日 到期日:110年7月26日 票面金額:新臺幣403,776元 票種:本票 備註:    裁判費計算:訴訟費4,410元、證人旅費1,078元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-2649-20241231-1

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1079號 原 告 唐浩軒 訴訟代理人 鄭瑜凡律師 被 告 蔣坤成 上列當事人間債務人異議之訴事件,本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。       事實及理由 壹、程序部分 一、按強制執行法第14條第2項明定:「執行名義無確定判決同 一之效力者,於執行名義成立前,如有債權不成立或消滅或 妨礙債權人請求之事由發生,債務人亦得於強制執行程序終 結前提起異議之訴」。被告持本院113年度司票字第4849號 民事裁定(下稱系爭本票裁定)聲請強制執行,並經本院以 113年度司執字第40420號清償票款強制執行事件(下稱系爭 執行事件)受理在案,有系爭執行事件案卷影本可稽。而系 爭執行事件目前停止執行,迄未終結等情,亦有本院公務電 話紀錄可資佐證(本院卷第124頁),是原告提起債務人異 議之訴,核屬適法,合先敘明。 二、次按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利 益者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不 明確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在, 且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言(最高法 院112年度台上字第323號判決意旨參照)。本件原告主張其 於民國113年1月18日簽發票面金額新臺幣(下同)67萬元、 未記載到期日之本票一紙(下稱系爭本票)之票據債權不存 在,惟為被告所否認,則兩造間就系爭本票債權存否有所爭 執,致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確, 且使原告在私法上之財產權有受侵害之危險,而此不安之狀 態,得以確認判決除去之,揆諸上開說明,原告提起本件訴 訟,自具確認利益。 三、再按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但有被 告同意、請求之基礎事實同一之情形者,不在此限,民事訴 訟法第255條第1項但書第1、2款定有明文。查原告原起訴聲 明為「系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷」,嗣於本件 訴訟繫屬中追加聲明,最終聲明為「㈠確認系爭本票之票據 債權不存在;㈡被告應返還系爭本票予原告;㈢系爭執行事件 之強制執行程序應予撤銷;㈣被告不得執系爭本票裁定對被 告為強制執行」(本院卷第64頁),經核被告對原告上開訴 之追加無異議,且原告所為追加係基於原告主張系爭本票債 權不存在之同一基礎事實,與上開規定並無不合,應予准許 。 貳、實體部分   一、原告主張:原告簽發系爭本票予被告,約定由被告持系爭本 票尋找願意貸款予原告之人(下稱金主),並將系爭本票交 予金主以替原告取得融資之用,是系爭本票係作為借款金額 之擔保,兩造間並未就被告替原告尋找金主一事約定服務報 酬,故兩造間就系爭本票並無任何原因債權關係,被告對原 告無任何票據債權存在,被告持系爭本票向本院對原告聲請 強制執行,洵屬無據。退步言,縱認兩造曾就被告為原告尋 找金主一事有服務報酬之約定(下稱系爭約定),惟系爭約 定之性質核屬居間,是系爭約定之報酬債權之成立,以被告 成功居間原告與金主借貸金錢為限,而被告遲未尋得金主貸 款給原告,原告嗣於113年7月18日以存證信函(下稱系爭存 證信函)撤銷、解除或終止兩造間之委任契約,則被告主張 縱使金主未借貸金錢予原告,被告亦取得報酬債權云云即屬 無據等語。為此,爰依民法第179條、第541條(擇一)及強 制執行法第14條第2項規定提起本訴,並聲明:㈠確認系爭本 票之票據債權不存在;㈡被告應返還系爭本票予原告;㈢系爭 執行事件之強制執行程序應予撤銷;㈣被告不得執系爭本票 裁定對被告為強制執行。 二、被告則以:原告於113年1月委託被告進行貸款媒合服務,當 時被告已明確告知原告如媒合金主借貸原告450萬元、月息1 .3分成功,即使原告嗣後未與該金主借貸金錢,仍需收取67 萬元之服務費,是系爭約定之性質為委任,原告亦簽發系爭 本票作為系爭約定之報酬。嗣被告於113年1月18日告知原告 成功覓得金主一事,原告亦回應OK。詎料,原告嗣不接被告 之電話或訊息,並因個人因素反悔不辦理貸款,復拒絕給付 報酬,被告始持系爭本票聲請系爭本票裁定,並請求原告給 付報酬等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。  三、原告於113年1月間委託被告進行尋求金主之媒合,原告乃於 113年1月18日簽立系爭本票並交予被告,嗣被告執系爭本票 裁定聲請強制執行,由本院以系爭執行事件受理在案等情, 為兩造所不爭執(本院卷第81頁),並經本院核閱系爭執行 事件卷證無誤,堪信屬實。 四、原告主張兩造約定由被告持系爭本票尋找金主,是系爭本票 係作為原告向金主借款之擔保,但被告並未順利覓得金主, 且原告業已透過系爭存證信函撤銷、解除、終止委任契約, 故系爭本票之票據債權不存在,被告並應返還系爭本票予原 告。惟為被告所否認,並以前開情辭置辯。經查:  ㈠按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋,對票據 執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由,而提起確認票據債 權不存在之訴者,因票據係文義證券及無因證券,屬不要因 行為,票據行為一經成立後,即與其基礎之原因關係各自獨 立,而完全不沾染原因關係之色彩,亦即票據原因應自票據 行為中抽離,而不影響票據之效力(或稱無色性或抽象性) 。此項票據之無因性,為促進票據之流通,應絕對予以維護 ,初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人 於上開訴訟中,祇須就該票據作成之真實負證明之責,關於 票據給付之原因,並不負證明之責任(最高法院48年台上字 第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年 台上字第1540號判例意旨參照)。於此情形,票據債務人仍 應就其抗辯之原因事由,先負舉證責任,俾貫徹票據無因性 之本質,以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存 在之訴訟類型,僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項 之規定,負真實完全及具體化之陳述義務,尚不因此而生舉 證責任倒置或舉證責任轉換之效果(最高法院103年度台簡 上字第19號民事判決要旨參照),必待票據基礎之原因關係 確立後,法院就此項原因關係進行實體審理時,當事人就該 原因關係之成立及消滅等事項有所爭執,方適用各該法律關 係之舉證責任分配原則。原告主張委任被告代為尋求借款金 主,並以系爭本票作為向金主借款之擔保,但被告否認之, 故兩造對於系爭本票之原因關係,實質上互有爭執,揆諸前 開說明,自應由原告就系爭本票係供借款擔保之事實負舉證 責任。若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實, 則被告就其抗辯事實即系爭本票之原因關係即令不能舉證, 或所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求。     ㈡本件原告就前開主張,僅提出系爭存證信函為證(本院卷第7 0-76頁),惟系爭存證信函乃係原告片面陳述,本不足以作 為佐證,且原告自陳請求被告媒合之借款金額為410萬元( 本院卷第81頁),衡諸社會一般借款操作實務,供作借款擔 保之本票金額理當與借款金額相當,縱有出入,亦不應有過 大差距,惟系爭本票金額僅為67萬元,與原告所陳借款金額 相差甚遠,原告亦未說明何以借款金額與擔保金額有此差距 ,則其空言主張上情,顯與常理不合,難認有據。況被告確 曾向原告表示已覓得金主,借款金額係450萬元、利息1.3分 ,綁約1年,原告亦有所回應,此觀卷附兩造對話錄音譯文 自明(本院卷第52-54頁),核與被告所辯情節相符,益徵 原告所稱預計借款金額為410萬元,惟被告並未覓得金主, 始以存證信函撤銷、解除或終止委任關係云云,並不實在, 難以憑採。從而,原告就其主張簽發系爭本票之基礎原因關 係,既未先盡舉證之責,則其請求確認被告持有系爭本票對 原告之本票債權不存在,即屬無據。又原告既未能證明交付 系爭本票係為供被告履行委任事務、代原告交予金主作為借 款擔保之用,則其進而主張委任關係業已撤銷、取消或終止 ,依民法第179條、第541條規定請求被告返還系爭本票,同 非可採。  ㈢按執行名義無確定判決同一之效力者,於執行名義成立前, 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生,債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由,係指 債權人就執行名義所示之請求權,全部或一部消滅而言,例 如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、 更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另 訂和解契約,或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事 由,則指債權人就執行名義所示之請求權,暫時不能行使而 言,例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權 等是(最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照)。 本件被告持系爭本票裁定為執行名義,經本院以系爭執行事 件受理在案,而原告提起本件訴訟,乃主張系爭本票之簽發 係委請被告代覓金主,作為擔保借款之用,但被告遲未尋得 金主,故兩造間就系爭本票並無債權存在云云,均屬無據, 業如前述,則本件並無債權不成立、消滅或妨礙債權人請求 之事由發生,是原告依強制執行法第14條第2項規定,請求 撤銷系爭執行事件之強制執行程序,自無理由。 五、綜上所述,原告主張之原因關係並不可採,業經本院認定如 前,故其請求確認被告持有系爭本票對於原告之本票債權不 存在,以及依強制執行法第14條第2項規定,請求判決系爭 執行事件之強制執行程序應予撤銷、聲明被告不得執系爭本 票裁定為執行名義,對原告為強制執行,暨依民法第179條 、第541條規定請求被告返還系爭本票,均為無理由,應予 駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ,經本院審酌後認對判決結果不生影響,爰不一一論述,附 此敘明。 七、據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依法判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          民事第二庭 法 官 蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 黎隆勝

2024-12-30

SLDV-113-訴-1079-20241230-1

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1788號 原 告 百俊科技有限公司 法定代理人 陳冠東 訴訟代理人 游嵥彥律師 複 代理人 葉冠彣律師 被 告 戴念梓即懷寧醫院 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬肆仟柒佰伍拾壹元,及自民 國一百一十二年十二月十八日起至清償日止,按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十四,餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬捌仟元為被告供擔保後, 得假執行,但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬肆仟柒佰伍拾壹元為 原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序部分:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此 限;不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述 者,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時,原依醫院 檢驗業務委託經營方案契約(下稱系爭契約)第5條第1、4 項約定,聲明請求:被告應給付原告新臺幣(下同)155萬6 ,184元及自支付命令送達之翌日起至清償日止,按年息5%計 算之利息【見臺灣桃園地方法院112年度司促字第12617號卷 (下稱司促字卷)第2頁】。嗣以民法第176條、第179條規 定為請求權基礎,追加備位之訴,並變更聲明為:先位聲明 :一、被告應給付原告155萬6,183元及自支付命令送達之翌 日起至清償日止,按年息5%計算之利息。二、原告願供擔保 ,請准宣告假執行。備位聲明:一、被告應給付原告117萬9 ,683元及自支付命令送達之翌日起至清償日止,按年息5%計 算之利息。二、原告願供擔保,請准宣告假執行(見本院卷 第269至270頁)。經核,原告就變更先位聲明請求金額部分 ,為減縮應受判決事項之聲明;追加備位之訴部分,則係本 於主張原告就其於民國111年6月至112年7月間在懷寧醫院執 行醫事檢驗服務,迄未取得檢驗費之同一基礎事實;增列假 執行之聲請部分,核屬補充法律上之陳述,不涉及訴之變更 ,揆諸上開規定,均應予准許。 貳、實體部分: 一、原告主張:懷寧醫院負責人原為訴外人吳清彥,吳清彥嗣與戴念梓簽署懷寧醫院院長暨負責人聘任契約(下稱系爭聘任契約),由戴念梓自111年5月1日起至113年4月30日擔任懷寧醫院之院長暨負責人。伊於108年12月25日與懷寧醫院簽立系爭契約,由伊為懷寧醫院提供醫事檢驗服務,健保部分之檢驗收入依實際給付點數乘以點值後之80%由伊取得,伊於次月10日前計算可受分配金額供懷寧醫院審核後,懷寧醫院應於再次月10日前給付之。伊於111年6月至112年7月間提供醫事檢驗服務之應受分配檢驗費共127萬9,683元(各月份金額詳如附表一「檢驗費分潤」欄所載),上開期間懷寧醫院之負責人既為戴念梓,前揭醫事檢驗費用自應由被告負責支付,然被告除於111年10月25日給付伊10萬元外,就其餘款項迄未給付,伊自得依系爭契約第5條第1項、第4項約定,請求被告給付積欠之檢驗費127萬9,683元及滯納金37萬6,500元(各月份金額詳如附表一「滯納金金額」欄所載)扣除已支付10萬元之餘款155萬6,183元。縱認戴念梓並未受讓系爭契約之權利義務關係,原告於111年6月至112年7月間與被告間無契約關係,卻仍為被告執行醫事檢驗業務,應屬以有利於被告之方法為被告管理事務,因此支出檢驗師、藥劑費等必要費用,並受有無法取得檢驗報酬之損害,伊應得依民法第176條規定,請求被告賠償伊原能取得檢驗報酬之損害。又被告無法律上原因受有伊提供醫事檢驗服務之利益,致伊受有損害,伊亦得依民法第179條規定,請求被告返還。是扣除被告於111年10月25日給付之10萬元,伊尚得請求被告給付117萬9,683元。爰先位依系爭契約第5條第1項、第4項約定,備位依民法第176條、第179條規定,提起本件訴訟,就備位主張部分,請求擇一為有利判決等語。並先位聲明:㈠被告應給付原告155萬6,183元及自支付命令送達之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保,請准宣告假執行。備位聲明:㈠被告應給付原告117萬9,683元及自支付命令送達之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:伊擔任懷寧醫院代理院長期間,因原告提供醫事檢驗內容關乎病人安全,伊係基於避免緊急危難之職責,該期間所生費用是病人產生的,應由吳清彥負責。又伊並無同意承擔吳清彥擔任懷寧醫院負責人時已生之債務,是伊至多僅就擔任懷寧醫院院長任內所生債務負責。再者,吳清彥於111年4月間對伊敘述諸多懷寧醫院之美好願景,並表示預備1億元資金,且承諾每月支付90萬元薪資,伊方同意於吳清彥不能執行醫院負責人職務之際,代理吳清彥擔任懷寧醫院負責人,然伊實際接任負責人後發現懷寧醫院有嚴重資金缺口、營運早有重大問題,伊係受吳清彥詐欺而簽立系爭聘任契約及於111年5月17日簽立代理負責醫師聘任契約書(下稱系爭代理聘任契約),伊業於112年11月8日以台北永春郵局776號存證信函為撤銷意思表示之通知。且吳清彥於112年9月26日委請律師寄發律師函終止與伊之前揭合約,伊早已非懷寧醫院之負責人,原告應向吳清彥求償等語,資為抗辯。並聲明:㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決,被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項:(見本院卷第215頁)  ㈠被告有支付原告於111年6月5日請領之111年5月實驗診斷科請 領費用共18萬5,962元。(見本院卷第209頁) 四、本院之判斷:   原告先位主張被告應依系爭契約第5條第1項、第4項約定給 付111年6月至112年7月間之醫事檢驗費及滯納金,備位主張 其得依民法第176條、第179條規定,請求被告給付117萬9,6 83元等節,為被告所否認,並以前詞置辯。經查:  ㈠按獨資之商號,雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營 業,惟該獨資商號本身並非法人,且民法及相關行政法規亦 未賦予獨立之法律人格,無權利能力,無從享受權利負擔義 務,但因獨資商號屬個人之事業,其負責人以獨資商號名義 所為交易上之一切行為,均為該負責人之行為,獨資商號之 負責人即為權利義務之主體,而不同之負責人即為不同之權 利義務主體,其法律上人格即不同一。換言之,商號負責人 以獨資商號名義所為之法律行為,其法律效果應發生於該負 責人與法律行為相對人間,因此,獨資商號若因業務締約或 涉訟,均應以實際經營之個人即負責人為當事人。又獨資商 號經營者之更替,法律並未有法定債務承擔之擬制,至多僅 得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓,倘未有債權讓與 或債務承擔等特別約定,後手經營者並未概括承受前手經營 者因商號業務所生債權債務關係。再按契約承擔乃以承受契 約當事人地位為標的之契約,亦即依法律行為所生之概括承 受,而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利 義務關係一併移轉,與債務承擔者,承擔人僅承擔原債務人 之債務,在性質上並不相同。又契約承擔,因當事人將其本 於契約所生法律上之地位概括移轉於承擔人,故須由原契約 當事人與承擔人三方面同意為之。如由讓與人與承擔人成立 契約承擔契約,則須他方當事人之同意,始生效力。蓋契約 承擔契約發生效力後,讓與人即脫離原有契約關係,契約之 法律上地位即由他方當事人及承擔人繼續維持,故須經他方 當事人參與,或得其同意始發生效力(最高法院97年度台上 字第1864號判決意旨參照)。  ㈡經查,觀諸系爭代理聘任契約所載:「懷寧醫院(以下簡稱 甲方)為應業務需要,甲、乙(即戴念梓)雙方已合意於中 華民國111年4月19日共同簽署懷寧醫院院長暨負責人聘任契 約書,茲聘請戴念梓醫師(以下簡稱乙方)自中華民國111 年5月1日起至113年4月30日止擔任懷寧醫院院長暨負責人為 期二年,甲、乙雙方現正依前述契約向衛生主管單位辦理懷 寧醫院負責人變更事宜中。」等語(見司促字卷第7頁), 及吳清彥於112年9月26日委由律師發予被告之律師函所載: 「選擇與戴念梓醫師合作並達成共識,分別於民國(下同) 111年4月19日及同年5月17日,雙方簽訂『院長暨負責人聘任 契約書』及『代理負責醫師聘任契約書』,依上開兩份契約書 約明之權義,係由本人全權委託戴念梓醫師經營醫院院務, 並應盡善良管理人義務,妥善管理醫院,雙方依法依約就是 委任關係甚明。」等語(見本案卷第159至160頁),可知戴 念梓已同意自111年5月1日起至113年4月30日止擔任懷寧醫 院之院長暨負責人,揆諸上開說明,就懷寧醫院於戴念梓擔 任負責人期間對外所為法律行為之效果,自應由戴念梓負責 。被告固辯稱僅係受吳清彥委託擔任懷寧醫院代理院長等語 ,然參以懷寧醫院之登記負責人確實變更為戴念梓,此有醫 療機構開業執照在卷可稽(見司促字卷第22頁;本院卷第10 4頁),足見戴念梓並非僅代理吳清彥執行懷寧醫院院長職 務,至戴念梓係受吳清彥委任而擔任懷寧醫院負責人,此乃 戴念梓擔任負責人之原因,及戴念梓與吳清彥間之契約關係 ,與戴念梓係代理吳清彥擔任懷寧醫院負責人要屬二事。至 系爭代理聘任契約雖載有聘任戴念梓為代理負責人(醫師) 之內容,然該契約亦敘明係因負責人變更程序尚需一定日程 ,故於變更登記完成前由戴念梓擔任代理負責人,全權負責 懷寧醫院業務之旨,堪認系爭代理聘任契約僅係為免登記負 責人未及變更為戴念梓所生疑慮而特別簽立,要不影響戴念 梓已先於111年4月19日同意自111年5月1日起擔任懷寧醫院 之院長暨負責人之效力,是被告此部分辯詞,尚無足採。  ㈢次查,觀諸原告法定代理人陳冠東與被告於111年12月8日之 對話譯文,戴念梓於10分11秒稱:「如果你能夠繼續跟我們 合作那是最好,齁最好,因為你們呃...幫我們很多,而且 又付出這麼多,而且我們還欠你們那麼多,所以基本上能夠 合作,當然是最好的齁」;戴念梓於15分40秒稱:「你說一 個月有30萬啊?大概是怎麼樣?...」,陳冠東於15分45秒 稱:「健保點值啦,健保點值有3、40,有3、40對,那乘以 0.85跟院長的合約是這樣乘以0.85之後叫實質的費用,這費 用裡面20%是直接給醫院的,都推給醫院。」;陳冠東於21 分38秒稱:「對啊院長要看,因為我依合約去做那張表跟醫 院請款的,因為健保大水庫是進到醫院的帳我碰不到這個。 」,戴念梓於21分51秒稱:「你剛才講了一個關鍵,吳院長 說戴院長都要承接的合約,對!你該給他的錢,你就要換成 給我,這才對呀。合約我繼續走你當時給他的錢,你就要給 我們醫院。」,陳冠東於22分58秒稱:「院長院長,是有的 ,那個帳都有接上,因為你7、6月,7月開始接著你的乳攝 錢就是沒有撥,當然從裡面撥,從裡面扣,不然我的人怎麼 過日子。」;陳冠東於27分5秒稱:「請款5月的實診科的明 細,明細在這邊,這個是醫令跑出來的健保點值會有一個總 額,那總額之後,總額之後乘以0.85,然後50%這個是給醫 院的,還有雇主提撥也要給醫院,然後如果醫院有導...呃. ..醫院還有跟他拿什麼工程,我請他裝修什麼都要給,那給 完之後扣完,然後我請這個,這個就是含...這幾個人的人 事費用、藥劑費用...」,戴念梓於27分41秒稱:「是是是 我看懂,這個就是6月5號你們提給我們醫院的,但是請的款 是5月份的錢」;戴念梓於33分11秒稱:「特助這邊齁、主 任齁,就是你給我們一份資料好不好,你看這幾個月都可以 好不好,那從5月以後好不好?我們來看一下,因為我現在 主要就是說把大家的分潤釐清起來啦,因為我要知道我應該 在哪裡努力嘛。」,陳冠東於33分34秒稱:「所以你看完合 約,我是照著合約走的,如果、如果覺得,當然你可能會覺 得這個合約比起外面不公平,但是我必須講,當初是吳院長 請我的,這邊爛得要死,沒人敢接,所以他才給我這條件。 」,戴念梓於34分3秒稱:「我沒有質疑你的...這個合約跟 執行,我現在只是想知道現況」;戴念梓於38分34秒稱:「 我就是希望他們能夠留任,那留任的話齁,我們反正我們就 是下禮拜一二嘛,好那個錢一下來,這個實診科的薪資,我 們就要一起付。」;戴念梓於40分1秒稱:「這個我們這個 實診科就屬於我們醫院的健保部分,我希望我們合作繼續維 持,啊因為醫院畢竟還是需要對不對,齁,那我們就繼續維 持這樣子有保障好不好。」(見本院卷第264至265頁;第19 9至208頁),顯見戴念梓已表示與原告間繼續依系爭契約履 行之意,且原告依系爭契約履行、計算後向被告請領之111 年5月份檢驗費用18萬5,962元,被告亦已如數給付,再佐以 被告於上開對話中提及吳清彥表示被告應承接契約等語,及 吳清彥委由戴念梓擔任懷寧醫院院長暨負責人,全權負責懷 寧醫院業務,自亦有由戴念梓承擔系爭契約之意,堪認兩造 及吳清彥均已同意於戴念梓擔任懷寧醫院院長暨負責人之期 間,由戴念梓承擔系爭契約。  ㈣依系爭契約第5條第1項約定:「檢驗收入分配方式:⒈健保部 分:依門診、住院、健保實際給付點數乘以點值後80%支付 予乙方(即原告);後續相關事宜,依健保署實際給付為準 。⒉上項申請健保點數之檢驗費用包括門診、住院、洗腎室 、RCW等項目。」、第4項約定:「倘雙方未依上項時程而延 遲撥款,違約方應另支付滯納金以每日應付金額之千分之一 計算。倘乙方(即原告)未依本契約交給甲方(即被告)足 額之各項憑證,甲方則暫停提撥款項予乙方。」、第6條第1 項約定:「乙方(即原告)分配金額部份,乙方於次月10日 前依第五條約定合算可分配金額供甲方審核,甲方於10日內 審核完畢。」、第2項約定:「甲方(即被告)付款:甲方 於乙方(即原告)請款10日內審核完畢後,由乙方開立發票 或是開立代檢收據請款,甲方應於下個月10前開立即期支票 或轉帳匯款付予乙方。」(見司促字卷第9至10頁),被告 既已承擔系爭契約,即應依系爭契約第5條第1項、第6條第2 項約定,於原告請款之次月10日前支付原告應受分配之醫事 檢驗費,被告辯稱檢驗費用係病人產生,應由吳清彥負擔等 語,顯不足憑。而原告就其於111年6月至112年7月間執行之 醫事檢驗服務,依上開約定得受分配之金額分別如附表一「 檢驗費分潤」欄所示等情,已提出懷寧醫療體系請款黏貼憑 證暨支付憑單為證(見司促字卷第12至15頁),內容互核相 符,堪信為實。又依原告提出上開請款黏貼憑證暨支付憑單 所載請款日期,可知被告就各月份檢驗費應給付之期限分別 如附表二「給付期限」欄所載,被告遲付各月份檢驗費,即 應依系爭契約第5條第4項約定,支付自原告請款日次月之11 日起,按應付金額每日千分之一計算之滯納金(各月份滯納 金金額分別如附表二「滯納金金額」欄所示),原告主張概 依提供檢驗服務月份之再次月11日起算滯納金,容有誤會。 另被告於111年10月25日給付10萬元時,尚不足清償全部已 發生之檢驗費及滯納金債務,又無證據證明被告有指定應抵 充之債務,而斯時僅111年6月份之檢驗費17萬4,719元已屆 清償期,是依民法第322條第1款規定,被告上開給付應先抵 充111年6月份之檢驗費,經扣抵後,被告就111年6月份應付 之檢驗費尚餘7萬4,719元(計算式:174,719元-100,000元= 74,719元)未為清償。末參以戴念梓於懷寧醫院申請歇業時 仍為該院之負責人(見本院卷第77頁),原告於111年6月至 112年7月提供醫事檢驗服務,並未逾越戴念梓擔任懷寧醫院 負責人之期間,是原告請求被告給付111年6月至112年7月之 檢驗費共117萬9,683元(計算式:74,719元+87,661元+92,4 43元+218,430元+146,667元+55,608元+144,993元+46,857元 +42,179元+108,717元+33,514元+80,658元+21,605元+25,63 2元=1,179,683元),及滯納金共28萬5,068元(計算式:13 ,104元+27,272元+25,159元+26,531元+62,689元+42,093元+ 15,959元+37,118元+4,967元+4,471元+11,524元+3,552元+8 ,550元+951元+1,128元=285,068元),應屬有據,至逾此範 圍之請求,則不應准許。  ㈤被告雖辯稱吳清彥於112年9月26日發函終止與戴念梓間之契 約等語。然查,吳清彥與戴念梓間之契約關係縱經終止,亦 僅向後失效,尚不影響戴念梓於契約終止前擔任懷寧醫院院 長暨負責人之事實,又原告上開請求之檢驗費均非於112年9 月26日後所生,自仍屬被告應負擔之範疇,被告此部分辯詞 ,洵無可採。  ㈥被告另辯稱戴念梓係遭吳清彥詐欺而簽立系爭聘任契約及系 爭代理聘任契約,戴念梓業於112年11月8日以台北永春郵局 776號存證信函撤銷受詐欺之意思表示等語。惟按因被詐欺 或被脅迫而為意思表示者,表意人得撤銷其意思表示。但詐 欺係由第三人所為者,以相對人明知其事實或可得而知者為 限,始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示,其撤銷不得以之 對抗善意第三人,民法第92條定有明文。經查,被告就戴念 梓受吳清彥詐欺而簽立系爭聘任契約及系爭代理聘任契約等 情,並未提出任何證據以實其說,已難逕信為真。況縱戴念 梓確有受詐欺之情事,然被告自承戴念梓係於112年6月間始 發現吳清彥隱匿不實資訊,迄至112年8月間始知悉懷寧醫院 已遭債權人查封等情(見本院卷第147、158頁),難認原告 於戴念梓自己發現遭詐欺前之111年6月至112年7月間,即已 知悉戴念梓受吳清彥詐欺之事實。從而,被告既未舉證戴念 梓確受吳清彥詐欺,復未證明原告自始知悉戴念梓遭吳清彥 詐欺,則戴念梓向吳清彥所為撤銷簽立系爭聘任契約及系爭 代理聘任契約之意思表示,即不得以之對抗原告,被告此部 分辯詞,亦屬無據。  ㈦又原告先位主張既為有理由,則其備位主張,本院即無庸審 酌。  ㈧末按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責 任;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之五,民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項、第203條分別定有明文。經查,兩造就如附表一「檢驗 費分潤」欄所示各月檢驗費既定有如附表二「付款期限」欄 所示之期限,被告就各月份檢驗費本應自各期限屆滿時起, 負遲延責任,是原告請求被告就迄未給付之檢驗費117萬9,6 83元,給付自支付命令送達翌日起至清償日止,按年息5%計 算之遲延利息,自無不可。至原告請求被告給付滯納金共28 萬5,068元,並未定有給付期限,被告應自受催告而未為賠 償時起,始負遲延責任。而本件支付命令於112年12月7日寄 存送達予被告,有臺灣桃園地方法院送達證書在卷可考(見 司促字卷第39頁),於000年00月00日生送達、催告之效力 ,是原告請求被告就上開金額給付自支付命令送達之翌日即 112年12月18日起至清償日止,按年息5%計算之利息,亦屬 有據。 五、綜上所述,原告依系爭契約第5條第1項、第4項約定,請求 被告給付146萬4,751元(計算式:1,179,683元+285,068元= 1,464,751元),及自112年12月18日起至清償日止,按年息 5%計算之利息,為有理由,應予准許。至逾此部分之請求, 則為無理由,應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保,聲請宣告准予、免為假執行,就原告 勝訴部分,核無不合,爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原 告敗訴部分,其訴既經駁回,則其假執行之聲請亦失所附麗 ,應併予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據,經審酌後認與本件判決之結果不生影響,爰不另一一論 述,併此敘明。 八、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項,判決如主 文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          民事第八庭 法 官 蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 劉茵綺 附表一: 月份 檢驗費分潤(新臺幣) 滯納金期間 天數 滯納金金額(新臺幣) 111年6月 174,719元 111年8月11日至112年10月24日 440 76,876元 111年7月 87,661元 111年9月11日至112年10月24日 409 35,853元 111年8月 92,443元 111年10月11日至112年10月24日 379 35,036元 111年9月 218,430元 111年11月11日至112年10月24日 348 76,014元 111年10月 146,667元 111年12月11日至112年10月24日 318 46,640元 111年11月 55,608元 112年1月11日至112年10月24日 287 15,959元 111年12月 144,993元 112年2月11日至112年10月24日 256 37,118元 112年1月 46,857元 112年3月11日至112年10月24日 228 10,683元 112年2月 42,179元 112年4月11日至112年10月24日 197 8,309元 112年3月 108,717元 112年5月11日至112年10月24日 167 18,156元 112年4月 33,514元 112年6月11日至112年10月24日 136 4,558元 112年5月 80,658元 112年7月11日至112年10月24日 106 8,550元 112年6月 21,605元 112年8月11日至112年10月24日 75 1,620元 112年7月 25,632元 112年9月11日至112年10月24日 44 1,128元 合計 1,279,683元 -- -- 376,500元 附表二: 月份 應付金額(新臺幣) 請款日 給付期限 滯納金期間/天數 滯納金金額(新臺幣) 計算式:應付金額×1‰×天數(元以下四捨五入) 111年6月 174,719元 111年7月26日 111年8月10日 111年8月10日至111年10月24日/75日 13,104元 174,719元×1‰×75日=13,104元 74,719元 111年10月25日至112年10月24日/365日 27,272元 74,719元×1‰×365日=27,272元 111年7月 87,661元 111年12月24日 112年1月10日 112年1月11日至112年10月24日/287日 25,159元 87,661元×1‰×287日=25,159元 111年8月 92,443元 111年12月24日 112年1月10日 26,531元 92,443元×1‰×287日=26,531元 111年9月 218,430元 111年12月26日 112年1月10日 62,689元 218,430元×1‰×287日=62,689元 111年10月 146,667元 111年12月26日 112年1月10日 42,093元 146,667元×1‰×287日=42,093元 111年11月 55,608元 111年12月26日 112年1月10日 15,959元 55,608元×1‰×287日=15,959元 111年12月 144,993元 111年1月4日 112年2月10日 112年2月11日至112年10月24日/256日 37,118元 144,993元×1‰×256日=37,118元 112年1月 46,857元 112年6月1日 112年7月10日 112年7月11日至112年10月24日/106日 4,967元 46,857元×1‰×106日=4,967元 112年2月 42,179元 112年6月1日 112年7月10日 4,471元 42,179元×1‰×106日=4,471元 112年3月 108,717元 112年6月1日 112年7月10日 11,524元 108,717元×1‰×106日=11,524元 112年4月 33,514元 112年6月14日 112年7月10日 3,552元 33,514元×1‰×106日=3,552元 112年5月 80,658元 112年6月14日 112年7月10日 8,550元 80,658元×1‰×106日=8,550元 112年6月 21,605元 112年8月28日 112年9月10日 112年9月11日至112年10月24日/44日 951元 21,605元×1‰×44日=951元 112年7月 25,632元 112年8月28日 112年9月10日 1,128元 25,632元×1‰×44日=1,128元

2024-12-30

TPDV-113-訴-1788-20241230-1

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2104號 原 告 覺玉如 被 告 覺力源 上列當事人間請求清償借款事件,經本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序部分:   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分: 一、原告主張:被告與訴外人陳秋蘭於民國105年12月間由陳秋 蘭出面於105年12月6日向原告借款新臺幣(下同)270萬元 (下稱系爭270萬元借款),於105年12月23日向原告借款40 萬元(下稱系爭40萬元借款,二筆借款合稱系爭借款),用 以買受臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍全部)、同 段387地號土地(權利範圍326/10000)及其上同段62建號即 同區南化255之14號建物(權利範圍全部,下稱系爭房地) ,借款期間自105年12月6日起至111年12月5日止,兩造與陳 秋蘭並於111年11月中簽立借款契約書兼作借據(下稱系爭 借據)為憑,雖系爭房地已於111年12月5日移轉登記予原告 以抵償系爭借款債務,但當初系爭房地僅以220萬元之價格 買入,被告即應返還系爭借款債務310萬元減去220萬元後之 餘額90萬元予原告,而被告於111年12月3日協商時,亦允諾 願清償系爭借款債務餘額90萬元,顯見兩造間就系爭借款確 存在消費借貸關係,詎被告嗣拒不返還,經催告後,仍置之 不理,爰依消費借貸之法律關係,請求被告返還系爭借款債 務餘額90萬元等語。並聲明:⒈被告應給付原告90萬元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,據其提出之書狀所為之聲明及 陳述略以:兩造間就系爭借款無消費借貸關係存在,系爭借 款係陳秋蘭於105年12月間向原告借貸以買受系爭房地,原 告則於105年12月6日將系爭270萬元借款以現金交付陳秋蘭 ,於105年12月23日依陳秋蘭指示將系爭40萬元借款匯入陳 秋蘭當時男友訴外人石濬榮帳戶,因陳秋蘭債信不佳,乃將 系爭房地借名登記被告名下,被告僅為系爭房地出名人,嗣 系爭借款6年借款期間即將屆期前,陳秋蘭仍無力清償系爭 借款債務,原告即要求陳秋蘭移轉登記系爭房地以抵償系爭 借款債務,被告因係系爭房地出名人,始於111年11月間配 合出名訂立系爭房地不動產買賣契約(下稱系爭契約),並 出名簽立系爭借據,充作系爭契約價款之證明,且配合出名 移轉登記系爭房地,然兩造間不存在消費借貸關係,被告僅 為配合辦理系爭房地移轉登記事宜,方簽立系爭借據,系爭 借據於兩造間為通謀虛偽意思表示,自屬無效,至於111年1 2月3日協商時,兩造均同意先完成系爭房地移轉登記之事, 其餘事情嗣後再行商量等語資為抗辯。並聲明:⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決,願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、經查,以下事實有下列證據可稽,且為兩造所不爭執,堪信   為真實:  ㈠原告於105年12月6日將系爭270萬元借款以現金交付陳秋蘭( 見本院卷二第90頁)。   ㈡原告於105年12月23日將系爭40萬元借款匯入陳秋蘭指定之石 濬榮帳戶(見重司調卷第67頁郵政跨行匯款申請書、第21頁 、本院卷二第90頁)。  ㈢被告於111年11月15日或同月16日在系爭借據借用人欄簽章; 陳秋蘭與原告於111年11月17日在臺南市○區○○路000號正大 地政士事務所簽立系爭借據,陳秋蘭並於同一時、地以被告 代理人身分與原告簽立系爭契約,系爭借據則附於系爭契約 作為附件,系爭契約記載:賣方被告以買賣總價226萬元將 系爭房地出賣買方原告,簽約款6萬元,尾款220萬元則以該 契約附件系爭借據債務相抵(見重司調卷第43頁至第54頁系 爭契約暨附件系爭借據、第20頁、本院卷二第36頁、第90頁 、第91頁)。  ㈣系爭借據記載:【立書人】貸與人:覺玉如(簽章)(以下 簡稱甲方)、借用人:覺力源(簽章)、陳秋蘭(簽章)( 以下簡稱乙方)。茲為借款事宜,經上開當事人同意訂立本 契約,同意之條件如下:一、甲方於105年12月6日貸與270 萬元及105年12月23日貸與40萬元予乙方,合計310萬元確實 收訖無訛。二、上開借款款項之借款期間自105年12月6日起 至111年12月5日止。…。四、此金額只供乙方購買房屋之用 ,地址:臺南市南化255之14號,約定6年到期時,乙方需償 還現金310萬元,或房產歸甲方所有外再償還差額,過戶所 有相關費用將由乙方支付。…【立契約書人】貸與人:覺玉 如(簽章、借用人:覺力源(簽章)、陳秋蘭(簽章)【10 5年12月23日】(見重司調卷第50頁至第51頁系爭契約附件 系爭借據)。  ㈤系爭房地於106年1月26日以買賣為原因登記被告名下,於111 年12月5日以買賣為原因所有權移轉登記予原告(見本院卷 二第43頁第53頁系爭房地謄本、地籍異動索引、第61頁至第 73頁所有權移轉登記申請文件)。 四、本院之判斷:  ㈠兩造間就系爭借款有無消費借貸關係存在?  ⒈按稱消費借貸者,於當事人間必本於借貸之意思合致,而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為,始得當之。 是以消費借貸,因交付金錢之原因多端,除有金錢之交付外 ,尚須本於借貸之意思而為交付,方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者,自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實,均負舉證之責任,其僅證明有 金錢之交付,未能證明借貸意思表示合致者,仍不能認為有 該借貸關係存在(最高法院113年度台上字第1855號、98年 度台上字第1045號判決參照)。本件原告主張兩造間就系爭 借款有消費借貸關係存在,為被告所否認,原告自應舉證兩 造間就系爭借款有消費借貸意思表示合致。  ⒉按當事人於別一訴訟,所為不利於己之陳述,雖未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視,然亦為證據原因。若經法院審究其與實際情形相符,依自由心證以為取捨之依據,非不得以為裁判之基礎(最高法院77年度台上字第642號、76年度台上字第831號判決參照)。本件原告前對陳秋蘭、被告、石濬榮等人提起詐欺等之刑事告訴(下稱另案),而依原告於另案以告訴狀、告訴理由㈡狀、告訴理由㈢狀指訴:陳秋蘭於105年12月間以購買房地為由,第一次向原告借款270萬元,原告於105年12月6日將270萬元現金交付陳秋蘭,第二次向原告借款40萬元,原告於105年12月23日匯款40萬元至陳秋蘭指定之石濬榮帳戶,陳秋蘭共向原告借款310萬元等節(見臺灣臺南地方檢察署112年度他字第481號卷【下稱他字卷】第5頁、第142頁、第226頁),並於另案偵查中自陳:陳秋蘭向我借款310萬元購買房地,陳秋蘭本案所借款項(指含系爭借款在內之借款)均係陳秋蘭一人所借,借款的事我不曾與被告、石濬榮等人聯絡過,我係因可憐陳秋蘭,且相信陳秋蘭,才借錢給陳秋蘭等語(見他字卷第203頁、第243頁),復於111年11月17日以通訊軟體Line傳訊陳秋蘭「借你310萬元(指系爭借款)」(見他字卷第234頁)表明系爭借款係貸與陳秋蘭,核與陳秋蘭於另案警詢及偵訊時陳稱:我於105年12月間向原告借款310萬元以購買系爭房地,因我積欠卡債,信用不佳,我才向石濬榮借用帳戶,原告則將其中40萬元借款匯入我指定的石濬榮帳戶,至於系爭房地登記被告名下,亦係因我信用不良,我才借用被告名義借名登記,我向原告借款的事,與被告等人無關,被告等人對此事更不知情,被告當初僅知購買系爭房地的事,其餘的事均係我私下與原告聯絡等情(見他字卷第154頁至第156頁、第242頁),並於111年12月29日以Line傳訊原告「6年前我們決定的事(指借款的事)沒有任何人知道,我也一直遵守我們的秘密,是到約定時間房子要給你」(見他字卷第137頁),於111年12月30日以Line傳訊原告「從6年前到今年12月中,根本沒有任何人知道我們有聯絡跟金錢的事(指借款的事),別牽連任何一個無辜的人」(見他字卷第138頁),而一再表明當初系爭借款係陳秋蘭與原告二人間私下自行決意並付諸實行,被告等人對此秘密之事毫無所悉等節相符,且徵之原告由楊姓男子陪同,而於111年12月3日與被告、陳秋蘭協商時,該楊姓男子亦向被告表示「這件事情發生的時候,你雖然『不知情』,可是你就是因為『不知情』而牽到了這個案子」(見本院卷二第128頁111年12月3日協商錄音勘驗結果),繼向陳秋蘭表示「你是一次牽了3個人(指含被告、石濬榮在內之3個人)…其他3個人(指含被告、石濬榮在內之3個人)很冤枉,是『不明就裡』被你牽在這裡面…其他人(指含被告、石濬榮在內之3個人)在『不知情』下…」(見本院卷二第130頁111年12月3日協商錄音勘驗結果),顯然原告方亦肯認被告當初並不知悉陳秋蘭向原告借貸系爭借款之事,則被告於另案警詢及偵查中陳述:我只知陳秋蘭購買系爭房地的事,因陳秋蘭欠銀行錢,陳秋蘭才將系爭房地借名登記我名下,至於陳秋蘭與原告間聯繫內容,以及陳秋蘭有無向原告借款,我當初均不知情等語(見他字卷第161頁、第202頁)自堪採取,是系爭借款確係陳秋蘭獨自向原告借貸,而與被告無涉,且原告既自承當初未曾就系爭借款與被告接觸商議,亦不諱言被告當初對系爭借款毫無所悉,被告即無與原告就系爭借款達成消費借貸意思表示合致之可能,堪認系爭借款消費借貸關係僅存在於原告與陳秋蘭之間,兩造間就系爭借款未有消費借貸意思表示合致而不存在消費借貸關係無誤。  ⒊按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,其意思表示無 效,為民法第87條第1項本文所明定。系爭借據記載之書立 日期固為105年12月23日,惟系爭借據實際上係111年11月中 書立,且系爭借據所載之系爭借款乃係陳秋蘭單獨向原告借 貸,兩造間就系爭借款並無消費借貸意思表示合致及消費借 貸關係存在,業如前述,而陳秋蘭向原告借貸系爭借款時, 有與原告約定若借款期限6年屆至時,陳秋蘭仍無法返還系 爭借款,即須移轉登記系爭房地以抵償系爭借款債務,此見 諸陳秋蘭於111年12月16日以Line傳訊原告「就像當初說好 的,房子6年到我會還你」(見他字卷第135頁),於111年1 2月29日以Line傳訊原告「我也一直遵守我們的秘密,是到 約定時間房子要給你」(見他字卷第137頁)自明,矧系爭 房地既借名登記被告名下,為形式上由被告將系爭房地以買 賣為原因移轉登記予原告,並以系爭借款債務充作買賣價款 之一部,被告乃配合出名與原告訂立系爭契約,並在系爭借 據借用人欄出名簽章,俾利達成將系爭房地以買賣為原因移 轉登記予原告之目的,應符事理及實情,則系爭借據記載借 用人包含被告在內,顯係兩造為便利將系爭房地以買賣為原 因移轉登記予原告而合意虛設之記載,非係兩造之真意,而 屬兩造間通謀虛偽意思表示,於兩造間應屬無效,無從作為 兩造間有消費借貸意思表示合致及消費借貸關係存在之證明 。  ⒋按當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約 即為成立,民法第153條第1項規定甚明。是雙方當事人互相 間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思 (即締約意思),始成立契約(最高法院113年度台簡上字 第45號判決參照)。遍觀原告提出之111年12月3日協商錄音 與譯文(見本院卷二第97頁至第101頁),以及本院113年12 月5日言詞辯論期日當庭勘驗111年12月3日協商錄音結果( 見本院卷二第128頁至第136頁),被告從未承認當初知悉或 有參與陳秋蘭向原告借貸系爭借款之事,反而係原告方肯認 被告當初對系爭借款毫不知情,已如前述,本無由援為兩造 間存在消費借貸意思表示合致及消費借貸關係之憑據,至於 協商當日被告一度口出「我清我清」(見本院卷二第132頁 ),乃係就系爭房地移轉登記相關稅費而允諾負擔,此參被 告隨即向原告表示「過戶我沒有空出現,你看多少,我會匯 給你,『你就先出』,我再匯給你」即明(見本院卷第132頁 ),而被告雖曾對原告出言「你90萬,你打算要讓我還多久 」、「你要打算我一個月要讓我還多少嘛?我一個月3萬多 啊,我還有租地方啊,看你是要怎麼對待我,我都OK」、「 你要我怎麼還?」、「我一個月3萬多,你要我怎麼還?」 (見本院卷二第133頁至第134頁),惟由被告不久後即反覆 徵詢原告「不然就這樣,先把房子先過戶」、「過戶完我們 再來講」、「先過戶,先順利過戶好不好」、「先過戶,我 們後面再來講」,經原告回以「好」而表示應允(見本院卷 二第135頁本院勘驗111年12月3日協商錄音結果),亦即兩 造於111年12月3日最終協商結果為兩造一致同意就被告是否 承擔系爭借款債務或是否承認90萬元債務等節,待完成系爭 房地移轉登記後再行商議,可知被告主觀上顯無與原告締結 債務承擔、債務承認或第三人清償契約之締約意思,兩造間 顯未達成債務承擔、債務承認或第三人清償之意思表示合致 ,而未成立債務承擔、債務承認或第三人清償契約甚明,原 告主張兩造間於111年12月3日協商時已達成被告承諾負擔90 萬元債務之意思表示合致,不足為採,且不論兩造間嗣後於 111年12月3日協商時有無成立債務承擔、債務承認或第三人 清償契約,均不能以此倒推兩造於105年12月間就系爭借款 有消費借貸意思表示合致而有消費借貸關係存在。  ㈡原告請求被告返還系爭借款債務餘額90萬元有無理由?  ⒈原告既未能證明兩造間就系爭借款有消費借貸關係存在,則 其依消費借貸之法律關係,請求被告返還系爭借款債務餘額 90萬元本息,洵屬無據,不應准許。  ⒉原告於113年12月5日言詞辯論時表明本件僅依消費借貸之法 律關係為請求,不主張消費借貸以外之法律關係(見本院卷 二第127頁),則其於本件113年12月5日言詞辯論終結後之1 13年12月24日,始提出書狀主張併依第三人清償契約請求被 告給付,本院本無庸予以審究,況兩造間未成立債務承擔、 債務承認或第三人清償契約,復如前述,併此敘明。 五、綜上所述,原告依消費借貸之法律關係,請求被告給付90萬 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息,為無理由,應予駁回;其假執行之聲請,亦失 所附麗,應併駁回之。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,經審酌 後與判決之結果不生影響,爰不一一論列。 據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          民事第四庭 法 官 陳佳君 以上正本證明與原本無異。          如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-訴-2104-20241227-1

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2762號 原 告 吳泓志 訴訟代理人 江蘊生律師 被 告 李青芸 訴訟代理人 林新傑律師 上列當事人間債務人異議之訴事件,本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 本院一百一十三年度司執字第三三五五八號給付扶養費強制執行 事件,對原告所為之強制執行程序,就逾新臺幣貳佰零伍萬元部 份,應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四,餘由原告負擔。   事實及理由 壹、程序部分   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一,擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此 限,民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查原告起訴時原聲明:本院113年度司執字第33558號給付扶 養費強制執行事件(下稱系爭執行事件)之強制執行程序應 予撤銷,並依強制執行法第14條第2項為請求(見本院卷一 第7至9頁);迭經原告變更聲明後,最終聲明為:系爭執行 事件對原告所為之強制執行程序,於逾新臺幣(下同)176 萬8,120元部份,應予撤銷。復追加強制執行法第14條第1項 為請求權基礎(見本院卷一第69、171頁)。核原告所為, 乃係就系爭執行事件執行程序之撤銷範圍,所為減縮應受判 決事項之聲明;另追加請求部分,係基於系爭執行事件所憑 執行名義衍生爭議之同一基礎事實,所為請求權基礎之追加 ,揆諸前開規定,均無不合,應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張:被告執臺灣新北地方法院99年度親字第120號判 決(下稱系爭確定判決)暨確定證明書,向本院聲請對原告 為強制執行,經系爭執行事件受理,然原告業已轉帳及交付 如附表所示之款項予被告,以作為給付兩造所生未成年子女 扶養費之用,故於此範圍內之扶養費債權已因清償而消滅, 又依民法第12條規定,滿18歲即為成年,原告僅需給付未成 年子女扶養費至117年1月止,是被告就逾176萬8,120元部份 ,不得對原告為強制執行聲請等情。為此,依強制執行法第 14條第1項、第2項規定,提起本件債務人異議之訴等語。並 聲明:如上揭變更後之最終聲明所示。 二、被告則以:就附表編號17至18所示款項,原告並未交付該數 額現金予被告;附表編號1至2款項之匯款原因,乃原告為歸 還99年間向被告借用汽車之維修保養費、租金及補貼交通費 ,而附表所示其餘款項部分,亦與給付未成年子女扶養費無 涉,被告對原告之扶養費債權並未獲償,又依民法總則施行 法第3條之1第3項規定,系爭確定判決所命原告給付之未成 年子女扶養費,應計算至20歲止等語,資為抗辯。並聲明: 原告之訴駁回。 三、下列事項為兩造所不爭執,應堪信為真實(見本院卷一第17 3頁):  ㈠兩造經系爭確定判決命原告應自判決確定之日起至兩造所生 未成年子女成年止,按月於每月5日前給付被告未成年子女 之扶養費1萬元(下稱系爭扶養費),前開分期給付,如遲 誤一期未履行者,其後之期間視為亦已到期,系爭確定判決 並於100年4月23日確定。  ㈡被告嗣於113年2月20日持系爭確定判決暨確定證明書為執行 名義,向本院聲請對原告為強制執行,經系爭執行事件受理 在案,執行債權額為226萬5,000元(計算式:系爭確定判決 所命給付系爭扶養費債權225萬元+訴訟費用1萬5,000元=226 萬5,000元),另執行費為1萬8,120元,系爭執行事件之執 行程序尚未終結。   ㈢如附表編號1至16所示合計24萬5,000元款項,原告均於附表 「轉帳日期」欄所載期日由其合作金庫帳戶匯款至被告帳戶 內。   四、本院之判斷   ㈠按執行名義成立後,如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ,債務人得於強制執行程序終結前,向執行法院對債權人提 起異議之訴;如以裁判為執行名義時,其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者,亦得主張之,強制執行法 第14條第1項定有明文。再所謂消滅債權人請求之事由,係 指債權人就執行名義所示之請求權,全部或一部消滅而言, 例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔 、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、 另訂和解契約,或其他類此之情形(最高法院104年度台上 字第2502號判決要旨參照)。  ㈡經查,如附表編號3至16所示款項總計21萬5,000元,係由原 告合作金庫帳戶轉帳至被告帳戶乙節,既為兩造所不爭執, 且均係於系爭確定判決判命原告應給付系爭扶養費後所匯, 堪認應屬就系爭扶養費債務所為清償,被告就前開金額範圍 內對原告之系爭扶養費債權即因受償而消滅;另附表編號17 至18所示以現金交付之款項部份,原告並未就確有實際交付 被告乙節,具體舉證以實其說,復經本院曉諭後,原告亦未 提出足資佐證前揭事實存在之證據資料(見本院卷一第172 頁),則原告主張確有以此方式清償系爭扶養費,殊無可採 。至附表編號1至2所示款項部份,均經原告合作金庫帳戶匯 款至被告帳戶內,固為被告所不爭執,然匯款原因多端,既 經被告抗辯匯款原因乃原告為歸還99年間向其借用汽車之維 修保養費、租金及補貼交通費,且實際匯款時間均為系爭確 定判決作成(即100年3月25日)前,原告復未舉證證明此部 份給付確係指定用以清償系爭扶養費之事實存在,尚難為有 利於原告之認定。  ㈢原告固主張依現行民法第12條規定,滿18歲即為成年,是其 僅需給付兩造所生未成年子女之扶養費至117年1月止等語, 但查,按於112年1月1日未滿20歲者,於同日前依法令、行 政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利 益,自同日起,除法律另有規定外,仍得繼續享有該權利或 利益至20歲,民法總則施行法第3條之1第3項定有明文,而 兩造之未成年子女為00年0月生,於112年1月1日尚未滿20歲 ,承此,該未成年子女依系爭確定判決所得享有至成年之權 利,自不因民法第12條規定修正而受影響,系爭扶養費仍應 計算至20歲,是原告上揭所陳,於法尚有未合,即無足採。  ㈣基前,附表編號3至16所示款項合計21萬5,000元部份,屬原 告就扶養費所為清償,被告於上開範圍內對原告之系爭扶養 費債權因受償而消滅,扣除已清償部份後系爭扶養費債權尚 餘203萬5,000元未獲償(計算式:225萬元-21萬5,000元=20 3萬5,000元),加計訴訟費用1萬5,000元後,總計為205萬 元,又原告並未舉證證明就上揭尚未清償部份,於執行名義 成立後或系爭確定判決言詞辯論終結後,有何債權不成立抑 或係有消滅或妨礙債權人請求之情事發生,核與強制執行法 第14條第1項所定要件不符,揆諸前揭說明,被告對原告之 債權於205萬元範圍內仍存在,而得對原告為強制執行。另 系爭執行事件之原始執行名義為系爭確定判決,故本件應無 強制執行法第14條第2項規定適用餘地,併予敘明。 五、綜上所述,原告依強制執行法第14條第1項規定,請求系爭 執行事件對原告所為之強制執行程序,就逾205萬元部份, 應予撤銷,為有理由,應予准許。逾上開範圍之請求,為無 理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據, 核與判決結果不生影響,爰不逐一論駁,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。  中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          民事第一庭 法 官 吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 李品蓉    附表: 編號 轉帳日期 金額 (新臺幣) 1 100年3月17日 1萬5,000元 2 100年3月21日 1萬5,000元 3 100年4月20日 2萬元 4 100年5月6日 2萬元 5 100年6月8日 1萬元 6 100年6月16日 1萬元 7 100年7月5日 1萬元 8 100年8月8日 1萬元 9 100年8月14日 2萬元 10 100年9月9日 2萬元 11 100年10月13日 1萬元 12 100年11月14日 1萬元 13 102年7月3日 2萬5,000元 14 102年8月5日 1萬元 15 103年2月5日 1萬元 16 104年8月13日 3萬元 17 100年7月13日 (現金交付) 2萬元 18 113年2月27日 (被告之妹代交付) 1萬元

2024-12-27

TPDV-113-訴-2762-20241227-1

家親聲抗
臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第49號 抗 告 人 己○○○○○ 相 對 人 乙○○ 甲○○ 丁○○ 丙○○ 上列四人 法定代理人 戊○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件,抗告人對於民國113年6月28 日本院112年度家親聲字第380號裁定提起抗告,本院合議庭裁定 如下:   主   文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。   理   由 一、按父母對於未成年子女,有保護及教養之權利及義務;父母 對於未成年子女之扶養義務,不因結婚經撤銷或離婚而受影 響;民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文。又依父 母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言 ,此之扶養義務應為生活保持義務,自無須斟酌扶養義務者 之給付能力,身為扶養義務者之父母雖無餘力,亦須犧牲自 己而扶養子女。次按扶養之程度,應按扶養權利者之需要, 與負扶養義務者之經濟能力及身分定之;負扶養義務者有數 人,而其親等同一時,應各依其經濟能力分擔義務,為民法 第1119條、第1115條第3項所明定。是離婚後父母對於未成 年子女之扶養義務,係立於同一順位而按其資力負扶養義務 ,亦即父母因離婚不能任親權人時,未任親權一方之扶養義 務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時,僅為父母內 部間分擔之約定,該約定並不因此免除父母對未成年子女保 護教養費用負擔之外部義務。且離婚協議書,係夫妻結束婚 姻關係所簽訂之契約,所拘束者僅簽約之當事人,而不得拘 束該當事人以外之第三人。父母於離婚時,約定子女之扶養 責任由父母之一方負擔,則為父母間之債務承擔契約,對債 權人即子女不生效力,亦即該約定並不因此免除父母對未成 年子女保護教養費用負擔之外部義務,對債權人即子女不生 效力;且父母對子女之扶養義務,具強制性,任親權之父或 母,並無權利為子女拋棄受扶養之權利(最高法院96年度台 上字第1541號判決意旨參照)。再按法院酌定、改定或變更 父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時,得命給付扶 養費,並得訂定必要事項;前項命給付扶養費之方法,準用 第99條至第103條規定;法院命給付家庭生活費、扶養費或 贍養費之負擔或分擔,得審酌一切情況,定其給付之方法, 不受聲請人聲明之拘束;前項給付,法院得依聲請或依職權 ,命為一次給付、分期給付或給付定期金,必要時並得命提 出擔保;法院命分期給付者,得酌定遲誤一期履行時,其後 之期間視為亦已到期之範圍或條件;家事事件法第107 條、 第100 條第1 、2 、3 項亦有明定。 二、相對人乙○○、甲○○、丁○○、丙○○於原審聲請意旨略以:相對 人之父戊○○與抗告人於民國110年1月14日兩願離婚,並協議 約定由戊○○單獨負擔相對人之扶養費,然因新冠疫情及民生 物價上漲,戊○○單獨扶養相對人在臺北市生活,已入不敷出 ,不足額部分均對外借貸墊付,為使相對人正常學習與生活 ,爰依法請求給付扶養費等語。並聲明:抗告人應自110年1 月15日起至相對人各年滿20歲止,按月於每月5日給付相對 人扶養費各新臺幣(下同)15,000元。 三、抗告人於原審答辯及抗告意旨略以:  ㈠抗告人與戊○○婚姻存續期間,抗告人為支應家庭生活支出, 背負大筆債務,戊○○是評估自身能力及未來收支狀況,雙方 協議離婚時方約定由抗告人負擔債務,戊○○單獨負擔相對人 之扶養費,彼此拋棄剩餘財產分配請求權,故戊○○於本件再 以相對人名義請求抗告人給付相對人之扶養費   ,不符合離婚協議之約定,且有違誠信原則。倘鈞院裁定命 抗告人給付扶養費,日後抗告人就已給付部分,抗告人亦得 以戊○○未履行離婚協議書之約定,致抗告人受有損害而向戊 ○○請求債務不履行之損害賠償之訴,進而衍生後續更多訴訟 糾紛,不利於相對人之利益,無助減輕司法負擔。況扶養費 用屬於扶養方法之一種,應給付之數額,係待本件裁定確定 後,始得形成確定,相對人請求抗告人自110年1月15日起按 月給付扶養費,尚非可採。  ㈡再觀戊○○於109至111年度之財稅資料,其薪資所得從570,618 元逐年增加為611,231元,並無收入減少之情況,尚有餘裕 可購買股票投資,且每年銀行利息約3、4,000元,推論至少 有數十萬元存款,可見戊○○之資力優於抗告人,倘鈞院認抗 告人應負擔相對人之扶養費,抗告人與戊○○間如以1:1之比 例負擔相對人之扶養費顯失公平,且於本件裁定確定前,仍 應依抗告人與戊○○間離婚協議內容,由戊○○單獨負擔相對人 之扶養費。此外,抗告人與戊○○之年所得加總顯低於主計總 處公告之臺北市家庭年平均所得、每人平均可支配所得等數 據,不應以臺北市平均每人每月消費支出做依據,又主計總 處公告之家庭收支調查報告採計之支出項目中,有若干消費 並非未成年人所必須,如菸草、家事管理支出等,不應列入 計算,戊○○如有為相對人請領社會補助,亦應扣除之。  ㈢程序監理人雖建議相對人之扶養費以相對人每人每月5,000元 至相對人各年滿20歲為止,然抗告人經濟狀況不佳,名下無 不動產、車子、股票等財產,每月薪資43,000元,扣掉勞健 保後實拿約40,000元,如遇請假則每日扣薪3,000元,抗告 人實際領取之每月薪資更少於40,000元,另抗告人尚有2筆 信用貸款共約1,341,755元,經與銀行債務協商,其中一筆 債務247,732元,每月清償約15,000元,已於112年7月清償 完畢,另一筆債務1,094,023元,每月清償6,078元,尚有92 3,223元未清償,此外抗告人有頸椎疾患,向家人借貸開刀 及住院費用已累積到500,000元,回診及中醫調養之醫藥費 約每月3,000至5,000元,再加上房屋租金每月25,600元、餐 食等生活費(以112年臺北市最低生活標準19,013元為參考) ,抗告人每月薪資幾乎所剩無幾。是抗告人願支付相對人每 人每月生活費2,000元,另現行民法已修正成年年紀為   18歲,程序監理人建議應給付至相對人各年滿20歲,於法無 據,爰依法提起抗告等語。並聲明:㈠原裁定廢棄。㈡相對人 於原審之聲請駁回。 四、經查:  ㈠戊○○與抗告人於99年2月1日結婚,婚後育有相對人4名子女。 戊○○與抗告人於110年1月14日協議離婚,約定相對人之權利 義務行使負擔,由戊○○單獨任之,相對人之扶養費用亦由戊 ○○單獨負擔等情,為兩造所不爭執,復有戶籍謄本、臺北市 松山區戶政事務所111年8月23日北市松戶資字第1116006300 號函暨離婚登記申請書、離婚協議書在卷可參(見原審卷第1 1、107-114頁),堪信為真正。  ㈡抗告人雖辯稱其與戊○○協議離婚時,已約定相對人之扶養費 由戊○○負擔,戊○○於本件再以相對人名義請求抗告人給付扶 養費,有違誠信原則云云。惟依前揭說明,抗告人對於相對 人所負扶養義務,不因離婚或未行使相對人之親權而受影響 ,且戊○○與抗告人間之約定,基於契約相對性、拘束性原則 ,依法自不得拘束未參與簽立離婚協議書之相對人。至抗告 人於給付相對人將來之扶養費後,得否依協議另對戊○○尋求 相關法律救濟,要屬另一問題,核與相對人對抗告人之聲請 無涉,故抗告人上開所辯,並非可取。準此,相對人依扶養 之法律關係,請求抗告人按月給付相對人之扶養費用,自屬 有據,本院即應依相對人之需要與抗告人及戊○○雙方之經濟 能力及身分,本於職權而為適當之酌定。  ㈢相對人請求抗告人應自111年9月21日起至相對人各自年滿20 歲之前一日止,按月於每月5日前,分別給付相對人每人扶 養費各6,000元,為有理由:   ⒈按扶養之程度,應按受扶養權利者之需要,與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之;負扶養義務者有數人,而其親 等同一時,應各依其經濟能力分擔義務;民法第1119條、 第1115條第3項定有明文。行政院主計處公告之「平均每 人每月消費支出-按區域別分」統計表係以各類民間消費 支出項目作為計算基準,實已包含各項消費所需,解釋上 雖可作為未成年子女扶養費用之計算標準,然上開調查報 告尚非唯一衡量標準,且上開支出有涉及親子共用(如水 電、燃料、食品、家庭設備等),故實際扶養費仍須按受 扶養權利者之實際需要,與負扶養義務者之經濟能力及身 分,依個案而定。查依行政院主計總處公布之家庭收支調 查報告資料所載,相對人等所居住之臺北市112年度平均 每戶年度所得收入總計為1,751,823元,而戊○○與抗告人 於109、110年、111、112年之所得收入分別如附表所示, 以112年為計算基準,二人之112年所得收入總額約占臺北 市112年度平均每戶年度所得收入之70%(1,221,954元÷1, 751,823元=0.6975),顯未達上開家庭收支調查報告之平 均年所得基準,適用上述月平均消費性支出標準作為相對 人每人扶養費之依據,即非適宜。爰參衛生福利部社會救 助及社工司公布之臺北市112年度每人每月最低生活費19, 013元,並斟酌社會經濟物價狀況、一般國民生活水準、 兩造之經濟能力、未成年子女各成長階段之日常生活需要 及親子共用部分(如水電、燃料、食品、家庭設備等)等 情,認相對人每人每月所需扶養費以18,000元為適當。   ⒉又綜合戊○○與抗告人所陳及所提證據,抗告人於兩人婚姻 存續期間,即已積欠百萬債務,嗣抗告人於兩人離婚後, 於110年8月19日經債務前置協商,抗告人同意自110年9月 10日起,每月以6,078元,共分180期,年利率0%方式清償 所剩債務;另抗告人因脊椎之患,於手術後仍有回診及購 買藥物調理身體所需,現領有身心障礙手冊,每月須額外 支出2,000元至12,000元不等之醫療費用等情,有抗告人 提出之同心堂中醫診所門診費用、蔘藥行明細表、統一發 票、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配 表暨表決結果、三信商業銀行客戶帳卡明細單、診斷證明 書、義大癌治療醫院用藥紀錄卡、連續處方箋、三信商業 銀行消費性無擔保借款撥款授權書、中華民國身心障礙手 冊、信用卡單據在卷可證(見原審卷第159-165頁、本院家 親聲抗卷第37-47、53-507頁),堪信抗告人現因債務清償 及醫療支出致每月收入可得支配範圍有大幅限縮。至抗告 人主張現尚須支出房屋租金每月25,600元乙節,並提出房 屋租賃契約書為證,然住處條件之選擇本應考量自身經濟 狀況進行彈性調適,抗告人每月收入約43,000元,房租給 付即已佔據每月收入之半數以上,而此消費支出尚非不得 透過另行選擇適當標的加以減輕,是抗告人此部分主張, 不足為採。   ⒊本院綜合上情,衡酌兩造如附表所示之身分、所得收入之 經濟能力,抗告人之債務因素及身心狀況、戊○○照顧相對 人4人付出之心力等情,認戊○○與抗告人就相對人每人之 扶養費負擔之比例以2:1為適當,則抗告人每月應負擔相 對人每人每月之扶養費為6,000元(18,000元×1/3=6,000 元),應屬合理。   ⒋又按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成 年」之規定,自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18 歲而於同日未滿20歲者,自同日起為成年;於112年1月1 日未滿20歲者,於同日前依法令、行政處分、法院裁判或 契約已得享有至20歲或成年之權利或利益,自同日起,除 法律另有規定外,仍得繼續享有該權利或利益至20歲,亦 為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。準此, 本於法律不溯及既往原則,夫妻兩願離婚或經裁判離婚, 基於民法第1084條第2項規定,有關扶養費之裁判應按月 支付至子女成年時,而法院裁判時之民法成年年齡為20歲 者,其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響,仍 得請求給付扶養費至20歲(立法理由參照)(最高法院112 年度台簡抗字第58號裁定意旨供參)。查相對人於111年9 月21日提出本件扶養費聲請,有本院收文章戳印文可稽( 見原審卷第7頁),於本件審理期間民法已修正施行為滿    18歲為成年,參酌前開立法說明,難認為相對人已經依法 令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲之權利或 利益。又自相對人各滿18歲至20歲止部分,抗告人就相對 人成年後有何繼續給付扶養費之義務與必要,均未見相對 人舉證說明,自難認抗告人有何於相對人成年後繼續給付 扶養費義務之必要,則本院自應適用修正後民法第12條之 規定,以相對人滿18歲即成年之日為得請求扶養費用之末 日。   ⒌另按父母對於未成年子女之扶養義務,係本於父母子女之 身分關係而當然發生,由父母共同提供未成年子女生活及 成長所需,父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體 合一,倘父母之一方已提供未成年子女完全之扶養,即已 就子女之扶養費用為全部給付時,應認未成年子女受扶養 之權利已獲滿足,自無從再向未支付扶養費用之父母他方 請求給付扶養費用(最高法院96年度台上字第81號判決意 旨參照)。查本件係於111年9月21日始繫屬本院,而相對 人聲請抗告人給付自110年1月15日至111年9月20日應給付 之扶養費部分,既係在本件聲請繫屬前,相對人於前開期 間受扶養之權利應已由戊○○處獲得滿足,則相對人不得再 對抗告人請求前開期間之扶養費而受重複之扶養,是相對 人此部分之請求,為無理由。  ㈣綜上述,相對人聲請抗告人應自111年9月21日起至相對人各 自年滿18歲成年之前一日止,按月於每月5日前,分別給付 相對人扶養費各6,000元,為有理由;逾此範圍之請求,為 無理由。原審裁定抗告人每月應給付相對人每人扶養費各6, 000元,並無違誤,抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄, 為無理由,應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          家事第一庭 審判長法 官 李莉苓                   法 官 周玉琦                   法 官 蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提起再 抗告,應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀(應附繕本),同時表明再抗告理由,並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                   書記官 張妤瑄 附表: 戊○○ 抗告人 備註 任職 職業 ⒈動作導演,月收入約55,000元。 ⒉影音後製,月收入約47,000元,扣除健保、勞保實際收入約42,000元左右  於電視台從事行政人資,月收入約43,000元。 ⒈程序監理人法庭評估報告書(見原審卷第127頁)。 ⒉原審調查筆錄(見原審卷第157頁)。 所得收入 109年 570,618元 327,737元 稅務電子閘門所得、財產調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(見原審卷第85-102、179-185、203-210頁)。 110年 618,705元 484,814元 111年 624,882元 557,323元 112年 669,116元 552,838元 財產 汽車1筆、投資3筆。 總額48,100元。  名下無財產。

2024-12-27

TPDV-113-家親聲抗-49-20241227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.