搜尋結果:兒童保護

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

家調裁
臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號 聲 請 人 苗栗縣政府 法定代理人 鍾東錦 相 對 人 CP00000000F(真實姓名年籍詳卷) CP00000000M(真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人聲請宣告停止親權等事件,本院裁定如下:   主 文 一、相對人CP00000000F、CP00000000M對於未成年子女CP000000 00之親權,應全部予以停止。 二、選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CP00000000之監護 人。 三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。   理 由 一、按當事人就不得處分之事項,其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者,得合意聲請法院為裁定;法 院為前項裁定前,應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告,依職權調查事實及必要之證據,並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會;當事人聲請辯論者 ,應予准許,家事事件法第33條第1 、2 項分別定有明文。 惟兩造就「未成年子女CP00000000現經聲請人安置在案,有 停止親權之事由」之原因事實均不爭執,且兩造就解決本事 件之意思相同,並經兩造於調解時陳明合意聲請法院為裁定 等語,有本院民國113年1月2日調解紀錄表、不得處分事項 當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書在卷可稽,本院自 應依上開規定為裁定,合先敘明。 二、聲請意旨略以:聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與 權益保障之主管機關,於112年8月15日接獲通報,未成年子 女之母CP00000000M委託保母照顧未成年子女期間,音訊全 無、對未成年子女不聞不問,未盡監護人義務,經聲請人派 員訪視確認CP00000000M未能妥善照顧,也無合適親屬照顧 資源,聲請人依法緊急安置相對人,並聲請繼續安置及延長 安置在案,安置期間委託財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金 會苗栗分事務所持續提供家庭處遇,未見改善效果,為維護 兒童權益及最佳利益主張應停止相對人CP00000000M、CP000 00000F親權;CP00000000M生活不穩定且親職能力不彰、未 成年子女之父CP00000000F受限家庭因素無力亦無意願照顧 未成年子女、親屬照顧資源匱乏,聲請人於113年6月14日召 開兒少重大決策會議,同意對相對人2人進行停親程序。 三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重,或 有第49條、第56條第1 項各款行為,或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者,兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人,得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部,或得另行聲請選定或改定監護人;法院依前項規定選 定或改定監護人時,得指定直轄市、縣(市)主管機關、兒 童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之 監護人,並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶 養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用 及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項,兒童及少年福 利及權益保障法第71條第1 項、第2 項分別定有明文。父母 之一方濫用其對於子女之權利時,法院得依他方、未成年子 女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權,為子女之利益,宣告停止其權利之全部或一部;民法 第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為,非僅指父母 積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言, 即消極不盡其父母之義務,例如不予保護、教養而放任之, 或有不當行為或態度,或不管理其財產等,均足使親子之共 同生活發生破綻,皆得認係濫用親權之行為。 四、經查,聲請人前開之主張,業據其提出兒童及少年保護案件 代號與真實姓名對照一覽表、戶籍資料、本院112年度護字 第134、182號、113年度護字第32、87、141號民事裁定影本 、苗栗縣政府兒童保護個案停止親權評估報告等各1 份在卷 可稽,且為相對人所不爭執,堪予認定聲請人主張為真。爰 依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項及民法第1090 條規定停止其全部親權,並裁定如主文第1 項所示。另苗栗 縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人 ,得受指定為兒童及少年之監護人,本院審酌上情,認為由 苗栗縣政府社會處處長擔任未成年子女之監護人,符合其最 佳利益,聲請人此部分請求,於法並無不合,亦應准許,爰 裁定如主文第2 項所示。 五、依家事事件法第33條、第97條、第104條第3項,非訟事件法 第21條第2項之規定,民事訴訟法第78條、第95條,裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          家事法庭 法 官 許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕 本,並繳納抗告費用。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日               書記官 蔡旻言

2025-02-05

MLDV-114-家調裁-1-20250205-1

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定  114年度護字第78號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○○○ 受 安置人 A 真實姓名及住居所均詳卷 B 真實姓名及住居所均詳卷 C 真實姓名及住居所均詳卷 上三人共同 法定代理人 D 真實姓名及住居所均詳卷 關 係 人 E 真實姓名及住居所均詳卷 上列當事人間請求延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 准將受安置人A(男,民國000年生,真實姓名及完整年籍資料均 詳卷)、B(男,民國000年生,真實姓名及完整年籍資料均詳卷 )、C(男,民國000年生,真實姓名及完整年籍資料均詳卷)延 長安置3個月分別至民國114年5月13日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:受安置人A、B、C(真實姓名及完整年籍資 料均詳卷,以下合稱受安置人,單指其一以代號稱謂)均為 未滿6歲之兒童,受安置人法定代理人即其等生父D(真實姓 名及完整年籍資料均詳卷)與其等生母E(真實姓名及完整 年籍資料均詳卷)因受安置人之監護權發生口角衝突,D情 緒失控以棉被悶住C口鼻,致其有生命安全之虞。聲請人評 估D與E離異,近期因財務議題致親密關係緊張且衝突,E亦 無法提出維護受安置人安全之計畫,考量受安置人皆年幼, 無自我保護與生活自理能力,返家恐有安全之虞,其家又暫 無替代照顧資源,D之親職功能尚待評估,聲請人於民國113 年11月11日18時30分起將受安置人予以緊急安置,並經鈞院 裁定繼續安置在案,考量受安置人父母親職功能皆尚待提升 ,且受安置人均未成年,無自我保護能力,評估受安置人不 宜返家,將持續評估其等家庭之親職功能及親屬照顧資源, 爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定,聲請 裁定准予延長安置3個月至114年5月13日,以維護受安置人 之利益等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要,而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置難以有效保護 。第一項兒童及少年之安置,直轄市、縣(市)主管機關得 辦理家庭寄養,或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福 利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣(市)主管機關 依前條規定緊急安置時,應即通報當地地方法院及警察機關 ,並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人 或通知顯有困難時,得不通知之。緊急安置不得超過72小時 ,非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請法 院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限;必要時,得聲請 法院裁定延長之,每次得聲請延長3個月,兒童及少年福利 與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分 別定有明文。 三、經查,受安置人A、B、C分別為0歲、0歲、0歲之幼兒,前經 本院以113年度護字第712號裁定准將受安置人繼續安置至11 4年2月13日止,此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保 護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第712 號裁定及個人戶籍資料查詢結果等件為證,自堪認定。而受 安置人現與照顧者依附關係皆尚屬良好,受安置人之父母D 、E會主動致電關心受安置人受安置情形,且會自行申請探 視。經評估受安置人父母親職功能尚待提升,又無替代照顧 資源,後續相關處遇尚進行中等情,業據聲請人提出新北市 政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書為證。本院審 酌上開事證,考量受安置人尚屬年幼,欠缺充足之自我保護 能力,仍須穩定、安全之照顧環境,而親職者生活未穩定, 親職及教養能力有待提升,亦無其他親屬資源得以協助照顧 ,為維護受安置人身心發展及安全,基於其最佳利益,認非 延長安置不足以保護受安置人,本件聲請核無不合,應予准 許,爰依首開規定裁定如主文,以利後續處遇工作之進行。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日           家事第二庭  法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。          如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                  書記官 曾羽薇

2025-02-05

PCDV-114-護-78-20250205-1

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第24號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 甲○○ 受安置人 N108043 (姓名及年籍詳卷) 法定代理人 N108043A (父、姓名及年籍詳卷) N108043B (母、姓名及年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 准將受安置人N108043自民國114年2月4日起,延長安置三個月。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:  ㈠聲請人於民國108年10月接獲通報N108043疑似遭他人性侵、 猥褻,同年月31日聲請人依兒童及少年福利與權益保障法將 N108043緊急安置,並聲請獲貴院113年度護字第311號民事 裁定自113年11月4日起,延長安置三個月。  ㈡相關案件經臺灣彰化地方檢察署合併審理,因查無相關事證 已進行簽結;此外聲請人積極介入家庭重整之服務,提供N1 08043生活照顧、安排就學輔導與親子會面。安置期間N1080 43A(父)與N108043B(母)於111年4月26日協議離婚,由N1080 43A單獨行使N108043之親權,惟N108043A因癌症造成身體狀 況不佳,且目前已無法工作,難以提供N108043生活照顧, 每個月亦須住院接受化療,另N108043B表示無能力提供N108 043相關就學及生活照顧事宜,故兩人皆未能提出妥適安全 照顧計畫。  ㈢聲請人於113年4月21日發文至南投縣戶政事務所查詢N108043 其他親屬資源,經聲請人實地訪視,其他親屬亦表示無力提 供相關照顧事宜。  ㈣考量N108043領有身心障礙證明,生活適應及社會應對功能較 為薄弱,評估N108043身心狀況於安置期間雖已逐漸穩定並 配合穩定就學,然N108043A、N108043B皆未能提出妥適之照 顧策略,亦無合宜之照顧計畫及適當提供照顧之親屬,若貿 然返家恐有遭其他不當對待之虞。為此,依同法第57條規定 聲請裁定延長安置三個月,以維護兒少權益。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一,直轄市、縣(市)主管 機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安置 :(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童及 少年有立即接受診治之必要,而未就醫。(三)兒童及少年 遭遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當 之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害,非立即安 置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時, 非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請法院 裁定繼續安置,繼續安置以三個月為限;必要時,得聲請法 院裁定延長之,每次得聲請延長三個月,兒童及少年福利與 權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出兒童少年保護案 件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭 報告書、本院113年度護字第311號民事裁定影本為憑,堪信 為真實。準此,本件聲請經核於法尚無不合,應予准許,爰 裁定如主文所示。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          家事法庭   法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成 直轄市、縣(市)主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定,得於裁定書送達之翌日起10日內,以書狀敘述 理由,向本庭提起抗告,並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                 書記官 施嘉玫

2025-02-04

CHDV-114-護-24-20250204-1

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第81號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 市長甲○○ 受 安置人 A 真實姓名及住居所詳卷 法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷 C 真實姓名及住居所詳卷 上列聲請人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 准將受安置人A(男,民國一○四年生,真實姓名及年籍資料詳卷 )延長安置三個月至民國一百一十四年四月三十日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:受安置人A疑遭受安置人父親不當對待,且 受安置人父親聯繫未果,而受安置人母親無法說明受安置人 受傷原因,為維護兒童之最佳利益,聲請人已於民國111年4 月28日起將受安置人予以緊急安置,並經本院裁定准予繼續 、延長安置至114年1月31日止。考量受安置人對於其父母親 尚有創傷陰影,受安置人父母對於責打管教觀念雖有鬆動, 然針對受安置人特殊性及受安置人手足管教方式尚缺乏教養 技巧,受安置人父母之保護及照顧功能亦待評估,受安置人 年幼無自保能力且無合適親友資源協助,故受安置人暫不宜 返家,為維護受安置人之人身安全及相關權益,爰依兒童及 少年福利與權益保障法第56、57條規定,請求准予延長安置 3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童 及少年有立即接受醫療之必要,而未就醫。(三)兒童及少 年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不 正當之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害,非立 即安置難以有效保護。直轄市、縣(市)主管機關疑有前項 各款情事之一者,應基於兒童及少年最佳利益,經多元評估 後,加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄 市、縣(市)主管機關依前條規定緊急安置時,應即通報當 地地方法院及警察機關,並通知兒童及少年之父母、監護人 。但其無父母、監護人或通知顯有困難時,得不通知之。緊 急安置不得超過72小時,非72小時以上之安置不足以保護兒 童及少年者,得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月 為限;必要時,得聲請法院裁定延長之,每次得聲請延長3 個月,兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、 第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、經查,受安置人係未滿12歲之兒童,前經本院裁定准將受安 置人延長安置至114年1月31日止,此有聲請人提出之新北市 政府兒童保護案件第11次延長安置法庭報告書、本院113年 度護字第687號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨 繼續安置法庭報告書等件為佐。受安置人現年9歲,於112年 7月3日轉換至寄養家庭,適應情形良好,情緒穩定度高,較 少呈現負向哭鬧、憤怒、排斥或抗拒的情緒,但寄媽觀察受 安置人受其特質影響較退縮、膽怯、人際互動技巧弱,現於 日常生活漸進訓練,並鼓勵受安置人透過口語表達需求,亦 藉由早療及諮商針對受安置人自我情緒及需求表達能力持續 進行引導。受安置人整體健康狀況尚佳,少有感冒生病情形 ,針對受安置人齟齒部分已進行治療,受安置人近視、閃光 及弱視問題已協助配鏡,另關於受安置人罕見疾病(肉鹼缺 乏症)及疑似生長緩慢部分,已固定安排回診持續進行追蹤 。另聲請人安排受安置人於111年9月27日進行語言及心理評 估,評估結果顯示受安置人全量表智商為86,整體認知表現 略低於同齡孩童,另受安置人個性內向,容易緊張焦慮,正 向情緒少,與年齡大的人互動時更為退縮,需給予大量鼓勵 及正向回饋才較能回應及嘗試,評估社會互動及情緒適應明 顯落後於同齡孩童,另於112年5月24日安排受安置人進行泛 自閉ASD相關評估,並於同年8月10日取得評估報告,經醫師 評估受安置人不符合ASD標準,然確實於社交溝通及互動方 面能力弱。受安置人於113年11月15日及同年12月6日進行親 子諮商,於親子諮商過程關心受安置人父母返家情形並引導 全家進行正向互動。諮商師評估手足吵鬧是受安置人父母責 打受安置人的主因,受安置人父母對於建立規則與規範能力 偏弱,現受安置人父母於諮商過程中教養觀念有所鬆動,能 逐漸接納受安置人特質,且能理解受安置人手足的狀況需持 續性調整,然近幾次受安置人返家出現頂嘴等態度不佳的行 為,亦於寄養家庭及受安置人父母詢問近況時有說法不一致 的狀況,致受安置人父母感到教養困難,後續諮商師將持續 透過家族及手足諮商協助受安置人父母建立管教規範及界線 。聲請人安排寄養媽媽於113年2月23日進行諮商,寄養媽媽 於諮商過程提及受安置人社交能力偏弱及近期問題行為,諮 商師針對受安置人特質進行回應並鼓勵寄養媽媽引導受安置 人使用「標準作業程序」方式訓練受安置人表達,且讓受安 置人於學校及寄家時能達成一致。針對受安置人情緒辨識及 表達部分,寄養社工協助安排受安置人自113年10月18日起 每週五進行諮商,諮商過程中受安置人藉由遊戲反應其內在 正經歷某種衝突,經由引導受安置人表達對於返家感受到的 壓力,後續將持續協助受安置人發展情緒調節能力。受安置 人生父現年33歲,與受安置人生母育有受安置人及2名受安 置人胞弟,於工地從事臨時工,每月收入約4萬餘元,過往 於受安置人安置期間皆能配合處遇,諮商過程中受安置人生 父表示雖嘗試使用諮商師的方式,然受安置人手足依舊頑皮 ,觀察受安置人生父對於給予規則提供相對應的懲處仍無法 接受,表示方式沒有效,打比較有效,受安置人手足會立刻 行動與停止不對行為,諮商師提出責打後果的無效表現,勸 勉受安置人生父母處罰的概念不是用打,係引導孩子意識到 調整,受安置人生父觀念有些微鬆動。受安置人生母現年32 歲,自109年9月受安置人胞弟們都上公幼後,受安置人生母 與生父共同從事工地相關工作,收入也能協助分擔家庭支出 ,受安置人家現亦有中低收入資格,受安置人胞弟們就學皆 有補助,針對管教方式受安置人生母表示自己多半會先提醒 ,但多次提醒受安置人生父就會處罰,諮商師引導受安置人 生母學習建立及堅持原則等情,此有上開新北市政府兒童保 護案件第11次延長安置法庭報告書存卷可參。綜上,本院審 酌受安置人尚有創傷陰影,受安置人父母對於責打之管教觀 念雖有鬆動,然對受安置人之特殊性及其手足管教方式尚缺 乏教養技巧,受安置人父母之保護及照顧功能亦待評估,且 考量受安置人尚無自我保護能力且無合適親友資源協助,故 受安置人暫不宜返家,為維護受安置人身心發展與權利,本 件聲請核無不合,應予准許,爰依首開規定裁定准予延長安 置受安置人3個月,以利後續處遇工作之進行。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          家事第一庭 法 官  沈伯麒 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官  許怡雅

2025-02-04

PCDV-114-護-81-20250204-1

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第73號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 相 對 人 A 真實姓名及年籍資料均詳卷 法定代理人 B 真實姓名及年籍資料均詳卷 C 真實姓名及年籍資料均詳卷 上列當事人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 一、准將受安置人A(真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三 個月至民國一一四年五月二十二日止。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:受安置人A係未滿12歲之兒童,前於民國108 年6月至11月間,遭受安置人之父不當對待,然受安置人之 母囿於情感因素,未顧自身及受安置人安危,且有保護令之 約束,竟持續讓受安置人之父接觸幼兒,惟受安置人之父的 暴力行為對幼兒之安全威脅高,為維護兒童之人身安全及最 佳利益,聲請人已於108年11月20日15時起,將受安置人予 以緊急安置保護,並經法院裁定繼續、延長安置迄今。考量 受安置人父母之教養認知與保護概念尚需提升,兩人經濟及 生活狀況皆不穩定,無法提出具體照顧計畫,又家庭無適當 替代照顧資源,足以提供受安置人妥善照顧,為維護受安置 人之人身安全及健全成長之權益,爰依兒童及少年福利與權 益保障法第57條第2項規定,請求准予延長安置3個月,以維 護受安置人最佳利益等語。 二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市) 主管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急 安置:一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及 少年有立即接受醫療之必要,而未就醫。三、兒童及少年遭 受遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當 之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置 難以有效保護。」、「直轄市、縣(市)主管機關疑有前項 各款情事之一者,應基於兒童及少年最佳利益,經多元評估 後,加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、 「直轄市、縣(市)主管機關依前條規定緊急安置時,應即 通報當地地方法院及警察機關,並通知兒童及少年之父母、 監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時,得不通知 之。」、「緊急安置不得超過七十二小時,非七十二小時以 上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請法院裁定繼續安 置。繼續安置以三個月為限;必要時,得聲請法院裁定延長 之,每次得聲請延長三個月。」,兒童及少年福利與權益保 障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明 文。 三、經查,聲請人主張上開事實,業據提出新北市政府兒童保護 案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件 第二十一次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第710號 民事裁定、戶籍資料(現戶全戶)等件為證,堪予認定。次 查,受安置人現年6歲,自9個月大起安置迄今,鮮少與案父 母探視互動,於112年8月16日轉換寄養家庭,受安置人平常 與寄養童相處融洽,融入寄養家庭的生活環境,惟面臨行為 指正時常出現情緒高漲,需花長時間才可安撫,故安排個別 諮商,以遊戲治療方式陪伴受安置人討論情緒議題,共進行 10次結束;受安置人於113年8月14日至醫院回診追蹤發展狀 況,評估受安置人發展遲緩,符合身心障礙申請資格,現由 寄養照顧者一週六天陪同至門診,進行語言、物理及職能課 程;受安置人現就讀幼兒園大班,在校活潑、喜愛玩樂,喜 歡上學、閱讀及與同班同齡學童互動,但專注力不足、挫折 忍受力不佳,遇到被糾正時容易生氣或大哭,需花長時間安 撫;案母現年44歲,長期的工作、經濟與住居所皆不穩定, 於113年3月11日、113年6月21日,遭警方路邊查獲攜帶毒品 ,案母表示已許久未見受安置人,本中心均有通知探視一事 ,案母表達沒有時間,故未前來探視,其曾配合於親子會面 時,進行親職教育課程4次,之後續態度消極,亦曾情緒不 穩,表達要放棄監護權、以後都不來探視等言語,拒絶配合 親職教育;案父現年45歲,從事工地派遺工,居住在公司宿 舍,目前工作未穩定,僅能維持自我基本生活所需,未曾支 付安置費用,本中心多次提醒其倘欲接回受安置人照顧,需 有穩定住所及親友資源,案父始終口頭承諾了解,卻未曾達 成,於受安置人安置期間,案父會主動來電關心,安置初期 受安置人對案父較陌生,會有排斥、不回應等行為,經多次 探視會面,受安置人逐漸熱絡、熟識並能主動與案父聊天, 案父也能夠攜帶符合受安置人年齡之餐食,惟仍未能掌握與 受安置人互動之技巧,尚需陪伴及引導;受安置人現年6歲 ,日常生活及三餐飲食有高度的照顧需求,案母現已行蹤不 明,案父長期經濟不穩定、缺乏相關親職教養知能,無法提 供受安置人適切照顧,為穩定受安置人健全身心發展及照顧 需求,有持續保護安置之必要等情,有上開延長安置法庭報 告書在卷可參。本院審酌上情,認為受安置人之最佳利益, 並維護其權益,聲請人聲請延長安置,核無不合,應予准許 ,爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日           家事法庭   法 官 李政達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                 書記官 劉春美

2025-02-04

PCDV-114-護-73-20250204-1

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第27號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 王惠美 受安置人 N-111011 (個人資料詳卷) 法定代理人 N-000000A (個人資料詳卷) N-000000B (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 受安置人N-111011自民國114年2月14日起延長安置三個月。 聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人於民國111年1月25日接獲通報,受安 置人N-111011之母即N-000000A向醫護人員陳述過往有吸食 毒品,經毒品反應測試結果顯示N-000000A在生產前應有持 續使用毒品,評估N-000000A未善盡教養與保護之責,已影 響N-111011人身安全與身心發展,且案家支持系統薄弱、無 合適親屬可協助照顧,過往其他7名手足均因N-000000A毒品 議題而由他轄安置或親屬照顧,顯示N-000000A親職功能明 顯不足且薄弱,未顧及子女安全及生命,聲請人遂於111年2 月11日,依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定 ,將N-111011緊急安置,並獲本院113年度護字第327號民事 裁定自113年11月14日起延長安置3個月。茲因N-000000A與 受安置人之父即N-000000B及親友均無法提供N-111011生活 照顧,聲請人於113年9月13日向法院聲請停止N-000000A、N -000000B對受安置人之親權及選定聲請人為監護人以進行後 續出養事宜。而今安置期限將屆至,N-111011非經繼續安置 無法獲得妥善照顧,故依同法第57條規定,聲請本院裁定延 長安置3個月,以維護兒童之最佳利益等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童 及少年有立即接受診治之必要,而未就醫。(三)兒童及少 年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正 當之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害,非立即 安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時 ,非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請法 院裁定繼續安置,繼續安置以三個月為限;必要時,得聲請 法院裁定延長之,每次得聲請延長三個月,兒童及少年福利 與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出彰化縣政府兒童 保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人 代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第327號民事裁定 影本等件為證,並有本院案件索引卡查詢在卷可稽,堪信為 真實。本院審酌受安置人之母N-000000A現仍在監服刑,父N -000000B於113年9月底出獄後未與社工聯繫,亦未主動安排 親子會面或提供相關經濟協助,該二人前在獄中已簽署出養 同意書,評估渠等之狀況難以穩定提供受安置人生活照顧, 且聲請人已向本院提起停止親權並改定監護人之聲請,後續 將朝出養方向進行,本件現無適當親屬支援系統可協助照顧 N-111011。準此,本件受安置人N-111011如不予以延長安置 ,顯不足以保護受安置人,本件聲請經核於法尚無不合,應 予准許,爰裁定如主文所示。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          家事法庭   法 官 蔡孟君 以上正本係照原本作成。 直轄市、縣(市)主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定,得於裁定送達之翌日起10內,以書狀敘述理由 ,向本庭提起抗告,並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                 書記官 楊憶欣

2025-02-03

CHDV-114-護-27-20250203-1

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第63號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 受 安置人 A 真實姓名及完整年籍資料詳卷 法定代理人 B 真實姓名及完整年籍資料詳卷 上列聲請人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主   文 准將受安置人A(真實姓名及完整年籍資料均詳卷)延長安置3個 月至民國114年5月4日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理   由 一、聲請意旨略以:受安置人A因遭案生父多次性侵害,考量監 護人之家庭照顧資源及親職功能均尚待評估,聲請人已於民 國112年5月2日12時起將受安置人予以緊急安置,並經本院 裁定繼續安置及延長安置至今。本次安置期間,案父仍持續 否認其犯行,監護人及替代照顧者(即受安置人之外祖父母 )不相信受安置人遭侵害,又無法理解侵害事件對受安置人 造成之身心影響及提供因應受安置人認知發展遲緩所需之教 養技巧,受安置人返家恐有身心安全風險之虞,為維護受安 置人最佳利益及人身安全,爰依兒童及少年福利與權益保障 法第57條第2項之規定,請求准予延長安置受安置人3個月等 語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童 及少年有立即接受醫療之必要,而未就醫。(三)兒童及少 年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不 正當之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害,非立 即安置難以有效保護。直轄市、縣(市)主管機關疑有前項 各款情事之一者,應基於兒童及少年最佳利益,經多元評估 後,加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄 市、縣(市)主管機關依前條規定緊急安置時,應即通報當 地地方法院及警察機關,並通知兒童及少年之父母、監護人 。但其無父母、監護人或通知顯有困難時,得不通知之。緊 急安置不得超過72小時,非72小時以上之安置不足以保護兒 童及少年者,得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月 為限;必要時,得聲請法院裁定延長之,每次得聲請延長3 個月,兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項 、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。 三、經查:  ㈠受安置人A前因遭案父多次性侵害,影響其人身安全與權益甚 鉅,已於111年8月完成妨害性自主報案程序,現由臺灣新北 地方檢察署偵辦中,原與案家討論由案外祖父母代為照顧受 安置人,近日知悉案繼外祖父因病難以繼續照顧受安置人, 欲再次與案父母、案外祖母討論受安置人照顧計畫,惟案家 難以提出具體、可確實執行之計畫,又無其他親屬作為替代 性照顧者,為維護受安置人安全及最佳利益,於112年5月2 日12時起將受安置人予以緊急安置,本院裁定准予延長安置 迄今等情,有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭 報告書、新北市政府兒少保護案件第7次延長安置法庭報告 書、本院113年度護字第688號民事裁定為憑。  ㈡本院依上開事證,審酌本次延長安置期間,觀察受安置人逐 漸適應機構生活,對於機構規範皆能配合,目前較常遇到受 安置人在機構生活中有尋求高度關注之狀況,聲請人將持續 與機構人員及諮商師處理有關關注需求及依附關係議題。據 案校特教老師評估,受安置人之認知功能較其他特教班學生 佳,故有漸進式安排受安置人進入一般班就讀藝能科目及潛 能班(4年級)就讀國語及數學課,114年1月8日參與受安置 人在校之個別化教育計畫會議,討論受安置人下學期將依循 上學期模式,且觀察受安置人在就讀4年級課程時對於較抽 象之概念明顯感到吃力,故下學年應會持續讓受安置人就讀 特教班融合,並適時融合年級相近之課程,受安置人在校練 習同年紀之人際關係互動。本次延長安置期間,觀察受安置 人數次出現拿取他人物品甚至損毁之狀況,機構社工經多次 與受安置人管教及告誡後仍未改善,故本中心先與機構討論 對受安置人較可行之管教方式,另一方面也透過諮商與受安 置人討論物權觀念及「屬於自己的東西」之重要性及感受, 諮商過程中持續與受安置人保持正向連結,也讓受安置人在 保管自己的物品與區別他人的物品中學習正向經驗。  ㈢案母現年32歲,為受安置人手足主要照顧者,照顧能力勉持 ,案生父與案母未結婚,含受安置人共6名幼童皆未進行生 父認領;案母在受安置人保護安置後仍表示不相信受安置人 遭到侵害一事;案母在本次安置期間對於配合處遇及探視受 安置人明顯較過往消極,案母表示於113年10月開始與案父 於同工地工作,從事雜工,工作時間約為早上8點至晚上5點 ,案母原將受安置人其他手足託付給案外祖父母照顧,然因 案父母與案外祖父母多次產生糾紛,本次服務期間確認案父 母與案外祖母已幾乎無往來。案父現年49歲,據案母表示現 從事建築工人,沒有排定休假日,遇雨則不需上班,然因案 父過往在與社政單位接觸時皆常有誇大不實的情況,故案父 實際工作資訊不明。本中心只知悉案父確實與案母及其他手 足同住。本次安置期間本中心於113年11、12月共進行2次會 面,後續將於114年1月20日進行第一次由案外祖父母將受安 置人接出3小時之探視。113年兩次會面皆由案外祖母自行前 來,案母皆會表示自己要上班無法同行,113年12月探視至 最後10分鐘時案母有現身本中心,並帶著案母友人欲贈與受 安置人之文具用品給受安置人,但因時間較短,僅能與受安 置人有簡短互動。觀察案外祖母仍會在探視過程訴說案母之 不是,需經社工不斷引導及提醒才稍能減少該行為。案外祖 父母對於受安置人有照顧意願,案外祖母在本次延長安置期 間向本中心表達看受安置人於安置後學習能力、表達能力之 進步,然對於受安置人的教養方式仍未有具體想法及規劃, 評估案母及案外祖父母的管教及教養知能待提升。  ㈣綜上所述,考量本案妨害性自主案件目前尚於偵查階段,案 父皆否認受安置人所揭露之侵害行為,觀察案母及過往主要 照顧者案外祖父母目前對於發生本次事件對受安置人身心影 響及後續安全議題仍未有意識,案外祖父母是否能繼續作為 受安置人之主要照顧者也尚待評估,現階段受安置人未能有 妥適之照顧者及受照顧環境,而受安置人尚無自我保護能力 ,為穩定受安置人身心發展,受安置人仍不宜返家居住,為 維護兒童最佳利益,聲請人聲請延長安置,核無不合,應予 准許,爰裁定准予延長安置3個月。 四、結論:本件聲請為有理由,爰裁定如主文所示。 中  華  民  國  114  年  2   月   3  日          家事第二庭 法 官 周靖容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                書記官 鄭紹寧

2025-02-03

PCDV-114-護-63-20250203-1

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第25號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 王惠美 受安置人 CP00000000 (個人資料詳卷) 法定代理人 CP00000000M (個人資料詳卷) 關 係 人 CP00000000F (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 受安置人CP00000000自民國114年2月11日起延長安置三個月。 聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:苗栗縣政府於民國110年2月1日接獲通報,C P00000000M於000年0月00日產下受安置人CP00000000,CP00 000000M坦承於懷孕期間及生產當日均有吸食海洛因。又CP0 0000000M與受安置人之父CP00000000F均為毒品人口,CP000 00000F因毒品案件於109年12月入獄服刑,斯時CP00000000M 亦在服刑,其餘親屬不願協助,苗栗縣政府遂於110年2月8 日,依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定將CP000000 00緊急安置,後續將本案交由聲請人提供處遇服務,嗣經本 院以113年度護字第325號民事裁定,自113年11月11日起延 長安置三個月。考量CP00000000為幼兒,無求助及自我保護 能力,CP00000000M已與CP00000000F離婚,目前單方監護CP 00000000及漸進式返家評估中,生活及親職功能尚不穩定, 故為維護兒少最佳利益,爰依同法第57條第2項規定,聲請 本院裁定延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童 及少年有立即接受診治之必要,而未就醫。(三)兒童及少 年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正 當之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害,非立即 安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時 ,非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請法 院裁定繼續安置,繼續安置以三個月為限;必要時,得聲請 法院裁定延長之,每次得聲請延長三個月,兒童及少年福利 與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出彰化縣政府兒童 保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名 對照表、本院113年度護字第325號民事裁定等件為證,並有 本院113年度司家調字第68號調解筆錄在卷可稽,堪信為真 實。本院審酌受安置人CP00000000年僅4歲,欠缺自我保護 能力,其父親CP00000000F現仍在監服刑,母親CP00000000M 出獄後雖已完成強制性親職教育時數,並能規律與受安置人 會面、已進行漸進式返家4次,惟過往多次入監,生育9名子 女分別交由親屬照顧、政府安置或出養,目前生活及親職功 能尚不穩定,仍待後續觀察、評估,而受安置人之祖父母及 外祖父母已分別照顧受安置人父母所生之其他3名子女,無 力再協助照顧受安置人,本件無其他適當親屬支援系統,準 此,本件受安置人如不予以延長安置,顯不足以保護受安置 人,本件聲請經核於法尚無不合,應予准許,爰裁定如主文 所示。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          家事法庭   法 官 蔡孟君 以上正本係照原本作成。 直轄市、縣(市)主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定,得於裁定送達之翌日起10內,以書狀敘述理由 ,向本庭提起抗告,並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                 書記官  楊憶欣

2025-02-03

CHDV-114-護-25-20250203-1

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第75號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 受 安置人 A 真實姓名及住居所詳卷 法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷 上列當事人間請求延長安置事件,本院裁定如下:   主   文 一、准將受安置人A(真實姓名及完整年籍資料詳卷)延長安置3 個月至民國114年4月30日止。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。   理   由 一、聲請意旨略以:受安置人A 係13歲之少年,受安置人胞妹遭 法定代理人即案母B 獨留後死亡,案母情緒不穩定歸責於受 安置人且多次透露輕生意念,考量受安置人自我照顧及保護 能力不足,無法承擔扮演案母僅存寄託之角色、更難以在案 母情緒不穩定時適當因應,為維護受安置人人身安全及最佳 利益,聲請人於民國109 年7 月28日22時34分許予以緊急安 置,且獲本院裁定繼續、延長安置迄今,考量現階段無適當 照顧親友,案母現工作與生活未趨穩定,且其親職教養功能 尚待提升,暫不宜返家,將持續評估家屬之親職與保護功能 並提供相關協助,爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條 第2 項之規定,依法聲請延長安置3 個月等語,並提出新北 市政府兒童少年保護案件聲請第18次延長安置法庭報告書、 新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為證。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童 及少年有立即接受醫療之必要,而未就醫。(三)兒童及少 年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不 正當之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害,非立 即安置難以有效保護。直轄市、縣(市)主管機關疑有前項 各款情事之一者,應基於兒童及少年最佳利益,經多元評估 後,加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄 市、縣(市)主管機關依前條規定緊急安置時,應即通報當 地地方法院及警察機關,並通知兒童及少年之父母、監護人 。但其無父母、監護人或通知顯有困難時,得不通知之。緊 急安置不得超過72小時,非72小時以上之安置不足以保護兒 童及少年者,得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月 為限;必要時,得聲請法院裁定延長之,每次得聲請延長3 個月,兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項 、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。 三、經查:  ㈠受安置人現年14歲,就讀國中八年級,就學出席穩定,與同 儕相處狀況尚屬融洽,目前透過柔道校隊運動興趣養成,培 養行為常規與生活適應建立,給予正向情緒增強與提升自我 認同。受安置人表達願意持續接受安置意願與配合機構要求 ,轉換安置初期曾因同儕講大話或罵髒話等衍生人際衝突, 經引導換位思考彼此立場、提供人際互動技巧建議,近期較 少聽聞受安置人機構內人際相處議題;113年11月中下旬, 受安置人於機構內因生活規範發生人際衝突,並疑似有霸凌 其他少年行為,機構照顧者居中調整受安置人作息,並再次 提醒行為規範,配合獎懲制度外控約束,另請學校校隊輔助 ,受安置人事後已有明顯調整自己的言語及行為。114年1月 10日,受安置人與社工會談,討論案母當日會面未到和返家 想法部分,受安置人對於案母會面行程反覆或取消,深感無 奈也清楚此為案母常態行為,但仍無法釐清對原生家庭的想 望,明確表達無意再與案母同住於案家,並拒絕年節返家與 案母相處之想法,甚至主動與社工討論自立生活之可能。  ㈡案母患憂鬱症且領有第一類中度身心障礙手冊,過往曾有多 筆自殺未遂紀錄,案母曾兩度入監,於113年7月1日出監後 暫居案外祖父母住處,惟雙方關係不睦、案外祖父不願意案 母長期居住,案母擬另行尋找租屋處及工作,然截至114年1 月經社工案母會談,確認案母仍居住在案外祖父家中,並期 望受安置人亦能返家同住;另案母尚涉洗錢案訴訟,案母自 述委託法扶律師代為處理尚未接獲判決。案母判斷能力受限 精神及情緒狀態,雖持續表達照顧接回子女意願,然出監後 與社工討論子女照顧計畫,一方面認為可憑藉補助及兼職工 作扶養子女,一方面探問是否可繼續從事八大,意指原自宅 接案之按摩工作,針對社工提醒年幼之子女過早暴露在性不 當刺激環境下合適之生活安排為何,案母均無思考亦無具體 合宜作法,顯未能考量兒少之身心安全及健康。案父為印尼 籍逃逸移工並於105年12月遭遣返回國,案母透過Facebook 與案父取得聯繫,案父自述另有婚姻關係無法再來臺灣,受 安置人亦無意與案父共同生活。  ㈢考量受安置人現安置於中長期安置機構,身心狀況穩定、受 照顧及生活適應狀況良好,惟案母過往身心及精神狀態起伏 ,日前經濟與生活均未穩定、缺乏替代照顧及支持網路,現 階段案母照顧規劃及準備不足,尚待觀察案母親職功能調整 改善情況,而受安置人目前自我照顧及保護能力不足,現階 段不宜返家,為維護受安置人之人身安全與身心發展,是認 非延長安置不足以保護受安置人。本件聲請核無不合,應予 准許,爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月,以 利後續處遇工作之進行。 四、結論:本件聲請為有理由,爰裁定如主文所示。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          家事法庭   法 官 周靖容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1500元整。 中  華  民  國  114  年  2   月  3  日                 書記官 鄭紹寧

2025-02-03

PCDV-114-護-75-20250203-1

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第53號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 受 安置人 A 真實姓名及住居所詳卷 法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷 上列當事人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 准將受安置人A(真實姓名年籍資料詳卷)延長安置三個月至民 國一一四年五月三日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要,而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣(市)主管機關疑有前項各款情事之一者,應 基於兒童及少年最佳利益,經多元評估後,加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣(市)主管機 關依前條規定緊急安置時,應即通報當地地方法院及警察機 關,並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護 人或通知顯有困難時,得不通知之。緊急安置不得超過72小 時,非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請 法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限;必要時,得聲 請法院裁定延長之,每次得聲請延長3個月,兒童及少年福 利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項 分別定有明文。 二、聲請意旨略以:受安置人A因遭其生母B及繼父不當對待,影 響其身心甚鉅,為維護受安置人之安全及權益,聲請人業於 113年8月1日14時起依兒童及少年福利與權益保障法第56條 規定將受安置人予以緊急安置保護,並經本院裁定繼續安置 迄今。本案受安置人母親之親職功能尚須輔導,受安置人自 我保護能力有限,家中亦無適當成員予以協助及提供保護, 為維護受安置人之人身安全及相關權益,爰依兒童及少年福 利及權益保障法第57條第2項之規定,請准予延長安置受安 置人3個月,以維受安置人之最佳利益等語。 三、經查,受安置人A現年8歲,前經本院裁定准將受安置人A繼 續安置至114年2月3日止,此有聲請人提出之新北市政府兒 童保護案件第2次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保 護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第652 號裁定為證,堪以認定。受安置人有過動症狀,對規範概念 薄弱,受安置人安置後安排2次遊戲治療,以穩定受安置人 安置期間的情緒表現,諮商師持續反映其內在動力與態度, 並輔導受安置人覺察本身行為議題和負起責任。受安置人生 母及繼父皆有意願教養受安置人,但因處在管教磨合階段引 發挫折感,致無力教養狀態,其雙方調整受安置人問題行為 時,忽略情感上之關係建立,建議其等以提醒替代責打管教 。生母於9月5日首次諮商便因睡過頭而未出席,截至113年1 2月5日,安排生母個別諮商5次,出席次數3次。生母至今暫 未申請會面探視,其回應尚未準備好面對受安置人,後續將 持續邀請生母會面探視,或以其他形式與受安置人聯繫以連 結親情。考量受安置人生母及繼父將過當管教情事歸因於受 安置人情緒行為,未能正視受安置人發展及照顧需求,現階 段實有安置保護之必要等情,有上開法庭報告書存卷可考。 本院審酌上開事證,考量受安置人尚年幼且缺乏自我保護能 力,受安置人生母及繼父之親職能力尚待輔導,亦無合適親 屬資源替代保護,為維護受安置人安全與身心發展,聲請人 聲請繼續安置,核無不合,應予准許,爰依上開規定裁定准 將受安置人延長安置3個月。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月   3  日          家事第二庭 法 官 李美燕 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月   3  日                書記官 徐嘉吟

2025-02-03

PCDV-114-護-53-20250203-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.