Know99判決書

搜尋結果：全球人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確認保險債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第143號原告張薰方被告蘇明佳全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求確認保險債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正如附表所示事項，並按其聲明依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第119條第1項、第121條第1項、第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。再所謂應受判決事項之聲明，即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即為判決主文，故該聲明之記載亦應具體、明確，且適於執行，方屬依法表明應受判決事項之聲明。二、經查，原告固具狀提起本件訴訟，然未據繳納裁判費，且其書狀表頭雖記載「民事執行保單異議理由不實，確認蘇明佳對各保險公司有債權狀（聲請列印債務人所有保單）」，復於訴訟標的金額或價額欄位記載「新臺幣（下同）420萬5,2 78元（自民國108年2月20日起至清償日止，按年息5％計算利息查各家保單內容確認蘇明佳對其有債權，保險公司詳保險公會要保人及被保險清單）」等語，惟並無記載本件應受判決事項聲明之內容，且觀原告所提書狀內容，似係對於現繫屬於臺灣新北地方法院113年司執字第72868號執行案件之強制執行程序中，司法事務官所為強制執行之處分不服，而為「聲明異議」意思，且請求執行債務人即被告蘇明佳對訴外人黃志欽之債權、對訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司及中國信託商業銀行股份有限公司之存款債權，並請求執行處命蘇明佳報告財產去向，倘未陳報即依強制執行法規定命拘提等語，而未表明其欲請求確認之法律關係具體原因事實為何，本院無從得知原告係請求法院對被告應為如何之判決，致本院無法特定原告請求裁判之審理及判決效力範圍，亦無從據以核定訴訟標的價額；原告所提書狀復未按被告人數提出完整繕本，起訴程式於法不合，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內，補正如附表所示事項，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。另本件命原告補正之事項，請按民事訴訟法第116條及民事訴訟書狀規則規定提出合於規格之書狀，以確保當事人權利。如當事人不諳法律，宜諮詢合格之律師，附此敘明。　三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號應補正事項 1 原告具體「訴之聲明」（即應受判決事項之聲明，請列明對被告請求確認之具體內容為何。）及其原因事實，並據此依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費。 2 按被告人數提出起訴狀繕本（須含證物）。

2025-01-23

TPDV-114-補-143-20250123-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第18號聲請人即債務人林琦惠代理人張韶庭律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年1月23日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）2, 637,526元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年9月26日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第553號消債調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務人人請求進入清算程序等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第171頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其自111年9月1日起任職名偉飾品有限公司擔任送貨司機，每月薪資收入3萬元等情，業據提出在職薪資證明書為證（見本院卷第150頁）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年9月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自111年9月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第46至47頁、第78至 80頁）。故本院認應以債務人每月所得3萬元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。　⒉查債務人主張其與未成年子女林○綸、林○旻、林○軒之每月個人必要支出係以最近一年臺北市每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷第146頁），本院審酌債務人現居於文山區，有債務人陳報狀、建物所有權狀為證（見本院卷第140頁、第222頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即23,579元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　⒊子女扶養費部分，債務人之未成年子女林○綸、林○旻、林○軒分別為96年7月、101年3月、000年00月生，其中林○軒分別於111年9月1日至同年11月30日、111年12月1日至同年7月31 日領取每月衛生福利部社會及家庭署準公共托育補助每月各 10,500元、3,500元，另於111年9月1日至112年3月31日、11 2年4月1日至同年7月31日領取臺北市友善托育補助各6,000 元、7,000元，此外均未領有其他補助或津貼，名下亦無其他收入及財產等情，有臺北市政府社會局函文、債務人陳報狀、戶籍謄本、林○綸、林○旻、林○軒之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人短期票券異動明細表、投資人有價證券異動明細表、板信商業銀行興隆分行存摺封面及內頁影本在卷可稽（見本院卷第78頁、第144頁、第226至227頁、第238至255頁），堪認林○綸、林○旻、林○軒確有受債務人扶養之必要，參衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即23,579元，並由債務人與其配偶平均分擔後，應認債務人每月負擔未成年子女林○綸、林○旻、林○軒之扶養費為35,369元（計算式：23,579元×1/2×3人＝35 ,369元，元以下四捨五入，下同）。是債務人之每月必要個人支出合計為58,948元（計算式：23,579元＋35,369元＝58,9 48元）。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除將來商業銀行存款餘額403元、自用小貨車1輛（97年11月出廠）、全球人壽保險股份有限公司保單2張（保單價值準備金136,032元、14,409元）外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、將來商業銀行帳戶交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全球人壽保單投保證明、保險費送金單、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、臺灣證券交易所終止上市公司網頁資料、汽車行照在卷可稽（見本院卷第232 至235頁、第152至210頁、第220頁）。　㈤從而，債務人每月必要支出為58,948元，而債務人目前收入3 萬元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額6,860,401元（尚未加計迄未陳報債權額之債權人），此有債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債務人所提國民年金保險費繳款單在卷可稽（見北司消債調卷第73至 159頁、本院卷第82至134頁、第224頁），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-23

TPDV-114-消債清-18-20250123-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第10426號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王宥程　　　　　　　　　　　　　送達地址：臺北市內湖區安康路22巷33 號8樓　上列債權人與債務人洪嘉成間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7 條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第 28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時時，第三人住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請強制執行債務人洪嘉成於第三人英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約解約金　　，因第三人所在地位於臺北市大安區、信義區、內湖區，故本件得屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2025-01-23

KSDV-114-司執-10426-20250123-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第74號聲請人即債務人黃棨偟上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃棨偟自民國114年1月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事，前向南投縣草屯鎮調解委員會聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查：　　　　　㈠聲請人前向南投縣草屯鎮調解委員會聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，業經本院調取南投縣○○鎮○○○○○000○○○○ ○00號卷宗核閱屬實。　　　㈡聲請人債務概況：聲請人於更生聲請狀所載之債務總額雖為4 03萬2,938元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為564萬748元。　㈢聲請人資力狀況：　⒈薪資收入：聲請人現為油漆助理，每月薪資約為1萬5,000元，據其提出雇主出具之切結書、工作現場照片為證，並就其於民國113年9月至11月工作時間、地點、工作內容、薪資等詳為說明，堪認聲請人之每月薪資收入以1萬5,000元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘2,615元，名下有全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保險1筆，惟該保單並無保單價值準備金；遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保險2筆，於113年8月12日預估之保單價值準備金分別為2萬3,068元、11元；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政草屯碧山郵局、草屯鎮農會存摺封面及內頁、全球人壽113年12月18日全球壽(保全)字第1 131218013號函、遠雄人壽113年8月20日遠壽字第113001453 1號函、110至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1、3項前段定有明文。　⒉聲請人主張其每月必要生活費用以每月1萬4,000元計算等語，已低於114年所公告之必要生活費用數額1萬8,618元，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認。　㈤綜上，聲請人每月收入1萬5,000元，經扣除聲請人每月必要生活費用1萬4,000元，每月僅餘1,000元【計算式：15,000－ 14,000】可供清償所積欠之債務。因聲請人為00年00月生，現已52歲，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務564萬748元，顯然無法在勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲以前清償上開債務，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；另酌以聲請人其他財產價值不高，所能提供清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱願將其原有遠雄人壽保單解約後之保單價值準備金，用以支應每期還款金額，目前可提出每月清償1,000元之更生方案等語，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。　　四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 台新資產管理股份有限公司 11萬6,017元 113年9月11日 2 元大國際資產管理股份有限公司 55萬9,080元 113年9月2日 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 33萬9,834元 113年9月2日 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 96萬9,782元 113年9月2日 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 273萬9,983元 113年9月2日 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 91萬6,052元 113年9月2日合計 564萬748元 7 元大商業銀行股份有限公司債權人陳報無債權 8 彰化商業銀行股份有限公司債權人陳報無債權

2025-01-23

NTDV-113-消債更-74-20250123-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第15131號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人洪湘怡間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-01-22

TCDV-114-司執-15131-20250122-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第593號債務人莊健泰代理人林琬蓉律師（法扶律師）上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人莊健泰自民國114年1月22日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,307,963元，前依消債條例規定，於民國113年9月12日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於榮星電線工業股份有限公司（下稱榮星公司），惟聲請人已逾強制退休年齡，以現有工作收入作為償還債務之基礎，實為過苛，聲請人收入扣除每月必要生活費用後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、存摺內頁、財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前於113年9月12日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中信銀行進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第729號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為1,469,558元，是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,0 00元。　㈡聲請人主張其任職於榮星公司，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）為證，堪信為真，依聲請人財政部南區國稅局臺南分局112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人112年度榮星公司薪資所得為495,098元，則平均每月收入為41,258元，故以每月薪資41,258元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除有其為要保人之全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之國華人壽新防癌終身健康保險外，未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全球人壽保單投保證明可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要支出費用以臺南市每人每月最低生活費之1.2倍計算，尚屬合理。而1 14年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,61 8元，是聲請人每月收入41,258元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出之餘額，現雖足以負擔最大債權銀行中信銀行提供100期、年利率5%、每月16,583元之還款方案，惟100期之還款期限長達8年4個月，聲請人現66歲，已逾強制退休年齡，須至75歲始能清償完畢，聲請人於上開8 年4個月期間是否具足夠體力、精力從事同一工作，及僱主是否同意持續提供相同條件之勞動契約等節均有疑問，堪認聲請人處於有不能清償之虞之經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之虞，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,0 00元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月22日17時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-22

TNDV-113-消債更-593-20250122-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第397號聲請人即債務人林瑞月上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國一百一十四年一月二十二日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項亦有明定。復按債務人於消債條例施行前已與金融機構成立95協商，嗣後毀諾。又於消債條例施行後，與各債權銀行成立個別協議，如其係因不可歸責於己之事由，致履行該個別協議顯有重大困難，則不須再踐行前置協商程序，可向法院聲請更生或清算（司法院民事廳民國98年第1期民事業務研究會第21號提案法律問題研審小組意見參照）。再按消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第 1期民事業務研究會第22號、第24號、第26號提案法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，曾於95年3 月間參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融事件之無擔保協商機制與台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）成立協商，然因聲請人當時收入不穩定，尚需支出未成年子女之扶養費用，致聲請人無力清償而於96年12月間毀諾。聲請人現兼職2份工作，白天受僱於第三人劉○○經營之「○○早餐店」，晚上受僱於「○○小吃店」，每月薪資合計約 27,500元，扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，前於95年3月間曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱 95年度銀行公會債務協商）與台北富邦銀行成立協商，約定自95年6月起，分120期，年利率零，每月清償11,866元，惟於96年12月間毀諾等情，業經聲請人提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見本院卷第69頁、第71頁、第3 9頁、第37頁、第99頁至第108頁），並有臺灣新光商業銀行股份有限公司民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司 113年8月27日台新總個資字第1130020992號函、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）民事陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司民事陳報狀各1份、台北富邦銀行民事陳報狀2份在卷可稽（見本院卷第171頁至第172頁、第179頁、第183頁至第 185頁、第201頁、第249頁、第187頁至第188頁、第265頁至第266頁；以上積欠債務合計約3,418,572元），堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在消債條例施行前曾與金融機構成立95年度銀行公會債務協商等事實。　㈡聲請人稱其現受僱於劉○○經營之「○○早餐店」及「○○小吃店」，每月薪資合計約27,500元，業據其提出蓋有「○○早餐店」及劉○○章戳、「○○小吃店」章戳之薪資袋影本各7紙為證（見本院卷第237頁至第247頁）。依上開薪資袋之記載，聲請人於113年1月至7月領取之薪資合計為194,691元【計算式：20,070元＋16,290元＋18,090元＋18,090元＋19,710元＋18,99 0元＋17,205元＋12,078元＋9,333元＋11,529元＋9,882元＋7,686 元＋8,052元＋7,686元＝194,691元】，平均每月收入為27,813 元【計算式：194,691元÷7月＝27,813元】。聲請人復稱其曾於112年7月18日、113年5月17日領取台銀人壽保險股份有限公司保單回饋金4,706元、7,809元；於113年4月23日、113 年5月13日領取富邦人壽保險股份有限公司保單解約金113,8 25元、23,747元；於113年4月23日領取凱基人壽保險股份有限公司保單紅利回饋24,414元等語（見本院卷第209頁至第2 11頁），與聲請人提出之郵局存摺內頁所示一致（見本院卷第215頁至第227頁）；另聲請人名下尚有其為要保人之凱基人壽保險股份有限公司保單1紙、全球人壽保險股份有限公司保單3紙（本院按：其中2紙已終止），保單解約金合計為 19,223元【計算式：13,362元＋5,861元＝19,223元】，有凱基人壽保險股份有限公司113年10月11日凱壽客一字第11320 15674號函檢附之保單資料、全球人壽保險股份有限公司113 年12月20日全球壽（保全）字第1131220009號函檢附之附表各1份附卷可稽（見本院卷第289頁、第311頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年8月27日南市都住字第1131181270號函、臺南市政府社會局113年11月15日南市社身字第1132366 735號函、勞動部勞工保險局113年8月23日保普生字第11313 057320號函各1紙在卷可參（見本院卷第181頁、第303頁、第169頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、所受保單回饋金、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第37頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第315頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第20 9頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣據此，以聲請人平均每月收入27,813元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，每月得動用之餘額為10,737元【計算式：27,813元－17,076元＝10,737元】，顯不足以履行其與台北富邦銀行成立每月清償11,866元之還款方案，不論聲請人於 96年12月間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，顯然無力負擔，並無履行可能，足徵聲請人協商成立之方案條件實過於嚴苛，揆之首開說明，應認聲請人有消債條例第151條第9項準用第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，故聲請人雖曾與金融機構協商成立，但仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。且本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第121頁至第124頁），僅凱基銀行提出分期還款方案供本院核算（見本院卷第201頁）。即使聲請人為要保人之保單解約金共19,223元均能順利變價，亦將其於112年、113年領取之保單回饋金、保單解約金合計174,501元【計算式：4,706元＋7,809元＋113,825元＋23,74 7元＋24,414元＝174,501元】及其每月得動用之餘額10,737元全數用以清償上開債務餘額，且不再計算利息，仍須約26年始能清償完畢【計算式：3,418,572元－19,223元－174,501元＝3,224,848元；3,224,848元÷每月10,737元≒301月（小數點以下無條件進位）；301月÷12月＝26年（小數點以下無條件進位）】，以聲請人現年51歲（見本院卷第37頁），至聲請人屆至法定退休年齡65歲，仍無法將前開債務清償完畢。況上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第111頁、第137頁、第113頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年1月22日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-01-22

TNDV-113-消債更-397-20250122-2

家上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第56號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上易字第12號上訴人禮梅蘭被上訴人王厚文張香蘭上列當事人間請求損害賠償等、塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第194號、第195號第一審判決提起上訴，本院合併辯論，於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠訴外人張羅新妹與訴外人禮中婚後育有伊、禮香蘭（即改名前之被上訴人乙○○），禮中於民國56年6月2日死亡；張羅新妹嗣後與王成安結婚，育有被上訴人甲○○，該二人於67年7 月13日離婚；張羅新妹其後再與訴外人張超結婚，張超收養禮香蘭，禮香蘭改名為乙○○。甲○○自其父王成安處繼承取得坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段346建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00弄0號建物（以下合稱和光街房地），惟和光街房地係張羅新妹離婚前出資購買之不動產，遭王成安侵占，另甲○○盜領張羅新妹之全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）身故理賠金及勞保喪葬補助，伊為張羅新妹之繼承人，甲○○應依侵權行為及不當得利法律關係，賠償其父侵占和光街房地致張羅新妹所受損害，及甲 ○○盜領身故理賠金及喪葬補助費，共計新台幣（下同）303 萬700元。　㈡上訴人先前出售名下門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋及其基地（下稱松興路房地）後，以所得價金出資購買坐落高雄市○○區○○○段○○○○○段000 地號土地（權利範圍為20000分之1 42）及其上同段8642建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00 巷00號2樓（權利範圍為全部，以下與上開土地合稱鼎貴路房地），並借名登記在張羅新妹名下，張羅新妹死亡後，其配偶張超將鼎貴路房地列為張羅新妹名下遺產，並與上訴人、乙○○共同簽立遺產分割協議書，約定由上訴人、乙○○各分得鼎貴路房地權利範圍各2分之1，且已辦理分割繼承登記，然上開遺產分割協議因未將甲○○列為張羅新妹之繼承人，經甲○○提起訴訟，兩造於106年9月21日經原法院以106年度家調字第1115號調解成立，約定不變動原已辦理之繼承登記，但上訴人、乙○○應分別補償甲○○70萬元、30萬元。其後，乙 ○○復於111年6月15日將鼎貴路房地之應有部分以贈與為原因移轉登記至甲○○名下。惟鼎貴路房地乃上訴人借名登記在張羅新妹名下者，非屬張羅新妹之遺產，上訴人對張羅新妹有借名登記物返還請求權，鼎貴路房地應全部分歸上訴人所有，乙○○之分割繼承登記錯誤應予塗銷，乙○○事後贈與鼎貴路房地應有部分予甲○○不生效力，亦應予塗銷等語。為此，提起本訴，並聲明：㈠甲○○應給付上訴人303萬700元；㈡乙○○應塗銷105年5月5日以分割繼承原因取得鼎貴路房地所有權之登記，及甲○○應塗銷111年6月15日以贈與為原因取得鼎貴路房地所有權之登記。（上訴人其餘敗訴部分已減縮上訴聲明，非本院審理範圍，不另贅述）二、被上訴人則以：　㈠甲○○辯稱：和光街房地非張羅新妹所有，伊未盜領張羅新妹之身故理賠金及喪葬補助費，鼎貴路房地亦非上訴人出資購買並借名登記在張羅新妹名下之不動產，上訴人之請求均無理由等語。　㈡乙○○辯稱：鼎貴路房地非上訴人出資購買，是張超與張羅新妹購買之不動產，上訴人請求無理由等語。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決駁回後開第二、三項部分廢棄；㈡甲○○應給付上訴人303萬700元；㈢乙○○應塗銷105年5月5日以分割繼承原因取得鼎貴路房地所有權之登記，及甲○○應塗銷111年6月15日以贈與為原因取得鼎貴路房地所有權之登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠張羅新妹與禮中婚後育有上訴人、禮香蘭（即更名前之乙○○ ），禮中於56年6月2日死亡。嗣張羅新妹與王洪光（更名後為王成安）結婚，育有甲○○，其後於67年7月13日離婚。嗣張羅新妹再與張超結婚，張超收養禮香蘭，禮香蘭改名為乙 ○○。　㈡張超於105年12月1日死亡，繼承人為乙○○。　㈢張羅新妹於105年4月12日死亡，現存繼承人為甲○○、上訴人、乙○○。　㈣張羅新妹死亡時名下遺有鼎貴路房地。　㈤上訴人前因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度易字第373號刑事判決認犯使公務員登載不實罪及損壞查封標示罪，上訴後經本院以108年度上易字第659號判決緩刑確定。　㈥甲○○前於106年間就鼎貴路房地對上訴人及乙○○提起塗銷所有權移轉登記訴訟，於106年9月21日經原法院以106年度家調字第1115號調解成立，兩造約定就被繼承人張羅新妹之遺產，協議鼎貴路房地由上訴人、乙○○各取得2分之1，並已由上訴人、乙○○辦妥繼承登記完畢。上訴人、乙○○同意於136年9 月20日前分別補償甲○○70萬元、30萬元。　㈦乙○○將其名下鼎貴路房地應有部分（土地部分權利範圍為200 00分之171、房屋部分權利範圍為2分之1），於111年6月15 日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予甲○○（下稱系爭贈與移轉登記）　㈧甲○○自王成安處繼承和光街房地。五、得心證之理由：　㈠上訴人請求甲○○賠償303萬700元，有無理由？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張甲○○之父王成安侵占張羅新妹所有和光街房地，甲○○盜領張羅新妹之全球人壽保險身故理賠金及勞保喪葬補助等節，均為甲○○所否認，依前揭規定，均應由上訴人就此主張負舉證責任。　2.上訴人主張張羅新妹生前戶籍設在高雄市○○區○○街000巷00 弄0號，可證張羅新妹乃和光街房地之所有權人，王成安係侵占張羅新妹所有和光街房地云云，固提出張羅新妹之戶籍謄本為其論據。惟觀諸和光街房地之異動索引（見原審194 號卷第293頁），和光街房地原即登記在王成安名下，未曾登記於張羅新妹名下，依民法第759條之1第1項規定，自應推定和光街房地為王成安所有；另依卷附張羅新妹戶籍謄本所載（見原審194號卷第89頁），張羅新妹死亡時之戶籍設於高雄市○○區○○路00巷00號2樓，非和光街房地，與上訴人所述不符，且縱張羅新妹之戶籍曾設在高雄市○○區○○街000 巷00弄0號，亦可能係因張羅新妹婚後與配偶王成安共同居住生活於該處故而設籍，且戶籍登記與不動產所有權歸屬要無關連，無從憑戶籍登記推論和光街房地之所有權歸屬，上訴人稱因張羅新妹之戶籍設在高雄市○○區○○路00巷00號2樓，故張羅新妹為和光街房地所有權人，顯屬無據。此外，上訴人復未提出其他積極證據以實其說，此部分主張，要無可信。　3.上訴人主張甲○○盜領張羅新妹之全球人壽保險死亡理賠金及勞保喪葬補助云云，甲○○固不否認領取以張羅新妹為被保險人投保之全球人壽保險身故理賠金20萬元，及因張羅新妹死亡領取勞保喪葬補助，但辯稱其為全球人壽保險保單之要保人兼受益人及勞工保險之被保險人，因張羅新妹死亡領得之保險理賠金及喪葬補助非屬張羅新妹之遺產等語。而查，張羅新妹於105年4月12日死亡，由甲○○以勞保被保險人身分申請勞保家屬死亡喪葬津貼，經勞動部勞工保險局於105年5月 2日核付131,700元一情，有該局111年11月29日保職命字第1 1110118630號函為憑（見原審194號第53頁）；另張羅新妹於87年8月25日以自己為要保人兼被保險人，向國華人壽保險股份有限公司（現由全球人壽公司概括承受）投保至尊保本終身保險（下稱系爭保單），嗣後變更要保人及身故受益人為甲○○，全球人壽公司因被保險人張羅新妹於105年4月12 日死亡，給付身故理賠金20萬元予受益人甲○○，則有甲○○提出之系爭保單要保書、保險契約變更申請書、保費繳款明細、壽險理賠給付明細通知書及系爭保單條款為憑〔見本院113 年度家上字第56號卷（下稱本院家上卷）第255-326頁〕，是以，甲○○領得之上開勞保家屬喪葬津貼及身故理賠金，均為甲○○以自己之費用繳納保險費所得之對價，屬於甲○○之個人財產，非張羅新妹之遺產或張羅新妹之繼承人可請領之款項，要無盜領保險金或喪葬津貼之情事，上訴人此部分主張要屬無據。　4.從而，上訴人以甲○○之父王成安侵占張羅新妹所購買和光街房地，及甲○○盜領張羅新妹之全球人壽保險身故理賠金、勞保喪葬補助為由，依侵權行為或不當得利法律關係，請求甲 ○○給付303萬700元，為無理由。　㈡上訴人請求乙○○塗銷鼎貴路房地之分割繼承登記，及請求甲○ ○塗銷系爭贈與移轉登記，有無理由？　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號裁判意旨可參）。上訴人主張鼎貴路房地係其出資購買後借名登記在張羅新妹名下之不動產，非屬張羅新妹之遺產，為被上訴人所否認，應由上訴人就其主張負舉證責任。　2.上訴人主張其出售松興路房地後，以所得價金購買鼎貴路房地，並與張羅新妹成立鼎貴路房地之借名登記契約云云，固提出戶籍謄本、坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地及同小段1229建號建物（即松興路房地)之土地及建物登記簿、松興路房屋之使用執照、上訴人之勞保被保險人投保資料表及張羅新妹之遺產稅金融遺產參考清單為證。惟觀諸上訴人提出之前揭松興路房地登記簿及使用執照，僅記載上訴人於74年2月4日以買賣為原因登記取得松興路房地之所有權，另於77年12月23日、80年8月22日以松興路房地設定最高限額抵押權予高雄市小港區農會，未見上訴人出售松興路房地之紀錄（見本院家上卷第83-99頁、原審195號卷第61頁），無從認上訴人有出售松興路房地，並以所得價金購買鼎貴路房地之情。而參諸上訴人之戶籍謄本，雖顯示上訴人於86年 11月1日將戶籍遷入鼎貴路房地，其後因結婚、離婚等原因，遷出又遷入鼎貴路房地數次，嗣於張羅新妹死亡時戶籍設在鼎貴路房地（見本院家上卷第113頁），但戶籍登記與不動產所有權歸屬要無關連，無從憑戶籍登記推論鼎貴路房地是上訴人出資購買。另依上訴人之勞保被保險人投保資料表（見本院家上卷第101-103頁），僅可證其自67年至112年間有因受雇而經雇主投保勞保之事實；而張羅新妹之遺產稅金融遺產參考清單（見本院家上卷第117頁），乃記載張羅新妹死亡時遺留之銀行或證券帳戶存款遺產，均不足證明上訴人有出資購買鼎貴路房地。　3.此外，上訴人復未提出其他積極證據以實其說，考諸卷內客觀事證，不足證明上訴人與張羅新妹間就鼎貴路房地成立借名登記契約，上訴人主張鼎貴路房地係其所有僅借名登記在張羅新妹名下，無從憑採。基此，上訴人以鼎貴路房地為其所有為由，請求乙○○塗銷鼎貴路房地之分割繼承登記，及請求甲○○塗銷系爭贈與移轉登記，均無理由。六、綜上所述，上訴人請求甲○○給付303萬700元，另請求乙○○應塗銷105年5月5日以分割繼承原因取得鼎貴路房地所有權之登記，及甲○○應塗銷系爭贈與移轉登記，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-家上-56-20250122-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第114號聲請人黃心怡上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表： 114年度司催字第000114號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 全球人壽保險股份有限公司彰化商業銀行總部分行 114年1月9日 7,420元 FR6604689 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-01-22

TPDV-114-司催-114-20250122-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第310號上訴人顏甄靜訴訟代理人李泓律師複代理人黃子容律師被上訴人威盛保險經紀人股份有限公司法定代理人孟光華訴訟代理人林振祥李宛蒨上列當事人間請求返還報酬事件，上訴人對於民國113年2月22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第11781號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國107年10月1日簽訂業務人員承攬契約，由上訴人為被上訴人招攬保險業務並受有報酬，兩造後於111年12月30日合意調整上開契約內容並再行簽訂新業務人員承攬合約書（下稱系爭契約），復系爭契約約定若招攬之保險契約因契約撤銷等原因致保險公司向被上訴人追回報酬時，上訴人應返還自被上訴人領取之承攬報酬。嗣上訴人於109年5月間招攬要保人均為訴外人陳麗琴之全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保險契約（保單號碼0000 0000000）、中國人壽保險股份有限公司（已改名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽）保險契約（保單號碼 D0000000）、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱友邦人壽）保險契約（保單號碼Z000000000、 Z000000000）共4份契約（下合稱系爭保險契約），並自被上訴人處領取承攬報酬共計新臺幣（下同）532,196元。然陳麗琴於111年12月6日向訴外人全球人壽、凱基人壽、友邦人壽以系爭保險契約係上訴人不當招攬所簽為由申訴後，全球人壽、凱基人壽及友邦人壽遂撤回系爭保險契約，並分別於112年1月31日、111年12月27日、112年1月16日以電子郵件告知被上訴人，被上訴人因而遭上開公司追回系爭保險契約報酬，被上訴人自得依系爭契約約定向上訴人追回已給付之承攬報酬。另經被上訴人於112年4月6日寄發台北興安000 325號存證信函（下稱系爭存證信函）予上訴人請求返還系爭保險契約承攬報酬共計512,808元（已扣除上訴人返還之1 9,388元）時，上訴人亦同意從被上訴人每月應給付上訴人之續期佣金中扣除，然迄今上訴人尚有437,331元未返還，爰依系爭契約之法律關係請求上訴人給付437,331元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則抗辯：兩造固約定上訴人所招攬之保險契約遭契約撒銷或其他情形導致被上訴人遭保險公司追回佣金報酬時，上訴人應將所領取之佣金報酬返還，然此條約定應係於上訴人有可歸責事由時，始負返還之責。上訴人確實有招攬系爭保險契約並受領報酬，招攬過程均屬合法，並無不當招攬情形。而被上訴人所提出之「（陳麗琴）招攬過程（附件）說明」之上訴人陳述內容，係依被上訴人要求所書寫，實際並無違法招攬等語。　　三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上　　訴人437,331元，及自112年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同時依職權宣告假執行及為供擔保免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　　　按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。本件認定被上訴人請求上訴人返還所受領之報酬共437,331元，為有理由，事實及理由均引用原判決所載。上訴意旨主張兩造間返還佣金報酬之約定，應係於上訴人有可歸責事由時始負返還之責，上訴人並無違法招攬情事等語，均已經原審認定在案，並為本院所引用。另上訴人又稱：據上訴人所知，系爭保險契約被解除後，陳麗琴又投保相同保險，且為被上訴人之另一業務員所招攬，有佣金轉移情形等語，惟經被上訴人陳明：陳麗琴於撤銷系爭保險契約後，另主動洽詢被上訴人其他保險業務員投保友邦人壽「富利優沛美元利率變動型還本終身保險」單一保險商品，與上訴人前所招攬之商品並不相同等語，並提出商品差異表及各該保險商品之建議書重要確認事項、要保書、保單簽收單及保單條款（本院卷第79至164頁）為證，足見陳麗琴嗣所再投保之商品與上訴人前所招攬者不同。復經本院再函詢全球人壽、凱基人壽、友邦人壽於111年12月後，要保人為陳麗琴、由被上訴人所招攬之保險商品，依上開該等公司函覆內容（本院卷第177、181至186頁），可知確僅有上開被上訴人所陳明之友邦人壽「富利優沛美元利率變動型還本終身保險」商品。是以，陳麗琴嗣所投保之友邦人壽商品，與其前所投保由上訴人所招攬之保險商品並不相同，並無上訴人所指陳麗琴又再投保相同保險，實為佣金轉移之情形。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付437,331元，及自支付命令狀繕本送達翌日即112年6月20 日（見促字卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人全部勝訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核　　於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事第七庭審判長　法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-22

TPDV-113-簡上-310-20250122-1