Know99判決書

搜尋結果：劉佩真

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請停止強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度消債聲字第2號聲請人林敏雄代理人官厚賢律師（法扶律師）相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人聲請停止強制執行程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消費者債務清理條例第28條亦定有明文。準是，倘法院已裁定開始清算程序者　　，即無前述保全處分之必要，此參辦理強制執行事件應行注意事項第9條第7款明定：「債務人經法院依消費者債務清理條例裁定開始清算程序者，其屬於清算財團之財產，除債權人行使別除權者外，應停止強制執行程序，並通知債權人。　　」等語即明。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人林敏雄（下稱聲請人）收受本院裁定自民國113年11月26日16時開始清算程序，本件實有必要停止對聲請人於第三人環鴻科技股份有限公司之薪資債權之執行命令，爰聲請停止本院103年度司執字第163 91號強制執行程序等語。三、經查，本件聲請人依消費者債務清理條例向本院聲請清算，業經本院以113年度消債清字第20號裁定准於113年11月26日 16時起開始清算程序在案，揆諸前揭說明，聲請人既已開始清算程序，除對於聲請人之財產有擔保或有優先權之債權人外，其餘債權人對聲請人已不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，故聲請人本件保全處分之聲請，已無必要，自應予以駁回。四、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　李怡貞上為正本係照原本作成本裁定已於114年3月7日公告，如不服本裁定，應於裁定送達後1 0 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠涵

2025-03-07

NTDV-114-消債聲-2-20250307-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6155號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人莊凱婷債務人林閎彥一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬捌仟柒佰參拾捌元，及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-07

TCDV-114-司促-6155-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第175號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人劉芸慈莊凱婷被告豬立業貿易有限公司兼法定代理人劉百城被告何菁菁上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2,149,613元，及自民國113年7月22 日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自民國113年8月2 3日起至清償日止，逾期6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣992,809元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自民國113年8月23 日起至清償日止，逾期6個月内，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用甶被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告豬立業貿易有限公司（下稱豬立業公司）於民國109年9月29日邀同被告劉百城及何菁菁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）⑴400萬元、⑵200萬元，借款期間均自109年10月22日起至114年10月22日止，利率均依中華郵政2年期定儲機動利率（定約時1.72%)，按指標利率加1%機動計息（即1.72%+1%=2.72%)，嗣所依利率調整時，即隨同調整。且均於借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，均按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以内，按上開利率10%，逾期超過6個月，按上開利率20%計算之違約金。詎被告豬立業公司僅還款至113年7月，依授信約定書之規定，全部借款視同到期，迄今尚欠本金⑴2,149,613元、⑵992,809元，及均自113年7月22日起至清償日止，按年利率2.72%計算之利息，暨均自113年8月23日起至清償日止，逾期6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關傺，請求被告連帶清償借款。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：確有積欠原告金錢，但希望可以展期清償等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款戶資料查詢、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第16至38頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。被告固希望展期清償，然並未說明有何展期清償之法律依據，且原告亦表示希望先取得執行名義，故被告所述非拒絕給付之合法理由。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告豬立業公司向原告借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，而被告劉百城、何菁菁為連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被　　告連帶給付如主文第1、2項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-03-07

TCDV-114-訴-175-20250307-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第406號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜黃麗芬被告臺灣優力建材有限公司兼法定代理人楊文鋒被告楊云毓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告如附表「尚欠本金」欄所示金額，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣638萬9000元或同面額之中央政府建設公債104年度甲類第4期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣1916萬6673元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告臺灣優力建材有限公司邀同被告楊文鋒、楊云毓於民國110年4月15日簽訂借據乙份，向原告借款新臺幣（下同）500萬元整，約定借款期間自110年4月15日起至115年4 月15日止。借款利息計付方式於110年12月31日前依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率0.655 %機動計息，自111年1月1日起改依中華郵政股份有限公司 2年期定期儲金機動利率加年利率1.405%機動計息，且自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。第一次繳款日為110年5月15日，嗣後之繳款日為每月15日（下稱第1筆借款）。（二）被告臺灣優力建材有限公司邀同被告楊文鋒、楊云毓為連帶保證人，於111年10月31日簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書乙份，向原告借款1000萬元整。約定借款期間自111年10月31日起至116年10月31日止。借款利息按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加年利率1%機動計息，且自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。第一次繳款日為111年11月30日，嗣後之繳款日為每月31日（下稱第2 筆借款）。（三）被告臺灣優力建材有限公司邀同被告楊文鋒、楊云毓為連帶保證人，於112年6月6日簽訂週轉金貸款契約乙份，向原告借款額度1000萬元整。約定借款動用期間自112年6月 6日起至113年6月6日止，由借款人出具借據，申請循環或分批動用。借款利息按年率3%計息，嗣後本行一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按調整後利率加年率 1.41%機動計付。被告臺灣優力建材有限公司依上開契約，於113年4月2日出具借據，向原告借款1000萬元整，借款期間自113年4月2日起至113年9月2日止，利息按月計付，本金到期一次清償（下稱第3筆借款）。　　　（四）嗣被告第1筆借款於113年4月15日後，即未再依約清償本金及利息，第2筆借款被告於113年3月31日後，即未再依約清償本金及利息，依上開借據第6條、契約書第11條及授信約定書第15條第1款之約定，立約人及連帶保證人對本行所負之一切債務，任何一宗債務不依約清償本金時，無須由本行事先通知或催告，得視為全部到期。第3筆借款於原告撥款後，被告全未按月繳息，且未依約於113年9 月2日到期一次清償本金。迄今被告尚欠原告如附表所示債務，爰請求被告臺灣優力建材有限公司為給付，而被告楊文鋒、楊云毓為上述3筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告如附表「尚欠本金」欄所示金額及如附表所示之利息、違約金。（二）原告願提供相當現金之中央政府建設公債104 年度甲類第4期為擔保，請准告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　　　　經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權明細表、借據影本、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興款契約書影本、週轉金貸款契約及小借據影本、授信約定書影本、撥還款明細查詢、利率表為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。四、據上論結，本件原告之訴為有理由。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表： (民國：新臺幣/元) 編號借款金額/ 借款期間尚欠本金利息違約金起訖日週年利率起訖日計算方式 1 500萬元/ 110年4月15日至115年4月15日 2,000,012元 113年4月16日起至清償日止 3.125% 113年5月16日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%。 2 1000萬元/ 111年10月31日至116年10月31日 7,166,661元 113年4月1日起至清償日止 2.72% 113年5月1日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%。 3 1000萬元/ 113年4月2日至116年9月2日 10,000,000元 113年4月2日起至清償日止 3.125% 113年5月2日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%。合計 19,166,673元

2025-03-07

TYDV-113-重訴-406-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3368號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告禾圃行銷設計有限公司兼法定代理人江澧宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以内部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟捌佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告禾圃行銷設計有限公司於民國109年6月11日邀同被告江澧宏為連帶保證人，與原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年6月12日起至114年6月12日止，原告並應自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息則按月計付。兩造復分別於110年12月6日、112年2 月10日簽訂契據條款變更契約，約定自簽妥契據條款變更契約後之繳息日起，再給予寬限期限1年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本金。又依被告與原告所簽訂之授信約定書第15條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，另依第4條約定，因立約人違約而被依前開授信約定書第15 條或第16條視為到期者，以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金【即原告逾期當時基準利率（為2.96%）加3%機動計息＝5.96%】。再依前開借據第6條約定，凡逾期償還本金、利息或本息時，逾期6個月以內部分照約定利率百分之10 ，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。　㈡詎料禾圃行銷設計有限公司未依約履行，本息僅攤還至113年 8月11日止，經原告主張上開借款視同到期，屢經催討，被告均置之不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金238,874 元、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、契據條款變更契約2份、原告基準利率－月調整利率表及撥還款明細查詢單等件為證，核認無訛，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板簡-3368-20250307-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第22號聲請人即債務人劉文斌代理人趙興偉律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人賴森林相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳彥孝相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人蘇容華相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍上列當事人間聲請聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉文斌准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消　　費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：伊前依消費者債務清理條例聲請清理債務，　　經本院以113年度消債職聲免字第109號裁定免責確定，爰依　　法為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院113 　　年度消債職聲免字第109號免責事件卷宗查明屬實，堪信為　　實。是以，本件聲請人既已受免責裁定確定，並據此向本院　　聲請復權，自屬有據。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-06

TPDV-114-消債聲-22-20250306-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第174號聲請人即債務人梁智誠相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司代理人黃男州相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一四年三月六日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠玉山商業銀行信貸債務新臺幣（下同）65萬元、信用卡債務5萬元、積欠臺灣中小企業銀行信貸債務7萬元(見本院卷第18頁 )，並曾與債權銀行於本院成立前置調解，惟繳款多期後，因工作不穩定，無法如期繳款等情而毀諾。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務數額77萬元以上，並曾與金融機構成立前置調解，惟因前述原因，致無法如期繳款而毀諾等情，業據提出本院111年度司消債調字第228號調解程序筆錄影本在卷可憑(見本院卷第51、87、88頁)。惟聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。又聲請人現積欠之債務總額約803,24 0元，此有債權人提出之陳報狀、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表附卷可參（見本院卷第53、85頁）。另債務人名下財產有2019年出廠機車一台，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽(見本院卷第45頁)。從而，聲請人曾與銀行調解成立而毀諾，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人陳報其任職於河筧工程有限公司，每月薪資約3萬5千元，並提出在職證明書附卷供參，目前於河叡五金有限公司工作，負責人相同(見本院卷第16、81、109、113頁)，從而，本院即暫以聲請人每月平均收入約35,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其個人每月必要生活支出為：租金12,000元、交通費4,000元、水、電、瓦斯費2,500元、保險費1,500元、保母費5,000元、兒子扶養費8,000元，總計：33,000元，並陳報領有租金補助5,600元等語(見本院卷第17頁)。經查，就聲請人生活必要支出之主張，應比照114年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍包含負擔扶養一名未成年子女之一半即27,927元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第99頁），洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 5,000元，扣除每月必要生活支出27,927元觀之，雖賸餘約7 ,073元可供清償，考量聲請人目前積欠之無擔保債務總額約 803,240元，業如前述，以其目前每月所得餘額7,073元所計算，尚須約9年多始得清償完畢（計算式：803,240元÷7,073 元÷12個月≒9.46年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定 6年清償期限，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，實際積欠之債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-06

SCDV-113-消債更-174-20250306-2

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第236號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳依靈被告賴韻羽上列當事人間清償借款事件，於中華民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟壹佰伍拾肆元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾玖萬壹仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國111年5月19日向原告借款新台幣30萬元使用，惟僅繳納至113年9月，未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2800元合　　　　計　　　　　　 2800元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 19萬1154元 113年9月19日起至清償日止　2.295 違約金：自113年10月19日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。

2025-03-06

TPEV-114-北簡-236-20250306-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第390號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人彭培洵債務人鍾金松地政士即楊進財即十全企業社之遺產管理人一、債務人應於其管理被繼承人楊進財即十全企業社（身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內向債權人給付新臺幣（下同）213,176元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按年息百分之5.83計算之利息，暨自113年1月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-03-06

MLDV-114-司促-390-20250306-2

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1449號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人李宗興陳依靈被告王君嵐楊瑞騏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日所為之第一審判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及其正本，其主文欄第三項第四行所載「由被告楊君嵐負擔」之記載，應更正為「由被告王君嵐負擔」；其主文欄第三項第五行所載「剩餘由之訴訟費用由楊君嵐負擔」之記載，應更正為「剩餘之訴訟費用由王君嵐負擔」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及其正本之附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-06

STEV-113-店簡-1449-20250306-2