Know99判決書

搜尋結果：劉哲鯤

共找到 134 筆結果（第 131-134 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第279號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳佳妤選任辯護人黃鈺淳律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55868號、113年度偵字第2218號、2506號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：主文陳佳妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示之內容，向附表二所示之被害人支付財產上之損害賠償。事實及理由一、犯罪事實　　陳佳妤可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢故意，於民國112年7月7日，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等相關資料，透過通訊軟體LI NE，交付真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「Amy」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣「Amy」及其所屬之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，致附表一所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表一所示之匯款進入本案帳戶時間，將附表一所示之匯款金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、認定上揭犯罪事實之證據，除補充「被告於本院審理中之自白、本院調解筆錄1份」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被告幫助洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35 條第3項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告陳佳妤所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表一各該告訴人（被害人），侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕：　　被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另按112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵查中否認有洗錢犯行，不符合112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，自不得再依112年6月14 日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，再遞減其刑，附此敘明。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融帳戶容任他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長犯罪風氣，並造成告訴人等受有損害，應予非難。被告犯後於偵查中否認犯行，及至審理中即坦承犯行，犯後態度尚佳；再酌以被告已與告訴人蔡黃敏珠、尤炯勛、黃大偉、被害人謝宏偉調解成立，並願按調解筆錄賠償上開4人，另與告訴人孫富生達成和解，亦願按時賠償孫富生，惟迄未與其餘告訴人調解成立並賠償其餘告訴人所受損害，犯罪所生危害僅獲部分減輕；暨考量被告本案提供他人使用之帳戶數目為1個、各告訴人（被害人）所受財產損失多寡，其犯罪之動機、目的、手段、前無前科之素行，於審理中自述大學畢業之教育程度、餐飲業、月收入新臺幣（下同）3萬5千元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑宣告：　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，然犯後終知於本院審理中坦承犯行，尚有悔意，且於本院調解程序中與告訴人蔡黃敏珠、尤炯勛、黃大偉、被害人謝宏偉調解成立，另與告訴人孫富生達成和解，並願按時賠償上述5人，上述5人均稱願意原諒被告，請法官從輕量刑或給予緩刑等語，有調解筆錄1紙、和解書1紙在卷可證，足見被告犯罪後尚有悔悟之意，本院綜核上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。惟本院為督促被告確實履行承諾，賠償上述5人，爰參酌調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示方式支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。又依刑法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。五、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。㈡經查，如附表一各編號所示之人匯入本案帳戶之款項，均已遭轉匯一空，已如前述，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，且綜觀卷內亦無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收。六、至公訴意旨另以：被告陳佳妤提供本案帳戶予他人不法使用之行為，同時造成孫富生經不詳詐欺集團詐騙後，於112年7 月21日12時27分許匯款20萬元至本案帳戶，因認被告此部分亦涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌等語。惟查，孫富生於警詢中證稱：我在112年7月21日12時27分許，匯款20萬元至永豐銀行 000-00000000000000號帳戶等語，上開帳戶並非被告申設之本案帳戶，且本案帳戶交易明細確無顯示於112年7月21日12 時27分許有該筆款項匯入，被告此部分犯罪嫌疑不足。惟該部分犯行即便成立犯罪，亦與被告上揭經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十九庭法　官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間（匯入被告提供帳戶之時間）匯款金額（新臺幣）備註 1 古昌源（提告訴）詐欺集團成員於112年6月初，透過通訊軟體LINE，以暱稱「彤彤」向告訴人古昌源佯稱：可操作投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月24日11時45分許 85萬元 112年度偵字第55868號 2 廖燕儒（提告訴）詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE，向告訴人廖燕儒佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月25日13時45分許 10萬元 112年7月26日11時42分許 25萬元 3 呂光洲（提告訴）詐欺集團成員於112年4月12日，透過通訊軟體LINE，以暱稱「許欣彤」向告訴人呂光洲佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月25日15時30分許 25萬元 4 孫富生（提告訴）詐欺集團成員於112年7月21日12時27分許前某時，透過通訊軟體LINE，以暱稱「梁詩彤」向告訴人孫富生佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月25日14時48分許 11萬8,000元 5 謝陳昭容（提告訴）詐欺集團成員於112年6月28日10時50分許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「運鴻-陳仕傑」向告訴人謝陳昭容佯稱：可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月26日10時28分許 36萬元 6 尤炯勛（提告訴）詐欺集團成員於112年5月初，透過通訊軟體LINE，向告訴人尤炯勛佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月27日13時54分許 10萬元 112年7月27日13時55分許 10萬元 7 黃大偉（提告訴）詐欺集團成員於112年7月初，透過通訊軟體LINE，以暱稱「助理-楊芷瑄」向告訴人黃大偉佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月27日14時24分許 20萬元 8 謝宏偉詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE，以暱稱「李詩婷」向被害人謝宏偉佯稱：可操作APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月28日9時14分許 10萬元 9 林沛汝（提告訴）詐欺集團成員於112年5月8日，透過通訊軟體LINE，以暱稱「徐航健-吳麗彤」向告訴人林沛汝佯稱：可操作APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月27日14時32分許 6萬6,000元 112年度偵字第55868號、113年度偵字第2218號 10 蔡黃敏珠（提告訴）詐欺集團成員於112年6月初，透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃志遠」、「楊芷萱」向告訴人蔡黃敏珠佯稱：可操作APP投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月26日14時56許 43萬元 113年度偵字第2506號 11 何鳳琴（提告訴）詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE，以暱稱「運鴻-邱彥良」向告訴人何鳳琴佯稱：可操作APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤。 112年7月26日14時52分許 58萬元附表二：緩刑負擔條件即被告與告訴人蔡黃敏珠、尤炯勛、黃大偉、被害人謝宏偉調解成立之內容，與告訴人孫富生和解內容編號告訴人/被害人給付方式（民國/新臺幣） 1 蔡黃敏珠被告應賠償蔡黃敏珠129,000元，履行方式為：自113年10月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。 2 尤炯勛被告應賠償尤炯勛60,000元，履行方式為：自113年10月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。 3 黃大偉被告應賠償黃大偉60,000元，履行方式為：自113年10月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。 4 謝宏偉被告應賠償謝宏偉30,000元，履行方式為：自113年10月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。 5 孫富生被告應賠償孫富生40,000元，履行方式為：自114年4月10日起，按月於每月10日前給付5,000元，直到全部清償為止。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第55868號、113 年度偵字第2218號、113年度偵字第2506號起訴書（節錄證據部分）一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳佳妤於警詢及偵查中之供述證明被告係因社群軟體Instagram上之求職廣告，於112年7月7日將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交由「Amy」使用，且可預見「Amy」及其所屬之詐欺集團成員將利用本案帳戶作為詐欺取財、一般洗錢用途之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢之證述證明附表所示之告訴人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入本案帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受理各類案件紀錄表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸附表所示之人提出之匯款單、轉帳紀錄、對話紀錄翻拍照片 4 本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明本案帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示之告訴人遭詐欺，而於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入本案帳戶，旋遭轉匯一空之事實。 5 被告與「Amy」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片證明「Amy」曾要被告向銀行行員佯稱綁定約定轉帳帳號之原因為合夥開店；且被告曾向「Amy」質疑所為似與洗錢行為相近之事實。

2024-10-08

TYDM-113-金簡-279-20241008-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28321號），本院判決如下：主文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年捌月。犯罪事實一、甲○○與代號丁之男子（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，下稱丁）同為址設桃園市桃園區之○○中學（學校名稱及地址詳卷）之同學。甲○○知悉丁為智能障礙者，語言理解表達、人際互動能力較一般人低弱，且反應較為遲鈍、緩慢，並對性知識觀念不全，性自主判斷能力明顯弱於常人，竟於民國111年12月26日20時10分許，基於乘機性交之犯意，以贈送餅乾予丁之言詞，誘使丁至上開中學浴廁後，利用丁因精神障礙及心智缺陷而不知抗拒之情形，以手撫摸丁之生殖器後，又口含丁生殖器，以此方式對丁為性交行為1 次。二、案經○○中學函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告甲○○及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第55 頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告甲○○及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告否認有何乘機性交犯行，辯稱：我雖然有撫摸丁生殖器，並對丁為口交行為，但我有得到丁同意才為上開行為，我是用我撫摸丁生殖器、幫丁口交後，願意給丁餅乾作為交換條件，丁也同意云云。辯護意旨則為：依勘驗筆錄內容，顯示被告在替丁口交時，丁並無反抗或抗拒，更自己主動將上衣拉起，足認並無違反丁之意願。又被告為上述行為時，並不知悉丁為中度智能障礙者，且丁亦理解口交之意思，在○○中學也曾聊到色色的東西，並表示父親曾帶其到按摩店，足認丁雖有中度智能障礙，但對於性行為之意義並非完全不能理解或毫無所悉，應無達到無法決定是否為性行為之程度，故本件丁應無不知抗拒之情，被告係得到丁之同意始為撫摸丁生殖器、幫丁口交行為等語，替被告置辯。經查：　㈠丁為中度智能障礙者，而案發時被告與丁同為○○中學之同學，且於案發時、地被告確有以手撫摸丁之生殖器後，又口含丁生殖器，以此方式對丁為性交行為1次等事實，業據被告供承不諱，核與證人丁、龔家梁分別於○○中學談話記錄中之證述、審理中證述；○○中學教師己○○於審理中之證述相符，並有被告之收容人基本資料卡、學生施以懲罰通知書、監視器畫面截圖、丁之代號與真實姓名對照表、收容人基本資料卡、丁之苗栗縣特殊教育學生鑑定證明、性侵害案件通報表、本院勘驗筆錄等證據在卷可考，此部分事實首堪認定。　㈡丁於案發時有不知抗拒性交之情形，且此情為被告所知悉，卻利用丁不知抗拒之情況下對丁為本案犯行，有下列證據可佐：　　⒈丁為中度智能障礙之人，有丁之苗栗縣特殊教育學生鑑定證明可佐，丁並非僅為輕度智能障礙，參之身兼丁 ○○中學導師及被告之教師，而得同時觀察被告、丁生活情形之己○ ○於審理中結證稱：丁在學校特教檢定中有中度智能障礙情形，主要是認知及言語表達，我跟他接觸的過程中，別人講話他無法聽懂，在語言表達上會跳來跳去，一開始不會直接回答問題，需要比較多的引導；據我所知學校有些中度智能障礙，學校老師會把這個同學的特殊狀況先跟班上同學講，讓他們注意相處要注意的情況，避免發生衝突或危險。我認為在我認識被告前被告就知道丁有這個狀況，因為學生進來時，教導員為了讓新生更適應班級，會告知班上學生新生有甚麼狀況，希望班上幹部不要特別刁難這個學生，其他學生在旁邊也會聽到類似消息。如果是身心障礙或特殊生，教導員會統一跟班上同學與幹部講，以便跟後來加入的丁好好相處等語，核與庚○○於審理中證稱：丁有中度身心障礙的事大家都知道，老師有講，老師沒有當下講，但是有人聽到老師有講，我記得老師也有講到但不是當天，我是聽別人講等語（見本院卷第100、102頁）相符，且被告於偵查中亦自承：我之前知道丁有手冊，我以為他跟我是一樣的，但我不知道他有中度智能障礙，我只大概知道他有身心障礙，復於審理中供稱：我知道丁跟他人溝通時候比較難知道別人在說甚麼，丁也無法完整表達他的意思等語（見本院卷第281頁），可證被告在丁甫於111年11月22日加入與被告同在之第三生活區後，經由○○中學教導員之新生介紹流程，已然知悉丁確有相當程度之智能障礙，被告並曾與丁相處、溝通，故知悉與丁溝通時丁可能較難理解他人語意，也無法完整表達自己意思。此外，參酌身兼證人及鑑定人之專業人士丙○○戊○於審理中證稱：丁的認知理解或表達或遇到事情的反應能力都蠻薄弱，例如在表達部分，他的回應都比較簡短，丁的內心狀況是欠缺表達能力，也比較沒有表達意願等語，再稽以丁於本院交互詰問過程中，確實顯示丁理解能力較薄弱，言談表達亦不順暢，例如丁對於檢察官之詢問不能掌握而需請檢察官再詢問一次（見本院卷第296 頁）、辯護人問題較為複雜而需改以較簡單之用語詢問（見本院卷第299頁），且丁對於問題之回答均較為簡短，多以諸如「知道、不知道、沒有」等2、3字回答，無法完整陳述事情的來龍去脈，可見確實僅需與丁相處甚短時間，一有溝通，即可察覺丁確為心智缺陷之人。綜上，可證被告於本案發生時，對於丁為智能障礙之心智缺陷者，從而語言理解表達、人際互動能力較一般人低弱，且反應較為遲鈍、緩慢，故而對於性自主理解能力及判斷能力亦顯較常人低下乙節，當知之甚明。故被告辯稱：我不知道丁當時為智能障礙者云云，顯非可採。　⒉丁於審理中證稱：案發當天被告拿餅乾騙說要給我，我才去廁所，他說要「給我舒服」，但我不理解被告「給我舒服」的意思，被告找我去廁所時我不知道去廁所要做什麼，我是進到廁所才知道被告要在裡面口交，要做碰我身體的事情，我到浴廁後被告沒有對我說什麼，就直接脫我褲子，我不記得為何我會把衣服往上拉，被告用手和嘴巴碰到我生殖器時，沒有先問過我是否可以用手摸我的生殖器或以口含我的生殖器，我沒有同意被告這樣做。我會去廁所的原因是因為被告答應要給我餅乾我才跟他一起去，但被告沒有說等一下到浴室要做何事等語。參以庚○○於審理中證稱：丁不太瞭解這種東西（按：指口交），丁屬於比較聽話，乖乖的人，我叫丁幫忙洗碗，他有時不會說好，他對點頭或說不要洗，但是後面都會洗、丁會依照命令他或要求他的人做事，會給他一些獎勵，例如他當下沒有錢、沒有吃的東西，會給他吃的東西等語。暨己○○於審理中證稱：就我觀察，丁對於如果對方是班上幹部，比較有權勢的，丁就會聽從對方命令，被告對丁而言是比較資深的。曾經有幹部球滾到比較遠的地方，叫丁去撿，丁就真的過去撿，沒有印象丁會對幹部或比較資深如被告的人邀請有拒絕的情況等語。另丙○○戊○於審理中證稱：丁本身比較不會表達自己的感受，他在工作時想喝水，如果沒有人主動問他要不要喝，他就不會去，如果人家要他做他不願意或不想做的事情，他也不會主動表達不要或不願意等語。及被告於審理中供稱：我找丁到浴室前，沒有清楚明確跟丁說要去浴室做何事，丁只知道要去浴室，他去之前不知道我會脫他褲子和接觸他生殖器，我沒有明確得到丁同意等語（見本院卷第312頁）。由上開證人、鑑定人證述及被告供述綜合以觀，可知被告對於學校內較資深或身為幹部之人之命令或要求，幾均會按命或要求行事，而未曾經觀察到有拒絕情形，且丁即便內心有不願意做或不想做之事，其亦不會主動表達不要或不願意，而會順從對方，再佐以丁於本案中待前往浴廁前時，被告並無向丁表示要到浴廁之目的，亦未曾向丁表示到浴廁後會發生被告撫摸丁生殖器，替丁口交等情事，而僅以口頭向丁表示「去浴廁就給你餅乾」之代價，並告以丁其不理解意思之「讓你舒服」等語，誘使丁至浴廁後對丁為本案犯行，足證被告確係利用丁對於學校內資深者之要求均不會主動拒絕，而會選擇順從之性格特徵，利用丁因欲獲得被告承諾給予之餅乾至浴廁，突遭被告撫摸生殖器、口交而不解其意，不知如何抗拒之情形下，對丁為本件犯行。從而，被告向丁表示給予丁餅乾，請其至浴廁之時，既根本未曾向丁表示至浴廁之目的，其後會發生口交等事，則被告辯稱：事前我答應給丁餅乾，丁就同意讓我口交云云，亦非事實。　⒊而據丁於偵查中證稱：被告找我去廁所，他把我褲子脫掉，就先幫我打手槍，後來口交，被告幫我打手槍和口交時我沒有抗拒，也沒有推開被告的舉動等語，足認丁於事實欄一所示時、地並未對被告出言「不要」或為任何反抗之舉，而係任由被告對其為猥褻、性交行為。但丁於同次偵查中，亦證稱：我沒有抗拒被告幫我打手槍和口交，我也不知道為甚麼我沒有說不要、我不知道為何我會願意讓被告幫我打手槍及口交等語，於審理中則證稱：被告用手、嘴巴碰到我生殖器時，我沒有想法，我不知道會不會覺得害怕，我沒有同意被告碰或含我的生殖器，如果有人沒經過我同意就觸碰或含我的生殖器，突然對我這麼做，我不知道要如何反應等語，可證丁雖然對被告突然其來以手觸碰、口含生殖器之舉未有積極抗拒情事，然丁既對於被告上開舉動沒有想法、並未同意、如突遭受此舉將不知如何反應，足徵丁面對被告如事實欄一所示時、地撫摸其生殖器、口含生殖器等猥褻、性交行為時，未採取任何及時因應之原因，係因丁不知如何反應、亦不知如何拒絕被告，始會如此，此由本院勘驗筆錄顯示是被告主動將丁褲子脫下而非丁主動將褲子褪去，及庚○○於審理中證稱：我有聽到被告跟丁說「褲子拉下來」，被告有教丁姿勢、動作，但丁沒有講話，丁就照做等語，亦可得知實係丁對於遭他人對其為口交之性交行為、撫摸生殖器之猥褻行為，因未曾經歷過而完全陌生之狀態下，才會由被告以教導方式使丁聽令行事。準此，堪認丁對於並非出於本身真誠同意之性交行為之抗拒能力，顯然低於常人，亦足認丁因其心智缺陷之故，致其思考力及對外界事務之判斷力明顯不足，自我照顧能力亦較常人為弱，就被告對其所為非其所願之性交行為，更缺乏正確之判斷與即時因應之行為能力，是縱被告對之為事實欄一所示犯行時，丁未為積極反抗舉措或明確表示反對，亦不能解為此係出於丁真摯且積極之同意，蓋此實因丁本即欠缺保護自身身體性自主權及性自主意識之充分認識，欠缺完整、健全之性自主決定意思能力，故對被告所為上開犯行不知抗拒而致之，益見被告係於明知丁具心智缺陷之情形下，利用丁不知自保且不知抗拒之機會遂行犯行，至為明確。　⒋此外，己○○於審理中證稱：我在輔導丁的過程中，丁沒有主動聊到性方面的問題，我也沒有觀察到丁有喜歡男生或是這種傾向等語。庚○○於審理中亦證稱：班上沒有同性戀等語，佐之丁甫於111年11月22日加入與被告同在之第三生活區後，僅剛逾1個月，被告即對丁為本案犯行，則衡以丁並無喜歡男生之徵象，亦未曾主動向教師提及有關性方面之議題，又與被告間並非交誼親暱或互動甚深之相處關係，在毫無感情基礎之前提上，實難認為丁在上開情形下，會在對於與被告發生口交、遭被告撫摸生殖器等行為均有完整、無瑕疵之性自主同意狀態下，任由被告為本案行為。　㈢對辯護意旨不予採信之理由：　　⒈辯護意旨雖以：被告對丁為本案行為時，丁並無反抗或抗拒，更自己主動將上衣拉起，足認並無違反丁之意願等語。惟按刑法第225條第1項之乘機性交罪，係對於有精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形之男女，因其身心狀態有缺陷，就是否「合意」性交，欠缺完整之意思能力，所設之特別保護規定。倘行為人利用對方「性自主決定」之意思不健全，形式上似為同意，但實質上係乘其不能或不知抗拒，而為性交者，仍屬乘機性交行為。經查，即便丁對於被告為本案行為時，有主動將上衣拉起，且未有積極反抗、抗拒之舉，然此僅足以證明被告對丁為本案犯行時，並非以強暴、脅迫等壓制被害人意願之方式，對丁為強制性交行為，然丁於被告為本案行為時，因其智能障礙之緣由，使其對於被告突如其來之猥褻、性交行為，因欠缺完整、健全之性自主決定意思能力遂不知如何抗拒等節，業據本院論述如上，故此部分辯護意旨即無從對被告為有利認定。　⒉辯護意旨另以：丁知悉口交之意思，在○○中學也曾聊到色色的東西，並表示父親曾帶其到按摩店，足認丁對於性行為之意義並非完全不能理解或毫無所悉，應無達到無法決定是否為性行為之程度等語。惟查，性交、撫摸生殖器等行為固有其生理上之意義，例如對男子為口交行為即指對該男子以口含其生殖器，「打手槍」則表示以手撫摸男子生殖器上下套弄之行為，惟性交、撫摸生殖器等行為亦有其社會意義，例如一般發生在基於一定感情基礎下，互有好感、兩情相悅下，發生後有可能會共組家庭，並有可能要對他方負有一定程度之社會、法律責任等，惟有在基於具有充分感情基礎，或是瞭解與他人發生性行為、撫摸生殖器等行為可能帶有之社會意義之基礎下，評估過後仍然真摯同意與他人發生性行為時，始足以評價認該人確有充分完足之性自主決定能力，並真摯同意與他人發生性行為。若被害人僅對性行為之生理意義或性行為、撫摸生殖器之俗稱如「口交」、「打手槍」乙名有所知悉，但並不充分理解與他人發生如「口交」、「打手槍」等行為，可能存在之社會意義下，猶遭他人利用被害人因智能障礙而對性行為社會意義瞭解淺薄之情形下，為性交、猥褻行為，自不能徒憑被害人對於性行為之自然、生理意義有一定瞭解之情，即跳躍式推論被害人確實對與他人發生性行為有完足、無瑕疵同意能力。經查，丁固於審理中經辯護人詢問時，證稱：我知道口交的意思是他人用嘴巴含住另一人的生殖器等語，惟丁於辯護人首先詢問關於「你可以理解打手槍和口交是甚麼意思」時，係先答稱「不知道」等語，故丁前後對於「口交」之意思如何既前後證述不一，其究竟是否知悉「口交」之意義乙節，已非無疑。況縱然丁知悉「口交」、「打手槍」等行為之生理意義，然其實無能力體會遭被告為「口交」、「打手槍」等行為之社會意義，例如可能會被同學認為其性向為喜歡男生、或被認為與被告可能有交往關係等情，是以被告之中度智能障礙生理狀況，併參丁並無喜歡男生跡象、並無主動提及性方面之事、並無與被告有特別情誼等節，堪認被告對於口交之性行為、遭他人撫摸生殖器等行為可能表彰之社會意義，認知薄弱，且自丁對於未能表達內心真實意願，猶屈就順應對方而為性行為之反應乙情，更可知丁亦未能理解違反真實意願之性行為對自身產生之後果及影響，丁顯無法正確評估後再決定是否與被告發生性行為、猥褻行為。故辯護意旨僅以被告能理解「口交」之意義，即謂被告對是否與被告發生性行為有完整同意能力，尚嫌過於飛躍，無從對被告為有利認定。至所辯丁曾有聊色色東西，也跟父親去過按摩店等詞，丁於審理中證稱：我跟爸爸去按摩是肌肉很痠去按背或按手，不會碰到生殖器等語（見本院卷第306頁），已與庚○○於審理中所證內容不同，則丁是否有在學校中談及與性有關之事，已屬有疑。何況縱然丁有曾談到過與性有關之按摩相關事情，然此與丁是否基於無瑕疵之性自主決定權下，同意與被告發生性行為、遭被告撫摸生殖器等行為，亦無何關聯可言，尚不足對被告為有利認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均非可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告對丁以手撫摸其生殖器為猥褻之低度行為，為其利用丁精神障礙及心智缺陷之機會為性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與丁為同學關係，然被告竟乘與丁往來過程中，察覺丁性自主判斷能力顯弱於常人，竟利用丁因中度智能障礙而呈不知抗拒之狀態，對丁為上述性交、猥褻犯行，侵害丁之性自主決定權，影響丁之身心健全發展，其所為實屬不當；復審酌被告犯後於偵查中承認犯行，於審理中則改口否認犯行，犯後態度無足對被告為最有利認定；再酌以被告迄未獲得丁之原諒，亦未賠償丁所受損害，故犯罪所生危害並無減輕；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行，領有輕度身心障礙證明之身心狀況，於審理中自述高中肄業之教育程度、待業中、未結婚亦無小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-07

TYDM-112-侵訴-74-20241007-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第852號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹翠其（原名詹子儀）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第407 號），本院判決如下：主文詹翠其犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、詹翠其並無實際出售貓隻之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月30日晚間11時許，以通訊軟體LINE暱稱「Ivy」向蔡秉璋佯稱出售布偶貓3隻，致蔡秉璋誤認詹翠其有出售貓隻之意思而陷於錯誤，乃依詹翠其之指示，分別於112年3月30日晚間11時34分許轉帳新臺幣（下同）5萬元、同年月31日凌晨0時9分許轉帳5萬元、同年月凌晨0時11分許轉帳5千元至詹翠其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣蔡秉璋遲未收到詹翠其出售之布偶貓3隻，且亦與詹翠其失去聯繫，始知受騙。二、案經蔡秉璋訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告詹翠其經合法傳喚，無正當理由未於本院113年9月10日審判期日到庭，有本院113年8月15日準備程序筆錄、113年9月10日審判期日筆錄、刑事報到單等附卷可參，又被告被訴犯行經本院審理後認應為科處拘役之諭知（詳如後述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。二、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人表示同意有證據能力（見本院卷第35頁），迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其於112年3月30日使用LINE暱稱「Ivy」，向告訴人蔡秉璋兜售3隻布偶貓，當時其身邊確有3隻布偶貓，並有收到告訴人於112年3月30日、112年3月31日合計共匯款購買布偶貓之價金10萬5千元之事實，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：告訴人應是3月中匯款給我，並非3月底，我預計3月底交貓給告訴人，當時我貓舍倒閉且在搬家，有詢問告訴人是否可上來中壢拿貓，告訴人說沒空上來，我4月初要出國，出國期間無法交貓，出國前我有告知告訴人要出國。我112年4月16日回國後因為網路不穩沒有收到告訴人通話，112年4月14日帳戶被凍結，並非意在詐欺告訴人云云。經查：　㈠上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人蔡秉璋於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符，並有告訴人庭呈之對話紀錄翻拍照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月25日中信銀字第112224839139861號函及其所附之被告中國信託銀行帳戶基本資料與交易明細、告訴人提供之匯款明細截圖、對話紀錄截圖、存摺封面照片在卷可佐，此部分事實先堪認定。　㈡本件被告並無出售3隻布偶貓之真意，而具不法所有意圖及詐欺取財犯意，有下列證據可佐：　⒈告訴人於審理中結證稱：我跟被告認識是同行介紹給我，說能調度貓咪，在112年3月30日我跟被告用LINE說好用10.5萬元購買3隻貓，確定好後就把10.5萬元匯款給被告。匯款完被告本來說要用寄的給我貓，但在當天突然跟我說不行，我就跟被告說不然我從台中上去接貓咪可以嗎，但我打電話給被告她都不接，我就請她將貓咪用寄送方式寄到台中八國站給我。但在112年4月5日我跟被告說貓咪麻煩被告寄一下後，被告都沒有回覆我，被告在4月5日也沒有跟我說她要出國，直到4月15日被告跟我說她在國外無法交貓，這是我第一次知道被告在國外，被告說她帳戶被停用，要求我去撤告，我就回應被告退款後撤告。被告後來說她可能沒辦法退款給我，她說她找人把貓交給我，我才回應她貓咪拍照，寄空軍我去接等語。其後我在4月20日問被告「貓呢？」，之後就沒有跟被告有任何對話，是因為被告都沒有回應，我覺得我受騙，報警後就交給司法處理，就沒有再問被告等語。　⒉參諸告訴人於審理中提出之其與被告間之LINE對話紀錄截圖，顯示當告訴人與被告在112年3月30日約定以10.5萬元購買 3隻貓，而告訴人陸續匯款至本案帳戶後，告訴人即向被告表示「老闆你大概甚麼時候送下來」、「還是我請朋友接」，並嗣稱「現在過去大概一小時可以嗎」，再其後則稱「寄空軍吧我在台中八國收送出和我說」等語，足徵告訴人於匯款給被告後，向被告提出數種領取貓之方式，即便被告無法親自將貓送至告訴人台中住處，被告亦可選擇使用寄送方式將貓寄至台中八國之空軍收貨站，由告訴人去接貓。甚至在被告連去快遞公司寄出貓咪之餘裕均無時，告訴人亦提供包括「由朋友去接貓」或「告訴人本人親自由台中前往桃園接貓」等數種方式，以能順利拿到自己向被告購買之貓隻。但當告訴人於112年3月31日至112年4月1日提出上述各種領貓方式時，被告卻對告訴人上述表示全未以文字回應，僅在 112年4月3日凌晨2時3分與告訴人有56秒之通話後，在告訴人於4月4日至4月14日期間內，多次以文字及撥打電話方式聯繫被告，請其交付貓咪，或如有困難可以跟其說之狀態下，完全杳無音訊（見本院卷第53至56頁），足見被告應無交付貓隻之真意，蓋告訴人既未刁難被告，或要求被告應親自前往台中交付貓予告訴人，反而提供多項如友人前往領取、告訴人親自上桃園領取貓等選項，被告如確有交付貓隻之意，即可答應由告訴人友人或告訴人本人直接向其當面領取貓隻之提議，順利完成交付義務，對被告而言並無任何不便。此外，被告明知其於同年4月7日即要出國（見偵緝卷第59頁），參酌被告於準備程序中供稱：我4月7日出國時，貓隻放在中壢區環西路沒有請人照顧，有多放水跟飼料，那裡面都沒人等語，可知被告出國期間並無他人幫忙照料貓隻，佐以被告係於4月16日始回國，貓隻將有長達逾1週無人照顧之情，衡情若被告確有販賣貓隻真意，理應直接答應由告訴人友人或告訴人當面向其領貓之提議，如此一來不但免於其於出國期間，尚會因未交付貓隻而屢遭告訴人催促交付之煩，更可避免貓隻因未得到飼主妥適照顧，因而失竊、生病，致其無法履行交付義務，受有相當損失之危險。但被告捨此不為，竟在告訴人多次聯繫之情況下直接消失未予回應，遲至11 2年4月15日始向被告表示「因人在國外，無法交付貓隻」等情，已見被告有蓄意迴避與告訴人接觸履行交付義務之情，其是否確有販賣貓隻之真意，顯屬有疑。再者，觀之112年4 月17日告訴人再次向被告表示「貓咪拍照寄空軍八國我會去接」等語，並稱「三隻貓先發給我我確認」，輔以告訴人於審理中證稱：我在112年4月17日還想說被告有誠意寄貓咪，我還是可以跟被告買貓等語（見本院卷第75頁），可證當被告於112年4月16日回國時，告訴人仍有給予被告交付貓隻之機會，惟被告對告訴人上開再次給予之機會，卻仍是全然不予聞問，且在告訴人最後一次於112年4月20日向被告詢問貓隻下落時，亦未回應，更足證被告顯無交付貓隻之真意，否則何會在長達20天之交涉過程中，從未積極履行其交付貓隻之義務，甚至在嗣後長達近1年時間內，被告既已收取告訴人匯付款項，被告明知其並未交付貓隻，亦未退款，竟無主動與告訴人聯繫退款或補行交付貓隻之事，而是待檢察官於113年2月20日傳喚被告、告訴人到庭時，被告才重新與告訴人聯繫後退款予告訴人，堪認被告顯無處理本案告訴人向其買貓然其未退款或交貓之意，而是以拖待變。從而，被告既無交付貓隻之真意，其顯具不法所有意圖及詐欺取財犯意，已堪認定。　㈢對被告辯解不採信之理由：　⒈被告辯稱：告訴人應是3月中匯款給我，並非3月底，我預計3 月底交貓給告訴人，當時我貓舍倒閉且在搬家，有詢問告訴人是否可上來中壢拿貓，告訴人說沒空上來，我4月初要出國，出國期間無法交貓，出國前我有告知告訴人要出國云云。惟查，告訴人確是於3月底匯款予被告，有交易明細在卷可查，是被告辯稱告訴人3月中匯款，預計3月底交貓云云，顯與客觀事證不符。又被告所辯「有詢問告訴人是否可來中壢拿貓，告訴人說沒空」、「出國前有事先跟告訴人說要出國」云云，參酌告訴人於審理中證稱：我和被告只有用LINE 對話，沒有其他聯絡方式等語（見本院卷第71頁），並考以根據告訴人提出之與被告對話紀錄，與被告上述所辯全然不符，因告訴人明明有在對話中向被告表示由友人去拿貓，甚或向被告表示「現在過去大概一小時可以嗎？」等情，確實有向告訴人表示其可以至被告處領取貓隻。另被告於000年0 月0日出國前夕，自4月4日至4月6日之期間告訴人多次聯繫被告，被告均未有任何回應，可徵被告所辯有向告訴人事先講要出國無法交貓云云，並非事實，況倘若被告事先有向告訴人稱要出國無法交貓，告訴人既已知悉被告人身處國外，被告又何須在4月15日重複向告訴人稱「因我在國外所以無法交貓給你」等語（見本院卷第56頁），益證被告在出國前並無向告訴人表示其要出國無法交付貓隻，反是在告訴人屢次向被告催促交貓時，刻意不予理會，不願交付貓隻。是被告此部分所辯與卷證資料完全不符，自無可採。　⒉被告另辯稱：我本案帳戶在4月14日就已經遭警示，被告跟我說叫我不用交付貓隻，他要錢，我回國後未與告訴人聯繫是因為網路不穩云云。惟查，被告於112年4月16日回國時，告訴人仍有給予被告交付貓隻之機會，惟被告對告訴人上開再次給予之機會，卻全然不予聞問等情，業如上述，顯無被告所辯「告訴人只要錢而不要其交付貓隻」之情形。另被告辯稱未與告訴人聯繫是因網路不穩云云，但被告有在4月17日撥打二通電話予告訴人，且下午4時56分之電話有接通並持續有1分35秒之通話，而告訴人於審理中亦證稱：我4月20日發完「貓呢？」之訊息給被告，我確定我發完當下被告有已讀該訊息等語（見本院卷第74頁），可證並無被告所稱其網路不穩無法聯繫告訴人之情事，被告之所以不積極與告訴人聯繫，純係因其並無交付貓隻之真意所致，是被告此部分辯詞亦非可取。　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯僅係事後卸責之詞，並無可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告詹翠其所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可憑己力賺取所需，竟不思循正當途徑以謀取生活所需，為圖不法利益，反以詐欺方式騙取告訴人之財物，侵害他人財產法益，價值觀念顯有偏差而應予刑事非難；並酌以被告犯後飾詞否認犯行，犯後態度無足對被告為有利認定，兼衡其已將詐得之款項全額賠償告訴人，故犯罪所生危害已獲部分減輕；再考量其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益、素行狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　　被告於本案詐得之10.5萬元，已全額匯款返還告訴人，業據被告提出玉山銀行存款回條1紙為憑（見本院審訴卷第15頁），是其既已確實履行賠償而填補告訴人所受損害，即已足以剝奪被告本案犯行之犯罪利得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認倘就被告此部分犯罪利得再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十九庭法官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

TYDM-113-易-852-20241007-1

易

臺灣桃園地方法院

違反醫療法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1150號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告房艾潔選任辯護人蘇怡文律師上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第121號），本院判決如下：主文房艾潔犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實房艾潔前為址設桃園市○○區○○路000號之中正耳鼻喉科診所（下稱本案診所）員工，邱信謀為本案診所負責人，雙方有感情、金錢糾紛，房艾潔竟心生不滿，於民國111年4月11日上午10時36分許，基於強制之犯意，持擴音器在本案診所走廊，持續播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容之錄音，時間長達 5分鐘。嗣於同日上午10時41分許，在本案診所診間內，承上開犯意，接續對邱信謀恫稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等語，以此加害財產之事，脅迫邱信謀簽立本案切結書而行無義務之事。理由甲、有罪部分壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（112年度易字第1150號卷【下稱本院卷】第40頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。三、至檢察官提出之「告訴代理人所提供之現場監視器畫面勘驗譯文」，因本院未援引作為證據使用，爰不贅述其證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告房艾潔固坦承有於111年4月11日上午10時36分許，持擴音器在本案診所走廊上播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容，而後進入診間要求告訴人邱信謀於空白紙上簽立本案切結書等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我不記得在診間內是講什麼內容，835萬元是邱信謀贈與我的，不應該向我要回等語。辯護人則辯稱：房艾潔在案發當天所為之言論均非屬不法惡害之通知，當天僅係因感情糾紛下之情緒發言，並非恐嚇或脅迫，且房艾潔公開外遇的事情，也不能認為是侵害名譽，又自案發當日邱信謀以及診所內其他病患與護理師之反應觀之，邱信謀顯然並未因房艾潔之言論而心生畏怖，邱信謀之所以會簽署本案切結書，單純係擔心其妻子即將抵達本案診所，與房艾潔之行為間並無因果關係等語。　㈡經查：　⒈被告有於111年4月11日上午10時36分許，持擴音器在本案診所走廊上播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容，而後進入診間要求告訴人於空白紙上簽立本案切結書等事實，為被告於檢訊與本院審理時所坦認（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第121號卷【下稱偵續卷】第15 3頁至第157頁；本院卷第39頁至第40頁、第407頁至第408頁），且經證人紀妃貞、陳安然於檢訊時證述明確（見偵續卷第125頁至第127頁、第147頁至第149頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵續卷第83頁至第102頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉又被告有於診間內對告訴人恫稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等語，業據本院當庭勘驗本案診所之監視器錄影畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第372頁至第391頁），可認告確於案發當日在本案診所診間內為上開言論，亦堪認定。　⒊準此，被告於案發當天，既先持擴音器在本案診所走廊上播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容之錄音長達5分鐘，復進入診間內對告訴人表恫稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等語，可知告訴人係對被告表達如不依其要求作成本案切結書，未來仍將繼續以前開方式在本案診所內喧鬧或製造騷動，以此妨害告訴人對本案診所之經營。又衡諸常情，營業場所如發生他人持擴音器反覆播放內有營業場所負責人隱私之事項，確可能影響消費者造訪之意願，進而造成營業場所負責人財產利益受有損失。因此，被告在診間內所為前揭言論，即屬於加害財產之不法惡害告知，從而構成強制罪中「脅迫」之要件。　⒋再者，本案當庭勘驗診所之監視器錄影畫面，可知被告在診間內要求告訴人簽署本案切結書後，告訴人並未立即為之， 2人僵持超過23分鐘後，告訴人始將寫好之切結書交給被告等情，有本院前開勘驗筆錄在卷可稽，顯見告訴人對於作成本案切結書之態度充滿高度抗拒、不樂意，又告訴人在面臨被告之要求時，其態度從原先之拖延、抗拒，最後轉回屈從，此一改變之發生在時間與空間上均與被告之行為緊密貼合，此可稽告訴人最終之所以作成本案切結書，係因被告於該期間所告以之惡害通知所致，而使其自由意志受有相當程度之扭曲，已達到壓制告訴人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，從而，被告前揭行為係以脅迫之方式迫使告訴人行無義務之事等情甚明。　⒌辯護人雖辯稱：被告在案發當天所為之言論，只是情緒性發言，非屬不法惡害之通知，且被告公開外遇的事情，尚非侵害名譽云云，惟查，被告在診間對告訴人恫稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我走在路上，全部的人都在看我」，告訴人回稱：「那你要讓我做不了生意」，被告再稱：「所以你要寫」等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第379頁），可見被告主觀上明知其係以妨害營業之惡害通知方式，以逼迫告訴人就範。又觀諸被告惡害通知之內容，已非僅係單純對外散布其與告訴人外遇之事情，而是欲以干擾本案診所順利營運之手段，加害告訴人之財產利益，故辯護人辯稱公布外遇情事純屬告訴人咎由自取、難謂名譽蒙受不法侵害云云，要無可採。又被告之所以說出本案犯罪事實所載之言論具備明顯之目的性，乃為了令告訴人作成本案切結書而為之，要非辯護意旨所稱僅係一時情緒抒發，是此部分抗辯亦無可採。　⒍辯護人又辯稱：從案發當日告訴人以及診所內其他病患與護理師之反應觀之，告訴人並未因被告言論而心生畏怖云云，惟按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例、85年度台非字第75號判決意旨參照），經查，本院認定告訴人係因被告之脅迫而為無義務之事，業已詳述如前，故即便告訴人遭被告脅迫後，尚能與被告進行對話或嘗試協商，亦非可執此逕認告訴人之意思決定自由未受壓制，是辯護人此部分辯解無可憑採。再者，言論是否足以使人心生畏怖，應以客觀一般人「立於被害人」之地位加以判斷之，換言之，苟一般人立於告訴人之地位，聽聞被告要脅妨害營業之惡害告知，衡情將危及其在社會日常生活之安全感，即該當「心生畏怖」之要件。辯護意旨雖稱案發當日在場之病患與護理師並未感到恐懼云云，然前開實務見解所指「以客觀一般人立於被害人之地位判斷是否心生畏怖」，並非指案發當時在場之第三人是否因被告之行為而心生畏怖，而是指一般人「倘若」立於被害人之立場，知悉可能造成生命、身體、自由或名譽之危害，而使被害人之心理狀態陷於危險不安之狀態，故辯護人認因旁觀者未面露驚恐神色，即遽認告訴人未而心生畏怖云云，顯然混淆實務上對於「心生畏怖」之判斷標準，要無可採。　⒎辯護人另辯稱：告訴人之所以作成本案切結書係因擔心其妻子即將抵達本案診所所致，而與被告行為並無因果關係云云，惟查，細譯案發當天被告與告訴人之對話，被告向告訴人稱：「快點寫，等一下11點多你妻子就要就來了」，告訴人回以：「11點多等他來，你要談判嗎？」等語（見本院卷第 379頁），可見告訴人並未特別排斥被告與其妻子相見，難認告訴人係因畏懼妻子與被告相見始因而作成本案切結書之情事，況一般人在作成行為決策時，往往不會僅出於單一動機，縱然告訴人作成本案切結書時考量到其妻子因素，亦不妨礙被告之脅迫行為對於其自由意志之影響。　㈢綜上所述，被告前開所辯並非可採，犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年台非字第194號判決要旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。被告先後於診所走廊播放錄音，再進入診間對被告為脅迫言論之行為，犯罪時間密接、地點相近，且均在實現同一犯罪目的而侵害一法益，屬接續犯，僅論以一罪。至公訴意旨認被告上開行為尚成立刑法第305條恐嚇罪部分，容有誤會，應予更正。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇有糾紛不思克制情緒及尋求正規法律程序理性處理，竟於光天化日下干擾告訴人營業，並以此脅迫告訴人行無義務之事作成本案切結書，侵害告訴人意思自由所為已有不該，又被告犯後猶飾詞狡辯，未見有何悔悟之意，亦未與告訴人達成和解，犯後態度顯然不佳，惟考量被告所為之強制手段與暴力行為無涉，而強制作成之本案切結書亦未進一步造成告訴人更多損失等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度及本案對告訴人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。　㈣至被告犯上開罪行所使用之擴音器，未據扣案，是否尚存且為被告所有等節未明，為免將來執行之困難與所有權之歸屬發生爭議，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另認被告於111年4月11日上午10時36分許，在本案診所走廊上播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容之錄音為時5分鐘之久，因而妨害告訴人執行醫療業務，涉犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。觀醫療法第106條第3項之條文結構，妨害醫事人員執行醫療業務罪之成立並非僅須妨害醫事人員執行醫療業務者即已足，而尚須滿足「以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法」等法定行為樣態之要件。而在解釋本條文所稱「其他非法之方式」此一概括要件時，其樣態必須與該條文所例示之「強暴、脅迫、恐嚇」等行為相當，從而對渠等行為均論以同樣刑責始具正當性，而與罪責原則與平等原則無違。又參103年修正之醫療法第106條第 3項修法理由稱：「為維護醫療環境與醫護人員『執業安全』，期能改善醫病關係，爰參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑，增訂第三項。」，是行為人所從事之妨害醫事人員執行醫療業務之行為，必也須對醫事人員之「安全」造成實害，或者至少對其「安全」造成威脅始得對行為人論罪，此乃目的性解釋下當然之理，而與條文所欲保護之法益相稱。三、公訴意旨認被告另涉有上開罪嫌，無非係以：證人即本案診所護理師紀妃貞、證人即案發當日在本案診所就診之病患陳安然之證述，與現場監視器畫面翻拍照片、告訴代理人所提供之現場監視器畫面勘驗譯文等件為其主要論據。四、惟查，依證人紀妃貞與陳安然之證述，至多僅能證明案發當日被告有在診間外走廊上吵鬧之舉動，但未見被告有任何強暴、脅迫、恐嚇或以其他威脅醫事人員安全之行為。又本院當庭勘驗現場監視器畫面，案發當日被告持擴音器在診所走廊播放之錄音內容為：「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等語，其中並無告以惡害之內容，無從認定此部分言論構成強暴、脅迫，又被告僅是單純持擴音器不斷重複播放錄音，亦無從認定此一行為對醫事人員安全構成任何威脅。至告訴意旨稱告訴人確實因為被告之行為停止後續看診行為云云，惟查，可能導致告訴人停止後續看診行為之原因眾多，或因被告持續製造噪音使其煩躁、惱怒、不勝其擾，或者出於對於告訴人自己與被告間之感情與財產糾紛感到懊悔、不安等，不一而足，尚難僅因告訴人停止看診之反應，遽認被告之行為符合醫療法第106條第3項所稱之構成要件行為。準此，公訴人提出之證據既未能證明被告係以「強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法」妨害告訴人執行醫療業務，即屬不能證明犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第304條　以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-112-易-1150-20241004-1