Know99判決書

搜尋結果：劉為丕

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第219號上訴人即被告邱裕坤指定辯護人李庚燐律師（義務辯護人）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第74號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70984號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱裕坤犯強制性交罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、邱裕坤與代號AD000-A112607號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女)係朋友關係，2人於民國112年9月29日清晨4時 26分許，至新北市○○區○○○路0號錢櫃KTV之000包廂內飲酒、唱歌。詎邱裕坤明知A女並無意願與其發生性行為，竟基於強制性交之犯意，於同日清晨4時26分許至同日上午6時36分許間之某時，在上開000包廂內，先將A女外套扯開，露出胸部，用力揉捏A女胸部，且以嘴吸允A女胸部，又將A女強行壓在沙發上，強行脫下A女內褲，將手指插入其陰道，並企圖將其陰莖插入A女陰道，因A女持續反抗而未能插入。二、案經A女訴請新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院卷第65至67頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，有用嘴吸允A女胸部，又將將手指插入A女陰道，並企圖將其陰莖插入A女陰道，因A女推阻而未能插入之事實，然矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：當時我誤解A女的意思，以為是男歡女愛，因為A女也有摸我的下面跟肛門，我才會企圖將陰莖插入她的陰道，我沒有感覺到A女有強烈的反對云云。經查：一、A女為被告經營餐館之顧客，於112年9月29日凌晨至被告餐館用餐後，於同日清晨4時許，相約至新北市○○區錢櫃KTV唱歌，於該KTV之000包廂唱歌過程中，被告將A女外套扯開，露出胸部，用力揉捏A女胸部，且以嘴吸允A女胸部，又將A 女壓在沙發上，脫下A女內褲，將手指插入其陰道，並企圖將其陰莖插入A女陰道，因A女持續反抗而未能插入等客觀事實，業據被告供認在卷（見偵卷第51至55頁、第123至125頁，本院卷第68頁），核與證人A女於警詢及偵訊之證述相符（詳後述），並有現場圖、被告邱裕坤與A女間之通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066189號鑑定書(見偵卷第31頁、第89至117頁、第13 1至134頁)，及性侵害犯罪事件通報表、亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人A女雙臂紅腫照片等件在卷可稽(偵查彌封卷第5至6頁、第7至11頁、第17頁、第21至23頁、第24頁)，此部分事實應堪認定。二、本院核對附卷現場監視錄影畫面可知，被告與A女係於112年 9月29日清晨4時26分許進入案發地錢櫃KTV（偵查彌封卷第2 1頁，編號01畫面截圖），嗣A女與被告於同日上午6時36分許在該KTV櫃檯發生爭執（偵查彌封卷第22頁，編號03截圖），足見被告對A女為性交行為之時間應係112年9月29日清晨4時26分許起至同日上午6時36分許間之某時，已堪認定。　　　　三、A女指訴遭被告強制性交之歷次證述如下：　㈠於警詢證稱：我於112年9月29日到被告店內用餐，用餐後我和被告約打烊後一起去○○錢櫃唱歌，我們到錢櫃000包廂後，我們開始喝酒，大約喝了2至3罐啤酒後，被告就開始對我毛手毛腳，脫我的內褲，被告用手指性侵我，手指進入我陰道時有摩擦，有抽插幾下，後來被告改用他的陰莖想要性侵我，但是我擋住，被告沒有得逞，當下我覺得很不舒服，我有抵抗，我有推被告、捏他的胸部，但是被告的力氣比我大，我沒辦法抵抗，被告一直說要我帶他回我家，他壓制我的過程反覆好幾次，我掙脫之後跑到包廂外面的走道躲起訴，被告就出來到處找我，我有聽到他問服務員我在哪裡？服務員說沒有看到我，後來被告找到我就一直叫我帶他回我家，我就到櫃台請服務員幫忙報警等語（見偵卷第19至23頁）。　㈡於偵訊證稱：我與被告於112年9月29日清晨4時許，至新北市 ○○區○○○路的KTV000號包廂唱歌，在包廂內有喝酒但我沒醉，在包廂內一開始被告對我上下其手，我說唱歌就是唱歌，被告就把我的外套扯開、肩帶、運動內衣拉下來，胸部露出，很用力揉我的胸部，接著用嘴巴吸吮我的胸部，我有把被告推起來，被告又把我撲倒，更用力的壓著我，把我的內褲扯掉，被告脫我的內褲時我都在掙扎，我很用力的掐他、捏他，被告就用手指侵犯我的下體，插入我的陰道進進出出，被告用手指插入我的陰道時，是壓著我，用腳架著我，讓我無法反抗，被告接著把褲子拉低，露出他的陰莖，試圖用他的陰莖侵犯我，他的陰莖有在我的生殖器想進去，但我擋住，沒有進去，但被告有進去一點陰道口，沒有整個進去，我們僵持很久，我很用力捏他奶頭，也是沒有用，我有掐他脖子，後面被告發現沒有辦法才放手等語（見偵卷第83至86頁）　㈢綜上，A女於警詢、偵訊時證述，就案發當時與被告在KTV包廂內唱歌、喝酒時，被告先對A女毛手毛腳，再將A女外套扯開，露出胸部，用力揉捏A女胸部，且以嘴吸允A女胸部，經 A女推開被告後，被告又將A女撲倒、壓住A女，再將A女的內褲扯掉，A女此時都有掙扎，被告則用手指插入A女的陰道，被告接著把褲子拉低，露出陰莖，試圖用陰莖侵入A女陰道，但被A女擋住，未能得逞，此有關被告為強制性交行為主要情節之前後指述，大致相符，並無瑕疵可指。四、A女之指述，有下列事證補強而可以憑信：　　　㈠被告於偵訊時就A女上開指述情節供稱：A女一開始同意讓我按摩，我才把A女的衣服拉下來，A女的胸部有露出來，我有揉捏，吸她的胸部，可能後來太過火了，我知道揉、吸她的胸部太過份了，我沒有得到A女的同意；後來A女有把我推開，我確實有把他撲倒，我壓著她，我把A女的內褲拉下來，我用手指在A女的陰道口旁邊摸，感覺手指有進入陰道，接著我有把我的褲子脫掉露出陰莖，我有想要插入，但是碰到陰道口，A女有推我，我無法插入；我用手指插入A女的陰道時，我是壓著A女，用腳架著她，讓她無法反抗等語（偵卷第123至125頁）。核與A女上開證述，案發時其遭被告拉下內衣，露出胸部，被告用手搓揉、用嘴吸吮其胸部，A女即將被告推開，被告又將A女撲倒，壓住A女、用腳架住A女，使A女無法反抗，而後被告就用手指插入A女的陰道，被告接著拉低自已的褲子，露出陰莖，試圖用陰莖插入A女的陰道，但經A女阻擋而未得逞等本案相關強制行為情節之陳述，均相吻合，足以佐證A女證稱案發時拒絕被告之舉動，被告亦知悉A女有以手推阻之動作表達不願發生性行為等節，堪認屬實。　　　㈡關於A女於案發後之情緒、心理反應：　　⒈A女於偵訊時證稱：我與被告在包廂內僵持很久，後來被告面發現沒有辦法才放手，我起來後，我要走了，被告又把我拉下去壓在沙發，我掙扎反覆少有5、6次以上，被告說他只想要服務我，我跟被告說我要回家，被告就一直說要跟我回家，後來我說我去上廁所，往外衝到包廂外朝走廊另一側跑去，被告到大廳喊「我朋友呢？」還問服務生，這時我跟監視器比110，請人幫我報警，被告之後走到我躲的地方，我就跟被告走到大廳，我問服務生說有沒有報警，服務生說有，被告嚇到，說「回家、回家，各回各家。」被告就去按電梯，想要跑，我那時候情緒失控，我就去抓被告脖子，我說：「我剛剛給你很多次機會放我走，你現在才想要走，已經晚了。」被告掙開，想去按電梯，我又把被告抓回來，我抓被告的脖子一直罵，後面警察就來了，把我們分開等語（見偵卷第83至86頁）　　⒉證人即錢櫃KTV高級襄理林東毅於警詢時證稱：當時在場的我之外還有3名同事廖鍾萍、呂宜恆及鍾伯凱，A女一開始對我反應她有跟攝影機求救，但是我們都沒有給她回應，然後說她在包廂內被侵犯，要我們幫她報警，後來被告想要離開，但是A女不讓被告走，雙方看起來都有喝酒，但是意識是清楚的等語（見偵卷第73至75頁）。　　　　⒊證人即錢櫃KTV高級襄理鍾伯凱於警詢時證述：我在現場時有看到A女鎖喉被告，有聽到A女對被告說在包廂裡給過你機會了，有阻止過你，有給你暗示，也有躲進廁所了，結果你還是對我不禮貌，接著請我們服務員幫忙報警，被告幾乎沒有回話也沒有反應，二人看起來都有喝酒等語（見偵卷第78頁正反面）。　⒋證人即錢櫃KTV初級襄理廖忠萍於警詢及偵訊時證稱：被告與 A女進入包廂消費2個多小時後，我在服務台現場看到A女出來到服務台說被告在包廂內有越矩的行為，強烈要求我們幫她報警，後來主管有來調閱監視器畫面，在調閱監視器過程中，我聽聞A女提到被告不顧A女的意願，對A女有一些侵犯行為，A女說有跟被告強調不要，想讓被告知難而退，被告卻依然故我，A女有強調她有對我們的監視器求救，但是我們都沒有理會。後來A女與被告一起在場時，感覺兩邊有點在對質，A女希望被告思考自己的行為有何不妥，希望被告能自己承認錯誤，被告的感覺是不清楚自己做了什麼，A女說你剛剛在包廂內對我做了什麼，你不記得了嗎？被告感覺好像遇到了什麼麻煩事，想要離開，但是A女想要把被告留下來，雙方拉扯間，我看到A女突然把被告過肩摔，被告看起來有喝酒、沒有防備的樣子。A女當時是清醒的，情緒很激動，講話有條理，被告看起來喝醉了等語（偵70984卷第6 9頁正反面、第139頁正反面）。　　⒌據上，核對A女與前揭證人之證述，可知A女於本案發生後，即跑到櫃檯要求在場的工作人員為其報警，並指責工作人員為何不理會她對監視器求救的畫面，嗣被告出現在櫃檯時， A女即有情緒失控情形，而大聲指責被告，並不讓被告離開現場，是從A女於案發後，立即於包廂外之櫃檯有上開激烈的情緒反應，確與性侵害案件一般被害人之反應相符，足見本案性侵行為對A女之情緒、精神有顯著影響，可徵A女證述遭被告性侵害之內容並非憑空虛構。　　　㈢綜上，本院審酌A女於警詢、偵訊時所為之上開證述，證述情節前後大致相符，復未悖於常情，無明顯瑕疵可指，且有上述事證資為補強，保障所供述事實之憑信性，是本院綜合上情，堪認A女上開指訴情節，應可採信。　五、至被告於偵訊及本院審理時辯稱：我將A女撲倒後，A女說我玩的是小兒科，A女說她玩的都是SM，A女有用她的手指放入我的肛門，我認為大家喝了一點酒，我理解為男歡女愛，而且我們又繼續唱了兩個小時，中間服務員進來時，A女也沒有任何表示，我沒有感覺她有強烈的反對云云（偵卷第125 頁，本院卷第13、65頁）。惟查，A女於偵訊時已證稱：被告在把我壓倒之前，我有用手插他的肛門，我跟被告說我是女同戀1號，我不喜歡異性的性行為，被告說他試試看，我並沒有對被告說「要玩SM嗎？」這句話，也沒有用手摸被告的生殖器，我當時是對被告說我想當公（同性戀1號），被告說他想試試看，我就用手伸進他的肛門，被告叫我摸他的生殖器，我拒絕，我說我一點都沒有興趣等語（見偵卷第84 頁反面、第85頁）。是於本案發生時，A女曾向被告表示其為同性戀1號，並有用手指插被告肛門之情事，雙方對此認知或有誤解，然嗣後被告將A女的衣服拉下來，而揉捏，吸吮其胸部，並未得到A女的同意，且A女立即將被告推開，被告再將A女撲倒，壓住A女，用腳架著A女，讓A女無法反抗，然後將A女的內褲拉下來，用手指插入A女的陰道，被告接著拉低自已的褲子，露出陰莖，試圖用陰莖插入A女的陰道，但經A女推擋而未能插入等情，已經被告供述如前，是被告於撫摸、吸吮A女胸部時，即遭A女推開，此時A女已明確表示其無意願與被告發生性行為，極為明顯，然被告仍違反A 女意願，逕行撲倒、壓制A女、用手指插入A女陰道，再企圖將其生殖器插入A女陰道，因A女推阻而未能插入，則被告既見A女多次推開、阻擋，豈有不知A女不願與其發生性行為之情形，其辯誤解為男歡女愛、沒有感覺A女有強烈反對云云，顯是缷責之詞，殊無可採。　　　　六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本案　　事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪：一、查被告將A女強行壓在沙發上，強行脫下A女內褲，將手指插入其陰道，並企圖將其陰莖插入A女陰道，因A女持續反抗而未能插入，被告行為已該當於對於A女以強暴之方法而為強制性交，灼然甚明。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。又被告以手指插入A女陰道而為性交行為前，徒手揉捏、撫摸A女胸部及以嘴吸允A女胸部之強制猥褻行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。查被告為本案強制性交犯行，所為非是，惟被告僅因一時衝動為本案犯行，被告自始即坦承有以手指插入A女陰道內，被告當時係與A女相約KTV包廂內唱歌、喝酒，又被告並未反覆實施或以器物等非身體部位侵入而造成 A女更嚴重的身心傷害，且過程並無限制A女行動自由之情形，依案發當時之情狀，被告之行為應非屬特別惡劣者，其上訴後已與A女達成調解，並徵得A女原諒、同意從輕量刑等情，有臺灣新北地方法院調解筆錄在卷可憑（本院卷第81頁），可認被告非無悔悟之心。本院綜合一切情狀，認縱量處最低度刑有期徒刑3年，未免過苛，猶屬情輕法重，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。肆、撤銷改判及量刑之理由：　　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本案審理時已與A女達成調解，並徵得A女原諒、同意從輕量刑等情，有前開調解筆錄在卷可憑，而原審未斟酌上開事由，適用刑法第59條酌減其刑之規定，尚有未恰。被告上訴否認犯行，所辯各節均經本院詳予論述、指駁如前，雖無理由，惟其上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，則有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑部分，則由本院重新審酌量定。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之性慾，一時衝動對A女為強制性交犯行，侵犯其性自主權，造成A女身心受創，應予非難；再考量被告先於偵查、原審坦承犯罪，嗣於本院審理時否認犯行，惟與A女達成調解，已履行部分賠償、徵得A女原諒之犯後態度；兼衡其素行、犯罪之手段，暨自述研究所肄業之智識程度，已婚，現從事保全工作，月薪新臺幣3萬多元，需扶養父母之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。伍、不予緩刑宣告之說明：　　緩刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，以受「二年以下有期徒刑」、拘役或罰金之宣告，且「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」為前提，被告前因不能安全駕駛之公共危險罪，經臺灣新北地方法院以112年度交簡字第1248號判決判處有期徒刑2月確定，於112年11月28日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第15頁），核與刑法第74條第1項宣告緩刑之要件未合，自無從對其為緩刑之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-219-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5952號上訴人即被告廖嘉俊（LIU KA CHUN）選任辯護人林祐增律師楊偉毓律師葉慶人律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第700號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑陸月。　　理　由一、本院審理範圍：　　本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告廖嘉俊（下稱被告）　　已明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第74、75頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑後從輕量刑等語。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告已著手於本件加重詐欺取財、洗錢行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵訊時雖未明確坦承犯行（少連偵卷第109至113頁），但偵查中，被告經法院裁定羈押後，曾自行書寫書狀提起抗告，於該書狀中已如實供出犯罪經過，並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，並承坦犯罪（本院偵抗卷第11至23頁），當可認被告已坦承主要事實，是被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　四、本院之判斷：　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段已有關於自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定，被告於偵查及歷次審判中均有自白，無證據證明其有有獲取犯罪所得，合於上開減刑規定，已如前述，原審未予審酌，尚有未合，所量處之刑度即有未洽。被告上訴請求從輕量刑，即非無據，應由本院就原判決所量處之刑予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，貿然依詐欺集團成員之指示，由被告持偽造之工作證及收據，擔任收取詐欺款項之面交車手工作，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，因員警埋伏方未能得手，所為實屬不該；惟念及被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行之犯後態度；併衡以被告係香港人，在台尚無何犯罪紀錄之素行（見本院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度等節；暨兼衡被告自陳係高中肄業之智識程度、未婚、育有1名3歲之未成年子女、在香港從事廚師之工作之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5952-20250122-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第93號上訴人即被告陳德名選任辯護人楊思勤律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院111年度重訴字第6號，中華民國112年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5322、587 4、5875、6107、6147、6148號；移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳德名部分撤銷。陳德名無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳德名、同案被告羅中彥（已經判決確定）、另案被告蔡金益（已經判決確定）、姓名年籍不詳自稱「楊良鴻」之成年人、姓名年籍不詳自稱「Coby Lee」之成年人均知悉大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸或私運進入我國境內。陳德名、羅中彥、蔡金益、「楊良鴻」、「Coby Lee」基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，謀議由蔡金益負責領取「CobyLee」自加拿大運輸至基隆市之藏有大麻之國際包裹，由陳德名提供原居所作為收件地址並拿招領單交給蔡金益，待蔡金益領貨完成後，再交付該包裹與羅中彥、「楊良鴻」，蔡金益即可獲得新臺幣（下同）10萬元報酬，羅中彥可獲得6萬元報酬。謀議既定，由「Coby Lee」於民國109年5月21日上午10時15分許（加拿大時間），在加拿大境內某處，將大麻6包（淨重2,549.55公克，驗餘淨重2 ,547.26公克）藏放在鋁箔包及鐵箱內，裝入紙箱，以「XU ZIQIANG」為收件人、陳德名曾居住之「基隆市○○區○○街000 0號」（空屋）為收件地址，品名申報為電腦機殼（Compute r Chassic），自加拿大安大略省密西沙加市（Mississauga ,Ontario）寄送上開國際包裹1件（郵件包裹單號碼：EZ000 000000CA），並由不知情之加拿大郵局相關運送人員運抵臺灣後，復由不知情之中華郵政股份有限公司人員將該國際包裹運至該公司臺北郵件處理中心，而將上開管制進口之大麻自加拿大非法運輸、私運進口入我國境內得逞。嗣因上揭夾藏毒品之國際包裹，於109年6月15日經財政部關務署臺北關松山分關人員察覺有異，開驗而查獲，並扣得夾藏上開大麻 6包之國際包裹1件。羅中彥指示陳德名於109年6月19日14時許，至基隆市○○區○○街0000號拿上開國際包裹之招領單，旋在陳德名居住之基隆市調和街某宮廟將招領單交予蔡金益。蔡金益於同（19）日16時49分許，持該招領單，至基隆市○○ 區○○路000號基隆愛三路郵局，簽收後領取上揭國際包裹，並於同日19時許，為法務部調查局航業調查處基隆調查站人員當場查獲。因認被告陳德名涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128判決意旨參照）。又共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保共犯自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制共犯自白在證據上之價值，防範共犯對他共犯之指證之嫁禍卸責風險。若不為調查，專憑共犯之自白或對己不利之陳述，據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違。而所謂補強證據，則指除共犯自白本身外，其他足資以證明其自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之直接或間接證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與共犯自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，係以被告之供述，同案被告羅中彥、另案被告蔡金益之陳述，財政部關務署臺北關109年6月15日北松郵移字第1090101155號函、本案包裹照片、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、郵件包裹寄件單、包裹流程查詢資料、法務部調查局濫用藥物實驗室10 9年9月17日調科壹字第10923016150號鑑定書、對話紀錄、譯文等件為其論據。　　四、訊據被告陳德名固坦承其依同案被告羅中彥之要求及指示，將其曾居住之租屋處地址（即上開收件地址）提供予羅中彥，並前往該址拿取招領單後，在基隆市調和街某宮廟將招領單交與蔡金益等情（見原審卷一第113至114頁，本院卷第11 6頁），惟矢口否認有何運輸第二級毒品之犯行，辯稱：羅中彥叫我提供給他1個地址，我就給他我之前租的地方，我沒有問他要做什麼事，當時我是住在羅中彥辦的基隆市調和街某宮廟，後來羅中彥又叫我去該地址拿招領單回宮廟，蔡金益會過來拿招領單，我完全不知道要地址及拿招領單的真實目的是收受毒品包裹，也沒有因此收到任何好處等語。經查：　㈠同案被告羅中彥於109年4、5月間某日，應「楊良鴻」之邀約，為獲取6萬元之報酬，而參與走私大麻之計畫，羅中彥復以出面領貨可得10萬元之報酬，邀集蔡金益參與，另請被告提供地址並協助領貨，蔡金益、被告均允諾。隨後，被告有提供本案地址給羅中彥作為收件地址，再由「Coby Lee」於 109年5月21日10時15分許，在加拿大境內某處，將大麻6包（合計淨重2,549.55公克，驗餘淨重2,547.26公克）藏放在鋁箔包內放入鐵箱，再裝入紙箱，以「XU ZIQIANG」（譯音：許自強）為收件人、收件地址為本案地址，自加拿大委託不知情之加拿大郵局運送人員，寄出本案包裹至我國，「楊良鴻」另將包裹單號碼告知羅中彥，由羅中彥追蹤運送進度，並由羅中彥指示蔡金益收取，該包裹運抵臺灣後，因財政部關務署臺北關人員察覺該包裹有異，於109年6月15日開箱查驗，發現夾藏其中之大麻6包，遂報由法務部調查局航業調查處處理，再由調查局派員按址將該包裹存局候領之招領單投置於本案地址之信箱，羅中彥依包裹單號碼查得該包裹存局候領之狀態，再請被告於109年6月19日14時許，至本案地址拿取招領單，陳德名於拿取招領單後，在基隆市調和街某宮廟將招領單交與蔡金益，蔡金益則於109年6月19日18時許，持郵件招領單前往基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局，欲領取該包裹時，當場為警逮捕，並循線查獲等節，業據被告所不爭執（見本院卷第116頁），核與羅中彥之供述、蔡金益之證述相符（見偵3558卷第16至23頁、第81至84頁、第213至215頁，偵5322卷第23至30頁、第57至62頁、第77 至80頁、第91至93頁、第119至122頁、第275至276頁、第30 3至305頁、第315至318頁、第349至352頁，聲羈卷第21至25 頁，原審卷一第111至121頁、卷二第33至70頁），並有財政部關務署臺北關109年6月15日北松郵移字第1090101155號函、本案包裹照片、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、郵件包裹寄件單、國際及大陸各類郵件查詢資料、法務部調查局濫用藥物實驗室109年9月 17日調科壹字第10923016150號鑑定書、對話紀錄、譯文在卷可憑（見偵3558卷第27至47頁、第51頁、第75頁、第89至 90頁、第417頁，偵5322卷第37至43頁、第73至74頁、第97 頁、第255頁），此部分客觀事實應可認定。　　㈡公訴意旨固以蔡金益之證述，認被告陳德名應知悉本件運輸第二級毒品之情事，惟查：　⒈證人蔡金益於偵訊及原審均證稱：109年6月初，在基隆市南興街OK便利商店外面，羅中彥說麻煩我幫他領這件國際包裹，內容是大麻，羅中彥已經跟查緝單位講好了，不會出事。隔了1、2天，在基隆市宮廟與羅中彥見面，陳德名也在，羅中彥交付1支手機給我，也交付1支手機給陳德名，本來羅中彥要叫陳德名領這件包裹，後來因為在南興街跟我講好，所以改成我去領包裹，羅中彥有說包裹內有大麻，陳德名有聽到，所以陳德名也知道包裹內有大麻，羅中彥給陳德名手機時，說這是預備的，如果我沒有去領，就是陳德名去領包裹。後來我在羅中彥的基隆市延平街老家，羅中彥打LINE給陳德名，叫陳德名去基隆市○○區○○街00○0號撕招領單，羅中彥叫我去基隆市中正區觀海街油漆行外面與陳德名見面拿招領單，我再去愛三路郵局領取包裹等語（見偵5322號卷第316 頁，原審卷二第33至51頁），固證述被告陳德名於羅中彥、蔡金益討論運輸本案包裹時，全程在場，已聽聞包裹內有大麻之情事。然證人蔡金益於偵訊時已證稱：陳德名只有幫我拿招領單，與本案無關等語（見偵3558號卷第83頁），核與前揭證述已有不同。復於原審證述時，就本件分工部分，先證稱大約5月初在調和街的宮廟，我、羅中彥、陳德名3人聚在一起聊到包裹內有大麻這件事，我們說好陳德名撕招領單、我領包裹，復證稱被告陳德名在現場沒有說願意承擔何部分工作等語（原審卷二第35、45頁）；再就陳德名究係參與討論或僅在旁聽聞部分，先證稱我與羅中彥、陳德名在宮廟有聊到包裹內容是大麻，復證稱當時我們3人在一起，被告陳德名一定有聽到等語（見原審卷二第34、45頁）；另就有無當場聽聞羅中彥叫陳德名領包裹一事，先證稱我與羅中彥、陳德名在一起時，被告羅中彥有無叫陳德名去領包裹，我並沒有當場聽到，復證述我有親耳聽到羅中彥要求陳德名收包裹，羅中彥交付手機說如果陳德名沒有接到電話，由我負責接聽第二通電話等語（見原審卷二第45、49頁），其於原審證述時，就上開事項之陳述，有反覆不一之情形。是證人蔡金益所為上開不利被告陳述之憑信性及真實性，顯有可疑。　⒉證人羅中彥於偵訊、原審亦證稱：本件係我在宮廟接到上游的電話，當時陳德名都住在宮廟，我都有照顧他，我就叫陳德名去買檳榔時隨便找個地址，陳德名並沒有問為何要找地址，而蔡金益所稱陳德名在場，應該是陳德名也在宮廟中，但距離可能是我在證人席與法官席的距離，我們討論的聲音就是一般說話的音量，我與蔡金益有討論到領包裹的事，也有說到有大麻的事情，當時就是我跟蔡金益在討論包裹的事，與陳德名無關，陳德名有沒有聽到我們的討論，我不知道，我沒有給陳德名報酬，因為陳德名就是借住在我的宮廟，我很照顧陳德名，我叫陳德名做什麼，陳德名都會做，不會多問，後來陳德名懶得去看其他地址，所以才報他之前的住處地址給我，陳德名報地址給我的時候，我就知道這是他之前住的地方等語（偵5322號卷第350至351頁，原審卷一第40 至41頁、卷二第54至63頁）。核與被告供稱：因為我住在羅中彥的宮廟內，他有時會請我吃東西，我想說是朋友就互相幫忙，他叫我給1個地址，我就給他，沒有問要幹嘛，之後他叫我去該地址拿招領單，我也沒有問幹嘛寄東西到這個地址，或幹嘛叫我去拿招領單，我只是單純幫朋友的忙等語（原審卷一第113至114頁），均相符合。則被告於羅中彥、蔡金益討論運輸毒品包裹情事時，是否確有聽聞其等討論之內容，實有懷疑。　⒊再被告於原審供稱：本案收貨地址是我以前租的地方，我提供該地址時我已經不住在那裡了等語（原審卷一第113頁），則被告既已未居住該地址，且係被告隨意回報予羅中彥使用，能否謂陳德名之提供本案住址，即是對本件運輸毒品犯行確有認識及提供協力，而使羅中彥等人得以利用並確實掌握該處收受包裹，避免遭人察覺緝獲，顯非無疑。又卷內通聯錄及簡訊內容，均與被告無關，亦查無被告事前與其犯共犯討論本案之通聯內容，復查無被告有獲得任何好處或報酬，顯難僅因羅中彥提供宮廟予陳德名居住及日常照顧，陳德名平時會替羅中彥跑腿辦事，因而提供本件收貨地址及代為拿取招領單，即認陳德名甘冒重刑之風險，與羅中彥等人共犯本件運輸毒品犯行。是本件雖有證人蔡金益之不利於被告之證述，然依卷內資料，並無證據可資作為證人蔡金益證述憑信性之擔保甚明。　五、綜上，證人蔡金益之證述既非無瑕疵可指，其餘證據尚無足作為使人得確認其陳述為真實之補強，被告陳德名於本案中亦無相關通聯、簡訊等紀錄可資佐證確有共犯本件運輸毒品之情事，則依檢察官所舉證據，尚未足使本院形成被告該當運輸第二級毒品之有罪心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。六、原審認被告陳德名成立共同運輸第二級毒品之罪，認事用法尚有違誤，被告上訴否認犯罪，為有理由，應就原判決關於被告陳德名部分予以撤銷，改判被告陳德名無罪。七、本案既經本院判決無罪，則臺灣基隆地方檢察署以111年度偵字第6286號移送併辦部分，與本件即不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上更一-93-20250122-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第194號上訴人即被告黃寬哲黃智乾上二人共同選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列上訴人即被告等因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度侵訴字第99號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14701、12342號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃寬哲、黃智乾刑之部分均撤銷。黃寬哲經原判決所認犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。黃智乾經原判決所認對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告黃寬哲、黃智乾均明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第189頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、撤銷原判決之理由：　㈠被告黃寬哲、黃智乾上訴意旨略以：被告2人現已認罪，且已與告訴人A女達成和解，並均給付和解金完畢，請從輕量刑予以被告緩刑等語。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨參照）。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院109年度台上字第5381號判決意旨參照）。查被告黃寬哲所為本案對於未滿十四歲之女子為性交犯行、被告黃智乾所為本案對未滿十四歲之女子犯強制猥褻犯行，均未能尊重A女之性自主權，造成A女身心受創，所為固值非難，然於本案案發時被告黃寬哲與A女為網友關係、被告黃寬哲則為被告黃智乾之表弟，A女先於111年2月19日投宿於被告黃寬哲住處房間，翌日（20日）再與被告黃寬哲、黃智乾一同至汽車旅館唱歌，被告黃寬哲於不違反A女意願之情形下，對A女為性交行為；被告黃智乾則利用在汽車旅館泡澡、唱歌過程，於違反A女意願之情形下，伸手觸摸A女之陰道，而對A女為猥褻行為。被告2人所犯，固為所法不容，惟其2人除本件外，並無其他犯罪紀錄，素行尚稱良好，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃寬哲因一時未能控制情慾而觸犯本章，被告黃智乾違反A女性自主意願之手段尚非暴戾激烈。被告2人所犯均係法定刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度非輕，衡以被告黃寬哲、黃智乾於上訴後均坦承犯行，並與A女及A女之法定代理人達成和解，業已依約分別給付新臺幣20萬元、30萬元，A女及A女之法定代理人於和解筆錄上亦表示願意予以被告2人緩刑之機會，此有和解筆錄、匯款單在卷可參（見本院卷第161、170-1、205、209至213頁），本院審慎斟酌上情，認被告2人縱科處法定最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定均酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。　㈢原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.被告2人於本院審理時均坦承犯行，並與告訴人A女及A女之法定代理人達成和解且給付完畢，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合；2.經本院審酌被告2人犯罪之一切情狀，予以全盤考量後，認以一般人之健全生活經驗，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀容有堪值憫恕之處，倘宣告依法減輕後之最低度刑，仍猶嫌過重，故均依刑法第59條規定減輕其刑，原審疏未審酌，而未依刑法第59條酌減其刑，容有未合。是被告2人上訴請求從輕量刑，尚非無據。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告二人明知告訴人A女為未滿十四歲之女子，年紀尚幼、思慮未臻成熟，欠缺完足之性自主意思能力，卻因無法克制己身情慾，而各自對告訴人A女為二次合意性交及一次強制猥褻之行為，戕害告訴人A 女之身心健康及發展，所為殊值非難；惟念及被告2人於本院審理時均坦承犯行，並與A女及A女之法定代理人達成和解且給付完畢，被告2人除本案外，並無其他犯罪紀錄，素行尚稱良好；兼衡被告二人犯罪之手段及所生之損害，暨被告二人於本院審理時各自陳述之智識程度、生活狀況（見本院卷第197頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並就被告黃寬哲部分，本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告黃寬哲犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰依法酌定應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。　　　㈤被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，其等於本院審理中已坦認犯行，反省己錯，並與A女及其法定代理人達成和解，而獲其諒解，堪認被告2人係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，而A女及其法定代理人亦表示願意給予被告2人緩刑之宣告（見本院卷第161、170-1頁），本院因認對於被告2人所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第7 4條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑3年，暨依刑法第93 條第1項第1款規定併諭知緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-194-20250122-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第95號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王芯培選任辯護人簡詩家律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第740號，中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8765號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王芯培與真實姓名年籍不詳、暱稱「何文誠」、「陳利偉」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國110年10月31日，由被告將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）提供予詐欺集團成員「何文誠」、「陳利偉」使用。嗣其等所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料，並於111 年8月24日起，於電話中向告訴人周碧梅佯稱涉及詐騙案，傳喚不到需拘提，但應該是被害人，需要提供網銀帳密做財產公證並依指示匯款進行調查等語，致告訴人陷於錯誤，於 111年11月11上午9時27分、111年11月14日上午8時57分，分別匯款新臺幣（下同）198萬6,000元、73萬元至上開國泰世華帳戶內，被告再依「陳利偉」之指示，分別於111年11月1 1日上午10時54分、111年11月14日下午1時23分，在桃園市○ ○區○○路000號國泰世華北桃園分行，將上揭匯入之款項提領後，至「陳利偉」指定之地點，交付予其「陳利偉」所指定之人，使告訴人及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告王芯培涉有上揭犯行，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人周碧梅於警詢時之證述；㈢上開國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、「麗豐資產」、「新誠金融」google搜尋結果、被告提出之訊息紀錄、畫面截圖各1份及監視錄影畫面翻拍照片2張等為其主要論據。　　　四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所載時間將國泰帳戶提供予「何文誠」、「陳利偉」等人使用，並依「陳利偉」之指示提領公訴意旨所載告訴人周碧梅匯入款項，再交予「陳利偉」所指定之人等情，然堅決否認犯行，辯稱：我那時候急著要貸款，就有在網路上找可以幫忙貸款的公司，他們就跟我說要怎麼樣做才可以讓我的資金流動比較好看，才可以貸款到我想要的金額，所以就變成我聽了他的話，讓他把錢轉進我的帳戶，我又聽了他的帳戶把錢領出來交給不認識的人，我也有簽對方傳給我的一些切結書並拍照回傳給對方，因為我想說對方知道我的家裡跟公司地址，我也跑不掉，我沒有把領出的錢給對方的話，對方也可以來找我，所以對方可能這樣子才會把錢匯給我，我再領給他，而且當下我交錢的那個女生，她也有用我的手機跟要幫我做金流的那個「陳利偉」聯絡，所以我就想說我交錢的那女生跟「陳利偉」是認識的，所以我才放心的把錢交給那女生等語。五、經查：　㈠被告有於110年10月31日將其國泰帳戶提供予真實姓名年籍不詳自稱「何文誠」、「陳利偉」使用。嗣「何文誠」、「陳利偉」所屬詐欺集團成員於111年8月24日起，於電話中向告訴人周碧梅佯稱涉及詐騙案，傳喚不到需拘提，須提供網銀帳密做財產公證並依指示匯款進行調查等語，致告訴人陷於錯誤，於111年11月11日上午9時27分、111年11月14日上午8 時57分，分別匯款198萬6,000元、73萬元至上開國泰帳戶內，被告再依「陳利偉」之指示分別於111年11月11日上午10 時54分、111年11月14日下午1時23分，在桃園市○○區○○路國泰世華北桃園分行，將上揭匯入之款項全數提領後，至「陳利偉」指定之桃園市桃園區永康公園，交予「陳利偉」所指定之衛語彤等節，業據被告於原審及本院審理時所不爭執（原審卷第57至58頁，本院卷第71頁），核與告訴人周碧梅、證人衛語彤於警詢、偵訊及審理時陳述情節相符（見偵8765 卷第89至94頁，偵14164卷第7至10頁、第79頁正反面，原審卷第50至53頁），並有國泰帳戶對帳單、提款及面交監視器翻拍照片在卷可稽（見偵8765卷第41至43頁、第45頁，偵14 164卷第55至59頁），此部分事實，首堪認定。　㈡故本案爭點為：被告有無詐欺取財、洗錢之不確定故意？　⒈細繹被告與「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」、「陳利偉經理」之LINE對話紀錄內容，被告確有向「新誠金融顧問公司」及「貸款專員何文誠」申請貸款100萬元作為開設飲料店所用，「貸款專員何文誠」則先詢問被告個人勞健保狀況、薪水、各項貸款及信用卡繳款情況，並提供各種貸款還款利率方案，且要求被告提供雙證件、金融帳戶封面及內頁3個月內進出情形供銀行評估有無還款能力，並稱將親自向銀行詢問可否提供被告貸款，復提供「陳利偉經理」聯繫資料協助被告製作財力證明，被告即向「陳利偉經理」聯繫詢問如何製作財力證明，「陳利偉經理」稱依律師建議要求被告簽署與「麗豐資產股份有限公司」之簡易合作契約後回傳，被告即依指示簽署該簡易合作契約後回傳予「陳利偉經理」而完成與「麗豐資產股份有限公司」之合作約定，「陳利偉經理」即要求被告分別於11月11日領出國泰帳戶內 198萬6,000元交予專員、於11月14日領出國泰帳戶內73萬元交予專員，被告於11月16日詢問「陳利偉經理」為何帳戶被銀行凍結，有該對話紀錄在卷可稽（見偵8765卷第71至87頁）。　⒉被告與「麗豐資產股份有限公司」簽署之簡易合作契約內容記載「麗豐資產股份有限公司提供資金匯入被告名下國泰銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還麗豐資產股份有限公司，麗豐資產股份有限公司匯入被告帳戶資金，被告無權挪用，如被告違反本協議規定，麗豐資產股份有限公司將對被告採取法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺），並向被告求償100萬元新台幣作為賠償。麗豐資產股份有限公司匯入被告帳戶資金，若涉及法律規定，一切法律責任由麗豐資產股份有限公司負責，與被告無關。被告申請銀行貸款審核過件後，須支付麗豐資產股份有限公司費用3萬6,000元新台幣」等語，且契約末尾有「麗豐資產股份有限公司」、被告及「律師李怡珍」蓋用之印文，有該合作契約在卷可稽（見原審卷27頁）。　　　⒊依被告與「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」、「陳利偉經理」之LINE對話紀錄內容及與「麗豐資產股份有限公司」所簽署簡易合作契約內容，可知被告確實先向「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」申請代為向銀行辦理貸款100萬元用以開設飲料店，「貸款專員何文誠」告知須向「陳利偉經理」聯繫製作國泰帳戶之財力證明以利向銀行申請貸款，經「陳利偉經理」告知製作財力證明方式係由「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入國泰帳戶，再由被告將款項全數領出交予指定之人，被告依「陳利偉經理」指示與「麗豐資產股份有限公司」簽署簡易合作契約約明上開製作財力證明方式，復約定被告不得任意挪用匯入款項而須全數領出後交付，否則將涉及刑法相關罪責及賠償100萬元，公司並表明匯入國泰帳戶內款項絕無違反法律規定，如有責任將由「麗豐資產股份有限公司」全權負責，與被告無關，而被告尚須繳付3萬6,000元之製作財力證明費用予「麗豐資產股份有限公司」，並有律師於該契約末尾蓋用印文以取信於被告，加以被告所提領款項均與告訴人匯款金額相同，未見被告有扣留部分款項之情，已認定如前，亦與上開合約所約定之製作財力證明方式相符，至此已無法排除被告遭詐欺集團假冒「麗豐資產股份有限公司」佯以製作財力證明來提高申辦貸款成功率之話術所騙，始提供國泰帳戶供進出款項之可能。　⒋細繹國泰帳戶對帳單內容，該帳戶於告訴人111年11月11日匯款前之同年月8日尚有支出「10月份貨款5萬元、3614元」及「裝潢隔間費用1萬5,000元」，又於同年月10日亦有支出「店員薪水2萬4302元、3萬793元」，另於告訴人匯款後之同年月11日亦有支出「店員薪水8萬8,100元」，且於告訴人匯款前之同年月10日帳戶內餘額尚有3萬3,167元，有國泰帳戶對帳單在卷可稽（見偵8765卷第45頁），足見國泰帳戶於告訴人匯款前後，確係被告用於經營飲料店，且於告訴人遭騙匯款前之餘額尚有3萬3,167元，該帳戶對被告有相當重要性，與一般均會將甚少使用、已無重要性、或帳戶內無餘額之金融帳戶交予詐欺集團使用之常情不同，反與持日常使用之金融帳戶以申辦貸款之情更為相符，則被告是否明知而仍將國泰帳戶提供予詐欺集團作為進出款項使用，甘冒帳戶遭查緝凍結使其飲料店面臨資金運作困境之風險，仍有疑問，益徵被告確有受詐欺集團所騙之可能性存在。　　⒌被告於11月16日知悉國泰帳戶遭凍結後隨即詢問「陳利偉經理」何以如此，並問及「這樣我還可以做財力證明嗎？」，有上開對話紀錄在卷可佐（見偵8765卷71頁），更可見被告確實深信其提供國泰帳戶收取並提領款項，係在從事提高申辦貸款成功率之美化帳戶工作，而非為詐欺集團擔任提款車手。　⒍雖檢察官所提出其於112年3月6日以關鍵字「麗豐資產」及「新誠金」於Google搜得涉及詐欺頁面等證據（見偵8765卷第 117至119頁），且被告於原審審理時亦自承其有上網搜尋，但沒看到有警告是詐騙集團的文字等語（見原審卷第56頁）。然先不論檢察官與被告所為搜尋引擎是否相同、被告所搜得內容是「麗豐資產股份有限公司」或合法設立登記之「麗豐資產管理股份有限公司」等節，縱同為Google搜尋引擎， Google搜尋結果因所根據時間、背景資訊或個人化搜尋結果等因素，可能會提供不同結果，此為眾所周知之事，而檢察官提出搜尋頁面係在112年3月6日所為，距被告提款時間111 年11月11日及同年月14日已有相當間隔，且檢察官當時所為之各項影響搜尋結果之因素是否與被告相同亦有不明，則檢察官所得之搜尋結果及排列順序未必與被告所為搜尋結果相符，況檢察官於偵查階段從未就其所提出搜尋頁面訊問被告，以確認檢察官與被告之搜尋結果是否相同、倘相同則被告是否視得搜尋頁面上所載詐欺內容等節，故尚難以檢察官所提前開搜尋頁面資料，即認被告必然知悉「麗豐資產股份有限公司」及「新誠金融顧問公司」涉及詐騙。　　⒎雖被告為申辦貸款而提供國泰帳戶資料予「陳利偉經理」以製造不實財力證明，或與尋常申辦貸款流程相悖。惟被告製造不實財力證明或有欺瞞銀行可能，然此係因銀行就審核貸款本設有相當財力門檻，以減低申貸人無法還款之風險，且申辦貸款者未必均自始即無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付貸款款項之詐欺故意，尚難認凡有「美化帳戶」行為，率即構成詐欺取財或一般洗錢罪。縱令被告認識「美化帳戶」屬國泰帳戶之「非法使用」，亦無從逕認被告認識其為美化帳戶所提供國泰帳戶資料，將會被用作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，蓋二者目的、對象均有不同、行為模式有別，要難僅以兩者間均有概略之「隱瞞」要素，即率將兩者等同視之。從而，尚難因「陳利偉經理」告知被告提供國泰帳戶資料係為增加資金流動、美化帳戶等情，即推認被告具有詐欺取財、洗錢之不確定故意存在。　　　⒏綜上，被告提供國泰帳戶予「陳利偉經理」收款並自任提領款項工作，確有為詐欺集團以話術所騙之可能性存在，且檢察官所提上開事證也未使本院達於無合理懷疑而得確信被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意之程度，基於「事證有疑、利於被告」之證據原則，尚難遽認被告確有公訴意旨所指加重詐欺取財及洗錢犯行，揆諸前揭說明，被告被訴加重詐欺取財及洗錢事實既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　六、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨雖以：被告王芯培係有智識能力及社會歷練之成年人，依一般社會常情，當知悉將金融帳戶資料及密碼交予他人，他人即可利用該帳戶進行金融交易，而被告無從控制該帳戶是否被用於不法目的。另觀諸被告於偵查中供稱：伊是在經營「叮哥飲料店」，因為叮哥的公司急著跟伊要加盟金90萬元，加上伊之前已經跟銀行貸過款，都已經拿去支付加盟金，伊也有去銀行問過可否再貸款，但金額都很低，真的沒有辦法伊才上網去找等語，足見被告對其金融機構帳戶資料不應隨意交付他人，及貸款業者並無索取該等帳戶資料之需求，自應知之甚明。且被告知悉自己難以透過正常管道貸款，因而將其帳戶內已幾無款項之金融帳戶提款卡及密碼，交由未曾謀面、並不相識之他人，即使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己從中也無甚損失之心態，交付該等帳戶提款卡及密碼，此外，亦未見被告於交付帳戶後，採取何等足以防止帳戶遭不當使用之防範措施，足見被告對於對方是否會將帳戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節，並不在意，益證被告主觀上有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之不確定幫助故意。是被告既可知悉貸款無庸將提款卡、密碼交予他人，竟將金融帳戶資料提供對方，容認對方恣意使用，益見對方詐騙之結果並不違背被告之本意等語。　　　　㈡惟查，依被告與「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」、「陳利偉經理」之LINE對話紀錄內容及與「麗豐資產股份有限公司」所簽署簡易合作契約內容，可知被告確實先向「新誠金融顧問公司」、「貸款專員何文誠」申請代為向銀行辦理貸款100萬元用以開設飲料店，嗣被告所提領款項均與告訴人匯款金額相同，未見被告有扣留部分款項之情形，並核對被告之國泰帳戶對帳單內容，足見國泰帳戶於告訴人匯款前後，確係被告用於經營飲料店，且於告訴人遭騙匯款前之餘額尚有3萬3,167元，該帳戶對被告有相當重要性，而認無法排除被告遭詐欺集團假冒「麗豐資產股份有限公司」佯以製作財力證明來提高申辦貸款成功率之話術所騙，始提供國泰帳戶供進出款項之可能等情，已經詳述如前。再同案被告衛語彤於原審亦證稱：案發時是飛機軟體暱稱「一點點資產財務」的人叫我過去向被告收取資產管理的錢，我向被告收錢時，被告還有問我要不要去她開的店裡坐一下，要請我喝飲料等語（見原審卷第51、53頁）。是本案帳戶對帳單顯示被告確有經營飲料店，本案帳戶為其日常營運之金融帳戶，所稱為給付加盟金而申辦貸款，並非全然無據。而證人衛語彤之證詞亦顯示被告交付款項給衛語彤時，並無異樣，即被告如有預見所提領、交付之款項係不法犯罪所得，依一般經驗法則，有無可能邀約前來收款之車手前往其飲料店喝飲料？況被告於111年11月16日知悉本案帳戶遭凍結後，即詢問「陳利偉」何以如此，並稱「這樣我還可以做財力證明嗎？」（見偵8765卷第71頁），並旋於同日向桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所報案（見偵8765卷第29至33頁），益證被告應無容認詐欺、洗錢結果發生之主觀犯意。　㈢從而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。七、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有公訴意旨所指之犯行，是此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上更一-95-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4350號上訴人即被告蔡念穎選任辯護人王志超律師傅如君律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1180號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41513號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告蔡念穎僅就原審量刑部分提起上訴（見本院卷第68、146、147頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯罪，積極配合調查，足見犯後態度良好，惡性尚非重大不赦；復衡諸被告販賣毒品之對象、次數、重量及金額，對於社會治安之危害程度尚非過劇；原判決就被告本案犯行，量處有期徒刑2年8月實屬過重，請求從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白販賣第二級毒品犯罪（見他 3345卷第115頁，原審卷第80頁，本院卷第151頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分。本案被告為販賣第二級毒品犯行，所為雖屬不該，惟本案被告販賣毒品對象為1人、次數為1次，數量甚少、金額非多，且購毒者李文雄尚未給付價金，衡其犯罪情狀在客觀上顯可憫恕，依上開偵審自白規定減輕其刑後，最輕法定本刑仍達5年，實屬情輕法重，爰依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。四、駁回上訴之說明　　按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決認被告於偵查及審理均自白販賣第二級毒品犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑；並論及被告販賣毒品對象為1人、次數為1次，數量甚少、金額非多，且購毒者尚未給付價金等情，再依刑法第59條規定寬予遞減其刑；且審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品藉以牟利，足以助長毒品之流通與氾濫，所為殊值非難，惟考量其販賣毒品之數量、金額、對象非鉅，對於社會治安之危害程度較為有限，又兼衡被告前有施用毒品犯罪前科，有本院被告前案紀錄表可查，暨其坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、情節，自陳高中肄業、未婚、從事冷氣修繕等一切情狀，就所犯法定刑10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬以下罰金，經前開遞減其刑後，處有期徒刑2 年8月，應認已從輕量刑。被告上訴求處更輕刑度，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4350-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5675號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張亦昇上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2124號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13248號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張亦昇為亦成罡有限公司(址設臺北市○○區○○○路○段0○0號00 樓，下稱亦成罡公司)之負責人，於民國111年1月前某時，因缺錢花用，透過網路結識真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「麥克事主」之成年人，經「麥克事主」表示可提供買賣虛擬貨幣泰達幣（USTD）之賺錢機會，亦即由「麥克事主」介紹欲購買泰達幣之買家，並由買家將欲購幣款項匯入張亦昇所提供之金融機構帳戶，由張亦昇提領後再持向「麥克事主」告知欲販售泰達幣之賣家，由張亦昇攜現金交付該賣家購買泰達幣，並請該賣家逕將等值之泰達幣存入「麥克事主」指定之電子錢包，張亦昇可從中賺取買賣價差等語。張亦昇依其智識程度佐以政府歷來宣傳內容，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，又如「麥克事主」果係從事虛擬貨幣買賣業務，其兼有買家、賣家客源，大可由其本人為仲介，實無必要將此賺取價差機會另提供予素昧平生之自己。此外，買家支付之高額款項並非逕匯予賣家，而係先匯入自己帳戶，足見「麥克事主」寧願承受鉅款遭自己侵占之風險也要如此迂迴安排，顯見其並非最在乎是否能安全達成交易，重點實在於透過能被告提領介入款項流動來製造查緝斷點，此顯與前述詐騙集團徵用他人帳戶收取詐騙贓款再提領轉手之犯罪模式接近，張亦昇已高度起疑「麥克事主」恐係從詐騙行為之不法份子，而匯入其帳戶款項恐為詐騙贓款，然為貪圖報酬，基於縱以其金融帳戶供他人實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，將所申設之亦成罡公司名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「麥可事主」，並允諾如有款項匯入會協助提領。俟「麥克事主」或其他不詳成員（然無證據足認張亦昇明知或得可得而知本件除「麥克事主」外尚有其他共犯或正犯，下同）取得本案帳戶帳號，於111年4月間以LINE刊登富誠投資平台之廣告吸引李清水聯繫，並扮演LI NE暱稱「李馨楠」、「富誠官方客服No.138」、「劉桂英」等角色，陸續向李清水佯稱：可儲值至「富誠投資平台」，由該平台代操股票，將獲得高額利潤等語，致李清水陷於錯誤，於111年5月17日中午11時5分許，匯款新臺幣(下同)300 萬元至「麥克事主」或其他不詳成員所詐得由周惠婷（所涉幫詐欺、洗錢等犯嫌，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分）申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱周惠婷帳戶)，「麥克事主」或其他不詳成員旋於同日中午12時42分、57分許，自周惠婷帳戶各轉帳199萬9,850元、100萬元至本案帳戶，被告即依「麥克事主」指示，連同其他被害人匯入金額（張亦昇所涉詐欺其他被害人款項及洗錢犯嫌，另經檢察官提起公訴），於同日下午1時20分至3時46分間，各匯款80萬（另生手續費30元）、10萬（另生手續費30元）、10萬2,200元至「麥克事主」指定之帳戶，另提領現金500萬元，交予「麥克事主」指定但真實姓名、年籍均不詳之成年人（下稱甲男，無積極證據足以排除與「麥克事主」為不同人），被告及「麥克事主」以此分層包裝款項流動之方式製造金流追查之斷點，致難以追查贓款流向而隱匿該等犯罪所得去向。　　二、案經李清水訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於原審審理時均未否認有證據能力（見原審卷第178至182頁），且未於本院言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷第94至96頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡至本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦均得作為證據。　　二、認定本案犯罪事實之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第48頁、第78頁、第82頁、第176頁至第177頁、第182頁），核與證人即告訴人李清水於警詢之指訴情節一致（見偵卷第31頁至第33頁），並有與其等所述相符之告訴人提供之匯款單據（見偵卷第37頁）、告訴人與詐騙不法份子對話紀錄（見偵卷第69頁至第75頁）、告訴人所提報案紀錄（見偵卷第55頁、第65頁至第67頁）、華南商業銀行股份有限公司11 1年12月23日通清字第1110047345號函暨函附之本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵卷第39頁至第43頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月29日中信銀字第11122483 9245762號函暨函附之周惠婷帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵卷第49頁至第53頁）、商工登記公示資料查詢資料（見偵卷第45頁）、被告提供予之111年5月16日周惠婷委託亦成罡公司代購虛擬貨幣之委託書、周惠婷之身分證及周惠婷帳戶存摺之翻攝照片（見偵卷第57頁）、被告與「麥克事主」之對話紀錄（見偵卷第58頁至第59頁）、虛擬貨幣錢包截圖（見偵卷第59頁）、臺灣基隆地方法院112年度金訴字第3 25號判決及該案起訴書（見原審卷第59頁至第73頁）及周惠婷之臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第22733等號不起訴處分書（見原審卷第165頁至第172頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈡公訴意旨固認被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。然查，被告就其係受何人指示及所提領款項交付何人等情，於警詢時陳稱：係「麥克事主」跟我買泰達幣，並稱對方要跟他買，就提供給我周惠婷身分證及委託書，對方匯了300萬元進來，我就去某不詳LINE群組貼文購買300萬元泰達幣，有個忘記暱稱的人跟我交易，該人就把泰達幣匯到麥克事主指定之錢包，「麥克事主」自稱姓陳云云（見偵卷第13頁至第15頁）；於偵訊時改稱：疫情期間公司需要周轉，收到簡訊可以幫忙企業貸款，我就對方及真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM通訊軟體暱稱「陳維霆」之人聯繫，對方說可以幫我做金流，我就把帳戶交給對方，並且去領錢，虛擬貨幣是7月、8月的事情云云（見偵卷第148頁至第151頁）；於原審112年11月22日準備程序稱：本件是周惠婷透過「麥克事主」跟我聯繫，「麥克事主」說他在南部，錢會轉到本案帳戶，我幫忙買虛擬貨幣，我是向我自己的幣商「劉定恆」購買的，我是買空賣空云云（見原審卷第35頁）；於原審113年1月3日準備程序稱：「陳維霆」就是「麥克事主」，當初買賣泰達幣時，「陳維霆」是用「麥克事主」的暱稱跟我聯繫，他一直用不同暱稱跟我聯絡云云（見原審卷第49頁）；於原審113年2月21日審理期日稱：本案從頭到尾就是「麥克事主」跟我聯繫，並且給我周惠婷資料，「麥克事主」就是「陳維霆」，也是基隆另案使用暱稱「呂宗耀」，本案款項就是在台北交給陳唯霆，是在他車上，我有問過他是不是「麥克事主」，他說是，我才交給他云云，其於原審之辯護人亦為被告辯護稱：被告後來與「麥克事主」對話視窗中之暱稱不斷變動，曾跳出「陳維霆」之暱稱，被告驚覺另案曾將款項交給與其碰面之人時，被告因有所懷疑，故偷拍其身分證，發現該人真實身分陳唯霆，並在被告另案審理時傳喚陳唯霆作證，其亦承認曾用「世主」之暱稱云云（見原審卷第83頁至第84頁）；於原審113年5月23日審理期日稱：本案一開始跟「麥克事主」聯繫，就是「陳維霆」使用「麥克事主」暱稱，他要跟我買虛擬貨幣，我是用買空賣空方式賺差額，「陳維霆」說錢可以給我，並跟我講可以去哪裡買泰達幣。買完再賣還給他，是後來我公司經營狀況不佳，問「陳維霆」有無認識貸款，他就介紹「呂宗耀」云云（見原審卷第177頁）。從上可知，被告歷次陳述不一，所述具體情節迥異且前後矛盾，顯可疑均係為脫免罪責而摻和大量虛偽情節之矯飾謊詞，固均不值採信，惟仍可確認者，透過卷內被告所提其與「麥克事主」間之客觀對話紀錄書證，資可認定被告於本案係與「麥克事主」聯繫提供本案帳戶及轉匯或提領匯入其內款項之事。而本案雖從犯罪手法及洗錢模式，固可疑為三人以上之專業詐欺集團所為，然第一層帳戶提供者周惠婷所涉幫助詐欺及洗錢犯嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有該地檢署檢察官111年度偵字第22733號等字號不起訴處分書在卷可參（見原審卷第165頁至第172頁），而本案除被告外，其曾提及之「麥克事主」、「陳維霆」、「劉定恆」、「呂宗耀」、LINE暱稱不詳之人或其他共犯均未被警查獲，縱實際對告訴人施以詐術之不法份子亦未到案，其中被告除因交付現金款項而與某成年男子即首揭甲男曾當面接觸外，其餘均僅為不同網路暱稱之角色，實無法排除係一人分飾多角可能性。本件亦乏其他積極證據足認除「麥克事主」及被告外還有其他共犯參與，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，公訴意旨認本件參與共犯至少有3 人以上，尚難認可採，被告此部分所辯，尚屬有據。　　㈢綜上所述，被告犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，事證明確，應予依法論科。　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較　　　　⒈被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條第2項，並於112年6月16日生效；又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月3 1日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。被告於原審審理時，雖已坦承一般洗錢犯行，然其於偵訊時否認犯行（見偵13248卷第151 頁），依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。　　⒉原審就被告所為洗錢犯行，雖未及審酌比較上開洗錢防制法於113年7月31日就洗錢罪刑度之修正，然本件被告有如前述應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之情形，依修正前洗錢之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，所得之量刑範圍為1月以上5年以下，而依修正後洗錢防制法規定，則無洗錢減輕事由，所得之量刑範圍為6月以上5 年以下，故仍應以修正前洗錢防制法第14條第1項為刑之裁量，是結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96 年度台上字第270號判決意旨參照），附此敘明。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。查被告提供本案帳戶資料予不詳真實身分之不法份子，嗣該不法份子對被害人進行詐騙，詐騙款項匯至本案帳戶後，被告再依該不法份子指示，將贓款轉至其他不詳帳戶或提領上繳，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告就詐欺罪部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然依前揭說明，認被告此部分應僅該當刑法第339條第1項普通詐欺罪，且經本院審理時諭知此部分罪名，應依刑法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告與首揭不詳身分之不法份子「麥克事主」就本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。　㈥被告於原審審理時，已坦承一般洗錢犯行，應依修正前洗錢　　防制法第16條第2項減輕其刑。　　四、維持原判決之理由：　　原審本於同上見解，適用刑法第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等規定，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡。被告不思以正當途徑賺取財物，提供金融帳戶，並負責為不法份子提領詐騙贓款再上繳，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物承受重大損失，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復考量被告坦承犯行，未與告訴人達成和解並賠償其損失，暨被告自述目前在兼職游泳教練工作，月收入不固定，碩士畢業之最高學歷，需要扶養父、母親之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情形等一切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金3萬元，同時諭知罰金易服勞務之折算標準。復就沒收部分說明未扣案犯罪所得1,000元，應依刑法第38條之1第1 應前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決就被告之犯罪情節及科刑之量刑基礎，已於理由內詳予說明，原審認事用法，並無違誤，量刑亦無不當，應予維持。五、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈本案之詐騙網路平台，在無反證情況下應認係不同之人進行運作，且詐欺集團中被告所指認之陳維霆，在基隆地方法院112年度金訴字第325號案件中已明確供稱並無使用「麥克世主」、「呂宗耀」之暱稱，顯見「麥克世主」、「呂宗耀」另有其人，此亦符合現今詐欺集團為隱匿犯罪，分工精緻化之情形，原判決認未有積極證據足認本案有三人以上，尚有違誤等語。　⒉本案告訴人受害金額甚高，本案被告迄今均未為任何賠償，　僅量處有期徒刑10月，其量刑顯屬失衡而過輕等語。　　　㈡被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，且被告有供出上游「麥克事主」，應有詐欺犯罪危害防制條例減刑之適用等語　　　　　㈢檢察官雖認被告就詐欺罪部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然查，一般詐欺集團運作，固多有層層分工，以達詐欺及洗錢目的，然於個案中，參與詐欺之共犯人數是否已達三人以上，仍應有相當證據茲以證明，尚難僅因有對不特定民眾詐騙之事實，即認參與者必然係三人以上共組詐欺組織而為之；再者，於網路時代一人使用數個帳號暱稱者非少；而罪疑唯輕、利益歸於被告，乃刑事基本原則，共犯人數究未滿三人，抑或已達三人以上，不僅與被告是否該當參與犯罪組織罪有關，亦影響被告究應依一般詐欺取財罪或加重詐欺取財罪論處。因加重詐欺取財罪之法定刑明顯重於一般詐欺取財罪，故法院於認定詐欺犯罪之共犯人數時，實應採取較為嚴格之標準，始符合前揭刑事基本原則。本院依照前揭理由認客觀上仍無法排除前揭暱稱係由一人使用之可能，故尚難認本案共同參與之詐欺正犯已有三人以上，自難認該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，檢察官上訴執前詞認原審認事用法有誤，尚難認為有據。　　㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　本件被告所犯之罪，原審於量刑時，已依上揭規定，審酌被告上述情狀，量處如上開所述之刑度及併科罰金，未有濫用其自由裁量之權限，亦未違反量刑內部性界限，尚無不當或違法之情形。檢察官請求加重其刑，被告請求從輕量刑云云，本院衡量被告上開犯行使告訴人財物承受重大損失，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，復考量被告坦承犯行，未與告訴人達成和解並賠償其損失，綜合全案情節，認原審量刑並無過重或過輕情形，檢察官、被告仍執前詞上訴指摘原審量刑不當，並無可採。又被告於偵查中並未坦承犯罪，且依卷內資料亦無查獲上游之情形，自無詐欺犯罪防制條第46、47條減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　㈤據上，本件檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。六、沒收部分：　㈠被告於警詢時陳稱獲利約1,000元等語（見偵卷第19頁），未據扣案亦未賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。被告於警詢時陳稱獲利約 1,000元等語，故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5675-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5879號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告程塞特上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第519號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9470號、113年度偵字第1529、1530、1531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。程塞特犯如附表一「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、程塞特與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(無證據證明為三人以上之詐欺集團)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由程塞特於民國112年6月9日2 3時2分許前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，由詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式，使附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，分別匯款如附表一所示之金額至本案帳戶，程塞特與詐欺集團成員旋持本案帳戶之提款卡於附表二所示之時間，提領附表二所示之金額後，交付予詐欺集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表一所示之人發現受騙而報警處理，始悉上情。二、案經劉香誼訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴；黃志偉、魏心窈、林家瑄、林佳芸訴由臺中市政府警察局第二、六分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北、臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　　　　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決以下所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告於本院審理時對上開供述證據均未爭執證據能力，迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，並一同提款1次等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：他是跟我講說人家欠錢要還他錢，我才借帳戶，我連電話都不太會用，怎麼可能騙人等語。　㈡惟查：　⒈被告有將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，並與詐欺集團成員一同提款，業據被告供承不諱（見原審卷第67至72頁），而附表一所示之人，分別於附表一所載之時間，遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙，致附表一所示之人分別陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表一所示之時間，匯款附表一所示之款項至本案帳戶內，且隨即遭提領殆盡等情，亦據證人即附表一所示之人於警詢時指訴甚詳，並有本案帳戶客戶開戶基本資料、交易明細各1份、附表一「證據名稱」欄所示證據在卷可稽(見偵68982卷第9至10頁，附表「證據名稱」欄所載頁次)，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團作為犯罪之工具，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，致難以追查等事實。　⒉被告於警詢時供稱：我的卡片沒有交給別人，都在我身上，是因為一個綽號小偉的人要收朋友匯款沒有帶提款卡，小偉載我去郵局，我用ATM領出來交給小偉等語(見偵9470卷第59 至60頁)；復於檢察事務官詢問時供陳：6月11日15時33分起，卡片提款新臺幣(下同)4萬元、6萬元、6千元，是他到山上載我去提款機，我把提款卡交給他，告知他密碼，他領走後把提款卡還給我，這次他買一條菸給我。帳戶明細112年6 月10日4時52分有卡片提款3次，跨行提款1次，各2萬元、2 萬元、5,000元、1,005元，同日21時21分起，又有分別卡片提款1次、跨行提款2次各6萬元、2萬5元、1萬5元及同年6月 11日0時29分起跨行提領2次，分別2萬5元、2,005元，都是一個綽號小揚的人跟他的朋友一起來看我，有時候會接濟我，買菸或泡麵給我，他在那些時間載我去提款，提款後我再把錢交給他，他說是別人欠他的錢。之前會講徐仲曄，是因為小揚的真實姓名不曉得等語(見偵9470卷第76、93至94頁) ，可見被告所述之提款金額與時間，與附表二所示被告實際提領時間及金額大致相符，有本案帳戶交易明細在卷可稽( 見偵68982卷第10頁)。被告亦於原審自陳：去領錢的時候是晚上去陽明山上的郵局領等語(見原審卷第95頁)，與中華郵政股份有限公司函覆112年6月10日0時41分、6月11日17時33 分、17時34分提款地點為陽明山郵局相符，有中華郵政股份有限公司儲字第1121267370號函在卷可查(見偵53148卷第41 頁)，被告既稱提款卡並未交給他人，其所述與「小楊」提款之地點亦與卷內證據相符，可見本案帳戶內之款項均係由被告提領，其所為自屬詐欺取財、洗錢無疑。　⒊被告雖以前詞置辯，然被告既稱其始終持有本案提款卡，則附表二所示之款項均係被告提領，業如前述，被告辯稱其僅有提領1次等語，顯不足採。且被告原稱係「小偉」向其借用帳戶資料，其後又稱係「小楊」，顯見被告對於交出提款卡之對象究係何人前後供述不一，其所述借出之提款卡之對象或原因是否可信，即屬有疑，自難為被告有利之認定。　㈢綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告共犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。本案被告否認犯罪，且依卷內資料，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得情形下，依行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「小楊」間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告所犯共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重即一般洗錢罪處斷。被告所犯如附表一所示之各別犯行間，因受詐騙之告訴人不同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併罰。　　四、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 被告本案犯行，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，業如前述，原審論以犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，尚有未洽；⒉本件被告提領本案詐騙金額後，旋交由「小楊」收取，並無證據證明被告有分得該等款項之情形，則被告就所隱匿之財物不具支配權（詳後述），原審仍諭知沒收，亦有未合。檢察官上訴意旨指稱：原判決就被告之洗錢犯行，論以修正後洗錢防制第 19條第1項後段之洗錢罪，顯有不當等語，自屬有據，為有理由，且原判決既有前揭未洽之處，亦屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反毒品危害防制條例、偽造有價證券、違反藥事法等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，輕率提供金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺行為所得之來源及去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難，雖與告訴人劉香誼達成調解，然迄未實際賠償告訴人等所受損害（見原審卷第77、107頁），兼衡被告自述為專科畢業之智識程度、入監服刑前曾任軍人、廚師之生活經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一「本院主文」欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　本件被告提領本案詐騙金額後，旋交由「小楊」收取等情，業經被告陳述明確，依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供上開帳戶後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一編號告訴人詐欺手法匯款時間金額（新臺幣）　　證據名稱　　原判決主文　　本院主文 1 黃志偉黃志偉於112年6月8日某時，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱需預付訂金，致黃志偉陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 112年6月9日23時2分許 14,000元 1.證人即告訴人黃志偉於警詢之證述。（112年度偵字第53148號卷第5至6頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁及LINE對話紀錄截圖16張。（112年度偵字第53148號卷第7至10頁）程塞特共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程塞特共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 魏心窈魏心窈於112年6月9日16時許，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先保留，致魏心窈陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 112年6月10日20時33分許 2萬元 1.證人即告訴人魏心窈於警詢之證述。（112年度偵字第39294號卷第25至27頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁及LINE對話紀錄截圖6張。（112年度偵字第39294號卷第29頁正反面）程塞特共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程塞特共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林家瑄林家瑄於112年6月11日某時，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先保留，致林家瑄陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 112年6月11日15時28分許 22,000元 1.證人即告訴人林家瑄於警詢之證述。（112年度偵字第68982號卷第19至22頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁、對話紀錄及LINE頭貼截圖13張。（112年度偵字第68982號卷第23至29頁）程塞特共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程塞特共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 劉香誼劉香誼於112年6月11日某時，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先保留，致劉香誼陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 112年6月11日16時35分許 3萬元 1.證人即告訴人劉香誼芸於警詢之證述。（112年度偵字第9470號卷第11至12頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁、LINE頭貼及對話記錄截圖14張。（112年度偵字第9470號卷第13至18頁）程塞特共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程塞特共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 杜家芸杜家芸於112年6月11日17時許，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付押金可優先保留，致杜家芸陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 112年6月11日17時許 24,000元 1.證人即告訴人杜家芸於警詢之證述。（112年度偵字第68982號卷第33至35頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁及LINE對話記錄截圖10張。（112年度偵字第68982號卷第36至41頁）程塞特共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程塞特共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號提領時間金額（新臺幣） 1 112年6月10日0時41分許（起訴書誤載為4時15分） 2萬元 2 112年6月10日0時42分許 2萬元 3 112年6月10日0時43分許 5,000元 4 112年6月10日7時37分許 1,005元 5 112年6月10日21時21分許 6萬元 6 112年6月10日21時26分許 20,005元 7 112年6月10日21時27分許 10,005元 8 112年6月11日17時33分許 4萬元 9 112年6月11日17時34分許 6萬元 10 112年6月12日7時32分許 6,000元

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5879-20250122-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第379號上訴人即被告張珍妮上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交易字第474號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告張珍妮犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原判決就兩車車損情形、車輛碰撞點均未加以說明，在缺乏監視器、行車紀錄器等客觀證據之情形下，尚難片面採信告訴人田○安所述，逕以路權推認被告有過失，案發時被告已煞車停止，仍遭告訴人騎乘腳踏車撞擊機車座椅左側，被告並無餘裕迴避事故之發生，並無過失，且被告有意與告訴人和解，請判決被告無罪云云。三、經查：　㈠原審依據被告之供述、證人即告訴人之證述、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場街景、桃園市中壢區公所桃市壢工字第1130017032號函、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書等件為據，認定被告於民國111年10月29日下午1時25分許，無照騎乘機車沿桃園市中壢區華勛街163巷往華勛街行駛，行經該街巷口處欲左轉華勛街往華祥二街方向時，應注意而未注意其轉彎車應禮讓直行車，及其華勛街163巷之支線道車輛應暫停讓華勛街之幹線道車先行，於街口亦未充分停等，即貿然左轉，而與騎乘自行車直行行駛於幹線道華勛街之告訴人發生碰撞，致告訴人受有腹壁挫傷、左側腕部挫傷、前臂閉鎖性骨折及左側小腿擦傷，其過失與告訴人所受傷勢顯具因果關係，因而認被告犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，依上開道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第71條規定依法先加後減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路未遵守交通規則，轉彎車不禮讓直行車、支線道車不禮讓幹線道車，致生本件車禍，並使告訴人受有傷害，事後雖與告訴人達成調解，然迄未賠償，兼衡以被告本案違反義務情節、告訴人所受傷勢程度、犯後否認犯行之態度，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，法律適用亦屬允當，量處之刑度尚稱妥適，量刑基礎亦迄無改變，應予維持。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然依案發後之現場照片觀之（參偵卷第56至59頁），被告之機車及告訴人所騎乘之自行車均無明顯損壞痕跡，除已難認被告所辯遭告訴人撞擊機車座椅左側云云，確屬真實外，據證人即告訴人證稱：本案係我沿著華勛街直行時，被告出華勛街163巷巷口左轉出來，我的腳踏車車頭撞到對方機車車頭，被告出巷口時並未停等、車速也沒有減慢等語（見原審卷第303至306頁），業已敘明兩車車輛之碰撞點，亦與本案車禍發生情節無違，且依案發巷口並無障礙物、視距良好，若被告確有在巷口依停止標示充分停等，並禮讓華勛街之直行車及幹線道車先行，依自行車之車行速度緩慢，當能避免本案事故發生，是本件縱無監視器、行車紀錄器可稽，亦堪認被告確有應注意、能注意而不注意之過失情節，且被告於原審訊問時亦自承就本案車禍確有過失等語（見原審卷第259至260頁），則其上開所辯當非可採，所為上訴即無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第474號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張珍妮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5345號），本院判決如下：　　主　文張珍妮汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張珍妮於民國111年10月29日下午，無照騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿桃園市中壢區華勛街163巷往華勛街方向行駛，於同日下午1時25分許，行經桃園市中壢區華勛街163巷與華勛街口，欲左轉入華勛街往華祥二街方向行駛時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行、且支線道車（華勛街163巷）應暫停讓幹線道車（華勛街）先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，適有田○ 安（100年生，真實姓名年籍詳卷）騎乘自行車，沿桃園市中壢區華勛街往晉元路方向直行至此，兩車發生碰撞，使田 ○安受有腹壁挫傷、左側腕部挫傷、前臂閉鎖性骨折及左側小腿擦傷之傷害。二、案經田○安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告均同意作為證據而未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點與告訴人發生車禍碰撞，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我在出巷口之前有看路口的左方，確定沒有車以後我才打方向燈左轉，但告訴人突然騎腳踏車衝出來撞我，我沒有過失等語。經查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款前段亦有明文。　㈡證人即告訴人田○安於審理中證稱：111年10月29日下午1點25 分，我在桃園市中壢區華勛街163巷騎腳踏車直行，從華勛街要去晉元路，被告突然從巷子騎機車出來要左轉，我們就撞在一起。車禍發生之前，被告在出巷口時機車沒有先停等，出巷口時也沒有減速等語（見本院卷第303-306頁）。此與被告辯稱出巷口前有停等觀察左方，見無車後才打方向燈左轉云云，顯然不同，被告所辯顯屬有疑。　㈢觀諸道路交通現場事故圖（見偵卷第43頁），告訴人田○安騎乘腳踏車之行向，係直行行走在華勛街上，並且前往晉元路之方向；被告之機車行向，則係自華勛街163巷欲左轉進入華勛街，故告訴人為直行車、被告則為轉彎車，揆諸前開道路交通安全規則，被告身為轉彎車，本應禮讓告訴人之直行車。復經本院函詢，桃園市中壢區公所回函稱：「經查華勛街屬幹道、華勛街163巷屬支道」，此有桃市壢工字第11300 17032號函在卷可佐（見本院卷第145頁），故被告當時係行駛在支線道（華勛街163巷），揆諸前開道路交通安全規則，被告本應禮讓行駛於幹線道（華勛街）上之告訴人，要無疑問。　㈣查被告當時行向係自華勛街163巷左轉，觀諸交通事故現場街景，華勛街163巷巷口有一明顯停等線，線前更寫著大大的「停」字（見偵卷第117頁），可見被告理應於華勛街163巷巷口充分停等，觀察華勛街確實無任何來車後，方能左轉。復觀諸告訴人於華勛街直行行向之事故現場街景，可看見華勛街163巷巷口停止線之左右方，均無任何遮蔽物（見偵卷第113頁），且道路交通事故調查表亦顯示該巷口無障礙物、視距良好（見偵卷第45頁），若被告確實有依照交通規則，於華勛街163巷巷口停止線前停等，並且向左方觀察來車，豈有可能未見直行而來之告訴人腳踏車；況告訴人係騎乘腳踏車直行於華勛街上，腳踏車之車速相較汽機車緩慢許多，被告理應有充足時間，觀察到華勛街上直行而來之告訴人腳踏車，可見被告前開所辯，純屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告身為轉彎車，應禮讓直行車先行；且支線道車（華勛街163巷）應暫停讓幹線道車（華勛街）先行，然被告卻未充分觀察巷口來車之狀況，未充分停等即貿然左轉進入華勛街，與告訴人所騎乘之腳踏車發生碰撞，造成告訴人受有腹壁挫傷、左側腕部挫傷、前臂閉鎖性骨折及左側小腿擦傷等傷勢（見偵卷第39頁、天成醫院診斷證明書），被告之過失與告訴人所受傷勢，顯有因果關係，至為灼然。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行。修正前該條項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。……」修正後之規定，將修正前有關「無駕駛執照駕車」之事由，區分為未領有駕駛執照駕車（修正後第1款），及駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車（修正後第2款），乃實務見解之明文化；至其法律效果，則將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈢刑之加重減輕：　⒈被告無駕駛執照仍駕車上路，此有公路監理電子閘門系統查詢結果可稽（見偵卷第65頁），被告漠視駕駛執照規制，本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　⒉被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理交通事故之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（見偵卷第49頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法第71條之規定，予以先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟轉彎車不禮讓直行車、支線道車不禮讓幹線道車，而致生本件車禍，使告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢，又事後雖與告訴人達成調解，惟迄今均未賠償告訴人等節，有調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參（見偵卷第105-106、111頁）；衡以被告矢口否認犯行之犯後態度，兼衡被告本案違反義務之情節、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第312頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳彥价、吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日所犯法條：修正後道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-交上易-379-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5805號上訴人即被告童怡儒上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第868號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷之刑，童怡儒處有期徒刑壹年。　　理　由一、本院審理範圍：　　　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告童怡儒(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第102頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：⑴被告就本案犯罪事實坦承不諱，應可適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，惟原審漏未審酌之。⑵被告犯後態度良好，且願意與被害人和解，以彌補其犯罪所生之損害，更可見被告其情可憫。又被告之家庭經濟狀況不佳，基於經濟因素等而誤觸法網；然觀本案受害人僅有一人，被告犯案僅此一次，且所犯罪名之法定刑度不可謂不重，恐有情輕法重之憾，應可認為有刑法第59 條之適用，並請求從輕量處等語。三、刑之審酌事項：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉被告於110年12月17日前某時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，於偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告犯罪後：⑴洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於112年6月16日生效施行，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」再者，被告於偵查中否認犯行（見偵卷第頁反面），於原審及本院審理時則坦承犯行（見原審卷第頁、本院卷第頁），符合112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，其量刑框架為1月以上至6年11月以下，但無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，量刑框架為6月以上 5年以下。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。綜上所述，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項規定論處。是被告主張本案應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，尚有未合，無法採納。　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。查被告於偵查中否認犯行；於原審及本院審理時均自白犯行，仍不適用新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。　㈡本案並無刑法第59條之適用：　　被告上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第 59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告正值壯年，　　不思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為本件三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，且係擔任車手，輕取他人財產，致本案告訴人無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，而被告與告訴人雖於本院審理時達成調解，此有本院調解筆錄在卷足按(見本院卷第113頁至第115頁)，但此部分僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即足，尚難憑此認其犯罪情狀堪資憫恕，而有法重情輕之憾，是被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。　四、撤銷原判決(關於刑部分)之理由：　㈠原審審理後，就被告所為犯三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌被告與告訴人已成立調解，犯後態度已有變更，原審於量刑時未及審酌此有利被告之量刑因子，容均未允妥。被告以原審量刑過重之不當提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以集團、分工方式為本件詐欺等犯行，造成本案告訴人財產上損害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，惟念被告坦承犯行，已與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與分工角色，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5805-20250121-1