Know99判決書

搜尋結果：勞動調解程序

共找到 211 筆結果（第 131-140 筆）

聲請人為請求確認調動工作處分無效事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 936 號聲請人卓燕玲訴訟代理人張桂真律師羅愛玲律師上列聲請人為請求確認調動工作處分無效事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：最高法院 112 年度台上字第 2212 號民事判決（下稱確定終局判決）及所實質援引之最高法院 98 年度台上字第 600 號民事判決（下稱系爭規定一）中關於「勞工向法院申請調解係勞資雙方依其他法令規定所行調解程序，無勞資爭議處理法第 8 條規定之適用」之見解，並所適用之勞動事件法（下稱系爭規定二）未如勞資爭議處理法第 8 條規定於法院強制行勞動調解程序期間，資方不得因該勞動事件而歇業、停工、終止勞動契約或為不利於勞工之行為，侵害聲請人受憲法第 15 條保障之工作權及第 7 條平等權，並悖於憲法第 153 條所定保護勞工之基本國策，爰聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查：1、聲請人前因請求確認調動工作處分無效事件，經臺灣臺北地方法院 109 年度勞訴字第 416 號民事判決後，相對人不服提起上訴，聲請人亦提起附帶上訴，臺灣高等法院以 111 年度勞上字第 92 號民事判決，部分廢棄原判決並駁回聲請人於第一審之訴、駁回相對人其餘上訴、駁回聲請人附帶上訴，聲請人不服提起上訴，經最高法院 112 年度台上字第 2212 號民事判決，以其上訴無理由駁回，是本件聲請應以前開最高法院民事判決為確定終局判決，合先敘明。2、系爭規定一並非法規範，亦非為本案之確定終局判決，不得據為憲法審查對象。3、其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-936-20241216

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付資遣費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞簡字第24號原告廖冠凱黃裕翔被告黃文玲即荃冠電子遊藝場上列當事人間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，並依民事訴訟法第七十七條之二十所定額數繳納聲請費。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。勞動事件法第16條第1、2項、第22條第1項及勞動事件審理細則第15條第1、6項、第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。二、查本件原告起訴視為調解之聲請，惟原告並未繳納裁判費。又原告未就起訴狀及其附屬文件，按被告及勞動調解委員二人人數提出繕本或影本。嗣經本院於民國113年11月20日裁定命原告應於裁定送達後3日內補正提出起訴狀及其附屬文件繕本或影本，並補繳裁判費，逾期即駁回起訴，該裁定已於113年12月2日送達原告廖冠凱，於同年月7日送達原告黃裕翔，有送達證書在卷可稽。三、原告雖已繳納裁判費，然逾期均未補正上開繕本或影本之欠缺，依上說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-13

SCDV-113-竹勞簡-24-20241213-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第398號聲請人即原告葉家銘代理人謝昀蒼律師相對人即被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即原告應於本裁定送達後五日內繳納調解聲請費新臺幣貳仟元，逾期未補正，即駁回其聲請。聲請人即原告應於本裁定送達後五日內提出民事起訴狀繕本繕本二份到院。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　　二、上列聲請人與相對人台灣電力股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，係屬勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解程序之聲請。又本件訴之聲明共計4項，第1項為確認兩造間僱傭關係存在、第2項為請求相對人給付僱傭關係存在期間薪資與法定遲延利息、第 4項為請求相對人於此期間提撥勞工退休金至勞動部勞工保險局設立專戶，審酌上開聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。依聲請人起訴狀所提出之勞保查詢資料所示，其出生年月為民國 67年8月，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以聲請人主張每月薪資新臺幣（下同）7萬3,243元及及相對人應按月提繳之勞工退休金4,590元計算，聲請人聲明第1項確認僱傭關係所得受之利益為466萬9,980元【計算式：（73,243 元＋4,590元）×12月×5年＝4,669,980元】；至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額，惟聲明第2項按月給付工資本息、第4項按月提繳勞工退休金、補提繳退休金差額113年1月至4月共2,508元部分，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述466 萬9,980元，尚應依民事訴訟法第77條之2第2項規定，併計第2項按月給付工資部分於起訴前之孳息如附表一所示4,565 元、第4項補提繳退休金差額2,508元，是此部分之訴訟標的價額應為467萬7,053元（計算式：4,669,980元＋4,565元＋2, 508元＝4,677,053元）。又聲請人聲明第3項另請求相對人給付工資差額、考績獎金、績效獎金、工作獎金共18萬7,142 元及相關利息部分，與前述訴之聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分係以一訴主張數項標的應合併計算，併計各請求項目於起訴前之孳息如附表二所示7,109元，是本件訴訟標的價額應核定為486萬1,304元（計算式：4,677,053元＋187, 142＋7,109＝4,861,304元），依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達後5日內，補正如主文第1項所示事項，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是併請聲請人應於本裁定送達後5日內，另提出民事起訴狀繕本繕本2份（得自行遮隱當事人欄位之個人資料，繕本應含寄送予本院書狀所附書證影本，將供勞動調解委員使用）到院，以合法定程式。　　　四、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表一：（民國／新臺幣，元以下四捨五入）編號薪資期間計算本金起始日到期日孳息金額 1 113年5月份 73,243元 113年6月6日 113年11月4日（即起訴前一日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） 1,525元 2 113年6月份 73,243元 113年7月6日 1,224元 3 113年7月份 73,243元 113年8月6日 913元 4 113年8月份 73,243元 113年9月6日 602元 5 113年9月份 73,243元 113年10月6日 301元合計： 4,565元附表二：（民國／新臺幣，元以下四捨五入）編號請求項目計算本金起始日到期日孳息金額 1 113年1至4月之工資差額 4,624元 113年7月6日 113年11月4日（即起訴前一日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） 77元 2 1個月薪額之考績獎金 69,714元 113年1月5日 2,895元 3 111年度績效獎金差額 19,640元 112年5月16日 1,445元 4 112年度績效獎金差額 26,722元 113年5月11日 652元 5 111年度工作獎金差額 21,550元 112年8月9日 1,308元 6 112年度工作獎金差額 44,892元 113年7月9日 732元合計： 7,109元

2024-12-13

TPDV-113-勞補-398-20241213-1

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第745號原告乙○○ 被告甲○○即啟欣文理短期補習班一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第 1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1 項亦定有明文。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。本件原告聲明第1項與第2至5項之聲明，目的一致，亦即原告請求確認兩造間民國111年7月1日起至113年 5月30日止期間僱傭關係存在所有之利益，即其本於僱傭關係得請求被告給付聲明2之短少工資、聲明3之加班費、聲明 4之特休未休工資及聲明5之未投保之6%退休金，故本件訴訟標的價額應依其中價額最高者即聲明第1項之價額定之。查本件原告聲明2至聲明5依序請求被告給付短少工資新臺幣（下同）364,550元、加班費444,416元、特休未未休工資131, 456及償還未投保之6%退休金72,000元，其金額合計為1,012 ,422元，此即為原告聲明1確認上開期間僱傭關係存在所受之利益價額。從而，本件訴訟標的價額核定為1,012,422元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件前以公務電話徵詢兩造對於勞動調解委員之資格，將待原告補納調解聲請費補正聲請合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 12 月 13 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官陳建分

2024-12-13

TCDV-113-勞補-745-20241213-1

勞補

臺灣新北地方法院

恢復僱傭關係等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第343號原告段氏越河DOANT H I VIETH A 上列聲請人與相對人詮欣股份有限公司因恢復僱傭關係等事件，聲請調解。按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11、15、16條及民事訴訟法第77條之20第1項分別定有明文。確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額，合先敘明。經查，聲請人請求恢復僱傭關係存在，因僱傭關係最長以5年計，聲請人復主張其每月薪資為基本薪資即新臺幣(下同)貳萬柒仟肆佰柒拾元，故聲請人請求恢復僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為壹佰陸拾肆萬捌仟貳佰元【計算式：27470元×12月×5年＝0000000元），應徵調解聲請費貳仟元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官王思穎

2024-12-12

PCDV-113-勞補-343-20241212-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第804號原告丁○○ 甲○○ 共同訴訟代理人易佩萱律師(法扶律師) 被告昞暉有限公司法定代理人乙○○ 被告昞暉氣體有限公司法定代理人丙○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20 第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第 1項亦定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,375,849元（含原告丁○○請求729,348元、原告甲○○請求1,646,501元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元。另聲請人均請求相對人開立非自願離職證明書，係屬因非財產權而聲請調解，免徵聲請費用。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示未與被告昞暉氣體有限公司調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 12 月 12 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官江沛涵

2024-12-12

TCDV-113-勞補-804-20241212-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第369號原告天○○ 甲○○ 宇○○ 酉○○ 丙○○ 申○○ 戌○○ 丑○○ 己○○ 未○○ 壬○○ 辛○○ 宙○○ 亥○○ 寅○○ 午○○ 乙○○ 玄○○ 戊○○ 丁○○ 癸○○ 地○○ 庚○○ 卯○○ 辰○○ 子○○ 共同訴訟代理人蔡菘萍律師複代理人林芫煜律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人巳○○ 一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2 項定有明文。次按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500 萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告給付退休金差額事件，屬於勞動事件法第2條第1項第3款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形，依法應視為調解之聲請。又本件原告雖係一同起訴，請求被告給付退休金差額，然其等表示就訴訟費用欲分開計算乙節，有本院公務電話紀錄表在卷可徵，則本件訴訟標的價額分別核定如附表一所示（依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息），原告應分別補繳如附表一「應繳調解聲請費」欄所示之調解聲請費。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後14 日內分別向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、又原告戌○○部分，其民事委任書所載委任人姓名為劉「啓」雄，是請一併確認究竟以何者為準。四、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日勞動法庭法官莊仁杰核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。附表一：訴訟標的價額及應繳調解聲請費(新臺幣/元) 編號原告請求金額起訴前利息訴訟標的價額應繳調解聲請費 0 天○○ 978,732 239,335 1,218,067 2,000 0 甲○○ 1,510,294 249,923 1,760,217 2,000 0 宇○○ 1,507,029 324,734 1,831,763 2,000 0 酉○○ 2,096,910 434,032 2,530,942 2,000 0 丙○○ 1,713,053 397,288 2,110,341 2,000 0 申○○ 1,582,269 347,449 1,929,718 2,000 0 子○○ 1,918,919 437,408 2,356,327 2,000 0 辰○○ 2,471,605 532,242 3,003,847 2,000 0 卯○○ 1,022,734 177,788 1,200,522 2,000 00 庚○○ 1,468,814 291,756 1,760,570 2,000 00 地○○ 1,454,684 301,100 1,755,784 2,000 00 癸○○ 2,000,358 439,257 2,439,615 2,000 00 丁○○ 1,195,920 162,887 1,358,807 2,000 00 戊○○ 2,451,973 415,492 2,867,465 2,000 00 玄○○ 1,596,797 350,858 1,947,655 2,000 00 乙○○ 2,432,610 513,847 2,946,457 2,000 00 午○○ 1,801,148 417,472 2,218,620 2,000 00 己○○ 1,173,375 247,855 1,421,230 2,000 00 丑○○ 1,289,835 272,456 1,562,291 2,000 00 未○○ 1,271,700 268,625 1,540,325 2,000 00 壬○○ 1,353,060 285,811 1,638,871 2,000 00 辛○○ 1,304,640 275,583 1,580,223 2,000 00 宙○○ 1,010,115 213,370 1,223,485 2,000 00 亥○○ 1,563,300 330,220 1,893,520 2,000 00 寅○○ 1,310,085 276,733 1,586,818 2,000 00 戌○○ 1,173,375 247,855 1,421,230 2,000 #原告順序部分，為便利核對，係以民事起訴狀附表順序為準，以下同。附表二：起訴前利息（金額：新臺幣；元/日期：民國）編號原告計算本金起算日到期日金額（四捨五入） 0 天○○ 978,732 108年11月30日 113年10月20日(計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章) 239,335 0 甲○○ 1,510,294 110年6月30日 249,923 0 宇○○ 1,507,029 109年6月30日 324,734 0 酉○○ 2,096,910 109年8月31日 434,032 0 丙○○ 1,713,053 109年3月2日 397,288 0 申○○ 1,582,269 109年5月31日 347,449 0 子○○ 1,918,919 109年3月31日 437,408 0 辰○○ 2,471,605 109年7月1日 532,242 0 卯○○ 1,022,734 110年4月30日 177,788 00 庚○○ 1,468,814 109年10月31日 291,756 00 地○○ 1,454,684 109年8月31日 301,100 00 癸○○ 2,000,358 109年5月31日 439,257 00 丁○○ 1,195,920 111年1月30日 162,887 00 戊○○ 2,451,973 110年6月1日 415,492 00 玄○○ 1,596,797 109年5月30日 350,858 00 乙○○ 2,432,610 109年7月31日 513,847 00 午○○ 1,801,148 109年3月3日 417,472 00 己○○ 1,173,375 109年7月31日 247,855 00 丑○○ 1,289,835 109年7月31日 272,456 00 未○○ 1,271,700 109年7月31日 268,625 00 壬○○ 1,353,060 109年7月31日 285,811 00 辛○○ 1,304,640 109年7月31日 275,583 00 宙○○ 1,010,115 109年7月31日 213,370 00 亥○○ 1,563,300 109年7月31日 330,220 00 寅○○ 1,310,085 109年7月31日 276,733 00 戌○○ 1,173,375 109年7月31日 247,855

2024-12-12

TPDV-113-勞補-369-20241212-1

勞補

臺灣臺中地方法院

請求職業災害補償金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第808號原告丙○○ 乙○○ 被告穗榮包裝實業股份有限公司法定代理人甲○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦分別定有明文。再按，調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，若尚未繳納或繳納未足，則屬可以補正之情形，本院得先命補正。二、查上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,305,522 元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費3,000 元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 12 月 12 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官江沛涵

2024-12-12

TCDV-113-勞補-808-20241212-1

勞專調

臺灣臺北地方法院

變更解聘處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞專調字第301號聲請人陳建志上列原告起訴請求變更解聘處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定後五日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按起訴，應提出訴訟標的、原因事實及應受判決事項聲明之訴狀；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文。復按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：....二、相對人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。三、有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與關係人之關係。四、聲請之意旨及其原因事實。五、供證明或釋明用之證據。勞動調解聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：....二聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。....以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件法第15條、第16條第1、2項、第18條第3項第2款至第5款、勞動事件審理細則第15條第6項、第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。二、查聲請人具狀提起本件訴訟，其書狀名稱雖為「民事起訴狀（原記載「訴願書」，嗣經刪改）」，然其內容記載「被訴願機關（暨原行政處分機關）：私立東吳大學（城中校區- 資訊管理學系）」、「被訴願之主管機關：中華民國教育部」、「訴願之請求事項：....」、「訴願之事實及理由：.. ..」，未說明針對何相對人為民事請求，亦未具體說明民事請求權基礎及敘明詳細原因事實，且其訴之聲明並不明確。依前揭說明，聲請人自應於收受本裁定後5日內，補正如附表所示事項，如逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：項目補正資料　1 相對人。（針對何人提起民事訴訟？若為行政機關，其正確名稱及法定代理人為何？） 2 應受判決事項之聲明。（希望法院怎麼判決？聲請人之書狀中所述多系針對行政處分之意見，並未具體指明聲明之內容，無從特定審理範圍。） 3 本件主張之請求權基礎。（聲請人請求的法律依據是什麼？） 4 本件之詳細原因事實，並整理、檢附相關證據資料。 5 補正書狀應依相對人人數提出繕本，及另提出1份正本、2份繕本供勞動調解委員使用。

2024-12-10

TPDV-113-勞專調-301-20241210-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第364號原告陳品蓉訴訟代理人余岳勳律師上列聲請人即原告與相對人即被告雄鶴國際有限公司、吳美慧即金鶴美容院、吳美慧即麗鶴美容院、吳孟哲即佰麗美甲店間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣壹仟元，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情　　形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第　　一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解　　，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調　　解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其　　情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理　　，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執　　行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，　　或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之　　20所定額數繳納聲請費；以一訴主張數項標的者，其價額合　　併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其　　訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，勞動事件法第22 　　條第1 項、第15條；勞動事件審理細則第15條第1 項；民事　　訴訟法第77條之2 第1 項亦有明文。　二、經查，聲請人即原告提起本件訴訟未據繳納訴訟費用，並表　　示未曾就本件與相對人即被告吳美慧即金鶴美容院、吳美慧　　即麗鶴美容院、吳孟哲即佰麗美甲店進行調解，此有本院公　　務電話紀錄在卷可稽，是聲請人就本件於起訴前，自應由法　　院行勞動調解程序，始符規定。而聲請人係逕向法院起訴，　　依勞動事件法第16條第2 項規定，視為勞動調解程序之聲請　　，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。　　其次：本件訴之聲明第1 項係請求相對人連帶給付積欠加班　　費及特休未休工資共新臺幣（下同）57萬2,668 元及法定遲　　延利息，聲明第2 項則係請求相對人應提繳退休金20萬8,51 　　4 元至原告設於勞工保險局之退休金個人專戶，是此部分訴　　訟標的金額應為78萬1,182 元（計算式：572,668 ＋208,51 　　4 ＝781,182 ），依民事訴訟法第77條之20，應徵勞動調解　　聲請費1,000 元。茲依首揭規定，限聲請人於收受本件裁定　　送達後5 日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人　　之聲請，特此裁定。另應於上開期日前併提出民事起訴狀繕　　本2 份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮　　掩書狀上當事人欄位之個人地址，將供勞動調解委員使用）　　，以俾本案進行，末此指明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-04

TPDV-113-勞補-364-20241204-1