Know99判決書

搜尋結果：吊扣車牌

共找到 133 筆結果（第 131-133 筆）

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2134號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周鍇（原名周正楷）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2363號），本院判決如下：主文周鍇犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BVG-5518」號車牌貳面，沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至5行「於民國11 3年2月23日，與某真實姓名不詳、自稱『謝駿』之人基於共同偽造文書之犯意聯絡，行使偽造特種文書之犯意，由周鍇出資新臺幣6,000元委由『謝駿』偽造陳仕基名下之『BGV-5518』號自用小客車車牌2面後」，更正為「竟於民國113年2月21 日，基於行使偽造特種文書之犯意，藉由Facebook社團『全省超速扣牌處理』，聯繫暱稱『謝駿』之人訂購偽造車牌號碼0 00-0000號車牌2面後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告周鍇所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自113年2月21日起至同年0月0日下午6時20分許為警查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為之，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢至於聲請意旨雖認被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「謝駿」之賣家，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯等語，惟本案偽造之車牌係被告上網購得後，自行懸掛在自用小客車上而行使之，且觀諸全案卷存事證，尚無積極證據足證該賣家與被告間，就行使偽造特種文書之行為有何犯意聯絡或行為分擔，是此部分聲請意旨容有誤會，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告因其使用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車車牌遭吊扣，竟上網購買偽造車牌並上路行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，欠缺守法意識，所為確有不該，應予非難。⒉ 被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第15頁）暨其前科素行、所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BVG-5518」號車牌2面，為被告所有，並係供其本案犯罪所用乙節，為被告所供認（見速偵卷第17 頁），爰依上開規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2363號　　被　　　告　周鍇　　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號8樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周鍇因其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌因超速而遭吊扣，於民國113年2月23日，與某真實姓名不詳、自稱「謝駿」之人基於共同偽造文書之犯意聯絡，行使偽造特種文書之犯意，由周鍇出資新臺幣6,000元委由「謝駿」偽造陳仕基名下之「BGV-5518」號自用小客車車牌2面後，周鍇再將之懸掛其前開業經吊扣車牌之自用小客車上，以行駛於道路上而行使之，足生損害於陳仕基及監理機關對於交通牌照管理之正確性。嗣於113年0月0日下午6時20分許，周鍇又駕駛前開懸掛偽造車牌之自用小客車，行經桃園市○○區○○ 路0段000號前時，經警當場查獲，並扣得前揭偽造車牌2面。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告周鍇於警詢時與偵訊中坦承不諱，核與證人陳仕基警詢所述相符，且有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局舉發違反交通管理事件通知單、刑案現場照片等在卷可稽及扣案車牌可佐。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　書記官蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-14

TYDM-113-桃簡-2134-20241014-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4228號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚勝德上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32225號、第33807號），本院判決如下：　　主　文姚勝德共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造自用小客車牌照號碼「BFX-0886」號車牌貳面、犯罪所得黃金腳鍊壹條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條二、應補充:「被告與真實姓名年籍不詳『冠德車權』之成年人就行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告自「冠德車權」之成年人，承租偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，再恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其係為吊扣牌照後再使用車輛之犯罪動機、目的、手段、前於民國109年12 月間因毒品案件遭法院判處有期徒刑3月確定，並於111年11 月30日易科罰金執行完畢，並有多次毒品、竊盜前科素行不佳、大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、未扣案之被告行使偽造自用小客車牌照號碼「BFX-0886」號車牌2面，係供本件犯罪所用之物，且為被告承租為實際掌控之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又被告竊得黃金腳鍊1條，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32225號 113年度偵字第33807號　　被　　　告　姚勝德　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚勝德前於民國112年9月間因超速行駛違反道路交通管理處罰條例相關規定，經新北市政府裁決吊扣其所使用車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌（原始車牌為000-0000號，所有人為許佳如，於112年3月因超速行駛遭吊扣車牌，故姚勝德又懸掛自行另外購買之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌）。姚勝德為能順利再度將車輛行駛上路，竟與姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「冠德車權」之成年人，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「冠德車權」在不詳時、地，偽造「BFX-0886」號車牌2面（所有人為許琮浩），雙方透過LINE聯繫並達成租賃合意，約定於113年4月6日某時許，在桃園市○鎮區○○路0段000號某車行前，由姚勝德以新臺幣（下同）10萬元，向對方承租偽造之「BFX-0886」號車牌2面，並懸掛在其先前向前女友許佳如借用之上揭車輛上，繼續將上揭車輛行駛上路而行使之。嗣因施朝朧發現其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車有遭人偽造車牌使用之情形（姚勝德此部分所涉之行使偽造特種文書罪嫌，另為不起訴處分），於收到超速違規罰單後，向警方報案。經警於113年5月17日13時許，在臺北市○○區○○街00巷00號旁停車場，尋獲懸掛偽造之「BFX-0886」號車牌之車輛，始循線查悉上情。二、姚勝德與陳俊銘互不相識，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月3日16時24分許，前往新北市○○區○○路000號「金如意銀樓」消費時，趁陳俊銘疏於注意之際，徒手竊取陳俊銘放置在櫃檯上之黃金腳鍊1條（價值約12萬2,000元），並將黃金腳鍊藏放於長褲口袋內，得手後轉身逃逸。三、案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函送及陳俊銘訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姚勝德於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人許琮浩於偵查中之證述情節相符、證人即告訴人陳俊銘於警詢時之指訴情節相符。行使偽造特種文書部分，另有上揭車輛被查獲時之照片2張（懸掛偽造之「BFX-0886 」號車牌）、國道警察偵查報告、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料1份（許琮浩所有之車號000-0000號車輛資料）、被告提供之車號000-0000號車輛之汽車買賣合約書、被告與「冠德車權」間之通訊軟體LINE對話紀錄及被告與前女友許佳如間之通訊軟體LINE對話紀錄各1份附卷可稽；竊盜部分，另有監視器畫面翻拍照片3張、本署公務電話紀錄單（陳俊銘表示未在店內找到黃金腳鍊）及本署檢察官勘驗錄影畫面截圖相片暨說明各1份在卷可參，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告所犯前開2罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另如犯罪事實欄二部分所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷婷

2024-10-11

PCDM-113-簡-4228-20241011-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4415號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐永峰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44273號），本院判決如下：　　主　文徐永峰犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造自用小客車牌照號碼「BBA-5618」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、倒數第2行「11日16時23分許，駕駛上開小客車違規紅燈右轉」應補充更正為「11日15時50分許，駕駛上開小客車行經新北市中和區明仁街與景新街口違規紅燈右轉時」、證據並所犯法條第二、「不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條之規定宣告沒收」應更正為「為被告所有，係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其係因吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段、無前科之素行、高中畢業之智識程度、行事服務業、家庭經濟勉持之狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之被告行使偽造之自用小客車牌照號碼「BBA-5618」號車牌2面，係供本件犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44273號　　被　　　告　徐永峰　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐永峰因車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌因超速違規遭主管機關吊扣牌照，其為繼續駕駛上開小客車，竟基於行使特種文書之犯意，於民國113年6月間，先使用社群軟體FA CEBOOK（下稱臉書）搜尋製作車牌之賣家，再向真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李宗偉」之賣家，訂製購買車牌號碼000-0000號之車牌2面（下稱本案偽造車牌），復於113年7月間，將本案偽造車牌懸掛在上開小客車之車頭、車尾而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣徐永峰於113年8月 11日16時23分許，駕駛上開小客車違規紅燈右轉，經警取締攔查，發覺車牌有異而當場查獲，並扣得本案偽造車牌2面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐永峰於警詢、偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、行車紀錄器影像翻拍照片3張、現場暨本案偽造車牌照片3張、被告與上開賣家之臉書、LINE對話紀錄翻拍照片11張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至本案偽造車牌2面，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃麗珍

2024-10-04

PCDM-113-簡-4415-20241004-1