Know99判決書

搜尋結果：吳保任

共找到 174 筆結果（第 131-140 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞聲字第5號聲請人義大醫療財團法人義大醫院法定代理人杜元坤代理人林慶雲律師陳鵬翔律師上列聲請人因本院113年度勞簡上字第1號給付資遣費等事件，聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院一一三年度勞簡上字第一號給付資遣費等事件民國一一三年五月三日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就本院113年度勞簡上字第1號案件，擬提起再審之訴，因民國113年5月3日準備程序筆錄中，有證人魏靜兒之證述與筆錄不符之情事，爰聲請交付前述期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。又按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法（下稱法庭錄音辦法）第8條第1項所明定。三、經查，本件聲請人為本院113年度勞簡上字第1號給付資遣費等事件之當事人，其在聲請期間內，敘明上開理由聲請交付本院113年5月3日準備程序期日法庭錄音光碟，合於前揭規定，應予准許。四、末按，持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，為法院組織法第90條之4第1項、第2項所明定，併特予裁示如主文第二項所示，以促其注意遵守。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-11-25

CTDV-113-勞聲-5-20241125-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第56號原告蔡人友被告永宸國際工程股份有限公司即永宸營造股份有限公司法定代理人曾憲鴻上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟貳佰貳拾貳元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣伍拾玖萬壹仟貳佰貳拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國110年10月15日起至113年6月30日止任職於被告，兩造約定每月薪資新臺幣（下同）85,000元。惟被告自113年5月開始無法正常依發薪日給予薪資，並於113年7月1日未說明事由即給予原告非自願離職證明書，被告無營業也找不到負責人，而未給付113年5、6月份積欠薪資170,000元、資遣費115,223元、特休假未休工資51,000元及年終獎金255,000元，以上合計591,223元。爰依勞動契約法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）及勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告591,223元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何答辯或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張自110年10月15日起至113年6月30日止任職於被告，每月約定薪資85,000元等情，業據原告提出薪資明細表、板信商業銀行存摺內頁明細影本及被告所出具之服務證明書等件為證（見本院卷第19頁、第109頁、第115頁），並經本院調閱原告之勞工保險投保資料以及勞工退休金個人專戶明細資料（見本院卷第38至39頁、第69至71頁），核對無誤，堪認原告確實任職於被告，且每月薪資為85,000元。又依勞工保險投保資料顯示，原告雖自110年10月15日起至111年5月3日間，係於安禾建設有限公司投保，然被告所出具之服務證明書已載明原告任職期間自110年10月15日起至113年6月30日止，且安禾建設有限公司之公司登記地址與被告出具之服務證明書上所載之地址均為高雄市○○區○○○路000號6樓，是原告主張其自110年10月15日起至113年6月30日止均任職於被告等語，應屬可採。　㈡原告得請求被告給付之金額，茲分述如下：　⒈積欠薪資170,000元部分：　　按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條前段定有明文。查原告主張其每月薪資為85,000元，被告尚積欠113年5、 6月薪資共170,000元未付等情，業據原告提出薪資明細表及板信商業銀行存摺內頁明細影本為證，是原告請求被告給付未付薪資170,000元，即屬有據，應予准許。　⒉資遣費115,223元部分：　⑴按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。勞基法第11條第1款定有明文。次按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。　⑵查本件原告主張被告無營業而解僱原告一節，業經本院調閱原告勞工保險投保資料顯示被告已於113年6月30日將原告退保（見本院卷第39頁），且本院將開庭通知寄送至被告登記地址時，亦因不能送達而退回（見本院卷第119頁），堪認被告已呈現歇業之狀況，則本件被告係因歇業而解僱原告，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。依此，原告自11 0年10月15日開始任職於被告，至113年6月30日離職日止，任職期間為2年8月又16日，勞退新制基數為1又256/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告請求被告給付資遣費115,222元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊特休假未休工資51,000元部分：　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4項、第6項定有明文。又按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。（二）前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1第2 項第1款第1、2目所明定。　⑵經查，原告主張尚有18日特休假未休一節，有原告之薪資明細表可參（見本院卷第19頁）。而依前揭規定，特別休假未休之工資，係以正常工作時間所得之工資計算，則原告請求被告給付特休假未休工資51,000元（計算式：85000÷30×18＝ 51000），為有理由，應予准許。　⒋年終獎金255,000元部分：　⑴按勞動基準法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。又同法施行細則第10條第2款明定上開規定之獎金中所指年終獎金不在其內。次按雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞動基準法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（參見最高法院100年度台上字第801號裁判要旨）。易言之，勞工得否向雇主請求給付名義為「年終獎金」者，仍需以勞動契約及工作規則之約定為主。　⑵原告主張被告承諾發112年度年終獎金3個月，共計255,000元等語，業據證人即原告同事王憲章到庭證稱：我們應徵時，被告負責人說年終有三個月的獎金，我們現場的員工都是年終三個月等語（見本院卷第143至144頁），核與原告提出被告法定代理人曾憲鴻於112年12月28日在公司line群組貼文，表示今年年終要發給三個月等語（見本院卷第147頁），及原告同事與被告會計曾瀅嘉之line對話內容，表示年終獎金預計延至六月份發放等語（見本院卷第151頁），大致相符。足見被告確已承諾發給員工年終獎金3個月。是原告主張被告應給付3個月年終獎金255,000元（計算式：85,000×3 ＝255,000），尚非無據，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第38條、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠之薪資170,000元、資遣費115,222元、特休假未休工資51,000元、112年度年終獎金255,000元，共計591,222元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月30日（見本院卷第45頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、原告就資遣費之主張，固經本院為部分敗訴之判決，惟此部分金額差異甚小，故本院認本件全部訴訟費用仍應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-11-22

CTDV-113-勞訴-56-20241122-1

勞執

臺灣橋頭地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞執字第59號聲請人蔡秉恆相對人這件事咖啡法定代理人譚盈盈上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年六月二十六日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣柒萬元部分，於新臺幣參萬伍仟元之範圍內，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解，於民國113年6月26日調解成立，調解方案為相對人應給付聲請人新臺幣（下同）70,000元，第1期於113年6月26日至同年8月26日間給付50,000元，第 2期於113年8月26日至同年9月26日間給付20,000元。惟相對人至113年11月8日止僅給付35,000元，其餘款項已屆期而迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間之勞資爭議，前經調解成立，相對人應給付聲請人70,000元，第1期於113年6月26日至同年8月26日間給付50,000元，第2期於113年8月26日至同年9月26日間給付20 ,000元，惟相對人僅於113年7月11日、同年8月9日、同年8 月27日分別給付5,000元，另於同年11月5日給付20,000元，共計給付35,000元，而尚餘35,000元未為給付且迄今仍未給付之事實，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議會議紀錄及台新銀行岡山分行帳號00000000000000之存摺內頁影本為證，並經聲請人以113年11月8日書狀陳明在案，故聲請人以相對人未依調解內容履行，據以聲請本院裁定准予強制執行，經核與上揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2 　　項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-11-20

CTDV-113-勞執-59-20241120-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第100號聲請人即債務人陳浚銘代理人李靜怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人陳浚銘向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）3,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收2,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-18

CTDV-113-消債更-100-20241118-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第58號聲請人即債務人黃耀篁即黃源宏代理人陳欣怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人黃耀篁即黃源宏向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）1,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-18

CTDV-113-消債更-58-20241118-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第106號聲請人即債務人莊佩蓉代理人林志揚律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣壹仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人莊佩蓉向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）2,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收1,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-18

CTDV-113-消債更-106-20241118-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請迴避

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第103號抗告人薛家鈞上列抗告人因本院112年度訴更一字第1號事件，聲請法官迴避，對於民國113年10月28日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告費新台幣壹仟元，逾期未補正，即駁回抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新台幣（下同）1,000元，再為抗告者，亦同，民事訴訟法第77條之18定有明文。查抗告人聲請本院112年度訴更一字第1號請求損害賠償等事件之承審法官迴避，經本院合議庭於民國113年10月28日以113年度聲字第10 3號裁定駁回在案，抗告人提起抗告，惟未據繳納抗告費。茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回其抗告。二、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-18

CTDV-113-聲-103-20241118-3

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第261號聲請人徐寶貞上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人持有台灣塑膠工業股份有限公司所發行，如附表所示之股票5張（下稱系爭股票），因不慎遺失，經聲請本院以113年度司催字第132號裁定准予公示催告，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，除權判決前之言詞辯論期日，應並通知已申報權利之人。民法第725條第1項、民事訴訟法第545條分別定有明文。經查，系爭股票前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113年度司催字第132號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人依規定聲請後，本院於民國113年6月18日公告刊登於本院網站，迄今已滿3月之申報權利期間，且無人申報權利及提出系爭股票等情，業據聲請人陳明並提出本院113年度司催字第132號民事裁定及法院網路公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核對無誤，揆諸前開說明，聲請人具狀向本院為除權判決之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 082 NX 1076905 3 股票 1 90 002 台灣塑膠工業股份有限公司 083 NX 1195286 2 股票 1 7 003 台灣塑膠工業股份有限公司 084 NX 1310717 8 股票 1 10 004 台灣塑膠工業股份有限公司 085 NX 1418497 2 股票 1 10 005 台灣塑膠工業股份有限公司 086 NX 1516906 5 股票 1 10

2024-11-12

CTDV-113-除-261-20241112-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第237號聲請人鄭月香即游尚慶之繼承人代理人游欣芳上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人持有南亞塑膠工業股份有限公司所發行，如附表所示之股票4張（下稱系爭股票），因不慎遺失，經聲請本院以113年度司催字第116號裁定准予公示催告，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，除權判決前之言詞辯論期日，應並通知已申報權利之人。民法第725條第1項、民事訴訟法第545條分別定有明文。經查，系爭股票前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113年度司催字第116號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人依規定聲請後，本院於民國113年6月3日公告刊登於本院網站，迄今已滿3月之申報權利期間，且無人申報權利及提出系爭股票等情，業據聲請人陳明並提出本院113年度司催字第116號民事裁定及法院網路公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核對無誤，揆諸前開說明，聲請人具狀向本院為除權判決之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 078 NX 0757303 2 股票 1 540 002 南亞塑膠工業股份有限公司 079 NX 0861198 6 股票 1 70 003 南亞塑膠工業股份有限公司 080 NX 1008013 6 股票 1 73 004 南亞塑膠工業股份有限公司 082 NX 1304738 7 股票 1 84

2024-11-12

CTDV-113-除-237-20241112-1

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定　 113年度消債職聲免字第58號聲請人即債務人孫金山代理人劉彥伯律師(法律扶助律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人孫金山不免責。　　　　理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理分期付款契約、汽車貸款等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）共計7,619,667元（見本院民國112年 8月14日橋院雲112年度司執消債清司顯字第58號債權表），因無法清償債務，乃於民國110年10月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年12月9日調解不成立，聲請人於同日聲請更生，經本院111年度消債更字第49號裁定自111年11月24日16時起開始更生程序，惟聲請人更生方案未獲債權人可決，且未達已盡力清償標準，難認其更生方案之條件公允可行妥適，再經本院112年度消債清字第58號裁定自112年6月30日16時開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，普通債權人共獲分配94,141元，本院司法事務官以112年度司執消債清字第5 8號裁定清算終結確定等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。三、經查： (一)聲請人現任職於皇奇機電工程行，自陳每月薪資35,000元，而其名下僅1輛78年出廠之無殘值車輛，另有甫於110年10月 22日變更要保人之三商美邦人壽保險解約金92,351元，111 、112年度申報所得分別為423,000元、508,800元，核112年度每月平均所得42,400元，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、111年5月24日陳報㈡狀所附皇奇機電工程行出具薪資明細、三商美邦人壽保險股份有限公司111年8月24日三法字第01311號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月薪資35,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。 (二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名子女，每月各支出扶養費8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親方○○，其109、110年度未有申報所得，名下有2輛無殘值車輛，每月領有老人補助3,879元，另1名子女為91年生，110年度申報所得僅200元，名下有供其與聲請人居住之房地，惟依其存摺內頁所示，其自110年10月至111年 5月均有來自尚頂茶飲之薪資收入，其每月薪資皆超過最低生活費標準17,303元（詳如後述）等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、領取薪資之存摺內頁、本院查詢社會補助領取紀錄等附卷可證，則該子女尚有謀生能力且能維持自己生活，聲請人主張需扶養子女等情，難認可採。母親扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303 元為標準，則扣除老人補助與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以為4,475元為度【計算式：（17,303－3,879）÷3＝4,475】，聲請人就此主張支出8,00 0元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之 2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，11 3年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為16,500元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。從而，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除其扶養費及自己必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。 (三)另聲請人於聲請調解前2年間(108年10月至110年9月)收入部分。聲請人自述此期間任職於工程行，每月薪資約40,000元，109、110年度申報所得分別為711,959元、423,000元，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、11 1年5月24日陳報㈡狀所附皇奇機電工程行出具薪資明細附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，本院認聲請人此期間總收入以960,000元核算（計算式：40,000×24＝960,000），應足反映其聲請調解前2年之真實收入狀況。至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名子女，每月各支出扶養費8,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親方○○，其109、110年度未有申報所得，名下有2輛無殘值車輛，每月領有老人補助3,879元，另1名子女為91年生，110年度申報所得僅200元，名下有供其與聲請人居住之房地，而依其存摺內頁所示，其與此其間並無薪資收入，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、各銀行存摺內頁、本院查詢社會補助領取紀錄等附卷可證，故本院認定以108至110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元、15,719元、16,009元為標準，則扣除與配偶分擔扶養費後，聲請人每月應支出子女扶養費應分別以為7,860元、8,005元為度【計算式：15,719÷2=7,860； 16,009÷2=8,005】，聲請人就此主張支出8,000元，尚屬過高，而應以上開標準列計子女扶養費。母親扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以108至110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為標準，則扣除老人補助與2 名手足分擔母親扶養費後，聲請人應支出母親扶養費應分別於110年1月至110年9月以4,043元【計算式：（16,009－3,87 9）÷3＝4,043】、109年3月至109年12月以3,947元【計算式：（15,719－3,879）÷3＝3,947】、109年2月以3,897元【計算式：（15,719－4,027）÷3＝3,897】、108年10月至109年1 月以3,996元【計算式：（15,719－3,731）÷3＝3,996】為度，聲請人就此主張支出8,000元，尚屬過高，而應以上開標準列計。是聲請人此期間之扶養費用共為285,638元（計算式：7,860×15個月+8,000×9個月=189,900元，4,043×9個月+ 3,947×10個月+3,897×1個月+3,996×4個月=95,738）。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108至110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為15,719元、15,719元、16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為16,500元，尚屬過高，而應以上開標準列計。是聲請人此期間之必要生活費用共為379,866元（計算式：15,71 9×15個月+16,009×9個月=379,866）。是可認債務人於聲請調解前2年內之可處分所得，扣除個人必要生活費用後，尚有餘額294,496元（計算式：960,000-285,638-379,866＝294 ,496），而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人共獲分配94,141元，顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。 (四)另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　　四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第13 3條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日民事庭　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏附錄法條: 消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。　附表：普通債權人債權額 (新臺幣) 債權比率清算程序受償金額 (新臺幣) 依第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 合作金庫商業銀行股份有限公司 107,293 1.41% 1,326 2,825 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,412,843 18.54% 17,456 37,146 板信商業銀行股份有限公司 159,434 2.09% 1,970 4,187 聯邦商業銀行股份有限公司 207,505 2.72% 2,564 5,450 玉山商業銀行股份有限公司 149,882 1.97% 1,852 3,947 台新國際商業銀行股份有限公司 284,751 3.74% 3,518 7,493 中國信託商業銀行股份有限公司 253,866 3.33% 3,137 6,672 良京實業股份有限公司 1,717,017 22.53% 21,214 45,140 摩根聯邦資產管理股份有限公司 111,430 1.46% 1,377 2,925 富邦資產管理股份有限公司 210,125 2.76% 2,596 5,530 仲信資融股份有限公司 943,019 12.38% 11,651 24,804 元大國際資產管理股份有限公司 1,123,597 14.75% 13,882 29,552 磊豐國際資產管理股份有限公司 223,643 2.93% 2,763 5,870 金陽信資產管理股份有限公司 337,297 4.43% 4,167 8,876 滙誠第一資產管理股份有限公司 192,927 2.53% 2,384 5,069 台新資產管理股份有限公司 141,629 1.86% 1,750 3,727 滙誠第二資產管理股份有限公司 36,221 0.48% 448 962 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 7,188 0.09% 86 180 合計 7,619,667 100% 94,141 200,355

2024-11-11

CTDV-113-消債職聲免-58-20241111-1