Know99判決書

搜尋結果：吳榮昌

共找到 158 筆結果（第 131-140 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9054號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人吳榮昌律師債務人張晏甄上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）4,992元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨如附表所示之逾期違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附表：逾期違約金租金期間應繳租金違約金起算日違約金計算方式 113年1月~ 113年6月 4,992元 113年7月1日起至清償日止逾期繳納未滿一個月者，照欠額加收千分之五，但逾期二日以內繳納者，免予計收；逾期繳納在一個月以上，未滿二個月者，照欠額加收千分之十；逾期繳納在二個月以上，未滿三個月者，照欠額加收千分之十五。依此類推，每逾一個月，加收千分之五，最高以欠額之百分之三十為限。附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-08

CYDV-113-司促-9054-20241108-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還出資額等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第434號上訴人即附帶被上訴人潘瑞華訴訟代理人黃幼蘭律師被上訴人即附帶上訴人曹信忠訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王聖凱律師上列當事人間請求返還出資額等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，將幸福麵包工坊自民國98年8 月25日至109年7月31日止做成總分類帳之連號收據或兩聯式發票提出於本院。　　理　由一、按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出；法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；下列各款文書，當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。二、他造依法律規定，得請求交付或閱覽者。三、為他造之利益而作者。四、商業帳簿。五、就與本件訴訟有關之事項所作者，民事訴訟法第342條第1項、第343條、第344條第1項定有明文。次按當事人無正當理由不從提出文書之命者、當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，亦為同法第345條第1項、第282條之1第1項所明定。二、被上訴人主張：兩造於民國98年8月間就幸福麵包工坊即○○○ ○○○店（下稱幸福麵包工坊）成立隱名合夥契約，由上訴人擔任出名營業人，幸福麵包工坊於98年8月25日獲核准設立。嗣伊於109年4月30日以律師函向上訴人聲明於109年7月31 日退夥，並提起本件訴訟，請求上訴人返還伊之出資額及給付合夥期間之獲利。上訴人持有得據以認定合夥期間獲利情形之資料，卻選擇性提出對其有利之營業費用、營業成本等進項原始憑證，而故意不提營收、銷售等銷項原始憑證，且選擇性僅提出109年度進項原始憑證，其餘年度則要求以損益表等非原始憑證為估算，其結果自非準確，且對伊亦有重大之不公。爰聲請命上訴人提出自98年8月25日至109年7月3 1日止做成幸福麵包工坊總分類帳之連號之收據或兩聯式發票等語。三、經查，上訴人擔任幸福麵包工坊之出名營業人，負責幸福麵包工坊之營業，應持有相關營業資料；且上訴人於原審111 年5月20日具狀陳報其得於會計師鑑定時提出之資料，包括二聯式收銀機統一發票（見原審卷三第157頁），嗣雖改稱已無法找到二聯式統一發票，然就被上訴人主張二聯式統一發票為其依商業會計法等法規應保留之財務資料乙節，並未爭執（見原審卷三第310至311頁）；且本件經原審命上訴人提供相關財務資料而委請○○○○○事務所就幸福麵包工坊之盈虧情形為鑑定並出具鑑定報告後，上訴人提起本件上訴，主張上開鑑定報告漏未扣除營業成本、營業費用，其應給付被上訴人之盈餘數額應再減少，並於112年10月23日具狀載稱其於近日找到109年1月至8月間之會計憑證等語（見本院卷第51頁），進而要求以其於原審陳稱未尋獲之資料為基礎，就營業成本、營業費用數額等聲請再送鑑定，並於113年6月 26日當庭提出109年度會計憑證影本7冊及該等會計憑證之內容明細（見本院卷第141至143、167、204、211至249頁），容有選擇性提出僅有利於己之商業帳簿之情事，並有延滯訴訟之虞。衡諸上訴人所補提出109年度會計憑證，僅係就營業費用及營業成本等進項部分，就同一年度之營收、銷售等部分卻付之闕如；且上訴人尚能提出幸福麵包工坊100年至1 08年之現金簿（見原審卷二第45至142頁），就所稱被上訴人與其另成立一隱名合夥契約之○○○○中央工廠，尚能提出98 年間之收支明細表（現金簿）、105年間之銷貨單與對帳單（見原審卷一第495、501至511頁），可見上訴人就相關商業帳簿資料之保管，不因歷有年所而異等節，則被上訴人主張上訴人應仍持有幸福麵包工坊於上開合夥期間做成總分類帳之連號之收據或兩聯式發票，應堪採信。本院審酌被上訴人起訴請求分配系爭合夥事業幸福麵包工坊於兩造合夥期間自98年8月25日至109年7月31日之利益，則為確認幸福麵包工坊於上開期間之盈虧為何，幸福麵包工坊於上開期間之會計帳簿及證明上開期間營業利益之收據、發票之會計憑證等資料，核屬重要；且上訴人就應由其保管之該等資料，應有提出之義務。是被上訴人聲請命上訴人提出自98年8月25日至109年7月31日止做成幸福麵包工坊總分類帳之連號收據或兩聯式發票，與首揭規定，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCHV-112-上-434-20241108-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第38號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳瑋玲選任辯護人吳榮昌律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8592號、112 年度偵字第9176號、113 年度偵字第731 號），本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告吳瑋玲因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴　　，經被告自白犯罪（見本院卷第85頁），本院認為宜以簡易　　判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第五庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

NTDM-113-金訴-38-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第409號上訴人即被告黃羽瑈選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上訴人即被告魏志宇選任辯護人吳榮昌律師劉士睿律師上列上訴人即因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第145號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15900、5518、13290、21149號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃羽瑈犯三人以上共同詐欺取財罪等二罪，暨其定執行刑之部分，以及魏志宇之「宣告刑」部分，均撤銷。黃羽瑈犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年肆月，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應依附表四所示調解筆錄內容支付損害賠償予被害人陳Ｏ玲，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一百八十小時之義務勞務，及接受法治教育三場次，緩刑期間付保護管束。魏志宇經原判決所判處「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑陸月，緩刑貳年，並應接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。事實一、黃羽瑈於民國110年11月中旬某日，透過不詳網路廣告，與身分不詳之「洪正慶」、「羅國敏」聯繫後，已可預見提供金融帳戶資料予不詳之人使用，將遭利用作為財產犯罪之工具，如再代為提領其內款項，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向；竟仍基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，先由黃羽瑈於110年11月18、19日，分別提供其所申辦如附表一所示台新銀行、郵局、中信銀行等三個帳戶（下稱甲、乙、丙帳戶）予有犯意聯絡之「洪正慶」、「羅國敏」，供被害人匯入贓款使用；繼由「洪正慶」、「羅國敏」及其所屬詐欺集團成員，以附表二編號1、2所示詐騙手法，向附表二編號1、2所示陳Ｏ玲、吳Ｏ娥施用詐術，致陳Ｏ玲等人均陷於錯誤，分別匯款如附表二編號1、2所示金額至黃羽瑈上開三帳戶內。黃羽瑈再依「洪正慶」、「羅國敏」指示，於附表二所示提領時間、地點，接續領得如附表二所示款項，分別交予有犯意聯絡之朱奕翰、吳明熹等2人（均經原審判決有罪確定），再轉交予不詳之人，以此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經陳Ｏ玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）黃羽瑈、魏志宇於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第266頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定被告黃羽瑈有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告黃羽瑈固坦承有提供甲、乙、丙三個帳戶予不詳之人，並依指示提領上開帳戶內之款項交予同案被告朱奕翰、吳明熹之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，辯稱：其因欲辦貸款而在網路上與對方聯繫，對方表示其金流不佳，須美化帳戶，要求其將公司匯入之款項領出歸還，並簽保密條款，其因涉世未深一時急於貸款反遭詐騙，並非詐欺集團車手，也沒有犯罪所得云云。經查：　㈠被告黃羽瑈以通訊軟體LINE與「洪正慶」、「羅國敏」聯繫後，於110年11月18、19日，提供甲、乙、丙帳戶資料予「洪正慶」、「羅國敏」；嗣「洪正慶」、「羅國敏」及其所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，以附表二編號1、2所示詐騙方式，詐騙被害人（告訴人）陳Ｏ玲、吳Ｏ娥，致其等均陷於錯誤，而將附表二編號1、2所示之款項，匯入甲、乙、丙帳戶內，經黃羽瑈於附表二編號1、2所示時、地，提領附表二編號1、2所示金額後，交予同案被告朱奕翰、吳明熹，再轉交身分不詳之人等節，業據被告黃羽瑈供述在卷，核與同案被告朱奕翰、吳明熹之證述相符，並有被害人（告訴人）陳Ｏ玲、吳Ｏ娥之證述，甲、乙、丙帳戶開戶資料暨交易明細（警二卷第181至184頁；偵一卷第111至137頁）、被告黃羽瑈與「洪正慶」、「羅國敏」LINE對話截圖（警二卷第56、 58至152頁，下稱系爭對話截圖）、監視器畫面翻拍照片（偵一卷第23至49、87至109頁；警一卷第21至37頁），及附表三編號1、2「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可憑。是此部分之事實，堪以認定。　㈡按故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即刑法第13條第2項所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈢被告黃羽瑈雖以前詞置辯，惟查，申辦金融帳戶，並無何限制，如無特殊事由，實無使用他人帳戶之理。又金融帳戶資料攸關個人財產權，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認會流通使用，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供。若該帳戶落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，亦為社會上一般人所得知悉。本案被告黃羽瑈於案發時已40餘歲，自承學歷為大學畢業，且有廣告公司、電商等工作經歷，畢業後持續工作（偵一卷第196、197，原審院卷第524、525頁），顯見被告黃羽瑈為有一定智識、社會經驗之人，而其與「洪正慶」、「羅國敏」之人從未謀面，並無任何信賴基礎，竟交付具專屬性之金融帳戶資料並依指示提款轉交不認識之同案被告朱奕翰、吳明熹，所為已悖常情。　㈣又被告黃羽瑈固提出其與基鑫資產公司簽署之合作契約（警二卷第55頁，下稱系爭契約）以證明其非無故交付帳戶云云。姑不論「基鑫資產公司」是否只是紙上空殼或遭人冒用，然被告黃羽瑈既然從未到過上述「基鑫資產公司」，亦未曾與代表該「基鑫資產公司」之「洪正慶」、「羅國敏」見面，何以僅憑一紙到底是誰跟你簽署都不知道且真偽不明之契約，就可斷定該公司係屬真實並可代為向銀行貸得款項？此實與常理不合；再依系爭對話截圖，被告黃羽瑈尚未言明欲向何銀行、貸款多少，復在未經徵信、對保，對被告黃羽瑈財力及還款能力一無所知之情況下，「洪正慶」即稱可貸予 50萬元，清償期1至7年，每期利息數千至數萬不等，且無論貸1年或貸7年，年利率均為相同之3.5％，而於提及銀行時，僅籠統泛謂，而未特定係何一銀行（警二卷第105、106頁），以被告黃羽瑈之所以會找上「洪正慶」代辦借貸，無非就是向正常之銀行求貸無門，然其對「洪正慶」何以輕易貸得其向銀行所無法借得之款項，卻不起疑，亦與常理有悖；再觀之系爭對話截圖，被告黃羽瑈：「很怕遇到詐騙」、「昨天問到一家要先繳錢，我就封鎖對方」、「另一家手續費收很高」等語（參警二卷第109、110頁），足見被告黃羽瑈對是否損及自身權益之警覺性甚高，並非毫無社會經驗之人，然其對上開種種不合常理之情事卻毫不起疑，益徵被告黃羽瑈對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，可見一斑。　㈤又被告黃羽瑈交付帳戶資料並提款之原因，係因「洪正慶」稱因被告黃羽瑈名下帳戶，欠缺資金往來之金流，可由「羅國敏」協助美化，被告黃羽瑈於提供甲、乙、丙帳戶資料後，「羅國敏」要求被告黃羽瑈將匯入之款項領出，再交還予指示之人一節，業經被告黃羽瑈供述明確（偵一卷第194、1 95頁）。先不論款項進入帳戶後，旋即提出，充其量僅能表彰曾有款項進出，與能否證明具有還款能力顯屬二事，更遑論該款項根本未留存於被告黃羽瑈之帳戶，未能增加存款結餘，何來「美化」之情？且被告黃羽瑈就此並非毫無起疑，並相詢「錢一進來即領出，美化帳戶會這麼好嗎？是可以的嗎？銀行會通過的嗎？（偵一卷第195頁）」，復自承對此確有疑慮（參原審院卷第507頁）。顯見其對配合「洪正慶」、「羅國敏」前述洗帳戶金流之方法一事，並非毫無起疑。　㈥再觀之被告黃羽瑈於附表二之提款，部分係以臨櫃方式為之，而其自承對方稱該款項為公司所有，卻要其向銀行謊稱係「貨款」（偵一卷第195頁；原審院卷第507頁）。若被告黃羽瑈主觀上確知該款項與「貨款」無涉，猶仍配合「洪正慶」、「羅國敏」向銀行故為不實陳述，能否謂其對「洪正慶」、「羅國敏」所稱洗金流以利貸款乙事，可能涉及不法，全無預見？此已啟人疑竇；再依系爭對話截圖，被告黃羽瑈曾要求「羅國敏」勿前來其與父母同住之家中，因其父母會問（警二卷第94頁）。就此，被告黃羽瑈表示係不知如何向其父母解釋「羅國敏」從事美化金流之事（參原審院卷第50 9頁）；又被告黃羽瑈另向「洪正慶」表示：如欲致電其與父母共住之家中時，須以「推銷」名義（警二卷第133頁）。上情果均無訛，倘非黃羽瑈已預見上開美化金流之適法性有疑，又何以不欲令至親如父母得悉，反多方隱藏掩飾？益徵黃羽瑈對「洪正慶」、「羅國敏」所謂洗金流一事可能於法有違，確有預見。至被告黃羽瑈另辯稱此係其不欲讓其父母知其有借款而擔心，惟其在LINE中又將父母之手機門號，提供予「洪正慶」（警二卷第133頁），而不擔心「洪正慶」逕撥各該手機，告知黃羽瑈借款之事，所辯顯與事理不合而無足採信。　㈦另審之被告黃羽瑈領款後之交付過程，其係各於110年11月22 日13時38分、14時8分、19時8分，在不同地點，交付25萬元（非本案款項）、20萬元予同案被告吳明熹（附表二編號2 ），及319,000元予同案被告朱奕翰（附表二編號1），有卷附甲、乙、丙帳戶交易明細，及系爭對話截圖在卷可佐（警二卷第86、89、99頁）。苟各該款項確係「羅國敏」所屬公司所有，大可將之整合為一筆，於同時、地交予同一人收取，較為簡便。又豈會刻意分為數筆，由不同人收取，其中前兩次，更是在短短之30分鐘內所為，此實與常理有違；再依卷附監視器畫面截圖，被告黃羽瑈交付款項予同案被告朱奕翰、吳明熹時，或在大馬路邊，或在巷弄內之停車場旁；且被告黃羽瑈於警詢時供稱：提款後原本約在全家超商交付，後來對方說那邊太危險，就步行至五甲二路不知店名處交付款項等語（參警二卷第186頁），苟上開款項確屬合法之金錢，數額亦屬非微，又豈有在大馬路旁、巷弄內之停車場處交付款項之理？又大馬路旁何以比佈滿監視器隨時有員警巡邏之超商安全？被告黃羽瑈對上開種種不合情理之過程均視而不見，足徵被告黃羽瑈因考量自身並無金錢損失，遂抱持著在所不惜或聽任該結果發生之不確定故意，而提供本案三個帳戶資料並代為提領款項之事實，應可認定。　㈧按詐欺集團利用他人提供之金融帳戶，以詐術使被害人匯入款項後，指示該人擔任車手領款，再指派俗稱收水之人轉交以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知，被告黃羽瑈自無推諉之理；又被告黃羽瑈對於所領、收之款項，極可能是詐欺集團之不法所得，其所代為收取或轉交之款項，可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，均抱持者在所不惜或聽任該結果發生之不確定故意一節，亦如前述，而本案除同案被告朱奕翰、吳明熹外，尚有「洪正慶」、「羅國敏」之人，是被告黃羽瑈上開各次犯行行為時，除一己外，加計「洪正慶」、「羅國敏」，及實際接觸之同案被告朱奕翰、吳明熹，分別已達3人以上，自符合三人以上共同詐欺取財之構成要件。故被告黃羽瑈之辯護人辯稱：本案未達三人以上云云，亦不可取。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告黃羽瑈上開犯行，均堪認定。另被告魏志宇因就原審事實不上訴，自不另論，附此敘明。三、論罪：　㈠新舊法比較：　被告黃羽瑈、魏志宇行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，因本案之洗錢行為未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法，即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。另被告魏志宇因於偵查、歷次審判中均自白犯行，且無所得可供繳交，依新舊法自白減刑之規定均可減輕其刑，自無庸比較，逕行適用新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定即可。　㈡核被告黃羽瑈附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告魏志宇附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告黃羽瑈與同案被告朱奕翰就附表二編號1部分，及與同案被告吳明熹就附表二編號2部分，均與身分不詳之「洪正慶」、「羅國敏」有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告魏志宇與同案被告吳明熹就附表二編號3部分，與身分不詳之「張仁豪」、「陳耀輝」、「陳育琛」有犯意聯絡、行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣被告黃羽瑈、魏志宇上開行為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪，及一般洗錢罪，俱為想像競合犯，依刑法第55條本文規定，均應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤另按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。查被告黃羽瑈就附表二編號1、2所示犯行，分別侵害各該編號所示被害人之財產監督權，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告魏志宇行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告魏志宇於偵查、原審及本院審判中均坦承如附表二編號3所示加重詐欺取財犯行，且被告魏志宇於本案中查無犯罪所得，應符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告魏志宇行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應採對其有利之上開規定，就被告魏志宇所犯加重詐欺取財罪，減輕其刑。　㈦又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。本案被告魏志宇就所犯一般洗錢犯行，於偵查、歷次審判中均有自白，且無犯罪所得可供繳交，俱如前述，原應依新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告魏志宇就本案上開犯行，俱係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。另被告黃羽瑈始終否認犯行，無上開新修正詐欺危害防制條例第47條、洗錢防制法自白減刑之適用，自不待言。　㈧另被告黃羽瑈之辯護人請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告黃羽瑈係智識成熟之成年人，並有相當之社會生活經驗，竟仍提供帳戶資料並擔任提款車手供不詳之詐欺集團成員隱匿詐欺犯罪所得，造成被害人一定之損失，且犯後仍未坦承犯行，均如上述，是依其犯罪情狀，並無情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之情狀，自無依刑法第59條減刑之餘地，故被告黃羽瑈之辯護人上開所指，亦為本院所不採。四、上訴之論斷：　㈠原審認被告黃羽瑈、魏志宇罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段均於113年8月2日修正、新增並施行，原審未及比較適用新修正洗錢防制法第19條第 1項後段之規定，以及適用新修正詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定對被告魏志宇予以減刑，均有未恰；被告黃羽瑈上訴猶執前詞否認犯行，雖無理由；另被告魏志宇上訴主張請求從輕量刑等語，則有理由，且原審判決既有上開未及適用法律之處，自應由本院將原審關於被告黃羽瑈有罪（共 2罪）暨其定應執行刑之部分，以及被告魏志宇「宣告刑」之部分，均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃羽瑈、魏志宇均正值壯年，卻擔任提供帳戶提款之車手，使被害人（告訴人）遭騙之款項迅速流至詐欺集團上游，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，致被害人精神痛苦，復製造金流斷點，使執法機關不易查緝，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難，應予非難；被告黃羽瑈於犯後猶矢口否認犯行，難見有何悔意；被告魏志宇於犯後均坦承犯行，態度尚可；另被告黃羽瑈於本院審理時與告訴人陳Ｏ玲達成調解，並給付部分和解金等情，有本院調解筆錄、匯款交易明細在卷可稽（參本院卷第253、303、305頁），稍可見被告黃羽瑈彌補之心，另一被害人吳Ｏ娥部分，則因吳Ｏ娥不願參與調解、也不追究等情，有本院公務電話紀錄在卷可考（參本院卷第215頁），另被告魏志宇於本院審理時與告訴人林Ｏ隆、李Ｏ碧達成和解，並給付和解金完畢，有和解書、匯款單在卷可稽（參本院卷第181、183頁），顯見被告魏志宇有以實際行動填補損害，暨其2人自述之智識程度、家庭、經濟生活（參本院卷第293頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項、第三項所示之刑。並考量被告黃羽瑈犯行時間相距尚短，被害人數為2人，各罪罪質及手段均大致相同等節，對法益侵害之加重效應非鉅；如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯逾其行為之不法內涵，而違反罪刑原則，爰定其應執行之刑如主文第二項所示。　㈢被告魏志宇未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，被告黃羽瑈前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。審酌被告魏志宇均坦承犯行且與告訴人林Ｏ隆、李Ｏ碧達成和解，均如前述，告訴人並同意法院給予緩刑宣告（本院卷第181頁），被告黃羽瑈亦與告訴人陳Ｏ玲達成調解，另一被害人吳Ｏ娥不願參與調解、也不追究等情，均如前述，諒被告黃羽瑈、魏志宇經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2款之規定，宣告被告黃羽瑈緩刑4年、被告魏志宇緩刑2年，以勵自新。惟為導正被告2人之偏差行為，避免再犯，並收記取教訓之效，及為確保被告黃羽瑈能如期履行調解條件，以維護被害人權益，本院認應依刑法第74 條第2項第3款、第5款、第8款等規定，諭知被告黃羽瑈應於緩刑期間內，依附表四所示調解筆錄內容支付損害賠償予告訴人陳Ｏ玲，以及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，以及接受法治教育3場次，以示警惕；另命被告魏志宇於緩刑期間應參加法治教育2場次。另依刑法第93條第1 項第2款，於緩刑期內對被告2人均併諭知付保護管束。　㈣按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。本案被告黃羽瑈、魏志宇犯詐欺取財罪、洗錢罪而取得之財物，均已轉交予他人，已如上述，且依據卷內事證，亦無法證明該詐欺、洗錢之財物仍在被告黃羽瑈、魏志宇保有中，自無依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。五、同案被告朱奕翰部分，因撤回上訴而確定（參本院卷第189 頁），另同案被告吳明熹、吳祥名部分，均經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號提供者及提供時間（民國）金融機構、帳號暨戶名代號起訴書名稱 1 黃羽瑈於110年11月18至19日台新商業銀行00000000000000號、黃羽瑈甲帳戶台新銀行帳戶 2 中華郵政股份有限公司00000000000000號、黃羽瑈乙帳戶郵局帳戶 3 中國信託商業銀行000000000000號、黃羽瑈丙帳戶中信銀行帳戶附表二：編號被害人詐騙手法匯款時間、金額、匯入帳戶提領時間、地點、金額交付時間、地點、對象、金額 1（即起訴書犯罪事實一、㈠）陳Ｏ玲（提告）系爭詐欺團成員自110年11月22日16時30分許起，假冒購物公司員工，致電陳Ｏ玲，謊稱因疏失將連續扣款，須操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶㈠110年11月22日17時30分許、149,987元（起訴書所載150,002元係含15元手續費）、甲帳戶黃羽瑈於110年11月22日17時57分至同日18時6分間，在高雄市○○區○○路000號「全家便利商店鳳山五甲店」（起訴書誤載部分逕予更正），自甲帳戶提領8次共15萬元黃羽瑈於110年11月22日19時8分許，在高雄市○○區○○○路00000號外，交付朱奕翰31萬9千元。嗣朱奕翰再轉交予不詳之人。㈡110年11月22日17時37分許、119,119元（起訴書所載119,134元係含15元手續費）、乙帳戶黃羽瑈於110年11月22日18時13分至20分間，在高雄市○○區○○路000○000號「全聯鳳山五甲店」（起訴書誤載部分逕予更正），自乙帳戶提領6次共11萬9,000元（起訴書所載11萬9,030元係含30元手續費）㈢110年11月22日17時42分許、49,989元（起訴書所載50,004係含15元手續費）、丙帳戶黃羽瑈於110年11月22日18時25分至27分間，在高雄市○○區○○○路000號「華南銀行五甲分行」（起訴書誤載部分逕予更正），自丙帳戶提領3次共5萬元 2（即起訴書犯罪事實一、㈡）吳Ｏ娥系爭詐欺團成員自110年11月20日13時24分（起訴書誤載為110年11月20日16時30分）許起，假冒吳Ｏ娥姪子，致電吳Ｏ娥，謊稱急需現金云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年11月22日13時9分許、20萬元、乙帳戶黃羽瑈於110年11月22日13時52分至58分間，在高雄市○○區○○○路00號「鳳山五甲郵局」，自乙帳戶提領2次共20萬元黃羽瑈於110年11月22日14時8分許，在高雄市鳳山區五甲二路730巷內，交付吳明熹20萬元。嗣吳明熹再轉交予不詳之人。 3（即起訴書犯罪事實一、㈣）林Ｏ隆、李Ｏ碧（提告）系爭詐欺團成員自111年3月14日9時35分許起，假冒林Ｏ隆姪子，致電林Ｏ隆，謊稱須還款予債主云云，致其陷於錯誤，於右列時間，委託其妻李Ｏ碧匯款右列金額，至右列帳戶㈠111年3月14日12時50分許、5萬元、戊帳戶魏志宇於111年3月14日13時29分許，於高雄市○○區○○路0號「第一商業銀行鳳山分行」，自戊帳戶提領10萬元魏志宇於111年3月14日13時37分許，在高雄市○○區○○路000號內，交付吳明熹10萬元。㈡111年3月14日12時53分許、5萬元、戊帳戶附表三：編號本判決附表被害人證據名稱及出處 1 附表二編號1 陳Ｏ玲 ⑴陳Ｏ玲於警詢之指述（偵一卷第139至144頁）。 ⑵存戶交易明細整合查詢（偵一卷第153至155頁）。 2 附表二編號2 吳Ｏ娥 ⑴吳Ｏ娥於警詢之指述（警一卷第101至103頁）。 ⑵LINE對話截圖（警一卷第104頁）。 ⑶存摺交易明細、匯款申請書代收入傳票（警一卷第105至107頁）。附表四：調解筆錄內容被告黃羽瑈應給付告訴人陳Ｏ玲新臺幣（下同）5萬元，給付方式為：㈠於113年10月4日前給付2萬元。㈡於113年11月4日前給付1萬5千元。㈢於113年12月4日前給付1萬5千元。如一期未按時履行，則視為全部到期。卷宗代號對照表：卷證標目簡稱鳳山分局高市警鳳分偵字第11171372102號卷警一卷鳳山分局高市警鳳分偵字第11171631800號卷警二卷鳳山分局高市警鳳分偵字第11171372100號卷警三卷雄檢111年度偵字第5518號卷偵一卷雄檢111年度偵字第13290號卷偵二卷雄檢111年度偵字第15900號卷偵三卷雄檢111年度偵字第21149號卷偵四卷高雄地院112年度審金訴字第11號卷審訴卷高雄地院112年度金訴字第145號卷原審院卷

2024-11-07

KSHM-113-金上訴-409-20241107-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第112號原告徐○廷訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師王子衡律師被告徐○圳王○○蘭徐○治徐○蓮王○○花上一人訴訟代理人王○強上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被繼承人徐○郎所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所載。二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　　事實及理由甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第5款亦有明定。而上述規定於家事訴訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。經查，原告起訴時，係以徐 ○圳、王○○蘭、徐○治、徐○蓮、王○○花及林○○妹等人為被告，主張其與渠等就被繼承人徐○郎（下稱徐○郎）之所遺留如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），雙方簽訂有遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書），並以請求履行該系爭遺產分割協議書為請求權，請求就徐○郎所遺留系爭遺產，依系爭遺產分割協議書予以分割，嗣具狀撤回對被告林○○妹之請求部分，並變更本件請求為分割遺產，訴請法院准依系爭遺產協議書內容分割徐○郎之系爭遺產等情，核原告前述所為訴之變更，被告均不爭執，且與本件分割遺產事件之基礎事實同一，其程序符合上述法律規定，應予准許。二、被告徐○圳、王○○蘭、徐○治、徐○蓮經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張略以：徐○郎於民國108年3月5日死亡，並遺有系爭遺產，兩造均為被繼承人徐○郎之合法繼承人，因兩造就系爭遺產有為系爭遺產分割協議書，請求依系爭遺產分割協議書之內容，將系爭遺產平均分配予原告及被告徐○圳，爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟，並訴之聲明：兩造就被繼承人徐○郎所遺系爭遺產，應依系爭遺產分割協議書所示之方法分割等語。二、被告則以：　㈠被告徐○圳：同意原告主張，願意與原告平分等語。　㈡被告王○○蘭、徐○治、徐○蓮、王○○花：具狀陳明同意原告分割方案等語。三、得心證之理由：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與直系血親卑親屬同為繼承人時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151 條、第1164條亦定有明文。　㈡原告主張徐○郎於108年3月5日死亡，遺有系爭遺產，因其未婚無子，兩造為其兄弟姊妹，為徐○郎之合法繼承人，其應繼分各為1/6，並就系爭遺產已辦妥繼承登記，另兩造曾就系爭遺產簽署系爭遺產分割協議書等情，並提出系爭遺產之土地及建物登記第一類謄本、繼承系統表、系爭遺產分割協議書、戶籍謄本、戶籍資料、房屋稅籍資料、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為憑，且為被告所不爭執，是原告上開主張，堪信為真實。　㈢又按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。再依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例、 84年度台上字第971號判決意旨參照）。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌兩造公同共有如附表一所示之遺產之性質、經濟效用及使用現況，再考量原告所提出之系爭遺產分割協議書之內容為被告所不爭執，並均表明同意由原告及被告徐○圳各取得系爭遺產之二分之一之權利，斟酌後認原告所主張之分割方法，尚屬適當之分割方式，堪予採用。綜上所述，原告就徐○郎之系爭遺產，請求分割遺產，並按附表一「分割方法」欄所示分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應由兩造按其受分配比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表一：被繼承人徐○郎之遺產編號種類財產內容分割方法 1 土地臺中市○里區○○○段000地號土地(權利範圍：全部) 原告及被告徐○圳各取得二分之一 2 土地臺中市○里區○○○段000地號土地(權利範圍：3分之1) 原告及被告徐○圳各取得二分之一。 3 土地臺中市○里區○○段0000地號土地(權利範圍：全部) 原告及被告徐○圳各取得二分之一。 4 房屋臺中市○里區○○段000○號（門牌號碼：臺中市○里區○○路○段000巷00號）(權利範圍：全部) 原告及被告徐○圳各取得二分之一。附表二：兩造之應繼分暨訴訟費用負擔比例姓名分配比例徐銘廷 1/6 徐○圳 1/6 王○○蘭 1/6 徐○治 1/6 徐○蓮 1/6 王○○花 1/6

2024-11-06

TCDV-112-家繼訴-112-20241106-2

台上

最高法院

請求返還工程款等

最高法院民事判決 112年度台上字第2791號上訴人成益有限公司(下稱成益公司) 法定代理人王曼莉上訴人紀宜東共同訴訟代理人吳榮昌律師上訴人林淮龍被上訴人巢基營造有限公司法定代理人郭守哲訴訟代理人王通顯律師上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年8月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度建上字第4 8號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人成益公司再給付金錢、返還支票，及命上訴人紀宜東、林淮龍連帶給付金錢，並駁回上訴人成益公司之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人以成益公司由上訴人林淮龍、紀宜東(下稱林淮龍2人)擔任保證人，與伊簽訂協議合約書(下稱系爭協議書)，依系爭協議書及民法第748條規定請求成益公司應返還金錢，如對其財產強制執行無效果，由林淮龍2人連帶給付之判決。成益公司、紀宜東對原判決關此不利部分提起上訴，效力及於林淮龍，爰併列林淮龍為上訴人。　　二、被上訴人主張：伊於民國108年2月下旬將「臺鐵成功追分段鐵路雙軌化新建工程－養護總隊辦公房舍整修工程」之房舍修繕工程（下稱系爭工程）交由成益公司施作，簽立工程承攬合約書(下稱甲合約)，約定工程款新臺幣(下同)1700萬元含材料1200萬元，並支付第一期材料款149萬7206元，及作為第二期材料款之第一審判決附表（下稱附表）編號1至4所示支票4紙（下稱系爭支票）。又伊於同年4月25日書立工程承攬合約書(下稱乙合約)僅為便利成益公司申請交通部臺灣鐵路管理局(下稱臺鐵管理局，已改制國營臺灣鐵路股份有限公司)工作證，工期並未展延，成益公司依甲合約應於同年5月20日特定期限完工，惟其進料錯誤、施工瑕疵經催告改善未果，伊於同年4月21日解除甲合約。依民法第259條、第179條規定，成益公司應將第一期材料款其中82萬0787元( 下稱A款項)及系爭支票返還，無法返還之支票應返還金額並加計利息。同年7月11日，成益公司以林淮龍2人為保證人與伊簽訂系爭協議書，成益公司保證就同年6月12日與伊簽立之包工不包料工程施工承攬合約書(下稱丙合約)，於同年8 月15日特定期限前完工，伊同意發放69萬7209元(下稱B款項 )，倘無法如期完成，成益公司應返還該款項，因成益公司工程進度落後、瑕疵等因素不能如期完工，伊於同年8月8日解除丙合約，成益公司應返還系爭B款項，林淮龍2人則負共同保證之責。爰依民法第259條、第179條、系爭協議書及民法第748條規定，求為命：(一)成益公司返還A款項本息、如附表編號2所示支票，暨如附表編號1、3、4所示支票之票面金額本息；(二)成益公司返還B款項本息，如對其財產強制執行無效果時，由林淮龍2人連帶給付之判決(未繫屬部分不予論述)。　　三、上訴人則以：被上訴人與成益公司並未簽訂應於特定期限完工之合約，成益公司亦無工程進度落後、材料錯誤、施工瑕疵等情事，被上訴人解除契約並不合法等語置辯。成益公司及紀宜東另以：未曾收受第二期材料款，對於系爭支票一無所知等語置辯。　　四、原審廢棄第一審就被上訴人請求成益公司給付A款項本息、返還支票、就未能返還之支票給付票面金額本息、對成益公司應給付B款項本息如強制執行無效果由林淮龍2人給付部分，所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，並維持第一審所為命成益公司給付B款項本息之判決，駁回成益公司之上訴，理由係以： (一)被上訴人與成益公司於108年2月間簽立甲合約，工程款含材料1200萬元、施工500萬元，已支付第一期材料款149萬7206 元，為兩造所不爭執。又甲合約末頁之工程分析表記載支付第二期材料款之支票，其票期、金額與系爭支票相符，並經成益公司用印，堪認林淮龍已獲成益公司授權收受系爭支票，是被上訴人依甲合約交付系爭支票作為第二期材料款。 (二)被上訴人於108年4月25日書立乙合約，僅為向臺鐵管理局申請工作證之形式文件，是施工期限並未展延。惟被上訴人於同年4月21日所發函文無解約之真意，難認甲合約合法解除。　　 (三)被上訴人與成益公司在108年6月12日簽立丙合約，由成益公司以134萬元施作系爭工程A、B、C工區所餘部分，不再支付材料款，應認丙合約有終止甲合約由成益公司提供材料約定之意思，則雙方即應就108年6月12日以前成益公司實際所供符合甲合約之材料款進行結算。依訴外人元大興企業有限公司之材料明細、品質缺失改正通知單、客戶別出貨資料，交互以參，成益公司實際所供符合甲合約之材料款僅67萬6419 元，則成益公司受有第一期材料款超過部分(即A款項)，及已收受如附表編號2所示支票、已兌現如附表編號1、3、4所示支票之票面金額112萬7200元之不當得利。　　　 (四)被上訴人與成益公司於108年7月11日簽立系爭協議書，林淮龍2人擔任共同保證人，斟酌兩造訂約一切情事，堪認有以1 08年8月15日特定期限完工為契約要素，則同年8月7日成益公司自行退場，被上訴人依民法第502條第2項、第503條規定，於同年8月8日解除丙合約，即屬合法，系爭工程不能如期完成，被上訴人得依系爭協議書請求成益公司返還B款項，及請求林淮龍2人依民法第748條規定，於對成益公司財產強制執行無效果時連帶負清償責任。　　 (五)從而，被上訴人依不當得利、系爭協議書及保證之法律關係，請求成益公司給付A款項本息，返還如附表編號2所示支票，給付如附表編號1、3、4所示支票票面金額合計112萬7200 元本息；及請求成益公司返還B款項本息；如執行無效果時，由林淮龍2人連帶給付，為有理由，應予准許。五、本院之判斷：　　 (一)按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，倘法院就當事人所未提出之攻擊防禦方法，未曉諭當事人令其為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論前，遽行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，即與民事訴訟法第296 條之1第1項、第297條第1項及第199條第1項、第2項規定有違。本件被上訴人於事實審係主張：成益公司工程進度落後、材料不符合規格，伊於108年4月21日發函解除甲合約，就 A款項及系爭支票請求回復原狀或返還不當得利等語（見一審卷一第15至16頁、第571至573頁，原審卷二第203頁），並未主張雙方以丙合約將甲合約之一部為終止，同意將材料款進行結算，就甲契約是否為丙契約所取代，未經兩造以之為攻擊或防禦方法。兩造於原審就被上訴人得否請求返還A 款項、如附表編號2所示支票、已兌現如附表編號1、3、4所示支票之票面金額，所為爭執係甲合約是否業經解除，乃原審未令兩造敘明或補充為事實上及法律上陳述，曉諭為適當完全之辯論，遽謂兩造以丙合約終止甲合約關於成益公司提供材料之約定，應就108年6月12日以前成益公司實際所供符合甲合約之材料款進行結算並返還不當得利（見原審判決書第11頁第18至21行），於法即有未合。 (二)次按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2 項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用。本件被上訴人與成益公司及林淮龍2人簽立系爭協議書，成益公司保證同年8月15日完成所有承攬工項，被上訴人同意發放B款項，餘款55萬9458 元約定按進度請款，若如期完成另行支付30萬元，否則追討 B款項，並求償工期延宕所造成之損失，似無關於解除契約之特別約定。果爾，則被上訴人能否逕援用民法第502條規定主張解除契約，即滋疑問。原審未查，遽以前揭理由為上訴人不利之判斷，亦有未合。 (三)上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。　　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-2791-20241106-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2321號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人吳榮昌律師關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請對被繼承人李玉文選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任鄭崇文律師為被繼承人李玉文（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後籍設:新北市○○區○○ 路00號、民國112年7月24日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人李玉文之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人李玉文之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人李玉文之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新台幣壹仟元由被繼承人李玉文之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176 條第6 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前對被繼承人李玉文提出給付補償金訴訟，然被繼承人於民國112年7月24日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，為利後續訴訟及執行等程序進行，爰依利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人戶籍資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料、臺灣高雄地方法院通知函等件影本為證，復經本院向新北○○○○○○○○○函查關於被繼承人親屬之戶籍資料及本院索引卡查詢資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，業已得到關係人鄭崇文律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可稽。經核鄭崇文乃現職律師，有卷附律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人鄭崇文律師為本件遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-11-05

PCDV-113-司繼-2321-20241105-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第15號原告何嘉仁訴訟代理人張詠善律師被告臺中魚市場股份有限公司法定代理人李煥湘訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其遭被告違法解僱，致使其與被告間之僱傭關係非明確並有不安之狀態，足致原告之法律上地位有侵害之危險，而得依確認兩造僱傭關係之判決除去此種不安之狀態，足認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，而得提起本件確認僱傭關係存在之訴。　　乙、實體部分：壹、原告主張：一、原告自民國（下同）95年10月1日起受僱於被告，擔任助理員，然被告於112年4月16日將原告勞工保險辦理退保，並停止提繳勞工退休金，同年4月18日公告（日期：112年4月16 日、字號：中魚告字第112008號，下稱解僱公告）：原告違反工作規則情節重大，即日起依工作規則規定解僱原告。原告向主管表達不服，惟主管僅請同事交付112年4月14日中魚公司總字第112231號函文（下稱解僱函文）：原告行為不檢（工作中故意以腳直接踢觸漁貨）情節重大，符合工作規則第10條規定，及原告向臺中市勞動檢查處（下稱勞檢處）作不實投訴，使被告無端受勞檢處通知應受勞動檢查，嚴重影響公司信譽，構成行為不檢情節重大為由，終止勞動契約予以解僱原告。兩造於112年6月9日社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解申請調解（下稱勞資爭議調解）時，因未有共識而調解不成立，原告乃於112年6月15日以台中大全街郵局第492號存證信函通知被告違法解僱，但未獲被告回應。被告於112年4月18日違法解僱，兩造間之僱傭關係自112 年4月19日起仍繼續存續，被告本應回復原告職務，即有預示拒絕受領原告提供勞務之意，原告主觀上無去職之意，願繼續提供勞務，被告應負受領遲延之責。為此，原告依據勞僱契約、民事訴訟法第247條、民法第487條前段、勞工退休金條例第31條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自112年4月19日起至原告復職日之前一日止，按月於每月10日前給付原告5萬6,647元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應於第二項期間，按月提繳3,468元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金專戶。二、對被告抗辯之陳述：　㈠被告以原告以腳踢漁貨之情違法解僱，然整理、運送漁貨係原告工作內容，漁貨體積龐大、表面濕滑，搬運數量眾多，作業過程中須視情況，以手、以腳或手腳併用方式作業，始能妥善迅速完成工作，此作業流程與其他同仁相同，未曾遭主管警告屬違規行為或不適當，且於112年3月11日當日有多位主管在場，亦未制止原告此舉。原告就被告違法情事向主管機關提出申訴，係合法權利之行使，主管機關亦認定被告確有違法情節，縱遭主管機關裁罰，係違法之當然效果，與原告無涉，原告此舉不符合行為不檢且情節重大；被告因原告向主管機關申訴而予以解僱，違反勞動基準法第74條第2 項及勞動檢查法第33條第4項規定。　㈡被告自承其他員工犯有踢觸漁貨之違規行為僅記過1次處分，不實申訴部分依工作規則僅須記大過1次；縱認原告有上開行為不檢及情節重大等情，原告為初犯，至多僅為作業缺失，亦不符合情節重大，未涉及員工忠誠義務，被告無重大損失，可藉由懲戒處分、教育訓練、加強監督等手段改善；被告卻逕解僱原告，違反最後手段性原則、相當性原則或比例原則，濫用懲戒權，其解僱無效。況被告解僱原告，未依工作規則第3條規定，提請董事會及主管機關核備之程序，依最高法院98年度台上字第1698號民事判決意旨，解僱無效。　㈢被告於112年4月18日解僱原告，依解僱函文或解僱公告僅記載原告違反工作規則，未明確告知終止勞僱契約知法令依據，且工作規則不得作為解僱之依據，其後雖於勞資爭議調解時，提出依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞僱契約，惟：⒈被告自承112年3月11日原告有終止勞僱之行為，以被告查證員工違規情事均於短暫時間即知悉，故112年3月11 日當日即知悉原告終止事由之行為，被告卻辯稱同年月21日始接獲檢舉等語。⒉被告雖提出業務課112年3月29日簽呈，惟此僅為填寫或呈送簽呈之時點，而非被告知悉原告違規之時點。⒊被告抗辯原告曾未依規定請假，惟原告係於112年3 月10日上午須赴勞檢處接受約談，而被告各級主管則於同年 3月14日受主管機關約談，則被告至遲於當日即知悉原告為不實申訴，勞檢處於112年3月20日函知被告限期改善及公告處分僅係行政處分之時點，而非被告知悉之時點；則被告於調解時提出依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止契約，但距離其上開知悉原告有違規情事及不實申訴之事由，已逾 30日除斥期間，依同法第12條第2項規定，屬無效。　㈣被告雖於前開調解時，另指稱原告有重大侮辱、散播流言、違反工作規則第10條第1項第2款，對於公司董監事、總經理、各級幹部或其他共同工作之員工，實施暴行或重大侮辱之行為者，及同條第2項第5款散布流言，製造事端或破壞團結，經查明屬實者等情，然此部分係終止勞僱契約後，追加終止事由，違反誠實信用原則，依最高法院100年度台上字第2 024號民事判決意旨，不因被告嗣後追加之事由而生合法終止效力。　㈤被告於112年3月起故意減少原告排班，4月完全無排班，致原告無法領取重要收入來源，此並非常態工作情況，不應列入平均工資計算期間，原告離職前6個月（111年9月至112年2 月）之平均工資為5萬6,647元（伙食費亦應計入工資）。被告先自認終止勞僱契約之時點為112年4月18日，嗣改稱112 年4月16日終止勞僱契約，惟被告仍有給付112年4月16日（星期日）工資給原告，且112年4月17日（星期一）為原告休息，兩造間之勞僱契約終止時間應為112年4月18日，並非11 2年4月16日。貳、被告答辯：一、被告合法解僱原告，自不負給付工資及提繳勞工退休金之義務：　㈠原告於112年3月11日16時27分許，於大尾魚區收取帆布時，　　未依被告處理生食級旗魚及大尾魚區之標準作業流程，等待承銷人員將已得標之而暫時陳列於帆布上且已切割之生食級旗魚魚塊移置他處，竟以地下水沖洗帆布上之魚腥味及血水，甚以腳踢移魚體，致漁貨滾至地面，衍生食安疑慮，前開行為引起承銷人員之反彈，妨害被告商譽，違反工作規則第 10條第2項第1款規定，且情節重大，被告於112年4月18日依工作規則第10條第1項第3款、勞動基準法第12條第1項第4款規定終止兩造勞僱契約。至於原告陳稱漁貨體積龐大、表面濕滑，數量眾多，須視情況以手、以腳或手腳並用方式作業，與其他同仁相同作業方式；及該等行為未曾主管遭警告　　乙節；惟被告進行員工教育訓練時，已強調不可踢觸漁貨，縱原告雖曾有以腳踢觸漁貨除冰之情，但該漁貨非生食級，與本件不同，且另其他員工有踢觸漁貨之情形亦受被告記過懲戒之處罰；又原告因前開行為遭承銷人員匿名投訴後，經被告查證始發現原告有多次不當行為，被告於112年4月13日召開112年度第3次人事審議小組會議，決議開除原告，並以　　原告行為不檢（工作中故意以腳直接踢觸魚貨），情節重大，符合公司工作規則第10條之規定，嚴重影響被告信譽，　　系爭解僱函解僱原告，於同年4月18日交付解僱函文予原告，為合法解僱。　㈡原告因未依規定請假而主管未予核假，無故曠職，並以總經理及業務課長對其有霸凌之虛偽事由，向勞檢處提出不實申訴乙節，被告經勞檢處檢查後僅一項違規，亦即因被告設置霸凌申訴信箱，而未採取相關預防措施，未作成執行紀錄留存3年，違反職業安全衛生設施規則第324條之3第1項及職業安全衛生法第6條第2項規定，命被告限期改善，其改善事項與原告申訴事由無關，原告此舉符合工作規則第10條第2項第1款規定，且情節重大，被告依勞動基準法第12條第1項第 4款及工作規則第10條第1項第3款規定終止兩造勞僱契約。　㈢原告雖主張被告解僱未依工作規則第3條規定提請董事會及主管機關核備，惟因被告不知勞動法規並無規定解僱勞工時應送主管機關報備，縱使被告陳報主管機關亦無從核備，此部份規定向「主管機關核備」應屬贅文，核備僅具通知性質，工作規則第3條僅係要求人事審議小組應將相關決定通知董事會，已作成之決定不待董事會同意已生效力，本件解僱原告乙事，於112年5月5日第12屆第16次董事會報告予董事會知悉，完成核備程序，已踐行工作規則中有關解僱之程序。　㈣被告於112年4月16日在員工上下班打卡機之上方張貼解僱公告，依民法第95條規定已發生意思表示達到之效力，退步言之，原告於112年4月17日23時50分上班打卡時，已詳閱解僱公告，則終止勞僱契約之意思表示至遲於112年4月17日達到原告並生效力。被告雖曾自認勞僱契約終止日為112年4月18 日，但已提出被證18之證據證明前開事實，得依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷自認，是被告於112年4月16日合法解僱原告。　二、被告已盡解僱最後手段原則：　　原告自105年起至解僱前，已因多次違反工作規則，遭到被告予以申誡、記過、調職等懲戒，並於111年遭評定為考績丙等，仍未見原告改善。原告曾無故取走冷凍庫物品，致客戶受有財物損失，而牽連其他同仁，破壞公司信譽，嗣後將原告調職為基層員工，其工作效率低落，導致貨主因拍賣秩序混亂或漁貨品質降低而減少收入，原告經貨主勸告仍未改善，以致貨主不滿而向被告投訴。原告於112年4月18日收受系爭解僱函後，即擅闖監控室，側錄監控影像，未知會相關主管，亦未提出申請，此舉破壞兩造間之信賴關係，影響被告內部秩序之維護，亦破壞被告商譽，情節重大，客觀上實難期待被告採解僱以外之懲處手段，與原告繼續維持僱傭關係，被告未違反解僱最後手段性原則。三、答辯聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利益判決，願供擔保請准免予假執行。　　叁、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項（見本院卷第354至355頁），如下：一、不爭執事項：　㈠原告自95年10月1日起受僱於被告擔任助理員職務。　㈡被告於112年4月16日將原告之勞工保險辦理退保，並停止提繳勞工退休金（原證1、2號）　㈢被告以原告「工作中故意以腳踢觸漁貨」、「向臺中市政府作不實投訴，致被告遭受勞動檢查」為由，符合工作規則第 10條第2項第1款規定解僱原告（原證3、4號）。　㈣兩造於112年6月9日進行勞資爭議調解，惟因未有共識而調解不成立（原證5號）。　㈤原告於112年6月15日寄發存證信函予被告，表示被告違法解僱，原告完全無法接受，兩造間之僱傭關係應繼續存在，請求被告依法給付薪資等語（原證6）。　㈥原告於112年間向勞檢處提出申訴，該處於112年3月7日至被告進行勞動檢查，同年3月14日實施約談。二、爭執事項：　㈠被告解僱原告係於112年4月16日抑或112年4月18日？該解僱是否合法？　㈡原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，及被告應按月給付工資及提繳勞工退休金，有無理由？如有理由，金額應各若干？肆、得心證之理由：　一、被告解僱原告之時間應係於112年4月18日：　㈠按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院108 年度台上字第2005號判決意旨參照）。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之，此觀民事訴訟法第279條第3項規定自明。　㈡本件原告主張被告係於112年4月18日將其違法解僱，惟被告就解僱之時間點，先於113年2月5日以民事答辯狀及113年5 月14日以民事陳報暨爭點整理狀，均自陳解僱原告之時間點為112年4月18日（見本院卷第95、98、104、251頁）；嗣改稱係其已於112年4月16日張貼解僱公告，原告已閱覽，解僱時間應為112年4月16日等語（見本院卷第321、334頁），依前開說明，非經被告舉證自認與事實不符或經原告同意，其自認不得撤銷，而本件原告已明確表示不同意被告撤銷自認（見本院卷第318頁），被告就此固提出解僱公告照片及錄影光碟等為證（見本院卷第323至326頁被證17、18）；惟查：　⑴前開照片僅顯示有將解僱公告張貼於員工打卡鐘上方，然照片中打卡機上之日期顯示時間為「2023（即112年）4月21日 05：53：38」，應無從證明被告係於112年4月16日公告解僱公告，亦無法推知原告於112年4月16日已知悉解僱公告內容。　⑵又前開錄影光碟經本院當庭勘驗，勘驗結果略為：勘驗標的：取自被告於113年8月1日民事答辯㈡狀後附之光碟。：①光碟畫面顯示時間：0000-00-00（年月日，畫面右上方）。② 光碟錄影全程時間共計3時44分（依畫面中下之顯示時間），全程連續錄影未中斷。③光碟右上畫面顯示時間23：49：1 5時，畫面右下有一男子（身穿深色衣服）從畫面右下往上走入另一房間。④光碟右上畫面顯示時間23：49：58時，有一載眼鏡之男子走近打卡鐘，並觀看打卡鐘上面公告，持續至光碟右上畫面顯示時間23：50：17。⑤本院截光碟照片幀附卷。兩造對上開勘驗內容，並無意見，且原告當庭承認光碟畫面中身穿深色衣服之男子為其本人，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第353至354頁）。足見原告確有於112年4月17 日23時49分58秒於打卡時，觀看打卡鐘上之公告約16秒之久；惟參前開錄影光碟畫面中，並無法顯示光碟畫面中之公告即為解僱公告，且前開張貼公告照片中打卡機上之日期顯示時間為「2023（即112年）4月21日05：53：38」，亦無法呼應佐證光碟畫面中公告即為解僱公告，尚難因勘驗光碟畫面中顯示原告於112年4月17日23時49分58秒於打卡時，觀看打卡鐘上之公告，即遽認被告主張原告最遲於112年4月17日就解僱公告內容，更無法據此推認被告解僱原告之時間係於11 2年4月16日。　⑶被告另抗辯原告於112年4月16日、18日均無打卡上班之紀錄云云；原告陳稱其在被告解僱前約半年期間，均受被告排定「早班」，班別正常工作時間係自當日凌晨0時起至6時止，其約提早10分鐘打卡乙節（見本院卷第329頁），核與被告提出之原告出勤紀錄（見本院卷第335至348頁）互相吻合，　　堪信為真。另依據上開勘驗光碟顯示，原告於112年4月17日打卡紀錄係於23時49分16秒，亦與原告當日出勤打卡紀錄相符（見本院卷第348頁），且原告於112年4月16日並未出勤上班，堪認原告於112年4月17日23時49分16秒打卡出勤，應係準備於112年4月18日出勤上班。準此，原告主張其於112 年4月18日收受解僱函文後，始知悉遭被告解僱，洵屬可採；是被告辯稱原告於112年4月16日，或至遲於112年4月17日即已獲通知解僱公告或解僱函文乙節，要難採信。　⑷此外，被告復未提出其他積極事證供調查，自不生撤銷自認之效力，依現有事證，原告應係於112年4月18日知悉遭被告解僱，自堪認定。　㈢再參以原告提出之被告112年5月17日函文記載，被告向原告追繳112年4月17日至4月18日薪資2萬3,427元（見本院卷第3 59頁），足證被告尚有核發112年4月16日薪資給與原告。是解僱公告雖日期記載112年4月16日，然依現有事證，因原告當日未出勤上班，被告復無法證明當日已公布解僱公告，其復自認解僱原告之時間係於112年4月18日，亦無法撤銷其自認，原告自承其係於112年4月18日始收受解僱函文，故本院認被告若合法解僱原告，時間係應於112年4月18日。二、被告於112年4月18日解僱原告，於法有據：　㈠按勞工與雇主約定以雇主訂定之工作規則為勞動條件者，有拘束勞工與雇主雙方之效力，除該工作規則違反法律強制規定或團體協約規定外，勞、雇雙方均應受其拘束；縱雇主未依勞動基準法第70條規定將工作規則報請主管機關核備，僅係雇主應否受同法第79條第1款規定處罰之問題，無礙其為勞動契約之一部分；易言之，勞動基準法第70條規定工作規則公開揭示之目的，係在使勞工知悉其內容，該揭示應置於勞工易認識之狀態，若令勞工知悉其內容，得為勞動契約之一部而拘束勞雇雙方（最高法院104年度台上字第129號維持原審判決要旨、105年度台上字第193號、109年度台上字第1 908號判決要旨可資參照）。查，被告之工作規則業經108年 5月10日臺中市政府授勞動字第1080105585號函核備在案，並經108年6月3日臺中市政府授經市字第1080127465號函備查在案（見本院卷第109至124頁），是上開工作規則尚未經被告廢止，自有拘束兩造之效力，且為勞動契約之一部分。又被告之工作規則第10條第2項第1款規定：按員工如有勞動基準法第12條或有下列情事之一者，公司得不經預告終止勞動契約，並不得發給任何資遣費、退休金或其他名義費用： …2.下列情節之一，且有具體事證，致公司受有損害者，視為違反勞動契約或工作規則，情節重大者，仍依個案事實認定：一、行為不檢，情節重大，經查明屬實者。又兩造對於被告係以原告「工作中故意以腳踢觸漁貨」、「向臺中市政府作不實投訴，致被告遭受勞動檢查」為由，符合工作規則第10條第2項第1款規定解僱原告等事實，均不爭執（見不爭執事項第㈢項），並有解僱公告、解僱函文在卷可佐（見本院卷第37、39至40頁原證3、4號），足見解僱公告、解僱函文均已記載解僱原告之法規為工作規則第10條第2項第1款，而依該條文已明確規定「按員工如有勞動基準法第12條或有下列情事之一者，公司得不經預告終止勞動契約，…」，縱上開解僱公告、解僱函文未記載勞動基準法第12條，然工作規則第10條已有明確規定「員工如有勞動基準法第12條」等文字，亦不影響解僱公告、解僱函文之解僱效力，即便被告事後於勞資爭議調解時，提及依勞動基準法第12條第1項第4 款規定終止勞僱契約，應僅係補充說明，並非　　係於終止勞僱契約後追加終止解僱事由，是原告主張解僱函文或解僱公告未明確告知終止勞僱契約知法令依據，及工作規則不得作為解僱之依據乙節，要難採信。　㈡按勞動基準法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（參照最高法院10 5年度台上字第1894號判決意旨）。　㈢本件被告係以原告「工作中故意以腳踢觸漁貨」、「向臺中市政府作不實投訴，致被告遭受勞動檢查」兩行為為由，符合工作規則第10條第2項第1款規定而解僱原告，為兩造所不爭執（不爭執事項第㈢項），並有原告勞工保險投保資料、勞工個人專戶明細資料、被告112年4月16日中魚告字第1120 08號公告、112年4月14日中魚公司總字第112231號函附卷為憑（本院卷第31至40頁），堪信為真。　㈣查，原告於112年3月11日於大尾魚區收取帆布時，未依常規先行移置陳列於帆布上已切割處理之生食旗魚，除用水沖洗帆布生食旗魚外，且用腳踢移魚體，因動作誇張引起承銷人強烈反彈，有被告112年3月29日簽呈可參（見本院卷第131 頁），且原告並非初次就魚體處理不當，傷及魚體，有報告書在卷可參（見本院卷第144頁）。又原告任職於被告已有1 6年6月又17日，為資深員工，對於被告標準作業流程處理漁貨，理應熟稔甚詳，自難推諉不知，明知其工作係於魚市場工作，所販賣商品係供生食級之食品，卻仍未依常規先行移置陳列於帆布上已切割處理之生食級旗魚，除用水沖洗帆布生食旗魚外，且用腳踢移魚體，經在場承銷人員對被告強烈反彈，影響被告商譽。再考諸被告為國內知名魚市場，其販賣之商品為漁貨產品，顧客願與被告締約消費，乃著眼於對被告漁貨品質及服務人員之信賴，是相較社會一般其他企業而言，被告對於旗下員工個人品行操守之清廉自具備更高度之要求；原告既為資深員工，竟仍於工作時未依標準作業流程處理漁貨，顯已破壞顧客及承銷人員對被告之信賴，非但侵害被告商譽甚鉅，更損害被告因客戶之信賴而取得以服務獲取營收之機會。此項信賴建立不易，卻因原告之行為而崩解，實難以挽回。　㈤被告在解僱原告前，因原告曾於105年3月24日因工作態度不佳，經申誡2次；於106年10月18日因擅自變更拍賣班次，妨礙拍賣交易秩序，經記過1次；於107年7月10日因工作時間不假外出，經申誡1次；於110年7月30日因處理事務不當，致生不良結果，影響公司信譽，經記過2次；於111年5月5日因未依作業規定理貨以致同事無法銜接處理業務，經記過1 次；於111年12月23日，經計算勤惰分數、功過加扣分、單位主管考核及總考核，實得分數為45.5分，考績列為丙等，有懲戒相關文件等附卷可參（見本院卷第141至183頁）。原告已有前揭作業疏失行為，經被告申誡、記過、考績丙等懲處，理應秉持戰戰兢兢、戒慎恐懼之態度處事，竟猶再為本次違反工作規則之行為，如不予以解雇，顯難回復被告顧客及承銷人員對被告之信賴及被告事務、員工操守之管理，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續兩造間之僱傭關係，堪認原告前揭行為已符合上開勞動基準法規定之「情節重大」之要件。被告依被告工作規則第10條第2項第1 款及勞動基準法第12條第1項第4款規定，於112年4月18日當面交付解僱函文，於當日對原告終止兩造之勞僱契約，即無違解僱最後手段性及比例原則，屬合法有效。原告主張被告解僱不合法，要難採信。　㈥按被告工作規則第3條定規定：本公司人員，其管理、考核、升遷、獎懲及解職等有關人事事項，應成立人事審議小組依相關規定審議後，提請董事會及主管機關核備。次按勞動基準法第12條第2項規定：雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。原告雖主張依被告112年3月29日業務課簽呈（見本院第 131頁），被告已於112年3月11日知悉原告行為不檢事由，卻遲至112年4月18日始解雇原告，已逾30日除斥期間乙節；惟查，觀以業務課簽呈內容，係經被告業務課課長於112年3 月29日依內部行政層級上簽簽發，說明欄記載略以：「…，因動作誇張引起承銷人強烈反彈，憤而向業務課主管反應。 為證實情，經調閱112年3月11日當日大尾魚區監控影待查證，何員（即指原告）之誇張行為屬實，如圖示（監控影片可供調閱）。」等語（見本院卷第131頁），上開簽呈內容，僅提及承銷人原發現原告112年3月11日未依常規處理之生食旗魚之誇張行徑，而向業務主管反應，但無法逕論被告於 112年3月11日即已知悉原告上開違反工作規則事由，該簽呈至多僅能證明被告至遲於112年3月29日知悉並確認原告違反工作規則事由，是難認原告為此主張可採。是被告於112年3 月29日知悉並確認解僱事由，並於112年4月18日終止兩造之僱傭關係，尚未逾30日除斥期間。至原告另主張被告未依工作規則第3條規定，提請董事會及主管機關核備，已違反正當法律程序，解僱應屬無效云云；惟系爭解僱函文經被告於 112年4月18日當面交由原告，已如前述，則原告已於當日接受解僱通知，揆諸前揭說明，堪認被告所為終止勞動契約之意思表示於112年4月18日到達原告，已發生效力，故應認兩造間勞動契約已於112年4月18日終止，原告主張終止效力應於被告依前開規定核備後，始生合法效力，委不足採。二、原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及被告應按月給付工資及提繳勞工退休金，均無理由：　　承前論述，被告既已於112年4月18日合法終止兩造間之勞僱契約，則兩造自112年4月18日起僱傭關係即不存在，則原告依據勞僱契約之法律關係，請求被告自112年4月19日起至復職日之前一日止，按月給付工資5萬6,647元及各期應給付翌日起至清償日止之法定遲延利息，暨按月提繳勞工退休金，即非有據，本院毋庸就其餘爭點再為論斷。伍、綜上所述，原告依兩造間之僱傭關係、民事訴訟法第247條、民法第487條前段、勞工退休金條例第31條第1項等規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年4月19日起至原告復職日之前一日止，按月於每月10日前給付原告5 萬6,647元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應於第二項期間，按月提繳 3,468元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明柒、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-11-01

TCDV-113-勞訴-15-20241101-2

鳳小

鳳山簡易庭

給付土地使用補償金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第564號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師王子衡律師被告王慧麗上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14,842元，及自民國113年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣14,842元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：重劃前高雄市○○區○○段000○00地號土地（嗣經劃入高雄市第81期市地重劃範圍，重劃後為同區忠義段88地號，下稱系爭土地）為中華民國所有，伊為管理機關。又系爭土地如附圖所示編號904-20⑴、904-20⑵、904-20⑶部分面積共76平方公尺上，有被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00○0 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），惟被告占用上開部分土地，並無合法權源，經伊依民法第179條規定，起訴請求被告償還占用上開部分土地所獲相當於租金之不當得利，並經本院於110年2月5日以109年度訴字第1354號判決被告應償還104年7月22日至109年1月31日之不當得利共新臺幣（下同）33,480元本息，並駁回伊其餘請求，伊聲明不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於110年5月11日以110年度上易字第86號判決駁回伊之上訴，已告確定（下稱前案）。惟被告於109年2月1日以後，至111年3月2日辦理拆遷補償事宜為止，仍無權占用上開部分土地，為此依民法第179條規定，請求被告償還自109年2月1日起至111年2月28日止，按系爭土地申報地價年息百分之5計算之不當得利共37,129元等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊已依前案確定判決給付原告33,480元本息，原告再提起本件訴訟，請求伊償還相當於租金之不當得利，應屬重複請求。又依前案確定判決主文及理由，原告僅能請求伊償還自109年8月28日起至清償日止之不當得利，原告本件請求期間回溯自109年2月1日起算，並不合理。其次，伊已於109年2月27日將系爭土地返還原告，此後即未再占用土地，系爭建物現亦已全部拆除，自無原告所指繼續占用土地之情事。原告請求伊償還109年2月1日至111年2月28日相當於租金之不當得利共37,129元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。㈡、經查，原告主張被告於109年2月1日以後，至111年3月2日止，仍繼續占用系爭土地如附圖所示編號904-20⑴、904-20⑵、 904-20⑶部分面積共76平方公尺等情，業據其提出高雄市政府地政局土地開發處檢送之高雄市第81期市地重劃區地上物拆遷補償相關資料為證（見本院卷第89至91頁）。觀諸上開資料，被告於111年3月2日領取拆遷補償費時，僅排定自行拆除系爭建物，可見系爭建物斯時尚未經拆除，而被告對其已領取拆遷補償費乙節，亦未加爭執（見本院卷第25頁），堪認原告主張被告於111年3月2日前仍持續占用上開部分土地等語，尚屬非虛。被告雖辯稱其已於109年2月27日返還系爭土地云云，並提出申請返還土地之文件為據（見前案一審訴字卷第143頁），然上開文件記載「……主旨：申請返還國有土地，放棄圍籬權、暨免繳使用補償金。地號：高雄市大寮區水源段0000-0000……懇請貴署惠予協助歸還以上地號之國有土地」等語，可見被告於109年2月27日所欲返還之土地實係同段904之19地號土地，而非系爭土地甚明，自難認上開文件與本件有關，被告執此辯稱其已於109年2月27日返還系爭土地云云，要無足取。被告於111年3月2日前均占用上開部分土地，已如前述，而被告就其有何占有土地之合法權源存在，迄未舉證以實其說，則原告主張被告於109年2月1 日至111年2月28日為無權占有土地，並請求被告償還上開期間所獲相當於租金之不當得利，於法即屬有據。㈢、被告固執前詞辯稱：原告於前案判決確定後，又提起本件訴訟，乃屬重複請求，且其本件請求期間與前案確定判決主文及理由不符，並不合理云云。惟前案確定判決所命被告給付者為「104年7月22日至109年1月31日」之不當得利，而原告本件請求期間為「109年2月1日至111年2月28日」，二者並無重疊或重複（見本院卷第93至101頁）。且前案確定判決主文及理由提及之「109年8月28日」，乃前案起訴狀繕本送達被告翌日之日期，僅作為法定遲延利息之起算日，此觀前案二審判決理由五、㈣記載「……上訴人（按即原告）請求被上訴人（按即被告）給付33,480元，及自受催告時即起訴狀繕本送達翌日即109年8月28日起，至清償日止，按週年利率 5％之遲延利息……」等語即明，要與原告所請求不當得利之期間無涉。被告上開所辯，顯係對於前案確定判決內容有所誤會，自無足取。㈣、城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之1 0為限，土地法第97條第1項定有明文，此依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。而所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。而所謂以土地申報總價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第30 71號裁判意旨參照）。查系爭土地位於高雄市大寮區商協路內，連接鳳林公路可至瑞生醫院、高雄市立忠義國小；往南 2公里車程接進學路可至大寮區衛生所、高雄市立圖書館大寮分館、高雄市立永芳國小；往東接光華路1.2公里車程，可至高雄捷運大寮站；而由鳳林公路往西可連接中山東路至大東醫院、衛武營國家藝術文化中心及國道1號等情，有相關現況照片或Google街景翻拍照片可參（見前案一審審訴卷第85至91頁），堪認系爭土地附近交通、生活機能尚可。本院審酌上開情狀，及前案確定判決係以申報地價年息百分之 2計算，暨原告於前案第二審亦係主張按申報地價年息百分之2計算（見前案二審卷第12頁）等情，因認原告主張被告無權占用上開部分土地所受相當於租金之不當得利，以按申報地價年息百分之2計算為適當，據此計算，原告得請求被告償還之不當得利價額為14,842元（計算式詳如附表）。四、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告給付其1 4,842元，及自支付命令送達翌日（即113年1月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：　　占用期間占用面積　（㎡）　申報地價（元/㎡）每月應繳納金額【即占用面積×申報地價×年息2％÷12，不滿1元部分無條件捨去】　　　　　　　　小計（每月應繳納金額×占用期間） 109年2月1日至110年12月31日，共23個月　　76 4,900 620元（76×4900×2%÷12＝620） 14,260元（620×23＝14260） 111年1月1日至111年2月28日，共2個月　　76 2,300.6 291元（76×2300.6×2%÷12＝291） 582元（291×2＝582）合計：14,842元（14260＋582＝14842）

2024-11-01

FSEV-113-鳳小-564-20241101-1

鳳簡

鳳山簡易庭

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第131號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師王子衡律師被告華王股份有限公司法定代理人張簡華偉上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號633⑴（面積九平方公尺）之水泥刨除，並於騰空後返還上開土地予原告。二、被告應給付原告新臺幣壹仟零伍拾元，及自民國一百一十三年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十三年二月一日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依第一項土地占用面積九平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率百分之五除以十二計算之金額。四、訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘新臺幣貳佰貳拾元由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹仟零伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　七、本判決第三項得假執行。事實及理由一、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段000地號土地為國有並由原告所管理，惟被告在該土地上鋪設水泥而無權占有如高雄市政府地政局大寮地政事務所民國113年7月19日現況測量成果圖（下稱附圖）編號633⑴（面積9平方公尺）所示部分（下稱系爭土地），原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告將占用系爭土地之水泥刨除，並將其所占用之系爭土地部分返還予原告。　㈡被告無權占用系爭土地，獲得相當於租用土地之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條及土地法第105條準用同法第97條第1項規定，依系爭土地申報地價新臺幣（下同）4,000元/平方公尺×占用面積9平方公尺×週年利率5％÷12所得出每月150元計算相當於租金之利益，而被告自112年7月1 日起至113年1月31日止已使用系爭土地7個月，應返還相當於租金之不當得利1,050元。又被告自113年2月1日起迄今仍繼續占有系爭土地，故一併請求自113年2月1日起至返還系爭土地之日止，每月按9平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％除以12計算之不當得利。　㈢為此，爰提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將附圖所示系爭土地之水泥刨除，並於騰空後返還上開土地予原告。⒉被告應給付原告1,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自113年2月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告按9平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％除以12計算之金額。二、被告則以：就有鋪設上開水泥而占用如附圖編號633⑴所示之系爭土地不爭執，然其係為防止豪雨時土壤外流衝入系爭土地前方道路及鄰近水溝內等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠原告請求拆屋還地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉經查，原告主張系爭土地為國有並由原告所管理，被告在系爭土地上鋪設水泥而占有等情，業據原告提出土地登記謄本、土地勘查表、使用現況略圖、照片等件為證（本院卷第17 至26頁），並經本院到場勘驗屬實，有113年6月19日勘驗筆錄及現場相片、高雄市政府地政局大寮地政事務所113年7月 19日現況測量成果圖可稽(見本院卷第71至75、91至93頁)，且為被告所不爭執（見本院卷第58至59頁），堪信為實。　⒊被告雖辯稱其係為防止豪雨時土壤外流衝入系爭土地前方道路及水溝內始鋪設水泥等語，然被告於本院審理時自承其鋪設水泥地前並未找專業人士評估，其認可發揮阻擋土壤沖刷效果即為施作等語（見本院卷第60頁），且亦表明就鋪設水泥地係為防止水土流失部分不聲請鑑定等語（見本院卷第115頁），則被告就其所辯鋪設前開水泥可防止土壤衝入系爭土地前方道路及水溝內等情並未能舉證以實其說，尚難認其所辯為可採。被告復未能證明其有占有系爭土地之合法權源，堪信無權占有為實，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告刨除如系爭土地上之水泥，並將該系爭土地騰空返還予原告，自屬有據。　　　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算標準。另按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而所謂法定地價，依土地法第148條規定，指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價，最高法院75年台上字第378號裁判要旨可資參照。　　　　⒉經查，被告鋪設上開水泥乃無合法權源占有系爭土地業如上述，其因而獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。本院審酌系爭土地周圍交通方便，生活機能方便等情，有GOOGLE地圖等件在卷為證（見本院卷第27頁），認應按系爭土地申報地價5％計算一年相當於租金之不當得利較為適當，則以系爭土地之申報地價4,000元/平方公尺計算（見本院卷第29頁）×占用面積9平方公尺×週年利率5％÷12× 使用月數7月（自112年7月1日起至113年1月31日止）計算結果，被告應返還之不當得利計1,050元。又原告另請求自113 年2月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依系爭土地占用面積9平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％除以12計算金額之不當得利，亦為有理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭土地上之水泥刨除，並將系爭土地騰空返還予原告，及原告依民法第179條之規定，請求被告給付1,050元及自113年4 月6日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年2月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依系爭土地面積9平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％除以12計算之金額，為有理由，應予准許。　　　　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。又原告依其原請求之訴訟標的價額為174,590元（計算式：10.2平方公尺×17,000元/平方公尺+1,190元＝174,590元）而所需繳納裁判費為1,880元，嗣原告減縮請求之訴訟標的價額為154,050元（計算式：9平方公尺×17,000元/平方公尺+1,050元＝154,050元）而需繳納之裁判費為1,660元，減縮部分之訴訟費用（計算式：1,880元-1,660元＝220元）依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應負擔減縮後應繳納之裁判費1,660元，爰判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡毓琦

2024-10-30

FSEV-113-鳳簡-131-20241030-1