Know99判決書

搜尋結果：吳芙蓉

共找到 204 筆結果（第 131-140 筆）

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第796號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺蘇偉譽被告劉俊宏上列當事人間給付電信費事件，在民國113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應該給付原告新臺幣(下同)18,779元，及其中10,037元自民國113年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏得上訴註：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申請租用門號服務並且簽立契約。嗣後，被告未依約繳納費用，積欠費用合計新臺幣（下同）18,779元（其中含電信費10,037元及提前終止契約之專案補貼款8,742元）。亞太電信公司將對於被告的上開債權讓與給原告，並通知被告，但被告仍未清償。因此，起訴請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-11-27

CYEV-113-嘉小-796-20241127-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第795號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲訴訟代理人徐文學被告張博智上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)10,201元，及自民國113年10月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之56，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為560元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告駕駛車牌00-0000號自小客車，在民國113年3月27日13 時53分左右，在嘉義縣○○鄉○○村○○街00○0號前，行經無號誌交岔路口，左轉彎沒有注意並暫停禮讓直行方車優先通行，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小貨車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復後，費用合計新臺幣（下同）18,074元（其中工資14,400元、零件3,674元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191 條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告18,074元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。註2：得請求賠償車輛修繕費用　 ⑴零件殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即612元【計算式：3 ,674÷(5+1)≒612】。　 ⑵折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即1,072元【計算式：（3,674－612) ×1/5×（1+9/12）≒1 ,072】。　 ⑶零件扣除折舊後之價值＝（新品取得成本－折舊額），即2,602元【計算式：3,674－1,072＝2,602】。　 ⑷因此，本件車輛之修復必要費用為17,002元（計算式：工資 14,400元＋零件殘價2,602元＝17,002元）。註3：原告與有過失：　 ⑴經本院當庭勘驗行車紀錄器，結果為：「原告保戶車輛直行，行經肇事路口時，被告車輛從入口要左轉彎，兩造發生碰撞。」，有本院勘驗筆錄可佐(見本院卷第88頁)。　 ⑵可見，本件車輛就本件事故發生，亦有行經無號誌交叉路口沒有注意車前狀況的過失。依照本件車禍事故之過失比例，應由被告負擔百分之60的過失責任。原告可以請求賠償車輛修繕費用的金額為10,201元（計算式：17,002元×60％≒ 10,201元，元以下4捨5入）。

2024-11-27

CYEV-113-嘉小-795-20241127-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第93號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人周上勤張吉祥被告蔡靜佩即蔡漢霖之繼承人蔡靜淳即蔡漢霖之繼承人上列當事人間清償借款事件，於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人蔡漢霖的遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣(下同)54,073元，及自民國112年1月24日起至清償日止，按年息百分之2.22計算的利息；暨自民國112年2月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按照前開利率百分之10，逾期超過6個月者，按照前開利率百分之20計收違約金。訴訟費用由被告於繼承被繼承人蔡漢霖的遺產範圍內連帶負擔。並確定被告於繼承被繼承人蔡漢霖的遺產範圍內應給付原告的訴訟費用額為1,000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨：　　被告之被繼承人蔡漢霖，在民國110年6月16日向原告借款新臺幣(下同)10萬元，約定借款期間從110年6月24日起到1 13年6月24日止，及自撥款日起，前6個月按月計息，第7個月起依年金法，按月平均攤還本息，自撥款日第7個月起至第12個月依約攤還本金，第13個月至第36個月攤還本金和利息。倘未依約清償，則依借據第6條約定計算遲延利息及違約金。蔡漢霖在112年1月13日死亡，尚積欠本金54,073 元、利息及違約金未清償，被告是蔡漢霖的繼承人，沒有向法院聲明拋棄繼承。因此，依照消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。註2：按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項有明文規定。被告蔡靜淳雖辯稱沒有繼承任何遺產等語，但此部分僅涉及原告後續強制執行時，現實上有無遺產可供執行之問題，與原告本件請求被告在繼承被繼承人之遺產範圍內對原告負清償責任範圍，並無影響，被告此部分抗辯，就不可採。

2024-11-26

CYEV-113-朴小-93-20241126-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第138號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人王志堯被告薛聰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)28,444元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之52，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為520元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告騎乘車牌000-000號機車(下稱被告車輛)，在民國111年1 2月25日8時7分左右，在嘉義縣朴子市台82線與光復新路口，闖越紅燈，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復後，費用合計新臺幣（下同）54,856元（其中包含工資10,027元、烤漆8,948元、零件35,881元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第 1項規定提起本訴等語。㈡、聲明：被告應給付原告54,856元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被告抗辯：㈠、被告不承認也不否認闖紅燈，但如果被告有闖紅燈，警察為何沒有開罰單。㈡、本件車輛受損並非都與本件事故有關等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。　　　　　　三、法院的判斷：㈠、被告就本件事故發生有過失：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 有明文規定。　　⒉因此，駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。駕駛人應舉證證明自己無故意或過失時，才毋庸負賠償責任。　⒊本件車輛駕駛李冠群在警詢時已陳述：我當時駕駛自小客車沿光復新路行駛至上開路口，要右轉台28線。當時我在路口先等紅燈，待綠燈亮時我才接續進行右轉，結果我的左方突然駛來一輛普重機。我的行向號誌為綠燈等語(見本院卷第5 5頁)。被告在警詢時則陳述：我行經台82線，準備穿越光復新路口，沒有注意號誌是紅燈還是綠燈，我就直接過道路等語(見本院卷第53頁)。且道路交通事故初步分析研判表，亦認為本件是因被告闖越紅燈而肇事。至於警方事後有無開立罰單，不影響本件事故肇事責任之認定。　⒋此外，被告也沒有提出任何證據證明自己無過失，被告抗辯不清楚自己有無闖越紅燈等語，就不可採。因此，原告請求被告賠償，就有依據。㈡、原告可以請求損害賠償數額：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⒉原告主張本件車輛因被告過失行為支出修繕費用54,856元（其中包含工資10,027元、烤漆8,948元、零件35,881元）的事實，有提出報價單及發票為證（見本院卷第23至29頁、第 33頁）。　⒊被告雖抗辯維修費用部分與被告無關等語。但本件車輛駕駛人李冠群於警詢時陳述：被告以前車輪碰撞到我左後方車殼，車殼有破損，後方擋風玻璃也有破掉等語(見本院卷第55 頁)，且依警方現場拍攝車損照片顯示，本件車輛左後方車殼受損、後側玻璃破損、後側車身受損等情(見本院卷第60 至63頁)。而原告所出具的維修項目與本件汽車受碰撞受損之狀況大致相符，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性。被告也沒有提出證據證實自己的說法，此部分抗辯，亦不能採。　⒋按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　　　⒌依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」本件車輛自出廠日107年8月，迄本件車禍發生時即111年12月25日，已使用4年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,469元(計算式如附表)。　⒍加計工資10,027元、烤漆8,948元，本件車輛修復必要費用合計28,444元(10,027元+8,948元+9,469元)。四、結論，原告依照侵權行為損害賠償、保險代位的法律關係，請求被告給付28,444元，及自起訴狀繕本送達隔日即113年8 月21日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。五、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35,881÷(5+1)≒5, 980（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(35,881－5,980) ×1/5×（4+5/12 ）≒26,412（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,881－26,412＝9,469。

2024-11-26

CYEV-113-朴小-138-20241126-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

回復原狀等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第972號原告王振坤上列原告與被告范惠真間回復原狀事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正本件訴之聲明及原因事實，並提出繕本一份，逾期不補正，就駁回其訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 4條第1項第2、3款、第249條第1項第6款分別有明文規定。二、本件原告起訴時，訴之聲明（請求修理原狀的具體事項為何）及原因事實（原因發生的時間、地點及過程等）不明確，因此本院現在依照民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告在收到本裁定後5日內補正如主文所示事項，超過期限沒有補正，就駁回原告的訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-25

CYEV-113-嘉簡調-972-20241125-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1537號聲請人郭姿伶相對人李乃仁上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項有明文規定。二、本件被告住所地是在桃園市，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤。本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-25

CYEV-113-嘉小調-1537-20241125-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度嘉簡字第735號原告張修齊訴訟代理人張家維張家禎被告凃淓寓凃淋葳凃邑潔凃侑晴上列當事人間拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應該由被告凃淓寓、凃淋葳、凃邑潔、凃侑晴為被告胡愛的承受訴訟人，繼續訴訟。　　理　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」、「訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為」，民事訴訟法第168條、第1 70條、第188條第1項分別有明文規定。又「第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第175條、第178條也有明文。二、經查，本件被告胡愛在民國113年10月8日死亡，他的第一順位繼承人有被告凃淓寓、凃淋葳、凃邑潔、凃侑晴等4人(下稱凃淓寓等4人)，而且都沒有拋棄繼承等情，有繼承人戶籍謄本、家事事件公告在卷可以佐證。依照上開規定，應該由被告凃淓寓等4人為被告胡愛承受訴訟人，繼續訴訟。但是兩造到目前為止都沒有聲明承受訴訟，因此本院依照民事訴訟法第178條規定，命被告凃淓寓等4人承受訴訟，繼續本件訴訟。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-25

CYEV-111-嘉簡-735-20241125-3

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付工程款等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第804號原告羅國榮訴訟代理人楊瓊雅律師被告邱傳錦吳貴美上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)362,250元，及自民國113年8 月13日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決可以假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。乙、實體部分：　一、原告主張：　㈠、被告為夫妻關係。於民國112年5月20日將其二人經營位於嘉義草山村茶廠即湘雅軒產銷中心2樓浴室共6間之施作工程( 下稱本件工程)，交由原告承攬。當時口頭約定工程款約為新臺幣(下同)80萬元上下，被告並交付30萬元頭期款。㈡、原告已完成本件工程施作，費用合計為662,250元，扣除頭期款30萬元，被告尚積欠362,250元，迄今未給付。因此，依照承攬及兩造間工程契約的法律關係，請求被告連帶給付等語。㈢、聲明：如主文所示。　　　　　二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。三、法院的判斷：㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項有明文規定。又未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第491條第2項亦有明文。㈡、原告主張承攬本件工程，且已依約完成工作，有提出現場照片、臉書照片為證(見本院卷第11至17頁、第41頁)，被告也沒有爭執，可以相信為真。依照前開規定，被告自應給付承攬報酬，㈢、原告主張本件工程費用合計662,250元，有提出估價單、送貨單、報價單、發票為證(見本院卷第19至39頁)，被告也沒有爭執。扣除被告已給付之30萬元，原告請求被告給付尾款36 2,250元，就有依據。四、結論，原告依照承攬的法律關係，請求被告連帶給付362,25 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年8月13起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。原告依承攬之法律關係所為請求，既有理由，其另依兩造間工程契約為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。五、本件是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-22

CYEV-113-嘉簡-804-20241122-1

嘉簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請停止強制執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡聲字第76號聲請人李雙全相對人何秀惠上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人持有本院113年度司票字第1599 號民事裁定(下稱本件本票裁定)之本票債權不存在，聲請人已提起確認之訴，因此請求停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。又發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項及第3項有明文。但是，聲請停止強制執行，必以強制執行程序業已開啟為必要，如尚未開始強制執行程序，即無停止程序可言。三、經查，相對人持本票聲請准許強制執行聲請人之財產，經本院於113年9月26日為本件本票裁定，但相對人迄未以本件本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行聲請人之財產取償，有本院電話紀錄、查詢表在卷可稽，且經本院命聲請人陳報強制執行事件案號，聲請人亦無陳報。本件既查無應予停止執行之強制執行事件繫屬法院，聲請人之聲請跟法律規定不符，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-22

CYEV-113-嘉簡聲-76-20241122-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第881號原告簡頡上列原告與被告劉峻佑間清償借款事件，原告起訴未據納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)172,615元，應徵第一審裁判費1,880元。本院依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官林柑杏

2024-11-21

CYEV-113-嘉簡-881-20241121-1