Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：告知義務

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

醫
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第7號 原 告 洪敏智 訴訟代理人 陳偉仁律師 被 告 陽明醫院 法定代理人 謝景祥 被 告 李孔嘉 共 同 訴訟代理人 何永福律師 複代理人 陳惠敏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議 者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別 定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條 亦有明文。查本件原告起訴時原以陽明醫院、李孔嘉、王文 哲為被告，嗣於民國112年9月12日具狀追加⒈110年8月26日 、110年9月7日原告在陽明醫院進行脊椎骨水泥填充手術中 之放射線醫師、⒉陽明醫院110年9月8日至110年9月12日應為 原告安排電腦斷層靜脈攝影之人、⒊陽明醫院110年9月6日至 110年9月29日應為原告安排神經檢查、神經減壓術之人為被 告（見本院卷一第83頁）。復於113年10月30日具狀撤回對 被告王文哲之起訴，又因本件無放射線醫師參加手術，且上 述⒉及⒊所指之人均為被告李孔嘉，乃更正被告為陽明醫院及 李孔嘉二人（見本院卷二第149至150頁）。經核原告上開所 為，經被告表示同意（見本院卷二第229至230頁），復屬更 正法律上之陳述，均無不合，應予准許。　 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)原告於110年8月26日因下背疼痛等症狀而至被告陽明醫院就 醫，由陽明醫院受僱醫師即被告李孔嘉實施醫療行為，惟被 告李孔嘉對原告所實施之醫療行為並未符合醫療常規，致原 告因該等未符合醫療常規之醫療行為，受有必須終身服用抗 凝血劑等損害（下稱系爭事件）。依系爭事件發展歷程可知 ，被告李孔嘉於110年8月30日對原告實施第四腰椎椎板部分 切除等手術時，既選用一般骨水泥，則以被告李孔嘉之醫療 專業自應知一般骨水泥相較於高黏稠性骨水泥有較高之滲漏 機率，則被告李孔嘉即應採取較一般醫療常規更高之注意義 務以防免此一情形發生，或至少應向原告就此事善盡告知義 務，以供原告本其病患自主權選擇使用何種材質，而不得僅 以符合所謂醫療常規而辯稱其就原告所受損害無過失之責任 ，且法院就被告未採較高注意義務或未向病患善盡告知義務 一事之認定，並不受鑑定意見所拘束。 (二)再者，原告於110年8月26日至陽明醫院就診前，其身體症狀 僅為「下背痛」，然於110年8月30日於陽明醫院實施第四腰 椎椎板部分切除等手術行為之後，隨即發生後續骨水泥滲漏 所導致之身體傷害，而被告李孔嘉於8月30日手術後，還沒 有離開手術房的時候，既已知骨水泥有漏到原告椎體的前方 此一事實之存在，然其處置卻為「因為沒有壓迫到神經，所 以按照醫學常規被告不需要做處理」。此顯與醫審會鑑定意 見相違，更足證被告李孔嘉此一處置不符合醫學常規，而難 謂無過失。又原告所受之「第四五節水泥滲漏」，應係110 年8月30日，亦或同年9月7日經被告李孔嘉之手術所造成。 然被告李孔嘉未對此早已知悉之後遺症完成應有處置，即率 爾將原告轉診予王文哲醫師，亦難謂符合醫療常規而無疏失 。 (三)系爭事件除造成原告因此受有必須終身服用抗凝血劑之後遺 症、且骨水泥目前尚在原告體內若掉落一點即可能造成原告 中風或猝死之危險、喪失或減少勞動能力8％、增加原告生活 上之需要外，並因此造成原告非財產上之人格權受有損害， 是原告自得依法對被告請求3,000,000元之損害賠償及慰撫 金：⒈醫療費用238,869元。⒉抗凝血藥物費用40,600元。⒊看 護費631,800元。⒋自費特材費用75,600元。⒌陽明醫院住院 費用12,393元。⒍減損勞動能力損失374,237元。⒎精神慰撫 金1,626,501元。　 (四)綜上，被告李孔嘉有醫療過失行為存在，而有侵害原告權利 之情形，自應依民法第184條第1項、第193條、第195條及醫 療法第82條第1項、第2項、第4項之規定負侵權行為損害賠 償責任，再被告李孔嘉既受僱於被告陽明醫院，原告自得依 民法第188條規定請求被告陽明醫院與被告李孔嘉連帶負損 害賠償責任，並得請求陽明醫院依醫療法第82條第5項負損 害賠償責任；又原告與陽明醫院間成立委任醫療契約行為， 李孔嘉為陽明醫院履行系爭醫療契約之使用人，李孔嘉對原 告之醫療行為應盡善良管理人注意義務，陽明醫院應對李孔 嘉之過失負債務不履行責任。為此依民法第184條第1項前段 、第188條第1項、第193條、第195條、醫療法第82條規定， 請求被告負連帶賠償責任；及依民法第544條、第227條、第 227條之1規定，請求陽明醫院負債務不履行之責任，並擇一 為其有利之判決。 (五)並聲明：⒈被告李孔嘉和被告陽明醫院應連帶賠償原告3,000 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利 率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告對於原告之診斷及醫療處置均符合醫療常規，並無任何 疏失，此亦為衛生福利部112年4月17日衛部醫字第11216632 03號書函所附醫事審議委員會鑑定書所肯認，被告對原告所 為之醫療行為並無違反醫療上必要之注意義務，所作之處置 亦未逾越合理臨床裁量，無違反醫療常規之情形，原告復未 提出相關證據證明被告醫師有何違反醫療常規之行為，僅以 其主觀症狀，事後反推並自行解釋被告醫師未符合醫療常規 云云，顯然無理由。綜上，原告所主張之傷害並非被告疏失 所造成，與被告並無因果關係。 (二)另再觀國立成功大學醫學院附設醫院鑑定案號為成附醫鑑09 07號病情鑑定報告書，雖認原告於接受被告醫師手術後相較 於手術前經估算全人勞動能力減損8％，惟觀鑑定報告所載「 本次鑑定不包括手術前、後診斷之因果關係及是否為手術併 發症之探討」，顯然鑑定報告之依據為原告自己的病症，與 本件手術無關。縱使認鑑定結果與手術有因果關係，被告醫 師並無違反醫療常規之情形已如前述，故無過失行為，原告 請求被告賠償並無理由。 (三)另就原告主張被告李孔嘉未告知可選擇自費高黏稠性骨水泥 ，僅使用一般骨水泥而認被告具過失云云，顯無理由。蓋依 照目前衛福部的規定，醫院進了自費骨水泥之後，需要通報 衛生局核可，原告手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准 使用高黏稠骨水泥，故陽明醫院當時院內亦無高黏稠的骨水 泥可供病患選擇，且高濃稠的骨水泥通常是用來治療壓迫性 骨折的經皮灌漿手術，也不能保證不會外漏，醫療實務上還 是有很多的骨水泥外漏。再者，骨水泥滲漏機率極高，依文 獻報告有百分之30至百分之之65之機率，故即使有滲漏，亦 難謂醫師有疏失，顯然骨水泥滲漏為手術中無法避免之併發 症，不論係使用高黏稠骨水泥或一般骨水泥，均有骨水泥滲 漏之機率，原告以上開理由主張被告有過失云云，顯不可採 。若醫師無違反醫療常規之處，則醫院自無從依民法第188 條規定負僱用人責任。被告李孔嘉醫師之處置並無何違反醫 療常規之處，是原告請求被告陽明醫院負連帶賠償責任云云 ，亦無理由。 (四)退步言之，若認被告有過失（僅為假設語氣，被告否認之） 就原告請求之損害賠償金額表示意見如下： 　⒈醫療費用部分，原告支出之膳食費、證書及病歷複製費2,570 元、自費材料費用共計177,776元，均非屬必要費用。 　⒉抗凝血藥物部分，原告並未提出其需終身服用此藥物之依據 ，故此部分費用被告均爭執。 　⒊看護費用部分，除王秋香及姚秀鳳所收之看護費用外，其餘 因原告未提出其等為專業照服員之證明，看護費用應以每日 1,200元計算為適當。原告請求111年1月15日以後之看護費 非屬原告起訴狀所附之陽明醫院及臺中榮民總醫院之診斷證 明書所載需專人看護之期間，此部分被告均否認原告有請看 護之必要。另依上述診斷證明書，並無載明出院後需專人看 護部分係需專人全日看護或半日看護，被告主張應以半日看 護即為已足。 　⒋自費特材費用，依原證20所載此些醫材均有健保給付之醫材 可替代，故非屬必要費用。 　⒌陽明醫院住院費用，為本次手術之費用，並非屬損害賠償之 範圍。 　⒍原告請求之精神慰撫金過高，應以8萬元為適當。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷： (一)兩造對於被告李孔嘉係被告陽明醫院所屬骨科醫師，原告因 下背疼痛等症狀，於110年8月26日至陽明醫院就診，由被告 李孔嘉負責診治，經被告李孔嘉建議手術治療，原告遂於當 日在陽明醫院住院，並於110年8月30日接受被告李孔嘉施行 第四腰椎椎板部分切除手術、第四、五腰椎椎間盤切除術、 後路第四、五腰椎椎體間融合手術，使用骨籠填充物、骨移 植及水泥膠合；嗣原告於110年9月4日出院後，再於110年9 月6日至被告李孔嘉門診回診，經被告李孔嘉診斷為第四腰 椎椎體骨折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄，故被告李孔嘉又於 110年9月7日，對原告施行植入物移除及再置入手術及水泥 膠合、第四/五腰椎椎板部分切除手術。原告再於110年9月1 6日至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科黃暄喬醫師門診就 醫，經黃醫師安排雙下肢多切面電腦斷層掃描血管攝影，顯 示遠端下腔靜脈及其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、 第五腰椎處骨水泥滲漏，經安排住院由心臟外科林雍凱醫師 主治，9月22日為原告安排腹部電腦斷層掃描血管攝影及腰 椎磁振造影檢查，疑似骨水泥滲漏致下腔靜脈壓迫，以及第 四、五腰椎脊椎狹窄症；之後轉至臺中榮民總醫院住院由骨 科吳蘊哲醫師主治，9月24日施行探腹手術，術中發現下腔 靜脈、右骼總靜脈、右外骼動脈皆有骨水泥嚴重沾黏，評估 無法移除，由心臟外科蔡忠霖醫師及黃醫師施行下腔靜脈至 右骼總靜脈血管繞道手術，於10月15日病情穩定出院，出院 診斷為1.第五腰椎骨水泥滲漏壓迫併椎管狹窄、2.靜脈拴塞 、骼總靜脈壓迫，與骨水泥有關等情並不爭執，並有陽明醫 院病歷、臺中榮民總醫院嘉義分院原告110年9月16日至9月2 3日病程紀錄資料、臺中榮民總醫院原告自110年9月23日至1 0月15日病歷資料可佐，應可信為真實。 (二)原告復主張，被告李孔嘉於110年8月30日手術後，還沒離開 手術房時，即已經知道骨水泥有滲漏到椎體前方，卻認為沒 有壓迫到神經，所以按醫學常規不需要處理，此一處置顯不 符合醫學常規。原告所受第四五節水泥滲漏，應係110年8月 30日抑或同年9月7日被告李孔嘉手術所造成，被告李孔嘉未 對後遺症完成應有處置，率將原告轉診王文哲醫師，難謂符 合醫療常規而無過失。且被告李孔嘉應知一般骨水泥相較於 高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，應向原告告知以供原告 自主選擇使用何種材質，卻未告知，亦有未善盡告知義務之 疏失。被告李孔嘉因過失不法損害原告之身體權，被告陽明 醫院為被告李孔嘉所屬醫院，爰依侵權行為、債務不履行法 律關係，以及依醫師法第82條規定，請求被告連帶賠償醫療 費用、抗凝血藥物費用、看護費用、自費特材費用、陽明醫 院住院費用、勞動力減損、精神慰撫金等情。被告對於前開 醫療行為之事實並不爭執，惟辯稱被告李孔嘉所為醫療行為 符合醫療常規並無疏失，原告所主張之傷害並非被告疏失所 致等語。　　 (三)按醫療行為屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治 療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行 為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病 況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時 ，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷 重點，在於實施醫療之過程而非結果。亦即法律並非要求醫 師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實 施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實 施醫療行為如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實 施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（ 最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。 (四)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考 量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌 握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得 適用前開條文但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行 為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，由醫 師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資 衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍 應就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙 節負舉證之責，並應證明至少使法院心證度降低後之證明度 ，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責。 非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師， 方符前揭訴訟法之精神及醫療事件之特質，其理自明。本件 原告主張被告李孔嘉實施前開手術前，未告知原告有高黏稠 性骨水泥可以自費選用；實施前開手術後，知悉骨水泥滲漏 卻未為任何處置而有疏失一節，既為被告所否認，揆之前揭 說明，即應由原告就被告所為醫療行為違反醫療常規而有疏 失一事，負舉證責任。 (五)原告前對被告李孔嘉提告醫療過失傷害，經臺灣嘉義地方檢 察署委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就本件 醫療糾紛進行鑑定，依衛生福利部112年4月17日衛部醫字第 1121663203號書函所附醫審會第0000000號鑑定書，觀諸鑑 定意見認：「（一）1.依110年8月30日之手術紀錄，李孔嘉 醫師並無骨水泥滲漏或滴落之記載，依8月30日之術後X光檢 查，雖放射線醫師報告未見滲漏相關描述，然經檢視檢查影 像結果，其第四、五腰椎前方可能有骨水泥滲漏。2.在脊椎 骨水泥填充手術中，必須使用X光透視儀即時監測，依醫療 常規，每灌注0.5毫升至1毫升骨水泥，需拍攝一次X光影像 ；當發現疑似滲漏時，須立即停止灌注，以減少滲漏量，降 低發生併發症之機率。然骨水泥滲漏在脊椎手術中，是屬於 並不少見之併發症，骨水泥滲漏機率很高，依文獻報告，自 百分之三十至百分之六十五，故即使有滲漏，亦難謂有疏失 之處。(參考資料)3.使用高黏稠性骨水泥，可以減少骨水泥 滲漏之機率，為多數醫師的選擇，一般骨水泥亦可以使用在 脊椎手術上。本案依病歷紀錄，李孔嘉醫師選用的是一般骨 水泥，符合醫療常規。4.依病歷紀錄，無從判斷李醫師是否 發現骨水泥滲漏。骨水泥必須在流體時才能操作，在X光透 射儀引導下以導針灌注於病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法 在術中立即移除，且一旦發現滲漏，並無立即移除之必要性 ，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當處置。 （二）1.依病歷紀錄，李孔嘉醫師於110年9月7日施行植入 物移除及再置入手術及水泥膠合、第四腰椎椎板部分切除手 術，無移除骨水泥之記載。2.李孔嘉醫師於110年9月7日進 行之手術是否有骨水泥滲漏情形，依所附卷證資料，無法判 斷。3.同鑑定意見(一)之說明，骨水泥滲漏在脊椎手術中屬 於並不少見之併發症，即使有滲漏，亦難謂有疏失。4.同鑑 定意見(一)之說明，李孔嘉醫師選用的是一般骨水泥，符合 醫療常規。5.同鑑定意見(一)之說明，一旦發生滲漏，並無 立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後 再進行適當的處置。（三）王醫師於110年9月8日10：20之 會診紀錄，記載D-Dimer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查 結果顯示右下肢有近端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流 圖影像顯示雙下肢皆有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議 使用彈性繃帶纏繞、安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影 檢查、每日測量雙下肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎 消腫藥Ningilon。以上處置，在深層靜脈血栓初期治療上， 符合醫療常規，並無疏失。（四）下腔靜脈阻塞發生的原因 很多，病人體質、脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、 五節脊椎手術後發生水泥滲漏亦可能是其中之一。本案病人 雖自稱有肺栓塞、呼吸心臟衰竭，惟依110年9月16日之心臟 超音波檢查結果，其左心室射出率(LVEF)59％，心臟收縮力 為正常，且臺中榮民總醫院之出院診斷並無心臟衰竭、肺栓 塞，故依病歷紀錄記載有下肢回流異常及腫脹之症狀，而無 病人自稱之心臟衰竭、肺栓塞診斷。綜上，下肢缺血、回流 異常，有可能為骨水泥壓迫靜脈產生，但其他原因亦有可能 ，無法確切歸因於李孔嘉醫師手術後所造成，但與王文哲醫 師之上開醫療行為無關。」，可知雖無法排除原告下腔靜脈 拴塞結果與系爭手術之實施有關連，然被告李孔嘉先後於11 0年8月30日、110年9月7日為原告施行手術，以及術後之處 置，所為程序已符合醫療常規，難謂有何疏失。衡之醫審會 為衛福部依醫療法第98條規定設置，由下轄醫事鑑定小組負 責辦理醫療糾紛鑑定案件，乃中立行政單位，且依衛福部頒 佈之醫療糾紛鑑定作業要點第5條、第13條、第15條規定， 醫療糾紛鑑定係先交由初審醫師提供初步意見，再由醫事鑑 定小組開會審議鑑定而作成鑑定書；醫事鑑定小組委員及初 審醫師對於為現職服務醫院之鑑定案件、與本身具有利害關 係之鑑定案件、或與訴訟事件當事人之任一方具有利害關係 之鑑定案件，皆應予迴避；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件 之審議鑑定，亦須以委員達成一致之意見為鑑定意見。可徵 醫審會並無刻意偏頗一造之必要，且當具備鑑定醫療爭議之 專業能力及經驗，得基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地 醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見。又第一次鑑 定結果經核並無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法 則顯然相悖之情事。是醫審會本於專業所為之鑑定意見，自 屬可採。　　 (六)原告雖執被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術時，本 於其醫療專業，應知一般骨水泥相較高黏稠性骨水泥有較高 之滲漏機率，卻未對原告善盡告知義務，讓原告本於病患自 主權使用何種材質，逕以一般骨水泥為原告施行手術，應有 過失云云。對此被告則以：依照衛生福利部規定，醫院進了 自費骨水泥之後，需要通報衛生局核可，才可以使用，為原 告施行手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠 性骨水泥為辯。按，醫療機構實施手術，應向病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或 可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及 麻醉同意書，始得為之；醫療機構診治病人時，應向病人或 其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針 、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人 時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥 、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項前段、 第81條及醫師法第12條之1各有明文。而醫師對病人進行診 斷或治療之前，應向病人（或其家屬）告知病情、治療方法 、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等資訊，使病人 （或其家屬）得以在獲得充分醫療資訊下，做出合乎生活型 態之醫療選擇，其目的在於保障病人之自主決定權（人格權 ），兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。惟醫師之告知 範圍，並非漫無限制，應以病人之自主決定權作為劃分醫師 義務範圍之標準（最高法院112年度台上字第378號、110年 度台上字第3189號判決意旨參照）。經查，觀諸原告陽明醫 院病歷可知，被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術前 ，即曾以「陽明醫院脊椎手術前告知書」告知「病人實行骨 水泥灌漿術，有可能會有骨水泥外漏，絕大部分不會有臨床 症狀，但在少數情況下，可能會出現有症狀的神經壓迫，因 而需要做神經減壓術」。且依該次手術所附「陽明醫院脊椎 自費內殖入（一）自費衛材說明書暨同意書，高黏稠性骨水 泥並不包括在內，被告辯稱為原告施行手術時，被告陽明醫 院並未經衛生局核准使用高黏稠性骨水泥為自費醫材等語， 尚非無據。又依前列脊椎手術前告知書，已經告知原告會有 骨水泥外漏可能，原告知悉上情仍然同意進行該次脊椎手術 ，並在該告知書逐項告知事項末尾簽名，可認被告李孔嘉已 經善盡前開法定告知義務，原告此部主張，亦不可採。 (七)原告雖又主張，被告李孔嘉自承在110年8月30日該次手術後 、離開手術房前，已經知道有骨水泥滲漏到椎體前方，竟然 延遲甚至未為相對應治療處置，應有過失等語。但，骨水泥 必須在流體時才能操作，在X光透射儀引導下以導針灌注於 病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法在術中立即移除，且一旦 發現滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時， 應先安排檢查後再進行適當處置，已如前述。依護理紀錄， 110年8月31日11時24分記載，病人穿軟背架下床活動，步態 平穩，傷口疼痛尚可忍受。9月1日18時45分病人主訴雙腳腫 脹，護理師評估無水腫之情形。20時40分主訴右腳腫脹不適 ，李孔嘉醫師查房診視，臆測疑似痛風，給予痛風用藥口服 1毫克、止痛藥膏外用，（中略）9月2日22時20分記載，右 腳腫脹不適已較改善，李孔嘉醫師查房診視，預明天排復健 ，後續情況穩定，病人於9月4日出院。依此可知，原告於11 0年8月30日手術後到9月4日出院前，尚難認定已經因骨水泥 滲漏而出現應加檢查、處置之症狀。 (八)至於被告李孔嘉於110年9月7日為原告施行之手術，參諸前 開衛福部醫審會鑑定報告記載：依所附資料，無從判斷該次 手術是否有骨水泥滲漏情形。縱認臺中榮民總醫院診斷證明 書所載原告第四五節水泥滲漏併下腔靜脈阻塞，係被告李孔 嘉110年8月30日手術時所造成，但門診病歷記載，110年9月 6日原告係因「兩日前在自家電梯滑倒，導致右背疼痛，近 幾日感到臀部酸痛，難以忍受，行走不遠，無法久坐」而至 陽明醫院回診，主訴係因「腰椎疼痛」，並未表示有「下肢 腫脹」等不適情事，且依陽明醫院110年9月6日歐氏失能量 表，原告之疼痛指數為5，但依當日之病歷記載，原告是告 以「右背疼痛」、「右臀酸痛」，故難以忍受，因而經被告 李孔嘉再為核磁共振檢查，僅發現原告係「第四腰椎椎體骨 折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄」，是原告於110年9月6日之 疼痛指數程度雖高達5，無法排除是「腰椎疼痛」所引起， 是以，難謂原告當時已有因骨水泥滲漏以致神經壓迫之病狀 ，且被告李孔嘉於110年9月7日手術前，是否即有發現原告 有骨水泥滲漏之病狀。再者，原告於110年9月7日手術前， 既未告知有「下肢腫脹」等不適症狀，此外，亦無從判斷被 告李孔嘉在該次手術前，有發現有因骨水泥滲漏而發生神經 壓迫之症狀，已如前述，則被告李孔嘉於「110年9月7日」 手術前，自無從預見原告下肢有何症狀，而為必要的檢查， 並於同日手術時，進行適當之醫療處置或移除骨水泥，是難 謂被告李孔嘉110年9月7日施行之手術，有何疏失之處。 (九)又依110年9月7日之護理紀錄，被告李孔嘉於該日23時4分訪 視聲請人時，原告有反應「右下肢腫脹」情形，被告李孔嘉 得知後，基於自己僅為骨科專業，乃即會診心臟科王文哲醫 師，王文哲醫師則於翌（8）日8時20分，安排原告至心臟超 音波室進行檢查，而為「初次治療」，依會診紀錄記載D-Di mer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查結果顯示右下肢有近 端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流圖影像顯示雙下肢皆 有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議使用彈性繃帶纏繞、 安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影檢查、每日測量雙下 肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎消腫藥Ningilon。王 文哲於110年9月8日第一次進行會診時，雖僅對原告進行心 臟超音波室檢查，因原告抽血之血栓指數高，故合理懷疑有 血栓，未能於第一時間診斷原告「下肢腫脹」為骨水泥滲漏 所造成，然揆諸前揭醫療行為本質之說明，且觀乎醫審會鑑 定報告，亦稱「下腔靜脈阻塞發生的原因很多，病人體質、 脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、五節脊椎手術後發 生水泥滲漏亦可能是其中之一」，是難認王文哲該日之會診 ，在深層靜脈血栓「初期治療」上，有何疏失。 (十)原告雖再以：原告於110年9月16日至臺中榮民總醫院嘉義分 院心臟外科黃暄喬醫師門診就診，立即獲安排進行雙下肢多 切面電腦斷層掃描血管攝影，結果顯示原告遠端下腔靜脈及 其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、第五腰椎處骨水泥 滲漏，被告李孔嘉先前卻未能發覺而作適當處置，顯有疏失 等語。惟查，原告此次至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科 就醫，係主訴脊椎手術後雙下肢水腫、呼吸困難，黃暄喬醫 師基於國內外醫學文獻，零星偶有骨水泥壓迫或導致靜脈拴 塞之案例，乃高度懷疑原告係因接受脊椎手術後，因骨水泥 壓迫下腔靜脈而導致深層靜脈拴塞併下肢靜脈回流異常，而 安排前揭檢查。顯見原告因骨水泥滲漏引起下肢靜脈拴塞乃 屬零星案例，黃暄喬醫師是因原告主訴脊椎手術後雙下肢水 腫、呼吸困難而對原告進行前開檢查，被告李孔嘉在原告主 訴右下肢腫脹後立即安排心臟科王文哲醫師會診，而王文哲 醫師在該次會診中，在深層靜脈血栓之初期治療並無疏失， 有如前述。原告此部主張，亦屬無據。 ()基上，被告李孔嘉並無原告所指未盡告知義務情事，又被告 陽明醫院所屬醫師於原告反映右下肢腫脹後，所為醫療行為 符合醫療常規，且未違反醫療上必要注意義務，而無過失。 則含被告李孔嘉在內之被告陽明醫院所屬醫師對原告即不負 侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院自無須負僱用人連帶 賠償責任，且就兩造間醫療契約之履行，亦不負債務不履行 損害賠償責任。另按醫療機構因執行醫療業務致生損害於病 人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第 5項固有明文。然被告陽明醫院所屬醫師執行醫療業務之行 為既無過失，原告依上開規定請求被告陽明醫院負損害賠償 責任，仍無理由。 四、綜上所述，原告依民法第188條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項、第544條、第227條、第227條之1及醫療法第82條 規定，請求被告連帶給付300萬元本息，為無理由，不應准 許，其假執行之聲請，亦應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-14

CYDV-112-醫-7-20250214-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第75號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 孫家偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第71號、113年度偵緝字第72號），本院判決如下： 　　主　文 孫家偉犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表編號1至2 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 孫家偉依其智識經驗，能預見任意提供金融帳戶資料予他人使用 ，常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團做為收受犯罪贓 款之人頭帳戶，以達成詐欺取財犯罪之目的，且將帳戶內來路不 明之款項購買虛擬貨幣後存入詐欺集團指定之電子錢包，將難以 溯源追查，得以隱匿犯罪所得財物之去向，竟仍與真實姓名年籍 不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿 詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意犯意聯絡，於民國112年1月 13日前某時，將自己名下國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之帳號資料提供予真實姓名 年籍不詳之人，嗣該人所屬詐欺集團成員取得國泰世華銀行帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分 別以如附表所示之方式，向如附表所示之被害人施用詐術，致其 等均陷於錯誤，而於如附表所示之第一層帳戶匯款時間，將如附 表所示之第一層帳戶匯款金額匯至如附表所示謝語嫣所有之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶， 謝語嫣所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官聲 請以簡易判決處刑及移送併辦），不詳詐欺集團成員再於如附表 所示之第二層帳戶匯款時間，轉匯如附表所示之第二層匯款金額 至國泰世華銀行帳戶內。復由孫家偉依該人之指示於如附表所示 提領時間、地點，將如附表所示款項提領或轉匯至指定帳戶，以 此方式隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告孫家偉 表示對證據能力無意見（見金訴卷第131頁），且當事人均 未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第237至245頁 ），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告孫家偉固不否認如附表編號1至2所示被害人等匯至 如附表編號1至2所示第一層帳戶之款項，經轉匯至被告國泰 世華銀行帳戶，再由其於如附表所示提領時間、地點，將如 附表所示款項提領或轉匯至指定帳戶等情，惟矢口否認有何 詐欺、洗錢犯行，辯稱：我個人經營幣商，案發當時是因為 「謝語嫣」說要交易，我跟她確認後就實施交易，第1次交 易是5萬元新臺幣，但幾顆泰達幣我忘了，第2次交易是34萬 元那筆，可是那筆交易沒有完成，因為我泰達幣不夠，之後 我就把錢退給謝語嫣，退錢是面交云云。經查： （一）國泰世華銀行帳戶係被告所申設，嗣詐欺集團成年成員分 別以如附表所示之方式，向如附表所示被害人施用詐術， 致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之第一層帳戶匯款時 間，將如附表所示之第一層帳戶匯款金額匯至第一層帳戶 ，再由不詳詐欺集團成員於如附表所示之第二層帳戶匯款 時間，轉匯如附表一所示之第二層匯款金額至國泰世華銀 行帳戶內，復由被告於如附表所示提領時間、地點，將如 附表所示款項提領或轉匯至指定帳戶等情，為被告所自承 在卷（見金訴卷第127至130頁），核與證人即告訴人詹孟 霖、證人即被害人謝景任於警詢時證述相符（見警453卷 第27至28頁；警579卷第1至3頁），並有謝語嫣第一層帳 戶基本資料及交易明細、被告國泰世華銀行帳戶基本資料 、開戶資料及交易明細（見警579卷第33、35至67、69、7 1、73至99頁）附卷可稽；又有告訴人詹孟霖報案相關資 料，計有：轉帳交易明細翻拍照片、詐騙資料翻拍照片、 LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單在卷 可證（見警453卷第32、33至34、34至37、39至40、43至4 4、45、51、55頁）；復有被害人謝景任報案相關資料， 計有：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明 細截圖、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附 卷可憑（見警579卷第5至7、13、17、19、21、23至25、2 7至29、31頁），上情應堪認定。是以，被告所轉匯、提 領之國泰世華銀行帳戶確已供本案詐欺集團對告訴人、被 害人詐欺取財犯罪之匯款工具，足堪認定。 （二）第一層帳戶於案發時係詐欺集團成員使用之犯罪工具：　 　　 證人謝語嫣於偵查中證稱：我從未向孫家偉買過虛擬貨幣 ，第一層帳戶是我申設，我之前上網申辦貸款時，對方要 我提供我的銀行帳戶，我就提供第一層帳戶的存摺、提款 卡、密碼給對方等語（見偵緝71卷第141至143頁)。而謝 語嫣因第一層帳戶流入詐欺集團，遭詐欺集團成員使用， 自112年1月11日起即開始陸續有被害人受騙後輾轉將款項 匯入，謝語嫣因而遭檢察官以涉犯幫助洗錢及幫助詐欺罪 名向法院聲請以簡易判決處刑及移送併辦等情，此有臺灣 士林地方檢察署檢察官112年度偵字第13341號、第15330 號聲請簡易判決處刑書及112年度偵字第19056號、第1908 5號、第19389號、第19582號移送併辦意旨書在卷可查（ 見偵緝71卷第113至118、119至122頁)，足認證人謝語嫣 所述為真。而上揭該份移送併辦意旨書經調查後所臚列之 被害人，亦包括本案告訴人詹孟霖、被害人謝景任，堪認 本案案發時即112年1月11日，第一層帳戶已成為詐欺集團 成員使用之洗錢工具，自當日之後所匯入第一層帳戶之大 筆款項，應可認定為詐欺贓款無訛。 （三）被告雖一再辯稱自己是幣商，然被告於本案雖有提出其虛 擬貨幣之交易明細（見偵緝71卷第169頁）惟始終未提出 其使用何款項購入虛擬貨幣之資料、或者其與買家搓合、 討論買賣虛擬貨幣價額之對話紀錄供核，其辯解自難遽信 。再者，虛擬貨幣交易可透過合法且具規模之網路交易平臺 完成買賣交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個 人間之交易），且因在該等合法交易平臺上有公開透明之交 易資訊，可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易 金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內， 避免因先行匯出法定貨幣後，對方收款即避而不見之風險 成本，故欲交易虛擬貨幣者應多會透過該等合法交易平臺 進行，以確保自身之買賣價格處於一合理之價位，且無須 承擔個人私下交易之成本及風險。而依被告前述，可知被 告所陳之交易模式是透過在LINE通訊軟體進行交易，並由 購買者先行匯款等語，然一般人對於此類涉及鉅額之交易 ，焉有可能僅透過通訊軟體，即與素昧平生、全無信賴基 礎之被告私下進行交易？甚至承擔需先行匯款，致可能遭 被告捲款潛逃之高風險？是被告所陳之交易模式，明顯違 反常情。　　 （四）事實上，前開第一層帳戶因已流入詐欺集團成員手裡，故 匯到國泰世華銀行帳戶之大筆金額應為詐欺贓款，已如前 述。則自詐欺集團之角度以觀，其等費盡心思騙得之不法 金額理應匯款至自己能掌握之金融帳戶或電子錢包，否則 將款項任意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶持有人據為己有 之高度風險，如此一來，詐欺份子豈非為人作嫁、白忙一 場？此等損人不利己之舉，又豈是詐欺集團成員所會犯下 之錯誤。申言之，如非詐欺集團共犯之一，其等應不至於 將大筆犯罪金額匯入他人帳戶，並在無任何支配掌控狀況 下任由他人處分，此當屬符合論理法則且不違背社會經驗 法則之合理判斷。假若被告並非與詐欺集團成員已有謀議 ，對方又怎會放心大膽於2日內陸續匯款給被告數十萬元 之犯罪贓款，絲毫不擔心詐得款項遭到侵吞化為烏有？堪 認本案交易乃自導自演為正常交易外觀，製造資金已成為 合法虛擬貨幣之流動軌跡，目的僅為掩飾不法犯行。 （五）綜合前述，足認被告係提供國泰世華銀行帳戶予不詳之人 匯入告訴人、被害人遭詐欺之款項，被告復行提領、轉出 至其他帳戶。 （六）刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，若係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯 。查被告供稱，係其將轉入國泰世華銀行帳戶之款項提領 、轉出，而其主觀上可預見匯入國泰世華銀行帳戶之款項 為詐騙贓款，並可經由提領、轉匯帳戶內款項之行為，參 與詐欺取財犯行及掩飾犯罪所得之去向，卻仍參與提領、 轉匯款項，已非僅止於提供詐騙者助力，而係本於正犯之 犯罪意思參與構成要件行為，應屬詐欺取財罪及一般洗錢 罪之正犯。　　　 （七）綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。　　　 二、論罪科刑：　　　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，是依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，科刑範圍係6月以上5年以下，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍 係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高 法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法 定本刑之限制）。又本案被告於偵查中對犯行並未自白坦 認，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗 錢防制法第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用。 經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真 實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。　　　 （三）被告就告訴人、被害人轉入國泰世華銀行帳戶內之款項， 客觀上雖有多次提領之情形，然此係被告基於單一犯意， 以數個提領行為之舉動，而侵害告訴人、被害人單一之財 產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀 念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 （四）被告共同參與對告訴人、被害人詐騙，且隱匿犯罪所得之 去向、所在之洗錢犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。 （五）詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之罪數計 算，亦應以被害人人數為斷。是被告之一般洗錢犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪猖獗多時，各類 型電信詐欺、投資詐騙已成為我國目前最嚴重之經濟犯罪 類型，令國人深惡痛絕，且詐騙贓款常轉化為各種虛擬貨 幣，增加尋回款項下落之困難，侵害財產法益甚鉅，實不 宜輕縱。被告正值年輕力壯之際，竟無視政府一再宣導打 擊詐欺犯罪之決心，而加入詐欺及洗錢行列，且為掩蓋其 等犯行，被告還配合演出假扮幣商，捏造虛擬貨幣正常交 易之情節，刻意誤導案情，足認被告惡性非輕，危害財產 交易秩序，徒增檢警機關追查集團其餘成員真實身分之難 度，所為應予以嚴厲非難；而被告始終否認犯行，迄未與 告訴人、被害人和解或賠償損失，犯後態度難謂良好；另 兼衡本案告訴人、被害人遭詐欺之金額多寡、被告參與之 分工、所得利益，被告於本院審理時自陳高職肄業之教育 程度、無人須扶養、目前在工地打工、月收入約新臺幣3 萬元，經濟情況小康（見金訴卷第244頁）等一切情狀， 分別量處如附表「主文欄」所示之刑，且就各罪併科罰金 刑部分，諭知易服勞役之折算標準。本院另衡酌被告所為 如附表所示犯行間隔期間甚近，所侵害法益固非屬於同一 人，然其行為動機均同，責任非難重複之程度顯然較高， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於 刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類 型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質， 及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為 之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，定其應執行之刑 如主文所示，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。　　　　 三、沒收部分：　　　　　　 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定即明。經查，被告於本院審 理程序時供稱：並未獲有利益等語（見金訴卷第243頁） ，復依卷內證據資料，亦無任何積極證據足證被告就本案 犯行，獲有任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。 （二）被告名下上開金融帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用 之物，惟該帳戶亦未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集 團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預 防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力 上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。　　　　　 （三）洗錢防制法第25條第1項固規定犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告 沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押 者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的， 而具有宣告沒收之必要。本案告訴人、被害人遭詐騙之款 項，業遭被告轉匯、提領購買虛擬貨幣，並未扣案，亦非 屬被告所有或有證據足認在被告實際支配掌控中，是如對 被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必 要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收追徵。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶匯款時間及匯入款項（新臺幣） 第二層帳戶匯款時間及匯入款項（新臺幣） 提領款項時間及提領款項（新臺幣） 主文欄 1（起訴書附表一編號1） 詹孟霖 (有提告) 詐欺集團於112年1月4日間，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「黃瑄」向詹孟霖佯稱：可以匯款至「CSL」平臺投資獲利云云，致詹孟霖陷於錯誤。 1.於112年1月14日15時20分許，匯款5萬元至謝語嫣第一層帳戶。 2.於112年1月14日15時22分許，匯款3萬3,000元至謝語嫣第一層帳戶。 3.於112年1月14日15時25分許，匯款5,000元至謝語嫣第一層帳戶。　 不明詐欺集團成員於112年1月14日16時3分許自謝語嫣第一層帳戶轉帳25萬8,000元至孫家偉國泰世華銀行帳戶。 1.孫家偉於112年1月13日15時許，在新北市○○區○○路000號國泰商業世華銀行雙和分行（下稱國泰世華銀行雙和分行）臨櫃提款35萬元。 2.孫家偉於112年1月14日15時25分、26分、28分許，在國泰世華商業銀行雙和分行以ATM分別提領10萬元、9,500元、8萬5,500元。 3.孫家偉於112年1月14日16時32分、33分許，在新北市○○區○○路0段000號租屋處，以網路銀行分別轉帳5萬元、5萬元至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。 4.孫家偉於112年1月14日17時6分、7分許，在國泰世華銀行雙和分行以ATM分別提領10萬元、2萬3,300元。　　 孫家偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（起訴書附表一編號2） 謝景任 詐欺集團於112年12月11日間，在不詳地點，以通訊軟體LINE向謝景任佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致謝景任陷於錯誤。 1.於112年1月13日13時22分許，匯款5萬元至謝語嫣第一層帳戶。 2.於112年1月13日13時22分許，匯款5萬元至謝語嫣第一層帳戶。 3.於112年1月14日14時4分許，匯款3萬6,728元至謝語嫣第一層帳戶。 1.不明詐欺集團成員於112年1月13日13時47分許自謝語嫣第一層帳戶轉帳34萬5,000元至孫家偉國泰世華銀行帳戶。 2.不明詐欺集團成員於112年1月14日14時21分許自謝語嫣第一層帳戶轉帳28萬8,000元至孫家偉國泰世華銀行帳戶。　 孫家偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷證索引： 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 一 新北警林刑字第11251469453號卷 警453卷 二 栗警偵字第1120041579號卷 警579卷 三 113年度偵緝字第71號卷 偵緝71卷 四 113年度金訴字第75號卷 金訴卷

2025-02-13

HLDM-113-金訴-75-20250213-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第241號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃成友 指定辯護人 余嘉勳律師 被 告 陳俊偉 指定辯護人 徐祐偉律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11612號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，未遂，累犯， 處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，未遂，處有期 徒刑貳年。扣案如附表編號2至6所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項規定所管制之第三級毒 品，依法不得販賣，竟先由乙○○意圖營利，基於販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國112年10月26日2時 19分許，在Telegram群組「0168體系4S店」中以暱稱「你個 毛線」張貼販毒訊息，適臺北市政府警察局大同分局警員執 行網路巡邏發現，遂喬裝買家與乙○○（暱稱「你個毛線」）聯繫 ，雙方約定以新臺幣（下同）15萬元之價格，交易毒品咖啡 包1000包及彩虹菸1包（18支），再由乙○○聯繫真實姓名、 年籍不詳、暱稱「曾錢」之成年人及甲○○，要求甲○○攜帶交 易之毒品咖啡包前往上開交易地點，甲○○、「曾錢」遂與乙 ○○共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 之犯意聯絡，由「曾錢」負責聯絡毒品交易地點，並由甲○○ 負責攜帶交易之毒品咖啡包到場交易。乙○○與警方喬裝之買 家並於同日16時50分許，約定在苗栗縣銅鑼火車站進行交易 ，同日18時許，雙方抵達上開交易地點時，因毒品咖啡包數 量不足，乙○○與警方喬裝之買家改約定以6萬元之價格，交 易毒品咖啡包400包，嗣甲○○攜帶毒品咖啡包與乙○○一同在 警方喬裝之買家車輛上進行交易時，經警查獲而未遂，並為 警當場扣得如附表所示之物。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、本案以下所引各項對被告乙○○、甲○○以外之人於審判外之陳 述，經檢察官、被告等及辯護人同意作為證據（見本院卷第 99頁至第100頁、第292頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異 議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該 陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據 能力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均 坦承不諱（見偵卷第225頁至第233頁、第241頁至第249頁、 本院卷第307頁），並有臺北市政府警察局大同分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見偵卷第169頁至第170頁）、被告乙 ○○在Telegram所刊登之訊息擷圖（見偵卷第185頁）、警方 與被告乙○○（你個毛線）使用Telegram對話訊息擷圖（見偵 卷第187頁至第189頁）、（你個毛線）使用Telegram與警方 語音通話譯文表（見偵卷第191頁至第192頁）、被告乙○○使 用Telegram語音留言給警方譯文表（見偵卷第193頁）、被 告乙○○遭警方扣案手機與「曾錢」MESSENGER聊天對談紀錄 擷圖（見偵卷第195頁至第200頁）、「曾錢」使用MESSENGE R語音留言給被告乙○○譯文表（見偵卷第201頁）、被告乙○○ 遭警方扣案手機與「偉仔」LINE聊天對談紀錄擷圖（見偵卷 第203頁）、被告甲○○扣案手機採證擷圖（見偵卷第205頁） 、内政部警政署刑事警察局113年3月29日刑理字第11360370 71號鑑定書（見偵卷第281頁至第282頁）在卷可稽，另有扣 案如附表所示之物可證，足認被告2人上開任意性之自白與 事實相符，堪予採信。 二、販賣毒品，係指行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品 而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有 販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所 問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實 施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或 低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意 思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為 ，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判 決要旨參照）。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且 有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝 份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝 鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而 異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫 ，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒 品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非 意在營利，所為何來？販賣者從各種「價差」或「量差」或 係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易， 量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者， 倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑 之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必 較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 經查，被告2人上開毒品交易之行為已約定價款，核屬有償 交易行為，倘非有利可圖，被告2人自無平白甘冒觸犯重罪 之風險交付毒品之理，足認被告2人主觀上確具有營利之意 圖甚明。 三、又刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第325 3號判決意旨可資參照）。經查，本案係被告乙○○在Telegra m群組「0168體系4S店」中以暱稱「你個毛線」張貼販毒訊 息，而對外兜售毒品咖啡包、彩虹菸，警方佯裝欲買家後與 被告乙○○聯繫，被告乙○○再聯繫被告甲○○前往進行交易，適 被告甲○○正欲販賣毒品牟利之際即當場為警方查獲等情，業 據被告2人供承在卷，並有前述對話擷圖存卷可查，足認員 警喬裝購毒者與被告乙○○聯繫毒品交易事宜時，被告乙○○已 存有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，且 於佯裝購毒者之警方依約至上述地點交易時，被告甲○○亦依 約至約定地點欲完成買賣行為，顯見被告2人為警於112年10 月26日18時許查獲前，已著手販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品咖啡包之行為，應屬明確。雖被告甲○○與員警為毒品 交易之際即為警當場查獲，但並非查緝員警施以不法引誘， 被告2人始萌生未曾存在之販毒意欲，查緝員警僅係利用機 會加以誘捕，對於被告2人仍係出於販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品之故意，而由被告甲○○至約定地點進行販賣毒 品行為，並不生何影響，復從誘捕毒品之數量、購買之價格 等觀察，本案警員偵查之手段，有別於「陷害教唆」之情形 ，被告主觀上既有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之意 思，客觀上又已著手於販賣行為，僅因購毒者係員警佯裝而 實際上無買受毒品之真意，致被告2人未能實際出售毒品而 未遂。惟依前開說明，被告2人就本案販賣毒品之行為，仍 應成立販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，洵堪認 定。 四、綜上所述，本案事證明確，被告2人販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂之犯行，堪可認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪（按即 毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合2種以上之毒品者 ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」 ，該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合 ，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因 目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混 合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於 施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒 品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品 之情形者，加重其刑至2分之1。此規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另 一獨立之罪。經查，被告2人所販賣之毒品咖啡包，經送請 鑑定結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮，已如前述，可認係同一包裝內摻雜調合有2 種以上之毒品，自屬該項所稱之混合2種以上之毒品。 二、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂罪。 三、被告2人持有販賣未遂之第三級毒品咖啡包，已逾毒品危害 防制條例第11條第5 項所定純質淨重5公克以上，此有内政 部警政署刑事警察局113年3月29日刑理字第1136037071號鑑 定書存卷可查（見偵卷第281頁至第282頁），其等持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣未遂之高 度行為所吸收，不另論以毒品危害防制條例第11條第5項之 罪。 四、刑之加重事由： 　㈠被告2人犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均 應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。 　㈡被告乙○○前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度苗金 簡字第157號判處有期徒刑3月確定，經入監執行後，於112 年4月24日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 查（見本院卷第12頁至第13頁），本案檢察官於起訴書及審 理時，已說明被告乙○○構成累犯之事實及其應加重其刑之事 項，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告乙○○前 因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自 我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故 意再犯本案之罪，足見被告乙○○有其特別惡性，且前罪之徒 刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，再考量其前案 所犯與本案所犯之罪質雖異，然依被告乙○○本案所犯情節， 因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775 號解釋所謂 加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 情形（最高法院109 年度台上字第51號、第247 號、第518 號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑 法第47條第1 項之規定，加重其刑。 五、刑之減輕事由： 　㈠被告2人均已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為 之實行，惟因購毒者係警員佯裝而假意向被告2人購買毒品 ，致被告2人實際上不能完成毒品交易而未遂，且依卷內事 證，未見其等確已販售上開含有第三級毒品成分毒品咖啡包 予他人，考量毒品咖啡包尚未流入市面，對社會秩序及國民 健康未造成實際危害，爰依刑法第25條第2項之規定，按販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂犯之刑減輕之。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪 人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品 查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及審判中均有 自白，即應依法減輕其刑。本案被告2人就其等所犯販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，業經其於偵查 及本院審理時均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定減輕其刑，被告乙○○因有上開加重 、減輕事由，應先加重後遞減輕其刑，被告甲○○應依法遞減 輕其刑。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知毒品具有成癮性 ，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重妨害人 之身心健康，竟販賣混合二種以上之第三級毒品以牟利，將 導致購買毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心 健康，並進而導致施用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之 情事發生，而間接危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社 會治安，所為實值非難；並斟酌本案查獲被告2人販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂之次數為1次、對象係佯 裝購毒者之員警，併斟酌被告2人約定販賣毒品之數量非微 （交易價格6萬元、毒品咖啡包400包），兼衡被告2人犯後 均坦承犯行，及其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生 活經濟狀況（見本院卷第309頁至第310頁），暨檢察官求刑 之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分： 一、第三級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條例第11條之 1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定 查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之 。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專 指查獲施用、持有第三級毒品而言；倘係同條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用而予沒收（最高法院100年度台上字第7150號刑事判 決參照）。扣案如附表編號2、3所示之物，經鑑驗均含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 等情，已如前述，均屬違禁物，且係被告2人為本案犯行所 用之物，爰依刑法第38條第1項之規定，於被告2人所受之罪 項下宣告沒收。又用以直接包裝上開附表編號2、3所示之毒 品之外包裝袋，均因與其內殘留之毒品難以析離，亦無析離 實益，當應整體視為毒品，依刑法第38條第1項之規定併予 宣告沒收。而鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸再予諭知沒 收。 二、扣案如附表編號1、5所示之物，分別是被告乙○○、甲○○用來 聯繫本案毒品交易使用之工具等情，業據其等供述明確（見 偵卷第227頁、本院卷第304頁），扣案如附表編號4、6所示 之物，係被告甲○○所有，據被告甲○○供稱：電子磅秤是我用 來秤毒品咖啡包重量（見偵卷第247頁），另扣案如附表編 號4所示之空分裝袋，與扣案如附表編號2、3所示毒品咖啡 包之包裝相似（參扣案物照片，見偵卷第175頁），堪認均 係供本案犯罪所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定，分別於被告乙○○（附表編號1之物）、甲○○（附表 編號4至6）所犯之罪項下宣告沒收。 三、至扣案如附表編號7所示之物，係被告乙○○所有，然係其個 人使用，與本案無關，據其陳述在卷（見偵卷第82頁），核 與本案犯罪無關，即不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品名稱 備註 1 HTC手機1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000） 所有人：乙○○ 2 毒品咖啡包（藍色包裝）368包 鑑定結果略以：㈠經檢視均為藍色包裝，編號A1至A368。驗前總毛重932.79公克（包裝總重約174.15公克），驗前總淨重約758.64公克。㈡隨機抽取編號A153鑑定，經檢視內含淡黃褐色粉末，淨重2.29公克，取0.84公克鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A368均含「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重約37.93公克。 -參内政部警政署刑事警察局113年3月29日刑理字第1136037071號鑑定書，偵卷第281頁至第282頁 3 毒品咖啡包（青色包裝）8包 鑑定結果略以：㈠經檢視均為綠色包裝，外觀型態均相似，編號C1至C8。㈡驗前總毛重23.09公克（包裝總重約4.03公克），驗前總淨重約19.06公克。㈢隨機抽取編號C1鑑定，經檢視內含橘黃色粉末，淨重2.64公克，取1.35公克鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約8％。㈣依據抽測純度值，推估編號C1至C8均含「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重約1.52公克。 -參内政部警政署刑事警察局113年3月29日刑理字第1136037071號鑑定書，偵卷第281頁至第282頁 4 印有咖啡圖樣之空分裝袋1包 所有人：甲○○ 5 SAMSUNG手機1支（含SIM卡1枚，IMEI：000000000000000） 所有人：甲○○ 6 電子磅秤1個 所有人：甲○○ 7 i-phone手機1支（含SIM卡1枚，IMEI：000000000000000） 所有人：乙○○

2025-02-13

MLDM-113-訴-241-20250213-3

訴更一
臺北高等行政法院

警示帳戶

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第29號 114年1月16日辯論終結 原 告 蕭嘉豪 訴訟代理人 陳致璇律師 被 告 桃園市政府警察局龜山分局 代 表 人 張鶴瓊（分局長） 訴訟代理人 蔡仲閔律師 上列當事人間警示帳戶事件，原告不服桃園市政府中華民國107 年8月1日府法訴字第1070161337號訴願決定，提起行政訴訟，本 院前以107年度訴字第1211號判決駁回後，經最高行政法院109年 度上字第813號判決廢棄發回本院更為審理，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件被告代表人原為蔡啟仁，於訴訟進行中變更 為張鶴瓊，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第381 頁)，經核並無違誤，應予准許。　 二、事實概要： 　　訴外人張雅琪（下稱訴外人）利用臉書社團向自稱「張吉楸 」者購買演唱會門票，而於民國107年5月12日依張吉楸指示 ，由合作金庫商業銀行帳戶以轉帳方式匯出新臺幣（下同） 7,500元，存入原告所開設於臺北富邦商業銀行股份有限公 司（下稱臺北富邦銀行）之帳號OOO-OOOOOOOOOOOO帳戶（下 稱系爭帳戶）內，迄同年月14日仍未取得所購買之演唱會門 票。訴外人乃向被告所屬大華派出所（以下均稱被告）報案 ，經被告初步調查後，認系爭帳戶疑為犯罪行為人使用，係 屬疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，乃於107年5月15日 填製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（下稱原處分）傳真 臺北富邦銀行通報系爭帳戶為警示帳戶。原告不服原處分， 提起訴願，經桃園市政府107年8月1日府法訴字第107016133 7號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，乃提起行政訴訟， 經本院以107年度訴字第1211號判決（下稱前判決）駁回。 原告仍不服，提起上訴，經最高行政法院109年度上字第813 號判決（下稱最高行發回判決）將本院前判決廢棄，發回本 院更為審理。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱異常交易管理辦法）第3條第1、3款、第4條第1款、第5條第1款第2目及第7條第1、2項規定及本件最高行發回判決發回意旨，可知司法警察機關就警示帳戶之認定或解除具有決定及通報權限，故系爭帳戶經被告認定為警示帳戶並向臺北富邦銀行通報後，即發生異常交易管理辦法第5條第1款第2目所規定處理措施之規制效果，亦即臺北富邦銀行須立即通知財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心），並暫停系爭帳戶全部交易功能，且匯入款項逕以退匯方式退回匯款銀行，而對原告產生取用系爭帳戶存款之法律效果，故被告對系爭帳戶所為之警示通報，自屬行政處分，原告即得依行政訴訟法第4條第1項規定提起先位之撤銷訴訟，及依行政訴訟法第6條第1項提起備位之確認原處分違法以茲救濟。 　2.原處分為違法之行政處分： 　⑴依銀行法第19條、第45條之2第2項規定可知，銀行法之主管機關為行政院金融監督管理委員會（下稱金管會），而同法第45條之2第2、3項並未授權司法警察機關可為警示帳戶之認定及通報，故異常交易管理辦法顯已違反法律授權之目的及範圍，違反法律保留原則，法官應依據法律獨立審判，不受其拘束，自得拒絕適用異常交易管理辦法。遑論，異常交易管理辦法第7條第4項授權中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（下稱銀行公會）訂定「金融機構辦理警示帳戶聯防機制作業程序」（下稱系爭作業程序），亦無從作為被告為原處分之作用法；復參照銀行法第45條之2第3項後段規定可知，系爭作業程序亦違反轉委任授權禁止原則。故被告所為原處分屬違法之行政行為。　　 　⑵刑事訴訟法關於扣押之規定，應經法官裁定，洗錢防制法亦 有相關之規定，惟警示帳戶之設立顯然係以規避刑事訴訟法 、洗錢防制法之方式對人民財產為強制處分，不僅不符令狀 原則、法律保留原則，亦無事後救濟，顯然違反法治國原則 。況且，無論係刑事訴訟法或洗錢防制法關於禁止處分之財 產，均有金額範圍之限制（訴外人所受詐騙之金額為7,500 元，故依刑事訴訟法或洗錢防制法之規定，應僅能扣押7,50 0元），惟被告選擇以原處分通報臺北富邦銀行，原告系爭 帳戶內有17萬餘元，衍生警示帳戶則至少有300萬元，原處 分卻致系爭帳戶暫停全部交易功能，有違比例原則。此外， 被告以原處分通報臺北富邦銀行後，導致系爭帳戶暫停全部 交易功能，包括暫停存入，惟暫停存入與保全訴外人之財產 毫無關聯性（刑事訴訟法之扣押並無暫停存入之效果），足 證原處分確屬違法。　　 　⑶系爭帳戶為原告兼任教師之薪轉帳戶，臺北富邦銀行乃於原 處分「金融機構執行警示注意事項」欄載明：「警察機關通 報警示之帳戶，在執行警示作業上恐有疑慮，惠請通報機關 再次確認是否通報警示，以保障帳戶所有人權益。」等情， 足見臺北富邦銀行對原處分已表示疑慮，被告仍堅決通報警 示，而依行政程序法第114條第1項第2款規定，被告所為原 處分並未記明理由，且未於事後記明，尤未說明臺北富邦銀 行即便表示警示疑慮，被告仍堅決通報警示之事實、理由。 況依行政程序法法第100條規定，原處分應送達相對人及已 知之利害關係人，原處分並未送達原告（原告係自臺北富邦 銀行客服轉知而知，被告如有送達應提出送達證明），且未 使原告有陳述意見之機會。是以，原處分未依法定程式為之 ，自屬違法之行政處分。　　　 ⑷最高行政法院大法庭109年度大字第2號裁定及司法院釋字第5 35號及第570號解釋意旨，行政機關須有合於法律保留原則 意旨之行為法為授權依據，方享有行使具干預性之公權力措 施的事務管轄權。而行政罰法第29條第1項規定係以「行為 地」、「結果地」、「行為人之住所、居所」、「行為人之 營業所、事務所」或「行為人之公務所所在地」為連繫因素 ，就行政罰之土地管轄所設規定；同法第30條規定亦屬土地 管轄牽連事項。行政罰法為土地管轄規範目的，旨在處理依 行為（作用）法，有複數主管機關取得關於行政罰之事務管 轄時，藉建立上開「連繫因素」，以定權限之歸屬。然被告 並無事務管轄部分已如上述，而土地管轄部分被告如何取得 ？蓋原告（住所臺中市、居所臺北市）、臺北富邦銀行（主 事務所臺北市）均與桃園市龜山區無涉。被告基何原因取得 土地管轄，均未說明，自無管轄權限，是被告無事務管轄權 ，又無土地管轄權，原處分自屬違反行政程序法第111條第6 款規定未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務 權限者，為無效之行政處分。況且，原處分亦未依行政程序 法第96條第1項規定記載相關事項（主旨、事實、理由及其 法令依據，與處分機關及其首長署名、蓋章），違反行政程 序法第111條第1款規定不能由書面處分中得知處分機關者， 乃屬無效之行政處分。　 　3.被告係個人資料保護法（下稱個資法）所稱之公務機關，以 違法不正確之原處分通報（即利用）臺北富邦銀行，致相關 銀行、聯徵中心蒐集到原告涉嫌詐欺、警示帳戶等個人資料 ，並進行處理及利用該等錯誤之個人資料，則被告自有將該 不正確資料即時通知更新予曾提供之對象之義務。況原告於 112年6月16日接獲永豐銀行來電，原告於申辦數位帳戶之程 序中遭受永豐銀行質疑「被註記警示帳戶」，實肇因於解除 警示帳戶之效果並未包含刪除相關紀錄，造成金融機構將持 續以該資料作為徵信基礎，嚴重侵害原告憲法上人性尊嚴、 信用及個人資料之自主控制權等基本權利，並衍生影響原告 名譽及工作權。原告實有藉本件訴訟排除原處分對原告權利 造成之損害之實益。原處分既屬違法，且不當干預原告財產 權，亦侵害原告憲法上人性尊嚴、隱私權、名譽及信用暨個 人資料之自主控制權，故撤銷原處分或確認原處分違法後尚 不足以回復原告之信用及個人資料錯誤之狀態，原告僅要求 被告發函通知即可，被告實有義務、責任通知曾提供利用之 對象，使其回復原狀，始符合憲法第16條規定保障人民訴訟 權之意旨。再者，撤銷原處分與確認原處分違法乃均使原處 分溯及自始無效，與解除系爭帳戶之警示或警示期限到期為 往後失效，效果明顯不同，對原告權利造成之損害內容亦不 相同。準此，原告尚有因原處分之撤銷或確認違法而可回復 之法律上利益，亦即原告可依行政訴訟法第8條第1項提起先 、備位聲明第2項之給付之訴，請求被告依行政訴訟法第196 條第1項、個資法第11條第4、5項規定，通知聯徵中心、臺 灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、臺灣銀行 、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之 原狀。　 ㈡聲明：⒈先位聲明：⑴原處分及訴願決定均撤銷。⑵被告應通知 聯徵中心、新光銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行，將原 告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之原狀。⒉備位聲明：⑴確認原 處分為違法。⑵被告應通知聯徵中心、新光銀行、臺灣銀行 、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之 原狀。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.依據異常交易管理辦法第9條第1項前段規定，警示帳戶之警 示期限自通報時起算，逾2年自動失其效力，且臺北富邦銀 行於109年6月2日就系爭帳戶狀態回覆稱「已滿2年法定警示 帳戶期間，目前並非警示帳戶」可知，原處分已因法律規定 失其效力且已不存在，而原告請求撤銷或確認之原處分既已 不存在，其起訴不備要件且無法補正，而應予以裁定駁回。 　2.又一般民眾均可於填寫「民眾解除警示帳戶申請書」後申請解除警示帳戶，原告亦可予以為之，故原告亦無權利保護必要；再依據原告與臺北富邦銀行簽立之開戶總約定書，第壹、十八條約定「立約人如經貴行嚴判有疑似不當使用之情事時，貴行得逕自終止立約人使用金融卡、語音轉帳、網路轉帳、行動銀行轉帳或其他電子支付之轉帳，金融卡並得收回作廢；個別約定第十、（九）約定「如經貴行研判立約人帳戶有疑似不當使用之情事時，貴行得終止立約人使用網路銀行/行動銀行轉帳及外匯匯出服務」可知，臺北富邦銀行對系爭帳戶採取之限制措施並非公權力之行為，而係原告與臺北富邦銀行間之私法契約關係，原告應提起民、刑事訴訟對臺北富邦銀行予以主張，而非對於非契約主體之被告予以主張，或訴請行政法院介入原告與臺北富邦銀行之私法契約關係中。況參照「聯徵中心」網頁之「問：『警示帳戶』已經解除了，我的信用報告上還會揭露嗎？答：警示帳戶解除後，只要不是被司法機關認定為有罪的案件（如：不起訴處分、無罪判決、一般商業買賣糾紛、冒名申辦、存款帳戶遭盜用、遭誤設警示）那麼從解除那天起聯徵中心就不再揭露，其餘情形則是從解除那天起揭露1年，但最長不超過通報日起2年」可知，原告主張未能達到撤銷訴訟之目的，應無權利保護必要、無訴訟利益，應予以判決駁回。 　3.銀行法第45條之2第2、3項規定及異常交易管理辦法第3條第 3款、第4條第2項第4款、第5條規定，通報銀行將系爭帳戶 列為警示帳戶，在於協助金融管理機關，助長各銀行提高金 融從業人員之警覺，減低銀行營運上之風險，並無產生警察 職權作用法上之規制效力；在偵查作為上，犯行追緝，僅需 追查系爭警示帳戶誰屬，即可特定犯罪嫌疑人之身分，進而 實施訴追，至此，警察責任已盡。至於該帳戶之金融往來是 否安全，銀行與存戶之間之民事管理人責任，或涉公共利益 ，均屬金融管理機關之權責範疇。被告依據上開法規、辦法 通報警示帳戶，並無原告所述無任何法律依據之情事，就訴 外人遭詐騙一案而言，亦無不予通報之裁量餘地；否則，反 有擴大損害發生風險之違失責任。退萬步言，如認系爭帳戶 被列為警示帳戶，限制該帳戶之資金存放款功能，具備行政 處分之性質，則該規制效力之產生，係銀行本於銀行法及異 常交易管理辦法之授權所作成之規制效力，並非警察機關， 故被告所為原處分並無違法。　　 　4.原告先、備位訴之聲明第2項部分為無理由：　 ⑴依最高行政法院106年度判字第458號、109年度上字第900號判決意旨認公法上結果除去請求權應具備下列要件：①須為公權力之干涉。②行政行為（包括行政處分或其他高權行為）產生違法狀態，或行為時合法，後來因法律變更而成為違法者。③須干涉人民之權益。④該侵害之狀態繼續存在，且有除去回復至行政行為前狀態之可能。又僅干涉之直接結果，始得主張結果除去請求權予以排除，亦即行政機關之公權力行為，與人民權利受干涉之間，須有因果關係（本院107年度訴字第1063號判決參照）。原告主張其基本權現仍繼續受侵害，並非原處分所造成，已如前述，故原告之前提要件不備，主張已屬無據。再者，原告對於其何種基本權受到侵害、是否為公法上原因，迄今未有舉證，且原告主張之內容，既非原處分之範圍，亦無任何因果關係存在，參照上揭說明，原告之主張自屬無據，況且個資法第11條第4、5項亦非公法上請求權基礎。 ⑵觀原告與臺北富邦銀行間之「個人戶開戶申請暨約定書」第 三項「特別約定條款」約定「1.個人資料之蒐集、處理、利 用及國際傳輸：立約人經臺北富邦銀行（以下簡稱貴行）依 個資法規定履行告知義務，立約人瞭解並同意貴行（含受貴 行委託處理事務之委外機構)、依法令規定利用之機構（如 ：貴行海外分支機構、貴行所屬金融控股公司暨其子公司等 ）、其他業務相關之機構（如：通匯行、聯徵中心、財團法 人聯合信用卡處理中心、臺灣票據交換所、財金資訊股份有 限公司、信用保證機構、信用卡國際組織、收單機構暨特約 商店、國際傳輸個人資料之接收者等）、依法有權機關或金 融監理機關、立約人所同意之對象（如：貴行共同行銷或交 互運用客戶資料之公司、與貴行合作推廣業務之公司等）得 於開戶總約定書內容「拾參、臺北富邦銀行履行個資法第8 條第1項告知義務內容」所列之特定目的或法令許可範圍內 ，對立約人之個人資料為蒐集、處理、利用及國際傳輸。」 可知，原告已瞭解並同意由臺北富邦銀行及其業務相關之相 關機構對其個人之資料為蒐集、處理、利用及國際傳輸，則 原告自應遵循其與臺北富邦銀行間之契約約定，而非棄契約 於不顧，逕向被告為之。申言之，有關原告所述之帳戶、個 人資料等內容，由原告與臺北富邦銀行簽立之「個人開戶申 請暨約定書」可見，系爭帳戶係因原告與臺北富邦銀行間成 立具有消費寄託之性質契約而創設，則系爭帳戶是原告之個 人資料抑或者係臺北富邦銀行內部之營業資料，顯屬有疑。 另於三、特別約定條款中，原告亦同意臺北富邦銀行對其個 人資料之蒐集、處理、利用及國際傳輸，故本件有關帳戶、 個人資料蒐集等事項，均為臺北富邦銀行與原告間之私人契 約關係，與被告無涉，亦與公權力無涉。 ⑶再原告固提出其申辦永豐銀行數位帳戶遭質疑等語，惟暫不 論原告所提出之內容僅為片段或其他因素，其中該人員僅詢 問原告為何未有申請解除警示之紀錄，並未有質疑原告之情 況。況縱有該警示註記之內容，應僅為金融機構為盡善良管 理人責任所為之營業資料，與本案無任何因果關係存在；又 縱認屬於個人資料，參原告與銀行間所簽立之契約、個資法 第2條第3款「蒐集：指以任何方式取得個人資料。」第4款 「處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸 入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或 內部傳送。」等規定，可知蒐集及處理者均為臺北富邦銀行 ，均與被告無涉，原告依據個資法第11條第4項、第5項向被 告主張自無理由。 ⑷本件最高行發回判決內容雖載「……開戶人尚有因該處分之撤 銷而可回復之法律上利益時，亦應許其合併請求原處分機關 為回復原狀之必要處置……」乃指原處分限制效果至多僅為暫 時停止存款人使用帳戶，然而該效果已不存在業如前述，且 原告之法律上利益即寄託物返還請求權自始均存在，與原處 分無關，且經函詢原告所聲請之金融機構，就原告之寄託物 返還請求權均回覆未有任何限制，至於就金融機構如何盡善 良管理人責任所為之營業管理行為，均與被告無涉，亦與本 案無關，故原告主張回復等內容亦無理由。 5.綜上所述，原告先位訴請撤銷原處分、備位確認原處分違法均無理由，應予駁回；其先、備位訴之聲明第2項，雖係依行政訴訟法第196條第1項規定聲請為回復原狀之必要處置，核其性質上屬於撤銷訴訟中，附帶行使請求除去違法行政處分執行結果之結果除去請求權，惟原告所提之訴訟既無理由，則原告此部分附帶請求即失所依附，應併予駁回。　 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分（前判決卷第179頁）、訴願決定（前判決卷第87至89頁）、系爭帳戶之個人戶開戶申請暨約定書、開戶總約定書（前判決卷第145至178頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月2日中信銀字第113224839409016號函（本院卷第349至351頁）、臺北富邦銀行古亭分行113年8月8日北富銀古亭字第1130000010號函（本院卷第353頁）、本院與臺北富邦銀行之電話紀錄（前判決卷第483頁）等證物為證，堪信為真。　　 六、本院之判斷： ㈠銀行法第1條規定：「為健全銀行業務經營，保障存款人權 　　益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策，特制 定本法。」第19條規定：「本法之主管機關為金管會。」第 45條之2第2、3項規定：「……（第2項）銀行對存款帳戶應負 善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶 　　，得予暫停存入或提領、匯出款項。（第3項）前項疑似不 法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序 及辦法，由主管機關定之。」其立法理由乃為維護各銀行經 管財務之安全，提高金融從業人員之警覺，減低銀行營運上 之風險，爰依據行政院強化社會治安第18次專案會議結論， 　　增訂銀行安全維護相關行政命令之法律授權依據。金管會依上開授權規定訂定之異常交易管理辦法第3條第1、3款規定：「本辦法用詞定義如下：一、警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者。……三、通報：指法院、檢察署或司法警察機關以公文書通知銀行將存款帳戶列為警示或解除警示，惟如屬重大緊急案件，得以電話、傳真或其他可行方式先行通知，並應於通知後5個營業日內補辦公文書資料送達銀行，逾期未送達者，銀行應先與原通報機關聯繫後解除警示帳戶。」第4條第1款第2目規定：「本辦法所稱疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶之認定標準及分類如下：一、第一類：……（二）屬警示帳戶者。」第5條第1款第2目規定：「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：一、第一類：……（二）存款帳戶經通報為警示帳戶者，應即通知聯徵中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行。」第7條第1、2項規定：「（第1項）存款帳戶經法院、檢察署或司法警察機關通報為警示帳戶者，銀行應即查詢帳戶相關交易，如發現通報之詐騙款項已轉出至其他帳戶，應將該筆款項轉出之資料及原通報機關名稱，通知該筆款項之受款行，並通知原通報機關。（第2項）警示帳戶之原通報機關依前項資料進行查證後，如認為該等受款帳戶亦須列為警示帳戶者，由該原通報機關再進一步通報相關銀行列為警示。」可知，金管會本於掌理「金融法令之擬訂、修正及廢止」之法定權限（金管會組織法第3條第2款規定參照）自得就「疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準」與「暫停帳戶之作業程序」之事項，訂定法規命令予以規範，自無原告所述異常交易管理辦法違反銀行法第45條之2第2、3項授權之目的及範圍之情形。準此，依異常交易管理辦法第3條第1、3款、第4條第1款、第5條第1款第2目及第7條第1、2項等規定意旨，法院、檢察署或司法警察機關等司法機關為偵辦刑事案件需要，得以公文書或如屬重大緊急案件得以電話、傳真或其他可行方式先行通知銀行列為警示帳戶，發生銀行應採取異常交易管理辦法第5條第1款第2目所規定處理措施之規制效果，性質上屬於行政處分，此業經最高行發回判決指明在案。是以被告辯稱原處分非行政處分，即屬無據。 　㈡又為有效遏制近年來層出不窮的利用金融電信科技犯罪，以確保民眾財產安全，內政部警政署依銀行法第45條之2第2、3項規定及異常交易管理辦法訂定金融電信人頭及電話犯罪案件處理執行規定（下稱系爭執行規定，前判決卷第73至83頁）規定：「參、犯罪態樣、範圍、執行方式暨用詞定義。一、犯罪態樣：利用金融、電信人頭戶犯罪者。二、案件範圍：依被害人報案或民眾檢舉告發，且涉有利用金融、電信人頭戶犯罪者，經查證屬實後屬本執行規定案件處理範圍。三、執行方式：各警察機關查證屬實後應通報金融機構將詐騙之存款帳戶通報警示；將帳戶資料及電話號碼輸入『警察電信金融聯防平臺』系統，另詐騙電話由本署查證後予以停話。四、用詞定義： …… ㈡警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要通報銀行將存款帳戶列為警示者（通報或解除警示均由司法警察機關辦理）。相關注意事項如下：……⒊有關網路購物、拍賣疑有交易糾紛之案件，應先行初步查證，確屬以人頭帳戶、電話作為犯罪工具，以隱瞞真實身分，防止司法機關追查之情形，方可列為警示帳戶；如係交易糾紛案件，不得列為警示帳戶（如已通報應即解除警示），並可請被害人循民事求償程序辦理，以維雙方權益。⒋遇有偵辦非志願性金融帳戶遭詐欺集團利用為犯罪工具者，各警察機關相關配合事項，如下：⑴單純一個帳戶被詐騙利用案件：各警察機關受理此類案件，如認屬同一案件且人頭帳戶開戶人表示，已曾在其他警察機關製作筆錄完成偵訊在案，則應先請該警察機關傳送筆錄，併案偵辦；惟如仍認確有必要時，再行通知當事人到場接受偵訊。……⑶重申各級警察機關因偵查犯罪之需要，得囑託他轄警察機關代為調查證據、查詢犯罪嫌疑人、追查贓物、詢問證人及犯罪嫌疑人等工作，受囑託之警察機關應給予必要協助或處理，此於警察偵查犯罪規範第25點業有規定，各警察機關遇有需要，請確依前揭規定辦理。……㈣通報：各警察機關應以公文書通知金融機構將存款帳戶列為警示或解除警示，惟如屬重大緊急案件，得以電話、傳真或其他可行方式先行通知，並應即補辦公文書資料。各單位應特別注意事項如下：⒈通報警示：各單位應填報『詐欺帳戶通報警示簡便格式表』（附件1)及『報案三聯單』立即傳真至人頭戶開戶金融機構通報警示。（詳如伍、處理流程一【一】）⒉解除警示：各單位應依95年12月20日警署刑偵字第0950006786號函辦理。解除『警示帳戶』可依『司法程序終結』、『受理陳情案件』及『其他』3種類型來辦理（詳如伍、處理流程一【四】）。㈤警示帳戶聯防機制：係指金融機構在接獲『檢警調通報設定警示帳戶』或『金融機構協助受詐騙民取通報疑似警示帳戶通報單時』，經查詢帳戶內之詐騙款項已遭歹徒轉出至其他金融機構帳戶時，應立即啟動聯防機制，通報該受款之金融機構，以協助檢警調阻斷詐騙資金之流出。㈥圈存/止扣：針對聯防管制帳戶，金融機構對於存款帳戶認有疑似不法或顯屬異常之交易金額執行暫時交易之作為。」經核上開規定，內容屬於警政主管機關為律定詐欺犯罪案件處理流程統一偵查權責之細節性、技術性事項，未逾越銀行法第45條之2第2、3項規定及異常交易管理辦法之授權目的及範圍，且未增加對於人民自由或權利之限制，自得適用。查依異常交易管理辦法及系爭執行規定，警察依被害人報案或民眾檢舉告發，且涉有利用金融、電信人頭戶犯罪者，經查證屬實後，為偵辦刑事案件需要，得以填報「詐欺帳戶通報警示簡便格式表」及「報案三聯單」立即傳真至人頭戶開戶金融機構通報警示，並將帳戶資料及電話號碼輸入「警察電信金融聯防平臺系統」，而此通報或解除警示均由司法警察機關辦理。依此，訴外人利用臉書社團向自稱「張吉楸」者購買演唱會門票，而於107年5月12日依張吉楸指示，由合作金庫商業銀行帳戶以轉帳方式匯出7,500元，存入系爭帳戶內，迄同年月14日仍未取得所購買之演唱會門票。訴外人乃於107年5月15日0時38分向被告報警，由被告所屬值勤警員受理並製作警詢筆錄、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、反詐騙案件紀錄表、原處分等，為兩造所不爭執，且有上開警詢筆錄、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、反詐騙案件紀錄表、原處分（外放不可閱證物袋內）在卷可憑，足見被告所屬值勤警員在訴外人報案，經其初步調查後，認系爭帳戶疑為刑事犯罪行為人所使用，係屬疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，始於107年5月15日填製原處分傳真臺北富邦銀行通報系爭帳戶為警示帳戶，故原處分並無違反銀行法、異常交易管理辦法及系爭執行規定等相關規定。至原告主張警示帳戶之相關規定不符令狀原則、法律保留原則，亦無事後救濟，顯然違反法治國原則，原處分致原告系爭帳戶暫停全部交易功能，有違比例原則，且暫停存入與通報之目的係為保全訴外人之財產毫無關聯性，足證原處分確屬違法云云。然查，刑事訴訟法係以確定國家刑罰權為目的，執法機關進行搜索、扣押等強制處分時，原則上須事先向法院聲請核發搜索票或其他相關令狀，此即令狀原則，源自於憲法對人民自由權與財產權的保障。至行政機關依職權所為之行政措施，並非以刑事訴追為目的，而係追求特定之行政目的，衡酌行政事項之事務數量繁多，態樣複雜多變，其對人民權益侵害程度通常較刑事案件輕微，除非法令有特別規定，難認有一般性採令狀原則之必要，立法者就銀行法第45條之2第2、3項規定，於94年5月18日修正時之立法理由即載明乃為維護各銀行經管財務之安全，提高金融從業人員之警覺，減低銀行營運上之風險，顯然立法者於立法之初即有意將「疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準」及「暫停帳戶之作業程序」交由各銀行自客戶開立帳戶是否涉及偽冒、客戶資料之查證、開設帳戶之目的、帳戶交易習慣異常、疑似洗錢表徵為風險控管，此亦可由原告所提出其與臺北富邦銀行間之開戶契約（前判決卷第145至178頁）壹、十八條約定「立約人如經貴行研判帳戶有疑似不當使用之情事時，貴行得逕自終止立約人使用金融卡、語音轉帳、網路轉帳、行動銀行轉帳及其他電子支付之轉帳，金融卡並得收回作廢。」、捌、【個別約定】十、（九）約定「如經貴行研判立約人帳戶有疑似不當使用之情事時，貴行得終止立約人使用網路銀行/行動銀行轉帳及外匯匯出匯款服務。」等情可明，顯然立法者有意課予銀行對客戶之金融帳戶為高度管制，以維護金融秩序，乃係立法選擇，自與刑事訴訟法所規範之強制處分（如搜索、扣押、監聽、羈押等）須有法官保留之令狀原則不同，核屬立法裁量範圍，為立法者應有自由形成的空間，並無違反比例原則之情形，故警示帳戶之通報規定乃立法者對於金融帳戶管理目的所制定之制度，核屬適當必要，法院應為合憲性解釋。準此，原告此部分主張，顯屬誤解銀行法第45條之2第2、3項規定之立法者立法本意及法律價值之選擇。再依系爭執行規定：「肆、管轄責任區分 涉及帳戶匯款犯罪案件，以被害人第一次匯款之受款地之警察機關主辦，其他相關警察機關協同辦理。……伍、處理流程：……㈡受理他轄案件：⒈分駐（派出）所應辦理事項：……⑵被害案件：甲、受理報案並依相關規定填製各項表報及輸入『警察電信金融聯防平臺』系統，並將案件先行傳真管轄單位及本分局勤務指揮中心。……丁、填報『詐欺帳戶通報警示簡便格式表』及『報案三聯單』傳真至人頭戶開戶金融機構通報警示。」可知，被告雖非受款地之警察機關，然因訴外人向被告報警，被告仍應依上開規定協同辦理並為原處分，故原告主張被告無事務管轄、土地管轄及系爭作業程序因違反轉委任不得作為被告之作用法云云，亦有誤解。　 ㈢原告復主張臺北富邦銀行對原處分已表示疑慮，被告仍堅決 通報警示，而原處分並未記明理由，且未於事後記明，尤未 說明仍堅決通報警示之事實、理由，原處分迄未送達原告且 未使原告有陳述意見之機會，已屬違法；況原處分亦未記載 主旨、事實、理由及其法令依據，與處分機關及其首長署名 、蓋章，違反行政程序法第111條第1款規定亦屬無效等語。 司法警察機關將特定存款帳戶認定違警帳戶之具體措施為行 政處分，已如前述；再細觀異常交易管理辦法第2條規定： 「本辦法所稱存款帳戶，指銀行法第6條至第8條所稱之支票 存款、活期存款及定期存款帳戶。」第3條第2、3款規定： 「本辦法用詞定義如下：……二、衍生管制帳戶：指警示帳戶 之開戶人所開立之其他存款帳戶，包括依第13條第2項第5款 但書規定所開立之存款帳戶。三、通報：指法院、檢察署或 司法警察機關以公文書通知銀行將存款帳戶列為警示或解除 警示，惟如屬重大緊急案件，得以電話、傳真或其他可行方 式先行通知，並應於通知後5個營業日內補辦公文書資料送 達銀行，逾期未送達者，銀行應先與原通報機關聯繫後解除 警示帳戶。」第7條第1至3項規定：「（第1項）存款帳戶經 法院、檢察署或司法警察機關通報為警示帳戶者，銀行應即 查詢帳戶相關交易，如發現通報之詐騙款項已轉出至其他帳 戶，應將該筆款項轉出之資料及原通報機關名稱，通知該筆 款項之受款行，並通知原通報機關。（第2項）警示帳戶之 原通報機關依前項資料進行查證後，如認為該等受款帳戶亦 須列為警示帳戶者，由該原通報機關再進一步通報相關銀行 列為警示。（第3項）詐騙款項之相關受款行，應依第1項規 定辦理交易查詢及通知作業，如查證受款帳戶有犯罪事實者 ，應即採行第5條第2款所列處理措施。」第9條第3項規定： 「……（第3項）警示帳戶之開戶人對其存款帳戶被列為警示 如有疑義，由開戶人洽原通報機關處理，銀行於必要時並應 提供協助。」第10條第1、3項規定：「（第1項）警示帳戶 嗣後應依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解 除該等帳戶之限制。……（第3項）警示帳戶依原通報機關之 通報解除，或原通報機關依前條第1項再行通報銀行繼續警 示者，銀行應即通知財團法人金融聯合徵信中心。」第11條 第1、3項規定：「（第1項）存款帳戶經通報為警示帳戶， 銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯 （轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與 其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽 請警察機關協尋1個月。……（第3項）銀行依前2項規定辦理 警示帳戶剩餘款項之發還，如有下列情事之一者，得逕行結 清該帳戶，並將剩餘款項轉列其他應付款，俟依法可領取者 申請給付時處理；但銀行須經通報解除警示或警示期限屆滿 後，方得解除對該帳戶開戶人之警示效力：一、剩餘款項在 一定金額以下，不符作業成本者。二、自警示通報時起超過 3個月，仍無法聯絡開戶人或被害人者。三、被害人不願報 案或不願出面領取款項者。」可知，警示帳戶之通報或解除 應由司法機關以公文書通知銀行，且除重大緊急案件，得以 電話、傳真或其他可行方式先行通知銀行外，應於通知後5 個營業日內補辦公文書資料送達銀行，警示帳戶之銀行接獲 通知後，再以各銀行擇定之方式通知該帳戶之所有人。準此 ，原處分之相對人為警示帳戶之銀行，而銀行接獲通知後， 再以各銀行擇定之方式通知該帳戶之所有人。本件被告係以 傳真之方式向臺北富邦銀行通報系爭帳戶為警示帳戶後，臺 北富邦銀行遂依據與原告間民事消費寄託約定依善良管理人 之注意義務通知原告，而原告亦自承：臺北富邦銀行係於10 7年5月15日電話通知其系爭帳戶為警示帳戶，且其於同年月 17日未待警察通知即至被告所屬偵查隊製作筆錄，並提供露 天拍賣之買家帳號、對話紀錄以證明系爭帳戶係遭利用，其 刑事部分已經為不起訴處分確定等情（前判決卷第14至15、 126至127、196至197、281頁、本院卷第396頁），足明臺北 富邦銀行於收到原處分傳真後，即於同日立刻電話通知原告 系爭帳戶遭被告通報為警示帳戶，而原告也因此主動前往被 告所屬偵查隊說明系爭帳戶遭他人不法利用，對於原告訴訟 權益並無影響，自無原告所述原處分事前事後未記明理由、 未送達原告且未使原告有陳述意見之機會之違法情形；更無 原處分違反行政程序法第111條第1款規定無效之情形。從而 ，原告先、備位第1項聲明訴請撤銷原處分、確認原處分違 法，均為無理由。　　 　㈣原告固主張因原處分之撤銷或確認違法而可回復之法律上利益，而依行政訴訟法第8條第1項提起先、備位聲明第2項之給付之訴，請求被告依行政訴訟法第196條第1項、個資法第11條第4、5項規定，通知聯徵中心、新光銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之原狀等語。然查，原處分並無違誤，已如前述，原告自無任何請求被告依行政訴訟法第196條第1項、個資法第11條第4、5項規定，通知聯徵中心、新光銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之原狀之公法上請求權。從而，原告先、備位聲明第2項聲明洵無依據，均應予駁回。　　 七、綜上所述，被告所為原處分核無違誤，訴願決定雖予不受理 ，惟結論並無二致。是原告先位及備位聲明均無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 九、結論：原告之訴均無理由，均應駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-02-13

TPBA-112-訴更一-29-20250213-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1474號 原 告 陳淑靖 全勝宰 共 同 訴訟代理人 陳淑閔 裘佩恩律師 戴龍律師 唐世韜律師 吳祈緯律師 被 告 東篁房地產開發有限公司 法定代理人 馬仕憲 訴訟代理人 李育禹律師 曾靖雯律師 訴訟參加人 安新建築經理股份有限公司 法定代理人 高志尚 訴訟代理人 謝宗興 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣12,880元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告陳淑靖於民國112年9月15日與被告簽訂一般 委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約），將原告名下共 有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（應有部分456/200000 ）及其上同段3497建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路○段0 00號14樓之3房屋（下稱系爭房地）委託被告銷售，約定委 託銷售期間為112年9月15日至113年3月31日止，嗣於113年4 月1日再合意延長委託期間至113年9月30日止，並約定服務 報酬為成交總價4％。又原告陳淑靖與被告於113年6月6日簽 訂「委託銷售/出租契約內容變更同意書」（下稱系爭變更 同意書），將服務報酬變更約定為新臺幣（下同）60萬元。 嗣被告居間媒介，成功覓得買方即訴外人陳冠碩，原告遂與 陳冠碩於113年6月18日就系爭房地簽訂不動產買賣契約書（ 下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為2,950萬元。被告收 取原告高額之服務報酬，應負有為委託人即原告善盡預見危 險及調查之義務，又依系爭委託銷售契約第7條第1項、第3 項約定及民法第567條第1項規定，被告應有提供「重購退稅 」相關規定諮詢、調查並告知原告之義務，參以被告為住商 不動產之臺南崇善加盟店，而住商不動產網頁中之「賣屋指 南」部分，多次提及賣屋將產生土地增值稅、房屋稅、地價 稅等稅賦，賣方得以透過「重購退稅」之方式進行節稅；又 於「大功告成篇」部分提及住商不動產有「重購退稅的提醒 」之售後服務，足見「重購退稅」為不動產買賣常見之諮詢 事項亦是買賣之重要考量因素。然被告之員工（開發人員） 即訴外人許紓寧、宮能靜及不動產經紀人鐘明煒，明知原告 多次請求宮能靜計算本件買賣房地合一稅之數額，有適用財 政部「重購退稅」政策之需求，亦明知原告於簽立系爭買賣 契約時並未設籍於系爭房地，不符「重購退稅」規定，於長 達9個月之委託銷售期間内，竟均未曾告知原告有此權利即 完成簽訂系爭買賣契約，致原告喪失向財政部申請「重購退 稅」之資格，而須支出約250萬元之房地合一稅。是被告未 以善良管理人之注意，對原告善盡其調查及告知「重購退稅 」相關法規之義務，依民法第571條規定，自不得向原告請 求給付服務報酬。為此，爰依民法第567條第1項前段、第2 項、第571條、第179條及不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應同意原告向 訴訟參加人領取履約保證專戶（台新國際商業銀行，戶名： 台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號：0000 0-00-000000-0號）內之60萬元，並給付原告自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，以60萬元按週年利率5％計算之利息 。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並無任何違反其對於委託人之義務而為利於 委託人之相對人之行為，亦無任何違反誠實及信用方法而由 相對人收受利益之行為，是原告主張依民法第571條規定， 被告不得請求給付服務報酬等語，於法不合。又「重購退稅 」規定相當複雜，實非一般民眾及非稅務專業人士能清楚瞭 解，更逾越仲介人員之專業範圍，原告如有稅務疑慮，應自 行向稅務專業人士（例如：會計師、稅務士、稅法律師等） 尋求專業建議；參以系爭委託銷售契約全文意旨及民法第56 7條規定，均未見被告有提供「重購退稅」規定諮詢、調查 或告知義務之約定或規定，且不動產委託銷售標的現況說明 書，亦無有關重購退稅之欄位；況被告受原告委託範圍，係 系爭房地交易之居間，及為達成交易之相關事務處理，原告 於系爭買賣契約成立之後是否要申請重購退稅，與系爭房地 之居間買賣實無關聯，契約所載諮詢服務係指關於房地交易 居間之相關問題，並不包含專業稅務處理；至總公司網站登 載內容僅屬資訊分享性質，是被告及其員工並無調查及告知 「重購退稅」規定之法律上義務，被告亦無違反善良管理人 注意義務。又原告既已自承於簽立系爭買賣契約時並未設籍 於系爭房地，不符「重購退稅」之規定，其未能申請「重購 退稅」乃因本身資格不符，與被告有無調查或告知「重購退 稅」規定均無因果關係。況原告於委託被告銷售系爭房地之 過程中，完全未提及有申請「重購退稅」之需求，亦未曾提 及有要重購房屋，更未提出「重購退稅」之相關詢問，反而 告知被告要舉家遷回韓國，小孩已在韓國申請入學，被告不 知原告有「重購退稅」之需求。且本件試算買賣房地合一稅 乃於系爭買賣契約成立之前，原告知悉稅金數額後仍同意成 交及簽訂系爭買賣契約，並未談到重購房屋或相關事宜，足 見能否重購退稅並非其考慮買賣與否之重大交易事項等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第237-238）： 　㈠原告陳淑靖於112年9月15日與被告簽訂系爭委託銷售契約， 將原告共有之系爭房地委託被告銷售，約定委託銷售期間為 112年9月15日至113年3月31日止，嗣於113年4月1日再合意 延長委託期間至113年9月30日止，並約定服務報酬為成交總 價4％。 　㈡原告陳淑靖於113年6月6日簽訂系爭變更同意書，將服務報酬 變更約定為60萬元。 　㈢經被告居間媒介，成功覓得買方陳冠碩，原告遂與陳冠碩於1 13年6月18日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，約定買賣價金 為2,950萬元。 　㈣原告因出售系爭房地，分別於113年9月11日繳納1,227,039元 ，合計2,454,078元之房地合一稅。 四、得心證之理由： 　㈠被告並無主動調查、告知「重購退稅」相關規定之義務，被 告無違善良管理人注意義務之情事： 　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人 ；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂 立該約之能力，有調查之義務，民法第567條第1項前段、第 2項定有明文。復按不動產經紀業管理條例第26條第2項規定 ，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交 易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任 。原告依上開法條請求受有報酬之被告負損害賠償責任，自 應就被告違反善良管理人之注意義務而過失致原告受有損害 乙節負舉證責任。 　⒉參不動產經紀業管理條例第24條之2規定：「經營仲介業務者 經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委 託，並依下列規定辦理：㈠公平提供雙方當事人類似不動產 之交易價格。㈡公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說 明。㈢提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。㈣告知買 受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。㈤協助買 受人或承租人對不動產進行必要之檢查。㈥其他經中央主管 機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」可知不動產經 紀業者之調查及據實報告事項，除契約另有規定外，原則上 應係針對買賣標的物產權、品質、鄰近交易行情等有關買賣 標的物條件或買賣雙方條件而影響交易之重要相關資訊，尚 難認不動產仲介經紀業者對於不動產交易之賣方有需主動查 詢所適用之稅率為何，以及有對賣方主動告知節稅方式之義 務。 　⒊又依系爭委託銷售契約第7條約定（本院卷第120頁）可知受 託人即被告之義務為：㈠受託人受託處理仲介事務應以善良 管理人之注意為之。㈡受託人於簽約前，應據實提供該公司 （或商號）近三個月之成交行情，供委託人訂定售價之參考 ；如有隱匿不實，應負賠償責任。㈢受託人受託仲介銷售所 做市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮詢服務、差旅出勤等 活動與支出，除有委託人與受託人雙方同意終止及委託人終 止契約外，均由受託人負責，受託人不得以任何理由請求委 託人補貼。㈣受託人製作之不動產說明書，應指派不動產經 紀人簽章，並經委託人簽認後，將副本交委託人留存；經紀 人員並負有誠實告知買方之義務，如有隱瞞不實，受託人與 其經紀人員應連帶負一切法律責任；其因而生損害於委託人 者，受託人應負賠償責任。㈤如買方簽立「要約書」，受託 人應於二十四小時內將該要約書轉交委託人，不得隱瞞或扣 留。但如因委託人之事由致無法送達者，不在此限。㈥受託 人應隨時依委託人之查詢，向委託人報告銷售狀況。㈦受託 人應於收受定金後二十四小時內送交委託人。但如因委託人 之事由致無法送達或委託人同意由受託人保管者，不在此限 。㈧有前項但書情形者，受託人應於二日內寄出書面通知， 表明收受定金及無法送交之事實通知委託人。㈨受託人於仲 介買賣成交時，為維護交易安全，得協助辦理有關過戶及貸 款手續。㈩受託人應委託人之請求，有提供相關廣告文案資 料予委託人參考之義務。足見被告受原告委託範圍，係系爭 房地交易之居間，及為達成交易之相關事務之處理，並未明 文約定被告應對原告負有主動調查、告知「重購退稅」相關 規定之義務，亦難認主動為賣方節稅，為系爭委託銷售契約 之附隨義務。 　⒋至原告雖主張依系爭委託銷售契約第7條第3項規定，被告應 提供「重購退稅」相關規定之諮詢服務等語，惟該項約定之 內容係關於被告仲介銷售系爭房地相關費用負擔之約定，是 否可以據此推斷被告應提供稅務相關之諮詢服務已屬有疑。 又該項內容之「諮詢服務」，觀諸前後文亦應指仲介銷售系 爭房地之交易相關諮詢服務，「重購退稅」與否則屬於交易 後之個人稅賦節稅事項，非屬訂約事項，亦非每位出售房地 之人均有申請需求，是無從由該條項約定推得被告負有「重 購退稅」相關規定諮詢事宜之義務；況本件原告僅要求被告 替其計算房地合一稅，並未舉證其曾於系爭房地買賣過程中 主動詢問被告有關「重購退稅」相關規定，自難認被告有何 違反前開諮詢服務之情。 　⒌另原告主張住商不動產網頁中多次提及賣方得以透過「重購 退稅」之方式進行節稅，且表示住商不動產有提供「重購退 稅的提醒」之售後服務，足見「重購退稅」為不動產買賣常 見之諮詢事項亦是買賣之重要考量因素等語。然依原告所提 之網頁資料，賣屋指南契約與稅務篇記載：「賣房子會產生 哪些稅費？我可以怎樣節稅？答：包括土地增值稅、交屋日 前的房屋稅與地價稅、交屋日前的水、電、瓦斯、管理費與 銀行抵押權塗銷代書費等，都是過程中會產生的稅費，而其 中節稅部分以土地增值稅、重購退稅與財產交易所得稅為主 。」；另大功告成篇記載「三、重購退稅的提醒：只要您留 下電子郵件信箱，住商不動產都在重購退稅的適用期限到期 前提醒您善用這項節稅政策」等語（本院卷第55頁、第60頁 ）。依前開說明，被告僅係除委託仲介買賣房屋外，另行提 供稅務指南供賣方參考，促使賣方自行注意出售不動產可能 產生之稅費以及有何節稅管道，並非指被告有主動替買賣雙 方計算稅賦或應主動提供較優惠稅賦之調查、報告義務；況 退稅重購的提醒既記載於大功告成篇，則顧名思義是被告於 不動產買賣交易完成後，另外提供符合「重購退稅」規定之 賣方提醒服務，係避免賣方因超過適用期限未申報，導致無 法節稅，應屬售後服務的一種，且需賣方有主動提供電子信 箱始有此提醒服務，並非指被告於仲介或交易過程中，應主 動告知賣方有何節稅方式，或替賣方思考如何節稅（如：是 否要在不動產出賣前先設戶籍）。是亦難以住商不動產網頁 內容推論被告有主動調查、告知「重購退稅」相關規定之義 務；另系爭房地於成交前，被告已為原告試算房地合一稅之 數額（此數額並未考量「重購退稅」），然原告經試算後仍 同意出售系爭房地，足見是否可以「重購退稅」，亦非原告 考慮買賣與否的重要交易事項。 　⒍綜上，被告並無主動告知、調查「重購退稅」相關規定之義 務，則本件被告於系爭買賣契約成立前未主動告知、提醒原 告「重購退稅」相關規定，並無違反善良管理人注意義務； 況依原告提出之價金履約保證通知卡後所附相關文件，可見 被告推薦之承辦地政士即訴外人陳櫻桃（正大地政事務所） 所提供「不要讓自己的權益睡著了ㄛ！」文件內容關於售屋 人之注意事項已然提及「重購退稅」相關規定（本院卷第51 頁）；又原告自承於系爭買賣契約成立前未設籍於系爭房地 ，則原告無法適用「重購退稅」之優惠，是否可歸責於被告 顯然有疑，另縱被告於系爭買賣契約成立前即主動告知原告 「重購退稅」相關規定，原告亦未必能適用「重購退稅」之 優惠，是難認被告未主動告知原告「重購退稅」相關規定， 致原告受有損害，更遑論損害額之多寡。是原告依民法第56 7條第1項前段、第2項及不動產經紀業管理條例第26條第2項 規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶 內之60萬元並給付利息，洵不足採。 　㈡原告主張依民法第571條規定，被告不得請求給付服務報酬等 語，洵屬無據： 　　按民法第571條規定，居間人違反其對於委託人之義務，而 為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由 相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。查 本件被告無違反對於委託人即原告之義務，已如上述，又「 重購退稅」僅與原告節稅有關，並非利於原告之相對人即買 方陳冠碩之行為；此外，本件原告亦未主張、舉證被告有何 違反誠實及信用方法，由相對人即買方陳冠碩處收受利益， 是原告主張依民法第571條規定，被告不得請求給付服務報 酬等語，洵屬無據。 　㈢被告收受服務報酬60萬元於法有據，原告依第179條規定，請 求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60萬 元並給付利息，為無理由： 　　按民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。查本件被告收取服務報酬60萬元係依據系爭委 託銷售契約及系爭變更同意書，非無法律上原因而受有利益 ；且依上述，被告並無不能向原告請求服務報酬之情事，則 被告收取服務報酬60萬元於法有據，原告依第179條規定， 請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60 萬元並給付利息，為無理由。 五、綜上所述，被告並無違善良管理人之注意義務致原告受有損 害，被告依系爭委託銷售契約及系爭變更同意書取得服務報 酬60萬元，於法有據；原告依民法第567條第1項前段、第2 項、第571條、第179條及不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專 戶內之60萬元並給付利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-12

TNDV-113-訴-1474-20250212-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3818號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳泗銨 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第406 51號、第42499號、第46985號），本院判決如下： 　　主　文 陳泗銨犯如附表一各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑 。 　　事實及理由 壹、查被告陳泗銨所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪 之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 一、犯罪事實欄一、㈠部分： 　㈠倒數第8行「收據1紙」後應補充「及由『金融監督管理委員會 』具名、蓋有『金融監督管理委員會』公印文之『有價證券投資 保密契約義務告知書』公文書1紙」（見113偵40651卷第26頁 至第31頁）。 　㈡倒數第6行「江淑華」應更正為「陳悅青」。 　㈢倒數第6行末「並將上開偽造之收據交付予陳悅青而行使之」 之記載補充為「並將上開偽造之私文書收據及有價證券 　　投資保密契約義務告知書之公文書交付予陳悅青而行使之」 　　。 　㈣倒數第3行「路邊無人處」之記載補充更正為「新北市樹林區 中華路上的某車後面無人處」（見113偵40651卷第3頁）。 二、犯罪事實欄一、㈢部分：第7至9行「列印偽造之『羅賓胡德證 券投資股份有限公司 外務部 卓裕文』工作證，及蓋有『羅賓 胡德證券投資股份有限公司』印文、簽有『卓裕文』之收據1紙 ，再配戴上開工作證，佯裝為『羅賓胡德證券投資股份有限 公司』之工作人員卓裕文」之記載應更正為「列印偽造之『研 華投資股份有限公司 財務部 經辦專員 卓裕文』工作證，及 偽造蓋有『研華投資股份有限公司』印文、『臺灣證券交易所 股份有限公司』印文、『金融監督管理委員會』公印文、簽有『 卓裕文』署押之私文書收據1紙，再配戴上開工作證，佯裝為 『研華投資股份有限公司』之工作人員卓裕文」（見113偵469 85卷第23頁）；倒數第6行「前往上址向黃秋敏收取款項20 萬元」之記載更正為「前往上址向張玄宜收取款項20萬元」 。 三、證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，另於第44條 第1項第1款明定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。」觀諸 上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法 定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型 變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰 規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯 行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款及第3款之規定論處 。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。 三、洗錢防制法之修正比較：　　 　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經修正，於113年7月 31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下： 　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制 法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就 減刑規定部分，113年7月31日修正前規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31 日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體 以觀，應認現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段及同法第23條第3項前段規定。 四、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書、同法第216條第211條行使偽造 公文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 起訴書雖漏未論列刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪(偽造工作證部分)、第216條第211條行使偽造公文書( 犯罪事實欄一㈠偽造署公文書性質之有價證券投資保密契約 義務告知書部分)、同法339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟此部分犯罪事實業於起訴書 內記載明確，且與被告起訴並有罪之加重詐欺、行使偽造私 文書及洗錢罪等有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效 力所及，本院自應併予審理。再按刑事訴訟法第95條所為罪 名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告 如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就 被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知 變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟 程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響者，仍不得據為提起第 三審上訴之適法理由（最高法院93年度台上字第332號判決 參照）。本院雖未就被告本案犯行併為可能涉及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪之罪名告知，然案發時告訴人係於 網路上遭投資詐欺及被告行為時有出示工作證、交付上開告 知書乙節，業經警方及檢察官訊問時向被告告知明確，被告 亦未表示爭執（見113偵40651卷第3至5頁、第112頁；113偵 42499卷第8頁至第9頁、第103頁；113偵46985卷第8頁、第1 0頁、第67頁至第68頁），則其既已知上開事實，仍坦認犯 罪不諱，且上開漏未告知之罪名法定刑度較上開起訴之罪名 較輕，顯見縱本院就此未為告知，對其防禦權之行使並無妨 礙，本院自得就此部分漏未起訴之法條罪名予以論處，併予 敘明。 五、被告與Telegram暱稱「瓦干達」、通訊軟體LINE暱稱「投資 老師-林詩雅」、「蔡至誠」及其等所屬詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與本案詐欺 集團成員，在本案收據、繳款單據及告知書上偽造「羅賓胡 德證券投資股份有限公司」、「研華投資股份有限公司」之 印文、『臺灣證券交易所股份有限公司』印文、『金融監督管 理委員會』公印文、「卓裕文」之署押及指印之行為，均分 別係偽造私文書、公文書之部分行為，而偽造私文書、公文 書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 六、按刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺取財之加重條件， 如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有 一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判 決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾 相適應（最高法院69年度台上字第3945號判決參照）。故被 告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，雖兼具刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重情形， 惟僅有一詐欺取財行為，應僅成立一罪。 七、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。 八、刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 第2281號判決意旨參照）。查本案共有3名被害人，故被告 應論以3罪，並分論併罰。 九、有無刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告雖於本院審理時均自白上開加 重詐欺犯行不諱，並自承有拿到報酬共7,000元（詳後述） ，惟其亦自承目前在羈押，可能會轉執行（見本院114年1月 7日準備程序筆錄第3頁），顯然無力繳交犯罪所得，故被告 就所犯加重詐欺罪，無從適用減輕規定。 　㈡次按，依修正後第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」。經查：被告於偵查及本院審理時雖均自白洗錢 犯行，惟如前所述，被告並未自動繳交犯罪所得，故被告就 所犯洗錢罪，亦無從適用減輕規定。 肆、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車 手，負責向被害人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增加 犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩 序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的（供稱沒錢又 有罰單，自己開銷又大，才會從事車手工作）、手段、所生 損害，於本案之分工及參與程度、獲取報酬之金額，犯後始 終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其為高職畢業之智識程度（ 依個人戶籍資料所載），自陳未婚、沒有小孩，家庭經濟狀 況為勉持，入監前從事餐飲業，尚有中風的父親需其扶養， 父母已離婚之生活狀況（見本院114年1月7日簡式審判筆錄 第4頁），及告訴人對本案表示之意見（告訴人陳悅青陳稱 若被告願賠償70萬，可以考慮和解，對刑期沒意見；告訴人 張玄宜陳稱，若被告願賠償150萬元，可以考慮和解，對刑 期沒意見，見本院114年1月7日簡式審判筆錄第4頁至第5頁 ，其2人業已提起刑事附帶民事訴訟）等一切情狀，分別量 處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑，以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。 三、定應執行刑：又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全 部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所 對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案 判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意 旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行 刑之情，然被告除本案外，亦有其他詐欺案件分別在偵查或 審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依 上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後 判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於 本案不予定應執行刑，併此指明。　　 四、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查依附表二所示文件上各有偽 造「羅賓胡德證券投資股份有限公司」、「研華投資股份有 限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督 管理委員會」、「卓裕文」等印文、署押及指印，均應依刑 法第219條規定宣告沒收。至偽造之收款收據及告知書，業 已交付予各告訴人收執，非被告所有，爰不予宣告沒收，附 此敘明。　 　㈡被告供本案犯罪所用偽造之工作證，均未據扣案，復無證據 證明仍存在，審酌該偽造之工作證並非違禁物或義務沒收之 物，且僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高， 尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯 罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵其價額。　 　㈢被告於警詢及偵訊時分別陳稱，113年5月28日這次直接從被 害人款項拿取3,000元（見113偵40651卷第4頁、第116頁） 。113年5月29日這次從被害人款項抽取2,000元報酬（見113 偵42499卷第10頁、第12頁、第103頁）。113年5月31日這次 從被害人款項抽取2,000元報酬（見113偵46985卷第68頁） 。另於本院審理時供稱113年5月29、31日獲得的報酬大概是 2,000至3,000元（見本院114年1月7日準備程序筆錄第2頁） ，上開報酬為被告不法所得，均未扣案，均應依刑法第38條 之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣洗錢標的部分：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項 定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但 書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規 定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項 不予沒收或酌減之。查被告於本案收取告訴人等所交付之款 項後，業已轉交詐欺集團其他上游成員，業據被告於警詢及 偵查中供述明確（見113偵40651卷第3頁、第114頁；113偵4 2499卷第10頁、第103頁；113偵46985卷第8頁、第68頁）， 被告共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所 得之去向、所在，然被告轉交後，就此部分款項已無事實上 之處分權限，亦無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處 分權，本院經核被告參與犯罪之程度(車手取款之角色)，如 對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文 ），判決如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 陳泗銨犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之有價證券投資保密契約義務告知書上偽造之「金融監督管理委員會」公印文壹枚，及未扣案收款收據上偽造之「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文壹枚、「卓裕文」署押壹枚及指印壹枚，均沒收之。 2 如起訴書附表編號2 陳泗銨犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案收款收據上偽造之「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文壹枚、「卓裕文」署押壹枚，均沒收之。 3 如起訴書附表編號3 陳泗銨犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案現金繳款單據上偽造之「研華投資股份有限公司」印文壹枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文壹枚、「金融監督管理委員會」公印文壹枚、「卓裕文」署押壹枚，均沒收之。 附表二： 編號 對應犯罪事實 文件名稱 應沒收之偽造署押 1 起訴書犯罪事實一㈠ 有價證券投資保密契約義務告知書（已扣案） 「金融監督管理委員會」公印文1枚（見113偵40651卷第31頁） 2 起訴書犯罪事實一㈠ 收款收據（未扣案） 「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文1枚、「卓裕文」署押1枚及指印1枚（見113偵40651卷第55頁至第57頁） 3 起訴書犯罪事實一㈡ 收款收據（未扣案） 「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文1枚、「卓裕文」署押1枚（見113偵42499卷第56頁、第58頁） 4 起訴書犯罪事實一㈢ 現金繳款單據（未扣案） 「研華投資股份有限公司」印文1枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、「金融監督管理委員會」公印文1枚、「卓裕文」署押1枚（見113偵46985卷第23頁、第29頁） 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40651號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第42499號 　　　　　　　　　　　　　　 第46985號 　　被　　　告　陳泗銨　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳泗銨於民國113年5月25日加入由Telegram暱稱「瓦干達」 、通訊軟體LINE暱稱「投資老師-林詩雅」、「蔡至誠」等 人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（所涉 違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署另行 提起公訴，不在本案起訴範圍，下稱本案詐欺集團），由陳 泗銨擔任取款之車手工作。嗣陳泗銨、「瓦干達」、「投資 老師-林詩雅」、「蔡至誠」及本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾散布 而為加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，分別為下列行為： (一)由「投資老師-林詩雅」於113年4月初，透過LINE向陳悅青 佯稱：可提供資訊投資股票，透過投資網站「造勢」，將錢 轉入該網站儲值可進行投資等語，致陳悅青於錯誤，先後轉 帳至本案詐欺集團成員指定之銀行帳戶後，復約定於113年5 月28日10時39分許，在新北市○○區○○路0段00號之麥當勞板 橋篤行門市，當面交付新臺幣（下同）30萬4,000元，再由 陳泗銨依「瓦干達」之指示，自行下載電子檔案後，列印偽 造之「羅賓胡德證券投資股份有限公司 外務部 卓裕文」工 作證，及蓋有「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文、簽 有「卓裕文」之收據1紙，再配戴上開工作證，佯裝為「羅 賓胡德證券投資股份有限公司」之工作人員卓裕文，前往上 址向江淑華收取款項30萬4,000元，並將上開偽造之收據交 付予陳悅青而行使之，足生損害於羅賓胡德證券投資股份有 限公司及卓裕文。嗣陳泗銨即依「瓦干達」之指示，將款項 攜至路邊無人處放置，待本案詐欺集團收水成員前來領取， 以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所 在。 (二)本案詐欺集團機房成員先以通訊軟體LINE不詳暱稱，對公眾 散布投資股票訊息，而向黃秋敏佯稱：可透過投資平台操作 股票獲利等語，致黃秋敏陷於錯誤，先後交付款項與本案詐 欺集團成員，復約定於113年5月29日下午5時許，在新北市○ ○區○○路000○0號之全家便利商店，當面交付25萬元，再由陳 泗銨依「瓦干達」之指示，自行下載電子檔案後，列印偽造 之「羅賓胡德證券投資股份有限公司 外務部 卓裕文」工作 證，及蓋有「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文、簽有 「卓裕文」之收據1紙，再配戴上開工作證，佯裝為「羅賓 胡德證券投資股份有限公司」之工作人員卓裕文，前往上址 向黃秋敏收取款項25萬元，並將上開偽造之收據交付予黃秋 敏而行使之，足生損害於羅賓胡德證券投資股份有限公司及 卓裕文。嗣陳泗銨即依「瓦干達」之指示，將款項放置於全 家便利超商對面廣場樹下，待本案詐欺集團收水成員前來領 取，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去 向所在。 (三)本案詐欺集團機房成員先以通訊軟體LINE暱稱「蔡至誠」， 對公眾散布投資股票訊息，而向佯稱：可透過投資平台操作 股票獲利等語，致張玄宜陷於錯誤，先後轉帳至本案詐欺集 團成員指定之銀行帳戶後，復約定於113年5月31日8時49分 許，在新北市○○區○○○路0段000號前，當面交付20萬元，再 由陳泗銨依「瓦干達」之指示，自行下載電子檔案後，列印 偽造之「羅賓胡德證券投資股份有限公司 外務部 卓裕文」 工作證，及蓋有「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文、 簽有「卓裕文」之收據1紙，再配戴上開工作證，佯裝為「 羅賓胡德證券投資股份有限公司」之工作人員卓裕文，前往 上址向黃秋敏收取款項20萬元，並將上開偽造之收據交付予 張玄宜而行使之，足生損害於羅賓胡德證券投資股份有限公 司及卓裕文。嗣陳泗銨即依「瓦干達」之指示，將款項放置 於上址對面之網球場內，待本案詐欺集團收水成員前來領取 ，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向 所在。 二、案經陳悅青、黃秋敏、張玄宜訴由新北市政府警察局蘆洲、 樹林、林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳泗銨於警詢及偵訊中坦承不諱， 　　核與告訴人陳悅青、黃秋敏、張玄宜於警詢中指訴情節相符 ，復有通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局樹林分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、有價證券投資保密契約義務告 知書、工作證翻拍照片、收據翻拍照片、監視錄影畫面擷圖 等在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採 信，被告犯嫌洵堪認定。 二、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」。次按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自 由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利 於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於 比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整 體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高 法院99年度台上字第427號判決要旨參照）。 　㈡被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日 起施行，條次變更為第19條第1項，修正為「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；嗣於於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起 施行，條次變更為第23條第3項，修正為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未自動 繳交全部所得財物，適用新法法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；適用行為時法法定刑 為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，雖得依 行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，仍以修正後洗錢 防制法較為有利，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用 裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造私印文、署押之行為 ，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持以行使 ，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告與本案詐欺集團之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯前開3罪名，請 依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。按刑法處 罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計 算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨 參照），被告如犯罪事實所犯3罪，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。又被告犯罪領取之款項及報酬，未經扣案或 發還告訴人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-02-12

PCDM-113-審金訴-3818-20250212-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第29號 原 告 張國松 訴訟代理人 莊婷聿律師 吳莉鴦律師 複 代 理人 吳宜星律師 被 告 陳昇璋 陳明儀 上二人共同 訴訟代理人 林雅儒律師 被 告 冠霆不動產開發有限公司 法定代理人 張書凱 被 告 陳春福 李振源 上三人共同 訴訟代理人 施瑞章律師 複 代 理人 謝文哲律師 被 告 楊月慧 訴訟代理人 顏少榆 上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項分別定有明文。經 查，原告於起訴時，原列陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發 有限公司、陳春福、李振源等5人為被告（見本院卷一第11 頁），嗣於民國113年3月18日本院第一次言詞辯論期日後， 原告於同年月25日提出「民事更正、追加暨調查證據聲請狀 」，追加被告楊月慧及備位聲明（見本院卷一第283至284頁 ），核屬訴之追加，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，及 被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、 李振源、楊月慧等6人均於同年6月26日本院言詞辯論期日到 場，並對於訴之追加無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷 二第17至24頁），視為同意訴之追加，是以，原告此部分訴 之追加，合於前開規定，應予准許。　　 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、先位之訴部分：　 （一）原告於111年間因欲購買當時登記於被告陳昇璋名下之坐 落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），以供 退休後種菜休養生息之處所，遂委託被告冠霆不動產開發 有限公司擔任買方仲介，並於111年10月間支付服務費新 臺幣（下同）260,000元。嗣由任職被告冠霆不動產開發 有限公司之被告李振源擔任買方即原告之仲介代表，及由 任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告陳春福擔任賣方 即被告陳昇璋之仲介代表，共同進行洽商。而買賣雙方於 111年8月23日簽署「土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契 約），約定原告以17,315,000元向被告陳昇璋購買系爭土 地，及賣方係由被告陳昇璋之父親即被告陳明儀代理出面 簽約，且原告已依約支付買賣價金及地政士代辦費、政府 稅費計17,719元，並於同年10月13日辦妥所有權移轉登記 ，及於同年10月25日依現況點交系爭土地完畢。 （二）原告為避免系爭土地雜草叢生影響環境或被課徵空地稅， 遂委請友人看管系爭土地，且因友人發現灑辣椒及地瓜葉 種子，生長情形不佳，故友人於112年9月1日挖掘系爭土 地之表層，竟發現淺層土壤埋藏磚塊、水泥、磁磚、木板 、塑膠、寶特瓶等廢棄物（下稱系爭廢棄物），可見系爭 土地於原告購入前即遭掩埋系爭廢棄物。 （三）系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應屬交易上重要事項，被告 陳昇璋負有告知義務，被告陳昇璋與陳明儀卻故意不告知 此事，應屬詐欺，原告得依民法第92條第1項規定撤銷其 應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。及系爭土地遭掩 埋系爭廢棄物，已無法供農業使用，與原告為種植蔬果養 生休息而購入系爭土地之目的不符，核屬物之性質錯誤， 原告得依民法第88條第2項規定撤銷其應買系爭土地及所 有權移轉之意思表示。以及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物， 核屬不完全給付，亦屬具有減少價值及通常效用之瑕疵， 被告陳昇璋應負物之瑕疵擔保責任，原告得依民法第227 條、第226條、第256條及第354條至第359條規定解除系爭 買賣契約，且被告陳昇璋依系爭買賣契約第8條第4項約定 負有交還買賣價金之義務。故原告於112年10月4日以台中 文心路郵局存證號碼001035號存證信函（下稱系爭存證信 函）向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記 之意思表示，並依民法第259條、第179條規定，請求被告 陳昇璋返還所受領買賣價金17,315,000元。 （四）被告陳昇璋與陳明儀故意不告知系爭土地遭掩埋系爭廢棄 物，違反系爭買賣契約之約定，依系爭買賣契約第8條第3 項，應按原告已支付價金17,315,000元給付原告懲罰性違 約金，為此爰依民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契 約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給 付違約金17,315,000元。 （五）被告冠霆不動產開發有限公司受原告委任擔任買方仲介， 並於111年10月間收受服務費260,000元，而被告冠霆不動 產開發有限公司之員工即被告陳春福卻未查明或告知被告 陳昇璋之履約能力及系爭土地情況，使原告購入遭掩埋系 爭廢棄物之系爭土地，且被告李振源經原告通知系爭土地 遭掩埋系爭廢棄物後，並未盡其為原告服務之契約後義務 排除系爭廢棄物，自屬違反對委託人即原告之義務，而為 有利於賣方即被告陳昇璋之行為，依民法第567條第2項規 定不得向原告請求報酬。且系爭土地遭掩埋系爭廢棄物不 僅侵害原告就系爭土地之權益，亦屬違反廢棄物清理法等 保護他人法令之規範，及被告陳昇璋與陳明儀明知系爭土 地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知原告，致使原告意思 表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭 土地，顯屬侵害原告精神表意之自由權，造成原告財產上 之損害，甚至被告有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為， 造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告之 權益，故被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司 、陳春福、李振源等5人應依民法第184條第1項前段、後 段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定 連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179條、 第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567 條第2項、第571條規定規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、 冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原 告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣價金000 00000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝00000000 元）。 （六）並聲明：1.被告陳昇璋應給付原告34,630,000元，及自11 3年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。2.被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、 陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳 昇璋自113年3月16日起，及被告陳明儀自113年3月5日起 ，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及 被告陳春福自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月 19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。3.願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、備位之訴部分： （一）備位聲明第1項同先位聲明第1項。　　 （二）被告楊月慧為系爭土地之前手，並委託被告冠霆不動產開 發有限公司與陳春福將系爭土地銷售予被告陳昇璋。且被 告楊月慧明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知 其後手，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符 合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意自由 之權，造成原告財產上之損害，甚至有埋放系爭廢棄物於 系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損 ，自屬侵害原告權益之行為，故被告楊月慧、冠霆不動產 開發有限公司、陳春福等3人應依民法第184條第1項前段 、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條 規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179 條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、 第567條第2項、第571條規定規定，請求被告楊月慧、冠 霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,7 19元（計算式：服務費260000元＋買賣價金00000000元＋地 政士代辦費、政府稅費合計17719元＝00000000元）。 （三）並聲明：1.被告陳昇璋應給付原告34,630,000元，及自11 3年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。2.被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應 連帶給付原告17,592,719元，及被告楊月慧自113年4月4 日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起 ，及被告陳春福自113年3月19日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執 行。　　　　　　 貳、被告陳昇璋、陳明儀則以：一、被告陳明儀代理其子即被告 陳昇璋於109年10月間向被告楊月慧購入系爭土地後，迄至1 11年8月間將系爭土地出售予原告之時，此段期間被告陳昇 璋與陳明儀並無任何開挖或填土情事，無從知悉原告主張系 爭土地遭掩埋系爭廢棄物情形，自無任何對原告為詐欺之主 觀故意或客觀行為，亦難認被告陳昇璋與陳明儀有何可歸責 事由。二、原告曾前往系爭土地現場勘查，且原告坦承自年 幼時即居住在系爭土地附近，顯甚為瞭解系爭土地之狀況， 自難認有何錯誤。三、系爭買賣契約並無約定系爭土地之預 定使用目的，且系爭土地原有種植芭樂樹，並非如原告所稱 無法作為農業使用，則原告主張依民法第354條至第359規定 解約，難認有據。四、於111年8月23日簽約後，被告陳昇璋 已依現況將系爭土地點交予原告，並辦妥所有權移轉登記， 並無債務不履行之情事等語資為抗辯。並聲明：一、原告之 訴及其假執行之聲請均 駁回。二、如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免假執行。 參、被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源則以：一、 　　原告並未證明其所主張系爭土地遭掩系爭埋廢棄物乙節，係 由被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為。且原告自承曾將系爭 土地借予友人耕種，則系爭廢棄物亦有相當可能係由原告或 其友人或第三人自行埋藏。二、被告冠霆不動產開發有限公 司、陳春福、李振源均非系爭土地之所有權人，豈有可能知 悉系爭土地有無掩埋廢棄物。況我國法令及交易不動產習慣 ，並未規定仲介負有試掘土地義務，基此，被告被告冠霆不 動產開發有限公司、陳春福、李振源並無違反仲介義務，亦 無原告所謂不法侵權行為之情事等語資為抗辯。並聲明：一 、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免假執行。 肆、被告楊月慧則以：一、被告楊月慧於109年6月間購買系爭土 地，當時系爭土地上已有高約70至100公分之芭樂樹叢，之 後，被告楊月慧經常灌溉、除草、施肥，嗣於109年11月間 ，被告陳昇璋與陳明儀購買系爭土地，系爭土地並無任何變 化。二、原告於111年間購入系爭土地時，果樹已長成並可 豐收，原告卻執意砍除，當時沒有發現系爭廢棄物，如今事 過境遷，卻堅稱系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，有何居心等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　 伍、本院之判斷：　　 一、先位之訴部分：　　　　　　　　 （一）原告主張：原告於111年間因欲購買當時登記於被告陳昇 璋名下之坐落臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土地 ），以供退休後種菜休養生息之處所，遂委託被告冠霆不 動產開發有限公司擔任買方仲介，並於111年10月間支付2 60,000元服務費。嗣由任職被告冠霆不動產開發有限公司 之被告李振源擔任買方即原告之仲介代表，及由任職被告 冠霆不動產開發有限公司之被告陳春福擔任賣方即被告陳 昇璋之仲介代表，共同進行洽商。且買賣雙方於111年8月 23日簽署「土地買賣契約書」（即系爭買賣契約，賣方係 由被告陳昇璋之父親即被告陳明儀代理出面簽約）），約 定原告以17,315,000元向被告陳昇璋購買系爭土地，原告 已依約支付買賣價金及地政士代辦費、政府稅費計17,719 元，並於同年10月13日辦妥所有權移轉登記，及於同年10 月25日依現況點交系爭土地完畢等情，業據提出與所述相 符之合意書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點 交確認書、收據、統一發票、土地買賣契約書、土地所有 權狀、土地登記謄本等影本及戶籍謄本正本為證（見本院 卷一第41、49、51、55頁、第57至71頁、第81、191頁） ，並為被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、 陳春福、李振源所不爭執（見本院卷一第215至216頁、第 346、353頁），自堪信為真實。 （二）原告主張：原告為避免系爭土地雜草叢生影響環境或被課 徵空地稅，而委請友人看管系爭土地，且因友人發現灑辣 椒及地瓜葉種子，生長情形不佳，故友人於112年9月1日 挖掘系爭土地之表層，竟發現淺層土壤埋藏廢棄物，可見 系爭土地於原告購入前即遭掩埋磚塊、水泥、磁磚、木板 、塑膠、寶特瓶等廢棄物（即系爭廢棄物）等情，為被告 所否認並以前詞置辯，經查：　 　　1.臺中市政府環境保護局於112年9月26日派員勘查系爭土地 時，發現系爭土地已開挖，並有寶特瓶2個及磚瓦1塊等廢 棄物，且因廢棄物清楚可判僅為寶特瓶及磚瓦，初步判斷 未具毒性，故未採樣分析等情，有臺中市政府環境保護局 113年3月12日中市環稽字第1130026494號函及環境稽查紀 錄表、照片在卷可稽（見本院卷一第269至273頁），自堪 信為真實。 　　2.觀諸原告所提於112年9月1日及同年月26日照片及於同年 月26日錄影畫面，雖顯示土壤內有磚塊、水泥、磁磚、木 板、塑膠、寶特瓶等物品（見本院卷一87至90頁、第107 至121頁、第301頁、第389至420頁），然其拍攝日期距離 於111年10月25日點交已將近1年之久，自難據此逕行推論 系爭廢棄物之掩埋時間。　 　　3.系爭土地之所有權於109年6月11日以買賣為原因登記於被 告楊月慧名下，及同年11月18日以買賣為原因登記於被告 楊昇璋等情，有臺中市地籍異動索引在卷可稽（見本院卷 一第451頁）。且原告前以其取得系爭土地後，經友人於1 12年9月1日發現埋有廢棄物，被告陳昇璋、陳明儀、陳春 福、李振源、楊月慧等5人涉犯廢棄物清理法第46條第3款 規定非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，及同法第46條第4款 規定非法清理廢棄物罪嫌為由，向臺灣臺中地方檢察署提 出刑事告訴，經該署檢察官偵查結果認為被告犯罪嫌疑不 足，並於113年4月25日以113年度偵字第19992號、第2152 0號為不起訴處分等情，業經本院依職權調閱該偵查卷宗 核閱屬實，並有該不起訴處分書影本在卷可稽（見本院卷 一第425至429頁），自堪信為真實。參以，本院依原告聲 請於113年9月25日言詞辯論期日訊問被告楊月慧與陳明儀 ，渠等均具結陳述沒有挖掘整地，不知原告所提照片中土 壤內物品係何人所為等語（見本院卷二第140至141頁）， 足見原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物乙節，並非被告 楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為。 　　4.被告辯稱：原告於112年5月17日以通訊軟體LINE向買方仲 介人員即被告李振源傳送照片等情，並提出對話記錄為證 （見本院卷二第197頁），為原告所不爭執並自承該對話 紀錄之中4張照片與其所提前揭112年9月1日拍攝照片相同 （見本院卷二第224頁），是以，被告所辯前詞，尚屬有 據，應堪採信。　 　　5.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。查系爭土地之使用分區為農業區乙節，有原告所提臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書、臺中市北屯區農業用地作業使用證明書等影本為證（見本院卷一第83至85頁）。參以，原告自承其購買系爭土地之目的係退休後種菜休養生息乙節（見本院卷一第12頁），依一般經驗法則，原告以高達17,315,000元之價金購入系爭土地，理當於取得系爭土地所有權後，儘速挖掘系爭土地之表層，以確認其土壤狀況。然依原告於113年11月7日提出「民事準備五狀」記載「一、原告於112年5月17日委託揚哲企業行整地，詎揚哲企業行派工開挖未久，原告即收到揚哲企業行的實際負責人張恆瑞以line傳送的照片及電話，告知系爭土地有被掩埋廢棄物。原告隨即打電話給仲介人李振源告知此事，除將照片轉傳給李振源外，並請其協助處理，李振源聲稱會轉告陳春福，然嗣後即無音訊。原告不得已，只得於112年9月1日再次請揚哲企業行整地，又發現系爭土地掩埋更多廢棄物，原告只好請揚哲企業行的員工先暫停開挖，並打電話請李振源處理，後來李振源告知，陳春福已通知陳明儀處理。但因原告仍未等到陳明儀或仲介的回覆，於是才會在113年9月26日三度開挖，並通知臺中市政府環保局前往現場稽查。上請請求傳訊證人張恆瑞查證之。…。」等語（見本院卷二第223至224頁），可見原告遲至112年5月間始第1次開挖系爭土地，距離於111年10月25日依現況點交，已相隔逾半年之久，顯有違常情。 　　6.觀諸原告於112年11月13日提出「民事起訴狀」記載：「… 。三、因系爭土地之都市計畫土地使用分區為『農業區』（ 原證5），維持農業使用於轉讓時可免徵收賣方應繳納之 土地增值稅（原證6）。且為避免雜草叢生影響環境、或 被課徵空地稅，原告乃委請友人看管系爭土地上原有之芭 樂樹，其友人另在空地上灑辣椒及地瓜葉種子，卻發現生 長緩慢且長得不好。四、詎料，於112年9月1日，友人在 挖掘系爭土地之表層土壤時，卻發現系爭土地之淺層埋藏 有垃圾廢棄物（原證7），趕忙告知原告，原告旋即將前 開原證7之照片傳送並告知予被告李振源，請李振源轉達 陳春福立即通知被告陳明儀處理。稍晚李振源回覆陳春福 已通知陳明儀，並稱陳明儀將立刻前往整理、清除埋放於 地下之廢棄物等語。然而原告遲遲等不到被告等人前來清 理廢棄物，更未獲李振源其他回應。…。」等語（見本院 卷一第13至14頁），核與前揭「民事準備五狀」記載內容 顯有歧異，且原告於起訴時僅主張其委託友人看管系爭土 地，因友人發現農作物生長緩慢而於112年9月間挖掘系爭 土地之表層等情，嗣本院於113年9月25日言詞辯論期日訊 問被告楊月慧與陳明儀之後，原告始翻異前詞，改稱其陸 續於112年5月及同年9月間委託揚哲企業行開挖系爭土地 ，則原告主張前情，尚非可採。至原告聲請傳喚證人張恆 瑞，用以證明其於112年5月及同年9月間委託揚哲企業行 開挖系爭土地情形，因距離於111年10月25日點交已相隔 長達半年之久，無從據此逕行推論系爭廢棄物之掩埋時間 ，故無調查之必要，併予敍明。 　　7.綜上以析，原告自承其購買系爭土地之目的係退休後種菜 休養生息，然系爭土地於111年10月25日依現況點交之後 ，原告並未儘速挖掘系爭土地之表層，以確認其土壤狀況 ，卻於112年5月17日距離點交已相隔長達半年之久後，始 向買方仲介人員即被告李振源傳送照片，並聲稱系爭土地 遭掩埋系爭廢棄物，揆諸前揭說明，應認原告承認其所受 領之物即系爭土地。再者，原告主張系爭土地遭掩埋系爭 廢棄物乙節，既非被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為，況 遍查全卷並無任何證據顯示係他人所為，則原告主張系爭 土地遭掩埋系爭廢棄物，應非於原告購入系爭土地之前即 已存在。至原告聲請鑑定系爭土地於111年8月23日之價格 ，用以比對系爭土地有無遭掩埋系爭廢棄物，於交易市場 上價格差異，及鑑定系爭廢棄物之品項、有無毒性、體積 、重量、埋藏時間、清理費用及系爭土地進行農地使用措 施所須費用等情，已無調查之必要，附此敍明。 （三）關於原告請求被告返還買賣價金及給付違約金部分： 　　1.原告固主張：系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應屬交易上重 要事項，被告陳昇璋負有告知義務，被告陳昇璋與陳明儀 卻故意不告知此事，應屬詐欺，原告得依民法第92條第1 項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。及 系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，已無法供農業使用，與原告 為種植蔬果養生休息而購入系爭土地之目的不符，亦屬物 之性質錯誤，原告得依民法第88條第2項規定撤銷其應買 系爭土地及所有權移轉之意思表示。以及系爭土地遭掩埋 系爭廢棄物，核屬不完全給付，亦屬具有減少價值及通常 效用之瑕疵，被告陳昇璋應負物之瑕疵擔保責任，原告得 依民法第227條、第226條、第256條及第354條至第359條 規定解除系爭買賣契約，且被告陳昇璋依系爭買賣契約第 8條第4項約定負有交還買賣價金之義務。故原告於112年1 0月4日以台中文心路郵局存證號碼001035號存證信函（即 系爭存證信函）向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有 權移轉登記之意思表示，並依民法第259條、第179條規定 ，請求被告陳昇璋返還所受領買賣價金17,315,000元等情 ，惟查：a.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事 情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但 以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當 事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤， 視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。次按因 被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其 撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條亦有明定。b. 復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償 損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。 又按債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法 第256條亦有明定。c.另按買賣因物有瑕疵，而出賣人依 前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或 請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受 人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。又按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第179條、第259條 分別定有明文。d.依系爭買賣契約第8條第4項記載：「買 賣標的產權移轉登記完成或完成點交後始發生解約情事者 ，雙方應配合辦理回復產權、返還買賣標的之作業，因此 所生之稅捐及相關費用概由可歸責之一方負擔。」等語（ 見本院卷一第63頁），有系爭買賣契約書影本在卷可稽， 自堪信為真實。e.因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於 原告購入系爭土地之前即已存在，故於111年8月23日買賣 雙方簽署系爭買賣契約之際，並未存有系爭土地之性質錯 誤情形，亦無減少價值及通常效用之瑕疵或不完全給付之 情形，被告陳昇璋與陳明儀顯無從知悉並告知原告，自無 適用民法第88條第2項、第92條第1項、第227條、第226條 、第256條、第359條規定之餘地，則原告主張其以系爭存 證信函向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登 記之意思表示等情，並不發生效力，亦無適用系爭買賣契 約第8條第4項之餘地。f.從而，原告主張依民法第179條 、第259條規定，請求被告陳昇璋返還買賣價金17,315,00 0元，為無理由，不應准許。　　　 　　2.原告雖主張：被告陳昇璋與陳明儀故意不告知遭掩埋系爭 廢棄物，違反系爭買賣契約之約定，應依系爭買賣契約第 8條第3項，按原告已支付價金17,315,000元給付原告懲罰 性違約金，為此爰依民法第250條第2項規定，及依系爭買 賣契約契約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告 陳昇璋給付違約金17,315,000元等情，然查：a.按當事人 得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金， 除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額 。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務 時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額，民法第250條定有明文。b.依系爭買賣契 約第7條第6項前段記載「乙方（指被告陳昇璋）依法對甲 方（指原告）負有瑕疵擔保之責」等語，及第8條第3項記 載：「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付 不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損 害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支 付之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額 ，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」等語（見本院卷一 第63頁），有系爭買賣契約書影本在卷可稽，自堪信為真 實。c.查系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系 爭土地之前即已存在，被告陳昇璋與陳明儀並無反系爭買 賣契約之情形，則原告以系爭存證信函向被告為撤銷及解 除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示，並不發生 效力，自無適用民法第250條第2項規定及系爭買賣契約第 7條第6項前段、第8條第3項約定之餘地。，則原告主張依 民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契約第7條第6項前 段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給付違約金17,315 ,000元，為無理由，不應准許。 　　3.綜上以析，原告請求被告陳昇璋應給付原告34,630,000元 （計算式：買賣價金00000000元＋違約金00000000元＝0000 0000元），及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。 （四）關於原告請求被告返還仲介報酬及連帶賠償損害部分： 　　1.原告主張：被告冠霆不動產開發有限公司受原告委任擔任 買方仲介，並於111年10月間收受服務費260,000元。而被 告冠霆不動產開發有限公司之員工即被告陳春福未查明或 告知被告陳昇璋之履約能力及系爭土地情況，使原告購入 遭掩埋系爭廢棄物之系爭土地，及被告李振源經原告通知 系爭土地遭掩埋系爭廢棄物後，未盡其為原告服務之契約 後義務排除系爭廢棄物，自屬違反對委託人即原告之義務 ，而為有利於賣方即被告陳昇璋之行為，依民法第567條 第2項規定不得向原告請求報酬。且系爭土地遭掩埋系爭 廢棄物不僅侵害原告就系爭土地之權益，亦屬違反廢棄物 清理法等保護他人法令之規範，及被告陳昇璋與陳明儀明 知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知原告，致使 原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規 格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意之自由權，造成原 告財產上之損害，甚至被告有埋放系爭廢棄物於系爭土地 之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵 害原告權益之行為，故被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產 開發有限公司、陳春福、李振源等5人應依民法第184條第 1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、 第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條 、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條 第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請求被告陳昇 璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源 應連帶給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元 ＋買賣價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計1771 9元＝00000000元）等情，復查：a.按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失 者，不在此限，民法第184條定有明文。次按受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已 盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者， 僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。b.復 按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事 人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人 ，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事 人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。又按居間人違反其對於委託人之義務， 而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法 ，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費 用，民法第571條亦有明定。c.因系爭土地遭掩埋系爭廢 棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，亦非被告 楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為，故於111年8月23日買賣雙 方簽署系爭買賣契約之前，被告冠霆不動產開發有限公司 、陳春福、李振源等人無從查知並告知原告，被告李振源 亦不負排除系爭廢棄物之義務，自難認被告有何不法侵害 原告之權益，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告 ，或違反保護他人法律之情形，自無適用民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、 第571條、第179條、第259條規定之餘地。　　　 　　2.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發 有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元 ，及被告陳昇璋自113年3月16日起，及被告陳明儀應自11 3年3月5日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3 月2日起，及被告陳春福自113年3月19日起，及被告李振 源自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，不應准許。 二、備位之訴部分： （一）先位之訴既經駁回，本院即應就備位之訴加以審理。 （二）關於原告請求被告返還買賣價金及給付違約金部分： 　　　經查，因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系 爭土地之前即已存在，故於111年8月23日買賣雙方簽署系 爭買賣契約之際，並未存有系爭土地之性質錯誤之情形， 亦無減少價值及通常效用之瑕疵或不完全給付之情形，被 告陳昇璋與陳明儀顯無從知悉並告知原告，自無適用民法 第88條第2項、第92條第1項、第227條、第226條、第256 條、第359條規定之餘地，則原告主張以系爭存證信函向 被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思 表示等情，並不發生效力，亦無適用民法第250條第2項規 定及系爭買賣契約第7條第6項前段、第8條第3項、第4項 約定之餘地。從而，原告主張依民法第179條、第259條、 第250條第2項規定及系爭買賣契約第7條第6項前段、第8 條第3項約定，請求被告陳昇璋應給付原告34,630,000元 （計算式：買賣價金00000000元＋違約金00000000元＝3463 0,000元），及自113年3月16日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。　　 （三）關於原告請求被告返還仲介報酬及連帶賠償損害部分： 　　1.原告固主張：被告楊月慧為系爭土地之前手，並委託被告 冠霆不動產開發有限公司與陳春福將系爭土地銷售予被告 陳昇璋。且被告楊月慧明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物， 卻故意不告知其後手，致使原告意思表示不自由，以一般 市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告 精神表意自由之權，造成原告財產上之損害，且其甚至有 埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、 品質、效用之減損，自屬侵害原告權益之行為，故被告楊 月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福等3人應依民法 第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567 條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民 法第259條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請 求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶 給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣 價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝0 0000000元）等情。惟查：因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物 ，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，亦非被告楊月 慧所為，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之 前，被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等人 無從查知並告知原告，被告李振源亦不負排除系爭廢棄物 之義務，自難認被告有何不法侵害原告之權益，或故意以 背於善良風俗之方法加損害於原告，或違反保護他人法律 之情形，自無適用民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定之餘地。 　　2.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定，請求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司 、陳春福應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳昇璋自 113年3月16日起，及被告陳明儀自113年3月5日起，及被 告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及被告陳 春福應自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月19日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 無理由，不應准許。　　　 三、綜上所述，原告提起本件訴訟請求判決如先位聲明及備位聲 明，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併駁回。　　　　　 四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-12

TCDV-113-重訴-29-20250212-1

重訴
臺灣臺南地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第79號 原 告 陳秋麗 訴訟代理人 裘佩恩律師 戴龍律師 唐世韜律師 吳祈緯律師 被 告 程鑫不動產仲介經紀有限公司 法定代理人 林鈺程 被 告 曾柏鈞 被 告 許任倫 共 同 訴訟代理人 蘇建榮律師 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣406,000元，及自民國113年6月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣207,800元，其中新臺幣3,800元由被告連帶 負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣406,000 元為原告供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件 原告起訴時原聲明：㈠被告張玉宇、張玉光應給付原告新臺 幣（下同）2,000萬元及自民國111年5月11日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡被告程鑫不動產仲介經紀有 限公司（下稱程鑫仲介公司）應給付原告40萬元及自111年5 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於113 年5月27日具狀追加許任倫（經紀營業員）、曾柏鈞（經紀 人）、陳照美（承辦地政士）為被告，並將聲明變更為：㈠ 被告張玉宇、張玉光應給付原告2,000萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告 程鑫仲介公司、許任倫、曾柏鈞應連帶給付原告240萬6,000 元，及其中40萬元自111年5月10日起，其餘自113年5月27日 變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢被告陳照美應給付原告3萬9,599元 ，及自111年5月9日至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （本院卷第173-174頁）。核其追加請求之基礎事實與原請 求同一，自應准許追加；嗣原告分別與被告張玉宇、張玉光 、陳照美於訴訟中達成和解，訴之聲明迭經變更，最終聲明 為：被告程鑫仲介公司、許任倫、曾柏鈞應連帶給付原告72 1萬8,000元，及其中120萬元自113年6月7日起；其餘自113 年10月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（ 本院卷第307頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，則揆諸 前揭說明，原告訴之追加及聲明擴張為法之所許，合先敘明 。 二、原告主張：原告於111年3月1日委託被告程鑫仲介公司居間 仲介代為處理買受張玉宇、張玉光所有坐落臺南市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）之事宜，並由訴外人即原告 之子杜宜展代理原告與被告程鑫仲介公司簽訂不動產買賣意 願書（下稱系爭意願書）及買方給付服務費承諾書，被告許 任倫、曾柏鈞分別為被告程鑫仲介公司經紀營業員、經紀人 ，共同執行本件仲介業務。嗣原告於111年3月2日經被告程 鑫仲介公司居間仲介，向張玉宇、張玉光購買系爭土地，並 簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買賣總價金為 2,000萬元。惟原告於113年12月間向臺南市政府工務局（下 稱工務局）查詢系爭土地有無申請建築執照，經工務局113 年1月3日南市工管一字第1121616240號回函始發現系爭土地 早已領有（85)南工造字第43號建造執照，並為（85)南工使 字第1312號使用執照所套繪之法定空地範圍，依建築法第11 條第3項規定不得重複使用，即系爭土地受套繪管制而無法 再作為興建農舍之建築基地使用，且無從解除套繪管制，堪 認系爭土地欠缺農業區土地本應具有之通常效用，系爭土地 具有重大瑕疵。然原告委託被告程鑫仲介公司居間仲介購買 系爭土地時已表明系爭土地不可被套繪管制，惟許任倫、曾 柏鈞於受託處理系爭土地買賣事宜時，僅以臺南市建築執照 資料查詢系統之結果為憑，未向主管機關查明系爭土地究竟 是否已受套繪管制，未盡據實調查及告知義務，違反善良管 理人注意義務。因被告之重大過失，使原告買受遭套繪管制 之系爭土地，迄今無法正常利用，亦無法轉手他人，致原告 受有系爭土地買賣價金2,000萬元自111年5月11日迄今之利 息損失約200萬元（2,000萬×5％×2年）、仲介服務費40萬元 、履約保證金6,000元，合計240萬6,000元之損害，另應依 消費者保護法第51條規定，原告得請求損害額3倍之懲罰性 違約金。為此，爰依民法第567條第1項前段、第2項、第571 條、不動產經紀業管理條例第4條第7款、第26條第2項、第5 44條、消費者保護法第51條，提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告程鑫仲介公司、許任倫、曾柏鈞應連帶給付原告721萬 8,000元（240萬6,000元×3倍），及其中120萬元自113年5月 27日民事變更追加聲明狀繕本送達翌日即113年6月7日起； 其餘自113年10月18日民事準備狀繕本送達翌日即113年10月 18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：系爭買賣契約附件-系爭土地第一類謄本載有「 地上建物建號0棟」等語、附件-台南市○○○○○○○○○○○○○○○○○ 區○○000地號-未登載為法定空地」、「領有台南市政府工務 局核發之建築執照：無」等語，可證被告已盡查詢注意義務 。且被告為確保交易安全且符合原告買受土地不可有套繪之 需求，於原告及張玉宇、張玉光簽訂系爭買賣契約時，要求 賣方張玉宇、張玉光應保證系爭土地非屬已套繪管制之法定 空地，並於其他特約事項第4條特別加註「賣方保證本約標 的物非屬建管單位已套繪管制之法定空地，亦未曾申請建築 執照或指定建築線。申請主管機關回函證明之」等語，是被 告已盡善良管理人之注意義務。本件乃可歸責於原告、張玉 宇、張玉光等人，於系爭買賣契約履約過程中，未遵守系爭 買賣契約其他特約事項第4條之約定，在承辦地政士即陳照 美未向主管機關申請回函以證明系爭土地未經套繪管制前， 即由陳照美完成所有權過戶登記，被告並無過失。又原告與 張玉宇、張玉光解除系爭買賣契約後，張玉宇、張玉光即應 償還買賣價金2,000萬元及自受領價金時起之利息，是原告 主張受有支付價金時起之利息損失200萬元，並不可採。惟 被告願連帶返還原告仲介服務費40萬元、履約保證金6,000 元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（本院卷第309-310頁）： 　㈠原告於111年3月1日委託被告程鑫仲介公司居間仲介代為處理 買受玉宇、張玉光所有系爭土地之事宜，並由原告之子杜宜 展代理原告與被告程鑫仲介公司簽訂系爭意願書及買方給付 服務費承諾書，被告許任倫、曾柏鈞分別為被告程鑫仲介公 司經紀營業員、經紀人，共同執行本件仲介業務；陳照美則 為本件承辦地政士。 　㈡嗣原告於111年3月2日經被告程鑫仲介公司居間仲介，向張玉 宇、張玉光購買系爭土地，並簽訂系爭買賣契約，買賣價金 為2,000萬元。系爭買賣契約附件-系爭土地第一類謄本載有 「地上建物建號0棟」等語，附件-臺南市○○○○○○○○○○○○○○○○ ○區○○000地號-未登載為法定空地」、「領有台南市政府工 務局核發之建築執照：無」等語。　　 　㈢原告於113年12月間向工務局申請系爭土地有無申請建築執照 ，經工務局113年1月3日南市工管一字第1121616240號回函 始發現系爭土地早已領有（85)南工造字第43號建造執照， 並為（85)南工使字第1312號使用執照所套繪之法定空地範 圍，依建築法第11條第3項規定不得重複使用，即系爭土地 受套繪管制而無法再作為興建農舍之建築基地使用。 　㈣系爭意願書第9條特約條款第1項載有「此土地不可在保育區 範圍內、容積不可被套繪、移轉、前列項目成立買賣才成立 」等語；系爭買賣契約其他特約事項第4條載有「賣方保證 本約標的物非屬建管單位已套繪管制之法定空地，亦未曾申 請建築執照或指定建築線。申請主管機關回函證明之」等語 。 　㈤原告因系爭土地買賣事宜，給付張玉宇、張玉光買賣價金2,0 00萬元、給付被告程鑫仲介公司仲介服務費40萬元、給付陳 照美代書費39,599元及支付銀行履約保證金6,000元。 　㈥被告程鑫仲介公司、許任倫、曾柏鈞願連帶返還原告仲介服 務費40萬元、履約保證金6,000元。 　㈦原告於本件訴訟過程中與陳照美於113年9月5日達成和解：陳 照美願於113年9月6日前（含當日）給付原告139,599元，匯 款至原告指定帳戶。 　㈧原告於本件訴訟過程中與張玉宇、張玉光於113年11月28日達 成和解： 　⒈張玉宇、張玉光願給付原告20,750,000元，應於114年1月25 日前匯款至原告指定帳戶。 　⒉原告願於114年1月25日前將系爭土地返還張玉宇、張玉光並 配合辦理所有權移轉登記，及塗銷原告設定之抵押權登記， 土地移轉相關費用由張玉宇、張玉光負擔。　　　 五、得心證之理由： 　㈠被告未盡調查、告知原告「系爭土地受有套繪管制」之義務 ，有違善良管理人注意義務，應依不動產經紀業管理條例第 26條第2項規定，連帶賠償原告40萬6,000元（仲介服務費40 萬元及履約保證金6,000元）： 　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人 ；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂 立該約之能力，有調查之義務；受任人處理委任事務，應依 委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報 酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務 有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負 賠償之責，民法第567條第1項前段、第2項、第535條、第54 4條分別定有明文。復按不動產經紀業管理條例第26條第2項 規定，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失 致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償 責任。查原告委託被告程鑫仲介公司居間仲介系爭土地買賣 事宜，並有服務報酬之約定，則被告程鑫仲介公司及其所屬 之經紀人員即被告許任倫（經紀營業員）、曾柏鈞（經紀人 ）於處理委任事務自應負以善良管理人之注意，並應調查訂 約事項及當事人之履行能力，且將其所知之訂約事項據實告 知原告，合先敘明。 　⒉參不動產經紀業管理條例第24條之2規定：「經營仲介業務者 經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委 託，並依下列規定辦理：㈠公平提供雙方當事人類似不動產 之交易價格。㈡公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說 明。㈢提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。㈣告知買 受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。㈤協助買 受人或承租人對不動產進行必要之檢查。㈥其他經中央主管 機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」可知不動產經 紀業者之調查及據實報告事項，除契約另有規定外，原則上 應係包含買賣標的物產權、品質、鄰近交易行情等有關買賣 標的物條件或買賣雙方條件而影響交易之重要相關資訊。查 系爭買賣契約之標的物為系爭土地，系爭土地「是否受有套 繪管制」乙節，攸關買賣標的物之品質及效用，亦會影響買 方之買賣意願及出價高低，實屬影響交易之重要相關資訊， 被告就此等資訊自應善盡調查、告知義務。而被告未善盡調 查義務，使原告買受受有「套繪管制」之系爭土地（兩造不 爭執之事項㈢），自有違善良管理人注意義務，應認有過失 。 　⒊被告雖辯稱，於系爭買賣契約簽訂前已查閱系爭土地第一類 謄本、臺南市建築執照資料查詢等資料，均未見系爭土地有 「套繪管制」之記載（兩造不爭執之事項㈡），已盡調查之 能事；且為確保系爭土地未受「套繪管制」，被告還要求賣 方張玉宇、張玉光應保證系爭土地非屬已「套繪管制」之法 定空地，並要求賣方應申請主管機關回函證明之，被告並無 違反其注意義務等語。惟依兩造不爭執之事項㈣可知，原告 已明確告知被告，系爭土地不得有「被套繪」之情事，可見 被告明知原告不欲買受「被套繪」之標的物，則被告就系爭 土地是否確實無「被套繪」之情形自應予以較高之調查與注 意，並非一概轉由賣方保證即可取代其調查義務；且從被告 要求賣方應向主管機關申請回函確認有無「套繪管制」乙節 ，亦足徵被告明知系爭土地第一類謄本、臺南市建築執照資 料查詢結果均僅供參考，系爭土地究竟有無「套繪管制」， 應以主管機關回函為準，雖被告無從自行向主管機關查詢， 然若其有提醒、促使賣方向主管機關查詢，即可避免原告買 受「被套繪」之系爭土地，然被告疏未注意，自屬可歸責， 況被告亦有收取賣方服務費，更應提醒、協助賣方向主管機 關查詢，以確認系爭土地是否有受「套繪管制」。 　⒋從而，被告對系爭土地已遭「套繪管制」成為法定空地之重 要現況內容，未善盡調查義務，已屬違反善良管理人之注意 義務，且可歸責於被告，而致原告平白浪費仲介服務費40萬 元及履約保證金6,000元，卻未能達成伊原先想買受未受「 套繪管制」之土地的目的，伊支出之40萬6,000元自屬損害 ，則原告依據不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請 求被告連帶賠償40萬6,000元（仲介服務費40萬元及履約保 證金6,000元），應屬有據。且被告亦表明願連帶返還原告 仲介服務費40萬元、履約保證金6,000元（兩造不爭執之事 項㈥），附此敘明。 　㈡原告主張受有利息損失200萬元部分，並無理由： 　　原告另主張因被告違反調查、告知義務，致原告受有不能使 用系爭土地買賣價金2,000萬元之損失即自111年5月11日迄 今之利息損失約200萬元（2,000萬×5％×2年）等語。惟原告 支付買賣價金2,000萬元，係履行系爭買賣契約之義務，於 系爭買賣契約解除前，原告不能使用買賣價金2,000萬元自 屬當然，且原告於系爭買賣契約解除前，亦受有占有使用系 爭土地之利益；況原告起訴時主張要與賣方張玉宇、張玉光 解除系爭買賣契約，張玉宇、張玉光依民法第259條第2款規 定負有回復原狀義務，即應給付原告買賣價金2,000萬元及 自受領價金時即111年5月11日起，按週年利率5％計算之利息 ，是原告並未因被告之過失行為受有200萬元之利息損失。 且原告與賣方張玉宇、張玉光亦已和解在案（兩造不爭執之 事項㈧）。從而，原告此部分之請求，應無理由。 　㈢原告依消費者保護法第51條規定，請求被告給付3倍之懲罰性 違約金，應屬無據： 　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入巿場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消費者保護法 第7條第1、2項定有明文。又所謂企業經營者，係指以設計 、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，此觀 之同法第2條第2款規定即明。至於何謂「服務」，消費者保 護法並未設明確之定義性規定，惟參照同法第7條係將從事 設計、生產及製造商品與提供服務之企業經營者並列，且該 條第1項亦明定服務提供人應確保其服務，符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性，可得推知該法所謂「服務」 ，應係指直接從事於商品之設計、生產、製造者以外，且本 身蘊含安全或衛生上潛在危險之服務行為而言，可堪認定。 即消費者因使用商品或接受服務而致生固有利益之損害，且 此損害係因商品或服務之缺陷所致者，方適用消費者保護法 ，若單純係商品或服務本身有瑕疵者，而商品或服務並無安 全或衛生上之危險，應回歸適用民法規定，否則消保法豈非 可取代一切與交易有關之民事損害賠償法律規定，此顯非立 法之目的。查原告主張系爭土地被「套繪管制」，屬系爭土 地本身欠缺伊所期待品質、價值或效用，要與被告程鑫仲介 公司所提供之仲介服務無涉，而被告程鑫仲介公司提供之服 務雖有未盡查證、告知義務之瑕疵，然此瑕疵尚難謂有何安 全或衛生上之危險。從而，原告依據消保法第51條之規定請 求被告應負連帶損害賠償責任，應屬無據。 　⒉又按過失為注意之欠缺，民法上所謂過失，以其欠缺注意之 程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失 三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為 有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象 的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的 過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。故過失之有 無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之 ，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注 意定之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之， 苟非欠缺普通人之注意，即不得謂之有重大過失（最高法院 42年台上字第865號判決意旨參照）。本院審酌被告在調查 系爭土地有無「被套繪」時，已有查閱系爭土地第一類謄本 、臺南市建築執照資料查詢等資料，並特別要求賣方擔保及 申請主管機關回函證明，僅係疏未注意提醒、督促賣方申請 主管機關回函證明而未能正確查知系爭土地是否有受有「套 繪管制」，則被告未查知系爭土地「被套繪」乙節，雖有違 善良管理人注意義務，然並非重大到欠缺普通人之注意，是 原告主張被告具有重大過失等語，亦不足採，併予敘明。 六、綜上所述，原告依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定 ，請求被告連帶給付40萬6,000元，及自113年5月27日民事 變更追加聲明狀繕本送達翌日即113年6月7日（本院卷第191 -195頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳 明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權 之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另依被告聲請，宣告被 告如為原告預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為207,800元（ 即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被 告連帶負擔3,800元，並應加給利息，餘由原告負擔，並判 決如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-12

TNDV-113-重訴-79-20250212-3

醫上更二
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度醫上更二字第2號 上 訴 人 洪堯欽 訴訟代理人 謝曜焜律師 被 上訴 人 國立臺灣大學醫學院附設醫院 法定代理人 吳明賢 被 上訴 人 林孟暐 共 同 訴訟代理人 古清華律師 複 代理 人 楊雨璇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年11 月28日臺灣臺北地方法院101年度醫字第41號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月31日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法 第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上 請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同 一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事 項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「 將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院112年度台上字 第78號判決意旨參照）。查上訴人起訴請求被上訴人連帶賠 償勞動能力減損新臺幣（下同）100萬元、精神慰撫金600萬 元，原審判決全部敗訴，上訴人不服提起上訴，經本院104 年度醫上字第1號判決駁回（下稱本院前審），再經最高法 院107年度台上字第2740號判決廢棄發回，由本院108年度醫 上更一字第1號判決駁回上訴（下稱本院更審），嗣最高法 院110年度台上字第1539號判決第二度廢棄發回，上訴人將 原應受判決事項聲明之範圍內，於本院改請求勞動能力減損 400萬元、精神慰撫金300萬元（本院卷㈢第414頁），並非訴 之追加或變更，且不再主張民法第544條請求權（本院卷㈢第 310頁），先予敘明。 二、上訴人主張：伊於民國99年7月3日在被上訴人國立臺灣大學 醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）健康檢查發現有淋巴結腫 大情形，經臺大醫院安排胸腔外科醫師即被上訴人林孟暐（ 下稱其名，與臺大醫院合稱被上訴人）於同年月30日進行縱 膈腔淋巴結等切片手術（下稱系爭手術）。惟林孟暐術前疏 未告知伊手術內容及損傷神經風險，術中不慎損傷左側喉返 神經，術後造成伊左側聲帶麻痺及聲門閉合不全，致伊術後 出現咳嗽、聲音沙啞及易嗆到等症狀，後雖因右側聲帶之代 償稍見緩和，惟仍受有勞動能力減損並造成精神痛苦不堪等 情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條 、第195條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第8 2條規定，求為命被上訴人應連帶給付700萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並 願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：上訴人自94年起有頸部、胸、腹腔異常淋巴 結等症狀，於99年7月3日健康檢查時發現頸部、鎖骨、縱膈 腔與腹腔內多處淋巴結腫大病變，正子攝影顯現陽性反應， 恐為惡性疾病，臺大醫院安排林孟暐於同年月30日進行系爭 手術以取得淋巴切片進行病理檢驗，林孟暐於術前已向上訴 人詳細說明取得完整切片之必要性、風險及併發症等，經上 訴人簽署手術同意書。林孟暐於系爭手術係摘取位上訴人於 左肺動脈外側、位於中縱膈腔內之主動脈肺動脈窗（臨床上 簡稱為A-P window，屬軟組織及動態空間）與左肺門交接處 之淋巴結，距離左側喉返神經甚遠，並無損傷上訴人左側喉 返神經等語，資為抗辯。 四、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經最高法院第二次廢 棄發回更審，上訴人依原起訴之侵權行為、不完全給付請求 權，將上訴聲明更正分列為：㈠原判決廢棄。㈡先位之訴：被 上訴人應連帶給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位之訴：臺大 醫院應給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執 行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 五、上訴人主張林孟暐於系爭手術前未盡醫療告知義務，術中不 慎損傷左側喉返神經，致其受有勞動能力減損及精神痛苦， 依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195 條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定 ，請求被上訴人賠償勞動能力減損及精神慰撫金等情，為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、 家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情 形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定 有明文。上開規定旨在強化醫療機構（醫師）之說明義務， 保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解 ，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內 容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚 不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說 明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照） 。查上訴人於99年7月3日至臺大醫院進行健康檢查，再於同 年月22日進行電腦斷層掃描檢查結果，對比上訴人於94年間 之臺大醫院腹部電腦斷層掃描、97年間之臺北榮民總醫院（ 下稱榮總醫院）胸部電腦斷層掃描等檢查結果，有肋膜下毛 玻璃狀陰影增大及縱膈腔淋巴結增大，為判斷上訴人縱膈腔 淋巴結增大之病因及診斷其有無縱膈腔淋巴結病變、左下肺 病變或其他惡性疾病所需，臺大醫院於99年7月27日以支氣 管鏡超音波導引方式施行組織切片，但因該次所得切片檢體 過小，且缺乏淋巴結結構，無法評估血液學疾病，若僅實行 縱膈腔鏡切片，無法評估新增之肋膜下毛玻璃狀陰影，遂於 同年月30日由臺大醫院胸腔外科醫師林孟暐為上訴人施作系 爭手術等情，有臺大醫院及榮總醫院之上訴人病歷資料可稽 （本院更審卷㈠第468至472頁及外放證物箱內病歷冊），可 見林孟暐進行系爭手術係為摘取上訴人淋巴切片，用以判斷 縱膈腔淋巴結增大病因及診斷其有無其他惡性疾病。參諸上 訴人配偶葉欣欣證述：上訴人因健康檢查有問題，所以住院 做檢查，本來做胸腔內科的檢查，但因取樣不足，才改作胸 腔外科的切片取樣，由於上訴人縱膈腔在手術前本來就有類 肉瘤（淋巴結增大），臺大醫院懷疑非良性，所以才要取樣 檢查等語（本院更審卷㈡第15、17頁）；佐以林孟暐於109年 7月29日下午8時21分簽寫手術同意書記載手術內容，包括疾 病名稱：「縱膈腔淋巴結病變＋左下肺病變」、建議手術名 稱：「胸腔鏡淋巴結切片＋肺葉切片手術」、建議手術原因 ：「診斷」，再由上訴人聲明醫師已向其解釋，並已瞭解施 行系爭手術之必要性、步驟、風險及成功率之相關資訊，有 系爭手術同意書可稽（原審卷㈠第55至56頁），益徵林孟暐 於術前已告知上訴人進行系爭手術原因、手術位置及必要性 ，其告知內容已足使上訴人瞭解醫療目的係為摘取淋巴切片 作為病理檢驗，用以判斷縱膈腔淋巴結增大病因以及後續治 療計畫，應認林孟暐已盡醫療告知義務，尚不因其未於術前 鉅細靡遺向上訴人說明系爭手術涉及縱膈腔淋巴結與周遭神 經結構（諸如喉返神經），遽認其未盡告知義務。則上訴人 執此主張林孟暐於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。 　㈡次按醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉 證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不 法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業 知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構 或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減 輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存 在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該 待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院 109年度台上字第2747號判決意旨參照）。上訴人主張林孟 暐實施系爭手術時不慎損傷其左側喉返神經云云，惟依國立 成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定之病情鑑定 報告書（下稱成大醫院鑑定報告）所載：上訴人於99年7月3 0日接受系爭手術起訖時間為當日上午9時55分至10時50分， 林孟暐於手術中發現上訴人有些許沾黏及主動脈肺動脈窗（ A-P window）之淋巴結增大，經內視鏡電燒器將黏連分離後 ，以內視鏡血管夾、內視鏡剪刀及內視鏡電燒器切下主動脈 肺動脈窗之淋巴結，其出血量為少量。而左側喉返神經為左 迷走神經之分支，分支後，在主動脈與肺動脈窗間，即動脈 導管附近繞過主動脈，續向上向內走在胸腔氣管左側，再沿 著胸腔氣管向上抵頸部咽部的聲帶處，雖電腦斷層影像無法 顯示A-P window區域之膈神經、迷走神經及左側喉返神經， 但執刀醫師可根據解剖常識，估計各個神經走向，林孟暐於 手術過程中切除淋巴結時除使用神經識別帶保護膈神經外， 並於切除淋巴結前，在分離目標淋巴結與周邊淋巴結或軟組 織過程中預先夾住目標淋巴結周邊的一些軟組織，而血管夾 之運用為當時99年間內視鏡手術之常規，因軟組織內可能含 有微小血管、微小淋巴管或僅是一些纖維和脂肪，夾住後可 以讓外科醫師用剪刀或電刀將目標淋巴結與周邊組織分離， 以避免不必要之術中流血或術後的淋巴液曳漏，使整個手術 順暢，且上開手術目的是為確定病理診斷，依臨床常規僅需 以最小傷害之方式摘取病患表淺且足夠之檢體即可，系爭手 術摘取位於左肺動脈外側之淋巴結（A-P window與左肺門交 接處），屬A-P window表淺處，並與左側喉返神經仍有距離 等情（本院更審卷㈤第21至22、24頁），亦有當日手術紀錄 （含譯文）、手術室護理紀錄、手術照片、電腦斷層檢查影 像、解剖圖、淋巴結位置圖、系爭手術摘取部位圖、電腦斷 層檢查影像與前揭摘取部位重疊說明圖、病理組織檢查報告 單、系爭手術前後電腦斷層影像比較圖可稽（原審調字卷第 11至14頁、原審卷㈠第63、64、110至112、138、139、288頁 、本院前審卷㈠第117、121頁、本院更審卷㈡第87、89、456 至474頁、本院更審卷㈤第159至167、194至198、391頁、外 放證物箱編號㈤臺大醫院病歷冊第101頁）。再比對系爭手術 前、後A-P window周邊軟組織之電腦斷層影像，摘取之淋巴 結於術後在A-P window已消失，其位置係自左肺動脈第一個 分支即編號5淋巴結所在A-P window與左肺門交界處往頭側 計算，至少距離左側喉返神經約2公分至2.5公分左右，而位 於A-P window之淋巴結中，以編號4L淋巴結、編號6淋巴結 最為接近左側喉返神經，依術前電腦斷層影像顯示在左側喉 返神經繞過主動脈弓處沒有編號6淋巴結，依術後電腦斷層 影像顯示在左側喉返神經繞過主動脈弓處之編號4L淋巴結處 沒有血管夾，且依術前、術後電腦斷層影像顯示編號4L淋巴 結仍存在，非系爭手術切片摘除之淋巴結等情，有成大醫院 鑑定報告及111年8月9日成附醫鑑0283-1號補充回函、電腦 斷層影像可稽（本院更審卷㈤第25至26、34至35、37頁、本 院卷㈠第604至605頁、本院卷㈢第190頁）。可見林孟暐係在A -P window表淺處摘取淋巴結切片，非摘取最接近左側喉返 神經之編號4L淋巴結，且摘取之淋巴結距離左側喉返神經尚 有2公分至2.5公分，則上訴人主張林孟暐在其左側喉返神經 鄰近淋巴結進行系爭手術云云，與上開鑑定依手術前後電腦 斷層比對結果不符，自無可取。 　㈢上訴人另以系爭手術造成其左側喉返神經受損，始於術後有 咳嗽、聲音沙啞、易嗆到等病症，並非本身類肉瘤病症所致 云云，固提出其於99年7月23日檢查聲帶並無異常之臺大醫 院會診申請報告單為證（前審卷㈢第47頁），且臺大醫院「 住院病患身體評估紀錄表」紀錄其於術後7月31日有咳嗽， 同日及8月1日「排痰／痰液量」欄記載「可自咳／少量」，林 孟暐有開立咳嗽藥物等情（原審卷㈠第256頁），及葉欣欣、 上訴人之子洪斌傑、上訴人前任及現任事務所助理李莉雯、 劉健右、客戶何天明、黃瑞章證述上訴人術後聲音沙啞、咳 嗽、說話吃力、易嗆到等情（本院更審卷㈡第11至21頁、本 院卷㈡第194至200頁）。雖衛生福利部醫事審議委員會第102 0214號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）及成大醫院鑑定報告就 喉返神經遭切斷或損傷之案例，提及：聲帶麻痺的原因之一 為喉返神經受損（包含切斷、拉扯及熱損傷），而左側喉返 神經如有損傷，會出現「咳嗽」、「聲音沙啞」、「易嗆到 」等症狀（原審卷㈠第241、本院更審卷㈤第42頁），惟上開 鑑定意見係以喉返神經遭切斷或損傷為前提。且查： 　1.林孟暐於系爭手術摘除上訴人之淋巴結切片位置，距離左側 喉返神經尚有2公分至2.5公分，依術後電腦斷層顯示結果， 最接近左側喉返神經之4L淋巴結於術後仍存在，且該處無使 用切片手術所需之血管夾，並非系爭手術位置等情，業如前 述。參諸成大醫院鑑定報告記載：依術中電腦斷層掃描相片 ，林孟暐用黑色神經識別帶保護膈神經，根據上訴人於100 年5月25日於榮總醫院拍攝之術後胸部X光，左側橫膈位置正 常，證明左側膈神經沒有損傷（本院更審卷㈤第35至36頁） ，且醫審會鑑定書係以：無醫學上證據足以認定林孟暐施行 系爭手術過程中有切斷或損傷上訴人左側喉返神經之可能（ 原審卷㈠第241頁背面），難認林孟暐於系爭手術過程中有損 傷淋巴結周遭神經。又林孟暐術後為上訴人開立咳嗽相關藥 物，為胸腔手術後多數病患均會常規開立之藥物，且插管、 全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見的現象等情，經成大 醫院鑑定報告說明在卷（本院更審卷㈤第42頁），無從以林 孟暐術後開立咳嗽藥物推知上訴人左側喉返神經受損。 　2.上訴人主張術後尚有聲音沙啞、聲帶麻痺等病症，係系爭手 術損傷左側喉返神經受損所致云云，惟參醫審會鑑定書記載 略以：依上訴人臺北榮民總醫院病歷紀錄，100年4月23日及 5月25日至胸腔內科蕭光明醫師就診時，蕭醫師依臺大醫院 之切片病理報告為非乾酪性肉芽腫，而診斷為類肉瘤，而類 肉瘤病為一種可侵犯全身各系統之非乾酪性肉芽腫病變，其 發生原因不明，可侵犯全身器官，週邊淋巴結、肝、脾、腎 、眼、中樞神經系統、心臟、骨骼系統等皆有可能受到侵犯 ，惟大多以雙側肺門淋巴腺腫大及肺浸潤性病變表現，初期 肺部X光檢查影像可見肺門及縱膈之淋巴結腫大。類肉瘤之 臨床表現，為淋巴結腫大，故可能造成病人之持續縱膈腔淋 巴結腫大，且其可直接影響喉嚨，引起聲音嘶啞，另外非乾 酪性肉芽腫壓迫疑核（nucleus ambiguus）、迷走神經或喉 返神經分支，亦有可能引起聲音嘶啞（類肉瘤影響神經系統 之病例約5％至10％），故類肉瘤若導致喉返神經受壓迫，即 有可能出現「左側聲帶麻痺」、「咳嗽」、「聲音沙啞」及 「易嗆到」等症狀，依前述類肉瘤可能造成之症狀及相關病 歷紀錄，無法排除上訴人之左側聲帶麻痺是由類肉瘤所導致 等情（原審卷㈠第242頁背面至第243頁）。佐以醫審會鑑定 書記載聲帶麻痺原因包括：「依教科書（Jatin Shah's Hea d and Neck Surgery and Oncology,Fourth Edition,第10 章），聲帶麻痺有多種原因，可能由喉部腫瘤或其他條件， 如腦血管疾病、中樞神經系統病變、影響迷走神經之腫瘤或 手術、甲狀腺癌侵犯喉返神經及縱膈腔疾病或醫源性迷走神 經或喉返神經損傷」（原審卷㈠第241頁），以及成大醫院鑑 定報告記載：「很多原因都會造成咳嗽，要細問病史，再配 合理學檢查和檢驗工具才能歸納出可能原因」、「術後即使 出現聲音嘶啞，也可能與氣管插管損傷、局部壓迫水腫等原 因有關」、「插管、全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見 的現象」（本院更審卷㈤第26、42頁）。可見聲帶麻痺有多 種原因，尚難僅因上訴人於系爭手術後出現與聲帶麻痺相類 似症狀，遽認係系爭手術不慎損及左側喉返神經，而非上訴 人其他身體狀況所致。 　3.再參臺大醫院血液腫瘤科侯信安醫師證述：依據上訴人99年 7月21日入院紀錄，主訴咳嗽超過2年時間，根據門診病歷紀 錄，上訴人在99年8月27日門診時首次跟伊提到喉嚨有點疼 痛、沙啞，似乎有點吞嚥困難等症狀，但成因需作相關檢查 或釐清，故伊將其轉介到耳鼻喉科，另上訴人同年7月22日 拍攝電腦斷層影像，其淋巴結增生的位置是有可能壓迫到喉 返神經，學理上早期如果是輕微壓迫，不見得會有症狀，若 是明顯壓迫時，可能會造成聲音沙啞或聲門閉鎖不全，有些 人會有吞嚥困難或容易嗆到等語（本院前審卷㈡第5至6頁） ；臺大醫院耳鼻喉科醫師林志峰證述：99年8月27日上訴人 轉介至伊門診就診時，伊有幫上訴人進行內視鏡檢查顯示其 雙側聲帶皆有活動，惟左側活動力稍低，但未完全麻痺，伊 診斷為左側聲帶輕癱等語（本院前審卷㈡第7頁）；長庚醫院 醫師吳禹利證述：造成聲帶麻痺的原因很多，上訴人雖來過 伊門診6次，但伊無法明確判斷其造成原因，因喉返神經非 常細，無相關電、生理檢查可做，病人聲帶麻痺之檢查方式 主要是聽病人的聲音，伊是根據上訴人陳述來瞭解其手術情 形、前後聲音沙啞狀況，據此判斷為急性聲帶麻痺，及推論 也許與麻醉插管或執行淋巴切片手術過程有關，但伊對上訴 人在臺大醫院所作手術詳細開刀位置並不瞭解，沒有進行過 這方面手術，也沒有看過上訴人在臺大醫院病歷，且上訴人 沒有告訴伊有類肉瘤病史，所以伊沒有作影像學的檢查等語 （本院前審卷㈡第9至12頁）；佐以長庚醫院醫師李學禹、方 端仁書面函覆：臨床上聲帶麻痺之可能原因眾多，單側聲帶 麻痺可能由全身麻醉插管引起，也可能由本身縱膈腔腫瘤或 淋巴腫大情形導致壓迫引起，亦有文獻報導可能由胸腔鏡手 術引起，但根據該院病歷資料，無法判定原因，須依當時臺 大醫院之影像、病歷及手術記錄為主等語（本院前審卷㈡第8 8至92、110至114頁）。可見上訴人於系爭手術後雖出現咳 嗽、聲音沙啞、易嗆到等症狀，並經臺大醫院診斷為左側聲 帶輕癱，惟上開多名診療上訴人左側聲帶之醫師未析研系爭 手術病歷資料，僅從醫學角度提出上訴人左側聲帶輕癱可能 原因，並無法證明系爭手術有損傷上訴人左側喉返神經。 　4.上訴人另執證人即臺大醫院醫師侯信安通話之錄音紀錄（本 院前審卷㈡第252至255頁、本院卷㈠第161至164、169至173頁 ），主張林孟暐於系爭手術中損傷左側喉返神經云云，惟侯 信安在通話過程係以保持沈默或安撫上訴人於對話期間抒發 之意見，並無指述系爭手術過程。則上訴人主張林孟暐於系 爭手術有過失損傷左側喉返神經云云，自不可取。 　㈣基上，林孟暐於術前善盡系爭手術之說明義務，經上訴人同 意後進行系爭手術，摘取A-P window表淺處淋巴結之切片， 其位置距離左側喉返神經仍有2公分至2.5公分，並無未盡醫 療注意義務損傷左側喉返神經情事。至上訴人主張系爭手術 造成其勞動能力減損，聲請送成大醫院鑑定勞動能力減損程 度，惟依成大醫院113年1月25日成附醫鑑0283-2號病情鑑定 報告書記載上訴人勞動能力減損程度為：「…考量診斷、全 人障害等級、未來營利能力、職業類別、與診斷當時年齡後 ，估算全人勞動能力減損0％」（本院卷㈢第287頁），又上訴 人既未證明林孟暐有未盡醫療注意義務之過失，自無庸再審 究於過失責任成立後之勞動能力等損害賠償請求項目是否可 採，併予敘明。則上訴人依侵權行為、不完全給付或修正前 醫療法等規定，請求被上訴人連帶賠償或臺大醫院賠償減少 勞動能力及精神慰撫金700萬元云云，為無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條、第195條第1項及修正前醫療法第82條等規定， 先位請求被上訴人連帶給付700萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及依民法第22 7條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定，備位請求臺 大醫院給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審駁回 上訴人之請求及假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日 　　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-02-11

TPHV-111-醫上更二-2-20250211-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2493號 原 告 邱奕豪 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月2 1日新北裁催字第48-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　本件係因原告不服被告民國113年11月21日新北裁催字第48- Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） 而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 　　原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於113年3月4日0時44分許，行經國道3號北向50.3公里處 三鶯入口處，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察 大隊（下稱舉發機關）員警執行取締酒駕路檢勤務，目睹系 爭車輛駕駛人有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定 繫安全帶（一人）」之違規行為，員警即示意系爭車輛駕駛 人靠邊停等接受稽查，惟系爭車輛駕駛人未遵從指揮停車逕 自加速駛離，而有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測 試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，員警 遂依法製單舉發車主即原告。原告未於期限內繳納或到案聽 候裁決，案經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款、第31條第2項 規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬4,500元 ，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂 提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查 後，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予 以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　　原告雖為車主，惟並非案發時之實際駕駛人，系爭車輛於案 發時由原告父親出借予訴外人黃信翰，事發後黃信翰即避不 見面，原告父親經由友人協助方才於期限屆至後補辦歸責事 宜，並已對黃信翰提起民事求償。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　　舉發機關員警於上開時、地，執行局辦取締酒後駕車及防飆 路檢勤務，已於檢定處所前設置「酒測路檢」、「停車受檢 」及「搖下車窗」等告示牌，並同時以警示燈、交通錐等設 備提醒駕駛人前方正在執行路檢勤務，然系爭車輛行經該處 所時，因遭員警目睹駕駛人未依規定繫妥安全帶，遂請其靠 邊停車接受稽查，然該駕駛人於假意繫好安全帶後，未依指 示停車受檢，即逕自踩油門加速駛離現場，違規事實已屬明 確。而原告身為系爭車輛車主，並主張其非實際駕駛人，卻 未依規定於期限內辦理歸責於實際駕駛人，是被告依法裁處 並無違誤。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令： １、道交條例第31條第2項規定：「汽車行駛於高速公路或快速公 路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安 全帶者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。但營 業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘 客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」第35條第4項第1款規定 ：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬 元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇 事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一 、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之 處所，不依指示停車接受稽查。……」 ２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 31條第2項規定，逕行裁決處罰者，（一人）應處罰鍰4,500 元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰 基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。 ㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分附卷可稽（本院 卷第53頁、第57頁、第83頁），為可確認之事實。 ㈢、經查： １、本件舉發機關執勤員警於前揭時、地，依勤務分配表所規劃 地點執行路檢勤務，於稽查檢定處所前設置告示牌面，同時 擺設警示燈、交通錐等設備，加重提醒駕駛人注意警察正在 執行取締酒後駕車路檢；惟系爭車輛行經上開路檢處時，為 警發現駕駛人並未依規定繫安全帶，遂請該駕駛人繫妥安全 帶另告以靠邊停車受檢，惟該駕駛人假意配合繫好安全帶後 ，逕自踩油門加速駛離路檢處等情，有舉發機關113年9月21 日國道警六交字第1130014862號函（本院卷第63至66頁）、 採證照片（本院卷第67至78頁）附卷可稽。從而，被告以上 開事證，認原告所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「汽車 行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」、 「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不 依指示停車接受稽查」之違規，以原處分裁罰原告，即核屬 合法有據。 ２、原告雖主張當時系爭車輛已由其父親出借予黃信翰，其並非 實際駕駛人，惟查： ⑴、道交條例第85條第1項、第3項分別規定：「（第1項）本條例 之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受 舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理 事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證 明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知 應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例 各該違反條款規定處罰。（第3項）依本條例規定逕行舉發 或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人 有過失。」核係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計 ，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰 機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處 罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其 個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如 就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸 責之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所有人有時不一 定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違 規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量 而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違 規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人 以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處 罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有 人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之 效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則 ，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使 道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規 定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第3 49號判決意旨參照）。意即，逾期未依規定辦理歸責之受舉 發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛 人，並生失權之效果，自不得再就其非實際違規行為人之事 實為爭執。 ⑵、本件原告就其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有上開違規 行為，業如前述。如原告以其並非實際違規之行為人，就其 受舉發之違規事實有應歸責予他人時，依道交條例第85條第 1項之規定，應於舉發通知單記載之應到案日期前，檢附相 關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關 告知應歸責人，而由處罰機關另行通知應歸責人到案依法處 理，逾期未依規定辦理者，自仍應依本條例各該違反條款規 定處罰。是本件參酌被告主張原告並未依限辦理歸責，原告 亦於起訴狀表示係於期限過後方才補辦歸責事宜，則被告以 系爭車輛所有人之原告為裁罰，自屬適法，是原告上開所稱 違規當時系爭車輛由父親借予他人使用，原告並非實際駕駛 人等節，並不得作為撤銷原處分之理由。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。 六、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-11

TPTA-113-交-2493-20250211-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.