Know99判決書

搜尋結果：和運租車

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2882號原告和運租車股份有限公司代表人劉源森被告臺北市政府交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月12日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告和運租車股份有限公司(下稱原告)所有之車牌號碼000- 0000號租賃小客車，經訴外人大嶺鮮雞家禽行司機（下稱駕駛人）於民國113年7月10日上午11時52分，行經臺北市環河快速道路華翠橋與光復橋（北往南）路段，因「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經臺北市政府警察局交通警察大隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項規定，以北市警交字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年9月12日以原告於上開時、地有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第4項規定，以北市裁催字第22-A00000000號裁決(下稱原處分)對原告裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告為汽車租賃公司，系爭車輛實際使用人為大嶺鮮雞家禽行之駕駛人，駕駛人違規超速對原告系爭車輛裁罰，實不合理。又雷射測速儀測得之時速有約2公里之誤差，倘扣除誤差值後，系爭車輛時速應僅有39公里，並無違反道交條例第 43條第4項之規定等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案測速儀器顯示系爭車輛於前開時、地，行車速度為每小時101公里，該測速儀器經檢驗合格，自有相當之公信力，該事實應推定為真正。又道交條例第43條第4項之吊扣牌照解釋上亦不限於駕駛人所有之車輛，況系爭車輛曾於111年1 2月21日因同一承租人超速違規，經被告從寬認定，不予處罰，並告知原告倘又有違規即應吊扣牌照處分，然本案乃同一承租人再犯同一條款，難謂原告已盡車輛管理人之責任等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……」　㈡原處分認定原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速60公里)，經雷達測速儀測得系爭車輛時速為101公里，而有超過最高速限41公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第61-62頁）。又該路段之「警52」標誌距離違規地點為184公尺，合於道交條例第7條之2第3項之規定等情，有「警52」標誌及員警測距照片可查（本院卷第59-61頁），上情均堪認定。　　　⒉按道交條例第43條第4項前段之文義，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。準此，道交條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明，依同條例第85條第3項規定，並推定受逕行舉發人有過失，本件原告既為租賃車輛業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務。若所有人未能確實舉證證明其對於汽車駕駛人，已善盡篩選控制之義務，自難免除汽車所有人之過失責任。經查，原告雖非駕駛人，而係系爭車輛之出租者（即所有人），惟其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車租賃業者一方面經由出租汽機車獲取利益；另一方面藉由一紙「車輛租賃合約書」之抽象文字事先記載概括的免責約定，放任其所有之汽機車供承租人恣意使用，徒增道路交通風險，卻可免除道交條例第43條第4項規定之適用。況法所明訂之吊扣牌照處分係為督促車輛所有人善盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發生。倘租賃業者得僅以上開約定內容，作為已善盡管理注意義務之證明，而不負法律責任，進而免除受吊扣汽車牌照處分，則違規駕駛人概得以租賃方式取得車輛使用權，發生違規時，車輛所有人又不必受吊扣牌照處分之不利益，此相對於非租賃車輛之一般汽車所有人而言，顯然有失公平。原告既以租賃車輛為業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務，自不能一方面藉此營利、一方面卻又對於其經營方式所可能造成的違法成本全交由承租人承擔，甚且車輛違規所造成的潛在社會風險以及人車安全，自不許原告以此一定型化契約之約定而得全然免除其應擔負之責任。況系爭車輛曾於111年12月21日因同一承租人超速違規，經被告於112年1月18日以北市裁申字第1123014162號函從寬認定，不予處罰，並於該函說明二後段明示：「本案承租人承租系爭車輛期間，倘復又違反上開處罰條例而有應吊扣牌照處分之情形時，即難謂有善盡車輛管理人責任，基於法令及維護行車安全與秩序，本所將依法裁處」等情，有上開函文及中華郵政股份有限公司臺北郵局113年10月25日北遞字第1130002166號函暨投遞簽收資料可查（本院卷第63-70頁），然原告仍未對承租人有任何不利益之行為，或有任何防止超速違規之發生，實難謂已盡車輛管理人之責任，不符合舉證證明其無過失而得免罰之規定，亦不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用，應有過失。從而，原處分認定原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實並予以裁罰，並無違誤。　　　　　⒊至原告主張「測速器有誤差值，系爭車輛可能僅超速39 公里」云云。然按科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高速率而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最大值，為其行車之實際速度，準此，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準。經查，舉發機關所使用之雷達測速儀已依規定送經濟部標準檢驗局檢驗，並領有合格證書（檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：112年9月21日，有效期限：113年9月30日）等情，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第62頁），則原告有無違規超速，自應以測速儀器所實際測得之數據即時速101公里為斷（本院卷第61頁）。原告既未提出證據證明本案檢測合格之測速儀器有何故障之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經國家委託檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。原告前揭主張，於法無據，尚難採認。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-14

TPTA-113-交-2882-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11838號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童威齊被告曄拓保養品股份有限公司兼法定代理人賴明三共同訴訟代理人賴秀霞被告蕭仲強上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬參仟參佰壹拾柒元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬貳仟參佰肆拾肆元，自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之車輛租賃契約( 下稱系爭契約)第13條約定(見本院卷第14頁)，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告曄拓保養品股份有限公司(下稱曄拓公司)以被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，於民國112年3月30日與原告簽訂系爭契約，向原告承租2023年份、BMW廠牌、X3 xD rive 20i型式、車牌號碼000-0000號之車輛（下稱系爭車輛），約定租期60期(月)，約定租賃期間自112年3月31日起至 117年3月30日止，每月租金為新臺幣(下同)48,500元，保證金300,000元，詎被告曄拓公司自113年8月(第17期)起即未依約繳納租金，原告依系爭租約第8條第2項第5款約定，通知被告後終止系爭契約，尚積欠租金158,433元、車輛折舊損失補償金987,784元、租金遲延利息3,189元、通行費3,91 1元，另被告曄拓公司迄未將系爭車輛歸還，依約應以市價1 ,900,000元(按權威車訊雜誌446期中古車價表)賠償原告，合計3,053,317元(計算式：158433＋987784＋3189＋3911＋0000 000＝0000000)，扣除前繳保證金300,000元，尚欠2,753,317 元，被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告2,753,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　㈠被告曄拓公司、賴明三則以：確實沒有繳付租金給原告，被告之債權人到公司將系爭車輛牽走，被告有還錢給債權人，但債權人沒將系爭車輛返還被告，希望原告以可以協助抓車，取回系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告蕭仲強則以：租金確實自113年7月31日到113年11月7日都未給付，與原告提出的帳單相符等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭契約、應收展期餘額表、臺北圓山郵局第001086號存證信暨掛號郵件收件回執、權威車訊446期中古車價表、系爭車輛照片暨行車執照、通行費及作業處理費繳費通知單為證(見本院卷第11-46頁)，復被告自陳確實未按期繳納租金，且被告曄拓公司、賴明三亦陳稱系爭車輛遭其債權人牽走等語(見本院卷第63、64頁)，原告前開主張自堪信為真實。　㈡依系爭契約第3條約定：「承租人之義務：㈠按期繳付租金。… ㈧租賃期間發生之任何違規停車及違反交通規則之罰款、過橋費、停車費、高速公路通行費及其他類似之法定費用概由承租人負擔。若已由出租人墊付時，承租人應於出租人墊付日起七日內以現金償還。」、系爭契約第8條約定：「違約之處理：㈠承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。㈡如有發生下列任一情形時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕行收回租賃車輛…⑹承租人或連帶保證人不履行、怠於履行或違反本契約任一條款時。…㈢有以上任一情形致終止本合約時，若有已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人付清並依照本條第四項之規定繳付租賃車輛折舊損失補償金。應返還之租賃車輛於終止合約後，經出租人催告逾10個工作日未能返還者，應以市價賠償。…㈣租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：　租期內第一年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×50% 第二年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×50% 第三年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×60% 　　、系爭契約第9條第1項約定：「連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延利息及其他一切債務。」，有系爭契約可考（見本院卷第12-14頁）。　㈢復查，被告曄拓公司未按期繳付租金，顯已違約，經原告於1 13年9月26日催告被告限期於113年10月4日前付清未付之租金及遲延利息，逾期即終止租約，並請求自行返還系爭車輛，於113年9月27日送達，亦有應收展期餘額表、臺北圓山郵局第001086號存證信暨掛號郵件收件回執可佐(見本院卷第2 5-35頁)，被告既未依約清償，則系爭契約經原告於113年10 月4日合法終止，茲就原告請求之費用審酌如下：　⒈關於租金部分：　　原告主張被告曄拓公司自113年7月31日起至113年11月7日止，未繳付租金，且為被告所不爭(見本院卷第63、64頁)，被告曄拓公司依約應給付已到期未付租金158,433元【48500×3 ＋48500×(8/30)＝158433，元以下四捨五入】。　⒉關於車輛折舊損失補償金部分：　　原告主張被告曄拓公司已繳付租金16期加計上揭已到期未付租金之租期3期又8天，剩餘租期為40期又22天，被告曄拓公司依約應給付車輛折舊損失補償金為987,784元【計算式：4 8500×40×50%＋(00000－00000)×50%＝987784，元以下四捨五入】。　⒊關於遲延利息部分：　　原告主張被告曄拓公司自113年8月15日(即第17期)起至113 年11月7日止，合計160天，未付租金，被告曄拓公司依約應給付租金遲延利息3,189元【計算式：48500×160/365×15%＝3 189，元以下四捨五入】。　⒋關於通行費部分：　　原告主張被告曄拓公司於系爭車輛之租賃期間積欠高速公路通行費共計3,911元，業經原告代為繳納，有通行費及作業處理費繳費通知單可參(見本院卷第45-46頁)，被告曄拓公司依約應返還原告通行費3,911元。　　　⒌關於賠償車價部分：　　被告曄拓公司自陳系爭車輛遭其債權人牽走，無法將系爭車輛返還原告，而原告已於113年10月4日終止系爭契約並請求被告返還系爭車輛，已如前述，被告曄拓公司客觀上既已無法返還系爭車輛，依約應按市價賠償原告，而參原告提出之權威車訊第446期之中古車價表所載，系爭車輛之市價為1,9 00,000元(見本院卷第39頁)，被告曄拓公司依約應賠償原告 1,900,000元。　⒍從而，被告曄拓公司應給付原告3,053,317元【計算式：1584 33＋987784＋3189＋3911＋0000000＝0000000】，扣除前繳保證金300,000元，尚應給付2,753,317元【計算式：0000000－00 0000＝0000000】，而被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。又對於利息，無須支付遲延利息，民法第233條第2項，亦有明定。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年台上字第13 94號判決要旨、90年度台上字第1754號判決參照）。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任，惟關於請求給付租金遲延利息3,18 9元部分，既已為利息，原告就此部分金額請求加計按年息5 %計算之利息，依法不應准許；另關於請求車輛折舊損失補償金987,784元部分，依系爭契約第8條第3項、第4項之約定，上開車輛折舊損失補償金核屬違約金之性質，且因系爭契約就上開違約金之性質未另為約定，自屬損害賠償預定性之違約金，原告亦不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，原告就此部分金額請求加計按年息5%計算之利息，依法亦不應准許。準此，原告就1,762,344元【計算式：0000000－000 0－000000＝0000000】請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年12月6日（見本院卷第53、55、57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，超過部分，核屬無據，無由准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付2,753,31 7元，及其中1,762,344元自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第9款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-14

TPEV-113-北簡-11838-20250114-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第202號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告和運租車股份有限公司台中分公司(即車牌號牌RFF -3998號車輛所有權人）法定代理人黃國輝上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告營業所位在臺中市北屯區，有汽車車主例始查詢資料、經濟部商工登記公示資料查詢結果可參，依民事訴訟法第2條第2項規定，應由被告營業所所在地之臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-14

TPEV-114-北小-202-20250114-1

店小

新店簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1270號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告王政修（原名王子豪）上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34,930元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣980元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,930元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年11月26日19時38分起至111年11 月30日18時02分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車）使用，又於111年12月22日0時13分起至同日12時4 2分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）使用，並分別簽訂有A車與B車租賃契約（下稱系爭租約）。惟 A車還車時未依規定停放、B車則於租賃期間因衝撞民宅由警方保管經原告自費取回，被告尚積欠A車停車費610元、調度費3,000元、營業損失2,300元，以及B車之租金1,200元、油資143元、通行費17元、調度費用3,000元未給付。又系爭B 車於租賃期間因衝撞民宅致B車受有損害，原告將B車送廠維修，支出修復費用18,923元（已扣除零件部分之折舊），並於B車修復期間受有營業損失6,440元。就上開費用，原告屢次聯繫被告償付相關費用，被告迄今均無音訊，爰依兩造間之租賃契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告35,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　㈠原告就A車部分，得依租賃契約請求被告給付5,910元。　1.經查，原告主張被告於111年11月26日19時38分至111年11月 30日18時02分向原告租用A車，惟A車還車時未依規定停放，而將車輛停放於收費停車場內等情，有A車出租單、被告之身分證正反面影本、電子簽名檔及申請會員資格之自拍照及原告取回A車之照片可憑（見本院卷第13至15頁、第49頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故此部分之事實，堪先認定。　2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下：　　⑴停車費：得請求610元。　　按「租賃…期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔」，系爭租約第4條定有明文（見本院卷第19頁）。原告主張被告積欠A車停車費用610元等情，業據提出顯示A車停車費用與A車停車費統一發票之照片為證（見本院卷第49頁），是原告請求被告給付A車停車費610元，即屬有據。　⑵違規停放之調度費用：得請求3,000元。　①按「若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及調度期間之營業損失等費用，相關細則請依用車規範為準」，系爭租約第12條定有明文（見本院卷第21頁）。又使用iR ent汽車路邊租還服務時，其車輛僅得以停放於專案服務區域內之路邊公有停車格或調度停車場，如未依上開規範還車，汽車之調度費用為3,000元，系爭租約之用車相關規範第4 條、第5條分別有明定（見本院卷第23頁）。　②經查，依A車汽車出租單（見本院卷第15頁）可知，被告係使用「iRent隨租隨還」之專案服務，惟被告還車時未將A車停放於專案服務區域內之路邊公有停車格或調度停車場等情，有A車違規停放照片為證（見本院卷第49頁），自已違反契約條款內之用車相關規範，是原告請求A車之車輛調度費用3 ,000元，即屬有據。　⑶營業損失：得請求2,300元。　　系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取調度期間之營業損失，其細則並以用車規範為準，已如前述；而依系爭租約之用車相關規範第5條，未依規定還車之營業損失，應以汽車一日租金定價計。而依A車車型為TOYOTA PR IUS C，其每日租金定價為2,300元，有汽車出租單及租金價格調整表可參（見本院卷第15頁、第29頁），是原告請求被告給付A車調度期間之營業損失2,300元，即屬有據。　⑷綜上，原告得請求被告給付A車停車費610元、違規停放之調度費用3,000元及營業損失2,300元，共5,910元（計算式：6 10+3,000+2,300=5,910元），堪以認定。　　㈡原告就B車部分，得依租賃契約請求被告給付29,020元。　　1.經查，原告主張被告於111年12月22日0時13分至同日12時42 分向原告租用B車使用，惟B車於租賃期間因衝撞民宅受有損傷，經警方通知由原告取回等情，有B車汽車出租單可憑（見本院卷第17頁），並有桃園市政府警察局桃園分局113年1 2月6日桃警分刑字第1130088002號函所附之偵查卷宗可參（見本院卷第95至159頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，是此部分之事實，亦堪認定。　2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下：　⑴租金：得請求1,200元。　　原告主張被告租借B車後，B車因衝撞民宅，經警方通知後，由原告於同日取回，被告因此積欠B車一日之租金費用等情，有原告取回B車照片可憑（見本院卷第39頁）。而B車車型為TOYOTA PRIUS C，其平日之租金為每日1,200元，有B車汽車出租單及租金專案說明表可參（見本院卷第17頁、第27頁），是原告請求被告給付B車一日租金1,200元，即屬有據。　⑵油資：得請求143元。　　按「承租汽車應負擔租賃期間所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方（即出租人）公告之每公里里程計費」，系爭租約第2條第2項定有明文（見本院卷第19頁）。觀諸B車之汽車出租單（見本院卷第17頁），B車於租賃期間之總使用里程為46公里，而依原告提供之和雲行動服務股份有限公司里程費調整方案聯繫單（見本院卷第25頁），每公里之里程費率為3.1元，以此計算租賃期間之消耗燃料費用為143元（計算式：使用里數46公里×每公里里程費率3.1元≒143元，小數點以下四捨五入）。是原告請求被告給付143元，亦屬有據。　⑶通行費：得請求17元。　　依系爭租約第4條，原告得向被告收取租賃期間之過路通行費，已如前述。原告主張被告於B車租賃期間產生17元之通行費用，有B車租賃期間之通行費明細為證（見本院卷第47 頁），是原告請求上開通行費用，即屬有據。　⑷調度費用：得請求3,000元。　　系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取車輛調度費3,000元，已如前述。B車因衝撞民宅後即經警方保管，再由原告取回，自屬未依用車規範還車，是原告請求B 車之車輛調度費用3,000元，即屬有據。　　⑸修復費用：得請求18,220元。　　　　①按「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即踐行以下程序，並通知甲方以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方事由所生之拖車費、修理費及第10條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。」、「承租車輛…毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限、機車以新台幣1仟元為限，…，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：㈩違反契約第五條、第八條約定」，系爭租約第8 條及第10條分別定有明文（見本院卷第19至21頁）。　②經查，原告主張被告於B車租賃期間，B車因衝撞民宅受有損傷，因而支出維修費33,000元等情，業據其提出B車車損及完工照片、B車維修單據與電子發票證明聯為證（見本院卷第33至37頁、第41頁、第45頁），而被告於事故發生後並未報警並提出警察受理案件之證明資料，有違反契約第8條之情形，是原告所得請求之B車維修費用，自不以系爭租約第1 0條所約定之10,000元為限。　③惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明；是被害人依民法第 196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。原告主張B車於被告租用期間受損之修復費用為33,000元，其中包含零件25,895元、板金1,952元、噴漆3,582元、稅額1,571元，有B車維修工作單、和運租車電子發票證明聯可憑（見本院卷第41頁），而審酌該5%營業稅額亦為原告為了修復系爭車輛之必要支出，自應依比例分別算入零件、板金、噴漆費用之金額中，故系爭車輛之修復費用應分別為零件27,190元（計算式：25,895×1.05≒27,190元，小數點以下四捨五入）、板金2,050元（計算式：1,952元 ×1.05≒2,050元，小數點以下四捨五入）、噴漆3,761元（計算式：3,582×1.05≒3,761元，小數點以下四捨五入）。　④關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛於11 0年4月出廠，有B車行車執照可參（見本院卷第43頁），嗣於111月12月22日經被告租用後由原告取回，故自出廠至車輛取回時已使用1年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為12,409元（計算式詳如附表），加計板金2,050元、噴漆3,761元，共計18,220元。從而，系爭車輛之修復費用應以18,220元為必要。逾此範圍之請求，則屬無據。　⑹B車修復期間之營業損失：得請求6,440元。　　　系爭租約第10條第2項第1款既明定：「乙方（即承租人）除依前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依以下標準賠償營業損失：㈠10日以內者，償付該期間租金定價70%之租金」（見本院卷第21頁），自應以此作為計算B車營業損失金額之標準。查B車進廠維修日為111年12月27日，完工日為同年月30日，有B車維修工作單為證（見本院卷第41頁），又依B 車汽車出租單及租金價格調整表，B車之每日租金定價為2,3 00元，以此計算修理期間4日之營業損失，即為6,440元（計算式：2,300×4×70%=6,440），是原告請求修理期間營業損失6,440元，未超過其所得請求之範圍，自亦屬有據。　　　　　⑺綜上，原告得請求被告給付29,020元（計算式：1,200元+143 元+17元+3,000元+18,220元+6,440元=29,020元）。　㈢綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為34,930元（計算式：5,910+29,020=34,930元）。　五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依系爭租約之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月19日寄存於臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第59頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　27,190×0.369=10,033 第1年折舊後價值　　27,190-10,033=17,157 第2年折舊值　　　　17,157×0.369×(9/12)=4,748 第2年折舊後價值　　17,157-4,748=12,409

2025-01-13

STEV-113-店小-1270-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11350號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林鴻安被告工寶工程有限公司公司) 法定代理人黃楠益被告謝喬媗上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬玖仟陸佰元，及被告工寶工程有限公司自民國一百一十三年十一月三十日起、被告謝喬媗自民國一百一十三年十二月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰參拾元，其中新臺幣玖仟貳佰貳拾陸元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣玖佰零肆元由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌拾參萬玖仟陸佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告謝喬媗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條及第25條分別訂有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第113條準用第79條。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。本件被告工寶工程有限公司(原名哈啦寶網路科技通訊有限公司，下稱工寶公司）業經臺北市政府以民國112年8月16日府產業商字第11252164800號函解散登記在案，股東並選任黃楠益擔任清算人，有公司變更登記表及股東同意書附卷可稽，是依上開規定應行清算。從而，原告以黃楠益為被告工寶公司之法定代理人提起本件訴訟，應屬合法。　　三、原告主張：被告工寶公司邀同被告謝喬媗為連帶保證人，於 111年4月28日與原告簽訂車輛租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租HYUNDAI廠牌、型式TUSCON GLT-B、藍色、排氣量為1598CC、車牌號碼為000-0000之自小客車乙輛（下稱系爭車輛），租賃期間自111年4月30日起至116年4月29日止，租金繳付以每月為一期，共計60期，每期繳付新臺幣（下同）21,000元，第1期租金自111年5月25日起繳付，交車前繳納履約保證金210,000元。詎被告繳付23期租金後即未依約繳付租金，經原告進行催告後，被告仍未依約繳付租金，故原告已於113年5月10日發函通知被告終止租賃契約。被告尚積欠系爭車輛3期又5天租金66,500元；又系爭車輛因被告未依約繳付租金經原告依約提前終止租約，依系爭契約第7條第3項約定，應繳付租賃車輛折舊損失補償金315,360元；又被告迄未將系爭車輛返還，依約應以系爭車輛之市價750,00 0元賠償原告，以上共計1,131,860元，扣除前已繳納之履約保證金210,000元，被告尚積欠921,860元未給付。爰依兩造間車輛租賃契約之法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告921,860元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告謝喬媗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。被告工寶公司法定代理人則以：伊只是形式上之法定代理人，被騙去當公司負責人，系爭租約是前法定代理人簽立，伊不知道有系爭租約爭議，且伊已將公司辦理清算等語，以資抗辯。五、本件原告主張被告工寶公司邀同被告謝喬媗為連帶保證人，於111年4月28日與原告簽訂系爭租約，向原告承租HYUNDAI 廠牌、型式TUSCON GLT-B、藍色、排氣量為1598CC、車牌號碼為000-0000之自小客車乙輛，租賃期間自111年4月30日起至116年4月29日止，租金繳付以每月為一期，共計60期，每期繳付21,000元，第1期租金自111年5月25日起繳付，交車前繳納履約保證金210,000元。詎被告繳付23期租金後即未依約繳付租金，經原告進行催告後，被告仍未依約繳付租金，原告已於113年5月10日發函通知被告終止租賃契約，且被告迄今未將系爭車輛歸還等事實，業據提出與所述相符之系爭契約、應收展期餘額表、臺北圓山郵局第423號存證信函及其回執、系爭車輛牌價資料、汽車新領牌照登記書等件影本附卷為證，核屬相符，且被告謝喬媗經合法通知，均未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。被告工寶公司之法定代理人黃楠益雖到庭辯稱伊僅是形式上法定代理人，是被騙去當負責人，系爭租約係前法定代理人所簽，伊不知情，且伊已將公司辦理清算等，惟系爭租約既係由被告工寶公司之前法定代理人即連帶保證人謝喬媗代表公司與原告簽訂，其效力自及於被告工寶公司，亦不因其法定代理人日後有所變更而受影響。又被告工寶公司雖現已辦理解散，惟因於清算程序終結前，其法人格尚未消滅，被告工寶公司自仍應負給付之責，是被告工寶公司法定代理人上開所辯，尚非可採。六、按違約之處理：㈠承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。㈡如有發生下列任一情形時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕行取回租賃車輛…⑸承租人或連帶保證人不履行、怠於履行或違反本契約任一條款時。…。有以上任一情形致終止本合約時，若有已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人付清並依照本條第4項之規定繳付租賃車輛折舊損失補償金。應返還之租賃車輛於終止合約後，經出租人催告逾10個工作日未能返還者，應以市價賠償…。㈣租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：租期內…第二年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金＝未到期租金總和30％… 。連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延利息及其他一切債務。」，此有原告提出之系爭租約第8條、第9條在卷可考。是依上開系爭租約約定，被告未依約繳付租金，原告即得終止契約，請求被告連帶給付已到期未付之3期又5日租金66,500元【21,000×（3+5/30）】、車輛折舊損失補償金233,100元【（60-23）×21,000×30%】及賠償系爭車輛市價750,000元，則扣除履約保證金210,000元後，被告應連帶給付原告839,6 00元，原告計算車輛折舊損失補償金為233,100元，惟請求之金額誤載為315,360元並以此金額加總請求被告給付921,8 60元，尚有未洽。七、從而，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付839,600元，及被告工寶公司自113年11月30日起、被告謝喬媗自113年12月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 10,130元合　　　　計　　　　　　 10,130元訴訟費用由被告連帶負擔9,226元（839,600/921,860×10,130，元以下四捨五入）、原告負擔904元（10,130-9,226）。

2025-01-13

TPEV-113-北簡-11350-20250113-1

補

臺灣士林地方法院

返還車輛等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第62號原告國立租車有限公司法定代理人黃英豪被告林俊宇翁儷真上列當事人間請求返還車輛等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2第1、2項分別定有明文。原告起訴聲明：㈠被告林俊宇、翁儷真（下稱被告2人）應將原告所有之車牌號碼000-000 0號馬自達廠牌小客車（下稱系爭車輛A）及車牌號碼000-0000本田廠牌小客貨車（下稱系爭車輛B）無條件立即返還原告點收。㈡被告2人應將給付原告自民國113年4月16日起至113年5月31日止之每部新臺幣（下同）2,200元之車輛租金暫計為202,400元整，及自113年5月31日起至恢復原狀歸還車輛之日止，按日給付原告每部2,200元之車輛租金，日租金收費標準依據，原告為與和運租車、格上租車同等為甲種小客車租賃業（證一運輸執照公司函），並加計年利率5%之利息至清償日止。查原告訴之聲明第1項請求返還系爭車輛A、B，則訴訟標的價額以系爭車輛A、B於起訴時客觀價值定之，分別為55萬元、54萬元，此部分訴訟標的價額為109萬元，有台灣區汽車修理工業同業公會函在卷可稽（見湖簡卷卷二第7頁）。又訴之聲明第2項請求系爭車輛A、B自113年4 月16日起至113年5月31日止租金202,400元，及自113年5月31日起之按日給付相當租金之不當得利2,200元、法定遲延利息，按民事訴訟法第77條之2第2項之規定，此部分訴訟標的價額加計依原告所請求113年5月31日至本件訴訟繫屬前1日即113年6月3日按日給付相當租金之不當得利，金額為8,800元（計算式：2,2004 ＝8,800），並加計113年5月31日起至訴訟繫屬前1日即113年6月3 日按週年利率5%計算之利息111元（計算式：202,400×4/365×5%= 111，四捨五入小數點以下不計入），故此部分訴訟標的價額為2 11,311元（計算式：202,400+8,800+111=211,311）。是本件訴訟標的價額合計為1,301,311元（計算式：0000000+211311=1,30 1,311），應徵第一審裁判費13,969元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官施怡愷

2025-01-13

SLDV-114-補-62-20250113-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2393號原告羅加慶即羅加企業社提定送達地址：高雄市○○區○○路000巷00號被告杜烟樹訴訟代理人沈易呈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟肆佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月29日8時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，行經新北市○○區○○○路00號欲路邊停車至停車格內時，原應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢倒車，並應注意其他車輛及行人，而依當時情況並無不能注意情事，即貿然倒車，致撞擊原告所承租車牌號碼000-0000營業小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，嗣經訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）將對系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告共受有如下損害：⑴系爭車輛修復費用新臺幣（下同）10,299元，⑵系爭車輛維修期日12日（113年4月22日起至同年5月3日），原告無法使用車輛，仍須按月給付租金與和運公司，受有租金之損害11,796元（983元/日，983元×12＝1 1,796元），⑶原告從事清洗大車車頭之工作，生財器具及設備均放置在系爭車輛上，故請求修繕期間之營業損失300,00 0元（25,000/日，25,000元×12＝300,000元），⑷系爭車輛車頭之廣告彩貼貼紙，因車輛維修而必需拆除重貼之費用9,00 0元，以上共計338,046元，爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本件，並聲明:被告應給付原告338,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告前開倒車碰撞系爭車輛之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故錄影光碟等件為證，並有新北市政府警察局三重分局本件事故調查卷宗在卷可佐，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。茲就原告請求之損害審酌如下：　　⑴系爭車輛修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第1 96條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛為和運公司所有、112年5月（推定為15日）出廠，並將本件事故之損害賠償請求權讓與原告，有行車執照及債權讓與證明書在卷可參，而系爭車輛於本件事故受損之修復費用為10,299 元（均屬工資），亦有估價單可考，自無庸折舊，是原告請求賠償必要修復費用10,299元，洵屬有據。　　⑵租車費用：原告主張爭車輛於修繕期間12日（自113年4月2 2日起至同年5月3日止），原告無法使用車輛，仍須按月給付租金與和運公司，受有租金之損害11,796元（983元/ 日，983元×12＝11,796元）等語，固據其提出車輛租賃契約書及維修單為證，惟原告所支出之租金費用，乃係其基於租賃契約之承租人地位，所負之給付租金義務，難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分之請求，尚屬無據。　　⑶營業損失：原告主張其從事清洗大車車頭之工作，生財器具及設備均放置在系爭車輛上，故請求修繕期間之營業損失300,000元（25,000/日，25,000元×12＝300,000元）等語，業據其提出113年1-2月營業人銷售額與稅額申報書為證，惟原告於該不能營業之期間內亦同時免於相關成本支出，自亦減省營業成本，故本院依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準關於未分類其他清潔服務業之費用率為38%，其銷售總額於扣除營業成本後，每日之營業所得應為11,906元（1,879,915元×0.62＝1,165,547元，1,16 5,547元/60日＝19,426元，小數點以下四捨五入），是原告得請求賠償系爭車輛維修期間之營業損失應為233,112 元（計算式：每日營業損失19,426元×12天＝233,112元），逾此範圍之請求，洵屬無據。　　⑷廣告彩貼貼紙：原告主張其於系爭車輛車頭之廣告彩貼貼紙，因車輛維修而必需拆除重貼之費用為9,000元等語，業據其提出今宏廣告之收據為證，亦屬有據。　㈢從而，原告依侵權行為及債權讓與規定，請求被告給付252,4 11元（即10,299元+233,112元+9,000元＝252,411元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日起至清償日止，按年息 5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2393-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2124號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹明宗選任辯護人蔡明叡律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第46582號），本院判決如下：　　主　　文詹明宗犯如附表一所示之各罪，各處如附表一主文欄及沒收欄所示之宣告刑及沒收。附表一所示各罪所宣告有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、詹明宗明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、販賣，因見販賣毒品有利可圖，竟各別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用蘋果廠牌iPhone行動電話（下稱甲行動電話）登入社群軟體Grindr（暱稱「Hi 可言周言青禾ㄙ」）、LI NE（暱稱「阿政」）、Telegram（暱稱「Maxwell」），與附表二所示購毒者聯絡、磋商毒品交易條件後，即於附表二所示之時間、地點，與附表二所示購毒者碰面，將甲基安非他命交予附表二所示之購毒者，並收取價金（詳細交易時間、地點、交易毒品數量、價金，均如附表二所示），而販賣甲基安非他命予附表二所示購毒者。二、嗣員警偵辦詹明宗另案販賣毒品案件，於民國112年6月28日 16時50分許，在臺中市○里區○○○路000號旁逮捕詹明宗，扣得甲行動電話；再因偵辦本案，於112年9月26日17時45分許，持本院核發之搜索票，前往臺中市○里區○○路0號搜索，並逮捕詹明宗，扣得甲基安非他命1包（毛重為3.2公克）、殘渣袋10包、鏟管2支、分裝袋1批、行動電話2具、毒品吸食器1組。　　三、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件證人廖歐政於警詢時所為陳述，經辯護人於本院審理時否認其證據能力（見本院卷第52頁），又上開證人於警詢之陳述，無其他得例外取得證據能力之法律依據，故上開證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之依據。二、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告詹明宗、辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告詹明宗於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序、審理時對上開犯罪事實坦承不諱（見112年度偵字第46582號卷《下稱偵卷》第36至39頁、第254至256頁；本院112年度聲羈字第53 6號卷第12頁；本院卷第24頁、第50頁、第268頁），核與證人廖歐政於偵訊證述情節（見112年度他字第6720號卷《下稱他卷》第142至143頁）、證人陳俊霖及黃韋翔於偵訊證述情節（見他卷第132至134頁）相符，且有⑴（有關附表二編號1 部分）廖歐政指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第57至61頁）、廖歐政與被告Grindr及LINE對話紀錄（見他卷第9至21頁）、臺中市東區東英五街監視器錄影畫面擷取相片（見他卷第23至28頁）、廖歐政之臺中市○○區○○○街00號5樓居所地下停車場監視器錄影畫面擷取相片（見他卷第31至32頁）；⑵ （有關附表二編號2部分）陳俊霖指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第107至110頁）、陳俊霖與被告Telegram對話紀錄（見他卷第67至74頁）、臺中市外埔區月眉北路暨豐原區三豐路監視器錄影畫面擷取相片（見他卷第83頁）、和運租車提供黃韋翔相片（見他卷第84頁）附卷可稽。又員警於112年6 月28日16時50分許，在臺中市○里區○○○路000號旁逮捕被告，另案扣得甲行動電話乙節，有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參（見偵卷第219至2 23頁）及甲行動電話扣案可佐，綜上，被告自白核與事實相符，而可採信。二、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。本件證人廖歐政、陳俊霖、黃韋翔與被告並非至親或長久交往而具有特殊情誼關係，倘非有利可圖，被告自無可能將得來不易之甲基安非他命輕易提供予證人之理；再酌以毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，是若非為從中賺取價差或留用部份毒品供己施用之不法利益，被告當無甘冒科處重責之風險而與證人進行毒品交易之理，參以被告於偵訊供稱：伊之成本2公克5000元（新臺幣，下同），賣給陳俊霖2公克5500元等語（見偵卷第256頁），顯見被告係以販賣毒品之「價差」牟利。從而，依據上開證據及經驗法則綜合研判，堪認被告所為販賣第二級毒品犯行，主觀上具有營利之意圖甚明，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。是核被告詹明宗如附表二所示所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次因販賣第二級毒品而持有第二級毒品（無證據證明純質淨重達20公克以上）之低度行為，均應分別為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表二所示2次販賣第二級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、刑之減輕事由： (一)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就本件販賣第二級毒品犯行，已於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時均坦承犯罪，已如上述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 (二)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。而所稱之「供出毒品來源，因而破獲」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查被告於警詢、偵訊固供出本件販賣毒品來源係向「阿聰」（董憲聰）購入等語（見偵卷第39頁、第256頁）。然經本院函詢臺中市政府警察局第五分局有無因被告所供而查獲上手，經該分局函覆略以：被告無法提供上手相關資料供追查，故未有查獲上手或共犯等語，有臺中市政府警察局第五分局112年12月27日中市警五分偵字第1120105277號函在卷可考（見本院卷第63頁），是本件並未有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情事，難認有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，附此敘明。　　 (三)辯護人雖主張：本件交易金額、交易數量甚少，有情輕法重之憾，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第176 頁）。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。是衡酌刑法第59 條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而禁絕毒品政策，乃世界先進國家之共識，凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解，被告自難諉為不知，其為牟私利而販賣第二級毒品予他人，殘害國民身心健康至鉅，嚴重破壞社會秩序，惡性難謂輕微，衡諸其犯罪情節，難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，況其本件犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕，更無情輕法重之憾，是本件尚無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，併此說明。三、爰審酌被告：⑴不思守法自制，循正當途徑獲取所需，明知第二級毒品甲基安非他命不得非法持有、販賣，竟為貪圖一己私利，鋌而走險販賣甲基安非他命予他人，使毒品散播，致使購買毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害他人身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，殊值非難；⑵本案查獲販賣之對象人數及數量；⑶被告於本院審理時自陳學歷、工作、經濟狀況（見本院卷第273頁）及被告犯罪動機、手段、犯後認罪之態度等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。並衡酌被告之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量被告復歸社會之可能性，為整體評價，就附表一編號1至2所宣告之有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　四、沒收部分： (一)按犯毒品危害防制條例第4條、第8條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。另案扣案甲行動電話為被告供與證人廖歐政、陳俊霖聯繫交易毒品事宜之用，業據被告於本院審理時坦認（見本院卷第266頁），應依上開規定，於被告所犯附表一編號1至2所示之罪項下分別宣告沒收。 (二)按刑法第38條之1第1項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查本件販賣毒品所得現金7500元、5500元，屬被告所有，均未扣案，應依上揭規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)至被告另遭扣案之甲基安非他命1包、殘渣袋10包、鏟管2支、分裝袋1批、毒品吸食器1組，均經被告供稱係其施用毒品所剩餘或所用器具；扣案行動電話2具，經被告供稱未於本件犯行使用（見本院卷第265至266頁），且無證據證明上開物品與本件犯罪有關，自不得於本件諭知沒收，附此敘明。乙、無罪部分（即起訴書附表編號2部分）：一、起訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以Grindr與證人廖歐政聯繫交易毒品後，即於112年9月 24日17時30分許，在證人廖歐政之臺中市○里區○○○街000號居所，交付甲基安非他命3公克予證人廖歐政，並向證人廖歐政先收取價金5000元，尾款尚未收取。因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86、76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一證據，如毒品交易之買賣雙方，買方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第4211號判決參照）。　　三、起訴意旨認被告涉犯上揭販賣第二級毒品罪嫌，無非係以： ⑴證人廖歐政於警詢及偵查中之證述；⑵被告與廖歐政Grindr 及line對話紀錄、見面之監視錄影翻拍照片及錄影畫面、現場地圖、照片、廖毆政租屋資料；⑶搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、查獲現場照片、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書為據。　　四、訊據被告固坦認有於上揭時、地與證人廖歐政聯繫後碰面等情，惟否認有何販賣毒品予證人廖歐政情事，辯稱：伊係商請廖歐政協助聯絡「阿文」張志文，因伊欲向張志文購買毒品，之後廖歐政成功聯繫張志文，當日即是廖歐政邀約伊前往廖歐政住處與張志文會面，後來伊與張志文交換Telegram ，伊即離開廖歐政住處等語。辯護人辯護意旨略以：廖歐政已於審理證述112年9月24日係向張志文購買毒品，非向被告購買，本案無犯罪行為之錄音或錄影資料加以佐證，觀諸廖歐政與被告LINE訊息，亦無提及交易金額、交易克數之暗語或內容，廖歐政之偵訊證述並無補強證據等語。經查： (一)被告有於上揭時、地與證人廖歐政聯繫後碰面等情，業據被告於偵訊、本院審理時坦認（見偵卷第256頁；本院卷第268 至269頁），核與證人廖歐政於偵訊證述情節（見他卷第143 至144頁）相符，且有廖歐政與被告LINE（暱稱「Maxx阿宗」）對話紀錄（見偵卷第121頁）、臺中市大里區甲堤南路與立新二街口監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第123至128 頁）在卷可查，上開情節可認為真實。 (二)證人廖歐政於警詢、偵訊中固證稱：伊與詹明宗共交易3次毒品，第3次係於112年9月24日17時30分許，詹明宗到伊臺中市○里區○○○街000號住處，詹明宗委請張志文將毒品送來，詹明宗再進伊住處1樓與伊交易，伊給詹明宗5000元等語（見偵卷第53頁；他卷第143至144頁），惟其於本院審理時證稱：當時詹明宗交給伊的安非他命，是前一刻才從張志文那邊拿到，5000元是張志文拿去了，甲基安非他命是張志文拿來的，錢也是張志文收走的，甲基安非他命也是張志文拿給伊的。原本伊是要跟詹明宗拿毒品，後來張志文來了，伊就直接跟張志文拿毒品，也把5000元交給張志文等語（見本院第255頁、第257頁、第259頁）。是證人廖歐政前後證述，有關其究係向被告抑或張志文取得甲基安非他命；其究係將價金交付被告抑或張志文等節，前後不符，已難盡信。　　　 (三)公訴人舉廖歐政與被告LINE對話紀錄（見偵卷第121頁）作為證人廖歐政證述之補強證據。觀諸該對話記錄，通聯時間為112年9月24日13時55分起至20時36分，雙方之對話內容如下：　　被告：還是用line好了，比較方便　　廖歐政：好　　被告：我到了農會門口　　 (語音通話25秒) 　　被告：看到你了　　被告：哥大概幾分回來等你比較剛好，我在外面有點不太安全　　被告：我還要去送東西給朋友，下次再約好了，不然好趕　　廖歐政：Ok　　　　細譯上開通聯文字內容，實未提及任何有關毒品交易之文字或暗語，又公訴人未舉出上開通聯「語音通話25秒」部分之譯文或具體內容，是上開LINE聯繫紀錄，充其量僅能證明被告與證人廖歐政有相約碰面之事實而已，亦難逕以上開LINE 聯繫紀錄做為證人廖歐政證述之補強證據。 (四)公訴人再舉臺中市大里區甲堤南路與立新二街口監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第123至128頁）為據。然依上開擷取相片，可知鏡頭係攝錄證人廖歐政居所外之道路，僅可見被告騎乘機車及張志文駕駛小客車，於密接時間前來，但無從勾稽被告與證人廖歐政在建築物內部碰面接觸之過程。是上開監視器錄影檔案，難以作為證人廖歐政證述之補強證據。 (五)公訴人另舉搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、查獲現場照片、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書，亦僅能認定被告為警搜索扣得毒品、殘渣袋、鏟管、分裝袋、行動電話、毒品吸食器，尚難逕認與起訴意旨所指販賣甲基安非他命罪嫌有關，亦不得作為證人廖歐政證述之補強證據。五、綜上，證人廖歐政證述前後不符，顯有疑義，且除證人廖歐政之證述外，公訴人所舉其他證據未能補強證人廖歐政所指證向被告購買毒品之情節，自難遽予認定被告有上開公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行。公訴人所指出之證明方法，尚無從證明被告有上開起訴意旨所指罪嫌，此部分關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，被告此部分之犯行既不能證明，揆諸前揭判決意旨及說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　9　　日附表一編號犯行主文沒收 1 即犯罪事實欄一、附表二編號1 詹明宗販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。另案扣案之蘋果廠牌iPhone行動電話壹具沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即犯罪事實欄一、附表二編號2 詹明宗販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。另案扣案之蘋果廠牌iPhone行動電話壹具沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號購毒者毒品交付時間毒品交付地點毒品種類及重量金額(新臺幣) 交易情形 1(即起訴書附表編號1) 廖歐政(Grindr暱稱:阿政) 112年6月27日13時35分許臺中市○○區○○○街00號5樓即廖歐政居所甲基安非他命3公克 7500元詹明宗搭乘計程車前往臺中市東區樂成公園後，廖歐政駕駛自小客車自該公園搭載詹明宗至左列毒品交付地點，雙方完成交易。 2(即起訴書附表編號3) 陳俊霖（Telegram暱稱:木頭(豐原大道)） 112年6月28日5時17分許臺中市○里區○○路00號(福容飯店大門口) 甲基安非他命2公克(約1.7公克+0.3公克) 5500元陳俊霖搭乘黃韋翔承租、駕駛之小客車前往左列毒品交易地點，陳俊霖打開後座車窗與詹明宗完成交易。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCDM-112-訴-2124-20250109-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第579號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人劉政汶被告鍾育騰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,029元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔52％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,029 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告鍾育騰經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第132頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國113年1月20日21時41分許，無照駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱被告車輛），直行至屏東縣恆春鎮西門路109巷與復興路112巷交叉路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意及此即貿然前行，適有訴外人紀冠宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿復興路112巷南往北方向行駛至上開交岔路口，兩車因此發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人和運租車股份有限公司），原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）64,831元（含工資20,600元及零件費用44,231 元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告64,831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、車損照片、電子發票證明聯、估價單、維修/零件明細表、高登鈑噴中心外賣出貨單為證（本院卷第13-39頁），並經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第45-97頁），另參酌被告本件期日通知，以公示送達方式為之，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款亦有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此為保險法第53條第1項所規定。　㈢經查，被告行駛至前開未劃分幹、支線道且無號誌之交岔路口時，未依前開規定禮讓右方來車，因而擦撞紀冠宇駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係運輸業用之小客車，於11 1年4月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年1月20日，已使用1年10月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，運輸業用客車之耐用年數為4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,013元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為48,613元（即工資20,600 元＋零件費用28,013元＝48,613元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　　五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告就系爭事故固有前述過失，惟本院依據道路交通事故現場圖、現場照片可知，紀冠宇駕駛系爭車輛行經上開交岔路口時，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此即貿然直行，亦有過失，此與初步分析研判表相符（本院卷第17頁），堪認紀冠宇應有過失甚明，原告對此亦不爭執（本院卷第132頁）。是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為被告應負擔70％之過失責任，紀冠宇應負30％之與有過失比例，應屬適當，原告代位行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額應為34,029元（計算式：48,613×70％≒34,029元，元以下四捨五入）。六、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年12月10日起（本院卷第121頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即44,231÷(4+1)≒8,846（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(44,231－8,846)×1/4×（1+10/12）≒16,218（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即44,231－16,218＝28,013。

2025-01-09

CCEV-113-潮小-579-20250109-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第676號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃駿杰上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零七年七月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣捌萬零柒佰元及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國107年7月5日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月1日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘80,700元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-09

TPDV-114-司票-676-20250109-1