Know99判決書

搜尋結果：土地抵押

共找到 136 筆結果（第 131-136 筆）

代位塗銷抵押權登記

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第193號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧吳棋笙被告楊清欽即楊芳源之繼承人楊環盛即楊芳源之繼承人楊文和即楊芳源之繼承人楊靜雯即楊芳源之繼承人楊蓉琦即楊芳源之繼承人上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記事件，於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應將如附表所示之抵押權，於辦理繼承登記後，將上開抵押權予以塗銷。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告之債務人即被代位人沈盛浩即沈泉茂（下稱被代位人沈盛浩）積欠原告新臺幣（下同）42,444元，及其中41,001元自民國103年3月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，又被代位人沈盛浩於87年12月21日將其所有之雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權權利範圍全部設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人楊芳源，現因楊芳源已於99年6月13日亡故，被告為楊芳源之繼承人且未拋棄繼承，系爭抵押權應由被告繼承，又系爭抵押權擔保之債務之清償期為88年6月17日，其請求權至103年6月16日已罹於消滅時效，且被告亦未於系爭債權時效請求權罹於時效後5年內實行系爭扺押權，則系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅。然被代位人沈盛浩迄今仍未請求被告塗銷系爭抵押權，被代位人沈盛浩顯怠於行使其權利，致其財產增加負擔，原告自有行使代位權以保全債權之必要，得以自己名義代位被代位人沈盛浩請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後塗銷之，爰依民法第242條前段、第767條第1項中段規定及繼承法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條本文、第243條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高法院69年度台抗字第240號裁定要旨參照)。再按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 125條、第880條、第759條、第767條第1項中段分別定有明文。再按抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而消滅，在消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權，則繼承人已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記（司法院74年2月25日廳民一字第118號函參照）。　㈡經查，原告主張被代位人沈盛浩積欠原告42,444元，及其中4 1,001元自103年3月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，原告迄今未獲受償，又被代位人沈盛浩就系爭土地設定系爭抵押權予訴外人楊芳源，而訴外人楊芳源於99年6 月13日死亡，被告為其繼承人且未拋棄繼承之事實，業據其提出與所述相符之本院債權憑證、系爭土地登記第一類謄本、楊芳源之繼承系統表、楊芳源、楊芳源之配偶即訴外人楊郭雪玉之除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本為證（本院卷第13 至19頁、第27頁、第31至41頁、第85頁）等件為證，核與本院職權調閱之本院司繼字第671號拋棄繼承（訴外人即楊芳源之女楊靜如聲請拋棄繼承）、司繼字第952號卷宗（被告楊蓉琦聲請限定繼承）所附資料、被代位人沈盛浩之改名資料（沈盛浩原名沈泉茂，見本院卷第145頁）相符。又被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。　㈢再經本院職權調閱被代位人沈盛浩之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見外放卷），其財產雖有系爭土地、雲林縣○○ 鎮○○段000號土地（下稱埤麻段土地），然經原告聲請強制執行拍賣上開2筆土地，經本院以109年度司執字第35638號案件受理，系爭土地因設定系爭抵押權而不足受償、埤麻段土地因不足受償土地增值稅、執行費等優先債權，均執行無實益而結案，此有原告提供之本院109年10月27日雲院惠109 司執戊35638字第1094032967號函、109年11月30日雲院惠10 9司執戊字第35638號函在卷可佐（見本院卷第175至184頁），又被代位人沈盛浩於112年度之所得資料雖顯示其有527,0 00元之薪資所得，然經本院職權函詢發放該所得之華亨興業有限公司，詢問該公司對被代位人沈盛浩是否仍有薪資債權等情，該公司並未回覆，又被代位人沈盛浩已受本院告知本件訴訟，然對原告主張其並無資力等情，未於言詞辯論期日到場、亦未提出任何書狀反駁，足見被代位人沈盛浩之責任財產，實不足以擔保其債務，是原告之債權仍有不能受完全清償之虞，故原告應有保全債權之必要，其依民法第242條規定提起本件代位請求塗銷抵押權登記之訴，即屬有據。　㈣查系爭土地之抵押權擔保之債權之清償日期為88年6月17日，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第15頁），是系爭抵押權所擔保債權之請求權已於103年6月16日罹於15年之消滅時效，且系爭抵押權至108年6月16日，亦已因5年除斥期間經過未實行而消滅，被告迄今尚未塗銷系爭抵押權登記，依社會上一般交易習慣，系爭抵押權登記對於系爭土地之客觀交換價值有負面影響，影響被代位人沈盛浩所有權之完整，自屬對其所有權之妨害，惟系爭抵押權係於訴外人楊芳源死亡後始逾民法第880條所定5年之除斥期間，是依上開規定及說明，被告自應就訴外人楊芳源所留系爭抵押權部分先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。是原告主張被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後，再塗銷系爭抵押權登記，乃屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第242條、第767條中段及繼承法律關係，代位被代位人沈盛浩，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日斗六簡易庭法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蕭亦倫附表雲林縣○○鄉○○段0000地號土地抵押權登記名義人抵押權登記內容楊芳源 ⒈收件字號：87年南地登普字第007474號 ⒉登記原因：設定 ⒊登記日期：87年12月21日 ⒋擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣200,000元 ⒌債權額比例：全部 ⒍存續時間：87年12月18日起至88年6月17日 ⒎清償日期：88年6月17日 ⒏債務人：沈泉茂 ⒐設定義務人：沈泉茂

2024-10-14

TLEV-113-六簡-193-20241014-1

補

臺灣花蓮地方法院

塗銷土地抵押權登記等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第218號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源被告林茂榮謝美瑤陳志華即林玉英之繼承人陳蕙婷即林玉英之繼承人陳靜茹即林玉英之繼承人陳寬輝即林玉英之繼承人陳立忠即林玉英之繼承人陳美琳即林玉英之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明請求確認被告林茂榮如起訴狀所載土地（下稱系爭土地）上設定之抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告等塗銷該等抵押權設定登記。又本件最高限額抵押權所擔保之債權額為新臺幣（下同）6,000,000元，系爭土地價值經鑑價後所核定之最低拍賣價額為3,525,320元，故本件訴訟標的價額應核定為3,525,320元，應徵第一審裁判費35,947元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官胡旭玫

2024-10-11

HLDV-113-補-218-20241011-1

補

臺灣花蓮地方法院

確認土地抵押權不存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第208號原告彭群元即彭金蒼被告松鼎股份有限公司上列當事人間請求確認土地抵押權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件債權額為新臺幣（下同）520,000元，應低於本件抵押物即花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地及同段244建號建物之價額，按民事訴訟法第77條之6規定，核以520,000元為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費5,620元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫

2024-10-07

HLDV-113-補-208-20241007-1

員簡調

員林簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡調字第249號原告甲○○○ 辛○○ 壬○○ 共同訴訟代理人丙○○ 上列原告與被告戊○○○、乙○○、癸○○、丁○○、己○○、庚○○間請求塗銷抵押權登記事件，原告應於收受本裁定之日起20日內，補正及陳報下列事項，如第一、三項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。其次，滿18歲為成年；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第12條、第1089條第 1項前段分別定有明文。又滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第 79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力( 最高法院29年上字第280號裁判意旨參照)。查本件原告壬○○ 為尚未滿18歲之未成年人，依上開法條規定，本件訴訟應由原告壬○○之法定代理人為之，是原告應補正原告壬○○之法定代理人之姓名、住居所等資料，如被告父母離婚或其他因素不能行使對於未成年子女之權利者(例如受停止親權之宣告、在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等) ，應以行使原告壬○○親權之人為其法定代理人。二、應陳報之事項：㈠彰化縣○○市○○段000地號土地之最新第一類登記謄本(含全體共有人，年籍資料請勿遮隱)、地籍圖及異動索引。㈡被告戊○○○、乙○○、癸○○、丁○○、己○○、庚○○之最新戶籍謄本 (記事欄請勿省略)，如有發生繼承情形，應提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，並陳報其繼承人有無向法院聲請拋棄繼承，並據此更正正確之被告。三、確認全體被告是否當事人適格、當事人能力並無欠缺，如有欠缺應即補正完足。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。是如系爭土地抵押權人已死亡，其繼承人應辦理繼承登記而尚未辦理繼承登記者，原告應記載符合民法第759條規定之聲明。是原告應就所查證資料審酌是否有一併請求迄未辦理繼承登記之抵押權人之繼承人辦理繼承登記、遺產管理人辦理遺產管理人登記之必要，並補正適當、正確之聲明。四、原告起訴狀未附繕本及證物資料，請依上開命補正及陳報之事項，提出更正後記載完備之起訴狀(適格之被告、正確之聲明等)，並按被告人數提出起訴狀繕本及所附證物資料（不用檢附土地登記謄本、戶籍謄本）。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官趙世明

2024-10-04

OLEV-113-員簡調-249-20241004-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第687號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽王三仁被告和和機械股份有限公司法定代理人林志遠訴訟代理人蔡秉祐被告陳美米上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年8月 29日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告和和機械股份有限公司應將附表編號一所示之抵押權登記予以塗銷。被告陳美米應將附表編號二所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告陳美米經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人吳建廷積欠伊如本院100年度司執字第114 499號債權憑證所示款項。因吳建廷將其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地），設定如附表編號一、二所示之抵押權（下稱系爭編號一抵押權、系爭編號二抵押權，合稱系爭抵押權）予被告和和機械股份有限公司（下稱和和公司）、陳美米，用以擔保吳建廷對於被告之債務。因系爭編號一抵押權所擔保之債權，於93年間執行終結後，迄今已逾20年，系爭編號二抵押權，清償日為92年1月21日，迄今更已逾21 年，系爭抵押權所擔保債權之請求權均業已罹於時效；被告於系爭抵押權所擔保債權之請求權消滅時效完成後，5年內未實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權應已消滅；而吳建廷怠於請求被告塗銷系爭抵押權，系爭抵押權之抵押權設定登記業已妨害原告對於吳建廷前揭債權之行使，爰依民法242條、第880條及第767條第1項規定，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項及第2項所示。三、被告則以：㈠和和公司：系爭編號一抵押權所擔保對吳建廷之債權，均經吳建廷於時效期間內承認，重行起算，債權並無罹於時效，更無起算系爭編號一抵押權5年除斥期間之問題，原告之請求顯無理由等語。聲明：原告之訴駁回。　㈡陳美米經合法通知，未於言詞辯論期日到場。依其提出書狀則以：100年間原告曾對系爭土地強制執行無實益，視為撤回，伊亦未分配到拍賣款，自應以100年重新起算時效，依此而論，伊對吳建廷之債權尚未罹於時效等語。聲明：原告之訴駁回。　四、得心證之理由　㈠原告主張吳建廷積欠原告債務尚未清償，且將系爭土地設定系爭抵押權予和和公司、陳美米等情，為被告不爭執，且據原告提出本院核發之債權憑證、系爭土地之第一類登記謄本、本院民事執行處拍賣無實益之函文為證，自堪信為真正。至原告主張系爭抵押權擔保之債權並不存在，抑或存在，亦罹於時效，系爭抵押權亦因5年除斥期間屆滿而消滅等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：⒈ 系爭抵押權擔保之債務是存在？⒉若是，原告主張上開債務之請求權已罹於時效，且在時效消滅後，吳建廷未於5年內實行系爭抵押權，原告代位吳建廷請求塗銷系爭抵押權，是否有理由? 　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。兩造因上開事實爭執，本件應由被告舉證證明系爭抵押權擔保之債權存在，且因吳建廷承認或默示承認而重新起算時效，而未罹於時效。　⒈和和公司與吳建廷由系爭編號一抵押權擔保之債權，和和公司稱係吳建廷原為和和公司之經銷商，嗣因賣機器被訴外人倒債，欠和和公司一筆帳款，吳建廷沒有錢還而以土地抵押給和和公司等語，雖與吳建廷於本院證稱當和和公司經銷時，就要以土地做設定，給和和公司一個保障等情，有所不同，但均係以擔保基於吳建廷為和和公司之經銷契約所生之債權，而吳建廷因此所負之債務尚未清償，業經其於本院作證時承認在院。依常情而論，若無債務存在，吳建廷實無自認債務存在之必要，是以吳建廷此部分之證詞，自可採信。和和公司與吳建廷由系爭編號一抵押權擔保之債權（下稱系爭貨款債權）確屬存在。又系爭編號一抵押權未約定期間，然和和公司於91年10月1日對系爭土地為強制執行，依民法第8 81條之12第1項第5款規定，系爭貨款債權應已確定。又上開強制執行程序，因系爭土地未拍定，於93年2月16日視為撤回執行，是系爭貨款債權之時效自93年2月16日起算，至108 年2月16日系爭貨款債權已罹於時效。和和公司辯稱已不定期向吳建廷催討系爭貨款，經吳建廷承認在案，而重行起算時效，系爭貨款未罹於時效等情，雖已提出吳建廷於113年5 月3日親簽之切結書附卷。該切結書雖載和和公司自92年10 月20日起約每2年即向吳建廷請求還款，吳建廷均有承認欠款，並請求再予寬限等語，惟吳建廷於本院證稱切結書是在和和公司簽的，因為和和公司跟他說原告起訴，他要去證明等語，可知切結書係臨訟所為；再者證人即和和公司員工林駿賞於本院證稱吳建廷就系爭貨款有還一些，然吳建廷證詞內並未提及曾償還系爭貨款部分本息之情，況和和公司並無法提出吳建廷確有償還系爭貨款部分本息之時間及金額，是以和和公司是否在108年2月16日前確曾向吳建廷為請求系爭貨款並經吳建廷承認等情，仍無法證明。另和和公司於108 年2月16日系爭貨款債權罹於時效後，遲於103年5月1日始再對系爭土地實行系爭編號一抵押權，期間雖列於原告聲請清償債務強制執行事件之債權人，亦難認有實行系爭編號一抵押權，是和和公司確實在系爭貨款債權罹於時效後，5年內未實行系爭編號一抵押權，依民法第880條規定，系爭編號一抵押權已消滅。　⒉陳美米與吳建廷間由系爭編號二抵押權擔保之債權為吳建廷於本院作證時所否認，雖陳美米提出臺灣臺中地方法院91年度訴字第2260號民事判決證明對吳建廷有借款債權，惟最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第881條之第2項定有明文，陳美米固已證明對吳建廷有借款債權存在，然此借款債權是否即為系爭編號二抵押權所擔保之其與吳建廷所約定之「法律關係所生之債權」則尚無證明。再者，債務人是否有為承認之行為，仍應以其有明示或依其舉動或其他情事，足以間接推知已為默示承認者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之承認。陳美米抗辯：在原告對吳建廷強制執行時，其均有以債權人身分參與分配，雖嗣因執行無效果而撤回，然吳建廷未於強制執行程序對其債權為反對之表示，應認為承認債權等情，縱令屬實，僅係單純之沈默，尚難認其有承認債務之行為。是依陳美米提出之證據，尚難認系爭編號二抵押權擔保之債權確屬存在，或吳建廷對系爭編號二抵押權擔保之債權有承認之行為，而使債權時效重行起算之效力。依上，系爭編號二抵押權存續期間於92年1月21日屆滿，迄原告起訴時業逾20年，可認陳美米於系爭編號二抵押權擔保之債權罹於時效後5年間未實行抵押權，依民法第880條規定系爭編號二抵押權業已消滅。　　　　　㈢是以，原告本於民法第242條、第880條及第767條第1項之規定，訴請如主文第1項及第2項所示，應屬正當。五、綜上所陳，原告以系爭抵押權擔保之債權不存在及系爭抵押權已消滅，系爭抵押權登記妨害系爭土地之所有權之行使為由，依民法第242條及第767條第1項中段規定訴請如主文第1 項及第2項所載，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第7 8條規定，訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4　　日民事第三庭法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官曾怡嘉附表編號抵押權標的登記抵押權人設定義務人債權額比例設定權利範圍存續期間擔保債權總金額（新臺幣）備考一臺南市○○區○○○段○○○○段000地號土地和和機械股份有公司吳建廷全部 4分之1 不定期限 3,000,000元登記次序：0000-000 收件年期：82年字號：白地字第001699號登記日期：82年3月6日權利標的：所有權二臺南市○○區○○○段○○○○段000地號土地陳美米吳建廷全部 4分之1 89年1月21日至 92年1月21日 4,000,000元登記次序：0000-000 收件年期：89年字號：白地字第005400號登記日期：89年1月26日權利標的：所有權

2024-10-04

TNDV-113-訴-687-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1451號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芊萭（原名林莉蓁）選任辯護人曾澤宏律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第85號），本院判決如下：主文丁○○犯侵占罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月；未扣案偽造之票號CH535609號之本票壹紙及偽造之「乙○○」印章壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年拾月。犯罪事實一、緣丁○○與甲○○因在臺中市○○區○○○路000號雅登推拿按摩店結識，丁○○並於民國109年9月及11月協助甲○○出售甲○○名下不動產2筆，總計價款達新臺幣（下同）2000餘萬元，而知悉甲○○有一定資力，遂分別為下列犯行：㈠、丁○○於109年9月間向甲○○提議可將350萬元借款予有資金需求之江昶毅以賺取利息，本金部分待江昶毅清償後，則作為丁 ○○協助出售甲○○不動產之佣金，利息部分則歸屬甲○○所有。甲○○應允後，遂於109年9月29日，在臺中市○○區○○路0段000 號之東興路郵局，自其中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱甲○○郵局帳戶）提領536萬元後，當場交予丁○○，由丁○○將其中之350萬元貸予江昶毅，並約定每月給付利息5萬元給甲○○。嗣因江昶毅仍有資金需求告知丁○○，丁○○遂詢問甲○○，甲○○即應允再行借款150萬元予江昶毅，並於110年2 月3日自其郵局帳戶轉帳500萬元至其台新商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶，於同年月19日臨櫃提領184萬元後交予丁○○，丁○○即將其中之150萬元貸予江昶毅，約定每月給付利息11萬元給甲○○，總計借款金額為500萬元。嗣江昶毅於1 10年5月7日開立550萬元支票（其中50萬元為溢付，業經另案民事判決丁○○應予返還確定），並於同年月10日交付予丁 ○○以清償上開500萬元借款，丁○○旋於110年5月10日存入其玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。丁○○原應扣除甲○○應允給付之350萬元佣金後，將剩餘之150萬元返還予甲 ○○，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將江昶毅所匯入之款項全數轉匯至其不知情之女楊○菻元大銀行帳號000 -00000000000000號帳戶內，而將該50萬元侵占入己。㈡、丁○○明知全友當舖並無借款或與人合資之需求，竟為詐取甲○ ○之財物，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向甲○ ○佯稱可放貸予全友當舖賺取利息云云，致甲○○信以為真，而於109年間陸續將前開匯入其郵局帳戶之售屋款中，提領5 00萬元交付予丁○○，丁○○並自行挪作他用。其後，丁○○為取信甲○○，遂意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於 110年2月5日前某時，利用不知情之刻印店人員偽刻全友當舖員工「乙○○」印章後，再於不詳時間、地點，使不知情之不詳之人在票號CH535609號之本票發票人欄、國字金額欄、阿拉伯數字金額欄、日期欄偽蓋「乙○○」之印文各1枚及本票發票人欄偽簽「乙○○」之簽名1枚後，將偽造之本票提供甲○○以行使，表彰全友當舖收取借款後之擔保，以製造其確有將甲○○交付之500萬元借予全友當舖之假象，並於甲○○拍照留存後收回本票。嗣因110年6月起，丁○○避不見面，全友當舖員工乙○○亦否認曾簽發上開本票，始知受騙。二、案經甲○○訴請臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告丁○○及其選任辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第171頁至第176頁、第489頁至第490頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、犯罪事實一、㈠部分　　　　訊據被告固坦承其有向告訴人甲○○取得500萬元借款予江昶毅，且於江昶毅還款時，並未交付150萬元款項予甲○○等情，然矢口否認有何侵占犯行，辯稱：150萬元是甲○○應允要給伊股票投資使用的等語；被告選任辯護人則為被告辯護稱：自甲○○處借款予江昶毅之500萬元中，其中350萬元為佣金，剩下150萬元部分則是被告與甲○○間之私人借貸，並無侵占犯行等語。然查：　1.被告確有自甲○○處取得500萬元用於貸款予江昶毅，嗣江昶毅於110年5月10日交付其所開立之550萬元支票予被告，經被告於110年5月10日兌領完畢等情，業據證人江昶毅於偵查中證述明確，並有110年2月23日借據、江昶毅開立之本票、支票號碼AD0000000號支票、被告簽收證明、抵押權債務清償證明書、玉山銀行集中管理部110年9月29日玉山個（集）字第1100087204號函暨所附支票兌領紀錄、被告陳述書、玉山銀行集中管理部111年10月12日玉山個（集）字第1110135 112號函暨所附110年5月10日玉山銀行新臺幣匯款申請書、元大商業銀行股份有限公司作業服務部112年3月29日元作服字第1120016576號函暨所附楊○菻交易明細、中華郵政股份有限公司110年9月15日儲字第1100256351號函暨所附楊宇菁帳戶開戶資料及交易明細、郵政入戶匯款匯票電匯送傳申請書、無摺存款收執聯（見他卷第13頁、第17頁至第21頁、第 125頁至第127頁、第131頁至第134頁；偵緝85號卷第75頁、第79頁至第89頁、第157頁至第159頁、第173頁至第177頁）、109年10月15日興普登字第235620號土地抵押權登記申請書（見本院卷第309頁至第316頁）、110年2月23日興簡登字第006920號土地抵押權塗銷登記申請書（見本院卷第317頁至第322頁）、110年2月23日興普登字第032280號土地抵押權登記申請書（見本院卷第323頁至第330頁）、110年5月10 日興簡登字第017980號土地抵押權塗銷登記申請書（見本院卷第331頁至第337頁）等件在卷可稽，且為被告及其選任辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。　2.又公訴意旨雖以江昶毅於110年5月10日交付總計550萬元之支票，而主張該筆款項均為被告侵占之總額。惟查，該筆55 0萬元中，其中50萬元部分為溢付款項，是被告應返還江昶毅，有本院110年度訴字第1780號民事判決及判決確定證明書附卷可參（見少連偵498號卷第29頁至第31頁），是被告實際上因貸予江昶毅實際受償金額為500萬元而非550萬元，公訴意旨以此部分金額誤認為550萬元，應予更正。又甲○○ 認被告協助出售房地，而同意給予350萬佣金一事，則有109 年11月23日土地買賣契約書、協議書加委託書影本存卷可查（見偵39646號卷第113頁；偵緝85號卷第95頁），且證人即告訴人甲○○於本院審理時亦供承：協議書加委託書確實為其所親簽（見本院卷第205頁、第207頁、第220頁、第230頁至第231頁），是被告及其選任辯護人所指江昶毅所清償之500 萬元中之350萬元為甲○○應允給付予被告作為協助出售房地之佣金，亦可認定。　3.惟江昶毅清償之500萬元，扣除甲○○應允作為房地買賣佣金之350萬元外，剩餘之150萬元，被告於受償後，確未依約返還甲○○，業經證人即告訴人甲○○於本院審理時證述：被告迄今一毛錢也沒有清償等語（見本院卷第231頁至第232頁）可憑。被告雖辯稱該款項為甲○○應允給付予其之作為股票投資使用，惟此部分核與證人甲○○前開證述情節未合，且被告迄亦均未能提出任何證據資料以證其說。衡諸被告既於甲○○應允交付350萬元作為協助出售房地之佣金時，特意書立上開協議書加委託書，並要求甲○○簽名及蓋印，以避免甲○○事後反悔或徒生爭議，則若甲○○確有應允給付150萬元予被告作為投資股票之用，該款項既非小額，被告為求保障，定當要求甲○○明確書立文書以杜爭議，然被告竟未為此，直於本案審理中始空言甲○○有應允交付該筆金額，所言顯與常情有違，尚非可採。至被告選任辯護人另以該筆150萬元為被告與甲○○間之私人借款關係，而主張僅為債務不履行，與刑法無涉等語置辯，姑不論此部分顯與被告前開所辯未合，已然有疑，遑論此部分亦未能提出任何事證資料可資為佐，顯屬臨訟卸責之言，自非可採。　4.是被告及其選任辯護人上開所辯顯與事實不符，其負責提供甲○○之資金借貸予江昶毅，竟於收取江昶毅清償之款項後，拒不將該150萬元返還甲○○，而逕自侵占入己，侵占犯行事證已臻明確，堪可認定。㈡、犯罪事實一、㈡部分　　　　訊據被告固坦承全友當舖為其有資金需求時，固定尋求借貸之管道，因而結識告訴人乙○○，也曾向告訴人甲○○提及全友當舖等情，然矢口否認有何此部分犯行，辯稱：伊並未曾向甲○○拿取500萬元借貸予告訴人乙○○，都是伊去向乙○○經營之全友當舖借款，自無可能交付本票予甲○○，也不清楚該本票來源為何等語。被告選任辯護人則為被告辯護稱：由甲○○ 帳戶交易明細觀之，未見甲○○所指供作交付被告貸予乙○○之紀錄，顯無證據證明甲○○所指有將500萬交付被告作為貸款予乙○○之事實。且依甲○○所述，其係於109年9月間將款項交付被告借款予乙○○，然本票日期則記載為110年2月5日，則甲○○又豈係因該本票而有誤信被告有貸予款項予乙○○之情事。況於犯罪事實一、㈠借款予江昶毅時，甲○○均會要求提供房地設定抵押作為擔保品，則何以貸予乙○○時，竟會於拍照留底後，應允被告將本票取回，所述與常情不符，無從認定被告確有此部分犯行等語。然查：　1.發票日為110年2月5日、票號CH535609號之本票，發票人有偽造之「乙○○」之署押，且本票發票人欄、國字金額欄、阿拉伯數字金額欄、日期欄等處均有蓋印偽造之「乙○○」之印文等情，業經證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理時證述明確，並有告訴人甲○○提出之上開本票影本可佐（見偵 39646號卷第107頁），且為被告及其選任辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。　　2.又被告雖矢口否認，並以前詞置辯，然參以：　⑴被告前於111年1月13日偵查中供稱：甲○○提出載有「借款人」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條並非伊所書立等語（見少連偵緝1號卷第100頁）；嗣於本院113年4月16日審理時稱：卷附載有「借款人」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條係甲○○指示伊書寫，因為甲○○老婆很凶悍，為了要對家裡有交代，說明錢的去向，才要伊書立該紙條等語，然同日經審判長再度使被告確認該紙條為何人所書立，被告旋改稱：該紙條並不是伊寫的，甚而表示願意進行筆跡鑑定等語（見本院卷第235頁）；至本院113年6月18日審理時，被告始稱：載有「借款人」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條確為伊所書立，當時伊係聽從甲○○指示所寫等語（見本院卷第429頁），就甲○○提出之手寫紙條究係是否為被告所寫，前後所述矛盾。況告訴人甲○○於72年間即已離婚而無配偶，有卷附甲○○之個人戶籍資料可憑（見本院卷第269頁），是被告所稱因甲○○老婆凶悍，需向家裡交差等情更與實情不符，均可知被告所辯避重就輕、臨訟杜撰，能否可採，顯有可疑。　⑵再參以被告自陳：伊係因與全友當舖有多次借貸才會認識乙○ ○，但甲○○應該不認識乙○○，只是其曾聽聞伊缺錢時會向乙○ ○之全友當舖借款而已等語（見本院卷第56頁、第96頁、第1 70頁），核與證人即告訴人甲○○於本院審理時證述：伊並未曾與全友當舖的人接洽過，也都不認識，只有從丁○○那聽聞全友當舖負責人為乙○○，還有一個胞姐，且直到本案偵查庭才看到乙○○本人等語（見本院卷第207頁至第208頁、第215 頁）及證人即告訴人乙○○於偵查中證述：伊僅認識丁○○，並不認識甲○○，也從來沒見過等語（見少連偵緝1號卷第98頁）；於本院審理時亦證述：本案伊僅認識丁○○，其為全友當舖之客戶，與全友當舖間有借貸關係，伊並不認識甲○○，之前也沒聽過這個名字，甲○○不曾與全友當舖間有任何借貸往來，也不曾到過全友當舖，伊第一次見到甲○○就是本案開偵查庭的時候等語（見本院卷第237頁至第238頁、第244頁）互核一致，可證甲○○與乙○○二人並不認識，亦無接觸，至多僅為甲○○因被告提及而曾聽聞乙○○之姓名。是甲○○既與乙○○ 毫不相識，當無自乙○○處取得其所開立之本票，抑或自行偽造素不相識之乙○○所開立本票之可能。　⑶輔以證人乙○○於本院審理時證述：因客戶往來過程中，會聊天以瞭解客人信用、家庭背景等基本資訊，故在與丁○○聊天過程中也會提及自己是彰化人一事，雙方也有互加LINE好友，伊LINE帳號就是自己的名字，故丁○○可從中知悉伊名字及居住彰化等個人資訊。而在110年年初的時候，丁○○亦曾主動向伊提及想要投資全友當舖，但遭伊拒絕等語（見本院卷第243頁、第247頁至第248頁），亦與該偽造之本票發票日為110年2月5日、發票人地址處所載彰化縣溪湖鎮等內容相符，有上開偽造之本票可憑（見偵39646號卷第107頁），是倘非為同時結識二人，且因借款過程中而知悉乙○○相關個人資訊之被告，委請不知情之人刻印「乙○○」之印章，並委由不詳之人偽造「乙○○」之署押及記載發票人資訊後，將該偽造之本票交付甲○○，殊難想像何以甲○○可取得冒用乙○○名義，甚而地址亦與乙○○實際居住縣市相符之本票。被告空言對於該本票毫無所悉，實非可採，該偽造之本票確為被告委請不知情之第三人製作後交付甲○○，顯可認定。　3.另觀諸被告選任辯護人以甲○○於審理中證述內容，與其警偵所述不符，且甲○○使用之金融帳戶交易明細中，除前開犯罪事實一、㈠借款予江昶毅部分外，未見有提領大額款項之情形，甚而貸予如此高額之款項後，甲○○竟未要求提供任何擔保等情節與常情有違，然參以：　⑴證人即告訴人甲○○於110年7月18日警詢時證述：伊將出售土地之1200萬元交給丁○○借款放利息，一個是江昶毅500萬元，每月10萬元利息，一個是全友當舖500萬元，每月5萬元利息。之後丁○○又說要以全友當舖500萬元本票拿去借虎尾李秀華200萬元，6月份增借李秀華至300萬元等語（見偵39646 號卷第31頁）；而於同日警詢中另稱：109年9月29日一筆金額536萬元是給丁○○拿去借人領利息，110年2月3日一筆500 萬元，是丁○○拿去借全友當舖放款領利息等語（見偵39646 號卷第31頁）；後於110年8月6日警詢時證述：109年10月起，第一筆伊請丁○○拿500萬元給全友當舖乙○○，全友當舖每月給伊5萬元利息，第2筆伊請丁○○拿500萬元借江昶毅，第3 筆伊陸續投資300萬元給丁○○雲林虎尾的朋友（見偵39646號卷第42頁至第43頁）；又於該日警詢中改稱：109年9月29日給丁○○之536萬元是借給江昶毅的等語（見偵39646號卷第44 頁）；嗣於本院113年4月16日審理時證述：伊係先借款給全友當舖再借款給江昶毅，江昶毅借款是慢了全友當舖很久才借的（見本院卷第232頁）；而同日審理時又稱：借給全友當舖500萬元的時間與借款350萬元給江昶毅的時間，中間應該沒有差很久等語（見本院卷第233頁）；甚而於本院113年 6月18日審理時證述：110年5、6月間伊把大筆的錢借出去，結果7月丁○○就跑掉了，過程中伊僅收到2個月的利息而已等語（見本院卷第506頁至第507頁），可知甲○○於偵查及本院審理中，僅就借款予何人、借款多少錢之主要情節歷次陳述一致，然就借款之時序則歷次陳述前後矛盾，何者借款為先，顯難認定，是被告選任辯護人何以認其警詢中所述始與實情相符，審理中所言則不可信，毫無所本，尚非可採。　⑵而被告選任辯護人以甲○○前開反覆不一之供述，自行採擇後，以此主張甲○○帳戶交易明細中大額提領部分，均與借款無涉，自有本質上論理之違誤，恐非可參。遑論，由被告選任辯護人整理之甲○○提領金額中，即有多筆金額自35萬至200 餘萬不等之款項係交付被告，而被告竟對於該等款項實際用途為何均無法說明，該等金額總計即已高達370萬元。此外，尚有甲○○每月提領、未提及用途部分款項，亦達320餘萬元，此參被告選任辯護人提出之甲○○金帳戶交易明細可證（見本院卷第531頁至第536頁），更可見扣除甲○○出借予江昶毅之500萬元外，甲○○陸續交付被告之款項顯已遠逾數百萬元。如非甲○○所述，其中包含被告表示欲借款予全友當舖之 500萬元，實難想像被告究係以何種理由及藉口致令甲○○願交付如此大額之款項予被告。　⑶再觀諸甲○○於109年9月29日及同年11月24日先後因出售房地而獲取783萬餘元及1299萬餘元，總計金額高達2082餘萬元，全數存入甲○○郵局帳戶內，然該帳戶於110年6月30日時，餘額僅存4000餘元。而甲○○台新銀行帳戶於109年6月29日之存款餘額13萬6000餘元，至110年6月18日餘額僅存711元，分別有甲○○郵局及台新銀行帳戶交易明細存卷可佐（見本院卷第279頁至第295頁、第379頁至第397頁）。易言之，甲○○ 於109年9月出售房地後，至110年7月被告拒不見面止，短短未及一年之時間內，其出售房地之2000餘萬元竟全數花用殆盡，是甲○○所稱係因被告先後以貸予江昶毅500萬元、全友當舖500萬元及李秀華300萬元等名義，而多次向其收取款項等情，尚非毫無所據。　⑷此外，依被告手寫載有「借款人」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條即明確載明「乙○○500萬元」，有卷附手寫紙條照片可參（見偵39646號卷159頁；本院卷第263頁），倘非被告確有向甲○○表示其自甲○○處取得之500萬元係用於借款予全友當舖乙○○，用以賺取利息，當無有上揭記載，益證甲○○所述與實情相符。被告雖辯稱該紙條係甲○○欲向家人說明其花用之款項用於何處，其聽從甲○○指示所書寫，惟甲○○與乙○○既素不相識，業如前述，縱甲○○欲編造借款予他人之假象，自係以其所熟識之人，而無特意記載一名毫無所悉之人，自陷遭家人質疑時，將因無法確實提出相關資料或加以說明而旋遭識破之高度可能，顯見被告此部分所辯顯與常情有悖。況被告既非目不識丁，其就所書立內容為有所認識，如聽聞甲○○表示記載「借款人」為「乙○○」、「投資額」、「500萬元」等內容時，定當對何以甲○○表示以乙○○為借款人作為記載提出質疑，而非逕予配合記載上揭內容，更證被告所辯並非可採，是被告確有向甲○○佯稱可貸款予全友當舖乙○○500萬元以賺取利息為由，向甲○○拿取500萬元，已屬明確。　⑸末就被告選任辯護人以貸款金額高達500萬元，甲○○當無可能在全友當舖未提供任何擔保之前提下，率然應允被告將「乙 ○○」開立之本票取回，致令其陷於毫無保障之風險之下，主張甲○○所述不可採。惟參以證人即告訴人甲○○於偵查中證述：當時因為被告說要去借給利息更高之人，故就將本票原本拿走了，伊僅影印留底等語（見少連偵緝1號卷第99頁）；於本院審理時證述：被告一共拿兩次發票人為乙○○之的本票給伊，第一次被告取回本票時有給伊利息，表示要去跟乙○○ 換更好的利息組合，故伊僅有拍照下來，之後被告就拿回去，後來被告給伊第二張本票，其後又表示要再換利息更高之組合而取回，但取回本票後人就跑掉了等語（見本院卷第21 0頁、第213頁至第24頁、第226頁至第227頁），可知當時甲 ○○係因誤信被告所佯稱欲用於更換更高利息，方應允被告取回本票，實難認有何與常情顯然不符之處，被告選任辯護人以此遽論甲○○所述並非可採，容有速斷。是被告選任辯護人此部分所辯亦難為被告有利之認定。　4.從而，被告及其選任辯護人上開所辯顯與事實不符，被告確有以貸款500萬元予全友當舖乙○○為名，向甲○○拿取500萬元之事實，其後為取信甲○○而交付冒用乙○○名義所開立之票號 CH535609號之偽造本票供甲○○觀覽以行使，並旋將該本票取回等情亦可認定。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑㈠、核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴人於審理時另主張被告犯罪事實一、㈠另涉刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，惟參諸被告確係以貸款予江昶毅為由向告訴人甲○○ 拿取總計500萬元，其後亦確有將之貸予江昶毅並給付利息之事實，是顯無施用詐術之情，自與詐欺取財要件未合，公訴人此部分所指容有誤會，附此敘明。㈡、被告利用不知情之刻印店人員遂行偽刻上開印章及真實年籍不詳之人偽簽「乙○○」署押、盜蓋「乙○○」印文之犯行，為間接正犯。又被告先委請不知情之刻印店人員偽造「乙○○」之印章後，復請真實年籍不詳之人在本票發票人欄、國字金額欄、阿拉伯數字金額欄、日期欄偽蓋「乙○○」之印文1枚及本票發票人欄偽簽「乙○○」之署押等行為，均為其偽造有價證券之階段行為；被告行使偽造有價證券之輕度行為，為偽造有價證券之重度行為所吸收，不另論罪。又被告係先訛詐告訴人甲○○，致甲○○陷於錯誤而交付財物後，復以偽造之本票交付甲○○觀覽以取信甲○○，顯見被告之犯罪目的單一，行為有部分合致，其犯罪事實一、㈡顯係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。被告犯罪事實一、㈠、㈡間，訛詐對象固為同一，然其施用之詐術顯然有別，犯意各異，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取財物，為一己之私而侵占及以詐取訛詐甲○○之財物，更偽造有價證券以避免遭察覺有異，總計侵占及訛詐金額高達650 萬元，所為顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，誠值非難；並審酌被告犯後仍執前詞置辯，未能反省己過抑或賠償告訴人甲○○損害之犯後態度，暨被告自陳高職畢業之智識程度，目前在工地打零工，需扶養一名就學子女，貧窮之之家庭經濟狀況（見本院卷第507頁至第508頁），並參酌公訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所為上揭犯行，犯罪時間均為109年9月至11 0年5月間之時點，其所犯均為財產犯罪等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分㈠、按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第2 05條定有明文。刑法第205條對於偽造之有價證券採義務沒收主義，是以不問屬於何人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，即應依法宣告沒收。又本票上所偽造之告訴人印文、署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），是被告偽造票號CH535609號之本票1紙，應依刑法第205條宣告沒收。至上開本票內偽造「乙○○」之印文及署押，因票據之沒收而包括在內，尚無庸再重覆諭知沒收。又被告偽造之「乙○○」印章 1枚，雖未扣案，惟無證據證明已滅失，亦應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。　　　㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自江昶毅處取得而擅自侵占入己之150萬元，及其以貸予乙○○訛詐告訴人甲○○取得之500萬元，各為其犯罪事實一、㈠、㈡之犯罪所得，既均未扣案，亦未實際發還告訴人甲○○，自應依上揭規定於被告所犯上開二罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1 項、第335條第1項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第2 05條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾祖聲提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日刑事第十二庭審判長法官許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TCDM-112-訴-1451-20241001-1