Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：外國公司

共找到 182 筆結果（第 131-140 筆）

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第30號 原 告 鍾大緯 被 告 經濟部 法定代理人 郭智輝 訴訟代理人 洪嘉璜 張勝宇 上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於民國112年12 月17日以書面向被告請求國家賠償，嗣經被告轉由其下級機 關即商業發展署（原為商業司，現已改制為商業發展署）處 理，該署以113年1月18日商登字第11200098250號拒絕賠償 理由書拒絕原告之請求（見本院卷第81至83頁），是原告提 起本件國家賠償訴訟，已踐行上開法定先行程序。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明：（一） 被告應給付原告國家賠償費用新臺幣（下同）100萬元；（ 二）被告應詳盡告知Google網頁（https://www.google.com .tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube.com/）等網 頁負責公司（Google LLC）在臺分公司為何？國民如因上述 網頁受不法侵權事件，在臺灣應向何公司提出告訴；（三） 美商科高國際有限公司（GOOGLE INTERNATIONAL LLC，下稱 美商科高公司）如有冒充Google網頁（https://www.google .com.tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube.com/） 等網頁負責公司（Google LLC）在臺違法經營業務情事，被 告應依法查處其違法行為；（四）Google網頁（https://ww w.google.com.tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube .com/）等網頁負責公司（Google LLC）如在臺灣未依法設 立分公司，被告應依法禁止其網頁在臺經營業務之行為，以 保障國民權益（見本院卷第11頁）。嗣變更聲明為被告應給 付原告100萬元（見本院卷第221頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，依據首揭規定，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張：原告前因Google搜尋網頁有侵害其名譽之內容， 向美商科高國際有限公司（下稱美商科高公司）臺灣分公司 提起損害賠償訴訟，經本院以112年度重訴更一字第9號民事 事件（下稱系爭前案）認定原告無法證明美商科高公司或其 臺灣分公司有實際經營該網頁，判決原告敗訴。惟依公司法 第371條規定，外國公司於本國經營業務應辦理分公司登記 ，依公司法規定，此屬被告主管權責，原告於提起上開訴訟 期間曾以經濟部首長信箱管道詢問美商科高公司是否有實際 經營Google網頁等情事，並請被告依法查處，然被告均未處 理，致原告因無法證明美商科高公司臺灣分公司是否有實際 經營Google等網站業務而敗訴。此外，美商科高公司於系爭 前案之答辯書中稱其非Google、Youtube等網站之經營者， 則美商科高公司為何能以「GOOGLE」名義在臺申請設立公司 並經營相關業務，被告自應依公司法第371規定進行調查， 被告對該公司之違法經營行為有查證及移送法院審理之義務 ，已無不作為之裁量餘地，被告之不作為與系爭前案判決結 果有因果關係，已侵害原告查證相關事證之自由、權利，並 侵害原告向侵權行為人提出訴訟之權利，爰依國家賠償法第 2條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告100萬元。 二、被告則以：公司所登記之營業項目，除許可業務受到相關目 的事業主管機關規範或目的事業主管機關對特定營業範圍另 有規定外，法並無限制，故被告所屬公務員依公司法相關規 定執行職務，並無不法，亦無原告主張之故意或過失怠於執 行職務，且被告已就原告於經濟部首長信箱反應之陳情內容 為事實之回復。又從原告提出資料及查詢Google及YouTube 網頁之服務條款（下合稱系爭服務條款），皆已載明服務供 應商為「Google LLC」（根據美國德拉瓦州法律成立，並依 美國法律營運的公司）及紛爭解決將受加州法律規範、排除 衝突法則適用並由美國加州聖塔克拉拉郡的聯邦法院或州法 院裁決，而原告基於自由意志，註冊及使用該網頁之服務， 並閱讀及同意系爭服務條款，即應受系爭服務條款之拘束， 況原告明知侵害人為「Google LLC」，本可逕向「Google L LC」求償，被告並無侵害原告之自由權及名譽權。且公司法 第371條第1項及第2項均未賦予被告進行行政調查權利，僅 於行為人經刑事法院為有罪判決後，由被告禁止其使用外國 公司名稱，故原告稱被告負有所謂查處違法行為或監督管理 之責，顯有誤解。又網路平台之主管機關為數位發展部，並 非被告。綜上，被告所屬公務員於執行職務行使公權力時， 並無故意或過失侵害原告權利，亦無怠於執行職務致原告自 由或權利遭受損害，原告提起本訴，顯無理由等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　本件原告起訴主張之事實，據其提出本院系爭前案判決、原 告前向經濟部商業司陳情、檢舉暨經濟部商業司回復內容之 電子郵件資料、原告前向臺北市政府陳情暨臺北市政府回復 內容之信件資料、美商科高公司商工登記公示資料、營業項 目代碼表、稅籍登記、Microsoft網頁搜尋「Google」結果 、美商科高公司臺灣分公司於另案提出之答辯狀、於維基百 科網站查詢「Google台灣資料中心」結果、經濟部首長信箱 回覆信件、原告向被告提出之國家賠償請求書、經濟部商業 發展署113年1月18日商登字第11200098250號函暨所附拒絕 賠償理由書、其他外國公司入口網站服務條款及在臺分公司 登記資料、其他案件判決及法規資料等為證（本院卷第25至 147頁）。被告對於其為外國公司在臺分公司登記業務之主 管機關及原告與美商科高公司臺灣分公司之上開訴訟等事實 均不爭執，然就原告請求損害賠償乙節，則以前詞置辯。經 查： 　　1.按公務員於執行職務行使公權利時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠 於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠 償法第2 條第2 項定有明文。是以，國家賠償責任成立， 應以公務員不法行為與損害發生間有相當因果關係為要件 。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關 係（最高法院104年度台上字第1619號民事判決意旨參照 ）。另按所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務 員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而 怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民 生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行 使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對 可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶 怠於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。 　　2.次按，外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名 義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為人處 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰 金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事 責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。公司法第 371條定有明文。查美商科高公司為外國公司，其原名為 「GOOGLE INTERNATIONAL LLC」，且已於95年間在我國完 成分公司登記等情，有經濟部商工登記公示資料在卷可憑 （本院卷第49頁、253頁），故美商科高公司自得以其公 司名義在我國境內經營業務，先此敘明。 　　3.Google搜尋引擎網站係由「Google LLC」所經營，有被告 提出之Google搜尋引擎之服務條款在卷可稽（本院卷第33 5至349頁），該條款之服務供應商欄位列載「Google服務 是由以下實體提供，該實體也是您的合約簽訂對象：Goog le LLC　根據美國德拉瓦州法律成立，並依據美國法律營 運的公司1600 Amphitheatre Parkway Mountain View, C alifornia 00000 USA」等語。此外，YouTube網站之服務 供應商亦為「Google LLC」公司，有被告提出之YouTube 服務條款在卷可憑（本院卷第351至362頁），其提供商欄 位亦記載「提供『服務』的實體為Google LLC；此為依據德 拉瓦州法律成立並營運的公司，所在地址：1600 Amphith eatre Parkway, Mountain View,CA 94043」等語。而原 告就上開服務條款之形式上真正亦不爭執（本院113年10 月23日言詞辯論筆錄），足認Google搜尋引擎網站、YouT ube網站之服務供應商均為「Google LLC」，並非原告所 指之「GOOGLE　INTERNATIONAL LLC」即美商科高公司。 本院系爭前案判決亦同此認定，並以原告無法證明Google 搜尋引擎網站、YouTube網站為美商科高公司臺灣分公司 所經營管理而駁回原告之請求。惟原告無視系爭服務條款 ，猶主張被告應另行對美商科高公司進行調查、裁處，並 移送司法機關等，實難認有據。　 　　4.另觀原告寄送予被告之檢舉郵件，其主題包含「請撤銷美 商科高國際有限公司之公司登記，該公司係為冒牌Google 公司」、「請問Google搜尋網頁及youtube網站的台灣負 責公司為何？」、「請問「youtube」台灣網站的台灣經 營者為何？」、「Youtube在台違反營業事實（9/16～9/24 ），請立即查處！」、「承前案檢舉youtube在台違法營 業事實補充」、「Google街景車在台違法經營業務，請立 即查處！」等，除要求被告對美商科高公司進行查處外， 另請求提供相關網站經營資訊。而被告回復之內容除告知 有無違法情形應由司法機關審認外，並將美商科高公司登 記情形一併復知原告，有上開電子郵件附卷可參（本院卷 第29至44頁）。而被告雖為職司外國公司在臺分公司設立 登記業務之主管機關，並得依公司法第371條後段之規定 ，禁止違反該規定者使用外國公司名稱。然是否禁止使用 名稱，應由被告審酌有無違法情事，而為判斷裁量，本不 應僅以民眾之推論、質疑或其自行蒐集之資料即認定外國 公司有違法情形。況原告之主張顯與系爭服務條款所示不 相符，則其主張被告對於查處相關外國公司已無不作為之 裁量餘地，自不足採。此外，原告亦未針對被告有為其個 人訴訟提供協助之義務乙節，說明其法律依據為何，況且 系爭前案是以系爭服務條款為據，認定Google搜尋引擎網 站、YouTube網站之服務供應商均為「Google LLC」，而 非美商科高公司臺灣分公司，且原告主張之侵權行為亦難 認與資助「臺灣開放數據」網頁之廣告欄位（Google Ads ense）具有關聯性等理由，駁回原告之訴（見本院卷第27 至28頁），是其判決結果與被告是否怠於查處外國公司等 行為，難認有何因果關係。 　　5.綜上，原告未提出被告所屬公務員怠於執行職務之客觀證 據，且原告主張所受之損害，亦與公務員是否怠於執行職 務並無因果關係，從而，原告依國賠法第2條第2項規定， 請求被告負賠償責任，自屬無據，不應准許。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-22

TPDV-113-國-30-20241122-1

訴
臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第566號 原 告 即 反 訴被 告 游瀚翔 原 告 林俊宏 上二人共同 訴訟代理人 夏元一律師 李思瑩律師 被 告 即 反 訴原 告 英屬維京群島商卓誠投資有限公司大安分公司 法定代理人 林原衛 訴訟代理人 雷國宏 高振格律師 柯德維律師 羅紹倢律師 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年11月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）； 又按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事 法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權 ，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅 速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有 關規定（最高法院97年臺抗字第185號裁定意旨參照）。查 本件原告游瀚翔、林俊宏為我國人，英屬維京群島商卓誠投 資有限公司為外國法人，故本件具涉外因素，屬涉外民事事 件。又英屬維京群島商卓誠投資有限公司已在我國辦理分公 司登記，有外國公司分公司設立登記表在卷可查（外放）， 其在我國從事重要經濟活動，復在我國設有登記地址，能接 受通知之送達，是兩造在中華民國應訴最為便利，亦無違反 「被告應受較大之保護」原則，且將來我國法院就本件判決 亦能為最有效之執行，是我國就本件訴訟應有國際管轄權。 二、按本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組 織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司 有同一之權利能力；外國公司非經辦理分公司登記，不得以 外國公司名義在中華民國境內經營業務，公司法第4條、第3 71條第1項分別定有明文。又分公司係總公司分設之獨立機 構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高 法院40年度台上字第105 號判決要旨參照）。查英屬維京群 島商卓誠投資有限公司係依外國法律設立之公司，其已在我 國境內設立分公司，業如前述，揆諸前揭規定及說明，就本 件所涉分公司業務範圍之事項，被告有當事人能力。 三、次按，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有 關係最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第25條 定有明文。本件原告主張被告將其列入黑名單，侵害其人格 權，侵權行為地係在我國境內，且別無其他關係最切之法律 ，是本件應以我國法為準據法。 四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查，原告 起訴時依民法第18條第1、2項、第195條第1項及第213條第1 項規定，請求被告除去內部系統有關原告之黑名單及原告損 壞地毯紀錄，並聲明：⒈被告應除去內部系統有關原告之黑 名單及原告損壞地毯紀錄。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 嗣於民國113年3月14日言詞辯論期日以言詞補充民法第184 條第1項前段之請求權基礎暨事實上陳述後，再於113年4月2 日提出民事追加訴之聲明暨準備㈠狀追加請求被告給付各新 臺幣（下同）500,000元，並變更聲明為：⒈被告應將其訂房 系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字予以移除，並不得 重新加註。⒉被告應將其內部文件註記原告於112年11月3日 至同年5日入住期間毀損波龍地毯之文字予以移除，並不得 重新加註。⒊被告應給付原告游瀚翔500,000元。⒋被告應給 付原告林俊宏500,000元。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行 （見本院卷第127-128頁、第145-147頁），核仍係基於同一 侵權行為事實，而為追加請求，揆諸前開規定，原告所訴之 追加，應予准許。 五、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。查，被告於本件言詞辯論終結前之113年7月2 9日提起反訴，主張原告退房後，經被告發現原告入住之101 5號房內波龍地毯嚴重損毀，爰依旅客住宿登記卡（下稱系 爭登記卡）約定、民法第199條規定，反訴請求原告游瀚翔 賠償波龍地毯修復費用54,688元及2日無法販售1015號房之 營業損失21,066元，共75,754元本息（見本院卷第233-239 頁）。核反訴標的法律關係所發生之原因，與本訴標的法律 關係所發生之原因，均係本於同一訂房契約所生之爭議，彼 此間之請求有重大關連，其提起反訴，應予准許。 貳、實體事項： 一、本訴部分：　　 　㈠原告主張：原告於112年11月3日偕同家人與朋友入住被告經 營之金普頓大安酒店1015號房（下稱系爭房間）2晚，於同 年月5日早上退房離開，詎於同日晚間8時25分許，接獲被告 來電表示原告入住期間造成系爭房間內波龍地毯（下稱系爭 地毯）損壞，然原告以被告未舉證系爭地毯損壞為原告入住 期間造成，因而拒絕賠償，被告卻於同年月17日由主管鄭宇 婷（即Cindy Cheng）以電子郵件通知將原告列入黑名單。 被告於其內部文件記載系爭地毯由原告損毀，並於訂房系統 內註記如遇原告訂房自動取消之文字，將原告列為拒絕服務 對象（即俗稱黑名單客戶），客觀上使任何接觸被告房務系 統之人員認定原告曾為負面或不利被告之行為，降低對原告 之名譽評價，且被告隸屬於洲際酒（飯）店集團，集團會員 資料均會連動，其所為已侵害原告名譽及姓名權，並限制原 告締約自由，侵害原告之人民基本權及人格自由權，爰依民 法第18條第1、2項、第184條第1項前段、第195條第1項及第 213條第1項規定，請求被告將其訂房系統及內部文件所為上 開註記予以移除，並均不得重新加註，暨賠償原告精神慰撫 金各500,000元等語，並聲明：⒈被告應將其訂房系統內註記 如遇原告訂房自動取消之文字予以移除，並不得重新加註。 ⒉被告應將其內部文件註記原告於112年11月3日至同年5日入 住期間毀損系爭地毯之文字予以移除，並不得重新加註。⒊ 被告應給付原告游瀚翔500,000元。⒋被告應給付原告林俊宏 500,000元。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告則以：原告未就被告之訂房系統及內部文件有加註「如 遇原告訂房自動取消」、「原告於112年11月3日至同年月5 日入住期間損毀波龍地毯」文字加以舉證，亦未證明被告公 司內部資料與洲際酒（飯）店集團之資料會互相連動，及被 告之訂房系統有加註文字之功能。況原告曾於本件訴訟期間 之113年3月11日至被告公司網站訂購房間並成功訂購，復於 同日因不明原因自行取消，顯見原告明知被告公司並無設有 任何黑名單系統，仍可於被告公司網站訂房，被告無任何侵 害原告名譽之舉。又在契約自由原則下，當事人得選擇締約 之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的，原告提出 入住被告飯店之要約，被告亦得拒絕承諾，此屬契約自由之 範疇，無侵害原告人格權之虞，是縱被告公司之訂房系統及 內部文件得為加註、且被告有於原告等之會員資料加註文字 ，此乃為被告經營管理之舉措；且「訂房自動取消」文字非 屬攸關原告品德、操守之文字內容，復未提及兩造間發生之 任何爭議，亦未對任何事實加以評論，未影響原告在社會之 評價，非不法行為，原告主張被告侵害名譽，實屬無據。倘 法院認被告確有侵害原告之名譽，然回復名譽之手段多元， 被告公司將註記刪除即足以回復原告名譽，原告未曾親自見 聞任何被告公司所為之註記，其應無痛苦可言，自無需賠償 原告各500,000元之精神慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 二、反訴部分：　　 　㈠反訴原告主張：反訴被告游瀚翔退房後，反訴原告之房務人 員進行例行清潔及檢查流程時，發現系爭地毯有嚴重毀損之 情形，而反訴被告游瀚翔入住時簽署之系爭登記卡上已載明 「…本人同意負責支付我及我的客人在入住期間內所有購買 商品及服務的及記於本人帳戶的費用及對酒店造成的損壞或 損失。…。」故反訴被告游瀚翔應賠償反訴原告修複系爭地 毯所須費用54,688元，及系爭房間因系爭地毯更新施工而無 法販售之2日營業損失21,066元，合計75,754元之損害賠償 等語，並聲明：⒈反訴被告游瀚翔應給付反訴原告75,754元 ，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行 。　　 　㈡反訴被告游瀚翔則以：反訴被告及友人並未毀損系爭地毯， 且依反訴被告友人於入住系爭房間所拍攝之影片及近期於網 路搜尋系爭房間相關房內照片，該房間內之地毯於反訴被告 入住前即已有毀損之情形，反訴被告自無庸負損害賠償責任 。縱反訴被告應就系爭地毯毀損負損害賠償責任，惟波龍公 司報價單僅有該公司大小章，未見反訴原告用印，無從證明 反訴原告實際付款金額；且反訴原告將系爭地毯全部重新安 裝，非回復至損害發生前之狀態，應考量系爭地毯之折舊狀 態計算損害價金額；另反訴原告亦未提出每日營業利益為10 ,533元之證明等語，資為抗辯，並聲明：⒈反訴原告之訴駁 回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院判斷： 、本訴部分：　 　　原告於112年11月3日向被告訂購系爭房間2晚，並由友人入 住，於同年月5日早上退房離開後，被告當日以電子郵件通 知原告系爭地毯有損傷，並提供損壞照片予原告等節，兩造 均無爭執（見本院卷第294-295、311-312頁）。惟原告主張 被告於其內部文件記載系爭地毯由原告損毀，並於訂房系統 內註記如遇原告訂房自動取消之文字，將原告列為拒絕服務 對象（即俗稱黑名單客戶），降低對原告之名譽評價，並限 制原告締約自由，侵害原告之人民基本權及人格自由權，請 求被告移除註記，並不得重新註記，及賠償精神慰撫金各50 0,000元等語，則為被告否認，並執上詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段規定。是侵權行為之成立，以行為 人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立； 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。又民法第18條第1項所謂人格權，係以 人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保 護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、 自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照）。其次， 人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認 定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷，倘行為人 之行為足以正當化，即不具不法性（最高法院112年度台上 字第965號民事判決參照）。再契約自由原則應包括相對人 選擇自由及內容決定自由；且基於契約自由及意思自主之原 則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互 平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式 及內容，以追求其締約之經濟目的。倘當事人之一方，經利 益衡量後，對於他方所提出之要約拒絕承諾，除因此造成利 害關係之第三人及社會極大之損害，而違背權利社會化之基 本內涵與社會倫理，或其拒絕承諾具有過失而與該第三人損 害之發生或擴大形成共同之原因外，並不生權利濫用或與有 過失之問題（最高法院103年度台上字第2112號民事判決要 旨參照）。 　㈡本件原告主張被告於其內部文件記載系爭地毯由原告損毀， 並於訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字，將原告 列為拒絕服務對象（即俗稱黑名單客戶），致其名譽等人格 權受有損害等節，既已為被告否認，自應由原告就其主張事 實負舉證責任。原告固提出游瀚翔與被告員工Cindy Cheng 間之電子郵件為證（見本院卷第53頁），惟查： 　⒈上揭電子郵件中，被告員工Cindy Cheng僅表示「我們不得不 嚴肅通知游瀚翔先生和您的同行友人林俊宏先生，金普大安 酒店將無法繼續為兩位賓客提供服務。若未來有收到兩位的 訂房需求，我們的系統將自動取消訂房，並不另行通知」等 語，並無原告所稱「業於其內部文件記載系爭地毯由原告損 毀」等相關內容，而原告復未提出其他證據證明確有該情形 ，則原告主張被告於其內部文件記載「系爭地毯由原告損毀 」等內容，即乏所據，而無可採。 　⒉至上揭電子郵件中雖提及「若未來有收到兩位的訂房需求， 我們的系統將自動取消訂房，並不另行通知」等語，然原告 於113年3月11日曾在被告公司網站訂購房間，並成功訂購等 節，已據被告提出訂房紀錄為證（見本院卷第257頁），原 告亦不爭執此情（見本院卷第264頁），則被告是否確有將 原告列為黑名單，而不再為其提供服務，並非全無疑義。再 者，即令被告訂房系統有將原告2人註記為「自動取消訂房 」對象，並拒絕原告之後訂房要約，此應仍屬被告內部經營 管理及契約自由範疇。況就國內而言，臺北市區之合法旅店 眾多；就國外而言，世界各地合法之旅店更是不知凡幾，而 尚無證據證明被告在旅館經營市場具獨占之地位，是縱被告 拒絕原告之訂約要求，亦不影響原告與其他諸多合法旅店成 立契約之機會，原告亦不會因被告之拒絕承諾，而致其無法 合理滿足住宿之需求，故亦難認被告之拒絕承諾，有何造成 利害關係之第三人及社會極大之損害，而違背權利社會化之 基本內涵與社會倫理之權利濫用情形，自難認被告在其所經 營管理之訂房系統中為上述註記係對原告所實施之「不法行 為」，當與侵權行為之構成要件有間。復且，「自動取消訂 房」等文字，亦非屬攸關原告品德、操守之文字內容，復未 提及兩造間發生之任何爭議，亦未對任何事實加以評論，難 認有何影響原告在社會之評價，並損害其名譽等人格權。 　㈢從而，原告依侵權行為法則請求被告移除註記，並不得重新 註記，及賠償精神慰撫金各500,000元，為無理由，不應准 許。 、反訴部分： 　㈠反訴原告主張反訴被告游瀚翔訂房時，已在系爭登記卡上簽 署；且系爭登記卡上已載明「…本人同意負責支付我及我的 客人在入住期間內所有購買商品及服務的及記於本人帳戶的 費用及對酒店造成的損壞或損失。…。」等節，業據其提出 系爭登記卡為證（見本院卷第241頁）。又反訴原告主張反 訴被告游瀚翔訂房後，讓友人入住系爭房間期間，曾將原放 置在電視機下方的加床移至窗邊（該處原放置沙發），並移 動房間內沙發及茶几等家具等節，反訴被告游瀚翔亦無爭執 （見本院卷第130頁），均堪認屬實。 　㈡惟反訴原告主張反訴被告游瀚翔之友人入住期間損壞系爭地 毯等語，則為反訴被告游瀚翔否認，並執上詞置辯，自應由 反訴原告就此事實負舉證責任。經查： 　⒈依原證2現場照片（見本院卷第23-39頁）所示，茶几下方之 地毯有一長條型白色刮痕（見本院卷第29頁），且局部放大 照片亦顯示地毯有部分破損、斷裂情形（見本院卷第25頁） 。惟上揭照片係於反訴被告游瀚翔退房後，被告工作人員入 房整理時所拍攝等節，業據證人周德源作證在卷（見本院卷 第227頁），故上揭證據充其量只能證明於退房當天系爭地 毯有照片中所顯示之受損情況，至於該受損情況究係反訴被 告游瀚翔友人入住前已存在，或入住後所新生，尚無從憑此 證據以為判斷，故上揭證據並無足證明原告主張系爭地毯之 損害係反訴被告游瀚翔友人入住後、退房前所造成之事實。 　⒉證人周德源固於本院證述：這個刮痕不可能是前一組房客所 造成等語（見本院卷第229頁）；另證人陳俊瑋亦於本院證 述：112年11月3日放房檢查房間時，該房有加床，請房務人 員在電視下方加床；當下有檢查地毯，沒有毀損；應是拖行 移動造成等語（見本院卷第269頁）。然依反訴被告游瀚翔 另提出入住當天（即112年11月3日）拍攝之影像光碟及擷取 畫面（即原證5，見本院卷第285-289頁），沙發放置在窗邊 ，加床則放置在與其呈90度之電視機下方處；臨加床之床腳 前地毯上，已有一長條型之白色刮痕。比對原證2及原證5照 片中家具擺設之相對位置，顯示兩組照片中白色刮痕之位置 、方向及長度均相當；復佐以原證5照片中之茶几上物品擺 放整齊、餐巾折疊完整，尚無使用痕跡，加床之床單亦包覆 完整，堪認該影像紀錄應是在尚未移動系爭房間內家具之前 所拍攝。是反訴被告游瀚翔抗辯原證2照片中之白色刮痕是 入住前已經存在等語，尚屬有據，可以採信。 　⒊反訴原告雖另主張「白色刮痕」與「破損」間尚有差異等語 。查，原證2照片除有全景拍攝外，另將破損處局部放大拍 攝，故可清楚看到受損處之細節。反觀原證5影像紀錄，並 非近距離、局部放大拍攝，因而無法看出白色刮痕處之受損 細節，自屬必然。惟依原證2照片可知，反訴原告所指之破 損是位在白色刮痕處（見本院卷第29頁照片），該白色刮痕 既係在反訴被告游瀚翔友人入住前已經存在，自無法排除該 「破損」亦係於當時已經存在之可能性，故尚難以原證5影 像紀錄及擷取畫面中無局放大畫面，而為反訴原告有利之認 定。 　⒋此外，反訴原告復未能提出其他證據證明系爭地毯之損害確 係反訴被告游瀚翔友人入住後、退房前所造成，則其依系爭 登記卡約定、民法第199條規定，請求反訴被告游瀚翔損害 賠償，為無理由，應予駁回。 四、綜合上述： 　㈠本訴部分，原告依民法第18條第1、2項、第184條第1項前段 、第195條第1項及第213條第1項規定，請求⒈被告應將其訂 房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字予以移除，並不 得重新加註、⒉被告應將其內部文件註記原告於112年11月3 日至同年5日入住期間毀損波龍地毯之文字予以移除，並不 得重新加註。⒊被告應給付原告游瀚翔、林俊宏各500,000元 ，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所依附，應併予駁回。 　㈡反訴部分，反訴原告依系爭登記卡約定、民法第199條規定， 請求反訴被告游瀚翔賠償反訴原告75,754元，及自民事反訴 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據 ，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均依民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-21

TPDV-113-訴-566-20241121-2

台上
最高法院

違反多層次傳銷管理法

最高法院刑事判決 112年度台上字第4903號 上 訴 人 造雨人企管顧問有限公司 金浤國際股份有限公司 兼 上二 人 代 表 人 張方駿 上 一 人 選任辯護人 唐光義律師 共 同 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 陳怡秀 巫承寰（原名巫濬權） 張上偉 朱柏任 林昕昀 共 同 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 賴永晧（原名賴俊吉） 陳印泰 共 同 選任辯護人 胡高誠律師（兼共同原審辯護人） 上 訴 人 林祺易 選任辯護人 楊申田律師 何宗翰律師 上列上訴人等因違反多層次傳銷管理法案件，不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國112年8月15日第二審判決（110年度上重訴字 第3號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第20726、 24954、27451號、106年度偵字第7551號），提起上訴，或由原 審之辯護人代為上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀、賴永 晧、陳印泰及林祺易部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人張方駿係造雨人 企管顧問有限公司（下稱造雨人公司）之董事，以及金浤國 際股份有限公司（下稱金浤公司）之董事長；上訴人巫承寰 、張上偉分別為金浤公司董事、監察人，張上偉及上訴人朱 柏任並分別擔任金浤公司之管理部經理與客服部主任；上訴 人陳怡秀為造雨人公司之副總經理，並協助管理金浤公司之 人事與財務；上訴人林昕昀為造雨人公司客服部主任；上訴 人賴永晧、陳印泰及林祺易則分別組成「天龍團隊」、「永 富團隊」。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林 昕昀、賴永晧、陳印泰及林祺易（下稱張方駿等9人），有 其事實欄所載共同違反多層次傳銷管理法第18條規定，而經 營多層次傳銷事業等犯行。因而撤銷第一審關於張方駿、巫 承寰犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，改判諭知如原判決主 文第2、3項所示之沒收及追徵。另維持第一審關於此部分依 想像競合犯關係，從一重依多層次傳銷管理法第29條第1項 規定，分別論處張方駿等9人共同非法多層次傳銷各罪刑， 暨賴永晧、陳印泰、林祺易部分諭知相關沒收及追徵之判決 ，而駁回檢察官及張方駿等9人此部分在第二審之上訴，已 詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。 三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合張方駿等9人之 供證（包括張方駿於偵查中之自白），及證人陳亮甫、周○ 　　○（人別資料詳卷）、鄭介豪、林維峰、李乃伯、杜靜美、 游皓翔、陳丕謀、林慶逢、施志宏、蘇莉莉、陳瀛逸、白傑 等人之證詞，復參酌卷內VV會員A區及C區會員入單明細、VV 檢討資料、購買配套收據、星級別報告一覽表、加入經銷商 配套與級別一覽表、註冊遊戲帳號擷取畫面、VenVici公司 簡報資料，及其他證據（詳如原判決理由所載），詳加研判 ，並依憑卷內資料，說明如何認本案之手機遊戲傳銷模式， 係以介紹他人成為經銷商為主要收入來源，而屬變質之多層 次傳銷，為多層次傳銷管理法第18條所禁止之不正當傳銷方 式；張方駿等9人分別擔任本案傳銷組織之主體負責人，或 擔任本案傳銷事業重要職務，或屬於本案傳銷組織之重要參 加人，皆具有非法多層次傳銷之犯意聯絡與行為分擔等情， 而據以認定張方駿等9人有其事實欄所載共同非法多層次傳 銷等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對於張方駿等9人 所辯：本案並非以介紹他人成為經銷商為主要收入來源，而 非屬變質之多層次傳銷，且其等並不該當多層次傳銷管理法 第29條第1項所定行為人之要件云云，何以均不足採信，以 及證人洪紹祺之證詞，如何不足以資為有利於陳印泰之認定 ，皆已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。 併敘明：行政院公平交易委員會（下稱公平交易委員會）依 多層次傳銷管理法第40條授權所訂定之多層次傳銷管理法施 行細則第6條規定，已明定多層次傳銷管理法第18條有關變 質多層次傳銷「合理市價」及「主要」收入來源之判斷原則 。而「主要」收入來源之認定，除以傳銷商加入多層次傳銷 事業所獲得整體收入來源百分之五十作為判定標準為參考外 ，尚依個案是否蓄意違法、受害層面及程度等實際狀況而定 。至於是否係「合理市價」，則以國內外市場相同或同類商 品或服務之售價、品質為最主要之參考依據，並輔以比較多 層次傳銷事業與非多層次傳銷事業行銷相同或同類商品或服 務之獲利率，以及考量特別技術及服務水準等因素，綜合判 斷之；市場無同類競爭商品或服務者，則依個案認定之。依 卷內公平交易委員會民國106年10月12日公競字第106001636 3號函，可認市場並無本案手機遊戲行銷獎勵制度中所涉及 可供兌換現金使用之消費點數之同類競爭商品，是須依本案 具體情形認定合理市價。又本案中該商品（消費點數）並無 實質內涵，經銷商加入係僅為取得嗣後可藉由介紹他人成為 下線經銷商，獲得高額獎金，而變質多層次傳銷契約中，常 見參加人須給付一定代價後，方能取得推廣、銷售商品或勞 務及介紹他人參加以獲取佣金、獎金或其他經濟利益之權利 。此時該一定代價即與取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他 人參加以獲取佣金、獎金或其他經濟利益之權利間，具有因 果關係，應屬犯罪成本之一。又變質多層次傳銷行為之可責 性在於傳銷商以介紹他人參加作為主要收入來源，於認定構 成要件時，應就收入來源予以考量，而與行為人犯罪所得淨 利無關，本無扣除成本之必要，多層次傳銷管理法與此有關 之立法理由亦未表示要扣除成本。倘認上述收入來源須扣除 行為人之成本，則須花費更高代價始能參加變質多層次傳銷 事業者，亦即事後可能造成損害金額更高者，反因扣除犯罪 成本導致收入淨利未達百分之五十而不構成犯罪，當非立法 意旨，且不符人民法感情，有罪刑失衡之虞。從而，在本案 中無論係購買商業配套所需支出或事後兌換現金所需之消費 點數，均屬獲取犯罪所得之成本，並無扣除必要，因認張方 駿等9人所辯稱計算收入來源應扣除購買商業配套所需支出 或事後兌換現金所需之消費點數云云為不可採等旨。其論斷 說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則 ，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行 使，且關於張方駿等9人犯意之認定，係原審採證認事之職 權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不 得任意指摘為違法。而原判決就賴永晧本件犯行，係以陳亮 甫、白傑之證詞等證據資料，與共同正犯張方駿、巫承寰、 張福興之證詞，及賴永晧之供詞相互利用，使犯罪事實獲得 確信，要非僅憑共同正犯之單一證言，即為賴永晧不利之認 定。又原判決雖引用林祺易於法務部調查局詢問時所證：獎 金撥出比例大約是百分之七十左右等語，作為本案之證據， 張方駿等9人上訴意旨所指林祺易此部分證詞為傳聞證據一 節，縱或屬實，惟除去該證據，綜合案內證據，仍應就其等 從事變質多層次傳銷之犯罪事實為同一認定，並不影響於原 判決之本旨。至張方駿上訴意旨所執新加坡VenVici公司之 負責人就本件犯行，與張方駿等人是否有犯意聯絡及行為分 擔一節，尚不影響本案張方駿等9人主要犯罪事實之認定及 判決之本旨。張方駿等9人上訴意旨，置原判決明確之論斷 說明於不顧，執此無關其判決結果之事項，且未綜觀全案證 據，僅擷取其等及洪紹祺、施志宏、周○○、李乃伯、張福興 、鄭介豪、吳烱燁、陳孝軒、廖志憲、陳亮甫等人所陳述之 片斷內容，作為對其等有利之解釋，並爭執陳亮甫證詞等相 關證據之證明力，猶執持前述辯解，就其等有無本件犯行之 事實，再事爭辯，且謂檢察官未提出補強證據，原審單憑共 同正犯之供述，遽認其等本件犯行，有違證據法則云云，而 據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。 四、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第 三審上訴之適法理由。張方駿於原審未主張新加坡Gtoken、 VenVici、Playtoken公司已歇業，現金分兌換現金機制不復 運作，張方駿對此部分犯罪所得並無事實上處分權等情，乃 其於上訴本院後，始為上開主張，並提出新加坡Gtoken公司 停業等網頁資料、電競大賽現場照片等證據，顯係在第三審 主張新事實並提出新證據，依上述說明，亦非合法之第三審 上訴理由。 五、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此 即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論 ，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免 者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避 免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法 律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是 否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷， 任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律 師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依 本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之 存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於 違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於 通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視 其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷 。原判決已敘明：政府為健全多層次傳銷之交易秩序，保護 傳銷商權益，並避免市場機制遭破壞，甚或造成社會問題， 乃制定多層次傳銷管理法，多層次傳銷管理法因此有相應入 罪化之規範，均廣為報章披露，係眾所周知之事實，是變質 多層次傳銷為法律所禁止，已為一般民眾所知悉。而張方駿 等9人為智識健全之成年人，有一定之教育程度與社會經驗 ，其等參與此社會經濟活動，對其等所為是否違反多層次傳 銷管理法第18條規定，當有所認知或懷疑，而有查證義務。 就本案手機遊戲行銷獎勵制度是否符合法律規定，當可尋求 主管機關公平交易委員會或法律專業人士予以釋疑或判斷， 然其等未為查證，率爾違法從事本案手機遊戲行銷獎勵制度 ，自難認有何有正當理由而無法避免之情事，又依其等前開 犯行之惡性及犯罪情節，影響經濟秩序甚鉅，依一般社會通 念，難信為正當，並無刑法第16條但書酌減其刑規定之適用 。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任及林昕昀上訴 意旨猶主張其等無違法性認識，指摘原判決未適用上開規定 減刑為違法，係就原判決已說明論駁之事項，再事爭辯，尚 非適法之上訴第三審理由。 六、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之 事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職 權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法。原判決已敘明第 一審判決如何以張方駿等9人之責任為基礎，依刑法第57條 所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當，而予以維持， 經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則之情形。原判決復已詳細說明張方駿等9人 所為本件犯行，擾亂社會經濟秩序，犯罪情節非輕，且犯後 未與被害人等達成和解或賠償被害人等之犯後態度，難認確 有悛悔之意，對其等所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之 情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限， 自不能遽指為違法。至張方駿之犯罪所得數額，雖與其犯罪 所生之損害有關，惟張方駿犯罪所生損害，尚非原判決量刑 主要依憑，原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準等一切 情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當原則無違，則原審所 認定張方駿之犯罪所得數額雖較第一審為少，仍不影響原判 決量刑之結果。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任 、林昕昀及林祺易上訴意旨，徒憑己見，謂原審未審酌張方 駿之實際犯罪所得數額，少於第一審所認定數額等情，對其 等量刑過重，違反罪刑相當原則，且其等犯罪情節及所生危 害尚屬非鉅，無再犯之虞，對其等宣告之刑以暫不執行為適 當云云，任意指摘原判決量刑及未諭知緩刑為不當，依上揭 說明，亦非合法之第三審上訴理由。 七、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有 犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規 範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯 罪誘因。本件原判決就張方駿之沒收部分，認購物分係購買 商業配套所用，與現金分、BV值（經銷商業績值）及組織發 展獎勵等可兌換為現金，性質不同，亦非供申請兌換本案獎 金、獎勵所用，與犯罪所得無關，因認第一審判決將張方駿 取得之購物分85萬7,656分計入犯罪所得，即有未洽，予以 撤銷改判。並以張方駿之VenVici會員帳號現金分交易紀錄 資料，顯示其有現金分72萬6,257分（1分1美元）、BV值及 組織發展獎勵248,810美元，依1現金分等於1美元之比例計 算，總計975,067美元，認張方駿之未扣案之犯罪所得為975 ,067美元，因而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收、追徵，核其論斷，於法尚屬無違，亦與卷內張方駿 供詞、VenVici後台會員管理系統等資料（見偵一A卷第54頁 反面、第55頁，偵三卷第113至117頁），並無不合。至張方 駿於原審僅爭執其購物分不得作為犯罪所得而予以沒收（原 審卷二第49至50、313頁），嗣於上訴本院後始主張新加坡G token、VenVici、Playtoken公司已歇業，現金分兌換現金 機制不復運作，張方駿對此部分犯罪所得並無事實上處分權 一節，並提出新加坡Gtoken公司停業等網頁資料，顯係主張 新事實及提出新證據，並非適法，業如前述。而原判決理由 以購物分係購買商業配套所用，與現金分、BV值及組織發展 獎勵等可兌換為現金，性質不同為由，據以撤銷第一審判決 關於張方駿之犯罪所得沒收部分，其理由關於不爭執事項部 分之論敘，雖誤載：購物分與現金分之遊戲模式，係倘玩家 欲賺取金錢則須儲值「購物分〈BV值〉」（1分＝1美元），再 以購物分購買商業配套（基本級100分至鑽石級1萬分不等） 等旨（見原判決第14頁），惟誤載部分，非不得以裁定更正 ，且原判決既已詳細說明購物分與BV值之不同，尚不影響本 案判決之本旨。張方駿上訴意旨執此無關其判決結果之事項 ，並爭執VenVici後台會員管理系統資料等相關證據之證明 力，且持上開主張，據以指摘原判決對其沒收之諭知為違法 ，同非適法之第三審上訴理由。 八、張方駿等9人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證認事、量 刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意 指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果 之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴 要件，依上說明，應認張方駿等9人關於共同非法多層次傳 銷部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又張方 駿等9人對於上開共同非法多層次傳銷重罪部分之上訴，既 不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競 合犯關係之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務 輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上 訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自 無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。 貳、造雨人公司、金浤公司部分： 按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。原判決以上訴人造雨人公司、金浤公 司因代表人、受僱人執行業務違反多層次傳銷管理法第18條 之規定，維持第一審依同法第29條第2項規定所科罰金刑， 核係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定 不得上訴第三審法院之案件，並無該條項但書所列得上訴於 第三審法院之情形，依前開說明，自不得上訴於第三審法院 ，造雨人公司、金浤公司對於原判決此部分提起上訴，顯為 法所不許，其等上訴均為不合法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSM-112-台上-4903-20241121-1

重訴更一
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴更一字第4號 原 告 Krislite Pte Ltd 法定代理人 Teo Cheng Ser 訴訟代理人 劉至芳律師 楊大德律師 Teo Cheng Sim 被 告 英屬開曼群島商大峽谷半導體照明系統開曼股份有 限公司 法定代理人 Shih Chuan Tang 湯士權 訴訟代理人 曾怡靜律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新加坡幣258,400.29元，及自民國107年5月 　　23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 即準據法(最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照） 　　。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判 權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴 訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律 定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定 ，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第 185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。經查，本件 原告係設立在新加坡之外國法人，是本件具有涉外因素，屬 涉外民事事件；而本件被告雖係依英屬開曼群島法津設立之 外國公司，惟實質上之營業所（即所在地）係設於「臺中市 ○○區○○○街00號5樓」，已為臺灣高等法院臺中分院 　　109年度抗字第190號民事裁定所認定，是依民事訴訟法第2 條第3項規定，應認被告主營業所所在地之我國法院有國際 管轄權，且被告之主營業所係位在本院轄區，故本院就本件 訴訟應有一般管轄權，合先敘明。 二、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事 人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之 意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律 行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務 之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，復為 　　涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項本文所明 定。可知涉外民事債之關係，首要依「當事人意思」定其應 適用之法律。經查， 　㈠兩造在簽訂銷售合同（見本院109年度重訴字第29號卷〈下稱 本院重訴29號卷第305頁）之後，復陸續簽署報價單（本院 重訴29號卷第199頁）、意向書（本院重訴29號卷第203頁) 及訂購單(本院重訴29號卷第205頁)等文件。雖銷售合同並 未就銷售之標的、價金及履約期限、地點等事項為具體之約 定，然兩造簽約本意顯係就契約交易總金額為約定（按依合 同第一條之約定為美金199萬元），具體履行之貨物名稱、 品種、規格、數量則待原告（即買方）日後通知確定，被告 於60天內生產並通知交貨日期，此觀諸該合同第二條之約定 自明。而本件銷售合同所記載相關事項，其後既於報價單、 意向書及訂購單內載明，雙方並依報價單、意向書及訂購單 之內容履行交貨之義務（本院重訴29號卷第213至249頁）， 應認報價單、意向書及訂購單等，均屬銷售合同之一部分， 而構成完整之買賣契約內容，尚不得以銷售合同簽訂當下尚 未就契約具體標的為約定，而認定銷售合同並未成立生效， 原告主張兩造間之銷售合同尚未成立云云，並不可取。 　㈡本件原告與被告於西元2015年2月1日訂立銷售合同，銷售合 同中約定:「根據《中華人民共和國合同法》及有關法律，雙 方經友好協商，買方（Krislite PTE LTD）向賣方（大峽谷 半導體照明系統（開曼）股份有限公司）就Duo Ophir項目 購買LED照明系統。雙方一致同意按下列條款簽定本合同。 」嗣後原告依銷售合同開始對被告下採購訂單，兩造並簽署 西元2015年4月2日意向書。則兩造於銷售合同既已約定本案 適用法（準據法）為中華人民共和國法律，兩造及本院自應 受該約定之拘束，以中華人民共和國法律作為準據法。原告 主張本案適用法為中華民國法律，並無足取。 三、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條及第175條分別定有明文。查原告起訴後被告之法定代理 人於本院審理中變更為「Shih Chuan Tang　 湯士權」，其 並於112年12月6具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第45至51頁 ），核與前開規定相符，應予准許。 四、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求「被告應給付 原告新加坡幣（下同）840,543.05元，暨其中294,687.90元 自2018年5月23日起算，其中545,855.15元自起訴狀繕本送 達翌日起算，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息（見本院重訴29號卷第14頁）。嗣於本院審理中迭次變更 請求之本金金額，最後於民國112年7月11日以民事準備(七) 狀更正聲明為：被告應給付原告2,794,126.03元，暨其中29 4,687.90元自107年5月23日起，其中545,855.15元自109年1 月9日起，其中890,885元自110年1月16日起，其中1,062,69 7.98元自112年6月9日起，均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息(見本院卷三第174頁)，核屬擴張應受判決 事項之聲明，應予准許。 貳、兩造聲明及陳述： 一、原告起訴主張： 　㈠原告於104年2月間向被告採購電纜線、轉接器等零件（下稱 　　系爭零件），用以安裝原告所承攬江河創建集團股份有限公 司新加坡分公司（下稱江河公司）位於新加坡市區綜合開發 項目之外牆照明設備(下稱系爭產品設備)，被告陸續於104 年3月至12月間交由訂購單指定之江河公司於中國大陸之分 公司進行初步組裝，至105年間發現被告所交付之系爭零件 有瑕疵，陸續發生電纜線外層護套破裂、轉接器（即T型連 接器）斷裂鬆脫、LED燈具進水、不亮之情形（下稱系爭瑕 疵），雖經原告催告其另行交付無瑕疵之物，但被告僅零星 提供少數替代品，導致原告受有①修繕和維修工作之人工費 用932,372.58元；②修繕工作之材料費用150,169.76元；③管 理費（依第①+②項總金額之15%計算）162,381.35元；④原告 遭江河公司扣減之金額890,885元（包含原告之工程款及履 約保證金）；⑤江河公司以第④金額抵銷後尚得對原告求償餘 額658,317.34元；合計共2,794,126.03元之損失。被告就系 爭瑕疵應負物之瑕疵擔保責任及債務不履行之損害賠償責任 ，且被告未依約履行保固責任亦應負不完全給付之債務不履 行損害賠償責任，原告依我國民法第360條及第227條、第22 6條規定請求被告賠償。如認本件應適用中華人民共和國法 律，本件原告依中華人民共和國合同法第113條及第119之規 定，仍得請求被告賠償原告所支出之修繕費用。 　㈡並聲明：1.被告應給付原告2,794,126.03元，暨其中294,687 .90元自107年5月23日起，其中545,855.15元自109年1月9日 起，其中890,885元自110年1月16日起，其中1,062,697.98 元自112年6月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯：　　 　㈠系爭零件是原告下單後，由被告在大陸蘇州的工廠製作，完 成後出貨到江河公司指定位於廣州之倉庫，出貨前後都經過 　　原告及江河公司驗收，驗收完成後，再由江河公司將系爭零 　　件及其他公司的產品組裝，並於廣州倉庫測試沒有問題後， 才會運送到新加坡，被告交付之物為客製化產品，均經檢驗 確認通過，否認系爭零件有瑕疵。系爭產品設備於安裝一年 後陸續發生之電纜線外層護套破裂、轉接器斷裂鬆脫、LED 燈具浸水不亮等問題，非屬可歸責於被告。且原告請求被告 賠償修繕瑕疵之費用支出，原告所列項目與兩造間銷售合同 第四條約定不符，被告不負賠償責任。 　㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。　 叁、本院判斷：　　 一、原告主張其於104年2月間向被告採購系爭系爭零件，用以安 裝原告所承攬江河公司位於新加坡市區綜合開發項目之外牆 照明設備（即系爭產品設備），被告陸續於104年3月至12月 間交由訂購單指定之江河公司於中國大陸之分公司進行初步 組裝，至105年間原告發現系爭產品設備有陸續發生系爭瑕 疵等事實，已為被告所不爭執，並有被告所提銷售合同、原 告所提報價單、意向書及訂購單在卷可稽，原告主張上開事 實，自足採憑。 二、茲有爭執者，原告主張之系爭產品設備所生系爭瑕疵係被告 交貨約一年後始陸續出現，對於系爭瑕疵之發生原因為何？ 原告曾委請TUVSUD公司於新加坡之分支機構（下稱「TUV公 司」) 進行鑑定。TUV公司於2019年3月18日出具《鑑定報告》 (編號 00000000000-FAC1 9-ZJ /LXB/ZY /CLH），鑑定結論 是否可採？及系爭瑕疵之修繕所生合理支出費用為若干？本 院依兩造合意委請淡江大學工程法律研究發展中心鑑定後， 淡江大學以112年4月18日校研字第1120003337號函出具鑑定 報告書（見本院卷一437至512頁）、113年5月22日校研字第 1130007935號函出具鑑定報告書補充說明（見本院卷四99至 126頁）。其鑑定意見如下： 　㈠本案自2015年12月07日起應該可以認定為依合約之驗收完成 2019年06月07日止，為質量保障（保固期），作為買賣雙方 履行保固的認定範圍。有關請求鑑定的三個議題，其結論如 下： 　1.鑑定事項一、造成系爭瑕疵之原因為何？ 　　鑑定結論：造成系爭瑕疵之原因是： 　　⑴原告未依被告之提醒及戶外配電線路施工規範之規定，將 　　　系爭電纜線納入保護管或保護套內做防範周圍環境溫度之 　　 影響。 　　⑵以至於電纜線長時間受太陽輻射熱直接加熱、鋁門窗與玻 　　　璃直接接觸電纜線的傳導熱、鋁門窗與玻璃間接的反射熱 　　　，共同累積，造成高溫導致電纜線外被覆PUR (Polyureth 　　　ane)材質結晶、脆化、破裂，水分沿著破裂處之內導線PV 　　　C絕緣間之間隙，分別進入電源控制器、燈具、T型連接器 　　　等內部，造成上開零組件內部之浸水而短路、鋪蝕與斷裂 　　　，照明系統無法發揮正常亮燈與控制。 　2.鑑定事項二、原告曾委請TUVSUD公司於新加坡之分支機構（ 　　下稱「TUV公司」) 進行鑑定。TUV公司於2019年3月18日出 　　具《鑑定報告》(編號 00000000000-FAC1 9-ZJ /LXB/ZY /C 　　LH），鑑定結論為：「(1).破損瑕疵之根本原因為外層護套 　　存在結晶現象。聚氨酯之結晶化會造成部分硬化而導致脆化 　　，此對於外層護套具有不利之影響。(2).結晶化為製造過程 　　中溫度控制之變化所致。(3).電纜線瑕疵為不良生產或製造 　　過程所致。(4).化學及/或環境影響可排除於造成此瑕疵之 　　可能原因之外。」是否可採？ 　　鑑定結論：該鑑定結論僅第⑴項是根據送測材料進行物理性 　　試驗，確認新舊兩份試件結構材料相同及高溫(超過材料承 　　受能力)會在外層護套出現結晶與脆化，這項的結論可採； 　　但無法證實結論(2)結晶化為製造過程中溫度變化所致，(3) 　　電纜線瑕疵為不良生產或製造過程所致。這兩項結論均非經 　　TUV相關試驗項目證實，TUV也未到工廠實地檢視製程，缺乏 　　試驗數據及理論證實，無法舉證電纜線瑕疵與製程的關聯性 　　。而依據PUR(Polyurethane)電纜抗酸、鹼的物理特性，可 　　以證實結論(4)排除化學性之影響。但結論(4)忽略了PUR (P 　　olyurethane)材料、電纜的使用限制、施工規範及現場環境 　　溫度偏高影響，做出(4)排除環境的影響的結論，這僅憑2件 　　送驗樣品經物性材料基本試驗，是無法排除環境長期持續溫 　　度偏高對PUR電纜被覆材料之影響的。而事實上，系爭電纜 　　線外被覆層之破裂主因，較傾向是因電纜缺乏必要之保護管 　　/保護套隔離環境高溫，才導致電纜外被覆層之破裂及衍生 　　之浸水及照明系統故障。 　　被告指稱向露之出差及現場勘查報告、暨原告於本案提出之 　　相片，經目視即可發現有明顯化學清洗痕跡，這項因素未能 　　排除可能性，因向露出差及現場會勘已是照明系統啟用點燈 　　2年之後，2年期間大樓是否進行例行性的玻璃清洗作業，參 　　考資訊不足，因此不能排除清洗作業的事實；但PUR電纜本 　　身耐酸、鹼的特性優質則無疑慮，故清洗作業的化學影響可 　　以排除。 　　本項TUV的測試報告，僅有第1個結論符合物理現象，可供了 　　解發生結晶與破裂的因果關係；除此之外，（2）(3)（4） 　　的結論均證據不足。而這份報告因係原告主動送驗，非循共 　　同取樣、簽署、封存、送測、出具報告等標準程序，缺乏公 　　信力，因此本件TUV的測試報告僅能做為原告了解電纜外被 　　覆破裂的部分可能原因，但並無充分數據證實與電纜安裝位 　　置之環境溫度無關。 　3.鑑定事項三、原告所提修繕費用是否合理？費用應為若干？ 　　鑑定結論： 　　原告所載費用，依據原告與業主自行僱工修繕系爭瑕疵及更 　　換系爭瑕疵零件所發生之支出，此等支出僅列出出工人時數 　　、加班時數、工作日數、使用器具、載具等之數量及日數， 　　但缺乏詳細的修護工作內容，各項維修更換作業所需工作時 　　數；也缺乏原先原告承作本照明工程施工時之各項單價分析 　　表，供追加減工作項目與維修之參考依據，相關費用估算依 　　據舉證不足，因此費用之編列之合理性缺乏佐證。 　　系爭瑕疵中，真實發生瑕疵的主因如本鑑定結論一所述，電 　　纜線破裂主因，非可歸責於被告，應由原告自行承擔。保固 　　期間內，其非電纜外被覆破裂所衍生之零組件故障瑕疵，包 　　括照明燈具、T型連接器、電源控制器等，自應依合約保固 　　精神，由被告負責提供新品供更換與運輪費用；至於T型連 　　接器的故障，部分可導因於連接器內部的結構組裝有違作業 　　指導書的要求，可提列為驗收時無法目視、一般檢視所能了 　　解其存在瑕疵，被告自應承擔保固責任；而因製程之瑕疵， 　　經安裝與施工至新加坡現場後才產生之故障，因此必須有修 　　護的必要，所需要的修繕工作、直接與間接費用，被告應承 　　擔故障零件T型連接器與修繕材料費用。而換修施工的工程 　　費，本應由原告提供單價分析報價及故障數量，直接估算施 　　工費用；由於原告未能提供單價分析表，無法估算一具T型 　　連接器的安裝、測試調校費用，本報告參酌一般照明工程預 　　算編列慣例，照明燈具安裝費用約為燈具費用的20%估算施 　　工費用，再按8:2的比例，原告承擔80%，被告承擔20%，分 　　攤施工費用，應屬公允。本案系爭求償費用僅能以可量化查 　　核之T型連接器、修繕材料費、與施工費用按比例分攤合計 　　： 　　①.T型連接器全部計入，即128,969.70 USD （採購訂單項 　　　 目編號19、20、21、22）， 　　②.修繕材料費（修繕方式由被告建議）81,591.93 SGD， 　　③.T型連接器的施工費用 　　　 128,969.70 USDX20% （T型連接器合約價20%估列施工費 　　　 用X20%（被告分攤）=5,158.79 USD 　　　 本案求償金額總共134,128.49 USD + 81,591.93 SGD為 　　　 建議合理範圍。 　　原告主張相關依新加坡工程慣例之費用請求，外加15%管理 　　費，應屬不適用。 　　江河公司新加坡分公司求償的修繕費用部分，新加坡幣1,54 　　9,202.34，屬於原告與江河公司間的商業行為與工程關係， 　　非屬原告與被告間的直接關係；江河公司也未取得被告的委 　　託施工，不應由被告負責。 　㈡針對兩造對鑑定報告書之疑義，鑑定單位出具鑑定報告書補 　　充説明，並總結稱：本案依雙方文件鑑定單位認定被告係應 　　原告的訂單要求，製作生產燈具、電纜線等產品，原告開規 　　格及性能要求時，沒有要求要加保護管，被告曾提醒及建議 　　要加保護管，原告未採行，故而被告接到的訂單並無保護管 　　，採購價格報價內也無保護管的要求及報價，原告倘主張本 　　案被告係為統包，應另舉證證據。 三、就上開鑑定意見，本院說明如下： 　㈠本件係依兩造之協商合意就系爭瑕疵之發生原因為何？原告 　　曾委請「TUV公司」 進行鑑定所出具之《鑑定報告》之鑑定 　　結論是否可採？及系爭瑕疵之修繕所生合理支出費用為若干 　　？送請淡江大學工程法律研究發展中心為鑑定，該中心受囑 　　託後，安排專業鑑定委員審閱相關證物資料，請兩造補充資 　　料並召開2次陳述會議，於完成初審報告並複審通過後，邀 　　請兩造召開鑑定說明會，最後提出上開鑑定報告書供本院參 　　酌，其後鑑定機關再針對兩造對鑑定報告書之疑問提出補充 　　說明。本件對於上開爭執事項，既經鑑定機關依本院及兩造 　　所提資料比對研究後，表示其專業上之判斷及提出鑑定結論 　　，則若無其他具體事由可加以推翻，本院認上開鑑定機關所 　　表示之鑑定結論，自足採為本件判斷之重要依據。 　㈡本件系爭瑕疵包括電纜線外層護套破裂、轉接器（即T型連接 器）斷裂鬆脫、LED燈具進水、不亮等之情形，而依上開鑑 定報告書及補充說明所示，可知造成系爭瑕疵之原因係「 　　原告未依被告之提醒及戶外配電線路施工規範之規定，將系 爭電纜線納入保護管或保護套內做防範周圍環境溫度之影響 。以至於電纜線長時間受太陽輻射熱直接加熱、鋁門窗與玻 璃直接接觸電纜線的傳導熱、鋁門窗與玻璃間接的反射熱 　　，共同累積，造成高溫導致電纜線外被覆PUR (Polyurethan 　　e)材質結晶、脆化、破裂，水分沿著破裂處之內導線PVC絕 　　緣間之間隙，分別進入電源控制器、燈具、T型連接器等內 　　部，造成上開零組件內部之浸水而短路、鋪蝕與斷裂，照明 　　系統無法發揮正常亮燈與控制。」並非被告所製造交付之系 　　爭零件存在與通常效用或約定效用不符之瑕疵，從而，原告 　　所主張系爭產品設備所出現之瑕疵，並非被告所交付之系爭 　　零件有瑕疵而導致，故系爭產品設備之瑕疵，自非可歸責於 　　被告，本件被告就其交付之系爭零件，自無瑕疵擔保責任可 　　言。 　㈢至於原告曾委請「TUV公司」 進行鑑定所出具《鑑定報告》之 鑑定結論，上開淡江大學之鑑定報告書則部分認同，部分不 認同，而對於不認同部分，鑑定報告書已明確載明不認同之 理由，本院認其理由完備明確，且邏輯上無矛盾之處，應屬 可採，故原告所提上開「TUV公司」《鑑定報告》之鑑定結論 ，尚不得執為對被告不利之認定。 　㈣依卷附銷售合同第4條第2項及西元2015年4月2日意向書第e點 約定可知，被告於系爭產品設備試俥移交後3.5年內，對於 其所交付之系爭零件應負保固責任（見本院重訴29號卷第30 6頁、204頁）。從而，保固期間內，其非電纜外被覆破裂所 衍生之零組件故障瑕疵，包括照明燈具、T型連接器、電源 控制器等，自應依合約保固精神，由被告負責提供新品供更 換與運輪費用。而本件系爭產品設備發生系爭瑕疵後，係由 原告進行修繕，故本件原告主張被告未依約履行保固責任 　　乙節，自屬可採。至於被告如履行保固責任所應支出之費用 ，依上開淡江大學之鑑定報告書所載，以可量化查核之T型 連接器、修繕材料費、與施工費用按比例分攤合計為美金 　　134,128.49元及新加坡幣81,591.93元。本院認該淡江大學 　　鑑定報告書已依據兩造所提供採購訂單等資料，參酌一般照 　　明工程預算編列慣例，該鑑定所得合理範圍之金額，應屬可 　　採。至於原告所主張新加坡工程慣例外加15%管理費及江河 　　公司求償費用等，鑑定報告書亦已說明不應適用本件被告應 　　負責之修繕費用，故不予贅論。 四、按中華人民共和國合同法第113條第1項規定:「當事人一方 不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方成損 失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合 同履行後可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合 同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。 」同法第119條規定：「當事人一方違約後，對方應當採取 適當措施防止損害的擴大，沒有採取適當措施致使損失擴大 的，不得就擴大的損失要求賠償（第1項）。當事人因防止 損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔（第2項） 　　。」經查， 　㈠本件原告所主張系爭產品設備之瑕疵，並非可歸責於被告， 被告就其交付之系爭零件，無瑕疵擔保責任可言，然原告就 其所交付系爭零件，依兩造銷售合同與意向書之約定，被告 應負保固責任，然被告本件則係由原告進行修繕，並支出相 關修繕費用等情，已見前述。故本件原告主張被告未依約履 行保固責任乙節，自屬可採。被告既未依約履行保固責任， 當屬違反兩造間契約（合同）之約定，而有違約情事，原告 為避免其損失擴大，自行修繕，就該修繕費用之合理支出， 依上揭中華人民共和國合同法第119條第2項之規定，應由違 約方即被告承擔，是原告依本條項規定請求被告給付其所支 出之合理費用，自屬有據。至於原告對於被告為履行保固責 任，原告所支出之合理費用，依前揭所述，應以美金134,12 8.49元及新加坡幣81,591.93元計算。 　㈡承上所述，本件原告依中華人民共和國合同法第119條第2項 之規定，得請求被告給付美金134,128.49元及新加坡幣81,5 91.93元。然本件原告起訴聲明係請求被告以新加坡幣給付 ，故該美金134,128.49元，應換算成新加坡幣。查上開淡江 大學之鑑定報告書係於112年3月23日完成，將美金134,128. 49元換算成新台幣後再換算成新加坡幣，其總額為新加坡幣 176,808.36元（查依112年3月23日臺灣銀行當日公布之美金 兌換新台幣之現金賣出牌告匯率為1元美金可兌換30.635元 新台幣，1元新加坡幣可兌換23.24元新台幣，故美金134,12 8.49元可兌換4,109,026.29元新台幣，而4,109,026.29元新 台幣可兌換176,808.36元新加坡幣，取至小數點以下二位4 捨5入）。從而，本件原告得向被告請求之金額總計為新加 坡幣258,400.29元（176808.36+81591.93=258400.29元）， 逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。 　㈢另中華人民共和國「民法典」對於利息上限並未特別規定， 但參見於最高人民法院頒布之規定：中國大陸年利率上限原 則上為年息24%，未約定借款利率者其法定利率為年息6%。 故本件原告對於遲延利息之利率請求以年息5%計算，自無不 可。 五、綜上，本件原告依中華人民共和國合同法第119條第2項規定 　　，請求被告給付新加坡幣258,400.29元，及自107年5月23日 　　（原告於西元2018年5月8日有通知被告於西元2018年5月22 　　日前清償原告所受損害額新加坡幣294,687.90元，見本院重 　　訴29號卷271頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息， 　　為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 　　回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2024-11-20

TCDV-109-重訴更一-4-20241120-3

訴
臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2342號 原 告 侯尊中 訴訟代理人 林宜樺律師 被 告 台灣富驛酒店股份有限公司 開曼群島商藝舍國際創新股份有限公司 （原名開曼群島商富驛酒店集團有限公司） 上二人共同 法定代理人 賴運興 上二人共同 訴訟代理人 楊婷婷律師 董德泰律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年10月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 程序部分： ㈠按有權利能力者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第1項定有 明文。又本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律 組織登記之公司，外國公司，於法令限制內，與中華民國公司 有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。本件被告開曼群 島商藝舍國際創新股份有限公司（下稱藝舍公司，原名開曼群 島商富驛酒店集團有限公司）係位於開曼群島依法設立之外國 公司，此有藝舍公司所提出之經濟部函文、外國公司辦事處變 更登記表在卷可稽（見本院卷二第91-94頁），揆諸上開說明 ，藝舍公司固為外國公司，然於本件應有當事人能力而得為訴 訟當事人。　 ㈡藝舍公司既為外國公司，按民事案件涉及外國人或構成案件事 實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，又一國法院對涉外民 事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規 定為據，惟我國涉外民事法律適用法（下稱涉民法）未就國際 管轄權加以明定，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院 97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參 照）。本件原告起訴主張其與被告間成立董事長、總經理委任 關係，請求被告給付委任報酬，於起訴時藝舍公司之我國境內 主事務所係位於台北市○○區○○○○000○○○○○○0000號卷第157-159 頁之經濟部函、外國辦事處變更登記表，下稱司促卷），台灣 富驛酒店股份有限公司（下稱富驛酒店）之主事務所係位於台 北市中山區（見司促卷第19頁之經濟部商業司商工登記公示資 料查詢服務），依民事訴訟法第2條第2項、第3項規定，本院 就本件有管轄權。　 ㈢又法人，以其所據以設立之法律為其本國法，外國法人之下列 內部事項，依其本國法：法人之其他內部事項，涉民法第13 條、第14條第9款定有明文。藝舍公司為位於開曼群島依法所 設立之外國公司，原告主張其與藝舍公司間成立董事長、總經 理委任關係，請求藝舍公司給付委任報酬，揆諸上開規定，此 部分請求即應以藝舍公司之本國法即開曼群島法為準據法。　 ㈣本件原告聲請發給支付命令，主張兩造間成立董事長委任關係 ，依公司法第192條第4項、第196條、民法第547條規定請求藝 舍公司、富驛酒店各給付自民國105年8月起至106年9月15日止 之報酬計新台幣（下同）313萬1250元及利息，如其中一債務 人給付，他債務人在給付範圍內免給付義務，本院發給112年3 月27日112年度司促字第2674號支付命令（見司促卷第5-17頁 、第147-155頁、第247頁，本院卷二第240頁），被告依法聲 明異議，視為起訴，原告依同一基礎事實，追加主張其與被告 間亦成立總經理委任關係，並主張以公司法第29條第1項、第1 92條、第196條、民法第546條第1項、第547條、涉民法第14條 第9款、富驛酒店集團有限公司薪酬管理辦法（下稱薪酬管理 辦法）第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68條(a)等規 定為本件請求權基礎（見本院卷二第220頁、第240頁），核與 民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許。　　 ㈤被告於本件審理期間法定代理人均變更為賴運興，此有被告所 提出之經濟部函、外國辦事處變更登記表及公司變更登記表在 卷可稽（見本院卷二第91-94頁、第145-150頁），是其聲明承 受並續行本件訴訟（見本院卷二第83-86頁、第115-121頁之民 事聲明承受訴訟暨辯論意旨續狀、民事聲明承受訴訟暨辯論意 旨續㈡狀），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應 予准許。　　 原告主張：伊於100年間以前即為被告董事長並兼任總經理，20 0萬元以上年薪係每月向被告領有25萬元以上報酬，然被告自1 05年8月起即無故不再給付委任報酬，雖經伊催討，並於兩造 間另案訴訟即本院109年度訴字第566號事件就被告所請求給付 之債權行使抵銷權，然被告仍未給付，且被告亦短付伊報酬、 漏未給付墊款等，伊乃於本件以民法第546條第1項、第547條 、公司法第29條第1項、第192條、第196條、涉民法第14條第9 款、薪酬管理辦法第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68 條（a）規定為請求權基礎，一部請求被告給付自105年8月起 至106年9月15日止（下稱系爭期間）之董事長、總經理委任報 酬計313萬1250元【計算式：每月本薪20萬元+每月交通津貼3 萬元+每月其他津貼2萬元+每月薪資500元（每年6000元薪資， 以12個月計，每月500元）×13.5個月（自105年8月起至106年9 月15日止，計13.5個月）】等語，聲明：㈠被告富驛酒店應給 付原告313萬1250元及自111年8月26日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈡被告藝舍公司應給付原告313萬1250元及自111 年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前兩項給付 ，如其中一被告已為給付，他被告在給付範圍內免給付義務。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。　　 被告辯稱：藝舍公司為外國法人，應以其本國法即開曼群島法 律為準據法，原告不得依我國法律規定對藝舍公司為本件請求 。且原告雖曾為藝舍公司董事、董事長，然藝舍公司從未議定 董事長、董事報酬，全體董事亦僅領取出席董事會車馬費，並 未領取董事報酬，藝舍公司董事會亦未決議原告得請領總經理 薪資，況原告亦曾於105年7月間表示因公司營運不佳，自同年 8月起即不再領取薪資，是以原告不得再請求藝舍公司給付系 爭期間之董事長、總經理報酬。富驛酒店為藝舍公司子公司， 均由母公司董事長兼任富驛酒店董事長，富驛酒店未曾以章程 、股東會決議定董事報酬，亦未曾以董事會決議議決總經理報 酬，原告亦未舉證富驛酒店之總經理報酬如何計算及其曾為富 驛酒店提供勞務。原告請求富驛酒店給付系爭期間之董事長、 總經理報酬，亦無所據。況且，原告所主張之薪資或報酬債權 請求權均應適用民法第126條規定之5年短期時效，原告遲至11 1年8月25日始發函請求給付董事長報酬，後於113年1月9日始 以本件民事準備㈡暨聲請調查證據狀請求被告給付總經理報酬 ，請求權均已罹於時效消滅等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　 原告主張兩造間於系爭期間存在董事長、總經理委任關係，依 民法第546條第1項、第547條、公司法第29條第1項、第192條 、第196條、涉民法第14條第9款、薪酬管理辦法第3條、第4條 、藝舍公司章程第67條、第68條（a）規定及不真正連帶債務 關係，一部請求被告給付系爭期間之董事長、總經理委任報酬 、短付之報酬計313萬1250元，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。經查：　　 ㈠原告請求藝舍公司給付系爭期間之董事長、總經理委任報酬計3 13萬1250元，查： ⒈原告主張其請求藝舍公司給付董事長、總經理委任報酬之權利 基礎為民法第547條、公司法第29條第1項、第192條、第196條 、涉民法第14條第9款、薪酬管理辦法第3條、第4條、藝舍公 司章程第67條、第68條(a)，並援引最高法院94年度台上字第2 350號判決為據（見本院卷二第215-218頁）。惟同上所述，依 涉民法第13條、第14條第9項規定，原告此部分請求應適用藝 舍公司之本國法即開曼群島法。從而原告依上開我國法律等法 規為請求權基礎，並援引我國司法審判實務見解為據，主張其 與藝舍公司間於系爭期間有董事長、總經理委任關係存在，藝 舍公司應給付原告董事長、總經理委任報酬計313萬1250元， 已難認有據。 ⒉原告並依藝舍公司之公司章程第67條、第68條(a)約定請求藝舍 公司給付董事長、總經理委任報酬，查藝舍公司之公司章程第 67條記載：「董事（包括獨立董事）之報酬（包括紅利）授權 董事會依據同業水準與作法，以及參與公司營運活動之範圍與 貢獻程度而決定之。如本公司之股份於中華民國證券交易市場 掛牌交易，董事會尚應根據薪酬委員會之建議決定之」、第68 條(a)記載：「董事（不包含獨立董事）得於任職董事期間內 同時兼任公司內其他經理人或任何有給職務（不包括監察人） ，其任職期間、條件及報酬由董事會決定」（見本院卷二第12 -73頁），然原告並未舉證藝舍公司董事會曾依上開公司章程 等規定議決原告之系爭期間董事長、總經理委任報酬以及報酬 金額若干，是原告依上開公司章程約定請求藝舍公司給付董事 長、總經理委任報酬計313萬1250元，即難認有據。 ⒊原告亦依薪酬管理辦法第3條、第4條約定為上開請求，然薪酬 管理辦法第3條、第4條僅係就經理人薪資報酬發放、績效獎勵 等為原則性規定（見司促卷第209-212頁），並不足以據為經 理人請求給付報酬之權利基礎，是原告依薪酬管理辦法第3條 、第4條約定請求藝舍公司給付委任報酬313萬1250元，亦非有 據。　 ㈡原告請求富驛酒店給付系爭期間董事長委任報酬計313萬1250元 ，查： ⒈按董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後 追認，公司法第196條第1項固定有明文。惟股份有限公司與董 事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定。 而董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定。又委任契 約報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之性質，應給與報 酬者，受任人得請求報酬，分別為公司法第192條第4項、第19 6條及民法第547條定有明文，即董事與股份有限公司間之法律 性質為委任關係，董事可否請求股份有限公司給付報酬，應先 以公司章程中有無載明決之，若未載明，則以其股東會有無決 議定之，若公司之股東會怠於議定董事之報酬，而依習慣或依 委任事務之性質，該董事並非因無償而受委任者，董事即得請 求相當之報酬。再者，董事乃經股東會就有行為能力之股東中 選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上應屬處理 委任事務之對價，為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應 給付（最高法院94年度台上字第2350號判決參照）。 ⒉原告請求富驛酒店給付系爭期間董事長委任報酬，富驛酒店則 抗辯該公司未曾以章程或股東會決議議定董事報酬，遑論董事 長報酬，依據公司法第192條規定，原告自不得請求給付富驛 酒店董事長報酬，原告則援引上開最高法院判決，主張富驛酒 店怠於以股東會決議原告之董事報酬，原告仍得請求給付。查 ： ⑴兩造間另案訴訟即本院109年度訴字第566號請求損害賠償事件 （下稱第566號事件），依第566號判決所載，被告起訴主張藝 舍公司為富驛酒店全額持股之母公司，原告自91年間起擔任藝 舍公司董事，自98年12月21日起擔任董事長，自99年12月20日 起兼任富驛酒店董事、董事長，嗣原告於106年3月28日因藝舍 公司改選而卸任董事長職務，心有不甘，兩造為爭奪經營權而 屢屢興訟，續因藝舍公司於109年9月15日召開股東臨時會，依 法解任原告之藝舍公司董事職務，新任董事旋即於同日召集藝 舍公司董事會，指派富驛酒店新任董事、監察人，後被告清查 帳務，發現原告以被告財產支付原告個人與被告間爭奪公司經 營權訴訟之費用計585萬3590元，乃依侵權行為法律關係請求 原告如數返還等語；原告則抗辯其係合法執行被告之董事職務 而支付必要費用，且被告亦積欠原告105年度、106年度董事酬 勞計2000萬元，原告亦得主張抵銷等語。法院審理，認富驛酒 店所支付之21萬元、100萬元律師費用（前者律師之服務期間 係自106年4月8日起至同年5月23日止，後者服務期間係自106 年9月1日起至108年8月31日止）係原告為維護其個人利益委任 律師所生，不應由富驛酒店負擔，原告之抵銷抗辯則因原告未 能舉證報酬具體為何等，為不可採，而判命原告應給付富驛酒 店121萬元及利息，駁回被告其餘請求（見本院卷一第401-422 頁）。 ⑵依第566號判決所載：「...兩造不爭執事項（見本院卷五第23 5-236頁）...㈡被告（即本件原告）自91年1月15日起至106年9 月15日擔任開曼富驛公司（即藝舍公司）董事，自98年12月21 日起至106年3月28日擔任開曼富驛公司董事長，自99年12月20 日起至106年3月28日擔任台灣富驛公司（即富驛酒店）董事及 董事長（106年3月28日後有爭議）。㈢被告（即本件原告）自1 06年5月19日起至106年10月2日實際執行台灣富驛公司董事長 職務。...」（見本院卷一第404頁之第566號判決第4頁），堪 認原告於系爭期間之105年8月起至106年3月28日擔任富驛酒店 董事長、自106年5月19日起至106年9月15日止實際執行董事長 職務。　 ⑶原告雖主張被告大股東因兩岸局勢改變，住房人數下滑卻將營 收究責於原告，以及兩造間經營權爭議等，故被告怠於召集股 東會、董事會，富驛酒店因此怠於以股東會決議原告於系爭期 間之董事長報酬，依上開最高法院判決意旨，原告仍得請求富 驛酒店給付相當董事長報酬。惟依公司法第171條、第203條之 1規定，股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，董事會 則由董事長召集之，是原告既於上開期間擔任富驛酒店董事長 、實際執行董事長職務，且並未具體舉證其有何無法召集董事 會、股東會議決富驛酒店董事長報酬之情，反指稱被告因上開 爭奪經營權等事由而怠於議決富驛酒店董事報酬，即難以憑信 。至原告主張台灣高等法院106年度抗字第1709號裁定認定原 告其控制投資公司，對藝舍公司持股比例約為9%，可見原確實 無法主導股東會、董事會，況原告亦未參與106年股東會，蓋 新加坡方股東即訴外人富麗華公司不同意原告以董事長身分參 加等語（見本院卷二第251頁），惟原告所舉上開情事，均不 足以據而推認富驛酒店有怠於以股東會議決董事長報酬之情。 　 ⑷準此，原告既未能舉證富驛酒店股東會怠於決議上開董事委任 報酬，是其依上開最高法院判決意旨，請求富驛公司給付上開 董事長委任報酬，即難認有據。　 ㈢原告請求富驛酒店給付系爭期間總經理委任報酬計313萬1250元 ，查：　 ⒈利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定 期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消 滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕 給付，民法第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有明 文，而該條所稱之「其他1年或不及1年之定期給付債權」者， 係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言， 諸如年金、薪資之類，均應包括在內。 ⒉原告主張其與富驛酒店間於系爭期間存在總經理委任關係，委 任報酬為每月本薪20萬元、交通津貼3萬元及其他津貼2萬元， 共計25萬元，且每年原告另領取6000元薪資，以12個月計算， 每月為500元，從而原告之總經理委任報酬為每月計25萬500元 ，並舉原告104年薪資級距及計算方式、秘書戴綉華寄送之電 子郵件、原告之薪資統計表、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀 行）存款往來明細查詢節本為證（見司促卷第215-216頁、第2 29-233頁為證）。查： ⑴原告已指稱委任報酬係按月計付本薪20萬元、交通津貼3萬元及 其他津貼2萬元，且依原告所舉上開薪資級距及計算方式所載 （見司促卷第215頁），本薪20萬元、交通津貼3萬元及其他津 貼2萬元皆係逐月列帳。又依原告所舉薪資統計表、兆豐銀行 文款往來明細表（見司促卷第229-233頁），原告所指本薪亦 係逐月入帳。而兆豐銀行113年3月26日兆銀總集中字第113001 3238號函記載：「主旨：檢送本行...客戶...（指原告）自10 4年1月6日至105年7月5日止之存款往來明細交易表（限摘要薪 資）...。說明：...查詢上開客戶於查調期間之匯入款，皆 為我行薪資轉帳入帳，...，104年1月至104年4月匯款人名稱 ：開曼群島商...（指藝舍公司），104年5月至105年7月匯款 人名稱：台灣...（指富驛酒店）」（見本院卷一第297頁）， 函文所檢附之存款往來交易明細表所臚列之「摘要：薪資」之 金流，則為自104年1月6日起至105年7月5日止，逐月存入約19 萬餘元至原告之永豐銀行帳戶（見本院卷一第299頁）。又原 告主張其每年領取6000元薪資，平均計算每月給付500元，依 原告所舉之薪資級距及計算方式記載：「...2015/4-2015/12. ..『年節獎金』，6000元...」（見司促卷第215頁），證人戴綉 華亦證稱其自2011年間起擔任富驛酒店秘書，任職期間約5年 ，司促卷第215頁之104年薪資級距及計算方式為其所製作，製 作完成後以司促卷第216頁之電子郵件寄送予原告之配偶，年 節禮金其有經手，因為每年中秋、端午、年節禮盒部分是固定 的禮金跟費用等語（見本院卷一第495-501頁），堪認原告指 稱其所領取之每年6000元應為每年固定給付之年節獎金。　 ⑵由此可知，倘如原告所言，原告與富驛酒店間於系爭期間存在 總經理委任關係，且原告對富驛酒店有總經理委任報酬債權存 在，則其所指稱之委任報酬係指每月核給本薪20萬元、交通津 貼3萬元、其他津貼2萬元、每年6000元年節獎金，即屬原告所 主張之上開總經理委任關係存續期間，原告得領取之1年、不 及1年之定期給付債權，揆諸上開說明，即應適用民法第126條 關於5年短期時效。富驛酒店抗辯原告遲至本件113年1月9日民 事準備㈡暨聲請調查證據狀始具狀請求被告給付總經理薪資或 報酬乙節（見本院卷一第361頁），原告未予爭執，準此，富 驛酒店抗辯原告所主張之上開本薪20萬元、交通津貼3萬元、 其他津貼2萬元及每年6000元為定期給付債權，依民法第126條 規定，上開定期給付債權請求權已經罹於5年時效，應屬可採 ，富驛酒店拒絕給付，自屬有據。　 ⑶至原告主張其於第566號事件已就上開報酬債權與被告之債權為 抵銷抗辯（見司促卷第13頁），按抵銷抗辯依其性質固含有請 求對方為履行之意，於債務人提出抵銷抗辯之同時，即生時效 中斷之效力及保全債權之效果（最高法院104年度台上字第212 4號判決要旨參照），惟依第566號判決所載，原告於第566號 事件係就被告之「董事」委任報酬行使抵銷權（見本院卷一第 404頁、第413頁），並不及於原告所主張之富驛酒店「總經理 」委任報酬，就原告所主張之富驛酒店總經理委任報酬債權請 求權即不生因抵銷、請求而時效中斷之效力。又原告主張公司 總經理對於公司之委任報酬請求權時效應適用15年，並舉另案 判決為據，惟另案判決係針對該訴訟事件之個案事實所為認定 ，並非統一法律見解，本院不受拘束，仍得就本件為獨立判決 。據此，原告上開主張均為本院所不採。　　 ㈣原告主張依被告所提富驛酒店集團有限公司105年度年報，原告 就兼任總經理本應於105年獲有150萬元薪資，但原告於105年 度僅領有118萬5160元，被告就其所短付之31萬4840元應如數 給付，且原告所墊付之業務執行費用3萬5000元，被告亦應依 民法第546條第1項規定返還；再依106年度年報，被告應給付 原告38萬7000元薪資，被告亦未給付，原告亦得依民法第547 條、薪酬管理辦法第3條、第4條請求（見本院卷二第220頁） 。惟原告指稱被告所提出之上開105年度、106年度年報，依被 告所言，皆為藝舍公司更名前之「開曼群島商富驛酒店集團有 限公司」之年報（見本院卷一第89-96頁），同前所述，依涉 民法第13條、第14條第9款規定，原告主張藝舍公司應為上開 給付，即應以開曼群島法律為準據法。原告並未指出其為上開 請求，所依據之開曼群島法律為何，且原告所指薪酬管理辦法 第3條、第4條規定（見司促卷第209-212頁），核其內容亦非 具體之請求權基礎，已如前所述。是以，原告上開請求，均難 認有據。　 綜上，原告主張依民法第546條第1項、第547條、公司法第29條 第1項、第192條、第196條、涉外民事法律適用法第14條第9款 、薪酬管理辦法第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68條 （a）規定，為一部請求富驛酒店、藝舍公司分別給付董事長 、總經理委任報酬計313萬1250元，倘其中一被告已為給付， 他被告在給付範圍內免給付義務，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 　 本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與 本件判決結果無影響，爰不一一敘明。至原告指稱難以確認何 次董事會討論董事長或總經理薪資或報酬，故聲請本院命被告 提出102年起至106年止之全部董事會議事錄，待證事實為被告 之董事、總經理報酬（見本院卷二第173頁、第233頁），被告 不同意提出，原告已未先確認其係主張被告確實於上開期間以 董事會議決董事、總經理報酬，方請求被告提出議事錄（見本 院卷二第158頁），且其待證事實為「董事長、總經理報酬」 ，故原告聲請本院命被告提出上開證據，難認無摸索證據之情 ，故本院未予准許，附此敘明。　 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-11-19

TPDV-112-訴-2342-20241119-1

金訴
臺灣士林地方法院

違反證券交易法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第115號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳有田 選任辯護人 楊榮宗律師 周芳如律師 被 告 陳鐘 選任辯護人 賴彥夫律師 蔡雨辰律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第25206、30402號），本院判決如下： 　　主　文 吳有田犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪 ，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹 年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。已繳回之犯罪所得新臺幣陸拾 陸萬玖仟玖佰元除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 外，沒收之。 陳鐘犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪， 處有期徒刑貳年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向 公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬元。已繳回之犯罪所得新臺幣柒佰壹 拾參萬玖仟玖佰玖拾元除應發還被害人、第三人或得請求損害賠 償之人外，沒收之。 　　事　實 一、超眾科技股份有限公司（下稱超眾公司，日本電產株式會社 Nidec Corporation【下稱日產電機】進行公開收購後，於 民國110年3月更名為尼得科超眾科技股份有限公司，股票代 號為6230號）前由吳家兄弟吳宗(行三，已歿)、吳惠然(行 四，已歿)、吳有田(行五)、吳有忠(行六)創立，主要經營 製造散熱模組、散熱片、熱導管、微均熱板等業務，負責掌 理公司事務之吳宗、吳惠然相繼過世後，106年間由吳宗之 女吳適玲（所涉違反證券交易法罪嫌部分由檢察官另案偵辦 ）接任董事長職務。陳鐘為吳有忠之國小同學，其於日產電 機公開收購超眾公司前，持有約700張超眾公司股票，其女 陳培華於107年間在超眾公司擔任董事。 二、緣106年間日產電機係超眾公司供應商之一，超眾公司將購 自日產電機之主動散熱零件與其自行生產之被動散熱零件， 組合成散熱模組對外銷售，日產電機因認兩家公司業務能互 補，遂透過香港日興證券公司與吳適玲接洽吳氏家族持有之 超眾公司股權轉讓事宜。106年11月21日日產電機副總等人 員與吳適玲、吳宗之子吳易昌、吳惠然之子吳建宏、時任超 眾公司總經理郭大祺、副總經理林志仁，首次在新北市○○區 ○○路000○0號12樓超眾公司辦公室碰面，日產電機人員當場 表明該公司目標在百分之百收購超眾公司發行之股份，以取 得超眾公司經營權。由於吳適玲、吳易昌、吳建宏等第二代 接班人並非散熱製造產業出身，本即有意尋找專業經理人接 手經營超眾公司，故其等對此併購提議極感興趣，吳適玲即 於該日起至107年1月3日間，向吳有田、吳有忠說明有關日 產電機提出併購案之意見，吳有田、吳有忠同意此案，吳適 玲旋即著手與日產電機洽談上開併購事宜，並囑由財務經理 伊玲娟著手準備超眾公司相關財務資料。 三、107年3月8日吳適玲於超眾公司董事會議結束後，在前述超 眾公司辦公室內，口頭告知包含陳培華(所涉違反證券交易 法罪嫌，另由檢察官為不起訴處分)等非吳氏家族成員之董 事、監察人關於日產電機有公開收購超眾公司意願乙事。超 眾公司董事會為因應日產電機公開收購查核作業，於107年5 月8日通過超眾公司內部規範「因應長期合作關係等事宜接 受其他機構進行盡職調查或實地查核之標準作業程序」，授 權董事會依據標準程序於個案中審查及評估是否提供超眾公 司資訊予第三方及其提供範圍。107年5月25日起日產電機向 超眾公司請求提供共87項財務文件資料，再於同年6月14日 寄送股份收購備忘錄初稿給吳適玲，該份備忘錄中記載：此 次公開收購分兩階段，第一階段收購超眾公司發行之38%至4 8%普通股股份，第二階段再收購超眾公司發行之5%至13%普 通股股份，公開收購價格為新臺幣(下同)106元，董事席次 共8至9個，其中5名董事由日產電機指派人員出任，其餘席 次則由仍持有股份之公開收購參與人派任，董事長也由日產 電機派任。吳適玲收受上開備忘錄後，即與吳明璋等吳氏家 族成員討論，嗣吳適玲以超眾公司董事長身分、吳易昌以該 公司董事身分，於107年6月28日超眾公司董事會議中提出臨 時動議，表示收受前揭日產電機公開收購備忘錄，並當場提 供出席董、監事審閱，該公司董事會當天經決議無異議通過 該備忘錄所載收購條件，並授權提供日產電機所需文件與資 訊，且同意日產電機依照超眾公司前揭內部規範執行盡職調 查，吳適玲嗣即指示伊玲娟將前揭日產電機需求資料，以上 傳於雲端硬碟方式提供予日產電機。 四、107年7月15日吳適玲於前述超眾公司辦公室召開家族會議， 吳氏家族成員全數派員出席，吳宗家族由吳適玲、吳易昌代 表；吳惠然家族由吳建宏、吳明璋出席；吳有田家族則係吳 有田與其媳婦張于子出席；吳有忠家族則由吳有忠與其配偶 吳陳玉坭、其女吳佩芳出席，會議中，吳氏家族取得一致共 識，同意日產電機提出之公開收購價106元及董監事席次之 安排，其餘未出席成員，吳適玲則以電話、電子郵件等遠距 方式取得同意，至此，就超眾公司所發行普通股持股約40% 之吳氏家族，就同意日產電機公開收購乙案，共識已臻一致 ，可知上開家族會議後，超眾公司與日產電機之收購交易案 ，實際上更已具相當程度之可能性，若完成上開收購交易協 議，將影響超眾公司資產收益及變動，對該公司財務、業務 狀況亦將發生重大之影響，自屬對其股票價格有重大影響， 對正當投資人之投資決定具重要影響之消息，且日產電機第 一階段收購目標係取得超眾公司發行之38%至48%股份，吳適 玲凝聚參與公開收購之吳氏家族持有普通股股份則為40.7% ，此公開收購已有相當高度之機率發動，並足以影響一般理 性投資人之投資決定，於107年7月15日重大消息即已明確。 五、107年7月18日日產電機資深副總Takamitsu Araki將備忘錄 定稿，以電子郵件傳送給吳適玲簽署，該份備忘錄定稿記載 此次公開收購分兩階段，第一階段收購超眾公司發行之38% 至48%普通股股份，第二階段再收購超眾公司發行之5%至13% 普通股股份，公開收購價格為106元，董事席次共8至9名(含 2名獨立董事)，其中5名董事由日產電機指派人員出任，其 餘席次則由仍持有股份之公開收購參與人派任(含2名獨立董 事)，董事長也由日產電機派任。吳適玲嗣代表全體轉讓股 份之吳氏家族成員，於翌日即同年月19日簽署並回傳該份備 忘錄定稿，日產電機旋於同年月20日至同年9月18日進行盡 責調查，超眾公司在同年10月1日下午5時11分許，於公開資 訊觀測站公告：【「有關日本Nidec Corporation擬公開收 購本公司普通股股份說明」，超眾公司於2018/10/01獲悉日 本Nidec擬公開收購本公司普通股，相關條件如下：收購股 數：最低28,838,695股(占本公司已發行股份總數約33.40%) 。最高41,444,831股(占本公司已發行股份總數約48.00%)； 收購價格：新臺幣108元/股；收購期間：2018年10月3日起 至2018年11月21日止；以超眾股票當日(10/1)收盤價93.90 計算，此次收購價格約溢價15%】等訊息。超眾公司之董事 、監察人、經理人或因職業或控制關係而獲悉消息之人，以 及自前揭之人獲悉消息之人，即應自107年7月15日當天之重 大消息明確時起，至107年10月1日下午5時11分公告重大訊 息以後18小時，即107年10月2日上午11時11分以前，禁止交 易超眾公司股票（即107年7月15日起至107年10月2日上午11 時11分止，下稱限制交易期間）。 六、吳有田為超眾公司第一代創辦成員，於106年11月21日至107 年1月3日間經吳適玲請示而得知日產電機關於併購超眾公司 之意願與條件，更於107年7月15日吳適玲召開之家族會議中 ，自吳適玲知悉日產電機提出公開收購價106元，而獲悉本 案重大消息，吳有田明知自超眾公司內部人獲悉本案重大消 息後，於限制交易期間，不得進行超眾公司股票買賣，竟基 於內線交易之犯意，於上開重大消息明確後、未公開前之10 7年9月20日至107年9月27日，使用不知情之黃品彥(所涉違 反證券交易法罪嫌，另案由檢察官偵辦)名下兆豐證券股份 有限公司三重分公司（下稱兆豐證券三重分公司）帳號0000 -00000號帳戶，及不知情之黃心締(所涉違反證券交易法罪 嫌，另案由檢察官偵辦)名下兆豐證券三重分公司帳號0000- 00000號帳戶，於附表一、二所示時間，買進超眾公司股票 共29張，於上開重大消息公開後10個營業日均未賣出，擬制 獲利66萬9,920元（股票成交日期、成交價、股數詳附表一 、二所示，獲利之計算方式詳附表五）。 七、陳鐘為吳有忠國小同學，於上開公開收購案進行前持有超眾 公司約700張股票，其女陳培華則由陳鐘安排在超眾公司擔 任董事，陳培華於前述之107年3月8日超眾公司董事會會議 結束後，因吳適玲告知而獲悉日產電機上述公開收購意願， 陳培華則於107年3月8日起約1個月期間之某次與陳鐘用餐時 ，向陳鐘提及上開收購案；復由於日產電機洽談上述併購之 條件，包含日產電機及超眾公司之董監事席次分配，公開收 購案成立後，陳鐘安排陳培華擔任之董事席次即告喪失，吳 適玲即於107年6月14日收受前述日產電機公開收購備忘錄初 稿後至同年7月19日簽署前之某時，將此董監事席次分配條 件告知陳培華，陳培華再告知陳鐘知悉。陳鐘明知自超眾公 司內部人獲悉本案重大消息後，於限制交易期間，不得進行 超眾公司股票買賣，竟基於內線交易之犯意，於上開重大消 息明確後、未公開前之107年7月23日至107年9月28日，於附 表三、四所示時間使用如附表三、四所示帳戶買進超眾公司 股票共625張，於上開重大消息公開後10個營業日均未賣出 ，擬制獲利713萬4,600元（股票成交日期、成交價、股數詳 附表三、四所示，獲利之計算方式詳附表五）。 八、案經法務部調查局新北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決引用被告吳有田、陳鐘（下合稱被告2人）以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院 準備程序時同意有證據能力（本院卷第118至128頁），且迄 於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第406至414頁 ），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明 本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭事實，業據被告2人於偵訊、本院準備程序及審理時坦 認無諱（偵字第25206號卷二第175頁、第327頁、本院卷第1 14頁、第419頁），核與證人張于子、朱英淑、陳培華、吳 適玲、吳有忠、黃心締、黃品彥、吳明璋、伊玲娟、林志仁 、林碧雲、黃于珍、陳偉華所證之前開日產電機與超公司間 公開收購協商經過、被告2人上揭買入超眾公司股票等情節 大致相符（偵字第25206號卷一第7至14頁、第65至69頁、第 73至89頁、第159至165頁、第169至171頁、第175至194頁、 第253至259頁、第313至329頁、第391至399頁、第405至424 頁、第521頁、第525至534頁、第539至541頁、第607至615 頁、卷二第75至87頁、第99至115頁、第119至132頁、第145 至159頁、第205至223頁、第341至355頁、卷三第73至77頁 、第187至189頁、偵字第30402號卷一第25至36頁、第197至 211頁），並有日產電機107年6月14日股份收購備忘錄初稿 、同年7月18日股份收購備忘錄定稿、同年5月8日財務盡職 調查資料需求清單、臺灣證券交易所股份有限公司（下稱臺 灣證交所）110年4月15日臺證密字第1100005663號函暨所附 超眾公司107年7月18日至同年10月1日期間交易分析意見書 、超眾公司107年3月8日、同年5月8日、同年6月28日董事會 議事錄暨出席簽到表、同年3月8日簽署之保密協議、香港日 興證券公司承辦人Dennis Chan與林志仁於106年10月6日至1 06年11月9日電子郵件、黃品彥及黃心締名下兆豐證券三重 分公司帳號0000-00000號、0000-00000號、陳鐘名下元大證 券股份有限公司內湖分公司（下稱元大證券內湖分公司）帳 號989N0000000號、朱英淑名下元大證券內湖分公司帳號989 N0000000號等帳戶之開戶資料、下單明細與錄音光碟、日產 電機申報之公開收購公開發行有價證券申報書、超眾公司10 7年10月17日超眾總字第00000000-000號函暨檢附「有關日 本Nidec Corporation之公開收購超眾股份案之決策及時程 說明」、107年間簽署之保密承諾書、臺灣集中保管結算所 股份有限公司（下稱臺灣集保所）111年11月22日臺證密字 第1110022710號函、l1l年11月23日保結固資字第111002317 7號函暨檢附集保戶往來參加人明細資料表(含帳號)、客戶 信用交易存券異動明細表、客戶存券異動明細表、華南商業 銀行股份有限公司111年11月15日通清字第1110041949號函 暨檢附陳鐘帳號000000000000及朱英淑帳號000000000000帳 戶基本資料、交易明細、黃心締之兆豐銀行帳號0000000000 0帳戶基本資料、客戶存款往來交易明細表、元大商業銀行 股份有限公司（下稱元大銀行）111年11月21日元銀字第111 0100970號函暨檢附黃品彥帳號0000000000000000000帳戶基 本資料、客戶往來交易明細、112年1月12日元銀字第112000 0595號函暨檢附黃品彥帳號00000000000000帳戶之交易傳票 、112年1月3日元銀字第1110103162號函暨檢附黃品彥帳號0 0000000000000帳戶基本資料、客戶往來交易明細、兆豐銀 行11年12月22日兆銀總集中字第1110070493號函暨檢附黃心 締帳號00000000000之交易傳票及報表、超眾公司107年10月 1日17時11分於公開資訊觀測站公告之重大訊息、法務部調 查局新北市調查處製作之人物關係圖、吳氏家族關係圖、時 序表、案關投資人買賣總表、投資人禁止交易期間買賣總表 、陳培華、吳有田、王會及丁麗鳳三親等資料、超眾公司於 公開資訊觀測站之資訊、歷史重大訊息、超眾公司108年8月 29日、110年1月8日變更登記表及經濟部商工登記公示資料 、日產電機資深副總Takamitsu Araki與吳適玲間於107年6 月14日之往來電子郵件、公開收購說明書、承諾應賣股東之 應賣股數明細、日本IWASAKI與林志仁間107年6月11日電子 郵件、吳適玲與黃于珍107年6月1日對話紀錄翻拍照片、朱 英淑之富邦銀行帳號000000000000號、元大內湖0000000號 、元富城東122133號等證券帳戶交易明細、日產電機公開收 購超眾公司之收購價格合理性意見書(評估人：許豪文)、潘 思璇與林孟衛律師、日產電機等人間107年6月6日至同年9月 14日之往來電子郵件【內含日產電機公開收購超眾公司之收 購價格合理性獨立專家意見書(審查人：潘思璇)】、臺灣集 保所l12年6月17日保結數安字第1120011976號函、超眾公司 之備忘錄回應文稿等證足佐(他字卷第3261號卷第61至66頁 、第67至69頁、第101至123頁、第113頁、第391至393頁、 第487至491頁、他字卷第5388號卷第33至79頁、第81至99頁 、第102至105頁、第119至173頁、第201至226頁、227至249 頁、250至263頁、第297至401頁、第381至389頁、第421至4 77頁、第479至493頁、第495至501頁、第525頁、第527頁、 第529至539頁、第545至567頁、偵字25206號卷一第43至44 頁、第49至55頁、第119至128頁、第223至234頁、第459頁 、卷二第179頁、第237頁、第239頁、卷三第193至373頁、 偵字第30402號卷一第43至45頁、第63至132頁、第483頁、 卷二第179至180頁、第183至184頁），堪認被告2人之前揭 任意性自白，與事實相符。 二、查吳適玲、陳培華於106、107年間分別擔任超眾公司董事長 、董事之職，其等係基於董事職務而獲悉超眾公司有重大影 響其股票價格消息之內部人，屬證券交易法第157條之1第1 項第1款所規範之基於公司董事職務而獲悉消息之人。被告2 人於上開超眾公司重大消息明確後，分別自吳適玲、陳培華 獲知上開重大消息等情，為其等偵查時迭承於卷，於本院準 備程序及審理時亦不爭執，堪認其2人屬上開條項第5款所規 範，從同條項第1款超眾公司之董事獲悉消息之人。 三、本件重大消息明確時點之認定： 　㈠依證券交易法第157條之1關於禁止內線交易之相關規定，係 明文禁止內部人或消息受領人等利用內部消息買賣公司股票 ，依該條第1項規定，成立內線交易犯罪必須內部人所獲悉 者為發行股票公司有重大影響其股票價格之消息，而所謂有 重大影響其股票價格之消息，係指「公司內部之財務、業務 」或「公司股票的市場供求或公開收購」之消息，其具體內 容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有 重要影響，始該當之。由立法例及法規體系觀之，兼採信賴 關係理論及市場理論，除規範因一定信賴關係，亦重視投資 人間有平等取得資訊之權利，以維護市場交易之公平與公開 。準此，於有多種時點存在時，認定重大消息成立之時點， 自應綜合相關事件之發生經過及其結果，為客觀上之整體觀 察，以判斷何者係「某特定時間內必成為事實」，資為該消 息是否已然明確重大（成立）之時點（最高法院106年度台 上字第1503號判決意旨參照）。 　㈡經查，依吳適玲偵訊時證稱：第一次與日產電機碰面只是釋 出收購訊息，直到107年1月，那時大家認為日產電機跟超眾 公司客戶重疊情況不高，合併對於企業發展是好事，且第三 代年紀與第二代落差太大，等第三代接班太晚了，勢必要找 專業經理人加入經營，大公司經營比較好，另外我自己也不 是製造業出身，當時有點被趕鴨子上架，我和吳易昌、吳建 宏大家對製造業都不熟悉，經營趨於保守，我們都比較不想 接班，也找不到足夠信任的人可以接管公司，所以大家都對 日產電機收購蠻有興趣的，認為可以談看看等語（偵字2520 6號卷一第502頁），足徵時任經營超眾公司之吳氏家族第二 代成員，對於日產電機收購吳氏家族持有之超眾公司股份乙 節，均抱持樂觀其成之態度。又日產電機於106、107年間起 與吳適玲接洽超眾公司股份收購事宜等情，已述如前，吳適 玲於107年7月15日週末，在超眾公司前述辦公大樓12樓向吳 氏家族成員報告關於日產電機收購超眾公司股份、每股收購 價106元等備忘錄初稿內容，基本上每戶2名代表，均於現場 或未到場者以電子郵件、電話通知後表達同意，吳適玲即於 同年月18日與日產電機正式簽署備忘錄定稿前，吳氏家族成 員均已知悉且同意上開每股收購價格等情，亦為吳適玲證稱 明確（偵字第25206號卷一第418頁），由後續吳適玲於同年 7月18日與日產電機簽署備忘錄定稿內容以觀，該定稿中所 載之收購條件、每股收購價等節，均亦與吳適玲向吳氏家族 成員報告內容大致相同，揆上規定及說明，綜合相關事件之 發生經過及其結果，並為客觀上之整體觀察，吳氏家族既對 於日產電機收購乙事抱持樂觀其成之態度，於107年7月15日 吳氏家族會議也決定同意日產電機於備忘錄初稿所提出之收 購條件，吳適玲嗣與日產電機所簽署之備忘錄定稿內容，復 未曾改變上開家族會議之決定，則日產電機與超眾公司達成 收購共識，對於超眾公司而言，必屬利多消息，自當以吳氏 家族成員臻於上開收購條件共識之「107年7月15日」為本件 重大消息明確時點。 四、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係違反證券交易法第157條之1第1項第5款 之規定，應論以同法第171條第1項第1款之內線交易罪。 　㈡被告2人前揭多次買入超眾公司股票之行為，時間密接，且係 基於同一犯意，欲達同一目的之接續動作，侵害單一法益， 均應認屬接續犯。 　㈢按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明 文。查被告2人於偵查中迭承本案買入超眾公司股票之客觀 情事及自白犯行，業如前述，且其等均自動繳交犯罪所得， 有被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、新光銀行國內匯 款申請書(兼取款憑條)、華南商業銀行匯款回條聯、元大證 券交易資料查詢回覆、113年度扣保管字第4號、第5號收受 贓證物品清單、贓證物款收據、扣押物品收據(偵字第25206 號卷三第97頁、第155頁、第157第161至163頁、第375至379 頁）。揆諸前揭說明，被告2人符合減輕其刑之要件，均依 證券交易法第171條第5項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思遵循法律規範， 於日產電機欲收購超眾公司之重大消息已具體明確，但尚未 公開前即本案禁止內線交易期間，竟為本案內線交易犯行， 犧牲其他持有或買賣大魯閣公司股票者之權益，破壞證券市 場之公開、透明之交易秩序，且危害證券投資人參與證券交 易市場運作之資訊平等性、公平性等信賴關係，所為實應非 難；兼衡其等於偵、審期間始終坦承犯行，且均於偵查時繳 回全部犯罪所得之犯後態度，及本案犯罪動機、目的、手段 、禁止交易期間購買之股數、擬制獲利之金額、臺灣高等法 院被告前案紀錄表所載其等前此無刑事前案紀錄之素行（本 院卷第443頁、第445頁）、其等於本院自陳之智識程度、家 庭、經濟、生活狀況，暨被告吳有田提出之誠康診所112年1 1月7日診斷證明書(本院卷第91頁)、被告陳鐘提出之畢業證 書（本院卷第420頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑 。 　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形，認以暫不執行為適當者 ，得宣告2年以上、5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算。刑法第74條第1項第1款定有明文。準此，法院就緩刑 宣告之裁量，應審酌被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣 告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等 因素而為判斷。查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足稽，其等因一時失慮， 致罹刑典，犯後始終坦認錯誤，被告2人並已繳回犯罪所得 ，堪認其等就本案所為犯行，非無悔意，且已盡力彌補投資 人損害，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無 再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，各宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。 又為使被告2人得以從本案中記取教訓，避免再度犯罪，爰 依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告2人應於如主文欄 所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。　 五、沒收之說明 　㈠按內線交易犯罪所得金額之計算，參酌104年12月30日修正公 布、105年7月1日施行之刑法第38條之1立法理由說明五(三) ，明白揭示犯罪所得之認定應採取總額原則，是其計算方法 應僅限於股票本身之價差，不應扣除行為人實行犯罪行為所 支出之證券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯 罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立 法目的。次按現行證券交易法第157條之1第3項就行為人民 事賠償範圍所定之計算方法，亦即「對於當日善意從事相反 買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後10個營業 日收盤平均價格之差額」（即「擬制所得法」），可適度排 除欠缺相當關聯性之因素，符合立法理由，且具有高度明確 性、可預測性之優點，不失為可供採行之方法。 　㈡被告2人於禁止內線交易期間內交易如附表一至四所示，而超 眾公司於公開資訊觀測站公布上開日產電機收購資訊後，與 當日超眾公司股票收盤價93.9元相比，溢價約15%，有臺灣 證交所110年4月15日臺證密字第1100005663號函暨所附超眾 公司107年7月18日至107年10月1日期間交易分析意見書足參 （他字第5388號卷第33至79頁），堪認本案重大消息公開後 之股價漲幅與消息之公開存有相當程度之因果關係。又本案 重大消息公開後10個營業日，每日成交均價的平均價格為每 股105.3元計算，被告2人之擬制性獲利金額如附表五所示等 節，為被告2人所不爭執，亦有前揭事證可佐，堪予認定， 爰依證券交易法第171條第7項規定，就其已繳回之犯罪所得 ，宣告除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 沒收之。又因此部分犯罪所得業經被告2人於偵查時自動繳 回，無不能執行之問題，無庸依刑法第38條之1條第3項之規 定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表一： 吳有田使用黃品彥帳戶部分（單位：新臺幣（元）） 投資人 投資帳戶 成交日期 成交價 買進股數 買進金額 黃品彥 兆豐證券股份有限公司三重分公司帳號0000-00000號帳戶 107年9月20日 82.6 5,000 413,000 82.6 5,000 413,000 81.8 4,000 327,200 小計 平均買價 82.37(註1) 14,000股 1,153,200 註1：即1,153,200/14,000股，僅計算至小數點後2位。 註2：消息公開後10日均價為105.3 附表二： 吳有田使用黃心締帳戶部分（單位：新臺幣（元）） 投資人 投資帳戶 成交日期 成交價 買進股數 買進金額 黃心締 兆豐證券股份有限公司三重分公司帳號0000-00000號帳戶 107年9月26日 83 4,000 332,000 107年9月27日 81.8 5,000 409,000 81.6 6,000 489,600 小計 平均買價 82.04(註1) 15,000股 1,230,600 註1：即1,230,600/15,000股，僅計算至小數點後2位。 註2：消息公開後10日均價為105.3 附表三： 陳鐘使用自己帳戶部分（單位：新臺幣（元）） 投資人 投資帳戶 成交日期 成交價 買進股數 買進金額 陳鐘 元大證券股份有限公司內湖分公司帳號989N0000000號帳戶 107年7月23日 90.5 5,000 452,500 90.5 4,00 362,000 93.2 5,000 466,000 92 20,000 1,840,000 94.1 2,000 188,200 94.1 2,000 188,200 93.6 5,000 468,000 90.5 10,000 905,000 94.2 5,000 471,000 91.3 10,000 913,000 94.6 1,000 94,600 91 5,000 455,000 91 10,000 910,000 107年7月24日 91.7 3,000 275,100 107年7月25日 98.1 2,000 196,200 98 1,000 98,000 101 10,000 1,010,000 100.5 16,000 1,608,000 107年7月30日 99 2,000 198,000 98.8 3,000 296,400 99.1 5,000 495,500 107年7月31日 99 5,000 495,000 98.9 5,000 494,500 98.7 5,000 493,500 98.9 5,000 494,500 107年8月1日 101 5,000 505,000 107年8月2日 100 5,000 500,000 98.4 3,000 295,200 98.9 2,000 197,800 99 13,000 1,287,000 98.9 2,000 197,800 98.9 3,000 296,700 98.5 2,000 197,000 98.2 5,000 491,000 98.2 5,000 491,000 98.9 5,000 494,500 98.8 2,000 197,600 98.7 3,000 296,100 99.9 5,000 499,500 99 5,000 495,000 98.8 1,000 98,800 98.8 2,000 197,600 98.3 2,000 196,600 98.8 5,000 494,000 99 3,000 297,000 107年8月10日 96 5,000 480,000 95 5,000 475,000 95 5,000 475,000 96 5,000 480,000 95.1 8,000 760,800 107年8月13日 89 1,000 89,000 92.6 2,000 185,200 90.6 2,000 181,200 91 11,000 1,001,000 92.3 2,000 184,600 91.3 2,000 182,600 91 3,000 273,000 90 5,000 450,000 89 5,000 445,000 89 2,000 178,000 92.3 2,000 184,600 92.1 2,000 184,200 91.6 2,000 183,200 91.3 2,000 182,600 107年8月16日 95.2 10,000 952,000 107年8月17日 95.6 5,000 478,000 95.6 5,000 478,000 107年8月20日 94.3 3,000 282,900 94.3 3,000 282,900 94.3 3,000 282,900 94 2,000 188,000 94.3 1,000 94,300 94.2 1,000 94,200 107年8月21日 95.9 4,000 383,600 107年8月22日 95.4 2,000 190,800 95.5 3,000 286,500 95.5 5,000 477,500 95.5 2,000 191,000 95.4 2,000 190,800 95.3 3,000 285,900 95.7 3,000 287,100 95.5 3,000 286,500 107年8月23日 94 2,000 188,000 94 5,000 470,000 94 2,000 188,000 93.6 5,000 468000 93.1 3,000 279,300 94 2,000 188,000 94.5 5,000 472,500 94 2,000 188,000 94 2,000 188,000 107年8月24日 94 2,000 188,000 107年8月31日 95.8 12,000 1,149,600 107年9月6日 96 2,000 192,000 98.7 5,000 493,500 107年9月7日 97.1 2,000 194,200 96.2 2,000 192,400 96.8 5,000 484,000 94.7 2,000 189,400 95 3,000 285,000 96.2 2,000 192,400 96.5 2,000 193,000 96.8 5,000 484,000 96.2 5,000 481,000 96.4 2,000 192,800 96.8 8,000 774,400 96.5 2,000 193,000 95.1 5,000 475,500 95.8 2,000 191,600 96.5 1,000 96,500 96.5 2,000 193,000 95.9 5,000 479,500 96.2 5,000 481,000 107年9月10日 93.6 5,000 468,000 93.3 5,000 466,500 93.3 5,000 466,500 94 3,000 282,000 93.2 5,000 466,000 107年9月11日 91.2 5,000 456,000 90.3 5,000 451,500 89.2 5,000 446,000 89.2 5,000 446,000 90.7 2,000 181,400 107年9月12日 91.9 10,000 919,000 107年9月13日 91 2,000 182,000 91.9 13,000 1,194,700 91.3 1,000 91,300 107年9月14日 91.5 2,000 183,000 91.3 1,000 91,300 91 2,000 182,000 91.4 2,000 182,800 91.5 2,000 183,000 107年9月17日 91.9 1,000 91,900 91.9 5,000 459,500 91.9 2,000 183,800 107年9月18日 90.7 2,000 181,400 89.8 2,000 179,600 89.7 1,000 89,700 89.5 1,000 89,500 89.3 2,000 178,600 89 2,000 178,000 89.2 2,000 178,400 89 2,000 178,000 88.1 2,000 176,200 107年9月19日 85.7 4,000 342,800 107年9月20日 83 2,000 166,000 82.8 2,000 165,600 82 10,000 820,000 83 2,000 166,000 83.6 1,000 83,600 82.6 8,000 660,800 82.8 2,000 165,600 84.4 2,000 168,800 83.5 1,000 83,500 107年9月25日 84.5 3,000 253,500 107年9月26日 81.6 2,000 163,200 107年9月27日 82.9 3,000 248,700 107年9月28日 84.1 2,000 168,200 84.3 2,000 168,600 小計 平均買價 93.86(註1) 614,000股 57,635,400 註1：即57,630,040/614,000股，僅計算至小數點後2位。 註2：消息公開後10日均價為105.3 附表四： 陳鐘使用朱英淑帳戶部分（單位：新臺幣（元）） 投資人 投資帳戶 成交日期 成交價 買進股數 買進金額 朱英淑 元大證券股份有限公司內湖分公司帳號989N0000000號帳戶 107年8月22日 95.2 3,000 285,600 107年8月23日 94.5 2,000 189,000 94.6 3,000 283,800 94.7 3,000 284,100 小計 平均買價 94.77(註1) 11,000股 1,042,500 註1：即1,042,500/11,000股，僅計算至小數點後2位。 註2：消息公開後10日均價為105.3 附表五（單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　 交易人 買進金額 黃品彥(買進) 1,153,200元 黃心締(買進) 1,230,600元 陳鐘(買進) 57,635,400元 朱英淑(買進) 1,042,500元 吳有田之犯罪所得 107年7月15日~107年10月2日上午11時1分 66萬9,900元 附表一擬制性獲利：(105.3x00000)-000萬3,200元=32萬1,000元 附表二擬制性獲利：(105.3x00000)-000萬600元=34萬8,900元 共計：32萬1,000元＋34萬8,900元＝66萬9,900元 陳鐘之犯罪所得 107年7月15日~107年10月2日上午11時1分 713萬9,990元 附表三擬制性獲利：(105.3-93.86)元*614張=702萬4,160元 附表四擬制性獲利：(105.3-94.77)元*11張=11萬5,830元 共計：702萬4,160元加上11萬5,830元共計為713萬9,990元 附錄論罪科刑法條： 證券交易法第157條之1第1項 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第二十七條第一 項規定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第 二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者 ，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所 得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二 分之一。 犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過 罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重 罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取 得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。 違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第 一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七 條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項 規定處罰。 第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董 事、監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-11-19

SLDM-113-金訴-115-20241119-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反證券交易法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第440號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡青峰 選任辯護人 陳柏諭律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第12329號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之連續高買證券 罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起 壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　事　實 一、甲○○前因購買股票上市公司地球綜合工業股份有限公司（股 票代號：1324，下稱地球公司）不詳數量之股票而遭套牢， 為求解套獲利，其雖知悉對於在證券交易所上市之有價證券 ，其價格應由交易市場供需法則自然形成，不得有連續高價 買入藉以抬高集中交易市場有價證券之交易價格，或連續委 託買賣而相對成交藉以造成有價證券交易活絡之表象等操縱 股價行為，竟仍基於意圖抬高地球公司股票交易價格、製造 股票交易活絡表象之單一犯意，由甲○○使用其本人及不知情 之吳錦蘭、何雅婷、沈盈秀等3人所提供如附表三所示共計4 個證券帳戶，於民國107年2月6日至同年3月12日之期間（共 計18個營業日，下稱分析期間），接續為如下操縱地球公司 股票價格之行為，製造該公司股票價量齊揚之外觀，以吸引 一般投資人進場購買： (一)於分析期間計有13個營業日買賣地球公司股票，總計買進10 ,566仟股(買進均價新臺幣【下同】14.78元)，賣出8,997仟 股(賣出均價14.95元)，占分析期間地球股票總成交量23,841 仟股之44.31％及37.73％（詳附表四、六）。而在上開股票交 易買賣中，共有107年2月26日等8個營業日，連續以高價買 進地球公司股票，且成交數量占同時段市場成交比率較高，而 拉抬地球公司股票價格，致地球公司股票成交價格上漲23次 （詳附表五），地球公司股價自上開分析期間之期初收盤價 為12.25元，上漲至期末收盤價為13.75元（詳附表六），漲 幅12.24％高於同類股（5.42%）及大盤指數（5.74%）之漲幅， 振幅30.20%大於同類股（6.07%）及大盤指數（6.05%）之振幅 ，足以影響市場交易價格及秩序。 (二)於分析期間計有11個營業日有相對成交（即以委買價格高於 或等於委賣價格，既委託買進又賣出之方式，未能獲取差價 利益，且尚需支付證券商手續費及證券交易稅等成本，與常人 買賣股票係為賺取差價利益之目的相違背）地球股票之情形（ 詳附表六、七），其相對成交數量為8,005仟股，占分析期間 該股票總成交量之比率為33.57%，該相對成交數量8,005仟股又 分占該投資人分析期間買進、賣出總數量之75.76%及88.97%， 造成該公司股票交易活絡之表象。 (三)甲○○雖為上開違法炒作股票行為，然其最後實際虧損金額達 86,580元（詳附表八）。 二、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　　　 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查被告甲○○及其辯護人於本院審 理時，對本判決以下所引用之傳聞證據，均同意有證據能力 （見本院卷第150至155、227至228頁）。本院審酌卷附言詞 陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予 被告表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權，而認上開證據資 料合於刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。 二、本案判決所使用之非供述證據部分，被告及其辯護人等於本 院審理時均同意其證據能力（見本院卷第150至155、227至2 28頁），且查無違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 （見本院卷第147至149、227、249頁），核與附表一所示證 人之證詞相符，復有附表二所示證據為憑，足認被告自白與 事實相符，當可採信。 (二)被告於分析期間為上開犯行，最後實際並無獲利，而係虧損 ，其金額為86,580元（詳附表八）。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 (一)按對於在證券交易所上市之有價證券，不得有「意圖抬高或 壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人 名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有 影響市場價格或市場秩序之虞」、「意圖造成集中交易市場 某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委 託買賣或申報買賣而相對成交」，證券交易法第155條第1項 第4、5款分別定有明文。被告基於抬高地球公司股票交易價 格、製造股票交易活絡表象之意圖，藉由上開連續高價買進 、相對成交之方式，而操縱、炒作地球公司股價，核其所為 ，係違反證券交易法第155條第1項第4款（連續高買以拉抬 股價）及第5款（連續相對成交以製造交易活絡假象）之規 定，因犯罪獲取之財物未達1億元（本案被告因虧損而未獲 有犯罪所得），應依同法第171條第1項第1款規定論處。 (二)按證券交易法第155條第1項第4款、第5款所規定之行為，本 以行為人有接續多次高價買入以抬高有價證券之交易價格， 及接續多次相對成交而造成某種有價證券交易活絡表象行為 之存在。又行為人如係基於包括之認識、單一之目的，就某 一種集中交易市場之有價證券，接續有該當證券交易法第15 5條第1項各款所示之非法操縱該相關有價證券之行為者，應 僅成立一罪。於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類 型中，擇一重論處，雖有二種以上不同態樣之違法行為，惟 僅侵害一個社會經濟法益，應僅成立證券交易法第171條第1 項之單純一罪，而無一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題（ 最高法院95年度台上字第1220號、105年度台上字第2173號 判決意旨參照）。被告上開先後接續以高價買入及相對成交 之操縱行為，其時間相近，並侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，顯係基於單一犯 意所為之接續舉動，為接續犯之一行為，依上開說明，應包 括論以一罪，並擇情節較重之連續高買證券罪處斷。 (三)被告利用不知內情之吳錦蘭、何雅婷、沈盈秀等3人所提供 之證券帳戶而為上開犯行，為間接正犯。　 (四)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同 之考量範圍，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀， 包括刑法第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由。查被告前無任何犯罪前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於本院審理時悔悟坦 承犯行，考量其炒作地球公司股票時間不長，炒作規模非鉅 ，最終未能獲有實際犯罪所得，反遭受虧損，對證券交易市 場之秩序影響，尚非深遠，若科以法定最輕本刑有期徒刑3 年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有法重 情輕之情事，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 (五)爰審酌：（1）被告大學畢業之智識程度；務農；已婚，有3 名未成年子女，平日與配偶、子女及其母親同住之家庭生活 狀況。（2）前無任何犯罪紀錄之素行。（3）因購買地球公 司股票遭套牢，為求解套獲利，以上開連續高價買入、連續 委託買賣而相對成交等方式，造成地球公司股票價量齊揚之 假象，藉以引誘不知情之投資大眾進場買進交易，而違法炒 作地球公司股票之動機、手段。（4）違法炒作地球公司股 票之時間久暫、規模，及影響市場交易價格及秩序之程度。 （5）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文之刑。 (六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述， 其犯後坦承犯行，並於本院審理中承諾願意向公庫支付10萬 元，以彌補過錯，堪認被告已有悔悟之意，經此次偵、審及 科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑4年，並依刑法第74條第2項第4款規定，命 被告依主文所示內容向公庫支付金額。　 (七)被告上開犯行在尚未扣除需支付證券商手續費及證券交易稅 之情形下即已虧損，其金額為86,580元，業如前述，復無證 據足以認定被告因上開犯行而獲有任何犯罪所得或不法利益 ，本院自無從宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官李志明、高嘉惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前2項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害，應負賠償責任。 第20條第4項規定，於前項準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣5百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣1 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣5百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前3項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至2分 之1。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至2分之1。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 附表一：吳錦蘭等3人之證述 編號 姓 名 內　　　容 卷宗別、頁碼 1 吳錦蘭 111年9月26日警詢調查筆錄 他字卷一p000-000 111年9月26日檢察官訊問筆錄 他字卷一p000-000 2 何雅婷 111年9月26日警詢調查筆錄 他字卷二p3-15 111年9月26日檢察官訊問筆錄 他字卷二p000-000 3 沈盈秀 111年9月26日警詢調查筆錄 他字卷二p000-000 111年9月26日檢察官訊問筆錄 他字卷二p000-000 附表二：本案其他證據 編號 內 容 卷 宗 別、頁碼 1 地球公司股票交易分析報告1份 分析報告卷p2-45 他字卷一p9-53同上、p000-000同 他字卷二p35-79同上、p000-000同、p000-000同 2-1 何雅婷、甲○○、吳錦蘭之元富綜合證券公司交易系統分戶歷史帳列印資料 分析報告卷p50-58 他字卷一p68-76同上 他字卷一p000-000吳錦蘭、p000-000同 他字卷二p23何雅婷、p266同 他字卷二p000-000甲○○ 2-2 何雅婷、甲○○、吳錦蘭之開戶資料（含元富證券股份有限公司客戶自填徵信資料表、客戶徵信與額度審核表、客戶餘額資料查詢單） 分析報告卷p59-76 他字卷一p77-94同上 他字卷一p000-000吳錦蘭、p000-000同 他字卷二p17-22何雅婷、p000-000同 他字卷二p000-000甲○○ 2-3 沈秀盈之開戶資料（含元富證券股份有限公司客戶自填徵信資料表、客戶徵信與額度審核表）及元富綜證券公司交易系統分戶歷史帳列印資料 分析報告卷p78-83 他字卷一p66、118同上 他字卷二p000-000同上、p000-000同 3-1 何雅婷、甲○○、吳錦蘭之元富證券股份有限公司電子式交易型態買賣委託紀錄表各1份 分析報告卷p85-101 他字卷一p95-111同上、p000-000同 他字卷二p81-97同上、p000-000同、p000-000同 3-2 沈秀盈之元富證券股份有限公司電子式交易型態買賣委託紀錄表1份 分析報告卷p000-000 他字卷一p000-000同上、p000-000同 他字卷二p98-101同上、p000-000同、p000-000同 4 元富證券股份有限公司110年7月20日(110)元證經字第1318號函覆說明 分析報告卷p107 他字卷一p119同上、p363同 他字卷二p107同上、p223同、p379同 5 致和證券股份有限公司110年7月28日(110)致和南管字第053號函覆說明 分析報告卷p108 他字卷一p121同上、p364同 他字卷二p108同上、p224同、p380同 6 群組A買賣地球公司股票委託成交對應表(SRB630表）1份 分析報告卷p000-000 7 群組A相對成交委託買賣明細表（SRB330表）1份 分析報告卷p000-000 他字卷一p361同 他字卷二p105同、p221同、p377同 8 群組A成員影響股價彙整表（SRB651)及對應使用相同IP表1份 分析報告卷p217 他字卷一p359同上 他字卷二p103同上、p197同、p353同 9 元富證券股份有限公司109年9月28日元證經字第1488號函所附甲○○、何雅婷、吳錦蘭、沈盈秀之開戶資料、授權書及109年1月1日至9月1日委託交易明細表、受託營業員資料 分析報告卷p000-000 他字卷一p000-000同上 11 彙整甲○○、何雅婷及吳錦蘭109年度網路下單相同IP對照表1份 分析報告卷p247 他字卷一p153 12 群組A成員109年網路下單IP位址用戶基本資料1份 分析報告卷p000-000 他字卷一p000-000同上 附表三：被告為本案犯行所使用之帳戶 帳戶申請人 帳號 甲○○ 元富證券股份有限公司嘉義分公司 帳號00000-0號 何雅婷 元富證券股份有限公司嘉義分公司 帳號00000-0號 吳錦蘭 元富證券股份有限公司嘉義分公司 帳號00000-0號 沈盈秀 元富證券股份有限公司成功分公司 帳號00000-0-0號 附表四：分析期間之買賣數量、買賣均價等情形列表如下： 附表五：被告連續高買地球公司股票，致該公司股票價格上漲23 　　　　次之情形 (一)107年2月26日影響盤中成交價上漲7檔1次： 群組成員姓名 委 託 情 形 影 響 成 交 價 變動及漲跌情形 沈盈秀 甲○○ 吳錦蘭 13:03:25-13:07:36－以新臺幣（下同）12.65元-12.95元 (高於當時揭示成交價12.60元)，連續9筆委託買進133仟股。 上述委託買進於盤中13:03:28-13:07:39成交113仟股，使成交價由12.60元上漲至12.95元，上漲7檔），占該時段成交量113仟股之100%。 (二)107年2月27日影響盤中成交價上漲7檔、12檔、3檔、5檔、6 檔： 群組成員姓名 委 託 情 形 影 響 成 交 價 變動及漲跌情形 何雅婷 09:05:24－以13.25元 (高於當時揭示成交價12.90元)，1筆合計委託買進50仟股。 上述委託買進於盤中09:05:24成交50仟股，使成交價由12.90元上漲至13.25元，上漲7檔），占該時段成交量50仟股之100%。 沈盈秀 吳錦蘭 09:18:35-09:20:35－以13.40-13.60元 (高於當時揭示成交價13.00元)，連續6筆合計委託買進76仟股。 上述委託買進於盤中09:18:38-09:20:36成交50仟股，使成交價由13.00元上漲至13.60元，上漲12檔），占該時段成交量76仟股之100%。 沈盈秀 09:25:30－以13.65元 (高於當時揭示成交價13.50元)，1筆委託買進61仟股。 上述委託買進於盤中09:25:33成交61仟股，使成交價由13.50元上漲至13.65元，上漲3檔），占該時段成交量61仟股之100%。 甲○○ 吳錦蘭 09:34:02-09:34:21－以13.25-13.40元 (高於當時揭示成交價13.15元)，連續2筆合計委託買進50仟股。 上述委託買進於盤中09:34:06-09:34:26成交50仟股，使成交價由13.15元上漲至13.40元，上漲5檔），占該時段成交量50仟股之100%。 甲○○ 沈盈秀 13:06:52-13:07:58－以13.15元 -13.40元(高於當時揭示成交價13.10元)，連續5筆合計委託買進63仟股。 上述委託買進於盤中13:06:55-13:08:01成交63仟股，使成交價由13.10元上漲至13.40元，上漲6檔），占該時段成交量63仟股之100%。 (三) 107年3月1日影響盤中成交價上漲7檔： 群組成員姓名 委 託 情 形 影 響 成 交 價 變動及漲跌情形 沈盈秀 12:14:32-12:35:40－以13.30元-13.55元 (高於當時揭示成交價13.20元)，連續7筆委託買進76仟股。 上述委託買進於盤中12:14:33-12:35:43成交76仟股，使成交價由13.20元上漲至13.55元，上漲7檔），占該時段成交量80仟股之95%。 (四)107年3月2日影響盤中成交價上漲8檔、3檔： 群組成員姓名 委 託 情 形 影 響 成 交 價 變動及漲跌情形 何雅婷 沈盈秀 吳錦蘭 12:43:41-13:16:31－以13.40元-+15.00元 (高於當時揭示成交價13.35元)，連續13筆合計委託買進99仟股。 上述委託買進於盤中12:43:45-13:16:35成交99仟股，使成交價由13.35元上漲至13.75元，上漲8檔），占該時段成交量99仟股之100%。 吳錦蘭 13:22:20~13:22:43－以13.70元-13.75元 (高於當時揭示成交價13.60元)，連續2筆合計委託買進56仟股。 上述委託買進於盤中及收盤13:22:23-13:22:48成交56仟股，使成交價由13.60元上漲至13.75元，上漲3檔），占該時段成交量56仟股之100%。 (五) 107年3月5日影響盤中成交價上漲3檔、3檔、4檔、3檔、3 檔： 群組成員姓名 委 託 情 形 影 響 成 交 價 變動及漲跌情形 吳錦蘭 09:57:07-09:57:34－以13.60元 (高於當時揭示成交價13.50元)，連續2筆合計委託買進210仟股。 上述委託買進於盤中09:57:08-09:57:39成交210仟股，使成交價由13.50元上漲至13.65元，上漲3檔），占該時段成交量210仟股之100%。 甲○○ 吳錦蘭 10:07:03-10:21:14－以13.65元-13.75元 (高於當時揭示成交價13.60元)，連續5筆合計委託買進247仟股。 上述委託買進於盤中10:07:07-10:21:18成交247仟股，使成交價由13.60元上漲至13.75元，上漲3檔），占該時段成交量254仟股之97.24%。 甲○○ 10:35:24－以13.95元 (高於當時揭示成交價13.75元)，1筆委託買進225仟股。 上述委託買進於盤中10:35:29成交225仟股，使成交價由13.75元上漲至13.95元，上漲4檔），占該時段成交量225仟股之100%。 沈盈秀 11:30:20－以14.15元(高於當時揭示成交價14.00元)，1筆委託買進51仟股。 上述委託買進於盤中11:30:25成交51仟股，使成交價由14.00元上漲至14.15元，上漲3檔），占該時段成交量51仟股之100%。 吳錦蘭 11:44:27-11:44:56－以14.00元-14.10元 (高於當時揭示成交價13.95元)，連續2筆合計委託買進53仟股。 上述委託買進於盤中11:44:31-11:44:51成交53仟股，使成交價由13.95元上漲至14.10元，上漲3檔），占該時段成交量53仟股之100%。 (六)107年3月7日影響盤中成交價上漲5檔、3檔、4檔、4檔： 群組成員姓名 委 託 情 形 影 響 成 交 價 變動及漲跌情形 沈盈秀 吳錦蘭 09:16:59-09:17:21－以15.55元-15.75元 (高於當時揭示成交價15.50元)，連續3筆合計委託買進241仟股。 上述委託買進於盤中09:17:02-09:17:23成交241仟股，使成交價由15.50元上漲至15.75元，上漲5檔），占該時段成交量241仟股之100%。 沈盈秀 09:32:23-09:32:40－以15.75元-15.85元 (高於當時揭示成交價15.70元)，連續2筆合計委託買進378仟股。 上述委託買進於盤中09:32:24-09:32:40成交378仟股，使成交價由15.70元上漲至15.85元，上漲3檔），占該時段成交量378仟股之100%。 甲○○ 沈盈秀 10:04:14-10:06:05－以15.80元-15.95元(高於當時揭示成交價15.75元)，連續2筆合計委託買進244仟股。 上述委託買進於盤中10:04:15-10:06:08成交244仟股，使成交價由15.75元上漲至15.95元，上漲4檔），占該時段成交量249仟股之97.99%。 何雅婷 13:15:39－以15.40元(高於當時揭示成交價15.15元)，1筆委託買進120仟股。 上述委託買進於盤中13:15:36成交120仟股，使成交價由15.15元上漲至15.35元，上漲4檔），占該時段成交量120仟股之100%。 (七)107年3月8日影響盤中成交價上漲5檔 群組成員姓名 委 託 情 形 影 響 成 交 價 變動及漲跌情形 甲○○ 沈盈秀 09:13:29~09:14:20－以15.45-15.65元 (高於當時揭示成交價15.40元)，連續2筆合計委託買進297仟股。 上述委託買進於盤中09:13:32-09:14:24成交297仟股，使成交價由15.40元上漲至15.65元，上漲5檔），占該時段成交量297仟股之100%。 　(八)107年3月9日影響盤中成交價上漲4檔、5檔、4檔、3檔： 群組成員姓名 委 託 情 形 影 響 成 交 價 變動及漲跌情形 吳錦蘭 甲○○ 10:11:55-10:13:18－以13.90元-14.00元 (高於當時揭示成交價13.80元)，連續4筆合計委託買進50仟股。 上述委託買進於盤中10:11:59-10:13:21成交50仟股，使成交價由13.80元上漲至14.00元，上漲4檔），占該時段成交量50仟股之100%。 吳錦蘭 甲○○ 10:28:01-10:30:21－以14.25元-14.40元 (高於當時揭示成交價14.15元)，連續5筆合計委託買進134仟股。 上述委託買進於盤中10:28:02-10:30:26成交130仟股，使成交價由14.15元上漲至14.40元，上漲5檔），占該時段成交量133仟股之97.74%。 甲○○ 吳錦蘭 10:37:55-10:40:30－以14.50元-14.60元 (高於當時揭示成交價14.40元)，連續6筆合計委託買進457仟股。 上述委託買進於盤中10:37:57-10:40:31成交454仟股，使成交價由14.40元上漲至14.60元，上漲4檔），占該時段成交量454仟股之100%。 吳錦蘭 沈盈秀 15:57:51-11;58;49－以14.60元-14.65元 (高於當時揭示成交價14.50元)，連續2筆合計委託買進146仟股。 上述委託買進於盤中11:57:54-11:58:51成交146仟股，使成交價由14.50元上漲至14.65元，上漲3檔），占該時段成交量146仟股之100%。 附表六：被告於分析期間各日買賣及相對成交情形 附表七：被告於分析期間共計11營業日有相對成交情形 (1)107/2/21 相對成交 15 仟股： <<<　相 對 成 交 明 細　>>> < < <　　　　　　　 委 託 買 進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　 委 託 賣 出 　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　 委 託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委 託 成 交 時 間 成交價 成交股數 證商名稱 投資人　委 託 時 間 委託價　委託股數 編 號 證商名稱　投資人 委 託 時 間 委託 價　委託股數 編 號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 12:51:42:18　12.20　 15,000 元富嘉義 甲○○　12:51:37:13　 12.20　 16,000 i0290 元富嘉義 吳錦蘭　12:51:28:10　 12.2 0　 15,000 i0289 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 吳錦蘭 相對成交： 15,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 23.36％ 相對總成交金額： 183,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 64,200 股 相對成交： 15,000 股 相對成交股數佔 當日百分比： 23.36％ 相對成交總金額： 183,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (2)107/2/26 相對成交 31 仟股： <<<　相 對 成 交 明 細　>>> < < <　　　　　　　 委 託 買 進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　 委 託 賣 出 　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　 委 託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委 託 成 交 時 間 成交價 成交股數 證商名稱 投資人　委 託 時 間 委託價　委託股數 編 號 證商名稱　投資人 委 託 時 間 委託 價　委託股數 編 號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:20:25:38　12.55　 25,000 元富嘉義 甲○○　09:20:21:98　 12.55　 26,000 i0162 元富嘉義 吳錦蘭　09:20:13:91　 12.5 5　 25,000 j0158 12:18:57:46　12.60　　6,000 元富嘉義 甲○○　11:48:38:80　 12.60　 20,000 t0300 元富成功 沈盈秀　12:18:53:46　 12.6 0　　6,000 i0563 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 吳錦蘭 相對成交： 25,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 6.76％ 相對總成交金額： 313,750 元 甲○○ 沈盈秀 相對成交： 6,000股 相對成交股數佔當日百分比： 1.62％ 相對總成交金額： 75,600 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 369,345 股 相對成交： 31,000 股 相對成交股數 佔當日百分比： 8.39％ 相對成交總金額： 389,350 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (3)107/2/27 相對成交 354 仟股： <<<　相 對 成 交 明 細　>>> < < <　　　　　　　 委 託 買 進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　 委 託 賣 出 　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　 委 託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委 託 成 交 時 間 成交價 成交股數 證商名稱 投資人　委 託 時 間 委託價　委託股數 編 號 證商名稱　投資人 委 託 時 間 委託 價　委託股數 編 號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:05:24:65　13.25　 44,000 元富嘉義 何雅婷　09:05:24:49 　 13.25　 50,000 i0100 元富嘉義 吳錦蘭　09:05:16:45　 13 .25　 44,000 i0099 09:05:55:33　13.25　 75,000 元富嘉義 甲○○　09:05:50:54　 13.25　 75,000 t0106 元富成功 沈盈秀　09:05:37:95　 13.2 5　 75,000 j0195 09:06:56:86　13.25　 40,000 元富嘉義 甲○○　09:06:56:73　 13.25　 40,000 j0110 致和崇德 沈盈秀　09:06:48:09　 13.2 5　 40,000 K0153 09:19:04:16　13.45　 50,000 致和崇德 沈盈秀　09:19:03:14 　 13.45　 50,000 K0223 元富嘉義 甲○○　09:18:55:42　 13. 45　 50,000 j0143 09:25:33:47　13.65　 60,000 元富成功 沈盈秀　09:25:30:50 　 13.65　 61,000 t0279 元富嘉義 甲○○　09:25:02:77　 13. 60　 60,000 i0157 09:34:26:71　13.40　 28,000 元富嘉義 吳錦蘭　09:34:21:72 　 13.40　 31,000 i0179 元富嘉義 吳錦蘭　09:34:13:72　 13 .40　 28,000 j0182 10:15:00:78　13.50　 12,000 元富嘉義 吳錦蘭　10:14:58:36 　 13.50　 13,000 i0236 元富嘉義 何雅婷　10:14:48:33　 1 3.45　 12,000 t0239 13:06:55:01　13.15　 28,000 元富嘉義 甲○○　13:06:52:33　 13.15　 48,000 t0374 元富成功 沈盈秀　13:06:35:55　 13.1 5　 28,000 j0639 13:06:55:01　13.15　 17,000 元富嘉義 甲○○　13:06:52:33　 13.15　 48,000 t0374 元富嘉義 吳錦蘭　13:06:40:32　 13.1 5　 17,000 j0372 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 吳錦蘭 何雅婷 相對成交： 56,000股 相對成交股數佔當日百分 比： 7.41％ 相對總成交金額： 745,000 元 甲○○ 沈盈秀 相對成交： 253,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 33.50％ 相對總成交金額： 3,383,450 元 吳錦蘭 吳錦蘭 相對成交： 28,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 3.70％ 相對總成交金額： 375,200 元 甲○○ 吳錦蘭 相對成交： 17,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 2.25％ 相對總成交金額： 223,550 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 755,010 股 相對成交： 354,000 股 相對成交股數 佔當日百分比： 46.88％ 相對成交總金額： 4,727,200 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (4)107/3/1 相對成交 62 仟股： <<<　相 對 成 交 明 細　>>> < < <　　　　　　　 委 託 買 進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　 委 託 賣 出 　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　 委 託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 委 託 成 交 時 間 成交價 成交股數 證商名稱 投資人　委 託 時 間 委託價　委託股數 編 號 證商名稱　投資人 委 託 時 間 委託 價　委託股數 編 號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 12:14:22:79　13.20　 26,000 元富嘉義 甲○○　12:14:18:55　 13.20　 28,000 i0317 元富成功 沈盈秀　12:14:10:01　 13.2 0　 26,000 t0551 12:35:43:51　13.55　　3,000 元富成功 沈盈秀　12:35:40:20 　 13.55　　4,000 i0581 元富成功 沈盈秀　12:35:31:18　 13 .50　　3,000 t0585 13:00:40:25　13.55　　8,000 元富成功 沈盈秀　13:00:36:23 　 13.55　　9,000 t0623 元富成功 沈盈秀　13:00:13:12　 13 .50　　8,000 t0622 13:21:16:40　13.65　 25,000 元富嘉義 吳錦蘭　13:21:11:79 　 13.65　 28,000 i0367 元富嘉義 吳錦蘭　13:21:01:76　 13 .60　 25,000 t0371 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 沈盈秀 相對成交： 26,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 10.03％ 相對總成交金額： 343,200 元 沈盈秀 沈盈秀 相對成交： 11,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 4.24％ 相對總成交金額： 149,050 元 吳錦蘭 吳錦蘭 相對成交： 25,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 9.65％ 相對總成交金額： 341,250 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 259,015 股 相對成交： 62,000 股 相對成交股數 佔當日百分比： 23.93％ 相對成交總金額： 833,500 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (5)107/3/2 相對成交 311 仟股： <<<　相 對 成 交 明 細　>>> < < <　　　　　　　 委 託 買 進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　 委 託 賣 出 　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　 委 託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 委 託 成 交 時 間 成交價 成交股數 證商名稱 投資人　委 託 時 間 委託價　委託股數 編 號 證商名稱　投資人 委 託 時 間 委託 價　委託股數 編 號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:03:45:94　13.50　　8,000 元富嘉義 吳錦蘭　09:03:42:68 　 13.50　　8,000 i0095 元富嘉義 何雅婷　09:01:10:87　 1 3.50　 10,000 i0082 09:19:48:53　13.60　 10,000 元富嘉義 吳錦蘭　09:19:45:39 　 13.60　 11,000 j0144 元富嘉義 吳錦蘭　09:19:23:35　 13 .55　 10,000 i0149 09:26:02:31　13.60　200,000 元富嘉義 甲○○　09:25:57:70　 13.60　200,000 j0154 元富嘉義 吳錦蘭　09:24:16:34　 13.6 0　200,000 i0158 12:29:29:91　13.35　 18,000 元富嘉義 甲○○　12:17:00:73　 13.35　 20,000 t0303 元富嘉義 吳錦蘭　12:29:26:15　 13.3 5　 18,000 i0316 12:43:45:64　13.40　 15,000 元富嘉義 何雅婷　12:43:41:91 　 13.40　 15,000 t0322 元富嘉義 吳錦蘭　12:43:32:88　 13 .40　 15,000 j0316 13:06:38:15　13.60　 10,000 元富成功 沈盈秀　13:06:33:99 　 13.65　 11,000 j0616 元富成功 沈盈秀　13:06:23:95　 13 .60　 10,000 t0615 13:22:48:63　13.75　 50,000 元富嘉義 吳錦蘭　13:22:43:86 　 13.75　 51,000 j0345 元富嘉義 甲○○　13:22:37:81　 13. 70　 50,000 j0344 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 吳錦蘭 何雅婷 相對成交： 23,000股 相對成交股數佔當日百分 比： 4.18％ 相對總成交金額： 309,000 元 吳錦蘭 吳錦蘭 相對成交： 10,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 1.82％ 相對總成交金額： 136,000 元 甲○○ 吳錦蘭 相對成交： 268,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 48.81％ 相對總成交金額： 3,647,800 元 沈盈秀 沈盈秀 相對成交： 10,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 1.82％ 相對總成交金額： 136,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 549,061 股 相對成交： 311,000 股 相對成交股數 佔當日百分比： 56.64％ 相對成交總金額： 4,228,800 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (6)107/3/5 相對成交 1,802 仟股： <<<　相 對 成 交 明 細　>>> < < <　　　　　　　 委 託 買 進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　 委 託 賣 出 　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　 委 託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 委 託 成 交 時 間 成交價 成交股數 證商名稱 投資人　委 託 時 間 委託價　委託股數 編 號 證商名稱　投資人 委 託 時 間 委託 價　委託股數 編 號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:57:39:08　13.65　208,000 元富成功 沈盈秀　09:57:34:70 　 13.65　209,000 j0327 元富成功 沈盈秀　09:57:27:67　 13 .60　208,000 i0323 10:07:07:89　13.65　222,000 元富嘉義 甲○○　10:07:03:96　 13.65　223,000 j0214 元富嘉義 甲○○　10:06:53:93　 13.60 　222,000 j0213 10:23:52:59　13.75　223,000 元富嘉義 甲○○　10:23:52:42　 13.75　224,000 t0232 元富嘉義 甲○○　10:23:46:41　 13.70 　223,000 i0233 10:31:39:17　13.85　 71,000 元富嘉義 吳錦蘭　10:31:37:52 　 13.85　 72,000 i0239 元富嘉義 吳錦蘭　10:31:28:51　 13 .80　 71,000 t0238 10:35:29:74　13.95　224,000 元富嘉義 甲○○　10:35:24:86　 13.95　225,000 i0243 元富嘉義 甲○○　10:35:17:83　 13.90 　224,000 t0242 11:13:56:54　13.90　 50,000 元富嘉義 甲○○　11:13:52:88　 13.90　 53,000 t0276 致和崇德 沈盈秀　11:13:43:49　 13.9 0　 50,000 K0477 11:19:09:08　14.10　　1,000 元富嘉義 吳錦蘭　11:19:04:61 　 14.10　　1,000 j0284 元富嘉義 甲○○　10:49:50:89　 14. 10　 10,000 t0256 11:30:25:64　14.15　 50,000 致和崇德 沈盈秀　11:30:20:82 　 14.15　 51,000 K0498 元富嘉義 甲○○　11:30:10:09　 14. 10　 50,000 00000 11:42:23:17　13.95　 50,000 元富嘉義 甲○○　11:42:19:69　 13.95　 50,000 i0301 元富嘉義 吳錦蘭　11:42:11:64　 13.9 5　 50,000 t0300 11:45:01:82　14.10　 50,000 元富嘉義 吳錦蘭　11:44:56:85 　 14.10　 51,000 i0304 元富嘉義 甲○○　11:44:50:84　 14. 05　 50,000 t0303 11:47:55:76　14.10　 20,000 元富嘉義 吳錦蘭　11:47:55:09 　 14.10　 23,000 j0306 元富嘉義 甲○○　11:46:42:97　 14. 05　 20,000 t0304 11:56:23:39　14.00　172,000 元富嘉義 甲○○　11:56:22:14　 14.00　180,000 t0311 元富嘉義 甲○○　11:56:15:13　 14.00 　172,000 j0311 12:03:08:68　14.20　180,000 元富嘉義 甲○○　12:03:04:23　 14.20　181,000 j0317 元富嘉義 甲○○　12:02:54:19　 14.15 　180,000 t0316 12:08:00:58　14.65　181,000 元富嘉義 甲○○　12:07:59:53　 14.65　182,000 i0321 元富嘉義 甲○○　12:07:51:52　 14.60 　181,000 t0320 13:22:31:82　14.65　100,000 元富嘉義 甲○○　13:22:30:93　 14.65　100,000 t0369 元富嘉義 吳錦蘭　13:22:22:91　 14.6 5　100,000 i0371 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 沈盈秀 沈盈秀 相對成交： 208,000股 相對成交股數佔當日百分 比： 4.22％ 相對總成交金額： 2,839,200 元 甲○○ 甲○○ 相對成交： 1,202,000股 相對成交股數佔當日百分 比： 24.43％ 相對總成交金額： 16,837,000 元 吳錦蘭 吳錦蘭 相對成交： 71,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 1.44％ 相對總成交金額： 983,350 元 甲○○ 沈盈秀 相對成交： 100,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 2.03％ 相對總成交金額： 1,402,500 元 甲○○ 吳錦蘭 相對成交： 221,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 4.49％ 相對總成交金額： 3,163,600 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 4,918,499 股 相對成交： 1,802,000 股 相對成 交股數佔當日百分比： 36.63％ 相對成交總金額： 25,225,650 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (7)107/3/6 相對成交 1,967 仟股： <<<　相 對 成 交 明 細　>>> < < <　　　　　　　 委 託 買 進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　 委 託 賣 出 　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　 委 託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 委 託 成 交 時 間 成交價 成交股數 證商名稱 投資人　委 託 時 間 委託價　委託股數 編 號 證商名稱　投資人 委 託 時 間 委託 價　委託股數 編 號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:14:27:23　15.35　100,000 元富嘉義 甲○○　09:14:26:41　 15.35　102,000 j0124 元富嘉義 吳錦蘭　09:14:19:36　 15.3 5　102,000 j0123 10:11:45:30　15.45　498,000 元富嘉義 甲○○　10:11:40:81　 15.45　499,000 j0213 元富嘉義 甲○○　10:11:32:79　 15.45 　498,000 j0212 10:26:42:75　15.65　488,000 元富嘉義 甲○○　10:26:39:18　 15.70　491,000 i0227 元富嘉義 甲○○　10:26:19:06　 15.65 　498,000 i0226 10:37:59:79　16.00　481,000 元富嘉義 甲○○　10:37:55:85　 16.00　482,000 j0239 元富嘉義 甲○○　10:34:03:12　 16.00 　492,000 j0234 10:50:59:31　16.15　120,000 元富嘉義 吳錦蘭　10:50:57:22 　 16.15　122,000 i0249 元富嘉義 甲○○　10:50:40:20　 16. 10　120,000 t0253 11:20:18:30　15.40　126,000 元富嘉義 甲○○　11:20:18:20　 15.40　127,000 j0275 元富嘉義 吳錦蘭　11:20:09:16　 15.4 0　127,000 i0275 11:45:56:24　15.35　 50,000 元富嘉義 甲○○　11:45:53:41　 15.35　 50,000 i0291 元富嘉義 吳錦蘭　11:45:45:38　 15.3 5　 50,000 i0290 13:04:46:08　15.25　104,000 元富成功 沈盈秀　13:04:45:48 　 15.30　106,000 j0588 元富成功 沈盈秀　13:04:36:43　 15 .25　105,000 i0599 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 吳錦蘭 相對成交： 396,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 6.75％ 相對總成交金額： 6,180,900 元 甲○○ 甲○○ 相對成交： 1,467,000股 相對成交股數佔當日百分 比： 25.01％ 相對總成交金額： 23,027,300 元 沈盈秀 沈盈秀 相對成交： 104,000股 相對成交股數佔當日百分 比： 1.77％ 相對總成交金額： 1,586,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 5,864,212 股 相對成交： 1,967,000 股 相對成交 股數佔當日百分比： 33.54％ 相對成交總金額： 30,794,200 元 -------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------- ---------------- (8)107/3/7 相對成交 1,833 仟股： <<<　相 對 成 交 明 細　>>> < < <　　　　　　　 委 託 買 進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　 委 託 賣 出 　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　 委 託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 委 託 成 交 時 間 成交價 成交股數 證商名稱 投資人　委 託 時 間 委託價　委託股數 編 號 證商名稱　投資人 委 託 時 間 委託 價　委託股數 編 號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:17:23:13　15.75　200,000 元富嘉義 吳錦蘭　09:17:21:40 　 15.75　201,000 j0122 元富嘉義 甲○○　09:17:16:39　 15. 70　200,000 j0120 09:24:33:59　15.75　199,000 元富嘉義 甲○○　09:24:32:75　 15.75　201,000 j0137 元富嘉義 吳錦蘭　09:24:08:69　 15.7 5　201,000 j0136 09:32:40:33　15.85　376,000 元富嘉義 甲○○　09:32:40:29　 15.85　377,000 i0150 元富嘉義 甲○○　09:32:34:24　 15.80 　376,000 j0154 09:53:45:71　15.75　165,000 元富嘉義 甲○○　09:53:43:50　 15.75　168,000 i0180 元富成功 沈盈秀　09:53:38:49　 15.7 5　165,000 j0381 09:54:52:26　15.80　 51,000 元富嘉義 甲○○　09:54:51:63　 15.80　 60,000 j0187 致和崇德 沈盈秀　09:54:38:14　 15.8 0　 51,000 K0319 10:04:15:79　15.80　 40,000 元富嘉義 甲○○　10:04:14:89　 15.80　 41,000 i0193 元富成功 沈盈秀　10:04:05:56　 15.8 0　 41,000 t0407 10:06:08:43　15.95　109,000 元富成功 沈盈秀　10:06:05:83 　 15.95　203,000 j0408 元富嘉義 甲○○　10:05:56:06　 15. 90　200,000 j0201 10:06:08:43　15.95　 91,000 元富成功 沈盈秀　10:06:05:83 　 15.95　203,000 j0408 元富嘉義 甲○○　10:05:56:06　 15. 90　200,000 j0201 10:12:32:92　16.00　 38,000 元富嘉義 吳錦蘭　10:12:28:28 　 16.05　 39,000 j0211 元富嘉義 甲○○　10:11:44:06　 16. 00　 50,000 i0202 10:15:47:29　16.10　 50,000 元富嘉義 吳錦蘭　10:15:46:50 　 16.10　 51,000 j0214 元富嘉義 甲○○　10:15:39:48　 16. 05　 50,000 i0207 10:15:47:29　16.10　　1,000 元富嘉義 吳錦蘭　10:15:46:50 　 16.10　 51,000 j0214 元富嘉義 甲○○　10:09:50:72　 16. 10　 50,000 i0200 11:45:03:97　15.65　150,000 元富嘉義 甲○○　11:45:03:25　 15.65　150,000 j0291 元富成功 沈盈秀　11:44:56:98　 15.6 5　150,000 j0565 11:52:29:56　15.80　 50,000 元富成功 沈盈秀　11:52:26:30 　 15.85　 50,000 j0574 元富嘉義 甲○○　11:51:54:23　 15. 80　150,000 j0294 11:56:14:78　15.85　 98,000 元富嘉義 甲○○　11:56:12:56　 15.85　 99,000 t0297 元富嘉義 甲○○　11:51:54:23　 15.80 　150,000 j0294 13:08:58:39　15.20　 99,000 元富嘉義 何雅婷　13:08:56:86 　 15.25　101,000 i0342 元富嘉義 何雅婷　13:08:48:82　 1 5.20　100,000 t0354 13:15:41:75　15.35　112,000 元富嘉義 何雅婷　13:15:39:86 　 15.40　120,000 t0362 元富嘉義 何雅婷　13:15:25:82　 1 5.35　116,000 j0358 13:16:43:00　15.35　　4,000 元富嘉義 何雅婷　13:16:38:99 　 15.35　　5,000 i0353 元富嘉義 何雅婷　13:15:25:82　 1 5.35　116,000 j0358 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 吳錦蘭 相對成交： 488,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 12.87％ 相對總成交金額： 7,713,350 元 甲○○ 甲○○ 相對成交： 474,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 12.50％ 相對總成交金額： 7,512,900 元 甲○○ 沈盈秀 相對成交： 656,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 17.30％ 相對總成交金額： 10,364,050 元 何雅婷 何雅婷 相對成交： 215,000股 相對成交股數佔當日百 分比： 5.67％ 相對總成交金額： 3,285,400 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 3,790,049 股 相對成交： 1,833,000 股 相對成 交股數佔當日百分比： 48.36％ 相對成交總金額： 28,875,700 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (9)107/3/8 相對成交 575 仟股： <<<　相 對 成 交 明 細　>>> < < <　　　　　　　 委 託 買 進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　 委 託 賣 出 　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　 委 託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 委 託 成 交 時 間 成交價 成交股數 證商名稱 投資人　委 託 時 間 委託價　委託股數 編 號 證商名稱　投資人 委 託 時 間 委託 價　委託股數 編 號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:13:32:86　15.45　110,000 元富嘉義 甲○○　09:13:29:19　 15.45　110,000 j0139 元富成功 沈盈秀　09:13:21:16　 15.4 5　110,000 t0260 09:14:24:22　15.65　180,000 元富成功 沈盈秀　09:14:20:64 　 15.65　187,000 i0272 元富嘉義 甲○○　09:14:09:50　 15. 65　180,000 j0142 09:28:29:97　15.60　195,000 元富嘉義 甲○○　09:28:29:32　 15.60　195,000 t0175 元富嘉義 何雅婷　09:28:24:30　 15. 60　195,000 t0173 09:43:32:30　15.75　 90,000 元富嘉義 何雅婷　09:43:27:82 　 15.75　 91,000 t0206 元富嘉義 甲○○　09:43:18:69　 15. 70　 90,000 t0205 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 沈盈秀 相對成交： 290,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 15.21％ 相對總成交金額： 4,516,500 元 甲○○ 何雅婷 相對成交： 285,000股 相對成交股數佔當日百分 比： 14.94％ 相對總成交金額： 4,459,500 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 1,906,380 股 相對成交： 575,000 股 相對成交 股數佔當日百分比： 30.16％ 相對成交總金額： 8,976,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (10)107/3/9 相對成交 921 仟股： <<<　相 對 成 交 明 細　>>> < < <　　　　　　　 委 託 買 進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　 委 託 賣 出 　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　 委 託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 委 託 成 交 時 間 成交價 成交股數 證商名稱 投資人　委 託 時 間 委託價　委託股數 編 號 證商名稱　投資人 委 託 時 間 委託 價　委託股數 編 號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 10:40:31:12　14.60　432,000 元富嘉義 甲○○　10:40:30:23　 14.60　433,000 i0276 元富嘉義 甲○○　10:40:25:20　 14.55 　432,000 t0271 10:47:05:75　14.60　 77,000 元富嘉義 甲○○　10:47:00:90　 14.60　 77,000 j0281 元富嘉義 吳錦蘭　10:46:52:05　 14.6 0　 77,000 i0285 10:58:12:16　14.60　187,000 元富嘉義 甲○○　10:58:11:33　 14.60　190,000 j0292 元富成功 沈盈秀　10:58:03:85　 14.6 0　187,000 j0478 11:58:51:12　14.65　135,000 元富成功 沈盈秀　11:58:49:50 　 14.65　144,000 i0556 元富成功 沈盈秀　11:58:10:28　 14 .60　135,000 t0543 12:18:14:25　14.75　 47,000 致和崇德 沈盈秀　12:18:14:05 　 14.75　 49,000 K0569 元富嘉義 吳錦蘭　12:18:06:28　 14 .75　 47,000 t0362 12:49:35:85　15.00　 30,000 元富嘉義 吳錦蘭　12:49:32:55 　 15.00　 65,000 i0401 元富嘉義 吳錦蘭　12:49:13:47　 15 .00　 33,000 i0400 13:14:50:50　15.00　 13,000 元富嘉義 吳錦蘭　13:14:50:14 　 15.00　 20,000 i0433 元富嘉義 吳錦蘭　13:14:42:09　 15 .00　 13,000 t0425 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 甲○○ 相對成交： 432,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 10.92％ 相對總成交金額： 6,307,200 元 甲○○ 吳錦蘭 相對成交： 77,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 1.94％ 相對總成交金額： 1,124,200 元 甲○○ 沈盈秀 相對成交： 187,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 4.72％ 相對總成交金額： 2,730,200 元 沈盈秀 沈盈秀 相對成交： 135,000股 相對成交股數佔當日百分 比： 3.41％ 相對總成交金額： 1,977,750 元 吳錦蘭 沈盈秀 相對成交： 47,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 1.18％ 相對總成交金額： 693,250 元 吳錦蘭 吳錦蘭 相對成交： 43,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 1.08％ 相對總成交金額： 645,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 3,955,063 股 相對成交： 921,000 股 相對成交 股數佔當日百分比： 23.28％ 相對成交總金額： 13,477,600 元 -------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------- ---------------- (11)107/3/12 相對成交 134 仟股： <<<　相 對 成 交 明 細　>>> < < <　　　　　　　 委 託 買 進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　 委 託 賣 出 　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　 委 託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 委 託 成 交 時 間 成交價 成交股數 證商名稱 投資人　委 託 時 間 委託價　委託股數 編 號 證商名稱　投資人 委 託 時 間 委託 價　委託股數 編 號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:01:28:59　14.75　 48,000 元富成功 沈盈秀　09:01:26:95 　 14.80　 50,000 i0190 致和崇德 沈盈秀　09:00:55:98　 14 .75　 53,000 K0138 11:17:56:60　14.40　　6,000 元富嘉義 吳錦蘭　11:17:52:60 　 14.40　　7,000 i0336 元富嘉義 甲○○　11:17:45:58　 14. 35　 10,000 j0331 11:53:53:84　14.40　 11,000 元富嘉義 甲○○　11:53:50:24　 14.40　 19,000 i0359 元富成功 沈盈秀　11:53:38:49　 14.4 0　 11,000 i0577 11:58:10:37　14.50　 24,000 元富成功 沈盈秀　11:58:07:50 　 14.50　 26,000 j0574 元富嘉義 甲○○　11:57:58:97　 14. 45　 24,000 j0360 12:03:22:69　14.50　 25,000 元富嘉義 吳錦蘭　12:03:18:41 　 14.50　 31,000 t0362 元富嘉義 吳錦蘭　11:59:54:03　 14 .45　 31,000 i0365 12:03:22:69　14.50　　5,000 元富嘉義 吳錦蘭　12:03:18:41 　 14.50　 31,000 t0362 元富成功 沈盈秀　12:03:12:14　 14 .45　　5,000 t0581 12:40:22:15　14.50　　8,000 元富嘉義 吳錦蘭　12:40:21:19 　 14.50　　9,000 t0393 元富嘉義 吳錦蘭　12:40:12:17　 14 .45　　8,000 i0398 12:53:00:83　14.30　　7,000 元富嘉義 吳錦蘭　12:52:55:80 　 14.30　　8,000 j0406 元富嘉義 吳錦蘭　12:52:48:77　 14 .25　　7,000 j0405 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 沈盈秀 沈盈秀 相對成交： 48,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 4.34％ 相對總成交金額： 708,000 元 甲○○ 吳錦蘭 相對成交： 6,000股 相對成交股數佔當日百分比： 0.54％ 相對總成交金額： 86,400 元 甲○○ 沈盈秀 相對成交： 35,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 3.16％ 相對總成交金額： 506,400 元 吳錦蘭 吳錦蘭 相對成交： 40,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 3.62％ 相對總成交金額： 578,600 元 吳錦蘭 沈盈秀 相對成交： 5,000股 相對成交股數佔當日百分比 ： 0.45％ 相對總成交金額： 72,500 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 1,104,330 股 相對成交： 134,000 股 相對成交 股數佔當日百分比： 12.13％ 相對成交總金額： 1,951,900 -------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------- ---------------- 附表八：被告獲利或虧損之計算 （一）被告於分析期間（107年2月6日至107年3月12日）交易地 　　　球公司股票之情形： 買進股數 買進金額 每股買進均價 賣出股數 賣出金額 每股賣出均價 買超股數 10,566,000 156,266,750 14.78 8,997,000 134, 506,950 14.95 1,569,000 （二）買賣價差金額（未扣除交易稅及手續費）計算： 　　　已實現價差：（賣出均價14.95-買進均價14.78) *賣出股 　　　數8,997,000=1,529,490元 　　　擬制性價差：（分析期間期末收盤價13.75-買進均價14.7 　　　8)*買超股數1,569,000=-1,616,070元 已實現價差 擬制性價差 買賣價差=已實現價差+擬制性價差 1,529,490 -1,616,070 -86,580 　　 「已實現價差」+「擬制性價差」=-86,580元

2024-11-18

CYDM-112-金訴-440-20241118-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第16號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡可成 選任辯護人 呂秋𧽚律師（嗣解除委任） 吳祖寧律師（嗣解除委任） 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 被 告 胡博翔 選任辯護人 李尚宇律師（兼送達代收人） 張綺耘律師 被 告 吳思儀 選任辯護人 張簡勵如律師 鍾慶禹律師 林若榆律師 被 告 林穆潔 李素如 上二人共同 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師（兼被告李素如之送達代收人） 被 告 劉惠玲 選任辯護人 陳信翰律師（法扶律師） 上列被告等因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第9587號、111年度偵字第17727號、111年度偵字第27158號、11 2年度偵字第1732號），暨移送併辦（112年度偵字第26055號、1 13年度偵字第9068號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 　一、胡可成共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。 　二、胡博翔與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五 條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。 緩刑肆年，並應於本案胡博翔部分判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣參拾萬元。 　三、吳思儀與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五 條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年拾 月。緩刑參年。 　四、林穆潔與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五 條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸 月。緩刑貳年。 　五、李素如與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五 條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸 月。緩刑貳年。 　六、劉惠玲與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五 條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年貳 月。緩刑貳年。　　 貳、沒收部分：　　　 　一、未扣案胡可成之犯罪所得美金捌拾萬伍仟零參拾伍元，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　二、未扣案胡可成之犯罪所得港幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　三、如附表二「應沒收金額欄」所示胡博翔、林穆潔、劉惠玲 之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 均沒收之。　　　　　　 　　事　實 一、胡可成係香港商富通投顧資產管理有限公司（下稱香港富通 公司）、富通國際興業有限公司（下稱富通興業公司）之總 經理，其明知上開2公司均為香港地區公司，未依法在我國 辦理分公司登記，不得以該等公司名義在我國境內營業，且 亦知悉未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務， 亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬，竟與港籍人士張炳強（未據起訴 ）自民國108年11月起，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、非法收受投資款項，以及未經辦理分公司登記而 以外國公司名義經營業務之犯意聯絡，由胡可成在臺灣以香 港富通公司、富通興業公司之名義，對外訛稱該等公司係從 事香港股票投資業務，投資人可經由該等公司認購香港股票 ，並可選擇每月固定配息1.5%，或每季固定配息5%（嗣自11 0年5月1日起，調整為每季固定配息2%至4%，起訴書謹記載 年利20%，應予更正補充），投資閉鎖期為1年，期滿後可領 回本金，而與投資人約定可按期領取一定比例，且係與本金 顯不相當之股息（下稱香港股票投資案）；此外，所有股票 投資均會經香港律師張炳強公證、保管，投資人每件投資需 另外支付港幣500元律師公證費云云；復於109年5月間，胡 可成以張國雄之名義，在臺設立富通行銷資產管理顧問有限 公司（下稱臺灣富通公司。又張國雄所涉詐欺部分，另經臺 灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分），並擔任該公司實 際負責人兼總經理，對外謊稱為因應疫情而成立臺灣富通公 司，作為與香港富通公司、富通興業公司之對接窗口，以協 助投資人申辦本件香港股票投資案、購買香港股票等事宜云 云，而繼續推廣本件香港股票投資案，並自行或指示會計人 員曾雅蓮（未據起訴）向投資人收取現金股款及律師公證費 ，復提供臺灣富通公司申設國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號外幣帳戶（下稱臺灣富通之外幣帳戶）、帳號000000 000000號新臺幣帳戶（下稱臺灣富通之臺幣帳戶），作為收 受投資股款之用，而張炳強亦提供其所申設香港交通銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱張炳強之香港帳戶），供投 資人轉匯投資股款。實則胡可成、張炳強等人取得上開款項 後並未投資香港股票，其等以前揭詐術，利用香港富通公司 、富通興業公司與臺灣富通公司之名義向投資人邀約投資購 股，而非法經營吸金業務。 二、胡博翔於108年11月間，經胡可成邀約前往香港地區，並在 胡可成推介招募之下，誤信本件香港股票投資案為真實，遂 於108年11月5日在張炳強之香港律師樓，由張炳強出面見證 簽約，胡博翔即以美金10,000元加入本件香港股票投資案， 並向胡可成支付港幣500元律師公證費。其後，胡博翔亦陸 續以如附表一編號1所示投資金額及律師公證費，加碼投資 本件香港股票投資案，並萌生與胡可成、張炳強等人共同基 於非法收受投資款項之單一集合犯意聯絡，其應胡可成之邀 約而擔任臺灣富通公司副總，並私下或偕同胡可成向如附表 一編號3至6所示吳思儀、劉惠玲、李素如、林穆潔等4人解 說、推薦本件香港股票投資案。而吳思儀、劉惠玲、李素如 、林穆潔等4人亦誤信本件香港股票投資案為真實，分別以 如附表一編號3至6所示投資金額及律師公證費加入投資，且 其等4人更應邀分別擔任臺灣富通公司副理及業務人員，而 萌生與胡可成、張炳強、胡博翔等人共同基於非法收受投資 款項之單一集合犯意聯絡，私下或夥同胡可成、胡博翔等人 以分享投資經驗與心得、向他人鼓吹遊說加入投資等方式， 對外招攬不特定人參與本件香港股票投資案，並共同非法經 營吸金業務。 三、胡可成於上開期間，夥同張炳強以前開詐術非法經營銀行業 務，而直接或間接（指由胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如 、劉惠玲等人招攬而購買香港股票之情形）招攬如附表一所 示投資人，使其等陷於錯誤，誤信本件香港股票投資案為真 實，遂於如附表一所示投資日期，以如附表一所示投資金額 及律師公證費參與本件香港股票投資案，其以詐術非法吸收 之資金合計美金1,210,000元，並同時詐得投資人所交付之 律師公證費（共計港幣27,500元）。 四、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人於上開投 資期間，直接或間接招攬如附表一編號3至19所示投資人， 於如附表一編號3至19所示投資日期，以如附表一編號3至19 所示資金加入本件香港股票投資案，其等5人依各自參與之 犯罪階段，非法吸收之資金各如附表二「因犯罪獲取之財物 」欄所示。胡可成、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉 惠玲等人各自因而獲得之犯罪所得則如附表二所示。　　 五、案經李文良、陳小燕、魏瑞宏、張聰光訴由臺北市政府警察 局松山分局移送，暨吳思儀、韓靖宇、唐玉玲訴由臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案當事人就下述供述證據之證據能力，於本院審理時均表示 同意具有證據能力（見本院卷㈢第319-381頁），或於言詞辯 論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成 時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、被告胡可成部分： 　㈠訊據被告胡可成固坦認其所為未經辦理分公司登記而以外國 公司名義經營業務、非法經營銀行業務等犯行，惟矢口否認 有何詐欺取財犯行，辯稱：伊確實有將投資人的資金拿去購 買香港股票。對外招攬作業的部分，伊沒有參與，可能是請 其他同事做的，伊是負責香港買股票的部分，負責臺灣與香 港之間買股票的聯繫。同事實際上如何獎勵，每個人都不太 一樣，伊不清楚細節。同事對外宣稱年利率20%，伊認為那 是他們的話術。投資人的錢，伊會交給一位香港友人「譚頌 瑋」，由他去購買股票。「譚頌瑋」那段時間會在臺灣，伊 是直接把錢交給他，也有部分是匯款到香港的帳號云云。經 查： 　㈡被告胡可成任職於香港富通公司、富通興業公司，並擔任上 開2公司總經理一職，其於上開投資期間，先以香港富通公 司、富通興業公司之名義，在我國境內宣稱該等公司係從事 香港股票投資業務，並對外推廣本件香港股票投資案，宣稱 所有香港股票投資均會經香港律師張炳強公證、保管，以此 招攬他人參與投資；復於109年5月間以證人張國雄之名義， 設立臺灣富通公司，擔任該公司實際負責人兼總經理，並對 外宣稱該公司是香港富通公司、富通興業公司之在臺對接窗 口，提供投資人認購、投資香港股票之相關文件，以協助投 資人申辦本件香港股票投資案、購買香港股票等事宜；又其 於108年11月間，邀約被告胡博翔、證人張琬琬前往香港， 並在張炳強的見證下，被告胡博翔以證人張琬琬名義，以美 金10,000元首次加入本件香港股票投資案；此外，被告胡可 成除延攬被告胡博翔擔任臺灣富通公司副總之外，尚有自行 或偕同被告胡博翔對外遊說、招攬他人參與本件香港股票投 資案，並透過被告胡博翔招聘被告吳思儀、劉惠玲、李素如 、林穆潔等4人擔任臺灣富通公司副理及業務人員；而如附 表一所示投資人則於如附表一所示投資日期，以如附表一所 示投資金額及律師公證費加入本件香港股票投資案，並由證 人曾雅蓮依照被告胡可成之指示，向投資人收取現金股款及 律師公證費，或由投資人按指示將投資股款轉帳匯入臺灣富 通之外幣帳戶、臺幣帳戶，另如附表一編號9、14、18所示 投資人則是將投資款匯至張炳強之香港帳戶；又上開香港富 通公司、富通興業公司均未在我國辦理分公司登記等情，業 據被告胡可成坦承在卷（見A1卷第13-17頁、第389-391頁、 本院卷㈠第161-167頁、第335-344頁、B6卷第37-40頁、第39 5-402頁、本院卷㈢第319-381頁、卷㈤第13-94頁），核與被 告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人於偵查 中及本院審理時所述大致相符（見A1卷第19-23頁、第25-29 頁、第31-34頁、第445-450頁、第527-529頁、A2卷第25-29 頁、第31-34頁、第151-153頁、A3卷第13-15頁、第255-257 頁、B6卷第37-40頁、本院卷㈠第117-125頁、第145-150頁、 第177-184頁、第187-192頁、第335-344頁、第395-402頁、 卷㈢第245-254頁、第319-381頁、第431-449頁、卷㈤第13-94 頁），並經證人張琬婉、曾雅蓮、張國雄、李莉芸（見A1卷 第7-11頁、第237-238頁、第317-320頁、第445-450頁、第5 27-529頁、A3卷第9-11頁、B1卷第7-10頁），以及證人即如 附表一所示投資人於偵查中證述明確（出處詳見附表一所示 「供述卷證出處」欄所示證人證詞部分），且有臺灣富通公 司設立登記表、商工登記公示資料查詢服務、公司登記案卷 、張炳強律師名片、被告胡可成、胡博翔、吳思儀等人名片 、臺灣富通公司之書面資料範例、經濟部商業發展署113年1 0月17日商登字第11300000000號函（A1第74-77頁、167-168 、171-219、245-247、A2卷第85頁、A3卷第29頁、本院卷㈢ 第481頁），以及如附表一所示非供述證據在卷可稽（各證 據出處詳見附表一所示「非供述卷證出處」欄所示）；其中 證人張聰光、證人即被告胡博翔、被告吳思儀、林穆潔、李 素如、劉惠玲等人分別陳述如下： 　⒈證人張聰光於偵查中證稱：110年6月間，伊的外甥胡可成約 伊到新北市的馬場，請伊幫忙載馬，後來胡可成詢問伊要不 要投資，他說投資美金30,000元後續每個月會有新臺幣（以 下未註明幣別者同）13,000元的利息，而且他說每年本金會 回到伊的帳戶。之後胡可成於110年7月6日，帶伊到臺北市 安和路的國泰世華銀行安和分行開戶，接著在110年7月12日 ，胡可成要伊在該銀行臨櫃轉帳841,200元到他所指定臺灣 富通公司之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，之後就 由胡可成代替伊投資美金，但他只付了半年的利息共美金2, 400元，之後就失聯了等語（見B1卷第11-21頁、第141-142 頁）。　　 　⒉被告胡博翔於偵查中供稱：關於伊的投資，伊是於108年11月 交美金現鈔給胡可成，該次投資的獲利，有1次（季）是胡 可成拿給伊的，其他3次是曾雅蓮拿給伊。108年11月的投資 ，伊是在香港張炳強律師樓那裏簽約的，胡可成將簽好的文 件收走，說要用印，但律師為何沒有簽名用印伊不清楚，該 筆投資的款項伊是在香港，1萬美金以現金交給胡可成，每 季約可拿400或500美金。後續109年4月22日與7月23日的投 資款項都是現金交給曾雅蓮，伊有先拿收據，之後再用收據 換回正式合約。關於這些投資，伊是在臺灣富通公司的辦公 室簽約，空白合約是由曾雅蓮保管。曾雅蓮拿給張琬婉簽， 之後給伊等收據。曾雅蓮先把合約拿走，說要給胡可成寄到 香港去蓋章，之後等合約寄回來，伊等再用收據去換合約。 合約上就會寫明伊等所買的股票。因為第一次投資的時候， 胡可成有把愛得威股票的轉讓書影本給伊，並說正本在張炳 強律師處保管公證。但後續2次投資，胡可成就都沒有再給 。伊有問胡可成，胡可成是說，這樣手續費太貴，伊有問說 這樣客戶怎麼會知道他們真的有買，胡可成說因為有蓋公司 印章，公司會負責，胡可成說他就是負責臺灣跟香港富通的 人，他是總經理等語（見A1卷第527-529頁）；復於本院準 備程序中供稱：胡可成跟伊說他在香港買了一個證券公司， 可以做香港股票合法的投資買賣，他說這個投資有經過香港 的律師公證，還有國內銀行匯款，他說錢都要經過銀行，而 且他說是買香港股票，所以伊就相信。本件投資香港股票的 投資案，是胡可成跟伊說的，他當初跟伊說是買香港的股票 ，並帶伊去香港看。伊等就第一次飛去香港，胡可成帶伊到 張炳強律師事務所去做簽約，伊等是簽股票的買賣合約，股 票名稱是「愛得威建設公司」。當時胡可成說他下一次會把 股票切給伊，所以還要再到香港一次。所以第二次去香港， 是伊跟胡可成、伊太太張琬琬，胡可成就把愛得威建設公司 股票的轉讓書影印本給伊。合約的意思是指伊等是在律師見 證下，要透過胡可成的公司買股票，轉讓書則是股票切給伊 。胡可成說投資這個股票，如果這個股票有賺錢，他會分利 息給伊。胡可成跟伊說這是一個很合法的海外投資，是在買 股票，如果客戶是買他們香港證券公司的股票，他說這樣不 犯法。他說他在香港的證券公司就是叫富通，如果在台灣這 個不犯法，可以介紹一些人來買，他會給伊一些介紹費，所 以伊就找了李素如他們以及伊的表妹來買。還本的部分，胡 可成的意思是說把股票用原本的價錢跟大家買回去，他說是 一個股票買賣，胡可成的意思是最差公司還是會用原價跟大 家買回。他的合約是寫如果每一季有漲的話，就會配多少錢 給客戶。伊自己每季有拿到配息。他有說投資期間是1年。 而伊介紹招攬的投資人，相關合約書是胡可成拿給伊，伊再 拿給投資人，投資人簽完後，伊會再拿給胡可成。伊介紹他 人投資可以獲得一些佣金報酬，因為胡可成說所有都是因為 股票有漲，是胡可成決定分給伊等多少介紹費，是胡可成計 算給伊等的。伊不是很清楚計算的比例，但是他確實有給伊 佣金。一般簽約文件，胡可成是放在台灣的富通公司，伊等 要簽約時，他要伊等跟曾雅蓮拿，簽完之後，伊等再交給曾 雅蓮。伊等簽約時，除了名字跟金額外，股票跟股數都是空 白，胡可成說他算完之後，會請曾雅蓮再填載上去。印象中 ，伊的投資款是有拿現金交給曾雅蓮。吳思儀、林穆潔、李 素如、劉惠玲都是原本伊認識介紹來投資本件的香港股票， 其中吳思儀是伊的表妹，是由胡可成跟他們主要講解本件投 資內容，但伊也有稍微補充一些去香港的經驗等語（見本院 卷㈠第145-150頁、第187-192頁）；再於本院審理時以證人 身分證稱：伊會參加本件香港股票投資案，是胡可成跟伊說 買香港股票可以賺錢，伊想賺錢，所以伊就買，簽約款項伊 交給胡可成，因為伊沒有香港的戶頭，也沒有買過，胡可成 說這個投資由他負責跟香港接觸，所以伊把錢交給他，等於 請他代為做這件事。伊有為投資這件事，到香港2次，伊等 有到香港所謂的公證律師張炳強律師那裡去公證這份合約， 胡可成說這是海外投資，每份合約都有香港律師作公證。但 伊沒有看到張炳強有親自寫什麼公證，後來只有胡可成把一 份指示函交給伊，上面寫由張炳強保管這個股票，胡可成還 跟伊等另收500元港幣的公證費，說是張炳強的公證費用， 伊是把公證費交給胡可成。當時簽約是胡可成把文件拿來給 伊等寫，然後他就拿走。簽約時，文件上股票部分還是空白 的，伊等都還不曉得是買哪支股票，這些股票都是伊等將錢 交給胡可成，胡可成選完後才叫他的助理寫在合約上給伊等 。後來有投資人的投資款是匯到臺灣富通公司，是胡可成說 這樣比較麻煩，由他統一將錢交給香港律師，然後再作股票 的購買，是胡可成這樣講的，所以伊等後來就匯到那邊。胡 可成說就算是匯到臺灣富通公司，每個合約最後還是會附香 港律師的指示函，胡可成意思是要證明他真的有這樣做，所 以這些伊等都有跟客戶講，就是胡可成跟伊等說把錢匯到他 公司，再由他統一匯到香港律師那邊，律師會把指示函給伊 等，等於有完成公證這件事，同時還有跟伊等收500元港幣 的公證費。卷附伊在臺灣富通公司的名片，是胡可成印給伊 ，說這樣比較好做事。伊只知道伊等把錢交給胡可成，合約 書部分這些人只有簽名，交給胡可成之後，過陣子就會在助 理曾雅蓮那裡領到這些合約協議書，至於誰蓋的章和中間股 票那些，伊等都不清楚。伊投資第一檔愛得威建設的股票， 一年閉鎖期到期後，伊有拿回本金等語（見本院卷三第431- 449頁）。　　 　⒊被告吳思儀於偵查中供稱：伊有向魏瑞宏收取投資款現金， 當時伊是以臺灣富通公司的業務身分，向魏瑞宏收取投資款 項851,700元後就繳回公司，是胡可成聘用伊進去公司的。 臺灣富通公司是總經理胡可成實際運作，伊向朋友介紹投資 的話，介紹費大約1至2%。公司會以現金支付。當初魏瑞宏 主動詢問伊投資管道，並有到公司2、3次暸解投資內容，他 對投資香港股票有清楚，伊也有與魏瑞宏分享投資香港股票 的心得，魏瑞宏是與公司直接簽約，也有收到公司支付的利 息。本件香港股票投資案的投資方式跟案例是胡博翔跟伊說 的，胡可成也有說過，胡博翔說他有跟胡可成飛去香港簽約 買股。而曾雅蓮則跟伊說，契約是由伊先拿給客戶簽，再將 客戶給伊的水單或現金連同契約一併交給曾雅蓮，曾雅蓮說 契約要寄到香港，蓋香港富通的公司章，還要給律師做公證 ，之後她會要伊拿客戶手中的收據回來，跟她換這份合約等 語（見A3卷第13-15頁、第255-257頁、A1卷第445-450頁） ；復於本院準備程序時供稱：關於本件香港股票投資案，當 初伊是相信伊表哥胡博翔，跟他一起投資。當時是在聚餐的 時候，胡博翔說他有透過胡可成投資，他說他有飛去香港看 過這個朋友的證交所，有透過律師去做切割股票的事情，他 有拿到利息，他相信是真的，他問伊有沒有興趣一起去做投 資，胡博翔有拿他的合約給伊看，並介紹胡可成給伊認識。 伊的第一份投資確實是胡可成跟伊作完整講解，他有說是操 作香港股票，會有這些利潤。匯款的帳號也是胡可成告訴伊 的。股票轉讓協議書、委託協議書等文件，則是助理曾雅蓮 拿給伊的。胡可成有幫伊印富通公司副理的名片，並說分享 給別人，會給伊介紹費，有人有投資，就會給伊佣金。在投 資過程，胡可成有找很多專業人士來上金融課程，伊蠻相信 這是真的。關於伊的配息時間，有一部分投資時間尚未滿一 季就領得配息，胡可成是說為了方便公司助理配息給伊等， 他原本是說1年固定於2月、5月、8月、11月配息，這是胡可 成在說明時講的，後來伊也不知道發生什麼事，他就說會增 加他們的作業量，後來就改投資日期往後推3個月。胡可成 有說本案是投資香港股票，在投資之前都不會知道是哪一支 股票，伊等不是營業員所以不會知道，但是伊等投資進去後 ，回來合約會寫是哪支股票，是可以查到是上市的股票，所 以是合法的。胡可成有跟伊說，國際興業是他們在香港的證 券公司，香港富通投顧則是他們專門投資的，是跟證券公司 合作，兩間都是香港的公司，都是他們的，只是投顧公司不 能買賣證券，所以由投顧公司負責投資，證券公司負責買賣 證券。另外，關於臺灣富通公司部分伊也有問過，胡可成是 說因為疫情，胡可成沒有辦法直接去香港買賣股票，所以就 讓香港商富通投顧與臺灣富通公司對接，他說公司對公司， 投資款項比較好處理等語（見本院卷㈠第117-125頁、第177- 184頁）。　　 　⒋被告劉惠玲於本院準備程序中供稱：伊投資本件的香港股票 ，相關的簽約文件是曾雅蓮拿給伊的，簽約的內容是因為之 前胡博翔有簽約，伊等知道他公司有配息，伊等就到臺灣富 通公司那邊去簽約。投資過程中，伊有遇到胡可成，他有跟 伊講解，跟伊所知道的是相符的。是胡博翔先分享給伊等， 知道胡博翔投資有獲利，伊就去臺灣富通公司了解，胡可成 有在公司裡面跟伊講解相關投資內容。伊的投資款交付方式 是胡可成告訴伊的。富通公司有印名片給伊，陳建華是自己 拿錢到富通公司，給公司秘書雅蓮，投資合約也是在公司簽 的等語（見本院卷㈠第117-125頁、第177-184頁）。 　⒌被告林穆潔於本院準備程序中供稱：伊投資本件香港股票投 資案，簽約文件好像是助理給伊的，簽約文件的內容則是胡 可成跟伊講解的，他有提到相關投資內容，應該有提到相關 契約上利潤分配。伊的投資款是拿現金給助理，應該是胡可 成告訴伊說可以用現金拿給助理投資等語（見本院卷㈠第177 -184頁）。 　⒍被告李素如於偵查中供稱：會提供張炳強律師所有之香港帳 戶供李文良匯款的原因，是因為臺灣富通公司說，本投資案 是由張炳強律師做公證，為了保證客戶資金的安全等語（見 A1卷第31-34頁）；復於本院準備程序中供稱：本件香港股 票投資案的相關文件是胡可成提供的，伊簽約的地點是在富 通公司，伊簽約時曾雅蓮在場，胡可成請助理曾雅蓮把文件 拿給伊，在拿到合約之前，胡可成就有跟伊講解過相關投資 內容，地點一樣是在富通公司。伊印象中，伊要簽約之前想 要了解公司的狀況，胡可成已經有講過一次，在簽約時，他 約略再講一次等語（見本院卷㈠第117-125頁、第177-184頁 ）。 　㈢再者，依據前揭卷附股票轉帳協議書、委託協議書、上開證 人即投資人之證詞，本件香港股票投資案之制度設計，係與 投資人約定股票投資閉鎖期為1年，閉鎖期期滿後，投資人 得選擇終止合約、返還原投資金額，縱使標的股票之市場價 值低於原買賣價金，亦得請求公司以原買賣價金收購之，亦 即該投資案係向投資人為保證返還本金之承諾，核與銀行法 第5條之1所稱「收受存款」之要件相符。此外，就配息分紅 部分，本件香港股票投資案之投資人可選擇每月固定配息1. 5%，或每季固定配息5%（嗣自110年5月1日起，調整為每季 固定配息2%至4%），經換算之投資年報酬率為8%至20%，顯 較眾所周知之國內金融機構1年期定存利率約1%至2%間高出 數倍至十數倍，堪認該投資案約定給付投資人與本金顯不相 當之股息分紅，已足使不特定人受此優厚利潤所吸引，難以 抗拒而輕忽低估風險之程度，進而交付資金參與投資，自屬 銀行法第29條之1所定「與本金顯不相當之紅利、股息」之 「準收受存款」甚明。　　 　㈣稽上事證，被告胡可成所為未經辦理分公司登記而以外國公 司名義經營業務、非法經營銀行業務等犯行，均堪認定。 　㈤被告胡可成雖一度辯稱：這些東西都不是伊販售的，伊只有 介紹這些人去香港端，賺取中間買賣股票的佣金，很多人都 是胡博翔帶的，實際上胡博翔對外怎麼說，伊並不清楚。伊 會以富通公司的帳戶收取他人的投資款，是胡博翔告訴伊， 有的人可能不想讓人家知道，想要避稅，有的人是給現金， 有的人是匯款到公司帳戶。對外招攬作業的部分，伊沒有參 與，是其他同事做的，他們實際上如何獎勵，每個人都不太 一樣，伊不清楚細節，他們對外宣稱年利率20%，伊認為那 是他們的話術云云。惟依據被告胡博翔等5人前揭供詞、證 人張聰光之前揭證述，被告胡可成不僅會親自向他人介紹講 解本件投資案的投資標的、獲利方式，聲稱該投資案係經香 港律師公證，合法無虞，並提出股票轉讓協議書、委託協議 書等文件供投資人簽署；甚至設立臺灣富通公司，作為香港 地區公司在臺之對接窗口，一方面招聘被告胡博翔等人擔任 該公司副總、副理及業務人員，對外推廣本件香港股票投資 案，而被告胡可成更有權決定配發之佣金比例、數額；另一 方面，被告胡可成亦指示證人曾雅蓮收取現金股款、律師公 證費，並提供臺灣富通公司之金融帳戶作為收受投資股款之 用。由此足徵被告胡可成非但對於本件香港股票投資案係以 約定給付與本金顯不相當之股息、紅利為內容知之甚詳，其 實際上策劃、主導該投資案在臺推展執行及吸金業務。被告 胡可成前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　　 　㈥被告胡可成就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產 上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於民國107年1月31日修 正公布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之 犯罪加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新 臺幣1億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條 之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。」，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法 第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸 金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或 財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部 資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或 依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣 除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法 加重處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136 條之1所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125 條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融 秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上 利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或 收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範 圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模（最高法院10 7年度台上字第2050號、108年度台上字第4355號、108年度 台上字第434號判決意旨參照）。再者，共同正犯間已形成 一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互 補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對 於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所 吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為 限。 　⒉查被告胡可成先後以香港富通公司、富通興業公司與臺灣富 通公司之名義，策劃、主導本件香港股票投資案在臺之推展 執行，並招聘被告胡博翔等人成立業務團隊，而以上開方式 直接或間接招攬投資，其先後向如附表一所示投資人收取如 附表一所示股款資金，吸收資金總額共計美金1,210,000元 ，自屬被告胡可成就本件違反銀行法犯行，因而獲取之財物 ，堪予認定。至於被告胡可成向投資人收取之香港律師公證 費部分，係投資人加入本件投資案另行繳交之行政費用，核 其性質並非投資本金，不予計入被告胡可成因本件犯罪獲取 之財物或財產上利益之數額，併此敘明。　　 　㈦又被告胡可成雖否認其有詐欺取財之情事，並以前詞置辯， 且稱：香港會把股息給臺灣富通公司，由臺灣富通公司按照 約定支付利息或報酬給投資人，臺灣富通公司的外幣帳戶會 用來匯款到香港買股票的帳戶，也會收到香港所匯入的股票 利息、利潤，但有些也是香港友人拿現金給伊云云，惟查： 　⒈徵之被告胡博翔於本院準備程序中供稱：伊第一次投資時， 有跟胡可成一起到香港，伊等去香港2次，第1次在律師那裡 簽合約，第2次就拿到「愛得威建設公司股票」的股票轉讓 書的影本。只有第一次愛得威建設的投資，伊有拿到股票轉 讓書，後續其他投資，伊只有看到合約上所記載的股數。胡 可成說所有的東西是經過銀行，他一定有做，銀行才可以匯 股息給伊等，但伊不確定到底有無取得股票。就只有第一次 去香港買的愛得威公司的股票，伊有拿到股權轉讓證明，其 他部分，伊都沒有拿到股權的轉讓證明，伊有問胡可成，胡 可成說因為疫情他沒有辦法飛到香港，所以他沒有辦法去做 ，所以伊等寄送存證信函，請他提供匯款證明，但胡可成跟 伊說法院見等語（見本院卷㈠第187-192頁、卷㈢第245-254頁 ）；再於本院審理時以證人身分證稱：只有第一次去香港時 ，伊有拿到愛得威建設的股票轉讓書，後面都只是合約上寫 的股票名稱和張炳強律師的指示函，就沒有像第一次投資一 樣看到股票轉讓書。伊有問過胡可成為什麼沒有看到 轉讓 書，胡可成只回答「你知道那樣要花多少手續費嗎？」伊就 沒有再問，所以後面的投資，伊都沒有看到，伊只有看到一 開始第一次投資的股票轉讓書，伊也沒有看到真正的股票。 胡可成說股票轉讓書影本就是轉給伊的股票，但正本要放在 律師那邊，他說之後都是這樣做，只是一個程序是大家的錢 交給他，由他來代表對張炳強。除了卷附的指示函之外，胡 可成並沒有給伊任何公證文件。關於卷內愛得威建設的股票 轉讓文件，伊有問胡可成，文件上面沒有伊老婆的名字，怎 麼證明東西是伊等的。胡可成跟伊說他能把這個東西拿出來 ，就表示這些東西在律師手上，他講的伊不是很明白，他說 如果要過戶，整個轉成伊的名字會多一道手續，一年到期結 束還要再一道手續，所以把這東西拿給伊就是個證明等語（ 見本院卷㈢第431-449頁）。又依被告吳思儀、林穆潔、李素 如等人於本院準備程序之供詞，渠等於投資期間亦從未取得 任何股票或購股證明（見本院卷㈠第395-402頁、本院卷㈢第2 45-254頁）。是依上開證詞供述，被告胡可成於上開期間， 對外宣稱香港富通公司、富通興業公司從事香港股票投資業 務，臺灣富通公司為在臺業務之對接窗口，進而招攬他人投 資香港股票，並收取投資股款，卻從未提出任何實體股票、 購股證明、資金流向紀錄，或其他相關證明文件，甚至也未 曾提出任何香港股票係由本件涉案公司所支配，或受託保管 之相關資料，則被告胡可成是否確有將投資人之資金，運用 在從事香港股票買賣投資，已非無疑。　 　⒉再者，本案自被告胡可成於111年1月9日為警通知到案說明時 起，迄至本案繫屬法院時止，已歷時約1年，本院審理過程 亦耗時1年有餘，則苟若被告胡可成確已將投資款交付香港 代表「譚頌瑋」，其確實有代為投資、買進香港股票，而該 等股票係由本件涉案之香港地區公司、香港律師張炳強或「 譚頌瑋」所持有、保管中，被告胡可成為免自身陷於訟累、 罪責，尤應想方設法，積極聯繫張炳強、「譚頌瑋」等人促 請其到案說明，抑或提供該人之年籍資料、聯絡方式、雙方 對話紀錄或往來電子郵件、交付現金款項時所簽立之收款單 據等，供檢警調查。又被告胡可成既任職於香港富通公司、 富通興業公司，復於113年10月15日前，尚未遭限制出境、 出海之處分，則其聯繫該等公司或張炳強，甚至親往香港地 區，以取得購股證明或相關文件資料，應非難事，被告胡可 成竟未為之，迄至本院言詞辯論終結時，均僅空言泛稱本件 投資人的投資款確實有購買香港股票，部分投資股款是以現 金方式交給「譚頌瑋」，目前持牌人更換證券公司，所以需 要投資人簽署同意書才能進行後續處置等情節，更難以採信 。　　 　⒊況且，依據卷附臺灣富通公司臺幣帳戶、外幣帳戶之交易明 細顯示（見A2卷第177-234頁）： 　　⑴富通公司之外幣帳戶除了於109年8月4日、同年月10日、同 年9月7日、同年9月8日、同年9月10日、同年9月11日、同 年9月14日、同年9月15日、同年9月17日、同年10月5日、 同年10月12日、同年10月13日、同年10月20日、同年10月 21日，陸續有款項從臺灣富通公司之臺幣帳戶轉帳存入之 外，該外幣帳戶於上開期間別無其他存款；於此同時，該 公司之臺幣帳戶亦未見有款項從境外帳戶匯款轉入之情形 。然而，臺灣富通公司之外幣帳戶卻先後於同年10月12日 、同年10月23日轉帳美金500元、1,000元至被告林穆潔之 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，以及被告吳思儀 之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。又該等款項均 係被告林穆潔、吳思儀等人之投資配息乙情，亦經被告林 穆潔、吳思儀陳明在卷（見本院卷㈡第235頁、A3卷第287 頁）。復截至109年11月24日以前，該公司之外幣帳戶內 存款餘額僅有美金1780.92元；嗣於同年月24日、26日、 同年12月1日、同年12月3日、同年12月8日，陸續從臺灣 富通公司之臺幣帳戶轉帳存入款項後，旋於同年12月8日 ，由該公司之外幣帳戶轉帳股息美金10,000元至證人李文 良之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。截至110年6 月21日以前，該公司之外幣帳戶內存款餘額僅剩美金46.8 0元；嗣於同年月21日、22日、23日、24日、25日、28日 ，陸續從臺灣富通公司之臺幣帳戶轉帳存入款項後，旋於 110年6月28日，由該公司之外幣帳戶轉帳股息美金500元 至被告吳思儀之前揭國泰世華銀行帳戶。再截至110年7月 20日以前，該公司之外幣帳戶內存款餘額僅剩美金0.9元 ；嗣於同年月20日，由臺灣富通公司之臺幣帳戶轉帳存入 美金1,000元後，旋於同日，即由臺灣富通公司之外幣帳 戶轉帳股息美金1,000元至證人張琬琬國泰世華銀行帳號0 00000000000號帳戶；又於翌（21）日，再由臺灣富通公 司之臺幣帳戶轉帳存入美金4,000元後，旋即各別轉帳股 息美金500元至證人陳小燕之國泰世華銀行帳號000000000 000號帳戶、證人張琬琬之前揭國泰世華銀行帳戶。是依 上開事證，被告林穆潔、吳思儀、胡博翔、證人李文良、 陳小燕等人於本案投資所獲配發之前開股息紅利，其來源 顯非香港地區之投資獲利。 　　⑵證人陳小燕於110年4月23日，將其投資款美金10,000元匯 至臺灣富通公司之外幣帳戶後，被告胡可成旋於同日將該 筆款項轉帳至臺灣富通公司之臺幣帳戶；其後，被告胡可 成則指示證人曾雅蓮連同該臺幣帳戶內餘款，陸續於同年 4月26日至同年4月29日、同年5月3日以現金提領830,000 元、500,000元、656,300元、862,400元、1,280,000元。 然依據卷附國泰世華銀行取款憑證（見本院卷㈠第301、30 3、305、368-371頁），上揭各筆資金提領用途均記載為 給付工程款，而非投資、購股。 　　⑶臺灣富通公司之外幣帳戶於本案期間轉帳匯出之交易，其 金額超過美金1萬元者約五十餘筆，且將近半數是轉帳至 該公司臺幣帳戶。　　　 　　⑷在臺灣富通公司外幣帳戶之交易紀錄中，轉帳匯出之款項 數額在美金1萬元以下者，各筆交易大致呈現美金150元、 500元、1,000元、1,500元、2,000元、2,500元、3,000元 、4,000元、7,500元、10,000元等固定金額，其中轉帳金 額美金150元之交易，均係轉入同一帳戶（帳號000000000 000號），且交易週期約每月一次，其他相同金額款項轉 匯至同一受款帳戶者，其交易週期則大致為3個月一次。 是依照此等規律交易、轉匯金額固定之資金流動模式，顯 係被告胡可成向他人定期支付投資獲利（除向被告吳思儀 、林穆潔、投資人李素媚、李文良、陳小燕、張琬琬等人 轉匯支付本件香港股票投資案之股息紅利外，卷內尚無積 極證據可證其餘定期轉匯之投資獲利，與本件香港股票投 資案有關）。而證人陳小燕於109年11月13日，將其投資 款美金10,000元匯至臺灣富通公司之外幣帳戶後，被告胡 可成旋即連同該帳戶內餘款，陸續在109年11月13日至同 年月23日間，轉帳美金500元到10,000元不等至他人帳戶 ；而其中被告胡可成於109年11月23日，由該外幣帳戶轉 帳美金1,500元至被告林穆潔之母李素媚所持國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶，作為其等於本案投資所獲之 股息紅利，此經被告林穆潔陳明在卷，並有李素媚之前揭 帳戶存摺影本附卷可稽（見本院卷㈡第237頁）。由此可見 被告胡可成並未將投資人所交付之資金，全數用於從事前 述香港股票之投資，反而挪用部分款項作支付其他投資人 之股息、紅利。 　⒋被告胡博翔就其首次投資愛得威建設公司股票部分，雖有取 得股票轉讓之相關文件。惟依被告胡博翔歷次供詞（見A1卷 第527-529頁、本院卷㈠第187-192頁、卷㈢第445-447頁）， 被告胡可成僅係交付股票轉讓書與證明文件的影本，並未提 出正本。再者，觀諸卷附轉讓書上「TRANSFEREE(S)承讓人 」、「承讓人簽名」等欄位，均為空白（見A1卷第475頁。 又依據卷附廣東愛得威建設（集團）股份有限公司股票證書 之記載（見A1卷第476-486頁），SHAREHOLDER（股票持有人 ）既非被告胡博翔或其妻張琬琬，也非香港富通公司、富通 興業公司或臺灣富通公司，甚至也不是張炳強律師，或是被 告胡博翔所稱友人「譚頌瑋」。由此足見被告胡可成提出之 轉讓書、股票證書影本不僅來源不明、疑點重重，反而更可 證明其所稱可協助投資人經由香港富通公司、富通興業公司 、臺灣富通公司從事香港股票之認購、投資乙情，僅係虛假 不實之投資騙局。　　 　⒌綜合上開事證，被告胡可成收受投資人之投資股款後，始終 未能提出任何實體股票、投資購股證明、資金流向紀錄、收 據或其他證明文件，已與一般投資交易常情相違；且其挪用 部分投資款項作支付其他投資人之股息、紅利，尤足證明本 件香港股票投資案即屬虛構，而其所稱該投資案均經香港律 師公證乙情，自亦屬虛偽不實。從而，被告胡可成實際上並 未將投資人之資金用於認購、投資香港股票，而係佯以不實 之投資項目向如附表一所示投資人招攬投資，並謊稱本件投 資案均經香港律師張炳強公證、保管，致其等誤信本件宣稱 認購、投資香港股票為真，進而交付如附表一所示資金股款 與律師公證費，被告胡可成所為自屬施用詐術之行為，彰彰 甚明。被告胡可成前揭所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採 。 　⒍至於被告胡可成另辯稱：伊有收取香港律師公證費，但有些 投資人500元不是給伊，而是一起將公證費連同投資款直接 　　匯至張炳強戶頭，這部分伊不會另外再收公證費云云。惟依 附表一編號9所示投資人之匯出匯款賣匯水單、外匯收支或 交易申報書、股票轉讓協議書（見A1卷第55-70頁），告訴 人李文良於109年9月9日匯入張炳強所持香港交通銀行帳戶 之金額為美金200,025元，其中美金20萬元係告訴人李文良 於本案之投資股款，剩餘美金25元，依照美元對港幣之匯率 計算，顯然不足港幣500元。再者，觀諸附表一編號14、18 所示投資人之匯出匯款申請書（見本院卷㈣第77、79頁）， 該等投資人匯入張炳強所持香港交通銀行帳戶之金額，分別 為美金10,000元、20,000元，恰為其等於本案之投資股款， 並無剩餘款項。是依前開事證，上揭投資人均無如被告胡可 成所稱將公證費連同投資款一併匯給張炳強之情事，足徵本 件所有投資人繳交之律師公證費，均係由被告胡可成收取。 被告胡可成辯稱其僅收取部分投資人之公證費云云，亦屬飾 卸之詞，無足採憑。　　 二、被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人部分： 　㈠被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人（下稱 被告胡博翔等5人）分別於上開期間，經如附表一所示招攬 人遊說而參與本件香港股票投資案，並擔任臺灣富通公司副 總、副理及業務人員，復以如前揭事實欄所述分工模式與招 攬方式，對外招攬他人加入本件香港股票投資案，因而招募 如附表一所示投資人，分別於如附表一所示投資日期，以如 附表一所示投資金額加入本件香港股票投資案，而非法經營 收受存款之業務等事實，業據被告胡博翔等5人自白不諱且 互核相符（見A1卷第19-23頁、第25-29頁、第31-34頁、第4 45-450頁、第527-529頁、A2卷第25-29頁、第31-34頁、第1 51-153頁、A3卷第13-15頁、第255-257頁、B6卷第37-40頁 、本院卷㈠第117-125頁、第145-150頁、第177-184頁、第18 7-192頁、第335-344頁、第395-402頁、卷㈢第245-254頁、 第319-381頁、第431-449頁、卷㈤第13-94頁），復有被告胡 可成於偵查中及本院審理時之供述（A1卷第13-17頁、第389 -391頁、B6卷第37-40頁、本院卷㈠第161-167頁、第335-344 頁、第395-402頁、卷㈢第319-381頁、卷㈤第13-94頁）、證 人張琬婉、曾雅蓮、張國雄、李莉芸等人於偵查中之證述明 確，且有臺灣富通公司設立登記表、商工登記公示資料查詢 服務、公司登記案卷、張炳強律師名片、被告胡可成、胡博 翔、吳思儀等人名片、臺灣富通公司之書面資料範例（A1第 74-77頁、167-168、171-219、245-247、A2卷第85頁、A3卷 第29頁），以及如附表一所示證人證詞及非供述證據附卷可 按（各證據出處詳見附表一所示「供述卷證出處」欄、「非 供述卷證出處」欄所示）。　　 　㈡又本件香港股票投資案係以收受投資之名義，向不特定人吸 收資金，並承諾保證還本，以及約定給付與本金顯不相當之 股息分紅，已如前述。　　 　㈢從而，被告胡博翔等5人上揭任意性自白與事實相符，均堪以 採憑。　 　㈣被告胡博翔等5人就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或 財產上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，自係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，與 行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要，是違法 吸金，允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷 費用等，即令行為人自己投入之資金，或依約應返還投資人 之本金、利息、紅利等名目之金額，甚至已經實際支付投資 人者，均不得予以扣除。再者，共同正犯間已形成一個犯罪 共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以 完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共 同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資 金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。又在 共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除 行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人 所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其 他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其 他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各 該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　⒉被告胡博翔於上揭期間，應被告胡可成之邀約而擔任臺灣富 通公司副總，其先招募被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠 玲等人加入本件香港股票投資案，並招攬其等擔任臺灣富通 公司副理及業務人員，且多次偕同同案被告或私下向他人介 紹、講解本件香港股票投資案，鼓吹遊說他人加入投資，足 徵被告胡博翔係藉由被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲 等人對外再行招攬他人加入投資，以擴大吸金規模，則被告 胡博翔對於被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人再行 招攬之投資人所為投資部分，即有利用、補充關係，自應就 其所屬體系與吸收金額（含直接及間接招攬者）負其責任。 至於由被告胡可成所直接招攬投資人張聰光之投資部分，卷 內並無其他事證足認被告胡博翔有能力從其他管道知悉、窺 見被告胡可成此部分之吸收資金規模，或有互相利用之補充 關係，抑或可就被告胡可成此部分所收取之投資款項，從中 朋分佣金、獎金。從而，本件於計算被告胡博翔因犯罪獲取 之財物或財產上利益之金額時，僅就其自行投資部分，以及 其所直接、間接招攬投資人之資金加總計算，合計吸收資金 美金1,180,000元。而上開資金不論是否為被告胡博翔實際 收取，揆諸上開說明，均應計入被告胡博翔因本件犯罪獲取 之財物，而不應予以扣除。 　⒊如附表一編號12至19所示投資人，均係被告吳思儀於本件香 港股票投資案所直接招攬；如附表一編號9所示投資人，則 係被告林穆潔、李素如2人於本件香港股票投資案所共同招 攬；如附表一編號10、11所示投資人，則係被告劉惠玲於本 件香港股票投資案所直接招攬，業經本院認定如前。而卷內 查無其他事證可證其等4人有能力從其他管道知悉、窺見其 他被告吸收資金之規模，或有互相利用之補充關係，抑或可 由其他被告所收取之投資款項，從中朋分佣金、獎金。從而 ，本件於計算被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等4人 因犯罪獲取之財物或財產上利益之金額時，應僅就其等4人 各自投資部分，以及其等所招攬投資人之資金加總計算如附 表二所示。上開資金不論是否為吳思儀、林穆潔、李素如、 劉惠玲等4人實際收取，揆諸上開說明，均應分別計入被告 吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等4人因本件犯罪獲取之 財物，而不應予以扣除。 三、綜上，本件事證明確，被告胡可成、胡博翔、吳思儀、林穆 潔、李素如、劉惠玲等6人之上揭犯行均堪以認定，應依法 論科。　　 四、論罪科刑：　 　㈠按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中 華民國境內經營業務；違反前項規定者，行為人處1年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負 民事責任，公司法第371條第1項、第2項前段定有明文。又 香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國 公司之規定，港澳關係條例第41條亦有明文。香港富通公司 、富通興業公司均係未辦理分公司登記之香港地區公司，而 被告胡可成以香港富通公司、富通興業公司之名義招攬投資 而經營業務，核其此部分所為，係違反公司法第371條第1項 之規定，而觸犯同條第2項前段之未經辦理分公司登記而以 外國公司名義經營業務罪。　 　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業 務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開 規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文 。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰 其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀 行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而 其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」 ，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非 銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條 第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。 又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同 實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正 犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決 意旨參照）。至「法人負責人」，乃指公司法第8條第1、2 項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人 ，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高 法院107年度台上字第3554號判決意旨參照）。又公司法所 稱「公司負責人」，在股份有限公司為董事；公司之經理人 ，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項 、第2項則有明文規定。再按行為人所為若同時符合銀行法 第125條第1項之非法經營銀行業務罪與刑法第339條第1項之 詐欺取財罪之構成要件，而侵害二種以上不同之法益，應非 不得依其犯罪情節，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 而從一較重之非法經營銀行業務罪處斷，否則即有評價不足 之情形存在，此為最高法院近來統一之見解（最高法院105 年度第13次刑事庭會議決議參照），且行為人在反覆多次非 法經營銀行業務而吸收存款或資金之行為中，若間有詐欺取 財犯行而有局部行為競合之情形，或有同時侵害上述二種法 益而符合上開二罪構成要件之情形，亦非絕無成立想像競合 犯之可能（最高法院106年度台上字第3872號、第1048號、1 07年度台上字第2570號判決意旨參照）。 　㈢本件香港富通公司、富通興業公司、臺灣富通公司均非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。而本件香港股票投資案之運作模式，係以香港富通公司、富通興業公司與臺灣富通公司之名義對外推廣、招攬投資人，並以上開3公司為簽署股票轉讓協議、委託協議之對象而吸收資金，即係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。被告胡可成係香港富通公司、富通興業公司總經理，且為臺灣富通公司實際負責人兼任總經理，而實際綜理臺灣富通公司相關營運、掌控該公司之財務，並在臺主導以上開方式招攬投資人參與本件香港股票投資案，自屬本案香港富通公司、富通興業公司及臺灣富通公司違法經營吸收存款業務之行為負責人無訛。又被告胡可成以虛構之代購、投資香港股票為宣傳，對投資人訛稱不實之投資項目與資金運用，向多數人或不特定之人吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利、報酬而經營收受存款業務，核其此部分所為，係犯銀行法第125條第3項及第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　 　㈣被告胡博翔等5人雖非香港富通公司、富通興業公司及臺灣富 通公司之負責人，惟其等5人對外以臺灣富通公司之名義， 招攬多數人或不特定之人參與本件香港股票投資案而收受款 項，並約定給付與本金顯不相當之紅利，參與執行吸收資金 業務，而與法人行為負責人即被告胡可成共同實行犯罪，應 依刑法第31條第1項規定，論以銀行法第125條第3項、第1項 前段法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。 　㈤起訴意旨及移送併辦意旨均漏未援引銀行法第125條第3項規 定。然起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實欄均已記載被告胡 可成係臺灣富通公司之實際負責人，並擔任總經理，而起訴 書、移送併辦意旨亦載明被告胡博翔等5人於本案期間亦任 職於臺灣富通公司，渠等以上開各公司之名義出具股票轉讓 協議書、委託協議書等認購文件，並以前揭分工模式共同對 外吸收資金而犯本罪，應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起 訴法條，且本院已於審理程序諭知上開法條(見本院卷㈠第11 8、146-147、161、178、187、336、396頁、卷㈢第246、320 -321、432-433、卷㈤第14-15頁)，無礙被告胡可成、胡博翔 、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人之防禦權，本院自 得予以補充，併此敘明。又起訴意旨就被告胡可成、胡博翔 、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人本件所犯銀行法非 法經營收受存款業務部分，援引所犯法條漏未記載「前段」 規定，容有疏漏，惟經公訴人當庭補充（見本院卷㈠第146-1 47、397頁），復經本院於審理程序諭知(見本院㈢第246、32 0-321、432-433頁），亦無礙於被告胡可成、胡博翔、吳思 儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人之防禦權，併此指明。 　㈥被告胡可成與張炳強等2人之間，就上揭未經辦理分公司登記 而以外國公司名義經營業務、詐欺取財等犯行，有犯意聯絡 及行為分擔；其等2人與被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李 素如、劉惠玲等5人之間，就本案法人行為負責人非法經營 銀行業務之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。被告胡可成利用對於詐欺取財部分不知情之被告胡博翔等 5人遂行此部分犯行，為間接正犯。　 　㈦按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）；又違反銀行法第29條第1項規定而 經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之 犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念 ，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資 金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯 罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度 台上字第3381號判決判決要旨參照）；另按所謂集合犯，乃 其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實 行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪， 特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯。被告胡可成 、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人反覆所為 前揭違反銀行法第125條第3項、第1項前段之行為，其中銀 行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即 屬持續實行之複次行為，揆諸前開說明，均應認為係集合多 數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立 一罪。　　 　㈧本件被告胡可成基於同一詐欺取財之目的，分別詐騙如附表 一編號1、3、5至8、10、13至16、18、19所示同一被害人數 次接續投資並交付款項，各侵害同一被害人之法益，前後行 為之獨立性尚屬薄弱，應認各係基於詐騙同一被害人交付款 項之單一目的所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，應分別成立接續犯，各僅論以一罪。又被告 胡可成對如附表一所示投資人所為詐欺取財之犯行，係對不 同被害人犯之，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　 　㈨行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情 況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應 視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部或 完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為 人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實現 他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全重 合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院107年度台上字 第2502號判決意旨參照）。違反銀行法第29條之1規定，違 法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不法 所有的主觀犯意，其所為既同時符合違法吸金罪構成要件與 詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯 ，從一較重的違反銀行法違法吸金罪處斷，否則即有評價不 足情形存在（108年度台上字第434號判決意旨參照）。被告 胡可成基於單一吸金之決意，以未辦理分公司登記之香港富 通公司、富通興業公司名義，以及臺灣富通公司之名義，利 用上開詐騙手段違法吸金，同時符合非法以外國公司名義營 業罪、法人行為負責人非法經營銀行業務之集合犯一罪與數 個接續詐欺取財罪之構成要件，著手行為完全重合，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依銀行法第125條第3 項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪處斷 。 　㈩起訴書應予更正及犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴意旨及移送併辦意旨漏未論及被告胡可成以未辦理分公 司登記之香港富通公司、富通興業公司名義，對外招攬投資 而經營業務之犯行，而未援引港澳關係條例第41條、公司法 第371條第1項、第2項等規定，容有未洽。惟此部分與被告 胡可成被訴且經認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，而為起訴效力所及，復經本院當庭諭知上開法條（見 本院卷㈣第432-433頁、卷㈤第14-15頁），無礙於被告胡可成 之防禦權，本院自得併予審理，附此敘明。　　 　⒉起訴意旨漏未論及被告吳思儀尚有於110年4月24日以美金20, 000元參與本件香港股票投資案；被告劉惠玲尚有於109年間 ，以美金10,000元參與本件投資案；被告李素如、林穆潔尚 有以如附表一編號5、6所示資金參與本件投資案，以及被告 胡可成、胡博翔、吳思儀、劉惠玲等人尚有招攬如附表一編 號11、13至19所示投資人加入本件香港股票投資案，吸收其 等資金如附表一編號11、13至19所示，均容有疏誤（起訴書 漏未記載之情形，詳見附表一「起訴書附表漏載情形」欄所 示）。惟上揭部分各與被告胡可成、胡博翔、李素如、林穆 潔、吳思儀、劉惠玲等人被訴且經認定有罪部分有集合犯之 實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　⒊移送併辦意旨關於本案投資人韓靖宇、唐玉玲等人接受招攬 、投資付款之期日與方式，記載容有疏誤，此經公訴人當庭 補充說明，本院予以更正如附表一編號7、8所示。 　被告胡可成前因侵占等案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度 易緝字第31號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑 11月，於105年7月14日易科罰金執行完畢；復因犯公司法第 9條第1項之未繳納股款犯行，經臺灣士林地方法院以109年 度訴字第109號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月9日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足 參，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之要件。惟本院審 酌被告胡可成所為本件非法經營銀行業務等犯行與上開前案 之罪，罪質、保護法益迥異，犯罪情節、目的、原因、手段 亦不相同。復且，被告胡可成前案均係經易科罰金執行完畢 ，此對於被告胡可成之刑罰反應力，要難與入監接受監獄教 化措施執行相提並論，難認被告胡可成具有主觀上特別惡性 或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨， 不予加重其刑。　 　刑之減輕事由： 　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告胡博翔、李素如、林穆潔、吳思 儀、劉惠玲等5人係與被告胡可成依刑法第31條第1項前段成 立法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯，已 如前述，惟其等均係受雇任職臺灣富通公司，並非基於支配 主導地位，亦非具有吸金決策權之人，其等分工角色、犯罪 情節、對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於本件犯罪核心人 物被告胡可成，顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微 ，爰均依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　　 　⒉次按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯 罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑； 並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白， 如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第1 、2項分別定有明文。所謂自白，係指被告對於自己犯罪事 實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員 為供述而言，並不以承認所犯之罪名為必要，其供述構成要 件該當事實之外，縱另主張阻卻違法事由或阻卻責任事由， 或提出有利於己而非顯然影響有無基本犯罪事實之辯解，甚 至就所指犯罪事實在法律上之評價提出辯解，仍不失為自白 （最高法院105年度台上字第648號、106年度台上字第27號 、110年度台非字第54號判決意旨參照）。又被告必須於偵 查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全部犯 罪所得或賠償全部被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得時，始 有上開減刑規定之適用（最高法院110年度台上字第98號判 決意旨參照）。查被告胡博翔、林穆潔、吳思儀、劉惠玲等 4人於偵查中雖未明確坦承其等違反銀行法之犯行，然均已 就自己所涉犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查 犯罪職權之公務員為供述，依上揭說明，仍應認被告胡博翔 、林穆潔、吳思儀、劉惠玲等4人於偵查中之供述均已屬自 白。又其等4人均已繳回全部犯罪所得、全額賠償其等所招 攬投資人，或繳交經扣除已退還佣金予部分投資人之剩餘犯 罪所得，有本院113年贓款字第51號、第72號、第73號、第8 2號收據共4紙、和解協議書在卷可稽（見本院卷㈡第53-56頁 、卷㈢第310頁、第417-420頁、卷㈣第131-164頁、卷㈤第95頁 ），揆諸前揭說明，均應依銀行法第125條之4第2項前段規 定減輕其刑。至於被告李素如部分，觀諸其於警詢時所為供 詞，不僅否認其有在臺灣富通公司任職，對於告訴人李文良 所為指述，亦為否認之表示，並辯稱其與告訴人李文良並無 接洽、聯繫，也忘記簽約當時有無在場等語（見A1卷第31-3 4頁）。準此，被告李素如於偵查中之供述，避重就輕，並 未就其所犯非法經營收受存款業務之犯行坦認不諱，應無銀 行法第125條之4第2項前段減刑規定之適用，附此敘明。　 　 　⒊惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告李素 如所犯違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項 、第1項前段規定之共同非法經營銀行業務罪，法定最輕本 刑為有期徒刑3年以上，刑度甚重。而同為共同違反銀行法 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有參與程度 重大、輕微之分，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告李素 如所為上開犯行，無視國家對於銀行業務管制法令之規定， 行為固屬不當，應予非難，且其於偵查中未坦承犯行。然考 量被告李素如因參與本件香港股票投資案，而後受僱擔任臺 灣富通公司業務人員，並非主要核心角色，亦非上開投資案 之規劃及主導者。又被告李素如與其他投資人相同，均有資 金投入，且其僅有與被告林穆潔共同招攬告訴人李文良一人 ，吸金規模僅有美金30萬元（其中美金10萬元則為自己投入 之資金），並未從中獲取不法利益，惡性難謂重大，參與程 度輕微。再者，被告李素如於本院審理時終能坦承犯行，且 偕同被告林穆潔積極取得告訴人李文良之諒解，並達成和解 ，此有和解協議書存卷足參（見本院卷㈡第23頁）。是依被 告李素如之犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑3年， 未免過苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情 輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告李素如所犯之 上開共同非法經營銀行業務罪部分，酌減其刑。　　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡可成身為香港富通公 司、富通興業公司之總經理，並設立臺灣富通公司，擔任該 公司實際負責人兼總經理，不思以正當經營方法營利，竟偕 同港籍人士張炳強，利用臺灣富通公司名義，以及未經辦理 分公司登記之香港富通公司、富通興業公司名義，在我國境 內推行前揭虛構之香港股票投資案，以認購、投資香港股票 可固定獲利，並保證返本，且本案股票投資均經香港律師公 證、保管等話術，對外招攬從事非法吸收資金業務，其非法 吸收之資金高達美金1,210,000元，並詐得律師公證費合計 港幣27,500元，不僅破壞主管機關對於公司管理之正確性， 且有害國家正常金融交易秩序及經濟安定，助長投機風氣， 更使投資人蒙受財產損失，實應予非難。而考量其就本件吸 金案位居核心、主導地位，以及本案招募投資期間長達2年 、犯行手段具有反覆性，其因而獲取如附表二所示犯罪所得 （後詳述）；又除了於本案營運期間，被告胡可成曾實際返 還部分投資人投資本金（含投資到期未取回本金，逕為後續 投資之情形，詳見附表一「收回本金」欄所示）之外，犯後 未再與告訴人、被害人等達成和解或賠償其等所受損害，被 告胡可成所為具有相當程度之行為不法及結果不法，其參與 犯罪情節及對於犯罪之貢獻程度均較重。再者，被告胡可成 犯後雖就未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務、 非法吸金等部分均坦承犯行，然就其所犯詐欺取財部分，以 及參與犯罪之情節、吸收資金之流向等節，猶仍避重就輕、 虛詞掩飾，犯後態度難認良好；兼衡以被告胡可成之犯罪動 機、目的、手段、素行、告訴人張聰光當庭表示之意見（見 本院卷㈢第380頁），暨其於本院審理時自承其高職畢業之智 識程度，目前從事寵物用品之生意，月入5至6萬元左右，且 有未成年子女需要扶養之家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁 ）等一切情狀，量處如主文主刑部分第一項所示之刑。　 　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告胡博翔、吳思儀、 林穆潔、李素如、劉惠玲等5人不思以正途賺取所需，率予 陸續加入前揭香港股票投資案，並經延攬而在臺灣富通公司 任職，復以上開分工方式，與他人約定給付與本金顯不相當 之股息紅利，促使投資者投入資金，造成其他投資者之財產 損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序，欠缺法治觀念 ，所為實有不該。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的， 本院另就被告胡博翔等5人，各自綜合判斷量刑因子如下： 　⒈被告胡博翔於本案期間擔任臺灣富通公司副總一職，利用本 件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金1,180,000 元（其中自己投入之資金為美金4萬元），個人因而獲得不 法利益計204,888元、美金2,000元（詳後述），而其以上揭 方式參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦 或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較擔任核心要角之被告胡可成輕微；併考量 其犯後坦承犯行，除退還部分佣金之外，亦繳回剩餘犯罪所 得，已如前述，且於本院審理時積極與告訴人韓靖宇、唐玉 玲試行調解，犯後態度尚佳，然因雙方賠償條件無法達成共 識致未能成立調解；又被告胡博翔前無任何經法院論罪科刑 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚 可；兼衡以被告胡博翔之犯罪動機、目的、手段，暨其於本 院審理時自承：伊是大學肄業，現在是在補習班兼課教書， 月入3萬5千元至4萬元，伊需要扶養父母及一個國二的兒子 ，父母已退休，伊之前中風，目前左半邊不太靈活等家庭經 濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主文主刑 部分第二項所示之刑。　 　⒉被告吳思儀於本案期間擔任臺灣富通公司副理一職，利用本件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金470,000元（其中自己投入之資金為美金7萬元），個人因而獲得不法利益計美金13,100元（詳後述），而其以上揭方式參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，對於犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心要角之被告胡可成輕微；併考量其犯後坦承犯行，且積極與所招攬之投資人達成和解，並賠付其等損失，已如前述，犯後態度尚佳；併考量被告吳思儀前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告吳思儀之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是大學畢業，現有3份工作，早上4時至8時在黑貓理貨，早上9時至傍晚5時是正職工作，擔任行政祕書，晚上會兼直播經紀人，月入4萬至5萬元，有時候伊會照顧媽媽，媽媽有時候也會去打工，因為本件投資她的退休金都沒了等家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第三項所示之刑。　 　⒊被告林穆潔於本案期間擔任臺灣富通公司業務人員，利用本 件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金240,000元 （其中自己個人、與母親合資投入之資金共計美金4萬元） ，個人因而獲得不法利益計60,000元（詳後述），而其以上 揭方式參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首 腦或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，且因其與被告 李素如共同招攬而參與投資之人數僅1人，被告林穆潔對於 犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心要角之被告胡可成輕 微；併考量其犯後坦承犯行，且已與所招攬之投資人達成和 解，復繳回全部犯罪所得，已如前述，犯後態度尚佳；併考 量被告林穆潔前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林穆 潔之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承其大學 畢業之智識程度，現擔任一般公司行政人員，月入3萬元等 家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主 文主刑部分第四項所示之刑。　　 　⒋被告李素如於本案期間擔任臺灣富通公司業務人員，利用本 件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金300,000元 （其中自己投入之資金共計美金10萬元），而其以上揭方式 參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦或具 決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，且因其與被告林穆潔 共同招攬而參與投資之人數僅1人，復未從中獲取不法利益 ，被告李素如對於犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心要 角之被告胡可成輕微；併考量其犯後終能坦承犯行，且已與 所招攬之投資人達成和解，已如前述，犯後態度尚佳；併考 量被告李素如前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李素 如之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承其大學 之智識程度，現在無業，育有一子，家庭收入來源是先生工 作等家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處 如主文主刑部分第五項所示之刑。　　　 　⒌被告劉惠玲於本案期間擔任臺灣富通公司業務人員，利用本 件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金40,000元（ 其中自己投入之資金共計美金1萬元），個人因而獲得不法 利益計20,000元（詳後述），而其以上揭方式參與本件非法 吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦或具決策地位之要 角，分工角色亦非關鍵，且因其招攬而參與投資之人數僅2 人，被告劉惠玲對於犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心 要角之被告胡可成輕微；併考量其犯後坦承犯行，且已繳回 全部犯罪所得，已如前述，犯後態度尚佳；兼衡以被告劉惠 玲之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於本院審理時自承 其高職畢業之智識程度，現在從事長照居服員工作，月入2 萬8千元等家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀， 量處如主文主刑部分第六項所示之刑。　　　 　緩刑部分：　 　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又刑 法第74條第1項第2款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時， 為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒 刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成立 之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1款、第2款 所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑 之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後 ，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑 （最高法院92年第18次刑事庭會議決議參照）。又緩刑期滿 ，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第 76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣 告者相同，仍與刑法第74條第1 款所規定之緩刑條件，並無 不符（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。　 　⒉查本件被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如等4人未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前引臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐。又被告劉惠玲前因偽造文書案件，經本 院以99年度訴字第1900號判決判處有期徒刑10月、8月、6月 ，應執行有期徒刑1年10月，案經上訴，經臺灣高等法院以1 00年度上訴字第713號撤銷原判決，改判處有期徒刑4月，減 為2月，共2罪、有期徒刑4月，共3罪、有期徒刑6月、有期 徒刑8月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，然其緩刑期 滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依 刑法第76條規定，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受有期 徒刑以上刑之宣告者無異，而合於刑法第74條第1項第1款規 定之緩刑條件。其等人均因一時失慮，致罹刑典，本院審酌 被告胡博翔等5人因自行投資獲利後，接受延攬而任職臺灣 富通公司，對外邀集其他投資人投資，尚非違法吸金之倡議 或主導者，吸金規模及獲利亦非甚鉅，犯罪情節或主觀惡性 俱較輕微，且被告胡博翔等5人犯後均已坦承犯行，渠等均 已繳交所得財物，或取得所招攬之投資者的諒解而達成和解 ，且賠償其等損失，抑或退還佣金，均已詳述如前，足認被 告胡博翔等5人經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯 之虞。復考量其等前述生活狀況。參以緩刑制度設計上搭配 有緩刑撤銷事由，倘其等5人於緩刑期間內有再犯他罪或違 反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤 銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對被告胡 博翔等5人施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響 ，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社 會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告胡 博翔等5人宣告之刑，以暫不執行為適當，審酌其等各自參 與犯罪程度、吸金規模、獲取之犯罪所得及犯後態度，爰均 依刑法第74條第1項第1款規定，對被告胡博翔宣告緩刑4年 ，對被告吳思儀宣告緩刑3年，對被告林穆潔、李素如、劉 惠玲等人宣告緩刑2年。　　　 　⒊考量被告胡博翔於本案非法吸收資金之規模非微，且有獲取 相當之犯罪所得，其因缺乏法治觀念，而為本案上揭犯行， 為導正其偏差行為，促使被告胡博翔日後戒慎其行，令其從 中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院 認除前開緩刑宣告外，另有課予被告胡博翔一定負擔之必要 ，審酌被告胡博翔之犯罪情節、所生危害與所獲取之犯罪所 得、家庭經濟狀況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命 被告胡博翔於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支 付30萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。　　 五、沒收部分： 　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒 收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得 為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際 合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正 公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設 刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條 件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法 第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「 應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之 除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之 特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無 犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪 行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損 害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所 得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施 ，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生 前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有 犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國 庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵 之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求 即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨 ，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求 償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意 旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如 成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造 成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣 告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得 」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀 行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被 害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋 ，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認 其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承 審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之 效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形 ，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源， 倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之 人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可 能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損 害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院 宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上處分權限」而言。至共同正犯各成員有無犯罪所得 、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之 認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則 ，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即 足（最高法院113年度台上字第4405號、107年度台上字第25 42號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 　㈢被告胡可成部分： 　⒈被告胡可成以香港富通公司、富通興業公司與臺灣富通公司 之名義，策劃、主導本件香港股票投資案在臺之推展執行， 其自行或經由被告胡博翔等人直接或間接招攬如附表一所示 投資人參與投資，並自行或指示證人曾雅蓮向部分投資人收 取現金股款及律師公證費，且提供臺灣富通公司之臺幣帳戶 、外幣帳戶，以為收受投資股款之用等情，業經本院認定如 前。 　⒉如附表一編號2、10所示投資人雖係將投資款分別轉匯至臺灣 富通公司之臺幣帳戶、外幣帳戶；然如附表一編號2所示投 資人張聰光於110年7月12日，將投資款841,200元轉帳至臺 灣富通公司之臺幣帳戶後，旋於同日由證人曾雅蓮以現金方 式提領84萬元乙情，有臺灣富通公司之臺幣帳戶交易明細、 取款憑證附卷足佐（見B1卷第37頁、本院卷㈠第319頁）。又 如附表一編號10所示陳小燕之投資款匯入臺灣富通公司之外 幣帳戶後，即經被告胡可成連同該帳戶內餘款，陸續轉帳美 金500元到10,000元不等至他人帳戶，用以支付股息、紅利 ，或於匯款同日，旋將該筆投資款項轉帳至臺灣富通公司之 臺幣帳戶內，此情已詳述如前。而依據卷附臺灣富通公司臺 幣帳戶、外幣帳戶之交易明細（見A5卷第129-216頁），該 等帳戶經投資人轉帳匯入投資股款後，其內款項經多次不斷 提領、轉匯他處後，迄至111年3月24日，該臺幣帳戶之餘額 僅存1,006元，而該外幣帳戶於111年8月8日之餘款，亦僅有 美金0.11元，足徵臺灣富通公司實際上並無犯罪所得。 　⒊參以被告胡可成於偵查中供稱：臺灣富通公司的存摺、印章 、公司大小章等，都是伊保管，需要動用帳戶內款項，有時 候伊會交代助理曾雅蓮，有的時候伊會自己處理等語（見A1 卷第389-391頁）；復於本院審理時自承：伊是臺灣富通公 司的實際負責人，該公司關於買賣香港股票的業務部分，是 伊全權負責經營決策。本件買賣香港股票的金流也是伊做最 後決定，這些買賣股票的投資款是由伊決定跟控制，臺灣富 通公司的國泰世華銀行帳戶也是伊實際全權管控負責，該等 帳戶由何人提領款項或辦理匯款，也是伊指示等語明確(見 本院卷㈠第335-344頁）。 　⒋綜上事證，堪認被告胡可成實質掌握臺灣富通公司之財務、 金流，而如附表一所示投資人之股款資金與律師公證費，無 論是交付被告胡可成，或是由證人曾雅蓮依指示向投資人收 取，抑或是投資人直接轉匯至臺灣富通公司之前開帳戶，該 等股款資金與律師公證費最終均由被告胡可成收受、實際支 配管領並運用。則此部分股款資金計美金980,000元（即不 含投資人逕行匯款至張炳強之香港交通銀行帳戶部分），經 扣除被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、劉惠玲等4人所支領之 介紹佣金後（詳後述），所餘資金共計955,035元，自屬被 告胡可成因本件非法經營銀行業務犯行所獲取之實際犯罪所 得。　 　⒌又於本件香港股票投資案營運期間，被告胡可成實際返還部 分投資人投資本金計美金150,000元（含投資到期未取回本 金，逕為後續投資之情形，詳見附表一「收回本金」欄所示 ），業經被告胡博翔、吳思儀、劉惠玲、林穆潔供述在卷， 復經證人韓靖宇、唐玉玲等於偵查中證述明確，則被告胡可 成此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若再予宣告沒收，將有 過苛之虞，且有使被告胡可成受到雙重不利評價之虞，是其 此部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收、追徵價額。 　⒍從而，被告胡可成因本件非法經營銀行業務之犯行，實際獲 取犯罪所得共計美金955,035元，扣除前開已實際返還本金 部分，剩餘犯罪所得美金805,035元，雖未扣案，仍應依銀 行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯罪項 下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒎至於如附表一投資人所繳交之律師公證費部分，此係被告胡可成向各該投資人訛稱本件投資案需經香港律師公證，施以詐術而取得之財物，合計港幣27,500元，自屬被告胡可成因本件詐欺取財犯行所獲取之實際犯罪所得，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒏又如附表一編號9、14、18所示投資人，係將全部或部分投資 款匯至張炳強之香港帳戶，而卷內查無證據可證被告胡可成 實際支配、管領此部分投資款項，無從遽認其就上開款項具 有所有權及事實上處分權，自無從就此部分宣告沒收，附此 敘明。　　　 　㈣被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、劉惠玲等4人部分： 　⒈被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、劉惠玲因本件非法吸金犯行 ，分別獲得介紹佣金如附表二「犯罪所得」欄所示，業據被 告胡博翔、吳思儀、林穆潔、劉惠玲等4人供承在卷（證據 出處見附表一「計算依據」欄所示），自屬其等4人各因本 件犯行所獲得之實際犯罪所得。 　⒉被告林穆潔就其獲取犯罪所得60,000元部分，以及被告劉惠 玲就其獲取犯罪所得20,000元部分，爰依銀行法第136條之1 規定，各於其等所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之。又其等上開犯罪所得業已繳回扣案 ，已如前述，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知 。 　⒊另考量被告胡博翔犯後已退回部分佣金（如附表二「佣金已 退還金額」欄所示），此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若 就上開已退回部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使被 告胡博翔受到雙重不利評價之虞，是此部分之犯罪所得，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至 於扣除前開已退回佣金部分，剩餘犯罪所得計104,888元、 美金2,000元，仍應依銀行法第136條之1規定，於其所犯罪 項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之 。又被告胡博翔此部分犯罪所得業已繳回扣案（其中被告胡 博翔取得美金2,000元之佣金部分，係依113年9月30日臺灣 銀行牌告匯率換算新臺幣後，繳回相當價額之犯罪所得）， 並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。 　⒋至於被告胡博翔雖曾辯稱：關於證人唐玉玲的佣金部分，因 伊與唐玉玲並不相識，唐玉玲的佣金實際上是韓靖宇拿走， 原本胡可成就唐玉玲投資的部分，佣金是要給伊，但因為韓 靖宇是伊的老師，所以伊把這個佣金轉給韓靖宇云云，並提 出交易明細為據。惟此業經證人韓靖宇否認在卷（見本院卷 ㈢第283頁），且觀諸被告胡博翔所提出之3紙交易明細（見 本院卷㈣第13-15頁），其係於110年10月4日、110年10月10 日、111年4月15日陸續轉帳30,000元、11,300元、16,800元 予韓靖宇。然而，證人唐玉玲早自109年9月16日，即首次為 本案香港股票之投資，復於109年12月2日、同年月30日各再 投資美金30,000元；其後，證人唐玉玲陸續於110年9月16日 、110年12月2日、110年12月30日所為本案投資，實際上是1 09年所為3筆投資到期之後，證人唐玉玲再為同額本金之新 投資。是以，苟若被告胡博翔確有將招攬唐玉玲的佣金交予 證人韓靖宇，又豈可能會在證人唐玉玲於109年投資本案之 後，延遲一年半載，才向證人韓靖宇支付佣金。再者，依據 證人韓靖宇所提對話訊息截圖（見本院卷㈢第285-287頁）， 被告胡博翔於111年4月6日向證人韓靖宇稱：「老師早安， 這2天最晚明天我會把配息用台幣匯給老師…」、「老師今天 先轉一半（已轉）剩下的明天或下禮拜再轉給老師」、「我 轉600美金用20.045算轉發17061」、「更正匯率是28.435」 等語。而比對被告胡博翔所提出111年4月15日之交易明細， 其轉帳日期正好為上開對話後的隔週，且轉帳金額與對話中 提及已轉帳之金額約略相當，由此可見被告胡博翔於111年4 月15日轉帳16,800元予證人韓靖宇部分，應係對話中所提剩 餘一半的配息，而非支付佣金。從而，被告胡博翔辯稱其已 將招攬唐玉玲的介紹佣金退還給證人韓靖宇，此部分應不計 入其犯罪所得云云，難認有據。　 　⒌又被告吳思儀犯後已全數賠償其所招攬投資人之損失（賠償 情形及相關卷證出處，見附表二「和解及返還金額」欄所示 ），則就被告吳思儀此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若前 開已賠償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使被告吳 思儀受到雙重不利評價之虞，是上開已賠償部分之犯罪所得 ，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額 。　 　㈤至於被告李素如部分，卷內查無證據足以證明其因本件犯行 實際受有不法利益，故不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第1 項、第29條之1、第125條第3項、第1項前段、第125條之4第2項 前段、第136條之1，香港澳門關係條例第41條，公司法第371條 第1項、第2項前段，刑法第11條後段、第28條、第31條第1項但 書、第339條第1項、第55條、第59條、第74條第1項第1款、第2 項第4款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官陳國安、楊大智移送併辦 ，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 公司法第371條 外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國 境內經營業務。 違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上 者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 111偵9587 A2 111偵17727 A3 111偵27158 A4 112偵1732 A5 111他6961 A6 111保全166 B1 112偵26055 B2 111偵9587影卷 B3 111偵27158影卷 B4 113他179 B5 113他179（告訴人提出之資料） B6 113偵9068 附表一、被告胡可成等人招攬投資人投資情形明細表 附表二、被告胡可成等人因犯罪獲取之財物及沒收金額計算表

2024-11-15

TPDM-112-金訴-16-20241115-1

上更二
臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第72號 上 訴 人 Uneka Inc.(Uneka Concepts, Inc.之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　 法定代理人 Jeremy Green 訴訟代理人 吳榮庭律師 趙相文律師 被 上訴人 精泉科技股份有限公司 法定代理人 鍾麗珠 訴訟代理人 王中平律師 參 加 人 煥德科技股份有限公司 法定代理人 孔嘉業 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年2月 24日臺灣新北地方法院105年度訴字第1227號第一審判決提起上 訴，經最高法院第2次發回更審，並為訴之追加，本院於113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開之訴部分，及該訴 訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人美金壹拾伍萬柒仟伍佰陸拾捌點壹陸元， 及自民國一○六年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用（含追加之訴）， 除確定部分外，由被上訴人負擔。 參加費用由參加人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以美金伍萬參仟元為被上訴人供擔保 後得假執行，但被上訴人如以美金壹拾伍萬柒仟伍佰陸拾捌點壹 陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、上訴人為外國公司，有公司註冊登記資料附卷可稽（司促字 卷第7至8頁），故本件係涉外民事事件。按法院對涉外民事 事件，有無審判權，依法院地法定之，涉外民事法律適用法 未明定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法 院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按對於私法人 或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營 業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。 經查，被上訴人係我國公司，公司地址設在新北市（上字卷 一第415頁），原法院自有管轄權，上訴事件即由本院管轄 。又法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事 法律適用法第20條第1、2項分別定有明文。本件上訴人主張 被上訴人於民國103年6月24日對伊下單（採購單號：0000-0 00000000號，下稱系爭採購單，司促卷第10頁）訂購「Hing ed lid/base rigid box-Paper box/紙盒」（下稱系爭貨品 ），並以被上訴人公司所在地為受貨地，被上訴人應依約給 付伊價金或報酬，或賠償伊所受損害等情，核屬因法律行為 而發生債之關係，兩造於締約時未就準據法有特別約定，我 國法律為上開債之關係最切之法律，且兩造合意適用我國法 律（上字卷二第203頁），故本件應以我國法律為準據法， 合先敘明。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張 ：被上訴人以系爭採購單向伊訂購系爭貨品（下稱系爭交易 ），伊已全數備料、生產，且已給付部分貨品，惟被上訴人 經伊催告後拒絕受領其餘貨品（下稱系爭餘貨），先位依民 法第367條規定，備位依民法第509條、第511條規定，請求 被上訴人給付美金（以下未表明幣別者同）15萬7,568.16元 ，及自106年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 上訴人起訴請求逾上開範圍部分，業受敗訴判決確定，不予 贅述）。嗣上訴人於本院審理中主張：因被上訴人給付遲延 ，伊已依民法第254條規定解除契約，追加先位依民法第231 條第1項規定，備位依民法第367條規定；再備位依民法第50 9條、第511條及追加第505條第1項規定，為同一請求（上字 卷一第45至49、195至197、385至386頁；卷二第202頁；更 一卷第38至39頁；更二卷第268頁），均係基於系爭採購單 所衍生之爭議，屬同一基礎事實，核與前揭規定相符，應予 准許。 三、參加人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：被上訴人於103年6月24日以系爭採購單向 伊訂購系爭貨品5萬件，價金25萬1,500元，伊已全數備料、 生產，並於同年8月8日交付1萬5,360件（司促卷第11至13頁 ；訴字卷第44至46頁）。詎被上訴人於同年8月14日、21日 通知伊停止生產，拒絕受領系爭餘貨3萬4,640件（司促卷第 14頁），伊於同年8月22日催告被上訴人於2週內受領系爭餘 貨（司促卷第15頁），復於104年5月28日以博聖法律事務所 104博律字第508號函（下稱系爭律師函，司促卷第16至17頁 ）請求被上訴人清償系爭餘貨之買賣價金，均未獲置理。倘 認系爭契約為承攬性質，伊得請求被上訴人給付承攬報酬或 損害賠償，先位依民法第367條規定，備位依民法第509條、 第511條規定，求為命被上訴人給付伊17萬4,239.2元，及自 104年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院於10 8年3月27日以106年度上字第555號判決（下稱555號判決） 命被上訴人應給付上訴人15萬7,568.16元，及自106年5月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人之其 餘追加之訴及上訴。被上訴人不服，提起上訴，最高法院於 110年12月23日以109年度台上字第1929號判決將555號判決 關於命被上訴人為給付及負擔訴訟費用部分廢棄，發回本院 更審。嗣本院於111年8月30日以111年度上更一字第13號判 決（下稱13號判決）將上訴人之上訴及追加之訴均駁回。上 訴人不服，提起上訴，最高法院於113年2月22日以112年度 台上字第280號判決將13號判決廢棄，發回本院更審，上訴 人於本院審理中為上開壹之二所示訴之追加，並於本院聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分，及該訴訟費用之 負擔均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人15萬7 ,568.16元，及自106年5月20日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被上訴人則以：伊向上訴人採購系爭貨品後，未通知上訴人 停止生產，亦未拒絕受領系爭餘貨，且伊未授權參加人或其 員工即訴外人Rhino Chen（下以姓名稱之）代理權，Rhino Chen逕自通知上訴人停止生產，對伊不生效力。上訴人迄今 未依債之本旨提出給付，且上訴人負有先交付系爭餘貨之義 務，伊得拒絕給付價金。此外，上訴人已交付貨物中無法修 補之退貨部分及得修補部分，合計4,451.04元，並以該債權 與本件上訴人之請求相互抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明： ㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於103年6月24日以系爭採購單向上訴人購買系爭貨 品總計5萬件，料件編號均為00_000-0000-000_00，每件貨 品單價美金5.03元，總價金為25萬1,500元，其中2萬5,008 件貨品應於103年7月15日交貨，其餘2萬4,992件貨品應於10 3年7月23日交貨，上訴人已於103年8月8日給付1萬5,360件 貨品。 　㈡Rhino Chen於103年8月14日通知上訴人：「我們必須停止存 貨的生產。請停止任何製作程序並讓我們知道半成品及成品 的數量（原文：We have to stop the production forthe backlog. Please hold any procedure and let usknow th e WIP/FGqty.）」。 　㈢上訴人於103年8月22日通知Rhino Chen：「我們必須特別提 醒你，重點是我們無法將已印製的（紙盒）及成品儲存在倉 庫過久，否則品質將惡化，我們必須立即裝箱並儘速遞送給 您。我們建議已印製（的紙盒）應於2週內使用，最長不超 過一個月，超過該期限我方對於品質已惡化的紙盒不負責任 （原文：One important point that we need tohighlight to you is that we cannot hold the printedsheets and FG goods in our warehouse for too long asthe qualit y will deteriorate. We need to form in toboxes and s hip to you soon. It is recommended touse the printed sheets within 2 weeks, maximum 1month. Beyond that we will not be hold responsiblefor the deteriorate q uality sheets.）」。 　㈣上訴人於104年3月17日開立結算發票，其中包含成品1萬200 件，共計5萬1,306元、半成品2萬4,440件，共計11萬713.2 元。 　㈤上訴人於104年5月28日以系爭律師函請求被上訴人於函到3日 內清償積欠之貨款17萬4,239.2元本息，被上訴人於同年月2 9日收受系爭律師函。 　㈥上訴人以106年5月18日民事準備㈠狀向被上訴人為解除契約之 意思表示，該民事準備㈠狀於106年5月19日送達被上訴人。 　㈦被上訴人主張已交付貨物中無法修補之退貨部分及得修補部 分，合計4,451.04元。 四、得心證之理由： 　㈠系爭採購單之性質係買賣關係或承攬關係？ 　⒈按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契 約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材 料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約 之性質，究係買賣，抑屬承攬，自以依當事人之意思而為解 釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之 給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買 賣之規定（最高法院59年台上字第1590號判例參照）。兩者 無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關 於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適 用買賣之規定，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混 合契約（最高法院99年度台上字第170號、100年度台上字第 1354號、104年度台上字第1746號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張：系爭採購單為買賣及承攬之混合契約云云，被 上訴人抗辯：系爭採購單為買賣契約等語（更二卷第101、2 69頁）。然查，上訴人於104年5月28日以律師函向被上訴人 催討系爭餘貨之貨款，亦主張被上訴人係以系爭採購單向上 訴人「購買」系爭貨品，「買賣總價金」為25萬1,500元等 語，有系爭律師函影本在卷（司促卷第16頁）。又上訴人主 張本件原因事實亦為其以系爭訂購單向被上訴人購買系爭貨 品（更二卷第99頁）。參以系爭採購單載明採購標的之料件 編號、品名規格、單位、數量、價格、交貨日、送貨地點， 及註明上訴人交貨請款日（前月26日至次月25日）應附上發 票回郵信封、簽收交貨單於當月27日前寄被上訴人公司收， 逾期貨款順延1個月等內容（司促卷第10頁），故系爭採購 單之交易內容側重於系爭貨品之財產權移轉，揆諸前揭說明 ，系爭採購單之性質應認定為買賣契約，並應適用買賣之相 關規定。 　㈡上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償損害， 有無理由?若是，得請求賠償金額若干? 　⒈按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者 ，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付 兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債 權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又 民法第234條所謂已提出之給付，自係指債務人依債務本旨 ，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年 台上字第271號判例參照）。因此，「受領遲延」須債務人 對於債權人已依債之本旨提出給付，而債權人無故拒絕收受 者，始足當之。 　⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ，民法第169條本文定有明文。次按民法第169條係為保護善 意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人 之行為而與之交易，即應使本人負其責任（最高法院44年台 上字第1424號判例參照）。本件上訴人主張：被上訴人以系 爭採購單向伊訂購系爭貨品，伊已全數備料、生產，且已給 付部分貨品，惟被上訴人經伊催告後拒絕受領系爭餘貨等語 ，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。經查，被上訴人於本 院審理中陳稱：一開始是參加人向上訴人下單採購紙盒，商 品請位速科技股份有限公司（下稱位速公司）生產，位速公 司部分製程向被上訴人下單，後來參加人希望整合紙盒及商 品，故請位速公司直接向上訴人採購紙盒。被上訴人為位速 公司的子公司，之後由參加人向位速公司下單，位速公司將 一部分製程向上訴人下單，並指示被上訴人向上訴人採購紙 盒（即系爭交易）。Rhino Chen是參加人員工，為參加人處 理事情，參加人不僅通知上訴人，也通知被上訴人要減少紙 盒數量，被上訴人另向參加人求償，後來有成立和解，參加 人亦找上訴人商談和解，但未達成和解等語（更二卷第102 頁；上字卷一第137頁），參以系爭交易之前置作業係Rhino Chen與兩造聯繫（上字卷一第99、101頁；更二卷第147至1 48、161至163頁），採購當日即103年6月24日亦由Rhino Ch en以電子郵件詢問被上訴人是否已經下單（上字卷一第103 頁），該電子郵件收件人欄所記載「鄭又寧」係被上訴人負 責系爭採購單之承辦人員，「Ivy Lee」及「Kho」為上訴人 員工（上字卷一第400頁），被上訴人於同日回覆Rhino Che n：「已下單」（上字卷一第103頁），顯見兩造均知悉Rhin o Chen係參加人委派負責系爭交易之承辦人員，系爭交易因 故停工之善後，亦由參加人處理，有參加人出具之切結書影 本可稽（訴字卷第88頁）。準此，系爭採購單之採購內容及 需求為兩造配合Rhino Chen指示辦理，則Rhino Chen縱未經 被上訴人授權，然就系爭交易之前置作業、下單、通知停工 等實際交易過程，為被上訴人所知悉，且未為反對之意思表 示，客觀上足認被上訴人有表見之事實，足使上訴人相信Rh ino Chen有代理權存在，Rhino Chen之表見代理行為，應使 被上訴人負責，是被上訴人辯稱Rhino Chen所為不構成表見 代理云云，要無可取。 　⒊依上開三之㈠、㈡所示，系爭貨品共5萬件，上訴人於103年8月 8日交付1萬5,360件，尚有系爭餘貨3萬4,640件未交付，而R hino Chen於103年8月14日以電子郵件告知上訴人停止生產 ，並請上訴人告知成品及半成品之數量（司促卷第14頁）， 承前所述，Rhino Chen之行為構成表見代理，足認上開電子 郵件應認係被上訴人對上訴人要求停工，且被上訴人員工鄭 又寧於103年8月21日亦通知上訴人：「客戶需求有下修，後 續需求未明朗，半成品部分是否請先停止作業？請問後續啟 動需要提前多久通知？」（上字卷一第97頁），益證被上訴 人確有要求上訴人停工，是被上訴人辯稱伊未授權參加人或 Rhino Chen代理權，Rhino Chen逕自通知上訴人停止生產， 對伊不生效力，伊未通知上訴人停止生產云云，均不足採。 　⒋依上開三之㈡所示，Rhino Chen於103年8月14日以電子郵件請 上訴人告知成品及半成品之數量，被上訴人員工鄭又寧於10 3年8月21日以電子郵件詢問上訴人：「00_000-0000-OO0_00 訂單餘34,640set.請問此單的成品、半成品、原材數量有多 少？」（上字卷一第98頁），上訴人於103年8月21日以電子 郵件回覆鄭又寧：「成品：10K半成品：24640套。半成品也 就是外盒未包，其他的組裝件已經全部完成」（上字卷一第 97頁），嗣上訴人於103年8月22日通知Rhino Chen：「重點 是我們無法將已印製的(紙盒)及成品儲存在我們的倉庫過久 ，否則品質將惡化。我們必須立即裝箱並儘速遞送給您。我 們建議已印製（的紙盒）應於2週內使用，最長不超過一個 月。超過該期限我方對於品質已惡化的紙盒不負責任」（司 促卷第15頁、訴字卷第48頁），上訴人於103年11月1日以電 子郵件通知鄭又寧：「在工廠的半成品，因為放置的時間太 長，紙張和紙拖顏色已經發黃，變形，不能再用了」（更一 卷第83頁）；於104年3月27日再以電子郵件通知鄭又寧：「 我今天寄了庫存半成品和成品的發票給你，順豐單號000000 000000，請收到後，幫忙安排付款事宜」（更一卷第85頁） ；於104年5月6日復以電子郵件通知鄭又寧：「請幫忙確認 貴司（指被上訴人，下同）可以安排什麼時候就庫存的成品 半成品付款，對帳已經很久了，請幫忙確認付款時間」；「 請確認半成品和成品的庫存問題，我們是否可以銷毀掉。現 在工廠已經没有地方放置，請確認是否可以報廢。如果貴司 本周內不回復結果，我們會以默認貴司同意，然後安排報廢 掉。如果貴司不同意，我們會每天收取倉儲費用」（上字卷 一第107頁），顯見上訴人業已提出準備給付之情事，通知 被上訴人受領系爭餘貨，因被上訴人通知上訴人停工而未受 領，則半成品部分自無繼續施作完成之必要，成品、半成品 均處於被上訴人得以受領之情形下，堪認上訴人已依債之本 旨提出給付，被上訴人未受領系爭餘貨，自應負受領遲延之 責任。 　⒌按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；債務人 遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務 人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但 債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限 ，民法第254條、第231條分別定有明文。經查，系爭貨品為 包裝紙盒（上字卷一第419至429頁；卷二第69至73頁），紙 類物品保管不易且紙張易變質，惟自103年8月14日停工後， 系爭餘貨之品質、用途、價值及通常效用均非昔比，被上訴 人遲未受領系爭餘貨，堪認被上訴人已拒絕受領系爭餘貨， 被上訴人辯稱其未拒絕受領系爭餘貨云云，要無可取。承前 所述，上訴人業已定期催告被上訴人受領系爭餘貨及給付貨 款，被上訴人無故拒絕受領，是上訴人以被上訴人受領系爭 餘貨遲延及未給付貨款為由，以106年5月18日民事準備㈠狀 向被上訴人為解除契約之意思表示，核屬有據。又上開民事 準備㈠狀於106年5月19日送達被上訴人（上字卷一第385頁） ，則上訴人於106年5月19日依法將系爭採購單之買賣契約解 除，堪以認定。 　⒍依上開三之㈣所示，上訴人於104年3月17日開立結算發票，其 中成品1萬200件，共計5萬1,306元，半成品2萬4,440件，共 計11萬713.2元，合計16萬2,019.2元（51,306元+110,713.2 元），有商業發票影本可稽（訴字卷第91至92頁），又該等 成品、半成品均施作完成，其中半成品僅差組裝等節，亦經 證人即東菀市潤信禮品包裝有限公司業務經理周夏蓮證述明 確（上字卷二第38頁），系爭採購單之買賣契約係上訴人以 被上訴人受領遲延為由解除契約，故上訴人依民法第231條 第1項規定，請求被上訴人賠償16萬2,019.2元，核屬有據。 　⒎被上訴人抗辯：上訴人迄今未依債之本旨提出給付，且上訴 人負有先交付系爭餘貨之義務，伊得拒絕給付價金云云，然 查，系爭交易因停工致系爭餘貨有成品、半成品待處理，且 被上訴人受領遲延，經上訴人解除系爭採購單之買賣契約， 詳如前述，是被上訴人前揭所辯，委無可取。 　⒏綜上，上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付1 6萬2,019.2元，為有理由，其備位依民法第367條規定；再 備位依民法第509條、第511條、第505條第1項規定，為同一 請求，毋庸予以審酌，附予說明。 　㈡被上訴人以上訴人已交付貨物中無法修補之退貨部分及得修 補部分，合計4,451.04元，並以該債權與本件上訴人之請求 相互抵銷，有無理由? 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條 第1項分別定有明文。 　⒉經查，被上訴人抗辯：上訴人已交付貨物中無法修補之退貨 部分及得修補部分，合計4,451.04元，並以該債權與本件上 訴人之請求相互抵銷等情，為上訴人所不爭（訴字卷第86頁 、上字卷二第204頁），經相互抵銷後，上訴人尚得請求上 訴人賠償15萬7,568.16元（162,019.2元-4,451.04元）。 五、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人 給付美金15萬7,568.16元，及自106年5月18日民事準備㈠狀 送達翌日即106年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利 息部分，為有理由，應予准許。原審判決部分雖經上訴人改 列為備位及再備位之請求，然先位追加部分既有理由，即毋 庸無再審酌該備位及再備位部分，因上訴人聲明均相同，原 審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，仍無可維持，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，核屬有據， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人勝訴部分， 兩造均陳明願供擔保請准宣告准免假執行，經核均無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法 第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　 日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林哲賢 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳盈真

2024-11-13

TPHV-113-上更二-72-20241113-1

重上
臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第382號 上 訴 人 太康精密股份有限公司 法定代理人 葉辛池 訴訟代理人 陳志揚律師 被上訴人 香港商萬莫夫亞洲有限公司臺灣分公司(HK VANMOO F ASIA LIMITED TAIWAN BRANCH) 法定代理人 提斯(TIES JONAN MIDAS CARLIER) 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年12 月14日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第823號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾伍萬零伍佰肆拾捌元，及 自民國一百一十二年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰伍拾萬元供 擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾伍萬零伍佰 肆拾捌元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、 第25條、第26條之1分別定有明文；上開規定於外國公司在 中華民國境內設立之分公司準用之，同法第377條第1項另有 明文。又按外國公司在中華民國境內設立之所有分公司，均 經撤銷或廢止登記者，應就其在中華民國境內營業所生之債 權債務清算了結，未了之債務，仍由該外國公司清償之。前 項清算，除外國公司另有指定清算人者外，以外國公司在中 華民國境內之負責人或分公司經理人為清算人，並依外國公 司性質，準用本法有關各種公司之清算程序，同法第380條 亦有明定。查，被上訴人為香港商萬莫夫亞洲有限公司（下 稱萬莫夫公司）在我國設立之分公司，萬莫夫公司前已申請 就被上訴人辦理廢止登記，為經濟部民國112年9月20日經授 商字第11230181200號函准在案，嗣並經被上訴人董事會決 議指派提斯為清算人，並已向原法院呈報清算人就任等情， 有本院調取之萬莫夫公司登記案卷、原法院112年度司司字 第613號呈報清算人事件卷可資為憑；則被上訴人既未清算 完結，自應依公司法第8條第2項規定，列清算人即提斯為其 於本件之法定代理人，合先敘明。 二、次按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得 受本案之判決而言。在給付之訴，除訴訟標的對於數人必須 合一確定者外，只須原告主張對被告有給付請求權存在，當 事人適格即無欠缺。上訴人於本件主張與被上訴人訂有買賣 契約，得依約請求被上訴人給付貨款，揆諸首揭說明，其將 被上訴人列為被告之當事人適格自無欠缺。 三、又按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關 係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明 文。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人 意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意 思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民 事法律適用法第20條第1項、第2項亦有規定。查，被上訴人 係於香港註冊之萬莫夫公司在我國所設分公司，兩造因買賣 法律關係發生給付價款爭議，因未見彼等約明應適用法律， 審酌上訴人主張之買賣情節與履約地點均發生在我國境內， 參照前開規定，即應以關係最切之我國民法為準據法。 四、被上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊於110年11月29日與萬莫夫公司簽訂供應合 約，該公司向伊買進開發、生產、組裝之零組件；被上訴人 為萬莫夫公司在臺設立之研發中心，就負責業務範圍所需之 各項零件、產品，另自110年12月8日起向上訴人下單訂購， 嗣伊均已依照訂單履約交付，詎經結算被上訴人仍欠745萬0 548元價金未付等情。爰依買賣法律關係，求為判決命被上 訴人給付745萬0548元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服， 提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。 二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 三、本件應審究者為上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人給付 欠付價金745萬0548元，有無理由？茲論述如下： 　㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金之 義務，民法第345條、第367條定有明文。 　㈡、經查，上訴人主張與萬莫夫公司訂定供應合約後，被上訴 人就其在臺負責之業務經營範圍內，於110年12月8日起向 上訴人陸續下訂所需零件，上訴人並已依約如數交付其購 買之相關產品；詎被上訴人自111年11月17日發出之訂單 開始便有遲付價款狀況，經結算至112年6月27日最後一筆 交易為止，已積欠貨款共達745萬0548元且迄未清償等情 ，業據提出供應合約、相關訂單及統一發票、欠款明細為 證（見原審卷一第17至19頁、第25至855頁）；參以被上 訴人對上訴人前開指稱事實，已於相當時期受合法之通知 ，卻於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出書狀爭 執，依法視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項 規定參照），足證上訴人主張被上訴人訂購相關產品及取 得買賣標的物後，並未依約繳清約定價金各情，均屬事實 。 　㈢、基此，被上訴人與上訴人締結買賣契約，卻於收受上訴人 製作交付之產品後，計仍欠付745萬0548元價金尚未清償 ；是上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人如數給付，核 屬有理。 四、從而，上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人給付745萬054 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月31日（見原審卷 二第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合。上 訴人指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院廢棄 原判決，並改判如主文第二項所示。又上訴人陳明願供擔保 請准宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被上訴人 如以745萬0548元預供擔保，得免為假執行。 五、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-13

TPHV-113-重上-382-20241113-1

1
131415
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.