Know99判決書

搜尋結果：大都會車隊

共找到 135 筆結果（第 131-135 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第235號原告鄭曼華訴訟代理人林逸夫律師被告許明鎭 訴訟代理人莊喬能上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年交附字第51號），由本院刑事庭移送前來，經本院於中華民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣1,016,175元及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如為原告預供新台幣1,016,175 元之擔保，得免為假執行。事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、原告之聲明：原告因被告之不法侵害行為，受有財產上及非財產上之損害，原告並請求被告就原告所受之下列損害負賠償責任：㈠醫療費用新台幣184,861元部分：①成大醫院斗六分院：180,9 51元；②崇德中醫診所：3,590元；③臺大醫院雲林分院：320 元。㈡醫材及保健用品費部分：膝蓋支架、護膝等醫療器材及保健食品輔助治療支出17,234元。㈢不能工作損失部分：原告車禍前任職長和工程行，每月薪資4 4,867元，受有12個月不能工作538,401元之損失。㈣看護費部分：須受看護3個月，每日2,200元，共198,000元。㈤交通費部分：受有粉碎性骨折，行走不便，有搭計車就醫之必要支出交通費17,025元㈥精神慰撫金：受傷迄今仍未痊癒，承受精神痛苦，故請求　　351,500元。㈦機車維修費：維修費6,830元。三、被告抗辯意旨：　㈠原告就醫療費用184,861元，其中980元與車禍無關應予扣除。　㈡醫材及保健用品部分：保健食品沒有醫囑，應予扣除，其餘1 5,794元，沒有意見。　㈢不能工作損失部分：原告於時為66歲，已超過勞工退休年齡，診斷書記建議休息10個月，故對原告因傷需休養10個月被告無意見，然原告請求10個月薪資，應無理由，假設原告仍得請求，亦應以基本薪資每月27,400元計算。㈣看護費部分：對專人照顧90天沒有意見，但親人間照顧應以一天1,500元計算。　㈤車輛維修費：原告請求6,830元，被告無意見。　㈥精神慰撫金請求351,500元太高，應予酌減。　㈦原告已領取強制汽車責任險80,756元，應從賠償金額中扣除。　四、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、195 條第1 項前段、第196條分別定有明文。查被告因過失傷害，經本院以113年度交簡字第25號刑事判決，判處有期徒刑3月，得易科罰金，此有上開刑事判決書在卷可證。原告因被告之過失行為而受有身體傷害及機車受損，則原告受傷及機車受損之結果與被告之過失行為間，即有相當因果關係，從而原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。至原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次： ①醫療費用部分：原告主張因本件車禍受傷就醫，支出醫藥費1 83,881元，有診斷證明書、收據可參，此金額被告表示同意，是此部分之請求，為有理由，應准許。 ②醫材部分：原告車禍受傷後須進行復健，支出15,794元，有原告提出之統一發票2紙可參，此金額被告亦表示同意，是此部分之請求，為有理由，應准許。 ③不能工作損失部分：經查，原告於112年5月7日發生車禍，於 112年5月7日至5月15日住院接受骨折復位固定手術，術後需休養至少3個月，專人照顧2個月，行動不便需枴杖與輪椅使用，需膝支架穿戴保護、需接受復健治療至少6個月，6個月不宜從事劇烈活動與工作…於112年8月11日評估膝關節活動受限，疼痛明顯且功能不佳，須再休養至少3個月…患者因術後併發關節病變於112年11月30日住院，於112年12月1日接受左膝骨內固定物移除手術與左側全膝關節置換手術，手術後需休養3個月，專人照顧1個月，需接受復侓治療約半年；113年3月27日門診評估，已不需要輔具協助行走，但行走時仍有輕微跛行症狀…病患從事開天車工作，需長時間站立及行走。考量病患112年12月術後至今採居家復健治療…建議可嚐試安排坐姿作業，等不需長時間行走之工作內容，如無法安排前述配工項目，則建議暫停工作，並積極治療2個月後再回診追蹤評估等情（見113年3月22日、3月27日國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書）。可見原告自112年5月7日發生本件車禍後，即進行多次手術及長時間之復健，須長時間休養及專人照顧，原告於113年3月27日門診評估，仍不適於原來工作，尚須繼續接受復健2個月。可見原告至113年5月底前，尚不適宜於從事原來之工作，自屬受有1年不能工作之損失，被告只同意不能工作時間為10 個月，尚非可採。又原告於本件車禍發生時，任職於長和工程行擔任成品包裝業務，其係以按件計酬，現金發放工作報酬，並由雇主以手登錄其計件報酬，此有長和工程行出具統計原告1年內薪資所得之函及各月所得統計資料可參（審理卷第65-93頁），並有合約人員入廠證、薪資袋、在職證明等在卷可參（113年度交附民字第51號卷內），經計算原告自111年4月至112年4月止之總薪資為538,268元，再除以13 個月，可得其月平均薪資約44,867元，故原告請求12個月不能工作所得為538,401元，為有理由，應予准許。被告主張應以每月27,400元計算，已與原告實際領取之薪資不符。何況中高齡者及高齡者就業促進法第1條第1項規定：「為落實尊嚴勞動，提升中高齡者勞動參與，促進高齡者再就業，保障經濟安全，鼓勵世代合作與經驗傳承，維護中高齡者及高齡者就業權益，建構友善就業環境，並促進其人力資源之運用，特制定本法。」此乃政府立法保障中高齡者之就業環境及促進中高齡者再就業之美意，自不能因原告屬中高齡者就不得再就業或予以歧視，被告所辯，要無可採。 ④看護費用部分：依上開診斷證明書之記載，原告受傷後須專人照顧3個月，被告對於原告須專人照顧3個月乙節不爭執，兩造亦同意以每日1,500元計算（審理卷第58頁）。從而，原告得請求之看護費係135,000元(1,500元×90日＝135,000元)，為有理由，應予准許。 ⑤機車損害部分：被告對於原告請求機車修理費用6,830元，表示無意見（審理卷第58頁），此外有原告提出之行車執照、收據為證，是此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⑥就醫交通費部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，不僅過苛，亦不符訴訟經濟，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告因系爭車禍造成左膝脛骨平台粉碎性骨折、併發關節病變，行走不便，並須休養復健，故有搭計程車前往醫院就醫之必要。本院核對原告提出、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林醫院、崇德中醫診所等醫療院所醫療費用單據所載之日期，可認原告確有從住家往返各醫院就診，如其附表1之就診計表所示，原告就交通費用雖未提出計程車資收據佐證，然原告所受傷勢至少須長達 1年就醫及休養，業如前述，依原告所受傷勢往返醫院顯有搭乘車輛必要，此部分往返支出之交通費用，亦屬原告所受損害，核屬必要費用，僅在舉證上顯有重大困難，而有民事訴訟法第222條第2項之適用，本院審酌原告居住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車車資試算結果計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準，本院另以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家至上開醫療院所之車資，與原告所製作附表1所估算之車資差距不大，是原告請求就診交通費用17,025元，為有理由，應予准許。 ⑦精神慰撫金部分：原告因本次車禍事故，受有左膝脛骨平台粉碎性骨折、併發關節病變等傷害，期間經過2次手術，須長時間進行復健及專人照顧，治療期間需枴杖與輪椅使用，另需膝支架穿戴保護，迄今行走仍有跛行症狀，而無法從事原先之工作等節，前已敘明，其身體上及精神上所受痛苦折磨自不待言；又原告於車禍之前從事包裝工作，月薪約4萬餘元、高中畢業，名下無不動產及存款；被告之教育程度為高職畢業、職業為門窗裝修業、收入、家庭狀況，均如上開刑事卷宗內所載，是本院審酌原告所受之痛苦程度、被告之加害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等，認原告請求35 1,500元，尚屬過高，應酌減為200,000元，是此部分原告請求200,000之精神慰撫金，為適當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。㈡據上，原告請求被告賠償之金額於1,096,931元（183,881＋15 ,794＋538,401＋135,000＋6,830＋17,025＋200,000=1,096,931) 之範圍內，為有理由。㈢末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地（最高法院106年度台上字第825號判決要旨參照）。查原告因本件交通事故，已受領明台產物保險強制汽車責任保險理賠金80,756元，此為兩造所不爭執，諸前揭說明，自應扣除，則原告得請求被告損害賠償之數額為0000000元（計算式：1,096,931元－80,756元＝1,016,175 元）。　㈣綜上所述，原告依侵權行為等法律關係，請求被告給付　　1,016,175元，及自刑事附帶民事訴訟更正訴之聲明狀送達翌日，即113年4月20日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且本件於審理過程，除了機車損害，並無支付其他費用，是本件訴訟費用，僅以機車之損害認定之，即訴訟費用全部應由被告負，併此敘明。六、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但被告如為原告預供如主文所示之擔保金額，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日斗六簡易庭法官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳佩愉

2024-10-04

TLEV-113-六簡-235-20241004-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1508號原告吳柏諺訴訟代理人許文鐘律師張景琴律師被告葉俊宏上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬6534元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之5，由原告負擔百分之95。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣 1萬6534元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月18日18時15分許，無照騎車號碼NSG-8316號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路○○○○○○ ○○○○○道0號霧峰交流道匝道口時，不慎與原告所騎車號000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，造成原告人車倒地，再滑行擦撞左前方由訴外人林右偵所騎車號000- 000號普通重型機車，發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），原告因此受有顏面及雙側上下肢多處深度擦挫傷之傷害，並受有醫療費新臺幣（下同）7,605元、看護費8萬1000元、交通費1,925元、系爭機車修復費用1萬9440元、工作損失3 萬3300元、精神慰撫金20萬元，總計34萬3270元之損害，是原告依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告34萬3270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷等情，業據提出臺中市政府警察局當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、亞洲大學附設醫院（下稱亞大附醫）診斷證明書、原告受傷照片、醫療費用收據、系爭機車維修保養估價單等為證（本院卷第27 -28、33頁）；而被告犯肇事致人傷害逃逸罪之行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第169號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，得易科罰金等情，有前揭刑事判決在卷可稽（本院卷第141-143頁），並經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54316號偵查卷及本院113年度交簡字第169號刑事卷核閱屬實，堪認原告上揭主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告無照駕駛系爭機車，行經同向二快一慢車道鄰近交流道匝道路段，沿慢車道往右偏向後復略往左偏行駛，未注意鄰車行駛動態及並行間隔；適因原告亦超速跨壓槽化線欲超越被告時，未注意車前狀況及安全間隔，導致系爭車禍事故發生等情，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、亞大附醫診斷證明書、原告受傷照片等在卷可資佐證，足認此部分事實，應堪認定，並因此造成原告受傷，足認被告之過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下：　　⒈就原告主張之醫療費部分：　　　原告主張因系爭車禍事故支出醫療費7,605元等情，業據提出亞大附醫醫療費用收據為證（本院卷第43-45頁）；被告對此並未加以爭執，堪認原告此部分之主張，核屬有據，應予准許。 ⒉就原告所主張之看護費用部分：　　　原告主張其因系爭車禍事故受傷，須休養看護30日部分，提出亞大附醫診斷證明書為證（本院卷第33頁）。按親屬間看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告主張以每日2,700元作為看護費用計算之基礎，30日共8萬1000元，並提出「本國籍看護、居服員費用行情表」為證，然親屬間看護究與專業聘請之看護有所不同，尚難比附援引。本院經審酌原告所受之傷勢僅係顏面及雙側上下肢多處擦挫傷，以及所需人看護之內容觀之，認原告應受每日半日之看護為已足，即應以每日1,200元之看護費加以計算，是原告主張之看護費用於3萬6000元（即1,2 00元×30）之範圍內，堪認有據，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，難認有據，自不應准許。　　⒊就原告所主張之交通費部分：　　　原告主張因受傷支出就醫之交通費1,925元等情，提出大都會車隊估算車資系統為證（本院卷第49頁）；被告對此並未加以爭執，堪認原告此部分主張，應予准許。　　⒋就原告主張及請求系爭機車維修費用部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭機車維修費用為1萬9440元等情，提出估價單為證（本院卷第53頁），其上記載零件費用總額為1萬5690元、工資總額3,750元（本院卷第212頁），惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日106年6月至系爭車禍事故發生時之111年10月18日，使用5年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,922元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即15,690÷（3+1）≒3,923（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（15,690－3,923）×1/3×（5+ 5/12）≒11,768（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,690－11,768＝3,922 】，加計工資3,750元後，總額為7,672元，是原告在此範圍之主張，堪認有據，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　　⒌就原告主張不能工作損失部分：　　　　原告主張其自系爭車禍事故後，依亞大附醫出具之診斷證明書之記載，須休養1個月，共受有3萬3000元之不能工作損失等語（本院卷第65頁）。然查原告於系爭車禍事故發生後，除因身體不舒服請假數日外，仍持續工作，並受有薪資等情，有三久食品股份有限公司請假明細在卷可稽（本院卷第207頁）；而原告自承其於系爭車禍發生後之111 年10月間共請假9日，於同年11月間共請假8.75日（本院卷第204頁），對照原告於系爭車禍發生前每月薪資3萬20 00元等情，亦有薪資明細表在卷可證（本院卷第207頁），是原告之薪資損失總額應為9,467元（3萬2000元－2萬72 00元＋3萬2000－2萬7333元），故原告此部分之主張，堪認有據，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。　　⒍就原告主張精神慰撫金部分：　　　原告因系爭車禍事故受有顏面及雙側上肢及下肢多處深度擦挫傷等傷害，身體上承受相當程度之疼痛，精神上勢必感到相當之痛苦，故其請求被告賠償精神慰撫金之非財產上之損害賠償，合於民法第195條第1項前段之規定，自應准許。惟按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號民事裁判意旨參照）。查原告為國中畢業，擔任送貨司機，每月薪資3萬2000元，111年度之所得總額為38萬2216元，112年度之所得總額為43萬9729元，名下無不動產，有1部汽車；被告為國中畢業，現無收入，111 、112年度均無所得收入資料，名下無財產等情，業據原告於本院審理時陳明在卷（本院卷第204頁），並有兩造稅務T-Road資料查詢附卷可稽（本院卷第191-201頁），堪認屬實。本院斟酌兩造前述之身分地位、教育程度、經濟能力、家庭狀況，及系爭車禍事故發生之經過，暨原告所受身體上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以2萬元為適當。至於原告逾此數額之主張及請求，則屬無據，不應准許。　　⒎綜上，原告得主張之損害賠償金額為8萬2669元（即7,605＋ 3萬6000元＋1,925元＋7,672元＋9,467元＋2萬元）。　㈢次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭車禍事故之發生，被告有未注意鄰車行駛動態及並行間隔之過失；原告則有超速跨壓槽化線欲超越被告時，未注意車前狀況及安全間隔之過失，已如前述，是原告就系爭車禍事故應為肇事之主因；被告則為系爭車禍事故之肇事次因，臺中市車輛行車事故鑑定會113年8月12日中市車鑑字第0000000號鑑定意見書之鑑定結果（本院卷第165至167頁），亦屬相符，故原告應就系爭車禍事故之損害依過失比例分擔部分責任，應可認定。本院審酌兩造上開駕駛之過失情節，並斟酌事發當時車流情況、路權歸屬等情，認原告就系爭車禍事故應負8成之過失責任，被告則應負2成之過失責任，方為適當。從而，原告得請求之損害賠償金額應為1萬6534元（即8萬26 6元×0.2，元以下四捨五入）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬於無確定期限之給付請求，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月15日（本院卷第97頁）起之法定遲延利息。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬6534元，及自113年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，為無理由，應予駁回。四、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告，被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官巫惠穎

2024-10-04

TCEV-113-中簡-1508-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第950號原告俞菁莪被告王明顯上列當事人間因傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1802號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)71,785元，及自民國112年9月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以71,785元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明㈠為：被告應賠償原告新臺幣(下同)72萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息(見附民卷第5頁)。嗣於民國113年5月30日言詞辯論期日當庭更正利率為年息5%，減縮訴之聲明㈠為：被告應賠償原告72萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第3 7頁)，核原告上開所為，為減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，自應准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於111年4月5日6時30分許，在新北市○○區○○街000巷00號前，因細故與路過偶遇之原告發生口角，竟基於傷害之故意，先向原告逼近後，再以手肘推撞原告之右側胸部共二次，致原告踉蹌退後，並受有右側第5至7根肋骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)。　㈡被告上開行為，經鈞院112年度訴字第381號刑事判決被告犯刑法第277條第1項之傷害罪確定。　㈢原告為此爰依民法第184條第1項前段及侵權行為法律規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任：　⒈醫療費用：原告因受系爭傷害而前往佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱慈濟醫院)就醫2次各支出620元、550元。後來雖然醫院有排回診，但當時新冠疫情嚴峻，不敢至醫院就診。之後有至新北市中和區佳南復健科、嘉俊骨科治療。骨科診所的醫師要求原告每日至診所做超音波治療、音波治療、電療還有熱敷，每週1,200元，每月4,800元，兩年合計115,200元。　⒉交通費用：111年4月5日原告受到系爭傷害當天，是從中和案發地點坐計程車去慈濟醫院，再回新店安和路三段的家，11 1年4月8日回診也是坐計程車從新店的家往返慈濟醫院。從新店的家搭計程車需要過秀朗橋到南勢角才能到慈濟醫院，坐計程車去慈濟醫院單程需要300元。另原告每日計程車費用與公車費用合計260元，每月以26日計，每月合計6,760元，兩年合計162,240元，但原告沒有收據。　⒊工作損失費用：原告是法律系畢業，原本可擔任社區事務管理顧問、安全設備管理顧問、防火管理顧問，同時也擔任訴訟代理人工作。每月收入至少5萬元，兩年合計120萬元，但因為管委會都是給原告現金，所以沒有申報所得也沒有薪資證明可以提供。　⒋自療費用、精神傷害：因為原告每天要花半天的時間，去骨科診所做超音波，音波、電療、熱敷，造成生活傷害求償30 萬元。　⒌以上合計1,777,440元，但原告還是維持原來的聲明金額，即請求72萬元及年息5%計算之利息等語。　　　並聲明：㈠被告應賠償原告72萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照)。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照) 。　㈡原告主張被告於上開時、地所為之傷害行為，致原告受有系爭傷害等情，有診斷證明書、現場監視器擷取畫面、檢察署勘驗筆錄、刑事準備程序勘驗筆錄暨附件等件在卷可參(見新北地檢署111年度偵字第37600號卷第19頁、第21頁至第22 頁、第65頁至第73頁，本院112年度訴字第381號刑事卷第10 9頁至第124頁)，並經調閱刑事案卷核閱無訛，且被告上開犯行，業經本院刑事庭以112年度訴字第381號刑事判決，認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，亦有刑事判決附件可佐(見本院卷第13頁至第17頁)，堪認被告確有故意侵害原告身體權之侵權行為，致原告受有系爭傷害之事實，且兩者間具有相當因果關係，故原告自得依民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：　⒈醫療費用部分：　⑴慈濟醫院部分：　①原告因系爭傷害而於111年4月5日至慈濟醫院急診就醫，復於 111年4月8日至胸腔外科門診追蹤，有慈濟醫院慈新醫文字第1130001129號函覆在卷可稽(見本院卷第105頁至第117頁) ，堪信為真實。　②又依上開函覆，原告於111年4月8日至慈濟醫院之醫療費用為 550元(見本院卷第107頁)。　③至於111年4月5日原告至慈濟醫院急診之醫療收據，原告雖稱找不到等語，但同意依慈濟醫院官方網站109年5月28日之紀錄，以620元計算(見本院卷第140頁)，而本院參酌上開慈濟醫院官方資料，當時急診掛號費為220元，部分負擔為400元，合計為620元(計算式：220+400=620)(見本院卷第129頁至第135頁)，認原告111年4月5日至慈濟醫院急診費用以620元計算應為可採。　④依此計算，原告兩次於慈濟醫院就醫之醫療費用合計為1,170 元(計算式：550+620=1,170)。　⑵嘉俊骨科診所部分：　　依嘉俊骨科診所函覆，原告係於113年4月16日至該診所初診 (見本院卷第89頁)，然原告受到系爭傷害之時間為111年4月 5日，距離原告初次前往嘉俊骨科診所就診時間已相距約2年。此外，依嘉俊骨科診所函覆的就診資料顯示，原告係因右側肩部、蹠筋膜纖維瘤症、右側膝部、著骨點病變、左側肩帶、頸椎韌帶扭傷等病症前往就醫(見本院卷第89頁至第103 頁)，未見與系爭傷害即右側第5至7根肋骨骨折有關之治療紀錄，而原告復未就自113年4月16日起前往嘉俊骨科診所就醫與系爭傷害間具有何責任範圍之因果關係盡舉證之責任，故原告此部分醫療費之主張，尚無從認定與系爭傷害具因果關係，而不可採。　⑶佳南診所部分：　　依佳南診所113佳字第11306001號函覆表示，原告自111年4 月5日迄今，無任何於該診所之就醫紀錄(見本院卷第119頁) ，而原告嗣已改稱有預約過佳南診所，後來可能忘記了等語 (見本院卷第139頁)，則堪認原告並無因系爭傷害於佳南診所就診而產生醫療費用等情。　⑷綜上，原告請求被告給付醫療費用部分，於1,170元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。　⒉交通費用部分：　⑴原告雖稱從新店的家搭計程車至慈濟醫院，需要過秀朗橋到中和南勢角才能到慈濟醫院，坐計程車去慈濟醫院單程需要 300元云云，惟本院依職權查詢111年4月5日原告從新北市○○ 區○○街000巷00號案發地點至慈濟醫院，預估計程車車資約為145元，回程從慈濟醫院至原告新店區安和路三段居所預估車資約為155元；111年4月8日從原告新店區安和路三段居所至慈濟醫院預估車資約為160元，回程從慈濟醫院至原告居所預估車資約為155元，此有大都會車隊計程車試算截圖附卷可考(見本院卷第143頁至第147頁)，故本院衡酌原告確有兩次前往慈濟醫院之就醫紀錄，應以615元(計算式：145+ 155+160+155=615)作為原告該兩次來回慈濟醫院之車資，較屬合理。　⑵至於原告所主張之其餘交通費用，均未提出相關單據供本院審酌，且如前所述，原告未曾至佳南診所就醫，而原告至嘉俊骨科診所就醫亦難認與本案系爭傷害有關，是以原告所主張之其餘交通費支出，尚難准許。　⑶綜上，原告請求被告給付交通費用部分，於615元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。　⒊工作損失費用部分：　　原告雖主張原可擔任社區事務管理顧問、安全設備管理顧問、防火管理顧問，同時也擔任訴訟代理人工作，每月收入至少5萬元云云，並以社區總幹事會員證、非律師為訴訟代理人名片等件為證(見本院卷第69頁)，惟本院難以單憑原告所提前開證據，即斷認原告有不能工作之情形，亦無從認定原告確受有每月至少5萬元，兩年合計120萬元之不能工作損失，又原告復未就此部分提出其他證據舉證以實其說，則原告此部分主張，尚非可採，應予駁回。　⒋自療費用、精神傷害部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。　⑵本院審酌原告為44年5月間出生，於本件衝突發生時已為66歲老年，被告為00年0月出生，傷害原告當時年紀為42歲，正當壯年，且兩造原不相識，僅因偶然口角，被告即突如其來以手肘推撞原告之右側胸部2次，致原告防備不及踉蹌退後，並致受有右側第5至7根肋骨骨折等系爭傷害，且原告當時因考量新冠疫情不敢至醫院回診，及原告受傷時已66歲，恢復能力應較緩慢等情，認系爭傷害除致被上訴人受到身體上痛苦與日後生活之不便外，對於其精神上亦確受有相當之痛苦；及原告自承大學畢業、有擔任非律師訴訟代理人，有實際訴訟經驗，在社區管委會有擔任職位，在受到系爭傷害前，都還有在監獄當教誨師，110年月收入約4萬元、111年時案件比較少，所以收入比較少等語(見本院卷第38頁至第39 頁、第69頁)，又原告109年至111年之所得資料僅有租賃所得數萬元、名下財產資料有房屋及土地各1筆等情(見限閱卷 )，及被告國中肄業、職業為司機、109年度至112年度無所得資料，名下有土地1筆、車輛1筆等情（見本院112年度訴字第381號卷第37頁警訽筆錄當事人資料欄，限閱卷)，以及被告上開侵害原告身體權之情節，致原告受系爭傷害之程度等一切情況，認為原告請求被告賠償非財產上之損害，應以 7萬元之範圍內，較屬合理，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。　⒌綜上，原告所受之損害總額應為71,785元（計算式：1,170+6 15+70,000=71,785）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月26日送達被告（見附民卷第5頁），依前述法條規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，即自112年9月27日起，計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付71,785 元，及自112年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。八、本件原訂113年10月3日上午9點15分宣判，適逢颱風過境停止上班，故順延至翌日即113年10月4日宣判，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-10-04

PCDV-113-訴-950-20241004-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第653號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人吳振群律師被告黃彥翔上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年9月 20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25,953元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年3月2日晚間7時8分許，無照駕駛原告所承保車牌號碼0000-00號自用小客車，行經嘉義市西區大統路與永福二街口處，因違規且無照，而與訴外人蔡晉昌所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致蔡晉昌受有體傷，原告依強制汽車責任保險法規定給付蔡晉昌醫療費用新臺幣（下同）37,075元。原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，於賠付醫療費用後對被告行使代位權，並聲明：被告應給付原告37,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、醫療給付費用彙整表、診斷證明書、乙種診斷證明書、交通費用證明書、大都會車隊計程車試算車資、看護證明、國泰產險強制車險賠案簽結內容表、強制汽車責任保險理賠申請書等件（見本院卷第9至27、103至105頁）為證，並核與本院向嘉義市政府警察局調取車禍事故資料相符，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。本件被告駕車左轉時，未禮讓後方直行由蔡晉昌所駕駛之普通重型機車，致蔡晉昌受有傷害，具有過失責任，依民法第184條第1項規定，應負損害賠償責任，又被告未領有駕駛執照，故原告依道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於其賠付之金額範圍即37,075元內，代位行使對被告之請求權，洵屬有據。㈡與有過失規定之適用：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通事故之發生，係因蔡晉昌騎乘普通重型機車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況；而被告無照駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口欲左轉時，未禮讓對向直行由蔡晉昌所駕駛之普通重型機車所致，是就蔡晉昌所受損害之發生，其與有過失，本院審酌雙方之過失情節，認蔡晉昌為肇事次因，被告則為肇事主因，各應負百分之30、百分之70之過失比例，依上揭規定，減輕被告賠償金額百分之30，是原告所得請求賠償之金額為25,953元【計算式：37 ,075元×（1－0.3）＝25,952.5元，元以下四捨五入】。㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付25,953元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,9 53元，及自113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗之比例分擔，由被告負擔百分之70，餘由原告負擔，又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉小卷第29頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周瑞楠

2024-10-04

CYEV-113-嘉小-653-20241004-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第19號原告蕭浚哲訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師被告乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟陸佰零玖元，及自民國一一三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸拾肆萬參仟陸佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。次按滿18歲為成年，民國110年1月13日修正公布之民法第12條定有明文，而該修正後之條文自112年1月1日施行。被告乙○○於00年0月00 日出生，於112年12月4日本件起訴時雖為未成年人，由其母親即被告甲○○為法定代理人代理為訴訟行為，嗣於本件訴訟繫屬中，然依修正後之民法第12條規定，其業已成年而有訴訟能力，被告甲○○之法定代理權即於被告乙○○成年時消滅，原告於113年9月18日言詞辯論期日聲明由被告乙○○承受訴訟，揆諸上開規定，並無不合。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436 條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）67萬6,372元，嗣於113年7月20日原告具狀擴張為83萬8,078元，核之並無不合，應予准許。三、原告主張：㈠被告乙○○於111年9月30日22時41分許，駕駛車牌號碼000-000 0號機車沿彰化縣員林市員集路2段由北往南行駛，行經柳橋西路路口，因闖越紅燈撞擊沿柳橋西路由西往東行駛，由原告駕駛之車牌號碼000-000號機車，致原告人、車倒地，身體受有右側鎖骨肩峰脫臼、左側鎖骨尖峰拉傷等傷害(下稱系爭傷害)。㈡被告乙○○因本件過失傷害事件，經鈞院少年法庭112年度少護字第122號裁定應予訓誡並予假日生活輔導。　㈢原告請求被告乙○○就下列金額負損害賠償責任：　⒈醫療費用：12萬1,844元。　 ⒉看護費用：7萬6,000元。　 ⒊交通費用：1萬5,150元。 ⒋不能工作損失：4萬5,760元。　　 ⒌勞動能力減損：26萬1,706元。 ⒍機車修理費用：1萬5,900元。 ⒎增加生活上需要費用：1,718元。　 ⒏精神慰撫金：30萬元。　 ⒐上開金額合計83萬8,078元。　㈣被告乙○○於本件車禍發生時年僅16歲，行為時為有識別能力之未成年人，原告請求其法定代理人即被告甲○○就被告乙○○ 之行為連帶負損害賠償責任。　㈤爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告83萬8,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。四、被告則以：　㈠被告對本件車禍事故肇事責任並不爭執。　㈡被告答辯如下：　 ⒈被告對原告所請求之醫療費用、交通費用、機車修理費用，有單據之部分並不爭執；另對不能工作損失、勞動能力減損、增加生活上費用亦不爭執。　 ⒉原告受傷期間係由母親看護，另所請求之精神慰撫金過高。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠原告主張被告乙○○於上揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號機車，因闖越紅燈，撞擊由原告駕駛之車牌號碼000-000號機車，致原告人、車倒地，身體受有系爭傷害等情，有彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1120008106號少年事件移送書、交通部公路總局台中區監理所彰化縣區0000000號鑑定意見書在卷可憑，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。㈡按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○於本件車禍事故發生時已年滿16歲，當已具有識別能力，而斯時被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，有被告乙○○之個人戶籍查詢資料在卷可憑，被告甲○○既未舉證證明其身為法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，依上開民法第187條第1項規定，原告請求被告甲○○應與被告乙○○應連帶賠償，核屬有據，亦應准許。㈢原告各項請求有無理由分述如下：　 ⒈醫療費用：原告因系爭傷害，分別至員榮醫院、統正骨科診所就診，共支出醫療費用12萬1,844元，有原告所提出之門診收據在卷可憑，且原告就診科別經核與其因系爭事故所受上開傷勢均有相關，自屬必要支出費用，此部分主張，即屬可採。　 ⒉看護費用：　 ⑴原告因受有系爭傷害，共住院8日，醫囑「…住院期間及出院後1個月需專人照顧…」等語，有原告所提出之員榮醫院診斷證明書在卷可憑，堪認原告有1個月又8日需接受他人看護之必要。　 ⑵原告主張其係委由家人看護，實屬情理之常，本院認此一期間應以每日1,200元之計算，故原告請求38日，以每日1,200元計算之看護費用，共計4萬5,600元，為有理由，逾此部分，不應准許。　 ⒊交通費用：原告住所設在彰化縣社頭鄉，因系爭傷害需往返員榮醫院、統正骨科診所就診，此有原告所提出之門診收據、交通費用明細表可稽，另原告依大都會車隊計程車資試算，往返員榮醫院每趟570元，7趟計3,990元，往返統正骨科診所每趟620元，18趟計1萬1,160元，共計支出1 萬5,150元，此部分請求應予准許。 ⒋不能工作損失：原告為00年00月0日出生，於本件車禍事故發生時年約31歲，為有勞動能力之人，因受此傷害於111 年10月住院進行開放式復位合併勾型互鎖式骨釘骨板內固定手術，術後住院8日及出院後需專人照顧1個月(合計38 日)；又原告於112年2月進行內固定拔除手術，術後需休養2週(14日)，此有員榮醫院診斷書在卷可憑，又111年勞動部所實施最低基本薪資每月為2萬5,250元、112年勞動部所實施之最低基本薪資每月為2萬6,400元。故原告受有不能工作損失4萬4,303元（計算式：2萬5,250元×38/30月＋2萬6,400元×14/30月＝4萬4,303元，元以下四捨五入），故受有不能工作損失4萬4,303元，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　　⒌勞動能力減損：原告主張其依彰基醫院鑑定報告，受有4% 之勞動力減損，而原告係00年00月00日出生，原告本件車禍後，先後至彰基醫院、統正骨科診所就診，依原告所提出之統正骨科診所診斷證明書所示，最後就診日期為112 年4月28日，可認為斯時原告傷勢已固定，則迄至原告65 歲即144年11月17日，原告尚有32年6月20日始能退休。又以法定每月最低薪資2萬7,470元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 25萬8,904元【計算方式為：13,186×19.00000000+(13,18 6×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=258,904.00 00000000。其中19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(203/3 66=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，故原告請求勞動能力減損金額，於25萬8,904元範圍內應予准許，逾此部分，應予駁回。　 ⒍機車修理費用：系爭機車因本件車禍事故受損，經修復後支出1萬5,900元，系爭機車所有權人蕭人榮已將本件機車修理費用債權讓與原告，此有原告所提出社頭勝輪機車行估價單、債權讓與證明書影本在卷可證。惟系爭機車修理均係以新零件更換被損之舊零件，以修復費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭機車為 98年9月出廠，有行車執照影本可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，是系爭機車已逾越折舊年份，惟於本件事故時，系爭機車既能正常使用，仍有殘餘價值，參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為殘餘價值。依原告所提出之機車估價單為1萬5,900 元，其中零件1萬0,900元、工資5,000元，零件經扣除折舊後為1,090元（計算式：1萬0,900元×1/10=1,090元），故被告應賠償之修理金額為6,090元（計算式：1,090+5,0 00=6,090），逾此範圍之請求，則無理由。 ⒎增加生活上需要費用：原告因系爭傷害，至社頭藥局購買藥品，共支出1,718元，此有原告所提出之大樹連鎖藥局明細在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分請求為有理由，應予准許。 ⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因本件車禍事故，致受有系爭傷害，對其生活造成一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料，以及雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度暨原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當，逾此數額之請求，即無理由。　 ⒐上開金額合計64萬3,609元（計算式：醫療費用12萬1,844 元＋看護費用4萬5,600元＋交通費用1萬5,150元＋不能工作損失4萬4,303元＋勞動能力減損25萬8,904元＋機車修理費用6,090元＋增加生活上需要費用1,718元＋精神慰撫金15萬元=64萬3,609元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告64萬3,609元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月3 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　書記官　蔡政軒

2024-10-04

PDEV-113-斗簡-19-20241004-1