Know99判決書

搜尋結果：姚億燦

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2826號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍家豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36468號），本院判決如下：　　主　文伍家豪犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告於附件犯罪事實欄所示時、地騎乘普通重型機車時，未考領有適當駕駛執照等情，有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料為憑。是核被告所為，係犯刑法第28 4條第1項前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。本院考慮被告本案未注意車前狀況致生行人之危險，足見其違背基本行車秩序致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見偵卷第24頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重事由依法先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領有適當駕駛執照，率爾無照騎乘普通重型機車，又因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，導致告訴人受有附件所示之傷害，所為自應非難；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解或予以賠償，兼衡告訴人所受之傷勢程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36468號　　被　　　告　伍家豪　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍家豪未考領普通重型機車駕駛執照，於民國113年7月24日 19時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林三路外側車道由北往南方向行駛至與進學路之交岔路口，欲右轉進學路往西方向行駛時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路照明設備有開啟，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉；適有行人張簡敏欣站立在上開路口西北側，欲沿行人穿越道由北往南方向穿越進學路(尚未進入行人穿越道)時，遭伍家豪騎乘之機車擦撞後倒地，致張簡敏欣受有骨盆鈍挫傷、左小腿鈍挫傷等傷害。嗣伍家豪於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張簡敏欣訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告伍家豪於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人張簡敏欣於警詢時之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)行車紀錄器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (九)公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料。 (十)高雄市立鳳山醫院診斷證明書。 (十一)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，請依法論科並加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-12

KSDM-113-交簡-2826-20250312-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5127號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪海上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29917號），本院判決如下：　　主　文洪海犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第2至3行補充為「… 竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本院審諸「幹你娘、骯髒小孩、你娘機掰」等言詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於該些言語之認知，足以貶損告訴人林政彥之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告係於多數人得共見共聞之公開場合下，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人林政彥之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。再者，被告獲悉報案到場處理之警員即告訴人執行公務中，先口出「不然你在嗆沙小啦」等語，經員警質問仍一再辱罵「幹你娘、骯髒小孩、你娘機掰」等語（見警卷第26頁），此時已足認係基於妨害公務之主觀目的，對公務員產生精神上壓力，而干擾公務員遂行公務，而該當侮辱公務員罪之要件（113年憲判字第5號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告本案先後口出前開侮辱言詞之舉止，犯罪時間暨地點俱屬密切接近，且係基於前開同一言語衝突所引發，並侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯，僅論以一個侮辱公務員罪、一個公然侮辱罪。又被告基於同一衝突，而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以前開侮辱言詞，辱罵依法執行職務之員警，影響國家公權力之執行及侵害警察執法之尊嚴，並侵害告訴人之人格法益，所為實有不該；兼衡被告犯後終能坦認犯行之態度，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；暨考量其前科素行、犯罪動機，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29917號　　被　　　告　洪海　　（年籍資料詳卷）上被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪海於民國113年9月23日上午7時31分許，在高雄市○○區○○○0 0號，明知警員林政彥為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務人員之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場合，以「幹你娘、骯髒小孩、你娘機掰」等語，當場侮辱林政彥，以此方式對林政彥公然侮辱，貶低林政彥之社會評價。二、案經林政彥訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪海於警詢時及偵查中之自白。 (二)證人洪金城於警詢時之證述。 (三)告訴人林政彥於警詢時之證述。 (四)警員林政彥職務報告、密錄器譯文、勤務分配表、警察服務證、110報案紀錄單、刑案照片。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌及同法第3 09條第1項之公然侮辱罪嫌。被告1行為觸犯上開2罪嫌，想像競合，ㄧ重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-12

KSDM-113-簡-5127-20250312-1

審易

臺灣高雄地方法院

妨害兵役

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第421號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉昌叡上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵緝字第5號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第4842號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告劉昌叡係博愛甲字第241207號後備軍人教育召集令應召員，其收悉該次教育召集令之送達後，應於民國112年8月12日，前往高雄市○○區○○路0號「中正國小」報到，並接受14日軍事勤務隊召集訓練，竟意圖避免教育召集，於112年7月25日由其父劉石龍親自收受教育召集令並告知劉昌叡後，卻未按時前往上址報到，無故逾應召期限達2 日。因認被告涉犯違反妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之意圖避免教育召集而無故逾應召期限二日罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2 項、第256條之1第1項規定之立法意旨，乃慮及撤銷緩起訴處分性質上既屬檢察官之處分行為，事關被告之權益，除應使被告知悉此一攸關權益之處分理由，亦應賦予被告就檢察官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會。在撤銷原緩起訴處分未確定前，檢察官尚不得對同一事實再行起訴，否則將使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。檢察官撤銷緩起訴處分，應制作處分書敘述其處分之理由，並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於 10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；如檢察官未於緩起訴期間內踐行上揭法定之撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序應屬違背規定，依刑事訴訟法第303 條第1款規定，應諭知公訴不受理之判決，此觀諸刑事訴訟法第253條之3第1項第3款、第255條第1項、第2項、第256條之1規定甚明。又本案撤銷緩起訴處分尚未確定之時，檢察官逕對本案提起公訴，其起訴之程序違背規定，且其瑕疵無從補正治癒。三、經查：　　本案撤銷緩起訴處分書係於113年10月21日寄存於被告之戶籍地（見撤緩卷第43頁），則於寄存後10日生合法送達之效力，再起算聲請再議時間10日，及加計在途期間4日（被告住所地為高雄市鳳山區），得再議期間本應至113年11月14 日屆滿。然檢察官卻於撤銷緩起訴處分確定前之113年11月1 2日，即對被告作成聲請簡易判決處刑書（與提起公訴有相同效力），於法未合，且此起訴程序違背規定之瑕疵無從補正治癒。揆諸前揭說明，本案起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-11

KSDM-114-審易-421-20250311-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第667號原告陳雅雯被告張嘉翰上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官李欣妍

2025-03-11

KSDM-113-簡附民-667-20250311-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1049號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張嘉翰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第37667號、113年度偵字第1681號、第9185號、第2 4230號），本院判決如下：　主　　　文張嘉翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除附件犯罪事實欄第3行「為貪圖租用帳戶...」更正為「為貪圖提供帳戶...」、第15行「一銀帳戶、本案土銀帳戶內。」補充為一銀帳戶、本案土銀帳戶內，匯入之款項旋遭轉匯、提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。」、附件附表編號13之匯款時間更正為「112年7月5日9時9分許」；證據部分刪除「告訴人王泰源、游定揚之LINE對話紀錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告張嘉翰行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，於於113年7月31日修正前之第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後規定雖限縮自白減輕其刑之適用範圍，然被告於偵查中已坦承犯行，於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，應認其於偵查及審判中均自白，且依卷內證據亦難認其因本案有取得報酬，無論依修正前後規定，均有減輕其刑規定之適用。　⒊以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯、修正前自白減刑規定就法定刑予以遞減輕後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至6年10月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月未滿至5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，再依刑法第3 0條第2項幫助犯、現行法自白減刑規定予以遞減輕後，處斷刑及宣告刑之範圍為有期徒刑1月15日以上、4年10月以下。　⒋綜上，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後即現行法洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後洗錢防制法之規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供附件犯罪事實欄所示2帳戶(下稱本案2帳戶)之行為，幫助詐欺集團向告訴人王泰源、曹裕后、許維宇、陳雅雯、林柏宏、吳蘧芳、張麗蘭、宋威辰、游定揚、林雲峰、林素麗、陳燕盈、劉佩玲、周台俊、被害人陳成安、宋回家、剛培傑（下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用期約對價交付銀行帳戶罪此等刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請意旨認被告交付金融帳戶予他人使用之行為，應另成立期約對價交付銀行帳戶罪，並與前開幫助詐欺、幫助洗錢罪論以想像競合犯等語，容有誤會，併予敘明。　㈣又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中坦承犯行，於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，且被告無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。此外，就本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案2帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後坦承犯行，然迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損害金額，兼衡被告前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將本案2帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭詐欺匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以轉匯、提領，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37667號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9185號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24230號　　被　　　告　張嘉翰　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、張嘉翰可預見提供金融機構帳戶之金融卡暨密碼予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，為貪圖租用帳戶可獲匯款金額5％報酬之故，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國11 2年6月中旬某日，在不詳地點，將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之網路銀行帳號暨密碼，以通訊軟體TELEGRAM發送訊息之方式，交付予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，以附表所示之方式，對附表所示之人等施以詐術，致該人等均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開本案一銀帳戶、本案土銀帳戶內。嗣附表所示之人等發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王泰源、曹裕后、許維宇、陳雅雯、林柏宏、吳蘧芳、張麗蘭、宋威辰、游定揚、林雲峰、林素麗、陳燕盈、劉佩玲、周台俊訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告張嘉翰就上揭犯罪事實坦承不諱，核與附表所示之告訴人及被害人等於警詢時指訴相符，並有本案一銀帳戶、本案土銀帳戶之客戶基本資料暨交易明細等各1份、告訴人暨被害人等之報案紀錄、所提供之存匯憑證、LINE對話紀錄等各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、修正前之洗錢防制法第15 條之2第1項、第3項第1款之期約對價交付銀行帳戶罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源附表：編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶案件編號 1 王泰源詐欺集團利用社群軟體FACEBOOK隨機發送假投資廣告，吸引王泰源加入洽詢，並向其佯稱：可加入假投資平臺「國票超YA」投資股票獲利云云。致王泰源陷入錯誤而匯款 112年6月30日9時31分許 150萬元本案一銀帳戶 112年度偵字第37667號 113年度偵字第1681號（重複移送） 112年7月4日9時36分許 150萬元 2 曹裕后詐欺集團利用社群軟體FACEBOOK隨機發送假投資廣告，吸引曹裕后加入洽詢，並以LIEN暱稱「陳雅夢」、「國票綜合證券-楊思淇」向其佯稱：可加入假投資平臺「國票超YA」投資股票獲利云云。致曹裕后陷入錯誤而匯款 112年6月30日10時2分許 79萬2,000元本案一銀帳戶 112年度偵字第37667號 3 許維宇詐欺集團主動以LINE聯繫許維宇，並向其佯稱：可加入假投資平臺「國票超YA」投資股票獲利云云。致許維宇陷入錯誤而匯款 112年6月30日10時3分許 14萬5000元本案一銀帳戶 4 陳雅雯詐欺集團成員以LINE暱稱「野村控股-劉月桐」與陳雅雯取得聯繫，並向其佯稱：可加入假投資平臺「理財E世代」投資獲利云云。致陳雅雯陷入錯誤而匯款。 112年7月3日13時34分許 10萬元本案一銀帳戶 112年7月3日13時36分許 10萬元 112年7月4日9時22分許 10萬元 5 林柏宏詐欺集團成員以LINE暱稱「陳可欣」與林柏宏取得聯繫，並以LINE暱稱「好好證券-鄭雅芸」向其佯稱：可加入假投資平臺「好好證券」投資獲利云云。致林柏宏陷入錯誤而匯款。 112年7月3日14時1分許 5萬元本案一銀帳戶 112年7月3日14時5分許 5萬元 6 陳成安（不提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「野村控股-林芳」與陳成安取得聯繫，並向其佯稱：可加入假投資平臺「理財E世代」投資獲利云云。致陳成安陷入錯誤而匯款。 112年7月3日14時15分許 30萬元本案一銀帳戶 7 吳蘧芳詐欺集團成員以LINE暱稱「徐靜雅」與吳蘧芳取得聯繫，並向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利云云。致吳蘧芳陷入錯誤而匯款。 112年7月4日10時59分許 5萬元本案土銀帳戶 112年7月4日11時1分許 5萬元 8 宋回家（不提告）詐欺集團成員不詳成員與宋回家取得聯繫，並以LINE暱稱「好好證券-溫雅茹」向其佯稱：可加入假投資平臺「好好證券」投資獲利云云。致宋回家陷入錯誤而匯款。 112年7月4日11時11分許 15萬元本案一銀帳戶 9 張麗蘭詐欺集團成員以網路隨機投放假投資廣告，吸引張麗蘭加入洽詢，並向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資股票獲利。致張麗蘭陷入錯誤而匯款 112年7月4日12時18分許 10萬元本案土銀帳戶 112年7月4日12時19分許 10萬元 10 宋威辰詐欺集團以社交軟體FACEBOOK暱稱「莊志玲」主動聯繫宋威辰，並以LINE暱稱「陳嘉熙」向其佯稱：可加入假投資平臺「天利」投資獲利。致宋威辰陷入錯誤而匯款 112年7月4日13時14分許 5萬元本案一銀帳戶 112年7月4日13時19分許 5萬元 112年7月4日13時45分許 8000元 11 游定揚詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引游定揚加入洽詢，並向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致游定揚陷入錯誤而匯款 112年7月5日8時53分許 3萬元本案土銀帳戶 112年7月5日8時54分許 3萬元 112年7月5日8時57分許 5萬元 112年7月5日8時58分許 5萬元 12 林雲峰詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引林雲峰加入洽詢，並以LINE暱稱「Aileen徐」向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致林雲峰陷入錯誤而匯款 112年7月5日9時3分許 5萬元本案土銀帳戶 112年7月5日9時4分許 5萬元 13 林素麗詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引林素麗加入洽詢，並以LINE暱稱「陳俊賓」向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致林素麗陷入錯誤而匯款 112年7月5日9時4分許 30萬元本案土銀帳戶 14 陳燕盈詐欺集團以LINE暱稱「靜雅」主動聯繫陳燕盈，並向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致陳燕盈陷入錯誤而匯款 112年7月5日9時10分許 5萬元本案土銀帳戶 112年7月5日9時11分許 5萬元 15 劉佩玲詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引劉佩玲加入洽詢，並以LINE暱稱「徐靜雅」、「資豐客服」向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致劉佩玲陷入錯誤而匯款 112年7月5日10時47分許 20萬元本案土銀帳戶 16 周台俊詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引周台俊加入洽詢，並以LINE暱稱「Debby徐靜雅」、「阮慕驊」向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致周台俊陷入錯誤而匯款 112年7月5日9時25分許 50萬元本案土銀帳戶 113年度偵字第9185號 17 剛培傑（不提告）詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引剛培傑加入洽詢，並以LINE暱稱「李小婭」向其佯稱：可加入假投資平臺「野村理財E時代」投資獲利。致剛培傑陷入錯誤而匯款 112年7月3日11時5分許 5萬元本案一銀帳戶 113年度偵字第24230號 112年7月3日11時7分許 5萬元

2025-03-11

KSDM-113-金簡-1049-20250311-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第294號原告周依萱訴訟代理人周揚益被告黃麗珍上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官李欣妍

2025-03-11

KSDM-113-交簡附民-294-20250311-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2655號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃麗珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29518號），本院判決如下：　　主　文黃麗珍犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃麗珍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於賠償金額差距過大（告訴人請求30萬元，被告則僅能負擔5萬7000元，見偵卷第21頁），未能達成共識，迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡其從無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29518號　　被　　　告　黃麗珍　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃麗珍於民國112年12月21日17時44分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市新興區七賢一路由東往西方向行駛，行至七賢一路與林森一路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有周依萱騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿七賢一路由西往東方向行駛至該路口，2車因而發生碰撞，致周依萱受有右腰拉傷、四肢多處擦挫傷等傷害。嗣黃麗珍於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經周依萱訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃麗珍於偵查中之自白。（二）證人即告訴人周依萱於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故初步分析研判表1份。（六）道路交通事故談話紀錄表2份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）監視器影像截圖2張。（九）高雄市立民生醫院診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-11

KSDM-113-交簡-2655-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5084號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李御玄上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26534號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊錄他人身體隱私部位罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案供本案竊錄所用手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行「基於妨害秘密之犯意」更正為「基於竊錄他人身體隱私部位之犯意」、第6行「陳○怡」更正為「黃○琳」；證據部分補充「證人黃○ 琳於警詢及偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告乙○○行為後，刑法於民國112年2月8日增訂公布第10條第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；並增訂公布同法第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。」，自同年月10日起生效施行，增訂之上開規定與刑法第315條之1第2款比較結果，並未有利於被告，故應適用被告行為時之刑法第315 條之1第2款規定。是核被告所為，係犯刑法第315條之1第2 款之竊錄他人身體隱私部位罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人隱私權之保護，無故以手機竊錄告訴人身體隱私部位，侵害告訴人隱私，造成告訴人精神畏懼及痛苦，行為實值非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，然未能與告訴人達成和解或予以賠償，暨其從無前科而素行尚屬良好（見法院前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度與家庭經濟狀況、本案侵害隱私程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告係以手機為本件竊錄犯行，然其所竊錄影像之電磁紀錄已遭刪除等情，業據被告於偵查中自陳在卷（見偵卷第56頁），而卷內亦無證據證明尚屬存在，則該手機尚難認屬刑法第 315條之3所規定「竊錄內容之附著物及物品」。惟該手機既為被告所有供本案犯行使用之物，雖未扣案，仍應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之，並依同條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至卷附告訴人所提供之被告本案竊錄影像截圖，係為提告，供司法警察偵查犯罪，基於採證之目的而作成之證據資料，核非刑法第315條之3所規定應予沒收之物，亦不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26534號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AV000-B113329號之女子(年籍詳卷、下稱A女)為前男女朋友關係，與陳○怡（姓名詳卷）則為朋友關係。乙○ ○約於民國110年12月20日與A女在高雄市○○區○○路000巷00號同居時發生性行為，乙○○基於妨害秘密之犯意，竟趁A女於性行為臉被棉被遮住時，持手機偷拍A女私密處，將之傳送至個人臉書（未公開）存放。嗣陳○怡於113年5月24日無意在乙○○之臉書上發現，將之截圖後告知A女始知上情。二、案經A女訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵訊時之供述坦承犯行 2 告訴人A女之指訴全部之犯罪事實 3 證人陳○怡之證述佐證被告之犯行 4 被告臉書截圖照片、性影像通報表等同上二、核被告乙○○所為，係犯刑法第315條之1第2款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-11

KSDM-113-簡-5084-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4921號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉修承上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36113號），本院判決如下：　　主　　　文劉修承犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「駕使執照」更正為「駕駛執照」、第9行之皮夾內竊得物品補充「發票39 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉修承所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件及如上更正所示財物，業經合法發還告訴人朱武皇，有扣押物具領保管單在卷可佐（見偵卷第20頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告無前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所竊之附件及如上更正所示財物，均為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之 1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36113號　　被　　　告　劉修承　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉修承於民國113年9月24日22時47分許，前往高雄市○○區○○ ○○街000號「BINGO社區大樓」之車道警衛亭處，與在該大樓擔任社區保全之朋友朱武皇聊天，期間朱武皇因故外出，劉修承則獨自留在警衛亭內，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取朱武皇所有，置放於警衛亭之外套口袋內的皮夾1只【內有身分證、健保卡、身心障礙手冊、駕使執照、行車執照、學生證、郵局提款卡、一卡通各1張、面額1,000元之菲律賓披索3張、面額新臺幣(下同)100元之統一超商禮卷1張及現金4,330元，合計價值6,00 0元】，得手後隨即逃離現場。嗣因朱武皇發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查獲上情，並扣得該只皮夾(含皮夾內證件及財物均已發還予朱武皇)。二、案經朱武皇訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉修承於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人朱武皇於警詢時之證述。 (三)扣押物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單等。 (四)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至告訴人雖指述遭竊現金金額為4,600元，另有全聯會員卡1 張失竊。惟告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，現場監視器亦未清楚攝得被告實際竊取皮夾內之內容物及數量，且依告訴人於具領扣押物時之警詢陳稱：我不確定皮夾內之實際金額，應該就是扣案的4,330元，全聯會員卡沒有儲值，只是單純刷會員條碼，不確定是否為被告竊取時所遺失等語。是依罪疑唯輕原則，失竊之財物當以被告於警詢時之供述為準。綜上，前開部分尚不得遽以竊盜罪責相繩，惟此等部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-11

KSDM-113-簡-4921-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4689號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾裕修籍設高雄市○○區○○○路0號(高雄○○○○○○○○旗津辦公處) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30361號），本院判決如下：　　主　　　文曾裕修犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾裕修所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人吳金隆，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第27頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告有竊盜等財產犯罪之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值非微，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所竊之筆記型電腦1台（價值約新臺幣3萬元），為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30361號　　被　　　告　曾裕修　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、曾裕修於民國113年8月15日9時41分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街00號「一味鮮精緻小火鍋」店時，發現店內空無一人且店門未上鎖，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，停車後步行進入店內，並徒手竊取吳金隆所有放置在櫃台上之ASUA牌、型號ROG X13之筆記型電腦1台（價值約新臺幣【下同】3 萬元，下稱上開筆電），得手後迅速離開該店並騎乘機車離開現場。嗣經吳金隆發覺上開筆電遭竊，報警處理，經警調閱監視器後循線追查，獲悉全情，並扣得上開筆電1台(已發還吳金隆)。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告曾裕修於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人吳金隆於警詢中的證述。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。 (四))現場照片、監視器影像截圖、查扣證物照片共13張。 (五))綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-03-10

KSDM-113-簡-4689-20250310-1