Know99判決書

搜尋結果：安泰銀行

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度消債更字第534號聲請人鄭淑鈴代理人湯寶凝律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文聲請人鄭淑鈴自民國113年12月26日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約3,343, 950元，為清理債務，於民國112年10月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱安泰銀行）提供分180期、利率0%，每月繳付24,713元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立；聲請人目前任職於米德堡大灣店，每月薪資為20,000元。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及戶籍謄本等件為憑，經查：（一）本件前置調解程序中，安泰銀行提供分180期、利率0%，每月繳付24,713元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。　　（三）聲請人稱述現任職於○○○大灣店，每月薪資為20,000元乙節，業據其提出在職證明書（本院卷第189頁）為憑，堪信屬實。（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。（五）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無財產。（六）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，安泰銀行提供分180期、利率0%，每月繳付24,713元之調解方案，然聲請人目前每月收入僅20,000元，扣除其每月必要支出 17,076元後，僅餘2,924元，顯不足支付上開應償還之協商款項24,713元，遑論聲請人尚積欠6家資產管理公司之債務約4,313,171元（依財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊所載債權金額及各資產管理公司陳報之債權金額計算）未列入清償，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-26

TNDV-112-消債更-534-20241226-4

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1341號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃若潔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第774 6號）及移送併辦（113年度偵字第33606號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃若潔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃若潔依其生活經驗及智識程度，可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向及所在，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月間，將其所申設安泰商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開安泰帳戶之資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　　㈠於111年4月27日某時，以通訊軟體LINE向何俊有佯稱可以投資獲利云云，致其陷於錯誤，先於111年4月29日17時5 分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至曾冠智（另經檢察官為不起訴處分確定）所申設之彰化銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶），旋經不詳詐騙集團成員於同日17時12分許，轉匯5萬元至黃若潔安泰帳戶；何俊有復於日17時30分許，匯款1萬元至曾冠智之彰化銀行帳戶，旋經不詳詐騙集團成員於同日18時26分許，轉匯 7萬元至黃若潔之安泰帳戶，再轉匯一空，以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在　　㈡於111年2月8日9時許，以通訊軟體LINE向張勝利佯稱可以投資獲利云云，致其陷於錯誤，於111年5月18日上午9時4 7分許，匯款124萬7,109元至黃若潔之安泰帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將款項轉匯一空，以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。　　黃若潔因而獲得2萬元之報酬。嗣因何俊有、張勝利察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經何俊有、張勝利分別訴由桃園市政府警察局龜山分局、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、上揭事實，業據被告黃若潔於本院審理中坦承不諱，且據告訴人何俊有、張勝利於警詢中指證明確，並有告訴人何俊有提出之匯款明細、對話紀錄、告訴人張勝利提出之合作金庫商業銀行匯款申請代收入傳票、對話紀錄、彰化銀行111年7 月28日函附之曾冠智申設之彰化銀行帳戶客戶基本資料查詢暨數位存款交易查詢表、安泰銀行111年8月1日函附之被告申設安泰帳戶基本資料暨存款當期交易明細各1份在卷可憑，被告上揭任意性自白核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認犯行，於本院審判時自白犯罪，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用裁判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。　㈡被告提供金融機構帳戶之網路帳號及密碼予他人使用，得預見其所提供之帳戶，將供詐欺集團成員作為收受詐欺所得財物之用，並進而提領或轉匯款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，惟尚無證據證明被告有直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行為，或主觀有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，被告前開所為對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員分別對告訴人何俊有、張勝利遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，又被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第33606號移送併辦關於被告於犯罪事實欄一㈡所示犯行，與已起訴有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告為求己利，竟提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，且迄未與告訴人等達成和解，賠償其等損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人數為2人、受詐騙匯入之金額非低、被告於本院中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（為免過度揭露個資，詳本院金訴字卷第98頁），及於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告提供帳戶予他人遂行詐欺取財、洗錢犯行，因此獲得報酬2萬元，此據被告於本院審理中供陳在卷（本院金訴字卷第54頁），為被告之犯罪所得，且未發還被害人，應依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告雖將帳戶提供他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人及被害人等受騙款項之人，除所獲得之報酬外，對於其餘贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，檢察官賴建如移送併辦，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1341-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1172號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第338 5號、第21935號），本院判決如下：　　主　文張家綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、張家綸可預見受不相熟之他人委託前往便利商店領取包裹，該包裹內之物品極可能係詐欺及收取之人頭帳戶金融卡等資料，倘依該人指示領送包裹後轉交，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行。詎張家綸仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損之三人以上共同詐欺取財之不確定故意，由詐欺集團不詳成員於民國112年3月10日上午9時16分許，透過通訊軟體LINE向邱湞琳（邱湞琳涉犯幫助洗錢罪等犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46357、50 803、34089、34169、36680號、113年度調院偵字第177號為不起訴處分確定）佯稱：求職須提供金融卡核對云云，致邱湞琳陷於錯誤，於112年3月16日晚間9時40分許，在桃園市○ ○區○○路000號之統一超商國僑門市，將如附表所示金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，以交貨便方式寄送至臺北市○○區○○街000號之統一超商塔優門市(下稱塔優門市 )，而張家綸之友人張瑋達(其所涉加重詐欺取財部分，前經本院以113年度審訴字第1503號判決判處有期徒刑1年確定）則依真實姓名年籍不詳，綽號「小胖」之成年男子（下稱「小胖」）指示，於112年3月19日下午2時5分許，由張家綸駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載張瑋達至塔優門市，由張瑋達下車前往該門市領取上揭邱湞琳索寄送之包裹欲前往新北市汐止區交付給「小胖」，因張家綸車輛故障，故張瑋達、張家綸則一同搭乘計程車將該包裹送至新北市汐止區與「小胖」收取，「小胖」並因此給付張瑋達新臺幣（下同）1,000元。嗣邱湞琳發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經邱湞琳訴由桃園市政府警察局八德分局報告及臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官簽分偵辦起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告張家綸以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院113年度訴字第1172號卷【下稱院卷】第134頁至第136頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。二、又本判決以下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、訊據被告坦承於112年3月19日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載張瑋達及另一名真實姓名、年籍不詳之成年男子共同自基隆市前往臺北市松山區之事實，惟矢口否認有何　　三人以上共同詐欺取財犯行，於本院審理中辯稱：當天我本來就是要去看車子零件，是張瑋達打電話給我，要我載他去臺北一趟，張瑋達沒有說要去臺北做什麼，我是在海洋大學接張瑋達及張瑋達的朋友，我車子不知是開到南港或松山時發生故障，我請張瑋達下車去便利商店替我買水，但水箱加了水後，溫度仍持續上升，後來車子完全不能開就停在路邊云云。經查：　⒈告訴人因遭詐欺集團所騙，於112年3月16日晚間9時40分許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商國僑門市，將如附表所示金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，以交貨便方式寄送至塔優門市，張瑋達遂依「小胖」之指示，於11 2年3月19日下午2時5分許，由被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載張瑋達至塔優門市領取包裹等情，業據告訴人於警詢中證明確(北檢113年度偵字第3385號卷【下稱偵卷】第35頁至第36頁)，且與證人張瑋達之證述相符(偵卷第11 3頁至第117頁、審訴卷第108頁)，並有告訴人與詐欺集團之對話內容截圖、7-11貨態查詢資料、塔優門市監視錄影畫面翻拍照片、統一數網股份有限公司112年4月11日統網字第(0 00)000號函文、車輛詳細資料報表等資料附卷可參（偵卷第 19頁、第23頁、第25頁至第27頁、第39頁至第45頁、第51頁至第53頁），故前開事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查：　⑴刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　　⑵就被告對於112年3月19日為何開車搭載張瑋達前往臺北市松山區塔優門市乙節，被告於113年2月19日偵查中先供稱：( 經檢察官提示112年3月19日塔優門市監視錄影畫面)後座身穿英文字黑色上衣的人是張瑋達，副駕駛座身穿藍色格子衫的是張瑋達的朋友，當時應該是水箱壞掉，我叫他們去幫我買水。那天是張瑋達問我有無工作，我說自己在休息，張瑋達就請我載他去松山，說要去買東西。買完水後，我們有再到南港一個豪宅區，我車子在那邊壞掉，之後停在附近的機車格，印象中後來張瑋達是搭計程車離開的，我不知道張瑋達要去做什麼，張瑋達只叫我載他去臺北云云（偵卷第97頁至第98頁）；於113年8月19日準備程序中又稱：當初是張瑋達問我在做什麼，我說在休息，張瑋達就叫我載他去臺北，我的車開到內湖時，因溫度過高故障，我請張瑋達去超商買水，後來車子又開了一陣子，還是無法繼續開，我就坐車返回基隆，我不知道張瑋達去哪邊領包裹，也沒有印象有去松山區撫遠街、車上有幾人，當日應該是我載張瑋達跟他的朋友，連我共3人，因我與張瑋達認識很久了，張瑋達只叫我載他去臺北一趟，但沒有說要去臺北哪裡，我也沒多問，張瑋達沒有說要給我車資或車馬費，我沒有跟張瑋達去汐止，車子故障後，張瑋達就拿幾百元讓我坐計程車回基隆云云( 本院113年度審訴字第1503號卷【下稱審訴卷】第164頁至第 165頁)；於113年11月27日本院審理中又改稱：當天我本來就是要去看車子零件，但我沒有邀張瑋達，是張瑋達打電話給我，叫我載他一趟，但張瑋達沒有說要去臺北做什麼云云（院卷第123頁、第137頁），綜觀被告歷次所言，就112年3 月19日當日為何開車到臺北，先係稱是張瑋達打電話請被告開車載張瑋達到臺北買東西，之後又改口稱是自己當時本來就要到臺北買車子零件，張瑋達沒有說要到臺北做什麼，而對於自己於當日是否本有計畫開車前往臺北、開車搭載張瑋達前往臺北之目的為何，前後供述不一，所言已難盡信。　⑶再者，被告雖於偵查中辯稱自己當時是請張瑋達下車去便利商店買水，自己不知道張瑋達有領包裹，後來自己跟張瑋達有再去南港一個豪宅區，車子在那邊壞掉，便停在附近的機車格，印象中後來張瑋達是搭計程車走的，自己不知道張瑋達要去做什麼云云，然證人張瑋達於本院審理中證稱：當天「小胖」跟我說要去領包裹，說要給我錢，被告剛好沒工作，我就叫被告載我去臺北領包裹，被告是跟他朋友一起到海洋大學載我，當天被告開車，被告的朋友坐副駕駛座，我坐後座，我沒有跟被告說要去臺北哪裡領包裹，我是在路上才跟被告說，我叫被告導航到塔優門市，到了塔優門市，我跟被告說我要去領東西跟買東西，我就一人下車，當時被告跟同行的人有說口渴，要我買水，但我當時沒錢，好像沒有幫忙他們買水，等我拿到包裹後，我們三人原本是要回基隆，但「小胖」傳LINE叫我把包裹拿去汐止，然因被告的車子在臺北時已經有點故障，當下我們是先下車，在路邊等車子降溫，但後來車子開到南港時，就完全不能開了，所以我們就把車子停在路邊，三個人一起坐車去汐止，我把包裹給「小胖」，「小胖」給我1,000元，大家再一起搭計程車回基隆，因為計程車錢就花了500多元，剩下的錢就大家買飲料喝一喝等語（院卷第125頁至第133頁），明確證稱當日被告之所以會開車前往塔優門市全係因張瑋達接獲「小胖」指示，張瑋達因此要求被告開車前往塔優門市，且張瑋達當時因身上沒有錢，除了領取包裹外，並沒有多餘的金錢可以買水，之後被告車輛故障，被告便把車輛留在路邊，與張瑋達一起搭計程車前往汐止，待張瑋達將包裹交給「小胖」後，被告與張瑋達再一起搭計程車返回基隆，均與被告先前辯稱自己之所以在塔優門市停車，係因為當時自己車子壞掉，被告要張瑋達下車去便利商店買水，以及後來車子完全不能開後，張瑋達拿錢讓被告自己搭計程車返回基隆等節，全然不符，惟本院審究張瑋達於本院作證時，已以證人身分具結擔保所言屬實，倘若虛偽證述，恐另涉偽證刑責，且張瑋達就其所涉本件加重詐欺取財犯行，業經本院判決確定在案，其是否供出共犯，實已無影響其本案刑責，衡情，其當不至於甘冒偽證風險而杜撰情詞構陷被告，故其所證自具相當之憑信性。故被告刻意隱匿自己開車前往塔優門市係因受張瑋達指示所為，甚至否認車輛故障後，曾與張瑋達一同搭車前往新北市汐止區將包裹交與「小胖」等舉，均足以啟人疑竇。再參以，臺灣便利商店設店密集，物流貨運服務完善，而張瑋達在基隆市居住生活，縱其有採買物品或領取包裹之需求，衡情應會就近選擇自身生活領域範圍內為之，除便於採買外，甚可請寄件人直接寄送自身住處附近之便利商店，或直接寄送到府，並無刻意遠離自身生活範圍領取包裹之必要，然張瑋達卻請被告駕車從基隆市至臺北市松山區領取包裹，之後再拿至新北市汐止區交付他人，該包裹收件人以此種耗時費力、增添包裹遺失或損壞風險之方式，曲折迂迴地取得包裹，其目的不外是為了衍人耳目，規避稽查，益徵該包裹內容物實可能高度涉及不法，再酌以張瑋達於本院審理中亦證稱被告知道張瑋達沒錢，過程中也對張瑋達何以如此四處奔波領取包裹、交付包裹有所質疑(院卷第130頁、第133頁），則被告明知張瑋達當時經濟窘迫，卻千里迢迢自基隆市前往臺北市松山區領取包裹後，再轉往新北市汐止區轉交包裹給「小胖」，被告就其中可能涉及不法情事應有所預見，然其猶駕車搭載張瑋達前往「小胖」指定之地點，甚至於車輛故障後，拋下自己車輛而與張瑋達共同搭車前往新北市汐止區以完成轉交包裹之任務，是以被告主觀上確有與他人共同詐欺取財之不確定故意至明。㈡、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭所辯，均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然就刑法第339條之4部分，係增列第1項第4款規定，即「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之」，而該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本件所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題。另就詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，故自應逕行適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告就其所參與之本案犯行，雖未親自對告訴人實施詐騙行為，然張瑋達接獲「小胖」指示後，由被告駕車搭載張瑋達自基隆市前往臺北市松山區之塔優門市領取詐欺集團詐欺所得人頭帳戶提款卡包裹，復依「小胖」指示將該包裹拿至新北市汐止區給「小胖」，被告所參與之部分，乃係詐欺取財中甚為重要之取財一環，是被告與張瑋達、「小胖」及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告可預見張瑋達領取之包裹涉及不法，仍開車搭載張瑋達領取裝有人頭帳戶之包裹，並轉交「小胖」，使詐欺集團得以順利獲取犯罪所得、隱匿真實身分，並使告訴人受有損失，所為應予非難，兼衡其自陳為國中畢業之智識程度、案發時從事臨時工，日薪約1,500元，不需扶養家人，身體無重大疾病(院卷第138頁)、其平日素行及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告並未因本案而獲有犯罪所得一情，業據張瑋達於本院審理中供稱：我沒有給被告錢等語明確(審訴卷第108頁)，且卷內亦無證據證明被告有因本案犯行獲有犯罪所得，故無庸依刑法第38 條之1等規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王巧玲、陳慧玲到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官涂光慧 (得上訴) 上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號戶名與告訴人關係金融帳戶 1 邱鈴宣胞妹安泰銀行000-00000000000000 2 顏綺緯母親日盛銀行000-00000000000000(註) 3 顏綺緯母親國泰世華銀行000-000000000000 4 林秋足祖母國泰世華銀行000-000000000000 註：日盛銀行於113年4月1日併入富邦銀行

2024-12-25

TPDM-113-訴-1172-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2177號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王昊陞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8084號），本院判決如下：　　主　　文王昊陞無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：一、被告王昊陞可預見將自己帳戶提供他人使用，將幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月16日前某時，在不詳地點，將其所申設之中國信託銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱「中國信託帳戶」）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，交給身分不詳之人使用，而容任他人使用其金融帳戶遂行犯罪。二、嗣詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以附表編號 1至3所示之詐欺方式詐騙陳光民、林蒼淞、林晏萍，致其等均陷於錯誤，於附表編號1至3所示之匯款時間，匯款所示金額至所示之第一層人頭戶，為詐欺集團成員於附表編號1至3 所示再轉入第二層人頭戶時間，轉匯所示金額至王昊陞上開中國信託帳戶，復為詐欺集團其他成員轉匯至第三層人頭戶後提領一空，以此方式掩飾該等詐欺犯罪所得之去向。嗣張若婕察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　◎附表(新臺幣) 編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額匯入第一層人頭戶再轉入第二層人頭戶之時間及金額再轉入第三層人頭戶之時間及金額車手提領時間、地點及金額 1 陳光民假投資 111年5月4日10時3分匯款60萬元玉山銀行帳戶 000-00000000000000號戶名：林迦泓（註：陳光民及林蒼淞匯入部分，均見調卷第364頁）中國信託銀行帳戶 000-000000000000號戶名：王昊陞 111年5月4日10時9分 60萬元（調卷第319頁）中國信託銀行帳戶 000-0000000000000號戶名：簡慶盛 111年5月4日10時10分 30萬元（調卷第298頁）簡慶盛提領 111年5月4日11時23分臺南市○○路0段000號(中國信託西臺南分行) 40萬元（調卷第298頁） 2 林蒼淞假投資 111年5月4日10時55分匯款91萬元中國信託銀行帳戶 000-000000000000號戶名：王昊陞 111年5月4日10時58分 91萬元（調卷第319頁）中國信託銀行帳戶 000-0000000000000號戶名：簡慶盛 111年5月4日10時58分 10萬元（調卷第298頁） 3 林晏萍假投資 111年5月13日10時45分匯款200萬元兆豐銀行帳戶 000-000000000000號戶名：魏紫軒（註：林晏萍匯入部分，見調卷第359頁）中國信託銀行帳戶 000-000000000000號戶名：王昊陞 111年5月13日10時56分 200萬元（調卷第321頁）中國信託銀行帳戶 000-0000000000000號戶名：簡慶盛 111年5月13日10時56分 40萬元（調卷第298頁）簡慶盛提領 111年5月13日11時47分臺南市○○路0段000號(中國信託西臺南分行) 40萬元（調卷第298頁） ◎相關證據（含上開頁數所示之交易明細資料）： 1.證人即告訴人陳光民於臺南市調查處時之證述（調卷第至91至98頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（調卷第109頁）、「中國信託帳戶」交易明細（調卷第319頁）。 2.證人即告訴人林蒼淞於臺南市調查處時之證述（調卷第115至117頁）、安泰銀行匯款委託書（調卷第123頁）、「中國信託帳戶」交易明細（調卷第319頁）。 3.證人即告訴人林晏萍於臺南市調查處時之證述（調卷第79至82頁）、匯款單（調卷第85頁）、「中國信託帳戶」交易明細（調卷第321頁）。三、案經陳光民、林蒼淞、林晏萍訴由法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，因認被告王昊陞涉犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌」等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告王昊陞涉有上開幫助洗錢及幫助詐欺等罪嫌，係以證人即告訴人陳光民(調卷第91至98頁)、證人即告訴人(調卷第115至117頁)、證人即告訴人林晏萍(調卷第79至8 2頁)於臺南市調查處時之證述、告訴人林晏萍之匯款單1份（調卷第85頁）、告訴人陳光民之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（調卷第109頁）、告訴人林蒼淞之安泰銀行匯款委託書1份（調卷第123頁）、證人簡慶盛之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶⑴基本資料⑵交易明細⑴調卷第295 頁⑵調卷第297至298頁）、被告「中國信託帳戶」⑴基本資料 ⑵交易明細（⑴調卷第315頁⑵調卷第317至321頁）、魏紫軒之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶⑴基本資料⑵ 交易明細（⑴調卷第357頁⑵調卷第359頁）、林迦泓之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶⑴基本資料⑵交易明細（⑴調卷第361頁⑵調卷第363至364頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月19日中信銀字第113224839505961號函及附件（本院卷第49至55頁）及被告王昊陞於臺南市調查處時及偵審中之供述(調卷第13至18頁，偵卷第105至107、151至16 0、249至252頁，本院卷第33至41、61至69頁)等為其主要論據。肆、被告告王昊陞的主要辯解：一、被告承認本案「中國信託帳戶」為其所申辦，且其將該帳戶資料提供給他人使用等情無訛，被告並對於告訴人等遭詐騙匯款輾轉至被告「中國信託帳戶」內，並陸續提領轉匯而出，因而受害等情事並不爭執。二、惟被告否認觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯嫌，辯稱：111 年那時我想做生意賣小吃，去臉書搜尋貸款廣告，想借新臺幣約20萬元左右，對方說我信用不好，貸款難過，並說可以讓我貸款比較好過，要我提供金融卡跟存摺，把交易紀錄做好看一點，美化帳戶，貸款的利率會比較低，我就提供「中國信託帳戶」及臺灣中小企業銀行2個帳戶的存摺跟金融卡還有網銀帳密，對方還說需要2個月做信用，後來到111年6 月就找不到對方等語。伍、經查：一、本案被告將「中國信託帳戶」資料提供給他人使用，嗣上開詐欺集團詐欺告訴人等匯款輾轉至被告「中國信託帳戶」內，並遭提領轉匯而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」及上開「參、」所列證據可佐，被告提供之本案「中國信託帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。二、刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論（最高法院20年上字第1022號、85年度台上字第27 0號、88年度台上字第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。查公訴人所舉之上開證據僅足以證明被告確有提供「中國信託帳戶」等資料給他人，及嗣有詐騙集團之成員利用被告「中國信託帳戶」詐取告訴人等款項，惟被告主觀上是否確有幫助該詐騙集團成員犯詐欺取財或洗錢罪之確定或不確定故意，尚待研求。三、關於被告提供「中國信託帳戶」予他人之緣由，被告於臺南市調調查處詢問時及偵審中之歷次供述均屬一致(調卷第13 至18頁，偵卷第105至107、151至160、249至252頁，本院卷第33至41、61至69頁)，並無歧異，先為敘明。四、復觀之被告曾於詢問通訊軟體之暱稱不詳之人：「請問洗這個簿子需要多久時間」，對方則回應：「大概1至2個月，我到時候會連絡你過來拿簿子」等情，有被告於偵查中提供之對話紀錄擷圖1張可參（偵卷第109頁），又酌以被告先前未有任何刑案犯罪紀錄，且自被告106年起，有多筆勞保投保紀錄，有被告投保資料及被告稅務電子閘門財產調件明細表在卷可考（偵卷第111至141頁），足認被告素行良好，且被告從事勞動工作生活，而被告亦曾提供其籌劃階段之小吃攤車，有臺灣臺南地方檢察署檢察事務官112年9月7日拍攝之照片2張附卷足憑（偵卷第161至162頁），是被告前開所辯，尚有所據，容非虛妄。五、另參以被告現今學歷雖為大學畢業，惟其提供本案金融帳戶資料時年僅23歲，當時被告尚在大學就讀中，仍為學生（調院卷第14頁），是依上揭被告之年齡、學識、經歷等一切狀況觀之，可見被告實係一涉世未深，思慮較不周之年輕人，而一般成年人對於社會事務之警覺性及風險評估，因人而異，又詐騙集團以虛構誆騙為能事，且詐欺手法日新月異，超乎常人所知，常見具有相當學識及社會經驗之人屢遭詐騙，況現今社會之經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，學藝能力偏低者謀職亦難，如有需款孔急或謀職急切者，為解燃眉之急，對於現時社會普遍存在之代辦貸款業或提供就職者所提出之要求，多願配合，而詐騙集團利用此一情形，假冒代辦貸款或提供就職機會，佯稱申辦貸款程序需用帳戶，或宣稱為工作任職所需云云，藉機詐取急需貸款或急欲謀職民眾之金融機構帳戶者，時有所聞，屢見不鮮，上開情狀雖有別於一般合法公司提供之就職程序，而與常理不合，但一般民眾經常難以區分，常為詐騙集團能言善道之說詞所惑，屢見不鮮，實不能以客觀合理之智識經驗為基準，而要求一般民眾均能詳究細節、提高警覺，而免遭詐騙及利用，遑論年紀尚輕、仍為學生之被告面對此一情境，何能苛求其免受詐騙，並有警覺，自不能遽以推論被告必有相同警覺或識別程度，及得預見犯罪事實之能力，仍應考量被告行為時之年齡、經驗、智識程度等一切客觀情狀為斷。六、故而依被告上開學識、經歷，其判斷能力及社會經驗顯較具有相當社會經驗之成年人為不足，因而輕信詐騙集團之虛構誆騙，自所難免，無法排除被告因乏社會經驗，在資金窘迫之際，未及深思利弊得失之情形下，順應詐欺集團成員所假冒資方要求，而提供金融帳戶資料，致遭詐欺集團利用之可能，尚難認被告主觀上有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，因之，被告主張其並未預見將金融帳戶交與他人，係可供人詐欺及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得財物，應無幫助他人犯詐欺取財及洗錢之確定或不確定故意等語，難謂有違情理，且與本院職務上所知現行詐取他人金融帳戶並用於詐欺或洗錢之犯罪情狀相符，應屬可信，本案無法為被告有罪之不利認定。伍、綜上所述，本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，就其被訴犯行不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TNDM-113-金訴-2177-20241225-1

上易

臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第290號上訴人林采葳訴訟代理人鄭崇文律師被上訴人王彩綉訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師被上訴人非凡不動產有限公司（即全國不動產板橋加盟店）法定代理人榮翠華被上訴人官家慶許庭豪陳智元上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年9月27日臺灣新北地方法院110年度訴字第1764號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人王彩綉應同意上訴人自安新建築經理股份有限公司設於玉山商業銀行敦南分行帳號○○○○○○○○○○○○○○號之買賣價金履約保證專戶領取新臺幣肆拾參萬元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十一，餘由被上訴人王彩綉負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人提起本件訴訟，原請求㈠被上訴人王彩綉應返還上訴人新臺幣（下同）10萬元，並同意上訴人領取安新建築經理股份有限公司設於玉山商業銀行敦南分行帳號0000000000 0000號買賣價金履約保證專戶（下稱系爭履約保證專戶）內之99萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人非凡不動產有限公司（下稱非凡公司）、官家慶、許庭豪、陳智元（下合稱官家慶等 3人，並與非凡公司合稱非凡公司等4人）應連帶給付上訴人 109萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前㈠、㈡項聲明，如任一被上訴人為給付，其餘被上訴人於給付範圍內免給付責任（見原審卷㈡第191至195頁）。嗣原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院審理中，將上開聲明㈠更正為王彩綉應同意上訴人自系爭履約保證專戶領取109萬元（見本院卷第256頁）；另將上開聲明㈠、㈡依序改列為先位、備位聲明（見本院卷第256頁），僅係更正各請求之審理順序，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於本院審理中，捨棄請求王彩綉給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第256頁），乃係減縮應受判決事項之聲明，且經王彩綉同意（見本院卷第256頁），核符上開規定，應予准許。三、非凡公司等4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，就非凡公司等4人部分，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於110年3月19日經由非凡公司員工即官家慶等3人之仲介，以1089萬元買受王彩綉所有門牌號碼新北市○ ○區○○街00號0樓房屋及坐落基地（下合稱系爭房地），雙方簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊已將第1期簽約款109萬元匯入系爭契約指定之系爭履約保證專戶；而系爭契約第17條約定，倘伊貸款不足成交價之7成（即1089萬元×70%=762萬3000元），系爭契約無條件解除。嗣伊陸續向多家銀行洽詢獲悉無法以成交價之7成申請貸款，且訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）僅核准貸款550萬元，亦不足成交價之7成，系爭契約之解除條件業已成就；伊復於110年4月21日寄發臺北逸仙郵局第522號存證信函（下稱第522號存證信函）予王彩綉，為解除系爭契約之意思表示，該存證信函已於同年月22日到達王彩綉，是系爭契約業已解除，王彩綉受領系爭履約保證專戶內之109萬元即無法律上之原因，應同意伊自系爭履約保證專戶領取該 109萬元。退步言之，官家慶等3人為不動產經紀業管理條例第4條第4款所指之經紀人員，於執行仲介系爭房地買賣事宜時，未告知伊得選擇採用內政部版要約書之權利，復佯稱系爭房地很搶手，催促伊於不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）簽名，並書寫「本人已知悉合約內容，無需審閱」等文字，伊因未能事先審閱系爭意願書，而不瞭解該意願書條款內容，以致買受系爭房地，官家慶等3人乃係以背於善良風俗之方法，致伊受有損害109萬元，並違反不動產經紀業管理條例第24之2第1項規定，非凡公司為官家慶等3人之僱用人，自應連帶負損害賠償責任等情。爰先位之訴依民法第17 9條、第259條第1款、第2款規定、系爭契約第17條約定（於本院表明不再主張民法第74條、第92條、第224條規定，見本院卷第164頁），求為命王彩綉應同意上訴人自系爭履約保證專戶領取109萬元之判決；備位之訴依民法第184條第1 項前、後段、第2項、第185條第1項、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定（於本院表明不再主張民法第224條規定，見本院卷第164頁），求為命非凡公司等 4人應連帶給付上訴人109萬元，及加計自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人答辯意旨如下：　㈠王彩綉以：上訴人於未得到富邦銀行或其他金融機構之核貸結果時，即以第522號存證信函解除系爭契約，亦不向可能貸得足夠金額之訴外人淡水信用合作社申貸，顯係以不正當行為促成解除條件之成就，乃惡意毀約；且富邦銀行係因上訴人尚負有80萬元信用貸款而僅核貸550萬元，依系爭契約第17條但書約定，上訴人不得解除系爭契約。又上訴人未蓋妥移轉登記書表、未依通知支付完稅款，復未於支付第1期簽約款後5個工作日內指定貸款金融機構、未繳交金融機構貸款所需證件及辦理對保、開戶等手續，違反系爭契約第3 條第2項、第4條第1項約定，經非凡公司及伊先後於110年4 月19日、同年月24日、5月13日寄發板橋文化路郵局第845號、第950號、第1061號存證信函（下合稱第845號等存證信函）定期催告上訴人履行未果，伊遂於110年9月22日以原審提出民事答辯一狀（下稱答辯一狀）合法解除系爭契約，依系爭契約第8條第2項約定，自得沒收上訴人已付價款109萬元作為懲罰性違約金，且該違約金符合一般交易慣例，並無核減之必要等語，資為抗辯。　㈡非凡公司未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，據其於原審提出書狀略以：官家慶等3人於系爭契約簽訂前或簽訂時，均有提供上訴人不動產實價登錄資料、不動產說明書予上訴人逐頁閱覽，並經上訴人於其上用印及加蓋騎縫章；官家慶等3人告知上訴人可選擇不須支付斡旋金之要約書，惟上訴人自行選用系爭意願書，且勾選不動產買賣意願書及簽名確認；上訴人於簽訂系爭契約前業已事先查詢實價登錄紀錄且對附近房價相當熟悉，而於知悉系爭房地實價登錄情況下，自行出價並主動要定系爭契約第17條約定之特約條　　款，上訴人係經審慎思量、謹慎小心而簽訂系爭契約，顯無受詐欺之情事。官家慶等3人就整個交易過程並無任何故意或過失不法行為，亦未侵害上訴人之意思表示自由，當不構成侵權行為，伊毋庸依民法188條規定負任何損害賠償責任等語，資為抗辯。　㈢官家慶等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡先位之訴：王彩綉應同意上訴人領取系爭履約保證專戶內之109萬元。㈢備位之訴：非凡公司等4人應連帶給付上訴人109萬元，及自原審民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。王彩綉則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第34頁、第83至85頁、第165至166頁，並依判決格式增刪修改文句 )：　㈠上訴人於110年3月19日經由非凡公司員工即官家慶等3人之仲介，以1089萬元買受王彩綉所有系爭房地，雙方簽訂系爭契約，上訴人已將第1期簽約款109萬元匯入系爭履約保證專戶，有卷附系爭契約、買賣價金履約保證申請書、增補契約、安新建築經理股份有限公司113年7月5日113年安新字第30號函可稽（見原審卷㈠第21至33頁、本院卷第221頁）。　㈡上訴人於110年4月21日寄發第522號存證信函予王彩綉，為解除系爭契約之意思表示，該存證信函於同年月22日到達王彩綉，有卷附第522號存證信函可稽（見原審卷㈠第51至59頁）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人是否得依系爭契約第17條約定解除契約？㈡上訴人是否得因被上訴人解除系爭契約，而取回系爭履約保證專戶內之價金109萬元？㈢上訴人請求非凡公司等4人連帶賠償109萬元本息，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠上訴人於110年4月21日依系爭契約第17條約定解除契約，為無理由：　⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過失之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體之觀察。又契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得解除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅（最高法院108年度台上字第1948號判決意旨參照)。　⒉經查：　⑴系爭契約買賣價金為1089萬元（見兩造不爭執事項㈠），依系爭契約第3條第2項付款方式之約定，先後以簽約款109萬元、完稅款218萬元、尾款762萬元分期給付完畢（見原審卷㈠第22至23頁）。系爭契約第3條第2項約定：「……買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於完稅前確認貸款額度、辦妥申貸金融機構之對保借款、保全等手續。若於辦理對保借款時或承辦地政士辦理繳稅前已確認買方之核貸額度少於尾款者，買方應於完稅前將差額存匯入專戶（即系爭履約保證專戶）」（見原審卷㈠第23頁）、第17條約定：「買賣雙方確認，若本買賣案件買方（即上訴人）貸款不足成交價之7成，則本案無條件解除契約，但若因買方之財力或信用而導致的狀況，則不在此限」（下稱系爭約定，見原審卷㈠第27頁），又兩造約定之尾款762萬元與系爭契約買賣價金1089萬元之7成即762萬3000元大致相符，可見兩造約定上訴人係以金融機構辦理貸款以支付尾款762萬元。　⑵上訴人於本院審理中自陳：因伊自備款僅有300餘萬元，擔心無法向銀行申貸到成交價的7成而被收取違約金，始為系爭約定等語（見本院卷第165頁）；證人即承辦系爭契約之地政士阮珮君於原審證稱：上訴人與王彩綉約定貸款要達到房價的7成，如果不符合這個條件的話，就無條件解除買賣契約；所謂無條件解除買賣契約的意思，是指伊等會約買賣雙方出來處理等語（見原審卷㈢第32至33頁）；徵以系爭契約第3條第2項約定如金融機構核貸額度少於尾款，上訴人應將差額存匯入系爭履約保證專戶，且上訴人於110年4月14日填具房屋貸款申請書暨個人資料表向富邦銀行申請貸款762萬元（見原審卷㈢第297頁，詳如後述），未達系爭契約成交價之7成即762萬3000元，可見系爭約定之目的，在於使上訴人能依約履行給付尾款之義務，如有非因上訴人財力或信用而未能向金融機構申貸成交價之7成時，系爭契約即約定上訴人應給付差額，且應由阮珮君等人出面邀集買賣雙方出面協商給付價金事宜。是以系爭約定約明「本案無條件解除契約」，係買賣雙方約定如非因上訴人財力或信用而金融機構未能核貸成交價之7成時，始無條件解除契約，但如因上訴人財力或信用狀況未能取得成交價之7成貸款時，上訴人即不得行使解約權。故上訴人主張：系爭約定伊貸款不足成交價之7成，即為系爭契約之解除條件云云，難謂有理。　⒊次查：　⑴系爭契約第3條第2項約定：「……若買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於完稅前確認貸款額度、辦妥申貸金融機構之對保借款、保全等手續……」（見原審卷㈠第23頁），且系爭約定如非因上訴人財力或信用而未能向金融機構申貸成交價之7成時，上訴人仍得行使解除權，業如前述，是上訴人應向金融機構申請貸款，且非因上訴人財力或信用而未能向金融機構申貸成交價之7成時，始行使系爭契約之解除權。　⑵上訴人固於110年4月21日寄發第522號存證信函解除系爭契約（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸該存證信函記載：「㈡……簽約後本人隨即聯絡較有往來之金融機構洽詢該建物（即系爭房地）之貸款事宜，惟數家金融機構（上海銀行房貸專員黃慧菁、凱基銀行房貸專員廖峰儀、富邦銀行房貸專員陳雨生、合庫、彰銀、台銀、中信、陽信、渣打、安泰、華南、第一、元大銀行新板分行張家齊襄理、新光新板分行高維成襄理、台中銀行板橋分行石逸嵐專員、遠東、台企銀、土地銀行、板信銀等）均向本人表示……最高貸款金額僅約600多萬，遠遠不及成交價1089萬之7成762.3萬。㈢故本人爰依前述約定事項（即系爭約定），以因金融機構貸款不足成交價之7 成（即762.3萬），主張無條件解約……」，有卷附第522號存證信函可稽，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、原審卷㈠第53至57頁）。惟上訴人是否得以解除系爭契約，仍須視是否已發生系爭約定之解除事由而定。　⑶上訴人於110年4月14日填具房屋貸款申請書暨個人資料表向富邦銀行申請貸款762萬元，系爭房地於110年4月29日經富邦銀行以買賣時價法鑑價結果為890萬元，富邦銀行並據此核貸金額為550萬元乙節，有卷附富邦銀行個金作業服務部1 11年6月13日集作字第1110008619號函及檢附之房屋貸款申請書暨個人資料表、不動產鑑估報告、房屋授信案件審核結果彙總表可稽（見原審卷㈢第295至361頁）。上開房屋授信案件審核結果彙總表記載之製表日期為110年5月3日（見原審卷㈢第313至361頁），可見富邦銀行係於110年4月29日就系爭房屋估鑑完成後始同意核貸550萬元。上訴人於富邦銀行尚未核貸前之110年4月21日即為解除系爭契約之意思表示，斯時系爭契約約定之解除事由尚未發生，則上訴人據此主張其得依系爭約定解除契約，已屬無據。　⑷證人即安泰銀行襄理張智豪於原審證稱：伊於安泰銀行承辦放款業務；核貸不是伊等決定的，是要送總行審查，伊只有負責業務招攬；伊會口頭詢問貸款申請人的資力，如果由申請人的收入及支出次為其可能無法貸款其想要的金額，就會婉拒，至於申請人的成交資料及財力，伊銀行另有鑑價系統，不會由伊評估，本件上訴人未提供任何資料供伊估價或財力評估等語（見原審卷㈢第24至26頁）。上訴人先後於110年 3月29日、110年4月月13日分別以MESSAGE、Line簡訊等通訊軟體與訴外人即渣打銀行人員陳玉芳、凱基銀行人員廖峰儀詢問貸款事宜，陳玉芳回稱：「渣打估價這間貸不到……我們最高也只能估當初買賣價810萬。至於可貸8成或85成就看客人財資歷……」（見本院卷第321頁）、廖峰儀回稱：「……總價估808萬元……可貸85%約686萬元……」（見本院卷第299頁）各等語。上訴人復自陳除富邦銀行外，其係直接至銀行櫃檯詢問，因沒有銀行願意收件，所以均未填寫申請貸款書等語（見本院卷第165頁），可見上訴人於解除系爭契約前，除向富邦銀行外，並未向其他銀行申請貸款。是上訴人既未向上海、凱基、合庫、彰銀、台銀、中信、陽信、渣打、安泰、華南、第一、元大、新光新板分行、台中銀行板橋分行、遠東、台企銀、土地銀行、板信銀等銀行申請貸款，則上訴人於110年4月21日寄發第522號存證信函逕以上開銀行之貸款不足成交價之7成（即762.3萬）為由解除契約，即屬無據。　⑸上訴人雖主張：國泰、玉山、兆豐、淡信、台新、聯邦等銀行亦未同意貸款成交價之7成云云（見本院卷第281頁），惟上訴人自陳未向上開國泰等銀行申請貸款，業如前述，且未舉證證明國泰、兆豐、淡信等銀行核准之貸款不足成交價之 7成。觀諸上訴人提出其於110年4月27日分別與訴外人新光銀行人員高維成往來之電子郵件、與華南銀行人員陳松威往來之電子郵件及對話錄音、台新銀行人員林政隆往來之電子郵件、於110年5月24日與玉山銀行人員林育澤往來之Line簡訊、113年7月15日與聯邦銀行人員鄭麗芬往來之Line簡訊，各該銀行表示系爭房地初估為800萬元至918萬元、最高可貸金額574萬至734萬元不等（見本院卷第283至297頁、第329 至331頁）。惟上開對話紀錄均係在上訴人於110年4月21日解除系爭契約後，均不足以證明上訴人解除系爭契約時，已申請並經上開銀行拒絕核貸成交價之7成。是上訴人以前揭情詞，主張系爭契約之解除事由業已發生，其得依系爭約定解除契約云云，亦為無理。　⑹官家慶於110年4月22日以電子郵件詢問訴外人即淡水信用　　合作社經理高忠明關於系爭房地初估及貸款數額，經高忠明回覆稱：系爭房地初估以成交價1089萬元的7成貸款是可以的，但要看買方的資歷、收入、負債比跟聯徵是否有瑕疵，如果沒問題，7成我們銀行可以承作等語（見原審卷㈡第95頁）。證人高忠明於原審證稱：110年4月時，仲介有通知伊系爭房地以1089萬元成交，並提及貸款人的信用及資力都很好，詢問是否有可能以7成核貸，伊有回覆如果貸款人的資力、信用、收入都很優秀的話，初估應該是沒有問題，但是還是要實際送件後，經過審核才會確定，所以上開電子郵件係伊於110年4月間向非凡公司的仲介表示系爭房地初估可以核貸之結果，但最後還是要經過鑑價的程序，才會確定最後的核貸金額，所以關鍵還是鑑價的結果；伊當時有跟仲介說，買方必須要過來寫貸款申請書，並提供資料，才有辦法再進行後續（見原審卷㈢第28至30頁），可見系爭房地非無向金融機構貸款至成交價7成之可能。至於上訴人提出其與訴外人淡水一信貸款專員江小姐於110年9月27日往來之Line簡訊（見本院卷第325頁），僅能證明淡水一信初估系爭房地總價約874萬元，亦不足以證明上訴人於110年4月21日解除系爭契約時，已申請並經淡水一信拒絕核貸成交價之7成。綜上各節，上訴人於約定解除契約事由尚未發生時，即於110 年4月21日依系爭約定解除契約，自不生解除契約之效力。則上訴人於110年4月21日依系爭契約第17條約定解除契約，洵非有理。　㈡上訴人請求王彩綉同意其自系爭履約保證專戶內領取價金43 萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦著有規定。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照）。倘法院認定違約金額確屬過高而准予核減，該核減後應返還之金額，即非違約金，應認仍屬依原契約關係所付價金之一部（最高法院105年度台上字第1151號判決意旨參照）。　⒉王彩綉辯稱：上訴人因未蓋妥移轉登記書表、未依通知支付完稅款，復未於支付第1期簽約款後5個工作日內指定貸款金融機構、未繳交金融機構貸款所需證件及辦理對保、開戶等手續，違反系爭契約第3條第2項、第4條第1項約定，經非凡公司及伊先後於110年4月19日、同年月24日、5月13日寄發第845號等存證信函定期催告上訴人履行未果，伊遂於110年 9月22日以答辯一狀合法解除系爭契約等語，有第845號等存證信函、答辯一狀在卷可稽（見原審卷㈡第23頁、第83至93 頁），上訴人亦不爭執其於110年9月23日收受答辯一狀，且王彩綉係合法解除系爭契約（見本院卷第166至167頁、第25 6頁）。是王彩綉已於110年9月23日解除系爭契約，堪以　　認定。　⒊系爭契約第8條第2項約定：「買方（即上訴人）若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾1日買方應按買賣總價款萬分之2計算違約金予賣方（即王彩綉）……經賣方書面通知限期催告（至少7日）仍不履行時，賣方得另以書面通知解除本買賣合約並沒收買方已繳價款或已付之票據，作為懲罰性違約金……」（見原審卷㈠第26頁）；而王彩綉因上訴人未依約履行義務或支付價金而合法解除系爭契約，業如前述，則王彩綉依系爭契約第8條第2項約定意旨，沒收上訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金，本非無據。惟查，王彩綉先後於110年4月24日、同年5月13日各寄發板橋文化路郵局第9 50號、第1061號存證信函，分別通知上訴人於函到3日內、函到7日內，將繳交金融機構貸款所需證件予承辦地政士（見原審卷㈡第85至93頁），惟上訴人未依約履行，業據上訴人自陳在卷（見原審卷㈡第105頁）；系爭契約第8條第2項約定王彩綉書面通知限期催告至少7日，則自110年4月24日起至王彩綉於110年9月23日解除系爭契約止，扣除上開存證信函限期上訴人於3日、7日內、合計10日之履行期間，上訴人違約期間合計143日【7日（110年4月24日至30日）+31日（1 10年5月）+30日（110年6月）+31日（110年7月）+31日（11 0年8月）+23日（110年9月）-10日=143日】；參以　　系爭契約第8條第2項係約定每逾1日按買賣總價款1089萬元之萬分之2計算違約金即每日2178元（計算式：1089萬元×2/ 10000=2178元），佐以上訴人於系爭契約約定之解除事由尚未發生時，即於110年4月21日解除系爭契約，表明不繼續履行系爭契約，業如前述；且王彩綉於112年3月29日將系爭房地以價金1150萬元另行出售予他人，有內政部不動產交易實價查詢服務網在卷可稽（見本院卷第67頁），另行出售價金雖高於兩造間買賣價金，惟距離王彩綉自110年9月23日合法解除系爭契約期間已達1年又6個月，難認此段期間未受有無法使用系爭房地之損害。是本院審酌上情，並綜合上訴人違約態樣、王彩綉利用系爭房地等一切情狀，認王彩琇沒收上訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金，確有過高之情形，爰依上訴人之聲請（見本院卷第167至168頁），就王彩綉得沒收之懲罰性違約金酌減為66萬元。王彩綉辯稱：伊沒收上訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金符合一般交易慣例，且未逾內政部頒佈成屋買賣契約書範本第11條第3項「所沒收之已付價款以不超過房地總價款15%為限」之規定，並無過高而有核減之必要云云，即要非可採。　⒋綜上，王彩綉得沒收上訴人已繳價款66萬元作為懲罰性違約金，則上訴人先位之訴依民法第259條第1款規定，請求王彩綉返還並同意其領取系爭履約保證專戶內之43萬元（109萬元-66萬元=43萬元），應屬有理。至上訴人此部分之請求既有理由，則其另依民法第259條第2款、第179條規定所為同一請求，即無審究之必要。又上訴人先位之訴既為一部有理由，且上訴人陳明先位之訴一部有理由，即不請求備位之訴（見本院卷第415頁），則有關上訴人備位之訴請求非凡公司等4人連帶賠償109萬元本息，有無理由部分，即無再予判斷之必要，併此敘明。六、從而，上訴人依民法第259條第1款規定，請求王彩綉同意其領取系爭履約保證專戶內之43萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之諭知，並駁回假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。至本件所命王彩綉之給付部分，其上訴第三審所得之利益未逾15 0萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結論亦無二致，應予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第2項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-24

TPHV-113-上易-290-20241224-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第94號聲請人即債務人劉瀞宜代理人郭蔧萱律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。另按無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；又於債務人財產有清算價值時，加計於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九用於清償者，宜認債務人已「盡力」清償，本條例第64條第2項第3款、第64條第 3項、第64條之1第1款分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第316號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人於配偶經營之銘財工程行任職，每月薪資為新臺幣（下同）15,500元，有薪資袋多紙在卷可稽。又查債務人名下尚有機車一輛，為其日常生活代步工具，不予列入清算財團範圍，以上有行照影本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可憑。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償7,207元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：（一）經查債務人名下尚有國泰人壽及台灣人壽等保單解約金共計約15,085元（三商美邦人壽健康保險查無解約金可領取），有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、前開3家保險公司之函文在卷可證，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。（二）因債務人居住於高雄市配偶名下房屋，且參酌債務人配偶自行經營工程行，除債務人外另有聘請10至20位臨時工，另有長子已成年，每月收入4萬元，按一般社會常情，債務人配偶每月給予之15,500元，應已扣除房屋費用及同住之膳食等相關共同居住開銷，因債務人無三餐均另行覓食之必要，則依112年度行政院主計處家庭消費支出結構按消費型態分類表，債務人每月必要支出應限於衣著鞋襪（2.65％）、醫療保健（17.70％）、運輸交通及通訊（11.61％）、什項消費（4.91％）等項目，縱寬認食品飲料（佔15.29％）之2分之1為有必要，按必要生活費用以113年度高雄市最低生活費用之1.2倍換算可得每月必要支出者應以7,703元（計算式：17,303元× 44.515％）為合理。而債務人還款6年間之可處分所得共 1,116,000元，加計前開保單解約金之清算價值，扣除6 年間必要生活費用554,616元後，其更生方案清償總額需超過576,469元之10分之9為518,823元以上，依上開條文規定即可認已盡力清償。（三）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚同意加計前開保單解約金之九成之金額於更生方案內，提高每月還款金額，提出每月清償7,207元，共72期之更生方案，清償總額518,904元已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額每期清償金額國泰世華銀行 1,473,019 965 玉山銀行 419,035 274 台新銀行 2,980,887 1,954 兆豐銀行 240,763 158 華南銀行 431,771 283 永豐銀行 208,605 137 元大銀行 1,435,235 941 滙豐銀行 584,645 383 台北富邦銀行 1,033,020 677 安泰銀行 686,073 450 金陽信資產管理公司 606,631 397 元大國際資產管理公司 82,000 54 臺灣銀行 350,524 230 滙誠第一資產管理公司 100,953 66 新光行銷公司 362,974 238 合計 10,996,135 7,207 總清償金額：518,904元，清償成數4.72％。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-24

KSDV-113-司執消債更-94-20241224-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第67號聲請人即債務人簡蓮花即簡花蓮代理人蔡明哲律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人簡蓮花即簡花蓮自民國一百一十三年十二月二十四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人簡蓮花即簡花蓮前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）9,661,258元，因無法清償債務，於民國95年4月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分120期，於每月10日繳款23,929元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟嗣後聲請人收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於112年12月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務9,661,258元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構安泰銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年7月起分120期，於每月10日繳款23,929元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至96年4月即毀諾，嗣向高雄地院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月25日調解不成立等情，有112年12月1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年7月5日安泰銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於96年4月毀諾時之勞工保險投保薪資為18,300元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10 ,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資18,300元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘5,450 元，無法負擔每月23,929元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現僅於寺廟擔任義工，未有工作收入，而其名下有甫於112年2月17日解約之安聯人壽保險解約金91,621元及全球人壽保單價值準備金109,616元，111、112年度申報所得僅1 2元、14元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、安聯人壽保險股份有限公司契約變更補退費暨投資交易明細表、全球人壽保單投保證明附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於112年度所得僅14元，現未投保勞工保險，則聲請人稱現僅於寺廟擔任義工，未有工作收入，尚非不可採信。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為3,49 9元，低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，聲請人現未有工作收入，已無法負擔個人必要生活費3,499元，惶論目前扣除保險解約金及保單價值準備金2 01,237元之負債總額9,460,021元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年12月24日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　書記官　郭南宏

2024-12-24

CTDV-113-消債清-67-20241224-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1803號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張殷瑱曾秀娟上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第502 13號、113年度少連偵字第351號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告甲○○、戊○○2人均係詐欺集團成員，與姓名年籍均不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得如附表1所示之石勝嘉郵局帳戶、蘇福全一銀帳戶及張倩華銀帳戶等人頭帳戶，分別為下列行為：㈠、本案詐欺集團不詳成員，於如附表2 所示詐騙時間及詐騙方式，詐騙如附表2所示之丙○○、丁○○ 、辛○○、壬○○及庚○○等5人，致其等均陷於錯誤，分別匯出如附表2所示匯款金額至如附表2所示之匯入金融帳戶。待款項入帳後，本案詐欺集團即指示車手被告甲○○、少年劉○宥2 人，由被告甲○○、少年劉○宥2人於附表3所示提領日期及時間，領取如附表3所示提領金融帳戶之提領金額，所得款項均由被告甲○○於領款後返回投宿旅店，將贓款交付被告戊○○ ，再由被告戊○○按本案詐欺集團指示交付回水與不詳本案詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。㈡、本案詐欺集團不詳成員，於附表4所示詐騙時間及詐騙方式，詐騙如附表4所示之癸○○、己○○及子○○等3人，致其等均陷於錯誤，分別匯出如附表4所示匯款金額至如附表4所示之匯入金融帳戶。待款項入帳後，本案詐欺集團即指示車手被告甲○○、少年杜○叡2 人，由被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年杜○叡，於附表5所示提領日期及時間，領取如附表5所示提領金融帳戶之提領金額，所得款項均由被告甲○○於領款後返回投宿旅店，將贓款交付被告戊○○，再由被告戊○○按本案詐欺集團指示交付回水與不詳本案詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。因認被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財、條正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定分。故追加起訴應限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，其程序即於法不合。三、經查，檢察官雖以本案與本院113年度金訴字第1482號案件（下稱前案）係數人共犯數罪之相牽連案件，因而追加起訴，並於113年12月10日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署1 13年12月10日丑○秀行113偵50213字第1139159315號函上所蓋之本院收文戳章在卷可查。惟前案業經本院於113年11月1 8日言詞辯論終結，並於113年12月23日宣判在案，有本院刑事報到單及審判筆錄在卷可稽，則本案追加起訴既係於前案第一審言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開規定及說明，追加起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表1：編號人頭金融帳戶帳號及申設人 1 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（帳戶申設人石勝嘉【所涉幫助詐欺案件經警另行移送偵辦】，下稱石勝嘉郵局帳戶） 2 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（帳戶申設人蘇福全【所涉幫助詐欺案件經警另行移送偵辦】，下稱蘇福全一銀帳戶） 3 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（帳戶申設人張倩【所涉幫助詐欺案件經警另行移送偵辦】，下稱張倩華銀帳戶）附表2：編號被害人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳 1 丙○○ (提告） 113年6月20日，偽冒「7-11賣貨便」、玉山商業銀行客服人員，以賣貨便交易需按指示開通認證金流為由，詐騙告訴人丙○○，告訴人丙○○陷於錯誤，按指示操作。 113.6.21 ⑴19：03 ⑵19：06 ⑴49,959 ⑵49,969 ⑴石勝嘉郵局帳戶 ⑵石勝嘉郵局帳戶 2 丁○○ (提告） 113年6月21日，偽冒「7-11賣貨便」、中國信託商業銀行客服人員，以賣貨便交易需按指示開通認證金流為由，詐騙告訴人丁○○，告訴人丁○○陷於錯誤，按指示操作。 113.6.21 ⑴19：19 ⑵19：23 ⑴25,910 ⑵19,122 ⑴石勝嘉郵局帳戶 ⑵石勝嘉郵局帳戶 3 辛○○ (提告） 113年6月21日，偽冒「全家好賣」等客服人員，以賣場交易需按指示開通認證金流為由，詐騙告訴人辛○○，告訴人辛○○陷於錯誤，按指示操作。 113.6.21 ⑴18：21 ⑵18：24 ⑴33,066 ⑵9,998 ⑴蘇福全一銀帳戶 ⑵蘇福全一銀帳戶 4 壬○○ (提告） 113年6月21日，偽冒「7-11賣貨便」等客服人員，以賣貨便交易需按指示開通認證金流為由，詐騙告訴人壬○○，告訴人壬○○陷於錯誤，按指示操作。 113.6.21 18：23 49,000 蘇福全一銀帳戶 5 庚○○ (提告） 113年6月21日，偽冒中國石油公司、中國信託商業銀行等客服人員，以告訴人庚○○之信用卡遭盜刷，須按指示操作取消交易為由，詐騙告訴人庚○○，告訴人庚○○因而陷於錯誤，按指示操作。 113.6.21 19：56 2,439 蘇福全一銀帳戶附表3：編號提款車手提領金融帳戶提領日期及時間提領金額交易地點 1 甲○○ 石勝嘉郵局帳戶 113.6.21 19：14 20,000 桃園巿中壢區元化路1之1號「統一超商元化門巿」 2 甲○○ 石勝嘉郵局帳戶 113.6.21 19：14 20,000 同上編號1 3 甲○○ 石勝嘉郵局帳戶 113.6.21 19：18 20,000 桃園巿中壢區中山路88號「安泰銀行中壢分行」 4 甲○○ 石勝嘉郵局帳戶 113.6.21 19：18 20,000 同上編號3 5 甲○○ 石勝嘉郵局帳戶 113.6.21 19：19 20,000 同上編號3 6 甲○○ 石勝嘉郵局帳戶 113.6.21 19：45 20,000 桃園巿中壢區元化路127號「全聯超巿中壢元化門巿」 7 甲○○ 石勝嘉郵局帳戶 113.6.21 19：46 3,000 同上編號6 8 劉○宥蘇福全一銀帳戶 113.6.21 18：25 20,000 同上編號3 9 劉○宥蘇福全一銀帳戶 113.6.21 18：26 20,000 同上編號3 10 劉○宥蘇福全一銀帳戶 113.6.21 18：27 20,000 同上編號3 11 劉○宥蘇福全一銀帳戶 113.6.21 18：30 20,000 桃園巿中壢區中山路91號「華泰銀行中壢分行」 12 劉○宥蘇福全一銀帳戶 113.6.21 18：31 12,000 同上編號11 13 甲○○ 蘇福全一銀帳戶 113.6.21 20：49 2,000 同上編號3 註1：提款不含手續費。註2：甲○○提領石勝嘉郵局帳戶共計12萬3,000元、提領蘇福全　　一銀帳戶共計3,000元。註3：上開提領交易，監視錄影翻拍畫面照片請詳113年度偵字第　　 50213號卷P39-P55。附表4：編號被害人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳 1 癸○○ (提告） 113年6月25日，偽冒「7-11賣貨便」等客服人員，以賣貨便交易需按指示開通認證金流為由，詐騙告訴人癸○○，致告訴人癸○○陷於錯誤，按指示操作。 113.6.25 ⑴21：52 ⑵21：56 ⑴49,969 ⑵49,959 ⑴張倩華銀帳戶 ⑵張倩華銀帳戶 2 己○○ (提告） 113年6月14日至同年月25日，偽冒「7-11賣貨便」、臺灣銀行等客服人員，以賣貨便交易需按指示開通認證金流為由，詐騙告訴人己○○，致告訴人己○○陷於錯誤，按指示操作。 113.6.26 00：18 49,000 張倩華銀帳戶 3 子○○ (提告） 113年6月25日，偽冒「7-11賣貨便」等客服人員，以賣貨便交易需按指示開通認證金流為由，詐騙告訴人子○○，致告訴人子○○陷於錯誤，按指示操作。 113.6.26 00：35 49,985 張倩華銀帳戶附表5：編號提款車手提領金融帳戶提領日期及時間提領金額交易地點 1 杜○叡張倩華銀帳戶 113.6.25 21:59 20,000 桃園巿中壢區中豐路79號1樓「萊爾富超商中壢豐元店」 2 杜○叡張倩華銀帳戶 113.6.25 22:00 20,000 同上編號1 3 杜○叡張倩華銀帳戶 113.6.25 22:01 20,000 同上編號1 4 杜○叡張倩華銀帳戶 113.6.25 22:03 20,000 桃園巿中壢區元化路2段45號「萊爾富超商中壢興國店」 5 杜○叡張倩華銀帳戶 113.6.25 22:05 19,000 同上編號4 6 甲○○ 張倩華銀帳戶 113.6.26 00:25 30,000 桃園巿中壢區中正路175號「華南銀行壢昌分行」 7 甲○○ 張倩華銀帳戶 113.6.26 00:26 19,000 同上編號6 8 甲○○ 張倩華銀帳戶 113.6.26 00:44 30,000 桃園巿中壢區民族路35號「華南銀行中壢分行」 9 甲○○ 張倩華銀帳戶 113.6.26 00:44 20,000 同上編號8 10 戊○○ 張倩華銀帳戶 113.6.26 02:33 805 桃園巿中壢區延平路500號「中國信託銀行中壢分行」註1：提款不含手續費。註2：甲○○提領張倩華銀帳戶共計9萬9,000元；少年杜○叡提　　　領張倩華銀帳戶共計9萬9,000元；戊○○提領張倩華銀帳　　　戶共計805元。註3：上開提領交易，監視錄影翻拍畫面照片請詳113年度少連偵　　字第351號卷P167、P169、P205～P212。

2024-12-23

TYDM-113-金訴-1803-20241223-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號聲請人即債務人高凱薇即高美鈺代理人林琬蓉律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人高凱薇即高美鈺自民國113年12月23日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人前為清理債務，曾於民國95年5月向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立債務協商，台新銀行提供還款方案為月繳19,043元，惟聲請人於債務協商時任職於振僑實業股份有限公司擔任作業員，每月薪資僅2萬元，聲請人還款壓力沉重，不得已於1年後毀諾，是聲請人顯有消債條例第151條第9項準用同條第7項但書所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。從而，債務人雖曾向最大債權銀行台新銀行請求協商而協商成立，惟因有消債條例第151條第7項但書所定情形存在，致債務人如有不能清償債務或不能清償債務之虞，仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。　㈡又聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約2,247,586元，為清理債務，前向最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院11 3年度南司消債調字第190號），安泰銀行雖提出「分180期，利率0％，月付19,697元」之還款方案，惟因聲請人尚積欠其他銀行及資產管理公司等債務，聲請人顯無力負擔，致該次調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑 (調字卷第193頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人於聲請本件更生程序前，曾於95年5月與當時最大債權銀行台新銀行成立債務協商，約定就聲請人積欠台新銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台東中小企業銀行、安泰銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司、新竹國際商業銀行股份有限公司之債務，以「分80期、0％利率，每月還款19,043元」為條件，成立債務協商。然聲請人當時僅月入2萬元，還款壓力沉重，無法繼續履行協商還款條件而毀諾，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、協議書、勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽(調字卷第29-34、51-5 3、61-63頁），足認聲請人於聲請本件更生程序前，曾與金融機構達成債務協商後毀諾，並可認聲請人因還款壓力沉重而無法繼續履行協商條件，應有消債條例第151條第9項準用同條第7項但書所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。從而，債務人雖曾於95年5月向最大債權銀行請求協商而協商成立，惟因有消債條例第151條第7項但書所定情形存在，債務人如有不能清償債務或不能清償債務之虞，仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。　㈡聲請人為一般消費者，未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第35-39、51-53頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11-13、29-35頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴台北富邦商業銀行股份有限公司647,241元、⑵國泰世華商業銀行股份有限公司281,381元、⑶凱基商業銀行股份有限公司429,827元、⑷中國信託商業銀行股份有限公司448,378元、⑸兆豐國際商業銀行股份有限公司665,717元、⑹星展(台灣)商業銀行股份有限公司228,206元、⑺安泰銀行667,938元、⑻合作金庫資產管理股份有限公司613,915元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第27-34頁；本院卷第39- 55、87-182頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有3,982,603元，尚未逾1,200萬元。㈢聲請人主張現任職於○○○○○○○○有限公司附設○○○○○○○○○○○○擔任○○○○○，113年1月收入為23,133元、113年2月收入為17,04 6元、113年3月收入為11,258元、113年4月收入為13,686元、113年5月收入為13,728元、113年6月收入為13,035元，平均月收入約為15,314元【計算式：（23,133元＋17,046元＋11 ,258元＋13,686元＋13,728元＋13,035元）÷6月＝15,314元，元以下四捨五入】，名下無其他財產，除每月領有原住民敬老津貼4,049元，外未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、○○○○○○○○存摺封面及存款交易明細影本、○○○○郵局存摺封面及存款交易明細影本、國民年金原住民給付截圖等件為證（調字卷第41-53頁；本院卷第63-69 、73-86頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第185頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以19,363元（計算式：15,314元＋4,049元＝19,363元），作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月之租金2,500元、伙食費10,000元、生活雜費1 ,500元、水電瓦斯費1,000元、勞健保費1,000元、交通費1, 000元，共計費用額為17,000元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,000元。　　㈤綜上，聲請人每月收入19,363元，扣除每月必要生活費用17, 000元後，尚餘2,363元（計算式：19,363元－17,000元＝2,36 3元），然已不足支付最大債權金融機構所提「分180期，利率0％，月付19,697元」之還款方案，是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月23日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-23

TNDV-113-消債更-272-20241223-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1482號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張殷瑱曾秀娟謝華庭上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第38444號、113年度少連偵字第281號、113年度偵字第36257號、113年度偵字第43222號、113年度偵字第46169號）及移送併辦（113年度偵字第54043號、113年度少連偵字第350 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、丙○○犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四「主文」欄所示之刑。扣案如附表五編號6至8所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元與戊○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、戊○○犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四「主文」欄所示之刑。扣案如附表五編號4至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元與丙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。三、辛○○犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四「主文」欄所示之刑。扣案如附表五編號1至3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○（通訊軟體Telegram暱稱「Louis Vuitton」）與戊○○ （通訊軟體Telegram暱稱「TT」）為夫妻；辛○○（通訊軟體 Telegram暱稱「不要不要」、通訊軟體LINE暱稱「Qiu Xiao qiu」）係丙○○之友人。辛○○於民國113年6月20日前某日，加入通訊軟體Telegram暱號「有錢」、「萬事順利」、「宗介」、「AJ」、「有U」等成年人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬3人以上組成、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並將丙○○、戊○○加入本案詐欺集團所成立之通訊軟體Telegram名稱為「TW康橋幼兒園楊梅分校＊」之群組，擔任取簿手、收水及監控手之工作，負責依詐欺集團上游成員指示至指定地點領取人頭金融帳戶提款卡包裹、轉交詐欺贓款（辛○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，由本院不另為不受理諭知，詳後述）。丙○○、戊○○則於113年6月20日前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，丙○○ 、戊○○擔任取款車手之工作，戊○○亦負責確認人頭金融帳戶是否為警示帳戶、提款卡是否可正常使用及帳戶餘額，確認無誤後再依本案詐欺集團成員指示將提款卡交付丙○○或指定之人，各自分工而參與犯罪組織。二、丙○○、戊○○於參與犯罪組織期間，及辛○○於加入本案詐欺集團期間，分別為下列行為：　　㈠丙○○、戊○○、辛○○、少年杜○叡（00年00月生，另由本院少年法庭處理）、劉○宥（00年00月生，另由臺灣基隆地方法院少年法庭裁定交付保護管束）與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由少年杜○叡依「萬事順利」之指示，於113年6月20日晚間7時許，至桃園巿桃園區經國路3 69號家樂福經國店置物櫃內，拿取李○恩（所涉幫助詐欺等部分，另由本院少年法庭處理）所申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱李○恩聯邦銀行帳戶）之提款卡，並依指示前往桃園巿楊梅區新農街6號晚安旅店，將李○恩聯邦銀行帳戶之提款卡交付戊○○，戊○○即以辛○○所提供之筆記型電腦及讀卡機測試提款卡是否為警示帳戶及確認帳戶餘額檢測；另由辛○○於113年6月21日前某時，以不詳方式取得陳思婷（所涉幫助詐欺等部分，經警另行移送偵辦）所申設之臺灣銀行帳號000-0000000000 00號號帳戶（下稱陳思婷臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，並依指示以丟包在晚安旅店附近某處之方式經由丙○○轉交戊○○，戊○○再以前述方式檢測提款卡是否能正常使用；同時，本案詐欺集團不詳成員即以附表一所示之詐欺方式，向子○○、己○○、庚○○、壬○○及癸○○等5人施以詐術，致其等陷於錯誤，因而依指示於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額分別匯入至李○恩聯邦銀行帳戶、陳思婷臺灣銀行帳戶；再由丙○○依指示將上開李○恩聯邦銀行帳戶及陳思婷臺灣銀行帳戶之提款卡分別交付少年杜 ○叡、劉○宥，由少年杜○叡、劉○宥於附表一所示之提領時間，在附表一所示之提領地點，提領附表一所示之提領金額，丙○○則在旁監控把風，少年杜○叡、劉○宥於領款後將款項交付丙○○，由丙○○將詐欺贓款交由辛○○轉交不詳詐欺集團上游成員，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向（惟附表一編號3部分，因陳思婷臺灣銀行帳戶遭列為警示帳戶而圈存未遭轉出或提領，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗錢未遂）。　　㈡丙○○、戊○○、辛○○、通訊軟體LINE暱稱「林智凱」之成年人、少年杜○叡（另由本院少年法庭處理）與本案詐欺集團成員間，基於無正當理由以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由「林智凱」於113年6月27日晚間10時12分許，以通訊軟體LINE向林鈺臺（所涉幫助詐欺等部分，經警另行移送偵辦）佯稱：以36萬元對價租借金融帳戶避稅等語，致林鈺臺信以為真，因而依指示於113年6月28日下午 2時5分許，將其申設如附表二所示之金融帳戶之提款卡放置在家樂福經國店置物櫃內，並以通訊軟體LINE告知「林智凱」上開金融帳戶之密碼；再由本案詐欺集團不詳成員指示丙○○、少年杜○叡於同日下午5時50分許，至上開家樂福經國店置物櫃內領取如附表二所示之金融帳戶之金融卡，再交由戊○○以辛○○所提供之筆記型電腦及讀卡機測試提款卡是否為警示帳戶及確認帳戶餘額，俟提款卡檢測完成後，再依指示交付本案詐欺集團不詳成員，共同以此詐術方式無正當理由收集他人金融帳戶。　　㈢丙○○、戊○○、辛○○與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由辛○○於113年6月29日前某時，以不詳方式取得盧冠佑（所涉幫助詐欺等部分，經警另行移送偵辦）所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱盧冠佑台新銀行帳戶）之提款卡及密碼等資料後交付丙○○、戊○○，戊○○再以辛○○所提供之筆記型電腦及讀卡機測試提款卡是否為警示帳戶及確認帳戶餘額；同時，本案詐欺集團不詳成員即以附表三所示之詐欺方式，向丑○○及甲○○等2人施以詐術，致其等陷於錯誤，因而依指示於附表三所示之匯款時間，將附表三所示之匯款金額匯入至盧冠佑台新銀行帳戶；再由丙○○、戊○○依「萬事順利」之指示於附表三所示之提領時間，在附表三所示之提領地點，提領附表三所示之提領金額，復依指示將詐欺贓款交付不詳詐欺集團上游成員，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　㈣丙○○、戊○○、辛○○與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年7月1日前某時，以不詳方式取得邵仲華（所涉幫助詐欺等部分，經警另行移送偵辦）所申設之安泰商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱邵仲華安泰銀行帳戶）及紀隆華（所涉幫助詐欺等部分，經警另行移送偵辦）所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱紀隆華郵局帳戶）之提款卡及密碼等資料後交付丙○○、戊○○，戊○○再以辛○○所提供之筆記型電腦及讀卡機測試提款卡是否為警示帳戶及確認帳戶餘額；同時，本案詐欺集團不詳成員即以附表四所示之詐欺方式，向乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，因而依指示於附表四所示之匯款時間，將附表四所示之匯款金額分別匯入至邵仲華安泰銀行帳戶及紀隆華郵局帳戶；再由丙○○依「萬事順利」之指示於附表四所示之提領時間，在附表四所示之提領地點，提領附表四所示之提領金額，丙○○於領款後將款項交付戊○○，由戊○○依指示將詐欺贓款轉交不詳詐欺集團上游成員，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告丙○○、戊○○以外之人於警詢中之陳述（包含同案被告辛○○及其餘證人），就被告丙○○ 、戊○○涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告丙○○、戊○○所涉加重詐欺及洗錢等部分，則不受此限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，被告戊○○、辛○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有如附表一至四所示之證據資料在卷可稽（惟被告辛○○及其餘證人於警詢時所為之陳述，未採為認定被告丙○○、戊○○參與犯罪組織部分之證據），且有扣案如附表五所示之物可資佐證，足認被告3人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡起訴書另記載少年杜○叡於113年6月20日晚間8時49分許、晚間8時50分許，自李○恩聯邦銀行帳戶提領2萬元、2萬元、1萬元等旨（即起訴書附表2編號1），然依李○恩聯邦銀行帳戶之歷史交易明細表所示（113少連偵281卷第99至10 1頁；113少連偵350卷第197至199頁），尚難認少年杜○叡此部分提領之款項係本案告訴人遭詐騙後所匯入之款項，檢察官復未具體說明該款項係何特定犯罪所得，是少年杜 ○叡於此部分提領之款項，核與本案無關聯，應予更正。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分　　　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均未變更，被告3人所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第4 4條第1項所列加重其刑事由，自不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　　　⒊洗錢防制法部分　　　　⑴被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是以，被告3人行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　　　　⑶被告3人就事實欄二㈠、㈢、㈣部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行。依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，則科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告3人雖於偵查及審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。是經綜合比較新舊法結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論處。　　　　⑷至無正當理由收集他人金融帳戶罪之規定，本次修正就第15條之1部分，係將法條條項移至現行第21條，並配合同法第6條之用語酌修文字，僅為條項及文字描述之更動，其構成要件及刑度均未修正，自不生新舊法比較適用問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條規定論處。　　㈡被告3人所犯罪名　　　⒈核被告丙○○、戊○○所為：　　　　⑴就事實欄一、二㈠、附表一編號2部分，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　　　⑵就事實欄二㈠、附表一編號1、4至5及事實欄二㈢、㈣部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　　⑶就事實欄二㈠、附表一編號3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　　　⑷就事實欄二㈡部分，均係犯洗錢防制法第21條第1項第5 款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。　　　⒉核被告辛○○所為：　　　　⑴就事實欄二㈠、附表一編號1、2、4至5及事實欄二㈢、㈣部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　　⑵就事實欄二㈠、附表一編號3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　　　⑶就事實欄二㈡部分，均係犯洗錢防制法第21條第1項第5 款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。　　　⒊公訴意旨雖認被告3人就事實欄二㈠、附表一部分，亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪，惟觀諸該條之立法理由敘明「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第1項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」等語，可知立法者係為防堵刑事處罰漏洞，乃將洗錢預備行為（即行為人甫收集金融帳戶但尚未指示被害人匯入款項）科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之正犯或幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之1第1項刑罰前置規定之餘地。依本案卷內事證，已足資論處被告3人如附表一編號1、2、4 、5所示犯行係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，被告3人如附表一編號3所示之犯行係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，業如前述，自無適用洗修正前洗錢防制法第15條之1第1項規定之餘地，公訴意旨此部分所指容有誤會，應予敘明。　　　⒋公訴意旨另就事實欄二㈡部分認被告3人亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款之無正當理由期約對價取得他人帳戶罪，惟依證人林鈺臺於警詢時之證述，其係遭「林智凱」以詐術徵求金融帳戶，並佯稱若金融帳戶測試正常後，將可獲取36萬元作為林鈺臺提供金融帳戶之薪水（113偵36257卷第25至28頁），則本案詐欺集團成員既以施用詐術取得他人金融帳戶，即難認係以期約對價取得他人金融帳戶，公訴意旨此部分所指亦有未洽，併予指明。　　　⒌公訴意旨固認被告3人就附表一編號3部分所為係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢既遂罪，惟告訴人庚○○遭詐騙後，雖依指示匯款至陳思婷臺灣銀行帳戶，然因該帳戶已列為警示帳戶而遭圈存致款項未遭提領，有陳思婷臺灣銀行帳戶之交易明細在卷可稽（113少連偵281卷第103頁），尚不生掩飾、隱匿告訴人庚○○之款項去向之結果，應為未遂犯，公訴意旨認被告3人此部分犯行亦成立洗錢既遂罪，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。　　㈢共同正犯　　　⒈被告3人、少年杜○叡、劉○宥與本案詐欺集團成員間，就上開事實欄二㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　⒉被告3人、「林智凱」、少年杜○叡與本案詐欺集團成員間，就上開事實欄二㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　⒊被告3人與本案詐欺集團成員間，就上開事實欄二㈢、㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣告訴人子○○、壬○○、癸○○、丑○○、甲○○、乙○○遭詐騙後，分由少年杜○叡、劉○宥、被告丙○○、戊○○數次提領前揭告訴人遭詐騙之款項，各係本於同一犯罪目的，於密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　　㈤被告3人就事實欄一、二㈠、㈢、㈣所示犯行，各係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告3人所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦起訴書雖未敘及告訴人乙○○遭詐騙而匯款至邵仲華安泰銀行帳戶後，由被告丙○○陸續於113年7月1日凌晨2時18分許、凌晨2時19分許，在桃園巿八德區介壽路2段1030號八德更寮腳郵局，提領20,000元、20,000元等犯罪事實（即臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第54043號移送併辦意旨書部分），然此部分與本院認定被告3人就告訴人乙○ ○部分所犯上開罪名間，具有實質上一罪之接續犯關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。另臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度少連偵字第350號移送併辦意旨書部分與起訴書所載被告3人就告訴人子○○、己○○、庚○○、壬○ ○及癸○○等5人部分涉犯加重詐欺及洗錢之犯罪事實，為同一犯罪事實，本院亦應併予審理。　　㈧刑之加重及減輕　　　⒈被告3人係成年人，少年杜○叡、劉○宥分別為96年12月、 00年00月出生，業據其陳明在卷，屬未滿18歲之未成年人。被告丙○○於偵查中供稱：我知道杜○叡、劉○宥未成年，一個15歲，一個16歲等語（113偵36257卷第79頁）；被告戊○○於偵訊時供稱：杜○叡、劉○宥有說他們是未成年等語（113偵36257卷第91頁），足認被告丙○○、戊 ○○知悉少年杜○叡、劉○宥為未成年人。被告丙○○、戊○○ 與少年杜○叡、劉○宥共同實施上開事實欄二㈠所示犯行，另與少年杜○叡共同實施上開事實欄二㈡所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，均加重其刑。又依少年杜○叡、劉○宥於警詢時所述（ 113偵46169卷第103至114頁；113少連偵281卷第115至1 31、173至183頁；113偵36257卷第131至137頁），均未曾證述其等有與被告辛○○接觸過，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告辛○○對少年杜○叡、劉○宥之實際年齡有所認知或預見，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　⒉被告3人就事實欄二㈡所示無正當理由以詐術收集他人金融帳戶犯行，均於偵查及本院審理時自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　　　⒊被告丙○○、戊○○於偵查中已供承參與犯罪組織部分之犯罪事實，並於本院準備程序及審理中就參與犯罪組織部分自白認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，本應減輕其刑，另被告3人就附表一編號3所示洗錢未遂犯行，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟前揭被告因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為各被告量刑之有利因子，附此敘明。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式賺取生活所需，加入本案詐欺集團，分別擔任取簿手、車手、收水、監控等工作，相互分工而參與犯罪組織，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重破壞社會秩序及人際間信賴關係，所為應予非難；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、詐取款項金額，以及其等參與犯罪程度及分工情形；衡酌被告3人犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與任何一位告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度，以及組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定、洗錢未遂犯減刑規定；並考量被告3人之品行，暨其等於本院審理中自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄二㈡部分諭知易科罰金之折算標準。　　㈩被告3人尚有其他詐欺案件仍在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告3人所犯本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告3人所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。四、沒收　　㈠犯罪工具　　　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文。扣案如附表五所示之筆記型電腦、讀卡機、筆電充電線、行動電話，分屬被告3人所有，且係供其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告3人陳明在卷（本院卷第231頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，均宣告沒收，公訴意旨就前述扣案物認應依刑法第 38條第2項規定宣告沒收，容有誤會。　　　⒉公訴意旨雖認扣案扣案之玉山商業銀行帳號00000000000 00號帳戶之金融卡1張、將來商業銀行帳號00000000000 00000號帳戶之金融卡1張、上海商業銀行帳戶帳號0000 0000000000號帳戶之金融卡1張，均應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，然起訴書既已敘明被告被告丙○○、戊 ○○等人就此部分扣案物涉有詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦，當屬另案之證物，爰不在本案中宣告沒收。　　㈡犯罪所得　　　⒈被告丙○○、戊○○因本案犯行而獲有報酬合計約2、3萬元，分據被告丙○○、戊○○供述在卷（113偵36257卷第78頁；113偵36257卷第93、94頁），依最有利被告之方式計算報酬，應認被告丙○○、戊○○為本案犯行之犯罪所得為 2萬元，而依卷內並無被告丙○○、戊○○就上開犯罪所得分配明確之證據資料，衡情被告丙○○、戊○○就為夫妻且共同分擔詐欺財物，其等對於犯罪所得應享有共同處分權限，難以區別各自分得部分，又上開犯罪所得未扣案，且未合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　⒉被告辛○○因本案犯行而獲有報酬合計約6、7萬元，為被告辛○○供陳明確（113偵46169卷第93頁），依最有利被告之方式計算報酬，應認被告辛○○為本案犯行之犯罪所得為6萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　⒊按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1 第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1 第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減之。經查，本案告訴人雖因遭詐騙而將款項匯入附表一、三、四所示之匯入帳戶內，惟該款項於匯入後，即旋遭被告丙○○、戊○○或少年杜○叡、劉○宥提領，並由被告3 人分別轉交予本案詐欺集團上游成員，且依現存證據資料，亦無從證明被告3人有分得該款項之情形，則被告3 人就所隱匿之財物不具最終管領、處分之權限，若對被告3人宣告沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。　　㈢至其餘扣案物，依卷內證據資料，尚難認與本案犯行有直接關聯性，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理諭知部分　　㈠公訴意旨略以：被告辛○○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時、地，參與真實姓名年籍不詳之人組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國 113年5、6月間某日，在不詳處所，以每日2,000元之報酬，招募同案被告丙○○、戊○○加入本案詐欺集團組織，因認被告辛○○另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌等語。　　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7 款分別定有明文。次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。　　㈢經查，被告辛○○前因參與詐欺集團犯罪組織而為加重詐欺取財等犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，該案於113年9月12日先繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），經同院以113年度訴字第1096號審理並判決有罪（下稱前案），目前上訴中而尚未確定，此有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第265至2 88頁）。觀諸前揭臺北地院判決，被告辛○○於113年6月17 日前某時加入詐欺集團後，該詐欺集團成員間係以Telegr am 群組「康橋幼兒園」相互聯繫，且車手劉○宥於113年6 月17日提領詐欺贓款後，旋即將該贓款交予被告辛○○，再由被告辛○○轉交上游成員，足見前案與本案之犯罪時間相近，且均有車手劉○宥參與提領詐欺款項，堪認本案與前案均屬同一詐欺集團犯罪組織。而本案經檢察官提起公訴，於113年10月4日繫屬於本院（本院卷第5頁之收狀章戳），並非最先繫屬於法院之案件。依上開說明，前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告辛○○參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，本案加重詐欺犯行即非所謂「首次」犯行，僅單獨論罪科刑即可，而無在本案中重複審究被告參與犯罪組織罪之餘地。從而，公訴意旨認被告辛○○涉有參與犯罪組織罪嫌，然此部分應屬繫屬在前之前案起訴效力所及之審理範圍，自應由前案審理，不得在本案中重複評價，本應諭知不受理之判決，然因此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款者提領時間提領地點提領金額（新臺幣）主文 1 子○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月20日晚間8時許起，以臉書私訊子○○，先後假冒為買家、賣貨便客服人員、銀行專員，佯稱賣貨便交易尚未開通認證及簽署金流服務，須依指示操作云云，致子○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月20日晚間9時5分許 29,985元李○恩聯邦銀行帳戶杜○叡 113年6月20日晚間9時9分許桃園市○○區○○街0號（楊梅郵局） 20,000元丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年6月20日晚間9時10分許 10,000元 2 己○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月20日下午5時許起，以臉書私訊己○○，先後假冒為買家、賣貨便客服人員、銀行專員，佯稱賣貨便交易尚未開通認證及簽署金流服務，須依指示操作云云，致己○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月20日晚間8時59分許 13,009元李○恩聯邦銀行帳戶杜○叡 113年6月20日晚間9時3分許桃園市○○區○○路000號（上海商業儲蓄銀行楊梅分行） 13,000元丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年6月20日晚間9時4分許 6,000元 3 庚○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月21日中午12時1分許以Instagram訊息與庚○○聯繫，佯稱庚○○參加活動中獎，須配合操作網路銀行進行帳戶認證且先行匯款方能領獎，事後會將其匯款退還云云，致庚○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月21日下午2時46分許 3,015元陳思婷臺灣銀行帳戶無因陳思婷臺灣銀行帳戶被列為警示帳戶，而遭圈存致款項未遭提領。丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 壬○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月21日上午8時許起，以臉書私訊壬○○，先後假冒為買家、蝦皮賣場客服人員，佯稱蝦皮賣場交易失敗，須依指示操作云云，致壬○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月21日中午12時59分許 99,123元陳思婷臺灣銀行帳戶劉○宥 113年6月21日下午1時5分許桃園市○○區○○路000號（上海商業儲蓄銀行楊梅分行）　 20,000元丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年6月21日下午1時6分許 20,000元 113年6月21日下午1時11分許 17,056元 113年6月21日下午1時9分許桃園市○○區○○街0號（楊梅郵局） 20,000元 113年6月21日下午1時9分許 20,000元 5 癸○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月21日上午10時10分許起，以臉書私訊癸○○，先後假冒為買家、國泰世華商業銀行客服人員，佯稱賣貨便交易尚未開通認證，須依指示操作云云，致癸○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月21日下午1時4分許 31,103元陳思婷臺灣銀行帳戶 113年6月21日下午1時10分許 20,000元丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年6月21日下午1時12分許桃園市○○區○○路00號（統一超商瑞揚門市） 20,000元 113年6月21日下午1時13分許 20,000元 113年6月21日下午1時14分許 7,000元證據資料 ⑴證人即告訴人子○○於警詢時之證述（113少連偵281卷第203至207頁；113少連偵350卷第139至143頁）。 ⑵證人即告訴人己○○於警詢時之證述（113少連偵281卷第217至219頁；113少連偵350卷第149至151頁）。 ⑶證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（113少連偵281卷第229至231頁；113少連偵350卷第155至157頁）。 ⑷證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（113少連偵281卷第239至245頁；113少連偵350卷第163至169頁）。 ⑸證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（113少連偵281卷第255至257頁；113少連偵350卷第175至177頁）。 ⑹證人李○恩於警詢時之證述（113偵46169卷第131至134頁）。 ⑺證人杜○叡於警詢時之證述（113偵46169卷第103至114頁；113少連偵281卷第115至131頁；113偵36257卷第131至137頁）。 ⑻證人劉○宥於警詢時之證述（113少連偵281卷第173至183頁）。 ⑼李○恩聯邦銀行帳戶之交易明細（113少連偵281卷第99至101頁；113少連偵350卷第197至199頁）。 ⑽陳思婷臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細（113少連偵281卷第103、375頁）。 ⑾家樂福經國店置物櫃、晚安旅店及自動櫃員機等處之監視器錄影畫面擷圖（113他5750卷一第19頁；113少連偵281卷第69至81頁；113偵46169卷第55頁）。 ⑿ATM車手提領明細暨個化分析（含監視器錄影畫面擷圖）（113少連偵281卷第107至108頁）。 ⒀李○恩與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄及交易明細等擷圖（113偵46169卷第135至152頁）。 ⒁晚安旅店住宿旅客名單及訂房紀錄（113他5750卷一第67至68頁）。 ⒂通訊軟體Telegram「TW康橋幼兒園楊梅分校＊」群組對話紀錄擷取資料（113他5750卷一第463至528頁；113他5750卷三第3至312頁；113他5750卷四第3至310頁）、被告戊○○、辛○○間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113他5750卷一第461至462頁）。附表二：編號金融帳戶名稱主文 1 安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶丙○○成年人與少年共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○成年人與少年共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 新加坡商星展銀行帳號000000000000號帳戶證據資料 ⑴證人林鈺臺於警詢時之證述（113偵36257卷第25至28頁）。 ⑵林鈺臺與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖（113偵36257卷第41至45頁）。 ⑶家樂福經國店置物櫃監視器錄影畫面翻拍照片（113偵36257卷第31至35頁）。 ⑷星展銀行帳號0000000000號帳戶、安泰商業銀行帳號000000000000號帳戶、遠東國際商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細（113偵36257卷第63至71頁）。 ⑸通訊軟體Telegram「TW康橋幼兒園楊梅分校＊」群組對話紀錄擷取資料（113他5750卷一第463至528頁；113他5750卷三第3至312頁；113他5750卷四第3至310頁）、被告戊○○、辛○○間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113他5750卷一第461至462頁）。附表三：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款者提領時間提領地點提領金額（新臺幣）主文 1 丑○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月29日某時，以臉書私訊丑○○，先後假冒為買家、賣貨便客服人員，佯稱賣貨便交易尚未開通認證及簽署金流服務，須依指示操作云云，致丑○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月29日下午4時34分許 29,985元盧冠佑台新銀行帳戶戊○○ 113年6月29日下午4時35分許桃園市○○區○○路00巷00號（全家便利商店和信店） 15,000元　　丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年6月29日下午4時37分許 50,000元 113年6月29日下午4時47分許 19,985元 113年6月29日下午4時42分許桃園市○○區○○路00號（合作金庫商業銀行桃園分行） 4,000元丙○○ 113年6月29日下午4時52分許 20,000元 2 甲○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月29日某時，以臉書私訊甲○○，先後假冒為買家、賣貨便客服人員，佯稱賣貨便交易尚未開通認證及簽署金流服務，須依指示操作云云，致甲○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月29日下午4時20分許 49,985元盧冠佑台新銀行帳戶戊○○ 113年6月29日下午4時26分許桃園市○○區○○路00號（合作金庫商業銀行桃園分行） 20,000元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年6月29日下午4時25分許 49,985元 113年6月29日下午4時27分許 20,000元 113年6月29日下午4時28分許 20,000元證據資料 ⑴證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（113偵43222卷第53至54頁）。 ⑵證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（113偵43222卷第61至62頁）。 ⑶告訴人甲○○提出之轉帳交易明細、LINE對話紀錄、Facebook貼文等擷圖（113偵43222卷第73至76頁）。 ⑷盧冠佑台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（113偵43222卷第49至51頁）。 ⑸自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（113偵43222卷第47至48頁）。 ⑹通訊軟體Telegram「TW康橋幼兒園楊梅分校＊」群組對話紀錄擷取資料（113他5750卷一第463至528頁；113他5750卷三第3至312頁；113他5750卷四第3至310頁）、被告戊○○、辛○○間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113他5750卷一第461至462頁）。附表四：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款者提領時間提領地點提領金額（新臺幣）主文 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月30日晚間9時39分許起，以臉書私訊乙○○，先後假冒為買家、賣貨便客服人員，佯稱賣貨便交易尚未開通認證及簽署金流服務，須依指示操作云云，致乙○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月1日凌晨0時3分許 49,988元邵仲華安泰銀行帳戶丙○○ 113年7月1日凌晨2時18分許桃園巿八德區介壽路2段1030號（八德更寮腳郵局） 20,000元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月1日凌晨2時19分許 20,000元 113年7月1日凌晨2時25分許桃園市○○區○○路00號（大溪僑愛郵局） 20,000元 113年7月1日凌晨2時26分許 20,000元 113年7月1日凌晨0時7分許 49,989元 113年7月1日凌晨2時36分許桃園市○○區○○路000號（大溪區農會崎頂分部） 20,000元 113年7月1日凌晨0時17分許 49,985元紀隆華郵局帳戶丙○○ 113年7月1日凌晨1時57分許桃園市○○區○○路000號（大溪崎頂郵局） 60,000元 113年7月1日凌晨0時22分許 49,985元 113年7月1日凌晨1時58分許 40,000元證據資料 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（113偵38444卷第259至267頁）。 ⑵邵仲華安泰銀行帳戶之交易明細（113偵38444卷第125頁）。 ⑶紀華隆郵局帳戶之交易明細（113偵38444卷第121至123頁）。 ⑷路口及自動櫃員機等處之監視器錄影畫面擷圖（113偵38444卷第101至117頁）。 ⑸通訊軟體Telegram「TW康橋幼兒園楊梅分校＊」群組對話紀錄擷取資料（113他5750卷一第463至528頁；113他5750卷三第3至312頁；113他5750卷四第3至310頁）、被告戊○○、辛○○間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113他5750卷一第461至462頁）。附表五：編號扣案物名稱數量扣押物品目錄表卷頁備註 1 華碩牌筆記型電腦 1臺桃園市政府警察局桃園分局扣案物品目錄表（113偵46169卷第41至42頁）。被告辛○○所有，供本案犯罪所用之物。 2 讀卡機 1個 3 筆電充電線 1組 4 粉紅色iPhone行動電話（含SIM卡） 1支被告戊○○所有，，供本案犯罪所用之物。 5 白色iPhone行動電話（含SIM卡） 1支 6 黑色iPhone行動電話（含SIM卡） 1支被告丙○○所有，供本案犯罪所用之物。 7 iPhone SE2行動電話（含SIM卡） 1支桃園市政府警察局大溪分局扣案物品目錄表（113偵38444卷第89頁）。被告丙○○所有，供本案犯罪所用之物。 8 iPhone 8 Plus行動電話（含SIM卡） 1支桃園市政府警察局楊梅分局扣案物品目錄表（113少連偵281卷第65頁）。

2024-12-23

TYDM-113-金訴-1482-20241223-1