Know99判決書

搜尋結果：平川秀一郎

共找到 239 筆結果（第 131-140 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1634號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告鄭宜雯訴訟代理人魏薇律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣554,998元及自民國108年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之9.58計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告於起訴時之法定代理人為平川秀一郎，嗣於本院審理中變更為今井貴志，有經濟部商業司商工登記公示資料可佐（見本院卷第33頁），並經今井貴志具狀承受訴訟（見本院卷第31頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告原先之請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）554,998元，及自民國99年8月12日起至清償日止，按年利率百分之9.58計算之利息，與自99年 9月13日起至清償日止，計收當期每月應繳本金與利息百分之5計算之違約金（見本院113年度司促字第6089號卷第5頁，下稱司促卷）。嗣原告於113年6月5日以民事陳報狀減縮聲明為：被告應給付原告554,998元，及自108年3月1日起至清償日止，按年利率百分之9.58計算之利息（見本院卷第21 頁），上開原告訴之聲明變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，原告所為聲明之變更，自屬合法，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於98年3月10日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款 600,000元，以每1個月為1期，第1期至第3期年息固定百分之0，第4期起按定儲利率指數加年息百分之8.55，即以週年利率百分之9.58（計算式：百分之1.03＋百分之8.55＝百分之 9.58）計付利息。如有任何一期未如期清償時，視為債務全部到期。詎被告未依約繳款，全部借款債務視為到期，迄今尚積欠本金554,998元及按年利率百分之9.58計算之利息未清償。渣打銀行已將對被告基於上開借貸關係之債權讓與予原告，就債權讓與之事實已通知被告，原告幾次催討，被告均未置理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告對於積欠原告債務，完全不否認，對於原告所請求之本金及利息亦不爭執，希望原告考量被告資力，希望能一次給付15萬元達成和解等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證（見司促卷第7頁至第17頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。則依前開規定，被告自應負清償債務責任。故原告主張被告應清償其主張之借款本金、利息及違約金，核屬有據，為有理由。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　15　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-15

PCDV-113-訴-1634-20241115-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第86號聲請人秦沛辰即秦來有即秦家因代理人劉博中律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人新光行銷股份有限公司法定代理人陳建成相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第82條第1、2項規定「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請」。又第82條第2項之立法理由揭示：清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人聲請清算須具備重建經濟生活之誠意，就財產變動之狀況有報告義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為報告行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即凱基銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年1月5日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年3月20日進行調解程序，與最大債權金融機構（即凱基銀行委託國泰世華銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第29號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第17 至21、31至47頁、本院卷第37至40、85頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前任職於長樂健康事業有限公司（下稱長樂公司）擔任居服員，每月薪資約為5萬1,000元等語（即112年薪資收入61萬3,146元÷12個月，見本院卷第38頁），業據提出 112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證據（見本院卷第8 5頁），為可採信。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出為4萬1,420元（即前2年99萬4 ,070元÷24個月，見本院卷第38至39頁），且其依法須扶養其配偶（因其配偶與前妻之三名子女已有將近30年未聯繫，未扶養其配偶，故聲請人與其兒子2人共同負擔扶養義務，見本院卷第108頁），扣除其子每月負擔之5,000元後，每月實際支出之扶養金額為8,166元（即19萬6,000元÷24個月，見本院卷第39頁）等語，然既聲請人與其配偶、兒子同居，同居費用理應共同分擔，是聲請人個人支出中所列房租（每月2萬5,000元）、水電氣費（每月3,000元）、有線電視費（每月為1,100元）均應按同居人數分擔後方謂聲請人個人之支出，是將同居人應分擔之同居費用扣除後，聲請人之每月個人支出約為2萬2,020元（計算式：4萬1,420元－（2萬5, 000元＋3,000元＋1,100元）×3分之2），而其配偶之生活費用加計同居費用後約為2萬2,866元（計算式：8,166元＋5,000 元＋（2萬5,000元＋3,000元＋1,100元）÷3），按扶養人數2人分擔後，聲請人之扶養金支出應為1萬1,433元，是聲請人每月必要支出應為3萬3,453元（計算式：2萬2,020元＋1萬1,43 3元）。 (五)是依聲請人每月可支配收入約為5萬1,000元，扣除其所每月必要支出3萬3,453元後，尚餘1萬7,547元，據最大債權銀行即凱基銀行委託國泰世華銀行於調解時提出之還款方案（即 180期，年利率0％，每月償付1萬元，見調字卷第173頁），並依聲請人提出之債權人清冊（見調字卷第17至20頁），其積欠金融機構之債務總額為185萬4,729元，積欠民間債權人之債務總額為63萬0,976元，是如按最大債權銀行提出之上開還款方案，加計入民間債權人之債權後（即63萬元÷180期＝3,500），其每月須償付1萬3,500元，仍在其目前勞動能力能負擔之範圍內，又聲請人現年64歲（00年0月生，見戶口名簿，調字卷第57頁），將屆法定強制退休年齡65歲，然聲請人未提出退休後計畫供本院審酌，是本院無從判斷其退休後收入狀況進而認定其退休後即無履行還款方案之可能(倘如屆退休年齡後發生勞動能力或收入下降致有困難無法依約履行之情形，仍得持以再聲請債務清理，附此敘明)，再聲請人到庭時稱：兒子也負擔我的和他的保險費用云云（見本院卷第108頁），然未見聲請人將保單如實陳報在其補正後之財產及收入狀況說明書（見本院卷第37頁）內並說明其是否具價值準備金，有違其報告義務，且致本院無從判斷其真實財產狀況甚而有無清償能力，是綜合判斷後，難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活動，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且在本院以裁定命其補正說明財產狀況並提出證明文件（見本院卷第18頁）後仍有缺漏，未盡其報告義務，債權人可能因此遭受不測損害，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核未合於法定要件，且命其補正後未補正，有違其報告義務，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、第11條第1項、第82條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-15

PCDV-113-消債清-86-20241115-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第101號聲請人蕭茱蓉（原名：蕭明月）代理人李惠暄律師(法扶律師) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人新光行銷股份有限公司法定代理人陳建成相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人日久當鋪法定代理人林奕輝相對人蔡宏進彭寶珍陳甲乙上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國113年11月15日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」。第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年2月16日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年4月10日進行調解程序，與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第172號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、福雲添居家長照機構津貼明細、湖水綠簡單生活有限公司附設新北市私立佑明居家長照機構薪資明細表、長樂健康事業有限公司附設新北市私立長樂居家長照機構聘僱契約書等為證據（見調字卷第11至37頁、本院卷第209、213至230、235 至239頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱其每月個人必要支出為1萬9,680元等語（見本院卷第235至236頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680 ），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採認。 (四)據本院依職權函詢最大債權銀行之查詢結果，聲請人所負金融機構之所有本金及利息債務總額為1,459萬3,297元（見調字卷第137頁），依其現年54歲（00年00月生，見戶口名簿，調字卷第39頁），距法定強制退休年齡65歲僅餘11年，每月需償付11萬餘元（計算式：1,459萬3,297÷11年÷12個月），方能將上開債務清償完畢。再據其提出之湖水綠簡單生活有限公司附設新北市私立佑明居家長照機構薪資明細表，於 112年12月至113年4月間，薪資約每月1萬3,000元至2萬9,00 0元不等（見本院卷第213至221頁），足見其僅能從事上開勞力工作，且每月收入至多約僅3萬元，扣除上開每月必要支出19,680元後，每月至多僅能清償10,320元（即30,000-1 9,680），遠不及於上開每月至少清償11萬元之標準。再斟酌其擔任居家照顧服務員之勞動（技術）能力、信用，且名下無不動產（見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第 33頁）；動產有108年出廠之機車1台（見行照，本院卷第23 1頁）；名下保險解約金約為3萬5,817元（見陳報（一）狀），綜合判斷後，堪認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上所述，本件聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，另查無消債條例第6條第3項、第8條前段、第46條法定應駁回聲請之事由存在。是本件聲請，於法有據。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年11月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-15

PCDV-113-消債清-101-20241115-2

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1673號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人薛羽紋被告胡亞賢上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟參佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為新臺幣（下同）300,000元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，並約定借款利率以固定年利率百分之15計算，按日計息，每月底結息1次，自借款日起，每月15日為繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，依契約第11條約定即視為全部到期。詎被告幾經催討仍置之不理，尚欠新臺幣（下同）157,328元及利息未清償，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文第一項所示。三、原告主張之前揭事實，業據其提出魔力現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書等件為證，被告已於相當期間受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認原告主張為真實。四、從而，原告本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-15

SJEV-113-重簡-1673-20241115-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1419號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告劉靜怡訴訟代理人劉旭洧上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣86,818元，及其中新臺幣83,821元自民國 108年5月1日起至清償日止，按週年利率13.72％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，取得代理權之法定代理人應即為承受之聲明，此為民事訴訟法第170條及第175條第 1項所明定。查原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於本院審理中變更為今井貴志，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第 9頁），與法核無不合，先予敘明。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）86,818元，及自民國99年7月8日起至清償日止，按年息13 .72％計算之利息，暨自99年8月9日起至清償日止，逾期180 天（含）以內者，按上開利率10％，超過180天以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於本院審理中將聲明變更為被告應給付原告86,818元，及其中83,821元自10 8年5月1日起至清償日止，按週年利率13.72％計算之利息，核屬減縮張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於96年9月6日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用貸款，借款200,00 0元，借款期間自96年9月7日起至101年9月7日止，共分60期，按月平均攤還本息，利息第1期至第2期按渣打銀行定儲利率指數減2.16碼（每碼0.25％，下同）固定計算、第3至第60 期按渣打銀行定儲利率指數加50.76碼機動計算（本件為週年利率13.72％），如遲延還本付息，除按上開利率計息外，逾期180天（含）以內者，另按上開利率10％，逾期超過180 天以上者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎料被告未依約還款，並積欠本金83,8 21元、利息2,997元，總計86,818元及利息未清償。嗣渣打銀行將上開債權於101年12月14日讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意原告的請求，被告確實有借信用貸款沒有償還等語。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款約定書、分攤表、債權讓與證明書、登報公告、客戶往來明細查詢表等件為憑（見促字卷第3至7頁、本院卷第10頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1419-20241115-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1394號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人李禹靚被告呂侑元上列當事人間請求返還借款事件，於民國113 年11月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4 萬8522元，及自民國99年12月29日起至民國104年8月31日止按週年利率20% 計算之利息、自民國104 年 9 月1 日起至清償日止按週年利率15% 計算之利息，並就上開利息計算總額扣除已繳新臺幣2 萬3585元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4 萬8522元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張　㈠原告主張：被告前向大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申辦個人信用貸款，約定分期償還本息，惟自民國94年1 月18日（日期下以「00.00.00」格式）起，未依約償付貸款（未還本金新臺幣〈下同〉4 萬8522元）、利息（計算方式如主文），該等債權，前經大眾銀行依法讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司再經普羅米斯顧問股份有限公司依法讓與原告後，被告於104.012.09-108.10.28 僅繳付2萬3585元利息，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付積欠之本金與利息。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張事實，經原告提出債權計算書、大眾Much現金卡申請書及約定條款、分攤表、債權讓與證明書2 紙等為證，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實，是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示金額與利息，為有理由，應予准許。四、職權宣告假執行與擔保免假執行　㈠本件為就第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔　　本件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第78條，應由敗訴被告負擔全部裁判費。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附錄：本判決引用法條全文（依條號順次） 1 民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。　　第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。　第 385 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 、3 項）．言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。．如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。　第 389 條（同民國 102 年 05 月 08 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。第 391 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第三百八十九條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行；如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之聲請。第 392 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。．法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。．依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。第 436 條（同民國 88 年 02 月 03 日）．簡易訴訟程序在獨任法官前行之。．簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。

2024-11-15

TNEV-113-南簡-1394-20241115-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第581號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告李芃蓮即李菁蓮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55,179元，及自民國99年6月25日起至104 年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元。被告應給付原告新臺幣72,017元，及自99年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5.4計算之利息，暨自99年6月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應給付原告新臺幣118,905元，及自99年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之7.75計算之利息，暨自民國99年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事　實壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告良京實業股份有限公司（下稱良京公司）之法定代理人原為平川秀一郎，於民國113年7月19日變更為今井貴志，有公司變更登記表可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第17至19頁），於法尚無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告前於民國93年11月16日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向渣打銀行清償，若於繳款截止日前繳付最低付款額，或申請代償服務時，均應就未償部分依年息20%計付循環利息，並須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金。 (二)被告前於96年6月15日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為10萬元，自96年6月20日起，每月為一期共84期，按定儲利率指數加年息百分之4.34(目前為1.03%＋4.37%＝5.4%) 計付利息，並依定儲利率指數調整之日起改按新利率機動計息，未依約還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任一期未如期清償，視為債務全部到期。 (三)被告前於95年12月15日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為20萬元，自95年12月19日起，每月為一期共72期，第 1期至第3期按年息0.28%，第4期至第6期按年息3.72%，第7 期至第72期按定儲利率指數加年息百分之6.72(目前為1.03% ＋6.72%＝7.75%)計付利息，並依定儲利率指數調整之日起改按新利率機動計息，未依約還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任一期未如期清償，視為債務全部到期。 (四)詎被告於締約後未履行繳款義務，尚有：①信用卡款本金55, 179元、②信用貸款本金72,017元、③信用貸款本金118,905元，及遲延利息、違約金尚未清償。嗣渣打銀行已讓與上開三筆債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告迄未付款，為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告清償借款，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項亦有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第2項定有明文。四、經查，原告上開主張，業經其提出信用卡申請書、客戶資料查詢單、借據、增補契約書、客戶資料查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、信用卡違約金收取規範、報紙公告等件之影本（本院司促卷第3至25頁）為證，並經本院核對前開原告所提之借貸契約、信用卡使用契約書影本與原本無異，而被告已於相當時期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告依前揭契約條款、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項、第2項、第3項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本製作。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2024-11-13

PTDV-113-訴-581-20241113-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第618號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳鴻昌被代位人秦裕綽被告秦玉芳秦玉美秦玉琴秦靖雅上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。本件原告起訴時之法定代理人原為平川秀一郎，然訴訟繫屬中已變更為今井貴志，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第244條第1項、第24 9條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。再按民法第1 151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，故倘依民法第1164條規定分割遺產時，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須全體繼承人共同為之，故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院84年度台上字第2410號民事判決意旨參照）。復按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決、95年度台上字第1637號意旨參照）。三、本件原告係代位其債務人秦裕綽分割被繼承人林鳳珠之遺產，然經本院向財政部中區國稅局竹山稽徵所調閱被繼承人林鳳珠之遺產核定通知書，得知被繼承人林鳳珠之遺產除南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）、門牌號碼南投縣○○鎮○○○村00號房屋（下稱系爭房屋）外，尚有彰化商業銀行南投分行、台中商業銀行竹山分行、中華郵政公司竹山郵局、南投縣竹山鎮農會信用部之存款，此有財政部中區國稅局竹山稽徵所民國113年8月28日中區國稅竹山營所字第11 32752769號函暨檢附之遺產核定通知書在卷可稽，然原告本件起訴僅請求分割系爭土地、房屋，而未以林鳳珠之全體遺產為本件訴訟標的，其起訴程式顯有欠缺，經本院於113年6 月18日裁定命原告應於本裁定送達翌日起7日內具狀補正被繼承人林鳳珠之全部遺產，並補正正確之「訴之聲明」及「全部遺產之附表」，該裁定業已於113年6月20日送達予原告，此有本院送達證書在卷可查，雖原告已於113年9月30日前來閱卷，並於113年10月30日提出補正資料，然原告仍未以被繼承人林鳳珠之「全體遺產」為本件訴訟標的，揆諸前開說明，原告僅以遺產中個別之財產分割為對象，於法亦有未合，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-11-13

NTEV-113-投簡-618-20241113-1

司執消債更

臺灣宜蘭地方法院

更生之執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 113年度司執消債更字第1號債務人林筱琪債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡蕭雅茹債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人鄒永展債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人就債務人聲請消費者債務清理更生執行事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月20日給付。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受理由五之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。復參其民國(下同)101年1月4日將原「公允」修正為「盡力清償」之修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又債務人無固定收入更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院斟酌債務人之財產狀況、清償數額及擔保是否確實，而認更生方案之條件公允者，亦宜逕行認可之，爰修正第一項。」，亦徵法院就更生方案之認可非以債務人清償債務之比例，亦非以債務人過去之消費習慣，或未來之清償可能性或能力為依據，而應以債務人提出更生方案，法院依職權認可之時點，判斷是否已盡力清償且無其他消極事由為標準。再者有下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。而所謂債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。107年12月4日修正通過之消費者債務清理條例第64條之1、第64條之2均分別定有明文。二、查債務人每月收入為薪資約為新臺幣(下同)26,400元，扣除勞保費及健保費後實際所得為25,357元，有第三人天野咖啡商行所開立之員工在職證明書附於本院112年度消債更字第3 0號卷可查，及債務人於113年7月12日所提補正說明附卷可查，故債務人提出更生方案時有固定收入，足以信為真正。再依債務人於107年12月22日所提更生方案以每月為一期，共計72期，則債務人於更生方案履行期間可處分所得總額應為1,825,704元(計算式：25,357×72=1,825,704)；另債務人於第三人新光人壽保險股份有限公司處尚有以債務人為要保人之有效保險契約存在，依第三人核算之解約金為192,033 元，有第三人回函附於本院112年度消債更字第30號卷可查，是債務人之財產仍有清算之價值，合先敘明。三、再查，依上開規定所示債務人必要生活費用標準計算，債務人既住居於宜蘭縣宜蘭市，則債務人於當地之必要生活費應為17,076元(計算式：14,230×1.2=17,076)，而依本院112年 12月29日112年度消債更字第30號民事裁定之認定，債務人對其母之扶養費支出與其他扶養義務人分擔後，每月應為3, 005元，是債務人每月必要支出合計為20,081元，則依債務人所提更生方案履行期間，自己及依法應受其扶養者所必要生活費用合計應為1,445,832元(計算式：20,081×72=1,445, 832)；綜上，因債務人之財產尚有清算價值，自應依消費者債務清理條例第64條之1第1款、第64條之2之規定認定債務人是否已盡力清償，而債務人上開解約金(即具有清算價值之財產)加計更生方案期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為571,905元(計算式：192,033＋1,825,704－1,445,832=571,905)，則以此餘額十分之九計算之額度為514,715元(計算式：571,905×9/10=5 14,715)，是以72期計算，每月清償若逾7,149元(計算式：5 14,715÷72=7,149)，依旨揭規定法院即應視為債務人已盡力清償，先予敘明。四、末查，債務人於113年7月22日所提之更生方案，經本院於11 3年7月22日通知全體債權人就上開更生方案以書面確答是否同意，未達法定書面可決之門檻，有各債權人書面函覆在卷可查；惟，債務人上開更生方案係以每月為一期共計72期，每月清償7,150元，則72期總計清償514,800元，是債務人所提更生方案清償總額，已逾上開說明三所示之法定數額，則依旨揭規定，應視為債務人已盡力清償。從而，法院即應以裁定認可其更生方案，復查債務人無消債條例第63條第1項或第64條第2項所定應不予認可之事由存在，爰依消費者債務清理條例第64條第1項規定，裁定如主文。五、債務人於未依更生條件全部履行完畢前，生活程度應有如下之限制：⑴不得為任何投資行為(如股票、基金等)。⑵禁止為賭博、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊。⑶不得搭乘計程車。⑷ 不得購買不動產。⑸不得為非必要之生活消費，諸如：美容S PA、KTV、簡餐店等級以上之餐廳等等。債務人既獲得更生重建之機會，自應力行簡約，量入為出，確實履行更生方案，以免辜負立法者為謀求消費者經濟生活更生之美意，併此敘明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　孫家豪

2024-11-13

ILDV-113-司執消債更-1-20241113-2

司執消債更

臺灣宜蘭地方法院

更生之執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第19號債務人許秋鵬保證人許欣亞債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳誌溢債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展代理人鍾隆評債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人黃韻蓉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。復按債務人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之 2第1項亦有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第38 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每月為一期，每期清償新臺幣（下同）12,2 00元，還款期限共計 6年（72期），並於第1期增加清償金額154,254元，總清償金額為1,032,654元，清償成數約為19 .85%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，是更生方案應予認可：（一）債務人聲請更生時，除每月薪資27,000元（見本院112年度消債更字第38號卷第171頁）及國泰人壽保單價值準備金（解約金）（已扣除保單借款）154,254元（見卷第321 至325頁）外，名下並無其他財產。又據債務人所提更生方案計算，本件無擔保及無優先權債權受償總額為1,032, 654元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，亦高於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。（二）債務人現受僱於全鴻牙體技術所擔任外務員，其稱目前每月薪資為27,000元，與本院向第三人全鴻牙體技術所查詢之結果相符（見卷第253頁）。後經債務人向全鴻牙體技術所爭取提高薪資獲準，自113年5月起薪資提高為27,800 元（見卷第477至479頁），故債務人每月平均固定收入為 27,800元，據此作為核算債務人於更生方案履行期間之每月固定收入應屬適當。又債務人所列更生方案履行期間之每月必要支出，為個人每月生活費15,600元。查債務人所列每月必要支出費用，尚低於內政部公布113年度臺灣省最低生活費公告金額之每人每月最低生活標準14,230元之 1.2倍17,076元，符合消債條例第64條之2第1項之規定，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，本院尊重債務人每月必要支出之合理分配，故債務人每月所列支出應屬合理。再者，消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，得以妥適調整其與債權人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，清償成數之多寡，尚非作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。復依消債條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案。本件債務人所列各項費用屬合理，且其每月固定收入扣除必要支出後之餘額為12,200元，債務人全數用於清償，即每月清償12,200元，並將財產價值154,254元全數於第1期增加清償，復請已成年並於臺北某醫院（經查勞保投保薪資將近5萬元，堪認有足夠經濟能力）任職之女兒許欣亞擔任保證人，確保更生方案之履行，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償（消債條例第64條之1第1款規定參照）。（三）另債務人如將來因工作表現優良獲得加薪，或另有其他收入，致債務人之清償能力顯著提升者，各債權人自得按民法第227條之2第1項之規定，主張原更生方案償債成數過低，聲請法院調整更生方案，提高債權清償成數，併此敘明。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額1,032,654元之更生方案，並有一名保證人擔保更生方案之履行，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，且債務人所提更生方案無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官　吳銀漢

2024-11-12

ILDV-112-司執消債更-19-20241112-1