Know99判決書

搜尋結果：廖士驊

共找到 159 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5025號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告蔡宗儒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點三二計算之利息，暨自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬参仟捌佰捌拾肆元，及自民國一一三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之七點　　九計算之利息，暨自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬参仟捌佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定（本院卷第14、24 頁），均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國110年9月6日經由電子授權驗證（IP資訊：203.20 4.174.207）向原告借款新臺幣（下同）20萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自11 0年9月6日起至111年9月6日止，借款利率按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率7.710%計算（本件違約時之約定利率為年利率9.32%，計算式：1.61%＋7.71%＝9.32%），並約定自實際撥款日起，被告應依年金法按月攤還本息，以每個月為1期，於每月6日前還款，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20 %計付違約金，最高連續收取期數為9期。　㈡被告於110年10月27日經由電子授權驗證（IP資訊：36.224. 　　156.228）向原告借款95萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自110年10月27日起至1 15年10月27日止，借款利率按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率6.290%計算（本件違約時之約定利率為年利率7.9%，計算式：1.61%＋6.29%＝7.9%），並約定自實際撥款日起，被告應依年金法按月攤還本息，以每個月為1期，於每月27日前還款，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9期。　　㈢被告另有其他銀行無擔保債務未清償，於112年8月9日向最大債權銀行聲請前置協商機制，而與原告及其他債權銀行於11 2年10月18日簽立前置協商機制協議書，同意就本案剩餘積欠債權總額分156期，年利率5%，每月月付1萬8,281元，並約定被告如未依協議書履行，借款即回復原約定之契約條件，詎被告僅繳付第2期之前置協商協議款後，於113年2月19 日毀諾，故回復按原契約之約定請求，並將被告於毀諾後不足額清償金額充償借款本息至112年12月25日，被告尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告到庭表示：對於有欠款事實不爭執，先前有啟動過協商，也正在請法扶律師整理債務重新談協商等語。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表、清償條例前置協商查詢表、財團法人金融聯合徵信中心等件為證（本院卷第13-69頁），核屬相符，被告於言詞辯論期日到場並不爭執，堪認原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-08

TPDV-113-訴-5025-20241108-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3024號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊王姍姍被告汪芸如上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68,612元，及其中新臺幣67,709元自民國 113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣68,612元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）84,710元，及其中 83,746元自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率15 ％計算之利息」。嗣於113年8月26日具狀陳報減縮聲明為：「被告應給付原告68,612元，及其中67,709元自113年8月14 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於101年1月4日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：當初是分期每月5,000元，且我目前是學生，沒有工作，且家中尚有其他欠款，目前無法還款等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表及臺灣臺北地方法院113年度司促字第4301號支付命令等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告上開辯稱屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，是被告上開所辯，不足採信。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-07

TPEV-113-北小-3024-20241107-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8870號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告王貫任（原名王志鵬）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟參佰柒拾柒元，及其中新臺幣貳拾壹萬貳仟零伍拾貳元，自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟參佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定契約第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國108年3月22日向原告請領卡號00 00000000000000號之MASTER信用卡使用，嗣被告於110年7月間向最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司申請前置協商並達成協議，自110年9月起，分180期，年利率3.5％，月付1 8,990元，因被告毀諾，未到期部分視為全部到期，原告並得依原契約條件繼續對被告請求，是以被告截至113年5月25 日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,430元合　　　　計　　　　　　　2,430元

2024-11-06

TPEV-113-北簡-8870-20241106-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2258號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告張雅惠上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 0月29日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟陸佰貳拾貳元，及其中新臺幣陸萬柒仟肆佰玖拾壹元自民國一一三年八月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-01

SJEV-113-重小-2258-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9153號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告夏名欣上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣104,759元，及其中新臺幣18,837元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之10.75計算之利息；另新臺幣80,035元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣104,759元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國109年7月1日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任；被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者應按所適用之分級循環信用利率給付最高按年息15%計算之利息。而被告截至113年8月25日止帳款尚餘新臺幣（下同）104,759元，及其中本金98,872元未按期繳納，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡定型化契約、信用卡對帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-11-01

TPEV-113-北簡-9153-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9161號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告唐勇晟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣96,093元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之10.06計算之利息，並自民國113年4 月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期第7個月至第9個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣96,093元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出貸款契約書第 10條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國112年12月26日向原告借款新臺幣（下同）100,000元，借款期間自112年12月26日起至 117年12月26日止，約定第1期起依原告公告定儲利率指數月變動加碼年息8.450%浮動計算，依年金法平均攤還本息，如未依約還款，其逾期在6個月以內者，依約定利率10%，逾期第7個月至第9個月部分，則依約定利率20%加計違約金。詎被告自113年3月26日起未依約繳付本息，現積欠96,093元及前述約定之利息與違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、帳務明細、利率變動表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-11-01

TPEV-113-北簡-9161-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2950號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告林安信上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰玖拾捌元，及如附表編號1 所示之利息及違約金。被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟壹佰陸拾伍元，及如附表編號2所示之利息及違約金。被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟壹佰柒拾陸元，及如附表編號3 所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、33、53頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國111年4月15日向伊借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間為111年4月15日起至116年4月15日止，利息按伊行公告定儲利率指數（月變動，112年4月6日至113年3月3 1日為1.61％）加碼年息9.290％（現為年息10.9％）機動計算，並依年金法計算平均攤付本息；如逾期還本或付息，除以未償還本金餘額依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告嗣於112年10月20日與伊簽訂消費貸款契約變更同意書，將借款到期日變更至116年10月15日止，並將還本付息方式變更為自112年8月15日起，本息償還寬限6期，寬限期內仍以原利率計息，累計之利息於寬限期到期後平均分攤於貸款剩餘借款期間，加計於每期還款金額內一併收取。（下稱系爭借款A）㈡被告又於111年7月5日向伊借款45萬元，約定借款期間為111 年7月5日起至116年7月5日止，利息按伊行公告定儲利率指數（季變動，112年4月6日至113年3月31日為1.61％）加碼年息10.290％（現為年息11.9％）機動計算，並依年金法計算平均攤付本息；如逾期還本或付息，除以未償還本金餘額依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告嗣於112年10月20日與伊簽訂消費貸款契約變更同意書，將借款到期日變更至11 7年1月5日止，並將還本付息方式變更為自112年9月7日起，本息償還寬限6期，寬限期內仍以原利率計息，累計之利息於寬限期到期後平均分攤於貸款剩餘借款期間，並加計於每期還款金額內一併收取。（下稱系爭借款B）㈢被告再於112年1月7日向伊借款10萬元，約定借款期間為112 年1月7日起至116年1月7日止，利息按伊行公告定儲利率指數（月變動，112年4月6日至113年3月31日為1.61％）加碼年息9.290％（現為年息10.9％）機動計算，並依年金法計算平均攤付本息；如逾期還本或付息，除以未償還本金餘額依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告嗣於112年10月20日與伊簽訂消費貸款契約變更同意書，將借款到期日變更至11 6年7月7日止，並將還本付息方式變更為自112年9月7日起，本息償還寬限6期，寬限期內仍以原利率計息，累計之利息於寬限期到期後平均分攤於貸款剩餘借款期間，並加計於每期還款金額內一併收取。（下稱系爭借款C）㈣詎被告分別自112年8月15日、112年9月7日、112年9月7日起未依約清償系爭借款A、B、C，依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書第五章加速條款及其效力第1條第4、5項約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今就系爭借款A 尚欠7萬8,298元及利息、違約金；就系爭借款B尚欠34萬6,1 65元及利息、違約金；就系爭借款C尚欠8萬6,176元及利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、消費貸款契約變更同意書、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第11至91頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之上開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：編號計息本金金額（新臺幣）利息違約金 1 7萬8,298元自112年8月15日起至清償日止，按年息10.9％計算之利息。自113年3月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月至9個月者，按左開利率20％計算之違約金。 2 34萬6,165元自112年9月7日起至清償日止，按年息11.9％計算之利息。自113年4月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月至9個月者，按左開利率20％計算之違約金。 3 8萬6,176元自112年9月7日起至清償日止，按年息10.9％計算之利息。自113年4月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月至9個月者，按左開利率20％計算之違約金。

2024-10-30

TPDV-113-訴-2950-20241030-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2991號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告 MOLIERE DREXEL RREZ(中文姓名:默耶迪) 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰零柒元，及其中新臺幣貳萬陸仟肆佰壹拾玖元自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨其中新臺幣參萬捌仟貳佰零壹元自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十點七五計算之利息，暨其中新臺幣壹萬壹仟捌佰參拾陸元自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-30

PCEV-113-板小-2991-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9056號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告嚴宣喬（即嚴一婷）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰參拾肆元，及其中新臺幣壹拾參萬捌仟柒佰捌拾陸元部分，自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告嚴宣喬（即嚴一婷）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告國泰世華商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國112年9月4日與原告成立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、22、23條，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率（最高為週年利率15％）給付原告利息。詎被告截至113年8月24日止帳款尚餘新臺幣（下同）145,73 4元，及其中本金138,786元未按期繳納，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　　　1,550元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-9056-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4639號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告鐘國榮上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣捌拾萬伍仟貳佰陸拾貳元，及自民國一一三年四月二十一日起至清償日止按年息百分之六點三三計算之利息，暨自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，逾期六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者按上開利率百分之二十加計之違約金。被告應給付原告新台幣貳拾柒萬參仟玖佰柒拾壹元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止按年息百分之十點零三計算之利息，暨自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，逾期六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者按上開利率百分之二十加計之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新台幣捌拾萬伍仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新台幣貳拾柒萬參仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由 本件原告依兩造間消費借貸關係請求被告清償借款，依兩造間貸款契約書第10條約定「本借據涉訟時，甲乙（指兩造)同意以台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第15、29頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，一造辯論判決。 原告主張：㈠被告經由電子授權驗證，於民國110年10月21日確認消費性信用貸款借據契約，約定由被告向伊借款新台幣（下同）150萬元，利息按伊公告定儲利率指數加碼4.59%（本件違約時為1.74% ＋4.59%＝6.33%）計算，如未依約繳款，債務視為全部到期，逾期6個月以內應另按前開約定利率10%計算給付違約金，逾期6 個月以上，則按約定利率20%計算給付違約金，每次違約最高連續計付期數為九期。伊已依約撥款至被告指定銀行帳戶，惟被告自113年4月21日起即未依約清償本息，尚欠80萬5262元及利息、違約金。㈡又被告經由電子授權驗證，於111年1月20日確認消費性信用貸款借據契約，約定由被告向伊借款45萬元，利息按伊公告定儲利率指數加碼8.29%（本件違約時為1.74%＋8.29%＝10.03%）計算，如未依約繳款，債務視為全部到期，逾期6個月以內應另按前開約定利率10%計算給付違約金，逾期6個月以上，則按約定利率20%計算給付違約金，每次違約最高連續計付期數為九期。伊已依約撥款至被告指定銀行帳戶，惟被告自113年4月20 日起即未依約清償本息，尚欠27萬3971元及利息、違約金。㈢爰依上開借款契約關係請求被告清償如主文第一、二項所示之借款本金、利息及違約金等語，聲明：⒈如主文第一、二項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯。 經查，原告就其上開主張，已提出貸款契約書（消費借款專用借據）2份、銀行對帳單2份、個人借貸綜合約定書2份、查詢帳戶主檔資料2份、登錄單2份、放款利率查詢表為證（見本院卷第13-57頁），堪信為真。是原告依兩造間消費借貸關係，請求被告清償如主文第一、二項所示借款本金、利息及違約金，應為可取。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-10-29

TPDV-113-訴-4639-20241029-1