Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張富

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

除
臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第345號 聲 請 人 張富林 聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 如附表所載之股票壹張無效。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　事實及理由 一、聲請意旨略以：聲請人執有華榮電線電纜股份有限公司所發 行如附表所示之股票（下稱系爭股票），因不慎遺失，前經 聲請本院以113年度司催字第187號裁定准予公示催告，並於 民國113年6月25日公告於法院網站，現申報權利期間已屆滿 ，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無 效等語。 二、按得依背書轉讓之證券，得為申報權利之公示催告；無記名 證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催 告 之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人 為公 示催告之聲請；公示催告之聲請人得於申報權利之期 間已滿 後3個月內，聲請為除權判決，此觀民事訴訟法第53 9條第1項、第558條、第545條第1項前段自明。經查，系爭 股票業經本院以113年度司催字第187號裁定准予公示催告， 且定申報權利期間為自公示催告開始公告於法院網站之日起 5個月內，嗣聲請人已於上開裁定所定之期限內聲請網路公 告，經本院於113年6月25日公告於本院網站，業據聲請人提 出上開裁定、本院網站公告為證，並經本院依職權調取上開 公示催告卷核閱屬實，則本件所定申報權利期間已於113年1 1月25日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人 之聲請應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　陳筱雯 本判決不得上訴。 附表： 編號 發行公司 股票號碼 種類 張數 股數 1 華榮電線電纜股份有限公司 79-NX-059899-2 股票 1 400

2025-01-16

KSDV-113-除-345-20250116-1

司全聲
臺灣雲林地方法院

撤銷假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司全聲字第1號 聲 請 人 賴彥秀 代 理 人 任秀妍律師 相 對 人 台北國際聯合旅行社股份有限公司 法定代理人 張富麟 相 對 人 健全通運有限公司 法定代理人 洪良興 上列當事人間假扣押事件，債權人聲請撤銷假扣押，本院裁定如 下： 　　主　文 本院於中華民國一百一十二年十二月二十九日所為之一一二年度 司全字第二一二號假扣押裁定撤銷。 程序費用由債權人負擔。 　　理　由 一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民 事訴訟法第530條第3項定有明文。 二、本件債權人前聲請本院對債務人以112年度司全字第212號裁 定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲債權人聲請撤銷該假扣 押裁定，依上開規定，自應准許。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-01-15

ULDV-114-司全聲-1-20250115-2

易
臺灣雲林地方法院

毀損

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第956號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林國龍 林冠甫 范倫豪 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8766 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林國龍因與告訴人蘇碧惠之子張富翔發 生糾紛，竟夥同被告即其兄林冠甫、被告即其友人范倫豪及 真實姓名年籍不詳成年男子2人，共同基於毀損之犯意聯絡 ，於民國113年6月12日凌晨0時37分許，至告訴人位於雲林 縣土庫鎮住處前(地址詳卷)，分持棍棒、酒瓶，敲砸告訴人 所有之冷氣室外機、車牌號碼000-0000號普通重型機車各1 台，致令上開室外機凹陷、上開機車後照鏡、把手、儀錶、 車手蓋、前後燈、面板內箱、側蓋側條開關、前土除及車牌 板不堪使用，致生損害於告訴人。因認被告3人均涉犯刑法 第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告3人毀損案件，公訴意旨認均係觸犯 刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲 因告訴人具狀撤回對被告3人之刑事告訴，有刑事撤回告訴 狀附卷可查，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受 理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 得上訴。

2025-01-15

ULDM-113-易-956-20250115-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第351號 113年度金上訴字第352號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 古品豪（原名古宜昌、古濟瑜） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第14、276號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9215、24733號；追加起 訴案號：同署112年度偵緝字第177、178、179、180、181、182 、183、184、185、186號、112年度偵字第12296號），提起上訴 ，本院合併審理並判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序事項： 　一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對 量刑、沒收部分提起上訴，而對於犯罪事實、罪名表示不 予爭執者，則上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪 事實部分，即無庸贅為審查（最高法院113年度台上字第4 626號判決意旨參照）。本件茲據檢察官明示僅針對第一 審判決其中附表（即本判決附表二）編號5（告訴人朱美 蓮部分）之量刑，及該罪與同表編號1至4、6至17之罪所 定應執行刑提起上訴（編號5犯罪事實及其餘16罪之犯罪 事實暨量刑均非上訴範圍，本院113年度金上訴字第351號 卷一第193、198、290、327至328、361至362、449頁，卷 二第23、62至63頁；113年度金上訴字第352號卷第121、1 26、206、243至244、277至278、321、377、406至407頁 ）；又被告古品豪（下稱被告）實施本件犯行後雖增訂詐 欺犯罪危害防制條例及修正洗錢防制法，惟其在偵查及審 判中始終否認犯行，且附表二所示各罪加重詐欺之財物均 未達新臺幣（下同）500萬元及洗錢財物或財產上利益亦 未達1億元，是被告所涉重罪（即加重詐欺罪）既無從適 用詐欺犯罪危害防制條例所定加重事由，輕罪（即一般洗 錢罪）無論修正前後亦不生輕罪封鎖作用，此外亦無由適 用上述法律修正前後相關減刑規定，故該等法律修正針對 判決結果要未顯然影響原審判決正確性，依前開規定，本 院僅就原審判決其中檢察官上訴所指量刑部分是否妥適進 行審理，其餘部分則非本案審理範圍（至被告上訴部分另 由裁定駁回在案）。 　二、又被告前經本院於113年11月27日當庭告知應於同年12月1 8日9時40分進行審判程序，屆期猶未遵期到庭，亦未提出 相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳 喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待 其陳述逕行判決。 貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌 　一、檢察官上訴意旨略以：被告始終否認犯行，亦未對附表二 編號5所示告訴人朱美蓮賠償分文，顯然欠缺反省悔悟之 心，且告訴人朱美蓮受有30萬元損失難謂輕微；另被告前 有竊盜、偽造文書等前科，品行欠佳，則原判決僅就告訴 人朱美蓮受害部分量處有期徒刑1年4月並與其他16罪定應 執行刑6年，實有量刑暨定應執行刑失出之情，恐難契合 人民法律感情，為此提起上訴。 　二、駁回上訴之理由 　　　原審認被告就附表二編號1至17所涉刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢及犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織（僅編號1成立本罪）等罪事證明確，且各 罪均依想像競合犯規定從一重即3人以上共同詐欺取財罪 處斷，乃審酌被告正值青壯，不思尋正途賺取所需，竟加 入詐欺集團擔任收簿手並指示車手提款，由車手提款轉交 上手而移轉犯罪所得，使檢警難以追查贓款流向，不僅侵 害被害（告訴）人財產法益，且助長詐欺集團猖獗，影響 社會治安，復考量被害（告訴）人遭詐騙金額多寡，及被 告始終否認犯行且未曾對被害（告訴）人之損失有任何彌 補，先前亦有竊盜、偽造文書等前科，素行不佳，再考量 被告在詐欺集團之角色分工尚非居於主導或核心地位，但 相較同案被告顯然參與程度更高，及其自述智識程度、家 庭生活暨經濟狀況（112年度金訴字第14號卷三第407頁） 等一切情狀，分別量處附表二「原審判決主文」欄所之刑 ，併說明被告所犯17罪係參與同一詐欺集團且犯罪手法相 近，如以實質累進加重方式定應執行刑，顯將超過其行為 不法內涵而違反罪責原則，復考量因生命有限、刑罰造成 痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞 減刑罰之方式當足以評價其行為不法性（即多數犯罪責任 遞減原則），遂就附表二所示17罪定應執行有期徒刑6年 （另諭知沒收犯罪所得部分非屬本件上訴審理範圍），誠 屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之 事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對 各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕 重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質 、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨 輕重。查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事 實，故檢察官猶執前詞提起上訴指摘原審就附表二編號5 宣告刑暨該表各罪所定執行刑過輕、請求撤銷改判云云， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官林志祐追加起訴，檢察官 郭麗娟提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一（本案相關帳戶）： 名稱 A帳戶 陳佳怡所申辦高雄銀行000000000000號帳戶 B帳戶 陳佳怡所申辦臺灣銀行000000000000號帳戶 C帳戶 陳福興所申辦中國信託商業銀行000000000000號帳戶 D帳戶 陳福興所申辦第一商業銀行00000000000號帳戶 E帳戶 蕭羽慈所申辦中國信託商業銀行000000000000號帳戶 F帳戶 黃琪惠所申辦第一商業銀行00000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 第二層帳戶 原審判決主文 1 劉玟姍 (提告) 詐欺集團成員自110年3月25日起透過LINE暱稱「Luke」聯繫劉玟姍，佯稱下載「AXA Trading軟體，投資虛擬貨幣獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年4月10日13時14分先後匯款4萬5948元、5萬元（共計9萬5948元）至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號12）。 A帳戶（110年4月10日13時14分後某時轉出15萬元〈含其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 鄭芷瑄 (提告) 詐欺集團成員於110年4月14日透過LINE暱稱「RWL-大華平台-張濤」聯繫鄭芷瑄，佯稱加入投資平台「MT4」保證獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同日20時27至34分先後匯款5萬元（3筆）、3萬4000元（共計18萬4000元）至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號11）。 B帳戶（110年4月14日20時41分轉出30萬元〈含其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 陳文琪 (提告) 詐欺集團成員自110年5月28日起透過LINE暱稱「叶辰」陸續聯繫陳文琪，佯稱下載「XM」應用程式投資獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年6月18日16時15、17分各匯款5萬元（共計10萬元）至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號5）。 C帳戶（110年6月18日17時5分轉出19萬元〈含其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 洪彥儀 (提告) 詐欺集團成員自110年6月4日起透過LINE暱稱「劉宇杰」陸續聯繫洪彥儀，佯稱下載「眾匯信託」APP投資可獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同月18日17時21至26分先後匯款3萬7000元、5萬元、1萬3000元（共計10萬元）至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號10）。 C帳戶（110年6月18日17時42分轉出25萬元〈含朱美蓮及其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 朱美蓮 (提告) 詐欺集團成員自110年6月4日起透過LINE暱稱「chenghao0406」陸續朱美蓮，佯稱投資比特幣獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同月18日17時34分匯款5萬元至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號7）。 C帳戶（110年6月18日17時42分轉出25萬元〈含洪彥儀及其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 黃秀如 (提告) 詐欺集團成員自110年5月20日起透過LINE暱稱「Anmi」陸續聯繫黃秀如，佯稱下載「SFF中信財富」APP投資保證獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年6月18日18時22分匯款5萬元至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號8）。 C帳戶（110年6月18日18時53分轉出41萬2000元〈含其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 陳薏茹 (提告) 詐欺集團成員自110年5月24日起透過LINE暱稱「zijun」陸續聯繫陳薏茹，佯稱網路投資獲利云云致其陷於錯誤，依指示於110年6月20日18時16分、21時57分各匯款10萬元（共計20萬元）至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號9）。 C帳戶（110年6月20日18時24、56分及22時11分轉出9萬9900元、4萬7050元、11萬9000元〈含其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 吳靜文 (提告) 詐欺集團成員自110年6月9日起透過交友軟體暱稱「李有利」陸續聯繫吳靜文，佯稱下載「Horse Forex」APP投資比特幣獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同月20日23時5分、22分各匯款3萬元、2萬元（共計5萬元）至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號6）。 C帳戶（110年6月20日23時36分轉出11萬元〈含其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 吳嘉銘 (提告) 詐欺集團成員自110年5月24日起透過臉書暱稱「佳棋」陸續聯繫吳嘉銘，佯稱下載「Century」APP投資獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年6月21日12時33分、13時3分各匯款2萬9809元、22萬元（共計24萬9809元）至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號4）。 D帳戶（依先入先出原則，110年6月21日14時1分轉出44萬元〈含其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 吳麗娟 (提告) 詐欺集團成員自110年9月底起透過LINE暱稱「問道」、「林妙詩」、「開戶經理-小瑞」陸續聯繫吳麗娟，佯稱投資股票、黃金保證獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年11月15日10時30分匯款20萬元至右列帳戶（即起訴書附表編號1）。 F帳戶 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 11 鄭超亮 (提告) 詐欺集團成員自110年10月30日起透過LINE暱稱「開戶經理-小瑞」陸續聯繫鄭超亮，佯稱投資基金保證獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年11月15日10時41分匯款65萬元至右列帳戶（即起訴書附表編號3）。 F帳戶 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 莊火練 (提告) 詐欺集團成員自110年10月12日起透過LINE暱稱「李安琪」、「王陽銘」 陸續聯繫莊火練，佯稱投資黃金期貨保證獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年11月15日11時39分匯款61萬元至右列帳戶（即起訴書附表編號4）。 F帳戶 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 13 顏名晨 (提告) 詐欺集團成員自110年11月初起透過LINE暱稱「張悅靜」、「林念怡」陸續聯繫顏名晨，佯稱操作黃金外匯可獲高額報酬云云致其陷於錯誤，依指示於同月15日12時16分、19分各匯款3萬元、3萬元（共計6萬元）至右列帳戶（即起訴書附表編號2）。 F帳戶 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 林泳蓁 (提告) 詐欺集團成員自110年11月9日起透過LINE暱稱「陳格姿」、「王建偉」、「DACFX」陸續聯繫林泳蓁，佯稱投資股票、黃金外匯可獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同月15日13時40分匯款3萬3000元至右列帳戶（即起訴書附表編號5）。 F帳戶 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 15 鍾惠如 詐欺集團成員自110年10月間起透過LINE暱稱「QuantFin-張富」陸續聯繫鍾惠如，佯稱代為操作股票投資獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年12月29日15時48分匯款10萬元至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號3）。 邱宇晨中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（110年12月30日10時20分轉出20萬25元〈含其他不明被害款項〉至右列第二層帳戶) E帳戶（110年12月30日10時37分轉出20萬21元〈含其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 陳秀梅 (提告) 詐欺集團成員自110年9月12日起透過LINE暱稱「珍珍」陸續聯繫陳秀梅，佯稱代為操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤依指示於同年12月30日14時20分匯款130萬元至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號1）。 張育瑞台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（111年1月1日9時7分轉出200元至右列第二層帳戶） E帳戶（111年1月1日9時10分轉出150元；111年1月3日8時30分轉出300元） 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 17 蕭信裕 詐欺集團成員自110年11月6日起透過LINE暱稱「Anna」陸續聯繫蕭信裕，佯稱加入「Meta Trader4」投資平台獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同月3日11時13分匯款150萬元至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號2）。 張育瑞台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（111年1月3日11時20分、26分轉出75萬201元、74萬4083元〈均含手續費15元〉至右列第二層帳戶） E帳戶（111年1月3日11時23分、27分許各轉出70萬21元、79萬21元） 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2025-01-15

KSHM-113-金上訴-352-20250115-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第351號 113年度金上訴字第352號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 古品豪（原名古宜昌、古濟瑜） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第14、276號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9215、24733號；追加起 訴案號：同署112年度偵緝字第177、178、179、180、181、182 、183、184、185、186號、112年度偵字第12296號），提起上訴 ，本院合併審理並判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序事項： 　一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對 量刑、沒收部分提起上訴，而對於犯罪事實、罪名表示不 予爭執者，則上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪 事實部分，即無庸贅為審查（最高法院113年度台上字第4 626號判決意旨參照）。本件茲據檢察官明示僅針對第一 審判決其中附表（即本判決附表二）編號5（告訴人朱美 蓮部分）之量刑，及該罪與同表編號1至4、6至17之罪所 定應執行刑提起上訴（編號5犯罪事實及其餘16罪之犯罪 事實暨量刑均非上訴範圍，本院113年度金上訴字第351號 卷一第193、198、290、327至328、361至362、449頁，卷 二第23、62至63頁；113年度金上訴字第352號卷第121、1 26、206、243至244、277至278、321、377、406至407頁 ）；又被告古品豪（下稱被告）實施本件犯行後雖增訂詐 欺犯罪危害防制條例及修正洗錢防制法，惟其在偵查及審 判中始終否認犯行，且附表二所示各罪加重詐欺之財物均 未達新臺幣（下同）500萬元及洗錢財物或財產上利益亦 未達1億元，是被告所涉重罪（即加重詐欺罪）既無從適 用詐欺犯罪危害防制條例所定加重事由，輕罪（即一般洗 錢罪）無論修正前後亦不生輕罪封鎖作用，此外亦無由適 用上述法律修正前後相關減刑規定，故該等法律修正針對 判決結果要未顯然影響原審判決正確性，依前開規定，本 院僅就原審判決其中檢察官上訴所指量刑部分是否妥適進 行審理，其餘部分則非本案審理範圍（至被告上訴部分另 由裁定駁回在案）。 　二、又被告前經本院於113年11月27日當庭告知應於同年12月1 8日9時40分進行審判程序，屆期猶未遵期到庭，亦未提出 相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳 喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待 其陳述逕行判決。 貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌 　一、檢察官上訴意旨略以：被告始終否認犯行，亦未對附表二 編號5所示告訴人朱美蓮賠償分文，顯然欠缺反省悔悟之 心，且告訴人朱美蓮受有30萬元損失難謂輕微；另被告前 有竊盜、偽造文書等前科，品行欠佳，則原判決僅就告訴 人朱美蓮受害部分量處有期徒刑1年4月並與其他16罪定應 執行刑6年，實有量刑暨定應執行刑失出之情，恐難契合 人民法律感情，為此提起上訴。 　二、駁回上訴之理由 　　　原審認被告就附表二編號1至17所涉刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢及犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織（僅編號1成立本罪）等罪事證明確，且各 罪均依想像競合犯規定從一重即3人以上共同詐欺取財罪 處斷，乃審酌被告正值青壯，不思尋正途賺取所需，竟加 入詐欺集團擔任收簿手並指示車手提款，由車手提款轉交 上手而移轉犯罪所得，使檢警難以追查贓款流向，不僅侵 害被害（告訴）人財產法益，且助長詐欺集團猖獗，影響 社會治安，復考量被害（告訴）人遭詐騙金額多寡，及被 告始終否認犯行且未曾對被害（告訴）人之損失有任何彌 補，先前亦有竊盜、偽造文書等前科，素行不佳，再考量 被告在詐欺集團之角色分工尚非居於主導或核心地位，但 相較同案被告顯然參與程度更高，及其自述智識程度、家 庭生活暨經濟狀況（112年度金訴字第14號卷三第407頁） 等一切情狀，分別量處附表二「原審判決主文」欄所之刑 ，併說明被告所犯17罪係參與同一詐欺集團且犯罪手法相 近，如以實質累進加重方式定應執行刑，顯將超過其行為 不法內涵而違反罪責原則，復考量因生命有限、刑罰造成 痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞 減刑罰之方式當足以評價其行為不法性（即多數犯罪責任 遞減原則），遂就附表二所示17罪定應執行有期徒刑6年 （另諭知沒收犯罪所得部分非屬本件上訴審理範圍），誠 屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之 事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對 各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕 重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質 、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨 輕重。查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事 實，故檢察官猶執前詞提起上訴指摘原審就附表二編號5 宣告刑暨該表各罪所定執行刑過輕、請求撤銷改判云云， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官林志祐追加起訴，檢察官 郭麗娟提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一（本案相關帳戶）： 名稱 A帳戶 陳佳怡所申辦高雄銀行000000000000號帳戶 B帳戶 陳佳怡所申辦臺灣銀行000000000000號帳戶 C帳戶 陳福興所申辦中國信託商業銀行000000000000號帳戶 D帳戶 陳福興所申辦第一商業銀行00000000000號帳戶 E帳戶 蕭羽慈所申辦中國信託商業銀行000000000000號帳戶 F帳戶 黃琪惠所申辦第一商業銀行00000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 第二層帳戶 原審判決主文 1 劉玟姍 (提告) 詐欺集團成員自110年3月25日起透過LINE暱稱「Luke」聯繫劉玟姍，佯稱下載「AXA Trading軟體，投資虛擬貨幣獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年4月10日13時14分先後匯款4萬5948元、5萬元（共計9萬5948元）至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號12）。 A帳戶（110年4月10日13時14分後某時轉出15萬元〈含其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 鄭芷瑄 (提告) 詐欺集團成員於110年4月14日透過LINE暱稱「RWL-大華平台-張濤」聯繫鄭芷瑄，佯稱加入投資平台「MT4」保證獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同日20時27至34分先後匯款5萬元（3筆）、3萬4000元（共計18萬4000元）至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號11）。 B帳戶（110年4月14日20時41分轉出30萬元〈含其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 陳文琪 (提告) 詐欺集團成員自110年5月28日起透過LINE暱稱「叶辰」陸續聯繫陳文琪，佯稱下載「XM」應用程式投資獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年6月18日16時15、17分各匯款5萬元（共計10萬元）至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號5）。 C帳戶（110年6月18日17時5分轉出19萬元〈含其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 洪彥儀 (提告) 詐欺集團成員自110年6月4日起透過LINE暱稱「劉宇杰」陸續聯繫洪彥儀，佯稱下載「眾匯信託」APP投資可獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同月18日17時21至26分先後匯款3萬7000元、5萬元、1萬3000元（共計10萬元）至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號10）。 C帳戶（110年6月18日17時42分轉出25萬元〈含朱美蓮及其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 朱美蓮 (提告) 詐欺集團成員自110年6月4日起透過LINE暱稱「chenghao0406」陸續朱美蓮，佯稱投資比特幣獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同月18日17時34分匯款5萬元至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號7）。 C帳戶（110年6月18日17時42分轉出25萬元〈含洪彥儀及其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 黃秀如 (提告) 詐欺集團成員自110年5月20日起透過LINE暱稱「Anmi」陸續聯繫黃秀如，佯稱下載「SFF中信財富」APP投資保證獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年6月18日18時22分匯款5萬元至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號8）。 C帳戶（110年6月18日18時53分轉出41萬2000元〈含其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 陳薏茹 (提告) 詐欺集團成員自110年5月24日起透過LINE暱稱「zijun」陸續聯繫陳薏茹，佯稱網路投資獲利云云致其陷於錯誤，依指示於110年6月20日18時16分、21時57分各匯款10萬元（共計20萬元）至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號9）。 C帳戶（110年6月20日18時24、56分及22時11分轉出9萬9900元、4萬7050元、11萬9000元〈含其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 吳靜文 (提告) 詐欺集團成員自110年6月9日起透過交友軟體暱稱「李有利」陸續聯繫吳靜文，佯稱下載「Horse Forex」APP投資比特幣獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同月20日23時5分、22分各匯款3萬元、2萬元（共計5萬元）至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號6）。 C帳戶（110年6月20日23時36分轉出11萬元〈含其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 吳嘉銘 (提告) 詐欺集團成員自110年5月24日起透過臉書暱稱「佳棋」陸續聯繫吳嘉銘，佯稱下載「Century」APP投資獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年6月21日12時33分、13時3分各匯款2萬9809元、22萬元（共計24萬9809元）至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號4）。 D帳戶（依先入先出原則，110年6月21日14時1分轉出44萬元〈含其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 吳麗娟 (提告) 詐欺集團成員自110年9月底起透過LINE暱稱「問道」、「林妙詩」、「開戶經理-小瑞」陸續聯繫吳麗娟，佯稱投資股票、黃金保證獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年11月15日10時30分匯款20萬元至右列帳戶（即起訴書附表編號1）。 F帳戶 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 11 鄭超亮 (提告) 詐欺集團成員自110年10月30日起透過LINE暱稱「開戶經理-小瑞」陸續聯繫鄭超亮，佯稱投資基金保證獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年11月15日10時41分匯款65萬元至右列帳戶（即起訴書附表編號3）。 F帳戶 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 莊火練 (提告) 詐欺集團成員自110年10月12日起透過LINE暱稱「李安琪」、「王陽銘」 陸續聯繫莊火練，佯稱投資黃金期貨保證獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年11月15日11時39分匯款61萬元至右列帳戶（即起訴書附表編號4）。 F帳戶 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 13 顏名晨 (提告) 詐欺集團成員自110年11月初起透過LINE暱稱「張悅靜」、「林念怡」陸續聯繫顏名晨，佯稱操作黃金外匯可獲高額報酬云云致其陷於錯誤，依指示於同月15日12時16分、19分各匯款3萬元、3萬元（共計6萬元）至右列帳戶（即起訴書附表編號2）。 F帳戶 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 林泳蓁 (提告) 詐欺集團成員自110年11月9日起透過LINE暱稱「陳格姿」、「王建偉」、「DACFX」陸續聯繫林泳蓁，佯稱投資股票、黃金外匯可獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同月15日13時40分匯款3萬3000元至右列帳戶（即起訴書附表編號5）。 F帳戶 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 15 鍾惠如 詐欺集團成員自110年10月間起透過LINE暱稱「QuantFin-張富」陸續聯繫鍾惠如，佯稱代為操作股票投資獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年12月29日15時48分匯款10萬元至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號3）。 邱宇晨中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（110年12月30日10時20分轉出20萬25元〈含其他不明被害款項〉至右列第二層帳戶) E帳戶（110年12月30日10時37分轉出20萬21元〈含其他不明被害款項〉) 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 陳秀梅 (提告) 詐欺集團成員自110年9月12日起透過LINE暱稱「珍珍」陸續聯繫陳秀梅，佯稱代為操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤依指示於同年12月30日14時20分匯款130萬元至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號1）。 張育瑞台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（111年1月1日9時7分轉出200元至右列第二層帳戶） E帳戶（111年1月1日9時10分轉出150元；111年1月3日8時30分轉出300元） 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 17 蕭信裕 詐欺集團成員自110年11月6日起透過LINE暱稱「Anna」陸續聯繫蕭信裕，佯稱加入「Meta Trader4」投資平台獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同月3日11時13分匯款150萬元至右列帳戶（即追加起訴書附表2編號2）。 張育瑞台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（111年1月3日11時20分、26分轉出75萬201元、74萬4083元〈均含手續費15元〉至右列第二層帳戶） E帳戶（111年1月3日11時23分、27分許各轉出70萬21元、79萬21元） 古品豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2025-01-15

KSHM-113-金上訴-351-20250115-2

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第152號 原 告 賴均達 訴訟代理人 吳光中律師 複 代理人 蔡滿足 被 告 張重光 訴訟代理人 張漢斌 被 告 張光歲 訴訟代理人 張漢斌 被 告 張江州 訴訟代理人 張景堯 複 代理人 張森淼 被 告 張清欽 張森淼 被 告 張景堯 訴訟代理人 張森淼 被 告 張益碩 張桂碩 被 告 王嘉君 訴訟代理人 張景堯 複 代理人 張森淼 被 告 張秀如（即張資佩之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地 ，准予合併分割。各共有人受分配之位置及面積詳如附圖一之臺 中市豐原地政事務所土地複丈成果圖及附表二所示，由兩造分配 取得。 訴訟費用由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）系爭土地之共有人張資佩於起訴後之民國113年2月15日死 亡，被告張秀如、張雅閔為其繼承人，此有張資佩繼承系 統表（見本院卷三第257頁）、戶籍謄本（見本院卷三第2 59至267頁）在卷可稽。原告先於113年3月28日具狀聲明 由被告張秀如、張雅閔二人承受本件訴訟（見本院卷三第 255至256頁），嗣因被告張秀如於113年4月30日單獨辦理 分割繼承登記，此有系爭土地登記第一類謄本（見本院卷 三第309、315、321、327頁）在卷可稽，故原告於113年6 月18日當庭撤回被告張雅閔部分之承受訴訟聲請（見本院 卷三第331頁），即屬有據。 （二）又本件原告起訴時，被告王嘉君、張安宜、張羽青、張富 凱四人因繼承而公同共有系爭土地權利範圍21分之1，嗣 因被告王嘉君於112年9月27日單獨辦理分割繼承登記，此 有系爭土地登記第一類謄本（見本院卷三第309、315、32 1、327頁）在卷可稽，則原告於113年6月18日當庭撤回被 告張安宜、張羽青、張富凱部分之訴（見本院卷三第331 頁），亦屬有據。 （三）本件被告張江州、張清欽、張森淼、張景堯、張益碩、張 桂碩、王嘉君、張秀如等人，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000 地號四筆土地，因共有人眾多，協調不易，請求准予將兩造 共有系爭土地，並依原告提出如附表二所示之分割方案進行 分割，即將如附圖一編號甲所示面積526.03平方公尺部分由 原告取得，其餘部分由被告維持共有，蓋因被告所提出之分 割方案，分配予原告之位置，並無出入道路，將形成袋地， 不利原告使用，縱有道路亦過於狹窄，不利進出，且依此分 割後，被告共有之土地將更細長，不利將來分割。原告爰依 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項之規定， 訴請裁判分割共有物。並聲明：請求准予將兩造共有之系爭 193、194、195、228地號土地合併分割，並依如附表二所示 之分割方案，將如附圖一編號甲所示面積526.03平方公尺部 分由原告單獨取得，其餘如附圖一編號乙所示部分由被告按 其等應有部分比例維持共有。 三、被告張重光、張光歲、張江州、張清欽、張森淼、張景堯、 張益碩、張桂碩、王嘉君、張秀如均抗辯：同意將系爭土地 合併分割，但應按被告所提出如附表三所示之分割方案，即 就如附圖二編號丙所示面積526.03平方公尺部分由原告單獨 取得，其餘如附圖二編號甲、乙所示面積524.56平方公尺、 6,293.21平方公尺及系爭228地號土地面積20.67平方公尺部 分由被告按其等應有部分比例維持共有，蓋因系爭土地未於 臺中市豐原區都市計畫農業區內，該農業區在未辦理土地重 劃或都市計畫檢討變更之前，僅有供運送農產品狹窄小道可 通行，而原告所提之分割方案，其欲受分配者係系爭土地最 有價值之土地位置，距離主要聯外通道即豐原大道7段162巷 咫尺之間，該分割方案僅完全有利於原告，違反共有人數及 應有部分逾3分之2之比例原則，對其他共有人有失公平分配 正義，而依被告所提之分割方案，原告受分配之位置，可由 豐原大道7段162巷125弄連接主要聯外通道即豐原大道7段16 2巷對外通行，並無原告所稱無法出入成為袋地之情形，且 土地保持方整，不會細分或破碎而不適於土地利用之情形等 語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　 四、本院所為之判斷： （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之 數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割， 民法第823條第1項、第824條第4項、第5項分別定有明文 。查： 　 1、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號（重 測前為大湳段168、168-2、168-1、168-5地號）四筆土地 ，此有土地登記第一類謄本（見本院卷一第21至51頁、卷 三第63至93、305至327頁）、地籍圖謄本（見本院卷一第 53至58頁）在卷可稽。又系爭193、194、195、228地號四 筆土地坐落臺中市政府108年11月14日公告發布實施「臺 中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫」範圍內之「農業區 」，非屬「依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區 、山坡地保育區及森林區之農牧用地」，依農業發展條例 第3條第11款規定，係屬都市計畫內土地，使用分區為「 農業區」，非屬「耕地」範疇，並無涉農業發展條例第16 條耕地分割限制或土地法第31條最小分割面積限制之相關 規定，亦查無建造執照套繪登錄資料或農舍套繪資料，此 有臺中市政府都市發展局111年1月19日中市都建字第1110 008162號函（見本院卷一第181至182頁）、臺中市豐原區 公所111年1月19日中市豐農字第1110001426號函（見本院 卷一第183頁）、臺中市豐原地政事務所111年1月13日豐 地二字第1110000493號函（見本院卷一第185至186頁）、 臺中市豐原區公所111年9月12日中市豐農字第1110024493 號函（見本院卷一第357頁）、臺中市政府都市發展局111 年9月12日中市都建字第1110197366號函（見本院卷一第3 59頁）、臺中市政府都市發展局111年12月29日中市都企 字第1110286053號函（見本院卷二第87頁）、臺中市豐原 地政事務所111年12月30日豐地二字第1110013493號函（ 見本院卷二第89頁）、臺中市豐原區公所112年1月3日中 市豐農字第1110036589號函（見本院卷二第91頁）、臺中 市豐原區都市計畫土地使用分區證明書（見本院卷二第18 4頁）、臺中市政府農業局112年12月20日中市農地字第11 20052054號函（見本院卷三第153頁）、臺中市豐原地政 事務所112年12月22日豐地二字第1120013051號函（見本 院卷三第159至160頁）、臺中市豐原區公所112年12月26 日中市豐農字第1120037019號函（見本院卷三第161頁） 、臺中市政府都市發展局112年12月28日中市都建字第112 0291363號函（見本院卷三第181頁）在卷可稽。 　 2、本件原告主張兩造共有之系爭193、194、195、228地號四 筆土地，並無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造 間亦無不能分割之約定等情，被告對此亦不爭執，則原告 因兩造無法就系爭共有土地之分割方法達成協議，而訴請 本件分割共有物訴訟，即屬有據，應予准許。又兩造就系 爭193、194、195、228地號四筆土地之應有部分比例均如 附表一所示，此有土地登記第一類謄本（見本院卷一第21 至51頁、卷三第63至93、305至328頁）在卷可稽，各共有 人及應有部分比例均屬相同，被告亦於本院中表示同意合 併分割，則原告請求將系爭193、194、195、228地號四筆 土地合併分割，亦屬有據，應予准許。 （二）又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有； 民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。 又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟 應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割 後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。 查： 　 1、系爭土地為兩造所共有，依各該共有人如附表一所示之應 有部分比例，原告、被告張益碩、張桂碩、張秀如等四人 應有部分各為14分之1應受分配面積各為526.03平方公尺 ，被告張重光、張光歲、張江州、張清欽等四人應有部分 各為7分之1應受分配面積各為1,052.07平方公尺，被告張 森淼、張景堯、王嘉君等三人應有部分各為21分之1應受 分配面積各為350.69平方公尺等情，此有土地登記第一類 謄本（見本院卷一第21至51頁、卷三第63至93、305至328 頁）、地籍圖謄本（見本院卷一第53至58頁）、現況照片 （見本院卷一第201至215頁）在卷可稽。 　 2、坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號之系爭土地，使用 現況係供種植水稻作為耕作使用，其上除有簡易農具間外 ，並無其他地上物，系爭194地號土地東側鄰接豐原大道7 段162巷，南側與豐原大道7段162巷101弄連接，該巷弄中 段接續往下行，僅能以步行通行寬約1米之便道，系爭193 、195地號土地僅能以步行方式通行田間便道，並未與道 路直接相連，而系爭228地號土地，使用現況為雜草及雜 木、無人使用，亦無地上物，西側鄰近豐工路，但未直接 相通，須通行田間小路始能到達等情，業據本院於111年5 月6日會同兩造及臺中市豐原地政事務所測量人員前往現 場履勘及測量，此有本院勘驗筆錄（見本院卷一第275至2 78頁）、臺中市豐原地政事務所111年9月5日豐地二字第1 110008953號函檢送之土地複丈成果圖（見本院卷一第325 至326-1頁）在卷為憑。 　 3、觀諸原告所提如附圖一及附表二所示之分割方案（見本院 卷三第395頁），與被告所提如附圖二及附表三所示之分 割方案（見本院卷三第271頁），二者之差異僅在於原告 應受分配之位置，究係以如附圖一編號甲所示之位置，抑 或係如附圖二編號丙所示之位置，較為公允。本院考量： 　　⑴系爭土地經囑託天翼不動產估價師事務所估價結果，認為 ：系爭193、194、195、228地號四筆土地位於臺中市豐原 區西湳里，地勢平坦，屬都市計畫內農業區；其中系爭19 3、194、195地號三筆土地，其地形呈不規則狀，最大長 度約237公尺，最大寬度約53公尺，臨約4公尺寬巷道，臨 路總長度約150公尺，目前係合併作為種植稻米之農田使 用，其上有豐鎮民字第355號耕地三七五減租（見本院卷 三第147-2頁之臺中市豐原區公所112年12月15日中市豐農 字第1120036163號函）；而系爭228地號土地面積20.67平 方公尺，約6.25坪，地形略呈不規則形，未真正臨路，經 田埂可抵達，與前開三筆土地並不相連，其現況為溝渠與 農田旁之田埂，部分為農田，面積狹小，使用收益及效益 較低；評估其市價為系爭193、194、195地號土地為每坪 新臺幣（下同）39,400元，系爭228地號土地為每坪2萬元 ，而就系爭193、194、195地號土地經將如附圖一、二編 號甲所示部分分割出後，評估該部分土地市價約為每坪38 ,200元，其餘土地市價約每坪39,000元，此有天翼不動產 估價師事務所112年2月18日天翼字第1112008號函檢送之 估價報告書（見本院卷二第101至196頁）在卷可稽。 　　⑵依據兩造提出之分割方案均係由被告受分配使用收益及經 濟效益較低之系爭228地號土地，而依前開估價報告書之 意見可知，就兩造所提出之分割方案將如附圖一、二編號 甲所示之土地分割出後，其餘如附圖一編號乙所示部分及 如附圖二編號乙、丙所示部分之土地，其整體價值顯較如 附圖一、二編號甲所示部分之土地市價為高，且由臺中市 豐原地政事務所繪製之土地複丈成果圖，亦可見將如附圖 一、二編號甲所示部分單獨分割後，其餘系爭193、194、 195地號土地形狀，較為完整，有利於日後土地之使用效 益及整體價值，故本院認為應以原告所提出如附圖一及附 表二所示之分割方案，由原告受分配如附圖一編號甲所示 部分，其餘由被告按應有部分比例維持共有，較為妥適。 　 4、從而，本院斟酌上情並基於系爭土地之性質、全體共有人 之意願、系爭土地使用現況、土地整體之利用價值，及兩 造間共有價值平等均衡原則，認為本件分割方法應以原告 所提如附圖一所示之分割方案，依附表二所示之分割方法 ，由原告取得如附圖一編號甲所示面積526.03平方公尺土 地，其餘如附圖一編號乙所示面積6,838.44平方公尺土地 ，則由被告按如附表二所示之應有部分比例維持共有，較 為公允及適當可採。 （三）綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項 規定，請求就兩造共有之系爭193、194、195、228地號四 筆土地准予合併分割，於法固無不合。惟本院審酌系爭土 地之使用現狀、共有人之意願、原物分割原則，及維持系 爭土地之完整性以發揮不動產最大經濟效益等，認應以原 告所提出如附圖一及附表二所示之分割方法為適當，爰判 決如主文第一項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依 其原有之應有部分，酌量比例分擔，較為公允，爰併諭知訴 訟費用之負擔如主文第二項所示。 六、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 巫淑芳 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳克雯 附表一： 編號 共有土地 土地面積 各共有人應有部分比例 　1 臺中市○○區○○段000地號土地 　490.17㎡ 原告賴均達1/14 被告張重光1/7 被告張光歲1/7 被告張江州1/7 被告張清欽1/7 被告張森淼1/21 被告張景堯1/21 被告張益碩1/14 被告張桂碩1/14 被告王嘉君1/21 被告張秀如1/14 　2 臺中市○○區○○段000地號土地 6,389.76㎡ 　3 臺中市○○區○○段000地號土地 　463.87㎡ 　4 臺中市○○區○○段000地號土地 　 20.67㎡ 共有土地面積合計 7,364.47㎡ 附表二（即原告所提出如附圖一所示之分割方案）： 編號 共有土地 分割方法 分割後面積及分配方法 　1 臺中市○○區○○段000地號 四筆土地合併分割如附圖一所示 如附圖一編號甲部分面積526.03㎡，由原告單獨取得。 如附圖一編號乙部分面積6,838.44㎡，按被告應有部分比例維持共有，即由被告張重光、張光歲、張江州、張清欽各取得60/390，被告張益碩、張桂碩、張秀如各取得30/390，被告張森淼、張景堯、王嘉君各取得20/390。 　2 臺中市○○區○○段000地號 　3 臺中市○○區○○段000地號 　4 臺中市○○區○○段000地號 附表三（即被告所提出如附圖二所示之分割方案）： 編號 共有土地 分割方法 分割後面積及分配方法 　1 臺中市○○區○○段000地號 四筆土地合併分割，其中編號1至3所示土地按如附圖二所示方法分割 如附圖二編號丙部分面積526.03㎡，由原告單獨取得。 如附圖二編號甲、乙部分面積524.56㎡、6,293.21㎡，及系爭228地號土地面積20.67㎡，按被告應有部分比例維持共有，即由被告張重光、張光歲、張江州、張清欽各取得60/390，被告張益碩、張桂碩、張秀如各取得30/390，被告張森淼、張景堯、王嘉君各取得20/390。 　2 臺中市○○區○○段000地號 　3 臺中市○○區○○段000地號 　4 臺中市○○區○○段000地號

2025-01-14

TCDV-111-訴-152-20250114-2

訴
臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定　 107年度訴字第208號 原 告 張鵬隆 訴訟代理人 楊翕翱律師 李明諭律師 陳逸華律師 被 告 施柏安 施宗賢 施聖益 上二人共同 訴訟代理人 施鏽珍 被 告 財團法人薇閣文教公益基金會 法定代理人 李傳洪 訴訟代理人 黃家金 黃承宏 黃承宇 被 告 林澤清 林澤燦 林澤亮 林寶釵 林澤伍 張守易 張玲美 張美枝 張富程 張筱雯 張維成 張維峯 張維恩 張維祥 張慧君 張慧妍 張慧娟 張慧媛 張歐元 張歐令 張歐信 張歐欽 張歐菊 張歐誠 張歐寬 張歐濤 劉學新(即劉張歐梅之繼承人) 蔡張慈美 蘇啟明 兼上29人 訴訟代理人 張歐裕 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年12月28日 所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本之附表一及附表二，應更正如本裁定之附表一 及附表二。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1定有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣一千元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩 107年度訴字第208號 【附表一：分割方案】 附圖編號 所有權人 分割後之應有部分 面積(平方公尺) A1 A2 B1 B2 張鵬隆 全部 A1：1.42 A2：0.47 B1：10.2 B2：17.84 合計：29.93 C1-1 C2-1 施聖益 全部 C1-1：14.73 C2-1：51.43 合計：66.16 C1-2 C2-2 C1-3 C2-3 J5 施宗賢 施聖益 施柏安 左列三人應有部分比例如下： 施宗賢：8941/15650 施聖益：313/15650 施柏安：6396/15650 C1-2：15.72 C2-2：53.90 C1-3：19.90 C2-3：62.16 J5：0.17 合計：151.85 F1 F2 E 林澤清 林澤燦 林澤亮 林寶釵 林澤伍 張守易 張玲美 張美枝 張富程 張筱雯 張維成 張維峯 張維恩 張維祥 張慧君 張慧妍 張慧娟 張慧媛 張歐元 張歐令 張歐信 張歐欽 張歐菊 張歐誠 張歐寬 張歐濤 劉學新 蔡張慈美 蘇啟明 張歐裕 以分割前應有部分換算合計應分得面積如下： （以通分後相同分母之假分數表示） 分割後之應有部分比例如下： F1：2.76 F2：10.93 E：239.82 合計：253.51 林澤清 77202/18900 77202/0000000 林澤燦 77202/18900 77202/0000000 林澤亮 77202/18900 77202/0000000 林寶釵 77202/18900 77202/0000000 林澤伍 77202/18900 77202/0000000 張守易 438200/18900 438200/0000000 張玲美 112805/18900 112805/0000000 張美枝 876400/18900 876400/0000000 張富程 9300/18900 9300/0000000 張筱雯 21910/18900 21910/0000000 張維成 21910/18900 21910/0000000 張維峯 53300/18900 53300/0000000 張維恩 65730/18900 65730/0000000 張維祥 21910/18900 21910/0000000 張慧君 13325/18900 13325/0000000 張慧妍 13325/18900 13325/0000000 張慧娟 13325/18900 13325/0000000 張慧媛 13325/18900 13325/0000000 張歐元 373100/18900 373100/0000000 張歐令 32865/18900 32865/0000000 張歐信 53300/18900 53300/0000000 張歐欽 53300/18900 53300/0000000 張歐菊 438200/18900 438200/0000000 張歐誠 628880/18900 628880/0000000 張歐寬 53300/18900 53300/0000000 張歐濤 32865/18900 32865 /0000000 劉學新 373100/18900 373100/0000000 蔡張慈美 65730/18900 65730/0000000 蘇啟明 438200/18900 438200/0000000 張歐裕 53300/18900 53300/0000000 D1 D2 財團法人薇閣文教公益基金會 全部 D1：28.1 D2：96.45 合計：124.55 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度訴字第208號 【附表二：分割前應有部分】 基隆市○○區○○段○○段00地號土地 (地目：建、面積：533平方公尺) 基隆市○○區○○段○○段0000地號土地 (地目：建、面積：93平方公尺) 以分割前應有部分換算合計應分得面積 　　　（合計22地號、22之1地號） 　　　　　　　(平方公尺) 編號 共有人 應有部分 依應有部分分得面積 （應有部分×533m2） 應有部分 依應有部分分得面積 （應有部分×93m2） 1 張鵬隆 1/540 533/540 13/630 1 193/210 2 685/756 73/1890 20 1109/1890 8/63 11 17/21 32 107/270 2 施宗賢 1/8 66 5/8 49/200 22 157/200 89 41/100 3 施聖益 21/200 55 193/200 21/200 9 153/200 65 73/100 4 施柏安 3/25 63 24/25 - 0 63 24/25 5 林澤清 1/150 3 83/150 1/175 93/175 4 89/1050 6 林澤燦 1/150 3 83/150 1/175 93/175 4 89/1050 7 林澤亮 1/150 3 83/150 1/175 93/175 4 89/1050 8 林寶釵 1/150 3 83/150 1/175 93/175 4 89/1050 9 林澤伍 1/150 3 83/150 1/175 93/175 4 89/1050 10 張守易 1/27 19 20/27 1/27 3 4/9 23 5/27 11 張玲美 1/108 4 101/108 1/90 1 1/30 5 523/540 12 張美枝 2/27 39 13/27 2/27 6 8/9 46 10/27 13 張富程 - 0 1/189 31/63 31/63 14 張筱雯 1/540 533/540 1/540 31/180 1 43/270 15 張維成 1/540 533/540 1/540 31/180 1 43/270 16 張維峯 1/189 2 155/189 - 0 2 155/189 17 張維恩 1/180 2 173/180 1/180 31/60 3 43/90 18 張維祥 1/540 533/540 1/540 31/180 1 43/270 19 張慧君 1/756 533/756 - 0 533/756 20 張慧妍 1/756 533/756 - 0 533/756 21 張慧娟 1/756 533/756 - 0 533/756 22 張慧媛 1/756 533/756 - 0 533/756 23 張歐元 1/27 19 20/27 - 0 19 20/27 24 張歐令 1/360 1 173/360 1/360 31/120 1 133/180 25 張歐信 1/189 2 155/189 - 0 2 155/189 26 張歐欽 1/189 2 155/189 - 0 2 155/189 27 張歐菊 1/27 19 20/27 1/27 3 4/9 23 5/27 28 張歐誠 29/540 28 337/540 1/20 4 13/20 33 37/135 29 張歐寬 1/189 2 155/189 - 0 2 155/189 30 張歐濤 1/360 1 173/360 1/360 31/120 1 133/180 31 劉學新 1/27 19 20/27 - 0 19 20/27 32 蔡張慈美 1/180 2 173/180 1/180 31/60 3 43/90 33 蘇啟明 1/27 19 20/27 1/27 3 4/9 23 5/27 34 張歐裕 1/189 2 155/189 - 0 2 155/189 35 財團法人薇閣文教公益基金會 1/5 106 3/5 1/5 18 3/5 125 1/5

2025-01-14

KLDV-107-訴-208-20250114-4

上易
臺灣高等法院臺中分院

移轉房屋稅籍登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第470號 上 訴 人 張富凱 訴訟代理人 劉喜律師 複 代理人 黃邦哲律師 楊偉奇律師 被 上訴人 張惠惠 張秀麗 張芷芳 張瓊文 共 同 訴訟代理人 李進建律師 上列當事人間請求移轉房屋稅籍登記等事件，上訴人對於中華民 國112年8月16日臺灣彰化地方法院111年度訴字第681號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，及減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2、3款定有明文。本件上訴人於原審請求：①確認其就坐 落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之未辦 保存登記建物【門牌號碼：同市○○路000○00號，稅籍編號： 00000000000，範圍如原判決附表（引用自原審卷第354頁， 下稱附表）⑴至⑸所示，下分稱AO處、BO處、CO處、DO處、TO 處，合稱系爭建物】之所有權存在；②依民法第767條第1項 規定，請求被上訴人將系爭建物辦理房屋稅籍變更為上訴人 ；③依民法第179條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人相當 於租金之不當得利新臺幣（下同）112萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自 民國111年7月15日起至辦理系爭建物稅籍登記為上訴人之日 止，按月連帶給付上訴人32,000元（見原審卷第388頁）。 嗣於本院就上開②部分追加民法第767條第2項準用同條第1項 、同法第184條第1項前段、第179條規定為請求；就上開③部 分，追加依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定為請 求（見本院卷第58至59頁、第64頁、第80頁、第143至144頁 、第252頁），上開訴之追加，經核與原請求之原因事實， 均係基於同一標的即系爭建物所衍生之糾紛，二者間請求之 基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，基於紛糾一次解決性 原則；上訴人另就上開③部分之聲明減縮利息起算日，均符 合上開規定，應予准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文； 而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文 。上訴人就上開①部分補充請求權基礎為民事訴訟法第247條 規定（見本院卷第64頁），就上開②部分補充請求權基礎為 類推民法第767條第1項前段規定（見本院卷第252頁），均 核屬補充法律上之陳述，就上開②部分之聲明，由「被上訴 人應將系爭建物辦理房屋稅籍變更為上訴人」更正為「被上 訴人應協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為 上訴人」（見本院卷第143至144頁），則屬補充及更正事實 上之陳述，均符合上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造為訴外人○○○及其配偶張賴貴美（107年5 月24日死亡）之子女。伊與○○○於90年間成立借名登記契約 ，由伊將伊於90年至92年間出資陸續興建之系爭建物借用○○ ○名義登記為房屋稅納稅義務人。詎被上訴人於108年8月15 日起擅將系爭建物出租予訴外人陳建木，收取本應由伊取得 之租金每月32,000元，侵害伊對系爭建物之所有權及使用收 益權。爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認伊對系爭建 物之所有權存在；依民法第767條第1項及類推適用該項前段 、同條第2項準用同條第1項、民法第184條第1項前段、第17 9條規定，擇一請求被上訴人協同伊將系爭建物辦理變更房 屋稅納稅義務人為伊；依民法第184條第1項前段、第185條 第1項、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付伊112萬 元【計算式：32,000元×35個月（即108年8月15日至111年7 月14日）＝112萬元】，及自111年7月15日起至變更系爭建物 房屋稅納稅義務人為伊之日止，按月連帶給付伊32,000元（ 原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提 起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭 建物之所有權存在。㈢被上訴人應協同上訴人將系爭建物辦 理變更房屋稅納稅義務人為上訴人。㈣被上訴人應連帶給付 上訴人112萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自111年7 月15日起至變更系爭建物房屋稅納稅義務人為上訴人之日止 ，按月連帶給付上訴人32,000元。 二、被上訴人則以：系爭建物係於87、88年間由○○○、張賴貴美 出資興建，並於90年間增建供上訴人經營修車廠，嗣因上訴 人改至他處經營茶飲店，○○○、張賴貴美遂將系爭建物租給 電子代工廠，再依其等之財產規劃而贈與給伊，上訴人僅有 接洽系爭建物之增建事宜，並非實際出資者。縱認上訴人有 出資增建系爭建物之部分，該部分亦屬系爭建物之附屬建物 ，仍歸○○○所有。伊收取系爭建物之租金並非不當得利等語 置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠系爭建物非由上訴人實際出資興建： 　⒈按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權 利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件。 未辦理所有權第一次登記之建物，其所有權屬於出資興建之 原始建築人（最高法院89年度台上字第1480號、98年度台上 字第1188號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。系爭建 物係未辦理保存登記之建物，其房屋稅納稅義務人原係○○○ ，於107年3月變更為被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本 院卷第218頁不爭執事項⒍）。依上開說明，即應由上訴人就 其出資興建系爭建物而取得所有權，且將系爭建物之房屋稅 納稅義務人借名登記於○○○名下之事實，負舉證責任。 　⒉上訴人於起訴狀表示系爭建物為92年興建（見原審卷第10頁 ）；又於原審民事準備書（一）狀稱系爭土地上於87年間僅 有2個貨櫃屋，92年間因伊欲開立汽車修配廠，故將貨櫃屋 移到隔壁，並在系爭土地上重新興建系爭建物等語（見原審 卷第108頁）；復於原審民事準備書（二）狀稱伊係90年間 先出資興建AO處，後於92年間將位於B0處之貨櫃屋移至附近 土地置放，並將AO處加建蓋滿系爭土地等語（見原審卷第12 4至126頁），是上訴人關於系爭建物之興建日期，前後主張 不同，倘上訴人係實際出資興建系爭建物之人，應不致為如 此相異之主張。而依系爭土地航照圖（見本院卷第119至133 頁）顯示：90年6月9日航照圖，系爭土地僅在B0處有1棟橙 紅色屋頂建物，其餘均為空地；91年4月30日航照圖，系爭 土地除上開建物外，在A0處有1個白色屋頂之建物；92年10 月5日航照圖，系爭土地已無上開橙紅色屋頂建物，而上開 白色屋頂之建物，範圍擴及附表B0、C0、D0及T0處（以下合 稱後半部及2樓）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第218頁 不爭執事項⒊），參以系爭建物A0處之房屋稅起課日期為90 年10月（見原審卷第77頁），足見系爭建物其中A0部分於90 年間已經存在，其餘後半部及2樓則係92年間始興建。故上 訴人於起訴狀及民事準備書（一）狀主張系爭建物係於92年 間興建等情，與事實不符，尚無可採。至於上訴人嗣以民事 準備（二）狀改稱90年間先出資興建AO處，92年間再將AO處 加建蓋滿為系爭建物云云，則與其所提下列事證並無90年間 出資之事，核有未符，上訴人此部分之主張，應屬依原審查 得之稅籍資料（見原審卷第69至87頁）所為附和更異之詞， 難認為真，益證系爭建物於90年起課房屋稅時及歷次增建時 均登記○○○為納稅義務人，始符合興建事實與起造者之真意 。　　 　⒊上訴人又主張其於92年聘請訴外人瑲譽企業社巫明山搭建鋼 骨結構，再委請訴外人建涼企業社盧建涼搭建烤漆浪板及裝 潢秀面平板，將鋼骨鐵皮遮雨棚加裝四面外牆及大門而改建 為A0處鐵皮屋，並興建後半部及2樓，伊以現金及簽發面額2 0萬元及15萬元之支票，共支付工程款80餘萬元等語，並提 出建涼企業社負責人盧建涼開具之證明書，及上訴人簽發之 面額20萬元及15萬元支票為證（見原審卷第25至29頁）。惟 建涼企業社負責人盧建涼開具之證明書，僅記載盧建涼曾於 92年8月間受上訴人委託施作烤漆浪板，施作地點門牌為系 爭建物之門牌，並由上訴人給付工程款給盧建涼，惟並未記 載工程款之金額為多少。另證人○○○結證稱：伊做的時候， 前半部AO處已經做完了，伊是負責系爭建物後半部及2樓的 鐵皮鋼骨工程，做了一個多月，是搭新的部分，出面接洽的 人是上訴人，也是上訴人支付款項，工程費用因太久不記得 了，有一部分用支票、部分用現金，有拿面額20萬元及15萬 元的支票兌領款項等語（見原審卷第236至239頁）。是依上 訴人所提出之上開證明書、支票，及證人○○○之證詞，僅可 認上訴人於92年間有雇請工人興建系爭建物後半部及2樓並 支出一部分工程款，然無從證明90年間興建系爭建物AO處之 工程款由何人支出，亦無從證明上訴人有支付92年間興建系 爭建物後半部及2樓之全部工程款，以及該工程款係源於其 自有之資金。 　⒋證人即兩造之父○○○固先證稱：系爭建物是上訴人出的錢，伊 忘記多少錢等語，復證稱：是上訴人的太太詹○維拿錢給上 訴人蓋的等語（見原審卷第376至377頁），前後已有矛盾。 而上訴人與詹○維係於92年12月25日結婚，為兩造所不爭執 （見本院卷第254至255頁），且依上訴人之主張，當時系爭 建物已興建完畢，則○○○證稱係詹○維拿錢給上訴人蓋系爭建 物乙節，亦與事實不符，均不足為有利於上訴人之認定。　 　 　⒌再者，兩造之母張賴貴美生前出具清償證明，記載：「從張 賴貴美員林鎮農會帳號0000000號匯款台幣伍拾萬元正給張 富凱帳號合作金庫北斗分行0000-000-000000當作○○○000-00 號地上物鐵棟工程尾款合併前簽收壹佰萬元正總共台幣壹佰 伍拾萬元正無誤。以下空白。民國102年元月21日。清償完 畢。簽收人：張富凱。見證人：詹○維。」，另於年曆簿上 手寫「補助鐵棟150萬元正」之文字等情，有上開書證在卷 可憑（見原審卷第264、259頁），復為兩造所不爭執（見本 院卷第218頁不爭執事項⒌）。依上開清償證明及年曆簿記載 之文意，可知系爭建物之工程款雖有部分曾由上訴人先行代 墊，惟最終係由張賴貴美支付。證人即上訴人配偶詹○維雖 證稱：因為興建系爭建物的錢是上訴人自己的，所以張賴貴 美匯給上訴人50萬元是要把她收到的系爭建物租金補貼伊與 上訴人在永靖買房子，清償證明所載「清償完畢」是因為張 賴貴美還有別的子女，如果無緣無故給我們錢怕他們會計較 等語（見原審卷第391至394頁），惟其證詞與上開清償證明 及年曆簿記載之文意明顯不符，應屬迴護上訴人之詞，無從 為有利於上訴人之認定。興建系爭建物之工程款，最終既係 由張賴貴美支付完畢，顯難認係由上訴人出資興建。是上訴 人主張系爭建物係由其出資興建而取得所有權，委無可取。 　㈡上訴人既未證明系爭建物係由其出資興建而取得所有權，則 其主張系爭建物之房屋稅納稅義務人係借名登記於○○○名下 ，即屬無據。系爭建物之房屋稅納稅義務人既於107年3月由 ○○○變更為被上訴人，則被上訴人自108年8月15日起將系爭 建物出租予陳建木，要無侵害上訴人之所有權及使用收益權 可言。準此，上訴人依民法第767條第1項及類推適用該項前 段、同條第2項準用同條第1項、民法第184條第1項前段、第 179條規定，請求被上訴人協同伊將系爭建物辦理變更房屋 稅納稅義務人為伊，並進而依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第179條規定，請求被上訴人連帶給付伊相當於 租金之不當得利，均屬無據，應予駁回。 　㈢綜上所述，上訴人依民法第767條第1項及類推適用該項前段 規定，請求被上訴人協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅 納稅義務人為上訴人，並依民法第179條規定，請求被上訴 人連帶給付相當於租金之不當得利112萬元及自起訴狀繕本 送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自111年7月15日起至辦理系爭建物稅籍登記 為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人32,000元，均為無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加依民法第767條第2 項準用同條第1項、同法第184條第1項前段、第179條規定， 請求被上訴人協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義 務人為上訴人，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項 條規定，請求被上訴人連帶給付相當於租金之不當得利112 萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，暨自111年7月15日起至辦 理系爭建物稅籍登記為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人 32,000元，均同無理由，應併予駁回。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 五、據上論結：本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCHV-112-上易-470-20250114-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4212號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳仁傑 潘建威 陳可維 黃俊嘉 吳明城 上五人共同 選任辯護人 林媗琪 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 68號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1909號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 陳仁傑共同犯如附表一編號1、3至10所示各罪，各處如附表一編 號1、3至10「主文」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確 定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬伍仟萬元。 潘建威共同犯如附表一編號1、3、9所示各罪，各處如附表一編 號1、3、9「主文」欄所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定 之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬貳仟元。 陳可維共同犯如附表一編號2、11、12所示各罪，各處如附表一 編號2、11、12「主文」欄所示之刑。應執行拘役陸拾伍日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決 確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。 黃俊嘉共同犯如附表一編號6所示之罪，處如附表一編號6「主文 」欄所示之刑。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向 公庫支付新臺幣壹萬元。 吳明城共同犯如附表一編號1-12所示各罪，各處如附表編號1-12 「主文」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸 個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事實及理由 一、陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城等5人為高雄市○ ○區○○路000號1樓「好健康診所」醫師，李素玉（另經檢察 官為不起訴處分）則為同址「建工藥局」之負責藥師，好健 康診所、建工藥局與衛生福利部中央健康保險署（下稱健保 署）簽訂「全民健康保險特約醫事機構合約」，受託辦理全 民健康保險醫療業務，陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、 吳明城渠等5人均為從事業務之人，明知辦理全民健康保險 特約服務執行醫療業務時，應將就診日期、主訴、檢查項目 及結果、診斷或病名、治療、處置或用藥及其他情形，據實 填載於病患病歷，並依病歷記載給予藥樂，再按實際診療、 領藥情形向健保署申報領取健保醫療費用，吳明城竟與附表 所載申報醫師各基於行使業務登載不實準文書及意圖為自己 不法所有之詐欺取財接續犯意聯絡，利用如附表各該編號所 示不知情病患於附表所示日期前來診所施打流感疫苗或就診 之機會，明知病患未有附表所示之「不實診斷內容」所示疾 病，竟於其等看診時（如附表看診醫師欄所示），將如附表 所示不實診斷內容，登載於業務上作成之電子診療紀錄單， 據以轉錄製作成不實之門診醫療服務點數及醫令清單、門診 醫療服務點數申報總表之電磁紀錄，交由無決定權且不知情 之藥師李素玉給予病患藥物後，再由吳明城透過電腦連線傳 輸，提交至健保署方式，分別按月申報請領如附表所示健保 點數而行使之，致健保署承辦人員陷於錯誤，依上揭不實之 醫療紀錄，按虛報之健保點數給付健保補助予好健康診所及建 工藥局，足生損害於各病患電子病歷管理及健保署對於健保 醫療業務管理與醫療費用核付之正確性，總計好健康診所虛 報點數合計12,016點（其中5,000點歸責於陳仁傑、2,226點 歸責於潘建威、2,942點歸責於陳可維、1,848點歸責於黃俊 嘉）虛報費用合計12,440元；健工藥局虛報合計1,806點， 虛報費用合計1,860元。嗣經健保署派員查核，始悉上情， 而以抵扣方式全數追回上開健保給付金額。 二、證據名稱： 　㈠被告陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城之自白。　 　㈡證人葉淑芬、劉蓮英、黃士娟、郭貞華、莊盧鳳月、胡秀玲 、巫國進、陳來朝、謝麗珠、陳麗娜、曾金元、郭宜卉、張 富惠、施婉青、廖永豊、黃影秋、胡黎莉、蘇鼎勳、陳佑誠 之健保署訪談筆錄、費用申報資料、病歷；證人何宗峻、林 清郎、洪雪敏、黃玉蘭、林重光、陳志偉、林俊凱之健保署 訪談筆錄、偵查中之筆錄、費用申報資料、病歷。 　㈢健保署111年7月19日健保高字第0000000000號處分函、00000 00000B號處分函。　 三、論罪科刑： 　㈠被告陳仁傑、吳明城於附表二編號20行為後，刑法第215條雖 於民國108年12月25日修正，於同年12月27日施行，惟本次 修正係將上開條文所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金 數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍之罰 金數額調整換算後予以明定，不涉及實體刑之加重減輕，對 被告並無有利或不利，故無新舊法比較問題，依法律適用之 一般原則，應適用修正後之現行法。　 　㈡核被告陳仁傑所為如附表二編號3-5、7-10、12、14-17、19- 21、24-25、35、37所示犯行、被告潘建威所為如附表二編 號1、11、13、18、26、33、36所示犯行、被告陳可維所為 如附表二編號2、22-23、31-32所示犯行、被告黃俊嘉所為 如附表二編號6、27-30、34所示犯行、被告吳明城所為如附 表二編號1-37（起訴書誤載為38）所示犯行，均係犯刑法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文 書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告陳仁潔等5 人製作不實之業務上準文書後，持之向健保署申報醫療費用 ，其業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實準文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢保險醫事服務機構當月份之醫療服務案件費用申報，應於次 月20日前為之，全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服 務審查辦法第4條前段定有明文。是同一月份醫療費用之申 報，應可認係基於相同目的而基於單一行使業務上登載不實 準文書及詐欺之犯意，於密切時間、相同地點多次製作不實 電磁紀錄，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論 以接續犯。被告陳仁潔等5人以好健康診所名義向健保署請 領109年1月、5月、7月、10月、11月、12月、110年1月如附 表二所示醫療費用，是就附表二編號6、7、25、27-30、34 ；31-32；2、23；3、16、18、21、26、35-37；13、15；1 、8、10、11、17、19、24、33；4、14所示保險對象於相同 月份中請領醫療費用，應按月論以接續犯，而為包括之一罪 。又申報健保醫療費用係按月為之，已如前述，則不實申報 以詐領健保給付之行為自可按月區分，是陳仁傑、潘建威、 陳可維、黃俊嘉、吳明城所犯如附表二所示於不同月份申報 之詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起 訴書認附表二所載行為，應評價為接續犯，容有誤會，併予 指明。　 　㈣被告吳明城所為如上犯行，分別與附表所載申報醫師，有犯 意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈤審酌被告吳明城身為診所負責人及執業醫師，被告陳仁傑、 潘建威、陳可維、黃俊嘉身為執業醫師，竟為貪圖健保署之 醫療資源，以不實醫療紀錄詐領健保給付，危害全民健康保 險制度之完整性與正確性，實有不該。惟念被告陳仁潔等5 人犯後均坦承犯行，且本件犯罪所詐得之健保醫療給付款項 業經健保署追回，犯罪所生損害已獲填補，有健保署111年4 月15日健保高字第1118601210號函在卷可查，及被告等5人 自述之教育、家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，分別 量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算 標準；復衡酌被告陳仁傑、潘建威、陳可維、吳明城等4人 本案各次犯行時間密接、罪質相同等情，定其應執行刑及諭 知易科罰金之折算標準如主文所示。 　㈥被告陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城等人前均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表 可佐，其等5人均因一時失慮而罹於刑章，其中被告陳仁傑 、潘建威、陳可維、黃俊嘉等4人，其參與犯罪之情節較諸 被告吳明城相對較輕；惟諒其等所詐得之健保醫療給付款項 業經健保署追回，已如前述，本院因認被告陳仁潔等5人經 此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，分別諭知如主文第1-5項所 示之緩刑期間。又為使其能心生警惕，建立正確法治觀念， 並命陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城等5人應分 別向公庫支付各如主文第1-5項所示之金額，以啟自新。　 　　 四、被告等5人就附表編號1-37所示犯行所獲取之犯罪所得，已 經健保署以扣抵方式全數追回上開健保給付金額，有前揭健 保局函文在卷可參，足認本案犯罪所得已由被害人合法取回 ，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一 編號 事實 主文欄 1 附表二編號1、8、10、11、17、19、24、33 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 潘建威共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2、23 陳可維共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3、16、18、21、26、35、36、37 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 潘建威共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4、14 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6、7、25、27、28、29、30、34 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊嘉共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號9 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號12 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表二編號13、15 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 潘建威共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表二編號20 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表二編號22 陳可維共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表二編號31、32 陳可維共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 病患 日期 好健康診所 虛報診療項目 診所 虛報點數 申報醫師 建工藥局 虛報點數 1 葉淑芬 109.12.09 未明示側性外耳膿瘍 493 潘建威 70 2 109.07.15 貧血 788 陳可維 無 3 109.10.05 混合型高血脂 250 陳仁傑 無 4 110.01.20 急性鼻竇炎 358 陳仁傑 131 5 110.06.26 混合型高血脂 390 陳仁傑 76 6 何宗峻 109.01.13 其他異位性皮膚炎 308 黃俊嘉 114 7 林清郎 109.01.13 發燒 308 陳仁傑 114 8 109.12.01 發燒 200 陳仁傑 114 9 110.10.18 混合型高血脂 340 陳仁傑 無 10 劉蓮英 109.12.02 貧血 680 陳仁傑 70（起訴書誤載為無） 11 109.12.08 急性上呼吸道感染 320 潘建威 無（起訴書誤載為70） 　12 洪雪敏 109.02.20 發燒 308 陳仁傑 114 13 109.11.11 未明示側性外耳膿瘍（起訴書誤載為未明非） 493（起訴書誤載為403） 潘建威 70 14 黃士娟 110.01.06 貧血 680 陳仁傑 70 15 郭貞華 109.11.13 皮疹及其他非特定性皮膚出疹 200 陳仁傑 114 16 莊盧鳳月 109.10.15 咳嗽 200 陳仁傑 114 17 胡秀玲 109.12.04 頭痛 200 陳仁傑 114 18 巫國進 109.10.15 發燒 200 潘建威 114 19 黃玉蘭 109.12.04 皮疹及其他非特定性皮膚出疹 200 陳仁傑 114 20 陳來朝 108.10.24 非傳染性胃腸炎及結腸炎 308 陳仁傑 114 21 謝麗珠 109.10.12 皮疹及其他非特定性皮膚出疹 200 陳仁傑 114 22 109.06.24 貧血 788 陳可維 59 23 109.07.01 來院檢查無異常發現 308 陳可維 無 24 林重光 109.12.04 發燒 200 陳仁傑 114 25 陳麗娜 109.01.22 急性咽喉炎 200 陳仁傑 120 26 曾金元 109.10.14 未明示側性外耳膿瘍 320 潘建威 70 27 郭宜卉 109.01.10 急性上呼吸道感染 308 黃俊嘉 114 28 張富惠 109.01.03 發燒 308 黃俊嘉 114 29 施婉青 109.01.03 發燒 308 黃俊嘉 114 30 廖永豊 109.01.03 發燒 308 黃俊嘉 114 31 黃影秋 109.05.01 貧血 788 陳可維 114 32 109.05.06 其他非特定性淋巴腺炎 578 陳可維 無 33 胡黎莉 109.12.05 頭痛 200 潘建威 114 34 蘇鼎勳 109.01.02 發燒 308 黃俊嘉 114 35 陳志偉 109.10.13 皮疹及其他非特定性皮膚出疹 308 陳仁傑 114 36 林俊凱 109.10.20 急性上呼吸道感染 200 潘建威（起訴書誤載為陳仁傑） 114 37 陳佑誠 109.10.07 損傷 200 陳仁傑 114

2025-01-14

KSDM-113-簡-4212-20250114-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第738號 債 權 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 張富程 債 務 人 林助信律師即陳定檒之遺產管理人 一、債務人應於管理被繼承人陳定檒之遺產範圍內向債權人清償 新臺幣肆佰捌拾參萬貳仟元，及自民國一百一十二年十一月 二十四日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之延遲利 息，並於管理被繼承人陳定檒之遺產範圍內賠償督促程序費 用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2025-01-14

TCDV-114-司促-738-20250114-2

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.