Know99判決書

搜尋結果：張浩銘

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2115號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福陳明煌陳佩伶被告葉爾珊上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬6,356元，及其中新臺幣7萬660元自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2115-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第753號原告許智皓訴訟代理人吳政航律師被告春風淨化生物科技股份有限公司法定代理人方耀慶上列當事人間給付薪資事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之39，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以原告新臺幣13萬元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年8月14日簽立「曙光診所合作醫師協議書」（下稱系爭契約），被告聘原告擔任曙光診所掛牌負責醫師，約定保證薪資為每月新臺幣（下同）25萬元，被告應於次月10日前按月支付原告，系爭契約並經公證。其後被告以原告名義，向高雄市衛生局申請曙光診所設立登記，並於112年9月1日正式掛牌取得診所開業執照，被告即陸續以原告名義向衛生福利部中央健康保險署簽立全民健康保險特約醫事服務機構合約，及與多間廠商簽訂契約文件，嗣因故合作生變，被告以律師函催告最終於112年11月2日將原告之醫師執照遷出曙光診所。被告依系爭契約約定負有履行支付兩個月薪資合計50萬元之義務，惟被告僅於112年10月1 1日支付一次16萬7,500元，尚餘33萬2,500元迄今未獲支付等語。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告33萬2,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，據其先前所陳則以：原告每月至少出診16診次，原告如每月出診16診次，加上10 萬元掛牌費，實際應為22萬元，但依系爭合約，原告即得保證取得25萬元之底薪，要非無論原告出診診次多少，被告均須支付每月25萬元之保證薪資，因此原告需符合系爭契約內容之相關要件。惟原告9月份僅出診9診次，再加掛牌費10萬元，被告因此支付原告16萬7,500元之薪資已足等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第130頁）：　㈠兩造於112年8月14日簽訂「曙光診所合作醫師協議書」，並經本院所屬民間公證人呂帆風作成公證書。　㈡被告以原告名義向高雄市衛生局申請曙光診所設立登記，並與112年9月1日正式掛牌。　㈢兩造合意終止合作協議，原告之醫師執照於112年11月2日遷出曙光診所。　㈣被告僅於112年10月11日支付16萬7,500元。四、得心證之理由：　　原告主張兩造間於112年9月1日起有僱傭關係，約定每月保證薪資為25萬元，被告應給付112年9月份、10月份兩個月薪資50萬元，卻僅支付16萬7,500元，尚餘33萬2,500元未付，等語，為被告所否認，並已前揭情詞置辯。是本件爭點應為：㈠原告每月保證薪資是否與每月診次有關？㈡原告請求33萬 2,500元，有無理由？茲述如下：　㈠按解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準（最高法院49年台上字第303號原判例意旨參照）；解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號原判例意旨參照）。查，細繹系爭契約中第2條第1項載明：「本契約約定保障薪資為新台幣25萬元，若當月超額以當月實際為準發放薪資，甲方應按月於每月十日支付乙方」，同條亦約定：「其費用包含以下項目：⒈診所出名登記醫師事費用：10萬元整。⒉診所門診費用：門診費（7,500元整）。 ⒊診所業務出席費用：雙方另行協議。⒋每月基本整數為每週四診。」等語（本院卷第11頁），足見兩造就「出診次數」及「保障薪資額」已有明文約定之情。又自出診次及保證薪資之文字均以印刷體事先直接打印於系爭契約書中，顯見系爭契約文字中業已表明原告需每週提供4診次，始有每月25 萬元之保障薪資，且從原告所提出112年9月份、10月份之醫師門診表（本院卷第201、203頁），確實已表訂原告每月應出診16個診次，均足見每月保證薪資與每月診次有其直接相關性，而非相互獨立、互不影響。據此，被告所辯，尚非無據。　㈡本院函詢衛生福利部中央健保署，關於原告於112年9、10月申報健保費彙總，經復以：9月份申報6次，10月份申報7次等語（本院卷第193頁），原告雖主張：9月份出診8診次，1 0月份出診11診次，因曙光診所剛開幕，未有穩定就診之病患，原告有按排班表出診，但並非每次出診一定有健保就醫之病患，因此原告陳報出診次數與上開衛生福利部中央健保署函覆有落差云云，並提出訊息紀錄為證（本院卷第201至2 05頁），惟觀之前開原告提出對話紀錄，僅提供醫師門診表供原告參考，並無任何足以認定原告出診之相關紀錄，況從原告歷次所陳可知，原告於112年9、10月本即未按表定排班，完成1個月16診次之出診，是難從原告提出上開訊息紀錄認定112年9月份原告有超逾6次，10月份有超逾7次之出診。故本院依衛生福利部中央健保署，關於原告於112年9、10月申報健保費彙總為據，並加計系爭契約第2條第1款10萬元之出名登記醫師費用，計算原告於112年9、10月份得請領之薪資應為29萬7,500元【計算式：7,500元×6次＋10萬元＋7,500 元×7次＋10萬元＝29萬7,500元】，扣除被告已支付原告16萬7 ,500元，原告尚得請求被告給付13萬元【計算式：29萬7,50 0元－16萬7,500元＝13萬元】，原告請求逾此部分為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依兩造系爭契約請求被告應給付原告13萬元，及自112年12月15日（本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第 392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-753-20250227-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2306號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人李恆瑋魏嘉漪被告王又弘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬6,112元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣600元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月8日18時6分許駕駛車號為0 00-0000號自小客車，在高雄市○○區○○路000巷00號前，因未保持行車安全距離，不慎與原告承保車體損失險，由訴外人呂明男所駕駛車牌000-0000自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）10萬3,57 3元（零件費用6萬9,738元、工資費用3萬3,835元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 10萬3,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持兩車間隔，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、現場圖、理賠支付對象明細表等件為證（本院卷第11至25 頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1等件在卷可稽（本院卷第39至56頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未保持安全距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人呂明男，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為10萬3,573元（零件費用6萬9,738元、工資費用3萬3,835元），有估價單、統一發票附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日10 7年12月（本院卷第11頁），迄本件車禍發生時即111年12 月8日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬2,277元【計算方式：1.取得成本69,738÷(耐用年數5+1)≒殘價11,623；2.(取得成本69,738－殘價11,623) × 1/耐用年數5×（使用年數：4+1/12）≒折舊額47,461；3. 新品取得成本69,738－折舊額47,461＝扣除折舊後價值22,2 77】，再加計不予折舊之工資費用3萬3,835元，合計被告應賠償原告5萬6,112元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬6,112元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月19 日（本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2306-20250227-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2068號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人魏嘉漪翁振源被告林世凱上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬1,317元，及自民國113年8月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,980元。由被告負擔新臺幣1,669元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣15萬1,317元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告起訴時之法定代理人原為志摩昌彥，嗣變更為甲○○○，並經其聲明承受訴訟，有經濟部函、股份有限公司變更登記表、民事聲請狀在卷可稽（本院卷第77至95頁），經核於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國111年6月4日22時15分許駕駛車號為0 00-0000號自小客車，在高雄市○○區○○○路○○000○○號前，因未保持與前車之間隨時可以煞停之距離，不慎與原告承保車體損失險，由訴外人張祖綾所駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）27萬1,551元（零件費用24萬7,339元、工資費 9,096元、烤漆費用1萬5,116元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告27萬1,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、被告則以：因未通知其到場，故無法確定哪些項目不是系爭車故所致損害等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持與前車之間隨時可以煞停之距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表等件為證（本院卷第15至39頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第63-76頁），堪認原告前揭主張被告有後車與前車之間未保車隨時可以煞停之距離，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議⑴意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告因未保持與前車之間隨時可以煞停之距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人即訴外人永豐金租賃股份有限公司，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。本件修復費用為27萬1,551元（零件費用24萬7,339元、工資費9,096元、烤漆費用1萬5,116元），原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估價單、統一發票等件可稽。被告雖辯稱其無法確定哪些項目不是系爭事故造成云云，然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及卷附車損照片，核與系爭車輛受損情況相當，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，而衡諸車輛因外力撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，再參以系爭車輛於系爭事故發生後，確實於車尾左右兩側均有擦撞痕跡，亦有高雄市政府警察局交通大隊現場照片在卷可證（本院卷第74頁）堪認與原告主張系爭車輛受損情形與維修部分大致相符。復被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告所辯上情，非可採信。　　⒉然本件修復費用中零件材料費用係以新品換舊品揆諸前開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日108年8月（本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即111年6月4日，已使用2 年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12萬7,105 元【計算方式：1.取得成本247,339÷(耐用年數5+1)≒殘價 41,223；2.(取得成本247,339－殘價41,223)×1/耐用年數5 ×（使用年數：2+11/12）≒折舊額120,234；3.新品取得成本247,339－折舊額120,234＝扣除折舊後價值127,105（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費9,09 6元、烤漆費用1萬5,116元，合計被告應賠償原告15萬1,3 17元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬1,317元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1 4日（本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2068-20250227-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2044號原告王心怡被告顏晨哲上列當事人損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月2日前某日，加入真實姓名年籍不詳之人發起之詐騙集團，負責收集他人金融帳戶存摺、提款卡密碼供詐騙集團詐騙被害人匯款之用（即擔任俗稱之收簿手），並於112年10月3日16時許，在高雄市○○區○○街 000○0號，向訴外人李繼文收取其申設兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（以下合稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼，又於同日17時許，在高雄市鳳山區某地點，將系爭帳戶資料交付予所屬詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員於取得系爭帳戶後，由所屬之詐欺集團某成員以通訊軟體LINE 向原告稱：可匯款儲值現金賺取商品回饋獲利云云，原告不疑有它而陷於錯誤，於112年10月4日，分別匯款新臺幣（下同）12萬元、13萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，致原告因而受有25萬元之損害。被告收取人頭帳戶，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡原告主張上開侵權行為之事實，被告已於刑事偵查中坦承向友人、母親收取金融帳戶提款卡，並提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實不諱，有臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書在卷可參，且被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。又個人金融機構帳戶等重要工具，不應交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將自友人及家人處取得之帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之 113年8月14日起(本院卷第53頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條規定參照），為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第 392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：　　本件原告所主張之原因事實為被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之犯行，屬於詐欺犯罪危害防治條例第2條第1項第1 款第1目所定義詐欺犯罪，而依同條例第54條第1項規定，得暫免繳納訴訟費用。是原告本件暫免繳納之訴訟費用即第一審裁判費2,650元，依民事訴訟法第78條由敗訴之被告負擔，並應由本院向被告徵收，並加計自本判決確定之翌日起，按法定利率計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2044-20250227-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2399號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇卓定豐被告吳穎庭上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬1,242元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,440元。由被告負擔新臺幣446元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月20日7時36分許駕駛車號為 0000-00號自小客車，在高雄市三民區天祥二路與文守路口，因未保持前後車安全距離，不慎與原告承保車體損失險，由訴外人陳昱靜所駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）13萬1,055元（零件費用10萬7,775元、工資費用2萬3,280 元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第 1項前段及第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13萬1,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持前後車安全距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、理賠計算書、理賠申請書等件為證（本院卷第11至 39頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1等件在卷可稽（本院卷第55至68 頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未保持安全距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人陳昱靜，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為13萬1,055元（零件費用10萬7,775元、工資費用2萬3,280元），有上開理賠資料為證，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日105年9月（本院卷第39頁），迄本件車禍發生時即111年12月20日，已使用6年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1 萬7,962元【計算方式：1.取得成本107,775÷(耐用年數5+ 1)≒殘價17,963；2.(取得成本107,775－殘價17,963) ×1/ 耐用年數5×（使用年數：6+10/12）≒折舊額89,813；3.新品取得成本107,775－折舊額89,813＝扣除折舊後價值17,96 2（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費用2萬3,280元，合計被告應賠償原告4萬1,242元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬1,242元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26 日（本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2399-20250227-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2484號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人汪書帆黃聖育郭書瑞被告李維淨上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣16萬2,632元，及自民國113年9月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣16萬2,632元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月21日17時24分許駕駛車號00 0-0000號自用小客車，在高雄市苓雅區三多一路新強001燈桿前側處，因未保持隨時可煞停之距離，不慎與原告承保車體損失險為訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）所有、由訴外人李代昌所駕駛車牌000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）23萬6,156元（零件費用18萬2,543元、工資費用2萬2,440元、塗裝費用3萬1,173元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191 之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23萬6 ,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持隨時可煞停之距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車輛修復估價單、發票、車輛受損照片、行照等件為證（本院卷第11至37頁），並有本院依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表（二）-1 等件在卷可稽（本院卷第51至117頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未保持隨時可煞停之距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人和運公司，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為23萬6,156元（零件費用18萬2,543元、工資費用2萬2,440元、塗裝費用3萬1,173元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日109年3月（本院卷第37頁），迄本件車禍發生時即111年7月21日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10萬9,019元【計算方式：1.取得成本182,543÷(耐用年數5+1)≒殘價30,424；2.(取得成本1 82,543－殘價30,424) ×1/耐用年數5×（使用年數：2+5/12 ）≒折舊額73,524；3.新品取得成本182,543－折舊額73,52 4＝扣除折舊後價值109,019（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費用2萬2,440元、塗裝費用3萬1 ,173元，合計被告應賠償原告16萬2,632元。原告請求逾此金額之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬2,632元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2 7日（本院卷第127頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2484-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2532號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人郭俊佑伍雅婷陳宏政被告蔡宇軒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬9,448元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月29日7時48分許駕駛車號為0 00-0000號自小客車，在高雄市苓雅區民權一路與興中一路口，因變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，不慎與原告承保車體損失險，由訴外人雷敏婷所駕駛車牌00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）6萬1,464元（零件費用3萬6 ,286元、工資費用2萬5,178元）等語。為此，爰依保險法第 53條第1項規定、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬1,464元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、理賠申請書等件為證（本院卷第11至22頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡-1等件在卷可稽（本院卷第57至72頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告變換車道時，未讓直行車先行，且未注意安全距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人雷敏婷，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為61,464元（含零件費用3萬6,286元、工資費用2萬5,178元），有估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日111年6月（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年9月29日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬4,270元【計算方式：1.取得成本36,286÷(耐用年數5+1)≒殘價6,0 48；2.(取得成本36,286－殘價6,048) ×1/耐用年數5×（使用年數：0+4/12）≒折舊額2,016；3.新品取得成本36,286 －折舊額2,016＝扣除折舊後價值34,270】，再加計不予折舊之工資費用2萬5,178元，合計被告應賠償原告5萬9,448 元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬9,448元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21 日（本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2532-20250227-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2009號原告王鈞輝被告陳泰和上列當事人損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬9,985元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬9,985元供擔保後，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2009-20250227-2

雄小

高雄簡易庭

給付醫療費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2114號原告臺中榮民總醫院法定代理人傅雲慶訴訟代理人張弘宜被告郭議謙（原名：郭定恆）上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬2,622元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴時之法定代理人原為陳適安，嗣變更為傅雲慶，並經其聲明承受訴訟，有醫療機構開業執照、行政院民國114 年1月15日院授人培字第1143021207號令、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（本院卷第139至142頁），經核於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於111年9月間，前往原告處就醫，惟未給付醫療費用新臺幣（下同）2萬2,622元等語。為此，爰依醫療契約之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：我沒有去臺中榮總就醫，之前我的健保卡有遺失等語，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之門診收據影本、病人住院同意書、提供就醫紀錄與結果資訊同意書、電腦斷層檢查同意書1份為證（本院卷第9至12頁、第97至109頁），被告雖否認前往被告醫院就診，並以前詞置辯，惟經本院調取上開就醫資料中所留存病人電話0000000000之申登人資料，該門號確實為被告所申辦，有台灣大哥大資料查詢在卷可參（本院卷第118-1頁）。若本次就診所使用健保卡果如被告抗辯係遺失遭他人冒用云云，豈有可能拾得人就醫時所提供之行動電話資料與原告登錄，與被告向健保局申辦遺失健保卡所填載手機號碼相符，而於病患不假離院，經原告撥打上開電話時聯繫時，被告也未否認就醫，甚且自承已離開院區之事實，益徵被告否認本件係其本人就醫乙節，不足採信。準此，原告請求被告給付醫療費用2萬2,622元應予准許，應予准許。五、綜上所述，原告本於醫療契約之法律關係，請求被告給付2 萬2,622元，及自113年7月3日（本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。六、本件係因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2114-20250227-2