Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張馨尹

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第800號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林宜瑾 選任辯護人 魏順華律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10536號），本院判決如下： 　　主　文 林宜瑾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林宜瑾可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年1月12日14時許，以每週每個帳戶可獲取新臺幣（ 下同）5,000元之代價，在新竹市○區○○路0段00號空軍一號 ，將其名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 銀行帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「楊宇鈞」之詐騙集團成員，再以LINE告知上開4個 金融帳戶之提款卡密碼，容任他人使用上開4個金融帳戶作 為詐欺取財及洗錢之工具，並藉此獲得4萬元之報酬。嗣「 楊宇鈞」取得上開4個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐騙 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式， 詐騙如附表所示之李柔靚等13人，致其等陷於錯誤，而於如 附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示 之帳戶內。嗣因如附表所示之李柔靚等13人察覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經邱振良、彭昶盛、林家慶、陳人豪、陳柏均、莊景淞、 李有維、陳佑竑、王志哲、謝佳妏、向苓美訴由新竹縣政府 警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告、 辯護人於本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能 力有所爭執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院 審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得 等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有 證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： （一）訊據被告林宜瑾固不否認將其本案4個帳戶之提款卡及密 碼以每週每個帳戶5,000元之代價提供給「楊宇鈞」之不 詳人士，以便不特定人匯款轉帳至本案4個帳戶，其並已 取得4萬元報酬，亦不爭執如附表所示被害人李柔靚等人 遭詐欺後係將款項匯款、轉帳至本案4個帳戶，款項並再 遭提領而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，辯稱：我因112年底離職，雖然後來有 找到新工作，但中間有一個月沒有薪水支付包括銀行債務 協商分期還款等費用，所以想要小額貸款3至5萬元，透過 IG小額借貸廣告連結到「楊宇鈞」的LINE提出貸款需求， 但「楊宇鈞」表示因為我有銀行協商無法貸款，建議我提 供銀行帳戶給蝦皮廠商分散貨款就可以獲取報酬，我當下 因為急需用錢，加上自己信用狀況不好無法借款，「楊宇 鈞」也提出蝦皮合約書及其他客戶回饋給我看，我因為相 信「楊宇鈞」所以提供帳戶，認為我的帳戶是給蝦皮廠商 分散貨款，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢等罪之意，我也 有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對「楊宇鈞」 提出告訴等語。經查： 　 ⒈就本案4個帳戶係由被告申辦，其將提款卡及密碼提供予「 楊宇鈞」，而附表所示之被害人李柔靚等13人因遭詐欺集 團施以詐術，匯款、轉帳至本案4個帳戶，該等款項再遭 提領而去向不明等情，有附表「證據」欄所示證人即被害 人、證人即告訴人之指述及附表「證據」欄所示其他相關 證據（所在卷頁詳如附表所示），以及有被告富邦銀行帳 戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第69至70頁）、被告 國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第72至77 頁）、被告台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵 卷第79至80頁）、被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及交 易明細（偵卷第82至83頁）等附卷足佐，被告就上開各節 復未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。 　　⒉被告雖稱「楊宇鈞」之人表示本案4個帳戶是給蝦皮廠商分 散貨款等語，並提出其與「楊宇鈞」對話紀錄（見本院卷 第109至194頁）。然就其與「楊宇鈞」之對話觀之，「楊 宇鈞」起初係表示跟蝦皮廠商做配合幫他們逃稅，所以會 需要大量帳戶作假支出（見本院卷第111頁），嗣又表示 蝦皮一個月營業額如果超過8萬元要被扣稅，他們需要大 量帳戶幫忙分散營業額（見本院卷第113頁），顯然「楊 宇鈞」就向被告租用本案4個帳戶作何使用前後不一；被 告並詢問：但是這個東西那麼好的話，怎麼沒有人去用、 是人頭戶的概念嗎、你沒有騙我吧、你真的不是詐騙？這 個真的沒有風險嗎？感覺沒有付出什麼就有錢，有點怕、 怎麼有這麼好的事、我只是提供卡片，不會有危險吧，然 後真的有錢（見本院卷第116頁、第118頁、第119頁、第1 26頁、第133頁、第134頁），足徵被告亦已預見未付出任 何心力、單純租借帳戶即可獲取報酬等情可能是詐騙、是 人頭戶，並非確信是幫蝦皮廠商分散貨款而遭欺騙；且被 告於對話中更主動詢問國泰銀行還有一個帳戶一張卡可以 租借嗎？還有一個數位帳戶可以提供、剩將來銀行、渣打 好像有、王道銀行也可以租借嗎？（見本院卷第151至153 頁、第163頁），其於113年1月17日收到台新銀行簡訊告 知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權限後， 與「楊宇鈞」聯繫，得知是「楊宇鈞」這方的人未經同意 登入其台新網銀，亦表示「拿得到錢是最重要的」（見本 院卷第160至162頁），嗣再於113年1月25日收到台新銀行 簡訊告知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權 限，經與「楊宇鈞」聯繫，「楊宇鈞」要被告等下週領完 錢再重新申請網銀，被告亦表示好、成交（見本院卷第17 0至171頁），凡此在在彰顯被告為了獲取每個帳戶每週50 00元報酬，而趨之若鶩心態。是被告對於「楊宇鈞」取得 本案4個帳戶之提款卡及密碼可能遭作為不法用途，有涉 及犯罪之相當可能，並非無從預見。　 　　⒊按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13 條第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身 分社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明 人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般 人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現 今社會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構 帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人 員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報 刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所 周知之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為 犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本 件被告為大學肄業、有一定工作經驗之成年人，具有相當 社會經驗，對於提供本案帳戶之提款卡、密碼予無任何信 賴基礎之他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺 犯罪所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰， 自難諉稱不知。況且被告亦表示，沒有看過「楊宇鈞」本 人，也沒有他的年籍資料，都是用LINE文字訊息聯絡及很 短的語音通話（見本院卷第232頁），足認被告與「楊宇 鈞」，不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴 基礎，其為獲取報酬而提供本案4個帳戶之提款卡及密碼 給「楊宇鈞」，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許 不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人 不法使用帳戶」之主觀犯意存在，應認被告對於「楊宇鈞 」取得本案4個帳戶之提款卡及密碼後可能供作上開犯罪 ，係有所預見，而不違背其本意。　　　 （二）被告雖以其有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對 「楊宇鈞」提出刑事告訴等詞置辯，惟上開程序均係在本 件發生後方進行（見本院卷第195至212頁），且因無法查 知「楊宇鈞」之真實身分而經檢察官簽結，故均不影響被 告在提供本案4個帳戶之提款卡及密碼當下，即具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之認定，被告此部分所為 辯解，本院亦難憑採。　　　　　 （三）綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　　　 二、論罪科刑： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台 上字第4674號判決意旨參照）。　　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，經整體比較 新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對 被告較為有利。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案4個帳戶提供不 詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為 收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應 僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 （三）被告所有之本案4個帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所 示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 （四）被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為獲取每個帳戶每週50 00元之報酬率爾提供本案4個帳戶之提款卡及密碼供「楊 宇鈞」之不法使用，使不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐 欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際間之互信，所為殊值 非難，且否認主觀犯意，但已將所取得之犯罪所得4萬元 按比例給付給到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪（見 本院卷第352頁），犯後態度普通，兼衡本案4個帳戶涉及 之金額、被害人數及被告素行（參卷附法院前案紀錄表） ，於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本 院卷第347頁），以及告訴人對本案之意見（見本院卷第6 7、69、71、73、75、77頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　　被告提供本案4個帳戶獲得4萬元報酬一節，經被告於本院供 承在卷（見本院卷第233、345頁），屬被告之犯罪所得，因 其已將4萬元賠付予到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪 （見本院卷第352頁），故依刑法第38條之1第5項規定不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金 額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 李柔靚 (未提告) 於113年1月29日某時許，以LINE暱稱「RM專員」向李柔靚佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李柔靚陷於錯誤。 113年1月29日 17時28分許轉帳 1萬元 富邦銀行帳戶 ⒈證人即被害人李柔靚於警詢之證述（偵卷第89至92頁） ⒉被害人李柔靚之新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第93頁、第94至114頁） 2 邱振良 (提告) 於112年12月5日前某日，以LINE暱稱「張佩雲」、「華碩官方客服」等帳號向邱振良佯稱：可下載投資APP「華碩」投資股票獲利云云，致陷於邱振良錯誤。 113年1月26日 13時46分許匯款 16萬元 國泰銀行帳戶 ⒈證人即告訴人邱振良於警詢之證述（偵卷第122至126頁） ⒉告訴人邱振良之高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存摺內頁影本（偵卷第127頁、第129頁、第132至133頁） 3 彭昶盛 (提告) 於113年1月22日前某日，以LINE暱稱「林佩瑤」向彭昶盛佯稱：可投資股票獲利云云，致彭昶盛陷於錯誤。 113年1月25日 15時8分許匯款 18萬3,000元 國泰銀行帳戶 ⒈告訴人彭昶盛於警詢之證述（偵卷第139至140頁） ⒉告訴人彭昶盛之花蓮縣警察局鳳林分局山興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書（偵卷第142至144頁、第146頁） 4 林家慶 (提告) 於113年1月24日前某日，以LINE暱稱「RM分析群」向林家慶佯稱：可投資博弈球板獲利云云，致林家慶陷於錯誤。 113年1月24日 15時31分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人林家慶於警詢之證述（偵卷第155至157頁） ⒉告訴人林家慶之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第158至159頁、第160至165頁）　 113年1月25日 19時14分許轉帳 3萬 5 陳人豪 (提告) 於113年1月25日某時許，以社群軟體Instagram帳號「gold_bricks_888」向陳人豪佯稱：可協助辦理投資運動彩券出金云云，致陳人豪陷於錯誤。 113年1月27日 14時59分許轉帳 4萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳人豪於警詢之證述（偵卷第173至177頁） ⒉告訴人陳人豪之花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第179至180頁、第181至197頁） 6 陳柏均 (提告) 於113年1月22日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「RM哥」向陳柏均佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致陳柏均陷於錯誤。 113年1月24日 15時48分許轉帳 2萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳柏均於警詢之證述（偵卷第203至204頁） ⒉告訴人陳柏均之高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第205至206頁、第207至209頁） 113年1月26日 17時15分許轉帳 1萬 7 莊景淞 (提告) 於113年1月13日某時許，以LINE向莊景淞佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致莊景淞陷於錯誤。 113年1月24日 22時41分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人莊景淞於警詢之證述（偵卷第217頁） ⒉告訴人莊景淞之高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁影本（偵卷第219頁、第220頁） 113年1月25日 21時許轉帳 2萬 8 宋逸崙 (未提告) 於113年1月24日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「哥RM」向宋逸崙佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致宋逸崙陷於錯誤。 113年1月26日 15時38分許轉帳 3萬 台新銀行帳戶 ⒈被害人宋逸崙於警詢之證述（偵卷第225頁） ⒉被害人宋逸崙之桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第226至227頁、第231至236頁） 9 李有維 (提告) 於113年1月22日某時許，以Telegram暱稱「哥RM」向李有維佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李有維陷於錯誤。 113年1月23日 16時37分許轉帳 5萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人李有維於警詢之證述（偵卷第242至243頁） ⒉告訴人李有維之臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第244至245頁、第246至248頁）　 10 陳佑竑 (提告) 於113年1月27日前某日，以Instagram暱稱「你們的公主 佐伊」(ID:fairy_zoe818)向陳佑竑佯稱：可代客下注運動彩券獲利云云，致陳佑竑陷於錯誤。 113年1月27日 14時58分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳佑竑於警詢之證述（偵卷第255至257頁） ⒉告訴人陳佑竑之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行存款存摺封面及內頁影本（偵卷第258至259頁、第265至267頁） 11 王志哲 (提告) 於113年1月24日前某日，向王志哲佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致王志哲陷於錯誤。 113年1月24日 23時52分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人王志哲於警詢之證述（偵卷第274至275頁） ⒉告訴人王志哲之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第277頁） 12 謝佳妏 (提告) 於112年11月2日某時許，以LINE暱稱「飆股先鋒」向謝佳妏佯稱：可下載投資APP「定勝」投資股票獲利云云，致謝佳妏陷於錯誤。 113年1月24日 15時17分許轉帳 5萬 中信銀行帳戶 ⒈告訴人謝佳妏於警詢之證述（偵卷第284至286頁） ⒉告訴人謝佳妏之高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第287至288頁、第301頁）　 13 向苓美 (提告) 於112年11月8日某時許，以LINE暱稱「陳美娜(小王子股)股海衝浪」向向苓美佯稱：可下載投資APP「定勝資本」投資股票獲利云云，致向苓美陷於錯誤。 113年1月24日 10時17分許轉帳 5萬 中信銀行帳戶 ⒈告訴人向苓美於警詢之證述（偵卷第310至311頁） ⒉告訴人向苓美之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第312至313頁、第314至317頁、第319頁）

2025-01-17

SCDM-113-金訴-800-20250117-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第729號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蘇庭緯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10495號），本院判決如下： 　　主　文 蘇庭緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蘇庭緯可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或 財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基 於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年9 月23日前某時，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼提 供予不詳詐欺集團成員使用，而以此方式幫助該詐欺集團從 事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙張瑋麟、黃 崇煒、廖姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、李芯喬，致其等 均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額 至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣張瑋麟、黃崇煒、廖 姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、李芯喬發覺受騙後報警處 理，而查悉上情。 二、案經張瑋麟、黃崇煒、廖姵蓁、許昕嵐、田劭華、韓君毅、 李芯喬訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於 本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能力有所爭 執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該 證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況， 且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力 。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： （一）訊據被告蘇庭緯固不否認將其本案郵局帳戶之提款卡及密 碼提供不詳人士，亦不爭執如附表所示被害人張瑋麟等人 遭詐欺後係將款項轉帳至本案郵局帳戶，款項並再遭提領 而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢犯行，辯稱：我因要借款繳納酒駕易科罰金9萬元， 在FB看到貸款廣告，與對方電話聯繫後加LINE好友，對方 要求我寄交提款卡及密碼，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢 等罪之意云云。經查： 　 ⒈就本案郵局帳戶係被告申辦，其將提款卡及密碼提供予不詳 之人，而附表所示之被害人張瑋麟等7人因遭詐欺集團施以 詐術，轉帳至本案郵局帳戶，該等款項再遭提領而去向不 明等情，有附表「證據」欄所示證人即告訴人之指述及附 表「證據」欄所示其他相關證據（所在卷頁詳如附表所示 ），以及有被告郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單 （偵卷第136頁）等附卷足佐，被告就上開各節復未予爭執 ，是此部分事實，首堪認定屬實。 　 ⒉被告雖稱係因要借款繳納酒駕易科罰金9萬元，在FB看到貸 款廣告與對方聯繫而應對方要求寄交提款卡及密碼。然被 告係因酒後駕車之公共危險案件，經本院新竹簡易庭於112 年9月18日以112年度竹交簡字第516號簡易判決處有期徒刑 4月，判決正本於同年9月21日交與被告之兄蘇嘉銘，於同 年10月16日判決確定，於同年11月23日經執行檢察官准予 分3期易科罰金，有簡易判決、送達證書、訊問筆錄、臺灣 新竹地方檢察署聲請易科罰金案件審核表、法院前案紀錄 表等在卷為憑（見本院卷第156至159頁、167至170頁、第1 89頁），被告於本院稱其兄有轉交代收之酒駕判決，之後 相隔快1個月其有再上網查詢判決是否確定，後來就是因為 要貸款而將本案郵局帳戶資料交付出去（見本院卷第205頁 ），然而本件如附表所示之被害人係早於112年9月23日即 已轉帳至被告本案郵局帳戶，顯與被告上開所稱收到轉交 判決後1個月上網查確定情形，然後才因要貸款繳納酒駕易 科罰金9萬元而交付帳戶資料之時間點完全不相符，足認被 告所辯稱係為貸款繳納酒駕易科罰金才交付帳戶資料一節 ，顯為臨訟編纂之詞，難以採信。　 　 ⒊按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13條 第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身分社 會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明人士 手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般人均 具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現今社 會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構帳戶 ，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之 查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報刊雜 誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知 之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為犯罪 工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本件被 告為高中畢業、有一定工作經驗之成年人，具有相當社會 經驗，對於提供本案帳戶之提款卡、密碼予無任何信賴基 礎之他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺犯罪 所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰，自難 諉稱不知。被告於檢察事務官詢問時亦自承聽過詐騙集團 有在收集他人帳戶作為詐騙及洗錢工具，提供帳戶前會擔 心對方可能做非法使用，但因為急用錢還是提供（見偵卷 第154頁），是被告對於其本案郵局帳戶之提款卡及密碼可 能遭作為不法用途，有涉及犯罪之相當可能，已有所預見 。況且被告亦表示不知對方的真實姓名年籍，並未約定借 款金額、還款期限和利息，對方也沒有確認被告的職業、 薪水、存款等評估條件（見偵卷第153頁），足認被告與對 方不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴基礎 ，其為所謂申辦貸款而提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼 ，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許不致遭他人非 法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人不法使用帳戶 」之主觀犯意存在，應認被告對於提供本案郵局帳戶之提 款卡及密碼後可能供作上開犯罪，係有所預見，而不違背 其本意。　　　 （二）綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　　　 二、論罪科刑： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台 上字第4674號判決意旨參照）。　　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，經整體比較 新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對 被告較為有利。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案郵局帳戶提供不 詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為 收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應 僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 （三）被告所有之本案郵局帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所 示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 （四）被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案郵局帳戶 之提款卡及密碼供不詳人士之不法使用，使不詳行騙者得 以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之 財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更 加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際 間之互信，所為殊值非難，且否認主觀犯意，但已提出相 對金額給付予有陳報對於本案之意見調查之告訴人廖姵蓁 、李芯蕎（見本院卷第49、51、220頁），犯後態度普通 ，兼衡本案郵局帳戶轉入領出之金額、被害人數及被告素 行（參卷附法院前案紀錄表），於本院審理時自述之智識 程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第207頁），以及檢察 官對本案刑度之意見（見本院卷第208頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　　被告供稱提供本案郵局帳戶並未獲得好處（見本院卷第204 頁），亦查無證據被告有何犯罪所得，故不予宣告沒收或追 徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　黃美盈　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式、時間 轉帳時間 轉帳金額 證據 1 張瑋麟(提告) 於112年09月23日，假冒客服人員致電張瑋麟佯稱：依指示匯款即可解除分期付款錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時08分 9,085元 ①告訴人張瑋麟於警詢中之指述(偵卷第13頁) ②網路銀行交易明細截圖、社群軟體臉書個人帳號頁面截圖、通聯紀錄截圖、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第14頁、第16頁） 112年09月23日20時12分 5,136元 2 黃崇煒 (提告) 於112年9月23日，假冒客服人員致電黃崇煒佯稱：依指示匯款即可解除高級會員扣款錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時16分 1萬7,091元 ①告訴人黃崇煒於警詢中之指述（偵卷第21至23頁） ②網路銀行頁面截圖、通聯紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第24頁、第28頁、第30頁） 3 廖姵蓁(提告) 於112年9月23日，假冒買家及「旋轉拍賣」平台客服，向廖姵蓁佯稱：帳號尚未設定完畢遭平台凍結帳戶，依指示匯款即可解除凍結帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時58分 1萬5,123元 ①告訴人廖姵蓁於警詢中之指述（偵卷第31頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄截圖、簡訊截圖、「旋轉拍賣」對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第33至38頁、第40頁、第43頁） ③對於本案之意見調查表（見本院卷第49頁） 4 許昕嵐 (提告) 於112年9月23日，假冒「CACO」客服中心人員致電許昕嵐佯稱：會員個資外洩致系統升級成高級會員，依指示匯款即可取消扣款設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時58分 2萬9,985元 ①告訴人許昕嵐於警詢中之指述（偵卷第44至45頁）。 ②轉帳交易明細單據、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第47頁背面、第49頁背面、第55頁背面） 5 田劭華 (提告) 於112年09月22日，假冒貸款專員，使用「國泰金融」App向田劭華佯稱：有詐貸嫌疑導致帳戶遭凍結、信用評分不足致無法貸款，匯款至指定帳戶即可順利貸款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日19時24分 2萬15元 ①告訴人田劭華於警詢中之指述（偵卷第57至58頁）。 ②轉帳交易明細、「國泰金融」App及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第59頁、第61頁背面至63頁、第65至103頁、第107頁背面）　 6 韓君毅 (提告) 於112年09月23日，假冒交易平台「賣貨便」買家及銀行客服，使用通訊軟體LINE向韓君毅佯稱：7-11賣貨便需簽署三大保障條例方可進行交易云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時03分 2萬9,986元 ①告訴人韓君毅於警詢中之指述（偵卷第112至114頁）。 ②彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄截圖（偵卷第117頁背面、第60頁背面、第142至144頁） 7 李芯蕎 (提告) 於112年9月23日，假冒「CACO」客服中心人員致電李芯蕎佯稱：會員個資外洩致系統植入錯誤消費紀錄，依指示匯款即可取消消費紀錄云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年09月23日20時04分 1萬4,911元 ①告訴人李芯喬於警詢中之指述（偵卷第122至124頁）。 ②網路銀行交易紀錄截圖、通聯紀錄、新竹縣政府警察局員竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第125至126頁、第130頁、第132頁背面） ③對於本案之意見調查表（見本院卷第51頁）

2025-01-17

SCDM-113-金訴-729-20250117-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第629號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳昆傑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2737號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，本院裁定適用 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳昆傑犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳昆傑於民國112年12月4日9時50分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿新竹縣芎林鄉竹22線由南往北方向行 駛，行經三民路口前欲右轉進入三民路時，本應注意右轉彎 時應靠右側路邊行駛，且超車時應注意與前車左側之超車間 隔，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然超越同向右前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車之邱明賢後欲右轉，致2車碰撞，邱明賢人車倒地，受有 左鎖骨骨折之傷害。陳昆傑於前揭交通事故發生後，警員前 往處理時，在場表明肇事者身分並接受調查而自首，始悉上 情 二、案經邱明賢告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合 於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判 程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第15 9條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行 簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有 其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）前揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及簡式審 判程序時均坦承不諱（他卷第43至44頁、本院卷第62頁、 第67頁），核與證人即告訴人邱明賢於警詢之證述（他卷 第26頁）情節大致相符，並有新竹縣政府警察局道路交通 事故現場圖（他卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡（他卷第24至25頁）、新竹縣政府警察局道路交通事 故談話紀錄表（他卷第26、27頁）、新竹縣政府警察局橫 山分局芎林分駐所道路交通事故照片（他卷第34至40頁） 、告訴人新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書（他卷第14頁 ）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信。 （二）按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全 規則第95條第1項前段定有明文。又汽車超車時，前行車 減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得 超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以 上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線，同規則第101條第1項第5款亦明文規定。且慢車 行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌 之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及下 列規定行駛：二、右轉彎時，應靠右側路邊右轉。同規則 第125條第1項第2款亦規定明確。經查，被告於前揭時、 地騎乘機車由未劃分向邊線路段駛近劃有「慢」字之無號 誌路口欲右轉彎，自負有上開注意義務，而依卷附之道路 交通事故調查報告表㈠記載，被告肇事時之路況天候雨、 柏油路面濕潤、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之 ，並無不能注意之情事，竟未靠右行駛，反從前車左側超 車，又未注意與前車左側之超車間隔，即貿然超車欲右轉 ，因而不慎與同向右側騎駛NJT-9036號普通重型郵務機車 、左彎續行竹22線之告訴人發生碰撞，被告對於本件車禍 之發生，確有過失甚明，亦有交通部公路總局新竹區監理 所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見 書1份附卷足佐（見本院卷第31至36頁）。據此，本件車 禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有 上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當 因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。至於起訴書雖以被告本件過失係未注意車 前狀況及轉彎車未讓直行車先行，然被告本件之過失情形 業如前述，是起訴書容有誤載，併此敘明。 三、論罪科刑：　　 （一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 （二）被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪 職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦 承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受 裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名 單、本院刑事報到單等在卷可參（見他卷第31頁、第42頁 ，本院卷第59頁）。足認被告符合自首之規定，依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　　　　　 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規 定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告騎駛重型 機車，右轉時未注意靠右行駛，反從前車之告訴人機車左 側超車，又未注意與告訴人機車左側之超車間隔，即貿然 右轉，肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，考量被告 犯後始終坦承犯行，且於本院審理時表達願意賠償告訴人 新臺幣（下同）30至40萬元，其有攜帶25萬元現金到庭， 剩餘希望能分期等語，並經點數無誤（見本院卷第63頁） ，堪認其有和解誠意，惜因告訴人並未到庭，且附帶民事 訴訟求償176萬8640元，雙方差距過大致未能商談和解事 宜，故被告與告訴人未能達成和解一節尚不能完全歸責於 被告，再參酌被告素行尚屬良好（見卷附法院被告前案紀 錄表）、被告為本件全部肇事因素之本案過失程度、告訴 人受傷狀況，兼衡被告自述其大學畢業之智識程度，案發 迄今與家人同住，現受雇科技廠擔任作業員工作，經濟狀 況收支打平等一切情狀（本院卷第68頁），酌予量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-交易-629-20250117-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第29號 上 訴 人 李昌達 訴訟代理人 林亮宇律師 張馨尹律師 被 上訴 人 鄭惠如 訴訟代理人 林俊生律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年11月30 日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第514號第一審判決提起上訴， 本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國97年3月間，為投資入股奕昌 營養技術有限公司（下稱奕昌公司)，向上訴人借款新臺幣 （下同）150萬元，上訴人分別於97年3月17日匯款80萬元、 97年3月18日匯款70萬元至被上訴人金融帳戶（合計150萬元 ，下稱系爭款項），並曾於110年12月23日奕昌公司股東會 議中，向被上訴人索討系爭款項。因兩造未約定系爭款項之 返還期限，上訴人於112年7月27日以存證信函，催告被上訴 人於收到信函後31日內返還，並以此終止兩造間借款契約。 該存證信函已於112年7月27日送達被上訴人，被上訴人迄未 清償。爰依民法第474條規定，請求被上訴人返還系爭款項 ，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息等語。 二、被上訴人則以：上訴人於90幾年間，邀攬被上訴人進入奕昌 公司擔任技術業務經理，奕昌公司因獲得被上訴人專業技能 協助而生意興隆，上訴人希望被上訴人能入股為奕昌公司之 技術股東。因奕昌公司每位股東出資額為200萬元，上訴人 表示，以被上訴人之專業技術作價150萬元為部分出資額， 其餘50萬元由被上訴人實際出資繳足，並表示因奕昌公司內 部帳務需作金流，需由被上訴人匯款200萬元入奕昌公司， 其中150萬元上訴人會處理，上訴人遂於97年3月17日、97年 3月18日匯款系爭款項至被上訴人帳戶，被上訴人再將系爭 款項，連同自己實際出資之50萬元，一併匯入奕昌公司帳戶 。是上訴人匯入被上訴人帳戶之系爭款項，並非基於兩造借 貸合意而匯入，兩造間自始不存在消費借貸關係等語，資為 抗辯（被上訴人為時效抗辯部分，已不再主張，本院卷第29 4頁）。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人曾於97年3月17日、97年3月18日分別將現金80萬元、7 0萬元，存入被上訴人遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行） 帳戶（帳號：00000000000000），共計150萬元（即系爭款 項）。（原審卷第13頁） 　㈡奕昌公司於93年1月13日設立登記，資本總額為1350萬元，代 表人即董事為訴外人李東茂（出資額300萬元），股東為訴 外人陳吳鳳琴（出資額700萬元）、趙淑慧（出資額350萬元 ）。於97年4月3日變更登記資本總額為800萬元（退還出資 額750萬元，現金增資200萬元），代表人即董事為李東茂， 股東為陳吳鳳琴、趙淑慧、被上訴人，出資額各為200萬元 。於99年7月29日，股東陳吳鳳琴出資額變更為100萬元，並 增加股東即上訴人配偶陳素慧，出資額100萬元。100年2月9 日，奕昌公司代表人及董事變更為被上訴人，李東茂變更為 股東。（原審卷第201-208頁） 　㈢被上訴人於97年3月18日以連動轉存入200萬元至奕昌公司帳 戶（帳號：000-000-0000000-0）。（本院卷第53-54頁） 　㈣上訴人曾委請真亮法律事務所於112年7月27日，以台中法院 郵局第000000號存證信函通知被上訴人，略以：被上訴人於 97年3月間向上訴人借款150萬元，上訴人已於97年3月18日 匯款150萬元至被上訴人帳戶。後經上訴人多次催討，被上 訴人均置之不理，請被上訴人於文到31日內返還借款150萬 元。經被上訴人於112年7月31日收受（原審卷第15-20頁） 　㈤被上訴人於112年8月2日以朴子祥和郵局第00號存證信函通知 真亮法律事務所，略以：150萬元僅為公司金流所作為，並 非借貸等語。（原審卷第21頁） 五、兩造爭執事項： 　上訴人依民法第474條消費借貸規定，請求被上訴人返還150萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照 ）。又經由銀行滙款予他人，其原因不一，尚難以有滙款之 事實，即認滙款人與受款人間已成立消費借貸契約（最高法 院92年度台上字第77號判決參照）。 　㈡上訴人曾於97年3月17日、97年3月18日分別將現金80萬元、7 0萬元，存入被上訴人遠東銀行帳戶，共計150萬元（即系爭 款項），固為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），惟依前開說 明，交付金錢之原因多端，除難以系爭款項之交付，逕認兩 造間已成立消費借貸契約外，上訴人主張其係基於借貸契約 關係而交付一節，既為被上訴人所否認，並抗辯：其係以技 術出資，作價150萬元，惟因當時公司法無技術出資之規定 ，故上訴人匯入其帳戶之系爭款項，僅係供其作為出資金流 之證明等語，自應由上訴人就兩造間對於系爭款項有借貸意 思表示合致之事實，負舉證之責。查： 　⒈證人即奕昌公司股東李東茂之子李政勳，雖於原審證稱：93 年奕昌公司設立時，伊就開始擔任奕昌公司雲林之經銷商。 上訴人不是奕昌公司之股東，也沒有在奕昌公司上班，上訴 人之配偶（陳素慧）是股東，上訴人與其配偶（陳素慧）都 有幫忙奕昌公司之事情，例如目錄的設計等，一些瑣碎之事 情。95年被上訴人到奕昌公司，就是上訴人叫她來公司幫忙 。奕昌公司於109、110年有召開股東會，109年股東會，伊 沒有進去，110年股東會，伊有進去參加會議。110年股東會 結束之前，陳素慧有向被上訴人索討150萬元，索討內容為 上訴人匯款給被上訴人之2張匯款單，在POWERPOINT說要跟 被上訴人索討這150萬元，被上訴人說那是技術股之費用。 李東茂說沒有技術股之問題，要被上訴人歸還，股東們沒有 共識有技術股，技術股要大家一起出，不是由上訴人個人去 支付技術股的錢。被上訴人當場有說「還你，還你，還給你 」，是在大家講話比較大聲的情況下說的。鄭惠如說「董事 長不當了，150萬元還你還你…」，以伊當下看到的感覺，被 上訴人不想還150萬元，但是陳素慧拿出匯款單要被上訴人 還錢。當下陳素慧、上訴人與被上訴人沒有約定好要還這15 0萬元，被上訴人當下沒有承認150萬元是她向上訴人或陳素 慧之借款。109年股東會，伊載李東茂去開會，股東會結束 後，李東茂在回家路上有跟伊說，上訴人要向被上訴人索討 150萬元，被上訴人說是技術股，但李東茂說沒有技術股， 伊才知道150萬元是上訴人借款給被上訴人。110年股東會， 伊進去參加，陳素慧、上訴人向被上訴人再索討一次，因為 有匯款單，伊才知道上訴人有匯款給被上訴人，匯款單就是 97年上訴人匯款給被上訴人之匯款單，一個70萬元，一個80 萬元等語（原審卷第111-118頁）。惟依李政勳前開證述， 被上訴人於股東會，均未承認系爭款項係其向上訴人所借貸 ，且陳素慧於110年股東會，拿出匯款單要被上訴人還錢時 ，被上訴人雖曾表示「150萬元還你還你…」，惟此係在與會 者講話比較大聲，態度激動時所述，且被上訴人當時亦非承 認系爭款項為借款，參以陳素慧並非交付系爭款項予被上訴 人之人，亦難認其有何請求被上訴人返還或由其受償之權利 ，是李政勳之前開證述，無從認定被上訴人有於前開時地承 認系爭款項為借款或有與上訴人達成還款合意之情事。 　⒉又陳素慧雖於本院證稱：伊係奕昌公司員工，也是股東，擔 任國外部經理。奕昌公司於93年初成立，伊於99年開始任職 於奕昌公司，伊入職時，在公司認識被上訴人。被上訴人是 95年入職奕昌公司。奕昌公司有增資及減資過，是因後來不 需要這麼多資金，就進行一次減資，減資同時，增加一位股 東入股，就是被上訴人。被上訴人出資額是200萬元，於99 年入股。伊知道被上訴人曾經向上訴人借款之數額是150萬 ，分兩次匯款，97年3月17日先匯款80萬元，再匯款70萬元 ，共150萬元，被上訴人在同一年現金入資200萬元。109年 股東會，伊沒有參與，股東會結束後，上訴人跟李東茂就當 時開會之PowerPoint拿出來討論，伊看到有2張借款單之資 料在PowerPoint上面，李東茂當時講被上訴人於會議上說這 是技術股，但奕昌公司根本沒有技術股，因為股東都不知道 這件事情，這是伊第一次聽到這件事。110年股東會開會時 ，大家對於公司經營狀況有不同歧見，結束時，伊主動問李 東茂，這150萬元是否提出來討論，上訴人說這是私人事情 ，私人處理，伊說「好，私人事情，那就不是技術股了，我 就請律師處理這件事」，被上訴人聽到這樣，就說「那要再 叫律師，我就不要經營，你要這150萬，好，我把錢都還給 你們」，伊說「謝謝」。（110年股東會結束前，被上訴人 確實有明確表示把150萬元借款返還給上訴人？）是。而且 被上訴人中間還說「那他不要經營，150萬都還給你們，我 就不要經營了」等語（本院卷第162-165頁）。惟查： 　⑴陳素慧雖證稱其於109年股東會結束後，有看到2張借款單之 資料在PowerPoint上面等語，惟觀諸上訴人並未提出兩造間 就系爭款項簽有何借貸契約或借據等書面資料，且依李政勳 之證述，陳素慧於110年股東會上向被上訴人索討系爭款項 所憑之依據，亦僅係上訴人匯款予被上訴人之2張匯款單， 則陳素慧所稱之2張借款單，應僅係系爭款項之匯款單據。 而依前所述，該交付款項之匯款單據，尚無法證明兩造間為 消費借貸關係，且依陳素慧之證述，被上訴人於股東會中， 亦未曾承認系爭款項為借款。陳素慧既未曾親自見聞兩造於 97年間就上訴人交付系爭款項之約定內容，則陳素慧之前述 證述，不足為有利於上訴人之認定。 　⑵又依上訴人嗣後所提奕昌公司110年股東會之部分錄音檔及譯 文（本院卷第183、185頁），被上訴人於該次股東會中，均 陳稱系爭款項係為轉帳公司做帳，並未表示係借款；且依該 次對話內容，當時被上訴人與陳素慧就被上訴人是否技術股 一事尚在爭論中，則縱被上訴人在與陳素慧爭執中陳稱：「 我跟你講，那你們自己去經營好不好？你要150（萬）是不 是？」，陳素慧表示：「是」，被上訴人陳稱：「全部都給 你好不好？」，陳素慧表示：「好，謝謝」，被上訴人陳稱 ：「全部都給你，謝謝」，陳素慧表示：「好，對，對」， 亦僅係被上訴人在生氣情境下所為之陳述，且難認被上訴人 係承認系爭款項為借款。況且，當時與被上訴人對話者為陳 素慧，而非上訴人，上訴人亦已當場表示系爭款項係私人事 情，私人處理就好，不要在公司講等語，而未有委任陳素慧 為代理人之意，亦難認兩造當時有達成還款之合意，陳素慧 證稱：被上訴人於110年股東會結束前，有明確表示把150萬 元借款返還上訴人等語，難以憑採。 　⒊再者，被上訴人係上訴人邀請進入奕昌公司任職，業經李政 勳證述如前，被上訴人並於97年4月3日成為奕昌公司股東， 出資額200萬元（不爭執事項㈡）。而依被上訴人所提上訴人 未爭執真正之111年4月29日奕昌公司股東會議錄音譯文（本 院卷第75-123頁），陳素慧除於該次會議中，陳稱上訴人為 奕昌公司之實際經營者（本院卷第96頁），並於本院證稱： 上訴人在奕昌公司有掛顧問，幫忙輔佐公司之經營，伊才講 上訴人是實際經營之人。上訴人是受伊母親陳吳鳳琴（依不 爭執事項㈡，陳吳鳳琴為奕昌公司設立時，出資額最高之股 東）之委託，順便經營代管奕昌公司等語（本院卷第167、1 68頁），堪認上訴人對奕昌公司具有相當之決策影響力，則 上訴人於97年間決定由被上訴人以技術出資150萬元入股， 即非無可能，被上訴人抗辯：其係以技術出資150萬元，加 上自行出資50萬元，成為奕昌公司股東等語，尚非全然不可 採。參以被上訴人於奕昌公司之年收入約3、400萬元一節， 未據上訴人於原審有所爭執（本院卷第72頁），並陳稱：起 初兩造合作順利，無爭執，109年間，股東就不合等語（本 院卷第70、159頁），是若兩造間就系爭款項為消費借貸關 係，則於兩造合作順利，且被上訴人年收入足以償還系爭款 項期間，衡情上訴人應會請求被上訴人返還系爭款項，惟十 餘年來，上訴人未曾向被上訴人催討，直至與被上訴人合作 不愉快後，始於109年股東會中索討，亦與常情有違。且公 司法於107年8月1日始新增第99條之1，規定有限公司之股東 得以技術抵充出資，97年間之技術出資，因不符合當時公司 法關於有限公司之規定，上訴人縱先行匯款150萬元供被上 訴人連同自有資金50萬元提出於奕昌公司，以符合當時公司 法股東出資之規定而成為股東，亦核與社會常情無違；至於 上訴人先行提出資金供被上訴人驗資後，是否再由上訴人向 奕昌公司取回，或有其他法律關係存在，亦非無可能，自難 以97年間有限公司無技術出資之規定，逕認系爭款項為被上 訴人向上訴人之借款。且奕昌公司其他股東是否知悉兩造間 技術出資之約定，與兩造間就系爭款項是否為消費借貸一事 ，亦屬無涉。被上訴人主張：無任一股東知悉被上訴人當時 是技術出資，及該技術出資未經專家鑑價、會計師查核，可 證奕昌公司之資本額全部為現金出資，系爭款項為上訴人對 被上訴人之借款云云，均無可採。 　⒋另按經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀為陳述。證人 以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於書狀，經公證人 認證後提出。民事訴訟法第305條第3項、第6項前段定有明 文。李東茂提出之聲明書（本院卷第153頁），既非經兩造 同意由李東茂於法院外以書狀所為之陳述，而不符前開條文 之規定，並經被上訴人否認其內容（本院卷第171頁），上 訴人亦已捨棄李東茂為證人（本院卷第170頁），則前開聲 明書之內容，不足為採。 　⒌綜上，上訴人未能證明兩造就系爭款項之交付，有消費借貸 之意思表示合致，則上訴人依消費借貸規定，請求被上訴人 返還150萬元及法定遲延利息，即屬無據。 七、綜上所述，上訴人依消費借貸規定，請求被上訴人給付150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列；又上訴人於收受言詞辯論期日通知後，聲請通知被上 訴人到庭作證部分，於言詞辯論期日時，已未再聲請（本院 卷第296頁），附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2025-01-14

TNHV-113-上易-29-20250114-1

訴
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第129號 113年度訴字第321號 113年度訴字第363號 113年度訴字第364號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉文方 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15085 、15299號、113年度偵字第1244、1245、1246、3536號），及追 加起訴（113年度偵字第8759號、113年度偵字第9583號、113年 度偵字第8543號）被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之 陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 葉文方犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒 收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴之新竹樹林頭郵局帳號應更正 為「000-00000000000000」號、「王峻弘」應更正為「王竣 弘」、起訴書附表編號47之匯款時間、金額應更正為「112 年3月30日、3390元」、證據部分增列「被告葉文方於本院 準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、 追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四）。 二、法律適用： 　　核被告葉文方就本案附件一至四所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。再 者，詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告本 案附件一至四所為之各該犯行，係分別侵害不同告訴人等之 財產法益，則揆諸上開說明，自應予分論併罰。至被告未自 動繳交全部犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減 輕規定之適用，附此敘明。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告同為模型公仔之收藏玩家 ，深知該等商品販售之特性，竟因缺錢使用，明知自己無履 約之真意，反利用前揭商品預購常有較長之等待期間，而在 前揭網路拍賣商場刊登不實之模型公仔預購訊息，藉此詐取 告訴人等，被告所為當有非是；再者，考量各該告訴人等所 受損害數額、及被告所為損害網路平台拍賣商場之信賴，破 壞該等商品交易市場之秩序，其主觀上之惡性及犯罪所生之 損害自難謂極其輕微；又被告雖然始終坦認犯行，惟於本院 審理階段被告亦未提出具體可行之賠償方案，自難以其自白 為過度有利於被告之量刑，或逕認其犯後態度良好；此外， 兼衡被告自述之家庭經濟狀況暨教育智識程度等一切情狀， 量處如附表各編號「主文」欄所示之各刑。 四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 ，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參 照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院 被告前案紀錄表，可知被告目前因詐欺等案件，尚有相當數 量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪， 於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審 酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其 參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之 重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑 ，併予敘明。　　　 五、沒收： 　　被告本案附表各該加重詐欺犯行，已分別詐得附件一至四所 示之款項，然該等款項並未扣案，均為被告本案犯罪所得， 且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之 物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官張瑞玲追加起訴，由檢察 官馮品捷、張馨尹、何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表 編號 對應犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣7699元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣15197元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣5399元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣32099元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣209338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣122103元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣33197元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣3999元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣7050元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣9901元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表編號11 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣23488元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表編號12 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣78250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附表編號13 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣12099元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附表編號14 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣9099元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 起訴書附表編號15 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣8999元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 起訴書附表編號16 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣8216元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 起訴書附表編號17 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣89146元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 起訴書附表編號18 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣24973元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 起訴書附表編號19 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣4420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 起訴書附表編號20 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣11709元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 起訴書附表編號21 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣11108元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 起訴書附表編號22 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣12353元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 起訴書附表編號23 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣38736元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 起訴書附表編號24 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣7695元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 起訴書附表編號25 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣5200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 起訴書附表編號26 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣12687元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 起訴書附表編號27 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣6499元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 起訴書附表編號28 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣5784元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 起訴書附表編號29 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣8922元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 起訴書附表編號30 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣18337元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 起訴書附表編號31 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣12308元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 起訴書附表編號32 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣33958元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 起訴書附表編號33 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣5980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 起訴書附表編號34 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣27021元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 起訴書附表編號35 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣13445元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 起訴書附表編號36 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣6713元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 起訴書附表編號37 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣8526元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 起訴書附表編號38 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣13496元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 起訴書附表編號39 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣16149元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 起訴書附表編號40 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣14348元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 起訴書附表編號41 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣6916元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 起訴書附表編號42 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣13101元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 起訴書附表編號43 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣11569元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 起訴書附表編號44 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣3729元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 起訴書附表編號45 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣13092元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 起訴書附表編號46 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣4699元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 起訴書附表編號47 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣33390元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 附件二之犯罪事實 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣5956元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 附件三之犯罪事實 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣3124元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 附件四之犯罪事實 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣7900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4第1項第3款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附件一 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15085號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第15299號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1244號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1245號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1246號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3536號 　　被　　　告　葉文方　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號6樓605室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王文宏律師(解除委任) 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實 一、葉文方於民國110年8月前某時起，在新竹市○區○○路000號6 樓605室，以電腦設備登入網際網路後，在露天拍賣網站以 其配偶沈倢妤（所涉詐欺案件，另以113年度偵字第1245號 為不起訴處分）申請之帳號「allovergreem」經營各式公仔 玩具預購生意，並將中華郵政股份有限公司屏東歸來郵局帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱葉文方中華郵政帳戶)、 新竹樹林頭郵局帳號000-0000000000000號帳戶(下稱葉Ｏ廷 中華郵政帳戶)作為收受買家預購款帳戶。嗣於110年8月間 起，葉文方明知其資金短缺無法完成交易而無履約之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺取財之犯意，繼續使用帳號「allovergreem」發布預購訊 息，致如附表所示之張泳維等預購買家陷於錯誤，誤信葉文 方會如期交貨而以附表所示預購方式向葉文方洽詢代購商品 事宜，並依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示 之金額至葉文方所指定如附表所示之受款金融帳戶。嗣因如 附表所示之預購買家履經催討葉文方交貨或退款未果，發覺 有異報警處理，始查悉上情。 二、案經張泳維、鍾晨安、黃柏翰、韓宏駿、林霽雨、李堂嘉、 吳季聲、賴明佑、蔡智翔、鄭零泉、何明翰、陳柏年、黃文 易、林郁智、吳孟翰、林翊凱、林維駿、廖晧瑋、王竣弘、 林岳、宋士誠、葉致源、曾台誠、劉益彰、徐邦迪、楊政霖 、陳證、蔡宗南、徐新昱、周威廷、吳易璋、于飛、吳知錡 、黃柏彰、李家翔、張峰魁、李峻甫、翁浩倫訴由臺北市政 府警察局松山分局及新竹市警察局第一分局；吳家豪、湯昌 翰、許書賢、林佳揚、曾亭昀、王麒瑋、楊庭昆、莊達夫訴 由臺北市政府警察局松山分局；林哲睿訴由嘉義市政府警察 局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告葉文方於警詢及偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 1.告訴人張泳維於警詢中之指訴。 2.告訴人張泳維之存款交易明細、對話紀錄、訂單明細各1份。 告訴人張泳維遭詐騙而匯款之事實。 ㈢ 1.告訴人鍾晨安於警詢中之指訴。 2.告訴人鍾晨安之對話紀錄、商品發票、訂單明細、存摺交易明細影本、轉帳明細各1份。 告訴人鍾晨安遭詐騙而匯款之事實。 ㈣ 1.告訴人黃柏翰於警詢中之指訴。 2.告訴人黃柏翰之賣場網站截圖、訂單明細、存戶交易明細、對話紀錄各1份。 告訴人黃柏翰遭詐騙而匯款之事實。 ㈤ 1.告訴人韓宏駿於警詢中之指訴。 2.告訴人韓宏駿之對話紀錄、訂單明細、存款交易明細、賣場資訊截圖各1份。 告訴人韓宏駿遭詐騙而匯款之事實。 ㈥ 1.告訴人林霽雨於警詢中之指訴。 2.告訴人林霽雨之對話紀錄、商品發票、轉帳明細、訂單明細、賣場資訊截圖各1份。 告訴人林霽雨遭詐騙而匯款之事實。 ㈦ 1.告訴人李堂嘉於警詢中之指訴。 2.告訴人李堂嘉之訂單紀錄、賣場截圖、對話紀錄、轉帳明細各1份。 告訴人李堂嘉遭詐騙而匯款之事實。 ㈧ 1.告訴人吳季聲於警詢中之指訴。 2.告訴人吳季聲之轉帳明細1份。 告訴人吳季聲遭詐騙而匯款之事實。 ㈨ 1.告訴人賴明佑於警詢中之指訴。 2.告訴人賴明佑之賣場評價截圖、訂單明細、存款交易明細、對話紀錄各1份。 告訴人賴明佑遭詐騙而匯款之事實。 ㈩ 1.告訴人蔡智翔於警詢中之指訴。 2.告訴人蔡智翔之對話訊息截圖、賣場資訊截圖、訂單明細、轉帳明細各1份。 告訴人蔡智翔遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人吳家豪於警詢中之指訴。 2.告訴人吳家豪之對話紀錄、轉帳明細、訂單明細各1份。 告訴人吳家豪遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人鄭零泉於警詢中之指訴。 2.告訴人鄭零泉之對話紀錄、訂單明細、賣場資訊截圖、存摺交易明細影本各1份。 告訴人鄭零泉遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人何明翰於警詢中之指訴。 2.告訴人何明翰之存款交易明細、訂單明細、對話紀錄各1份。 告訴人何明翰遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人陳柏年於警詢中之指訴。 2.告訴人陳柏年之商品截圖、客服對話紀錄、賣場評價截圖、對話訊息、訂單明細、存摺交易明細影本、商品發票各1份。 告訴人陳柏年遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人黃文易於警詢中之指訴。 2.告訴人黃文易之商品發票、訂單明細、網路銀行交易明細各1份。 告訴人黃文易遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人林郁智於警詢中之指訴。 2.告訴人林郁智之轉帳明細、賣場商品截圖各1份。 告訴人林郁智遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人湯昌翰於警詢中之指訴。 2.告訴人湯昌翰之訂單明細、商品截圖、對話紀錄、商品發票各1份。 告訴人湯昌翰遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人吳孟翰於警詢中之指訴。 2.告訴人吳孟翰之訂單明細、商品發票各1份。 告訴人吳孟翰遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人林翊凱於警詢中之指訴。 2.告訴人林翊凱之轉帳明細、訂單明細、對話紀錄各1份。 告訴人林翊凱遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人林維駿於警詢中之指訴。 2.告訴人林維駿之對話紀錄、訂單紀錄、賣場評價截圖、轉帳明細各1份。 告訴人林維駿遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人廖晧瑋於警詢中之指訴。 2.告訴人廖晧瑋之轉帳明細、訂單明細各1份。 告訴人廖晧瑋遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人王竣弘於警詢中之指訴。 2.告訴人王竣弘之存摺交易明細影本、對話紀錄、訂單明細各1份。 告訴人王竣弘遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人林岳於警詢中之指訴。 2.告訴人林岳之訂單明細、對話紀錄、賣場評價截圖、匯款交易明細各1份。 告訴人林岳遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人宋士誠於警詢中之指訴。 2.告訴人宋士誠之轉帳明細、商品發票、對話紀錄、訂單明細、賣場評價截圖各1份。 告訴人宋士誠遭詐騙而匯款之事實。  告訴人葉致源於警詢中之指訴。 告訴人葉致源遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人曾台誠於警詢中之指訴。 2.告訴人曾台誠之對話紀錄、轉帳明細、訂單明細、賣場評價截圖各1份。 告訴人曾台誠遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人劉益彰於警詢中之指訴。 2.告訴人劉益彰之轉帳明細、網路銀行交易明細、訂單明細、商品發票、賣場評價截圖、對話紀錄各1份。 告訴人劉益彰遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人徐邦迪於警詢中之指訴。 2.告訴人徐邦迪之訂單明細、商品截圖、賣場評價截圖、轉帳明細、對話紀錄各1份。 告訴人徐邦迪遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人楊政霖於警詢中之指訴。 2.告訴人楊政霖之訂單明細、轉帳明細、對話紀錄各1份。 告訴人楊政霖遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人陳證於警詢中之指訴。 2.告訴人陳證之訂單明細、賣場評價截圖、對話紀錄、存款存摺歷史明細各1份。 告訴人陳證遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人蔡宗南於警詢中之指訴。 2.告訴人蔡宗南之對話紀錄、訂單明細、轉帳明細各1份。 告訴人蔡宗南遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人徐新昱於警詢中之指訴。 2.告訴人徐新昱之賣場資訊截圖、轉帳明細、對話紀錄各1份。 告訴人徐新昱遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人周威廷於警詢中之指訴。 2.告訴人周威廷之訂單明細、商品截圖、轉帳明細、對話紀錄各1份。 告訴人周威廷遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人許書賢於警詢中之指訴。 2.告訴人許書賢之存款對帳單1份。 告訴人許書賢遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人吳易璋於警詢中之指訴。 2.告訴人吳易璋之存款交易明細、訂單明細、轉帳明細、對話紀錄、賣場資訊截圖、賣場商品截圖各1份。 告訴人吳易璋遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人林佳揚於警詢中之指訴。 2.告訴人林佳揚之轉帳明細、訂單明細各1份。 告訴人林佳揚遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人于飛於警詢中之指訴。 2.告訴人于飛之對話紀錄、訂單明細、存摺交易明細影本各1份。 告訴人于飛遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人曾亭昀於警詢中之指訴。 2.告訴人曾亭昀之對話紀錄、訂單明細、轉帳明細各1份。 告訴人曾亭昀遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人王麒瑋於警詢中之指訴。 2.告訴人王麒瑋之匯款交易明細1份。 告訴人王麒瑋遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人楊庭昆於警詢中之指訴。 2.告訴人楊庭昆之存摺交易明細影本1份。 告訴人楊庭昆遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人莊達夫於警詢中之指訴。 2.告訴人莊達夫之轉帳明細1份。 告訴人莊達夫遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人吳知錡於警詢中之指訴。 2.告訴人吳知錡之轉帳明細、商品截圖、對話紀錄、賣場資訊截圖、訂單明細各1份。 告訴人吳知錡遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人黃柏彰於警詢中之指訴。 2.告訴人黃柏彰之交易明細、商品截圖、訂單明細、對話紀錄各1份。 告訴人黃柏彰遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人李家翔於警詢中之指訴。 2.告訴人李家翔之對話紀錄、商品截圖各1份。 告訴人李家翔遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人張峰魁於警詢中之指訴。 2.告訴人張峰魁之訂單明細、對話紀錄、轉帳明細各1份。 告訴人張峰魁遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人李峻甫於警詢中之指訴。 2.告訴人李峻甫之對話紀錄、轉帳明細、賣場評價截圖各1份。 告訴人李峻甫遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人翁浩倫於警詢中之指訴。 2.告訴人翁浩倫之對話紀錄、商品截圖、轉帳明細各1份。 告訴人翁浩倫遭詐騙而匯款之事實。  告訴人林哲睿妤警詢之指述及所附本件交易過程相關轉帳資料。 告訴人林哲睿遭詐騙而匯款之事實。  葉文方中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。 1.證明葉文方中華郵政帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人等遭被告詐騙，於上揭時、地，匯款至葉文方中華郵政帳戶之事實。  葉Ｏ廷中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。 1.證明葉Ｏ廷中華郵政帳戶係被告以其兒子名義申設之事實。 2.證明告訴人等遭被告詐騙，於上揭時、地，匯款至葉Ｏ廷中華郵政帳戶之事實。 被告之賣場資訊截圖、會員帳號、訂單紀錄各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告葉文方所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告所犯47次詐欺取 財罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁 所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 預購買家 (告訴人/被害人) 預購方式 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 受款金融帳戶 相關案號 1 張泳維(告訴人) 於111年2月3日8時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年2月3日 11時11分許 7,699元 葉文方中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 2 鍾晨安(告訴人) 分別於111年2月7日某時及111年9月5日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年2月8日 21時14分許 8,998元 葉文方中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 111年9月7日 21時32分許 6,199元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 3 黃柏翰(告訴人) 於111年3月1日 15時44分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年3月1日 15時44分許 5,399元 葉文方中華郵政帳戶 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 4 韓宏駿(告訴人) 於111年3月5日1時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年3月7日 11時許 2萬元 葉文方中華郵政帳戶 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1245號 111年3月8日 14時47分許 1萬2,099元 葉文方中華郵政帳戶 5 林霽雨(告訴人) 於110年11月4日某時起，陸續使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年5月4日 0時32分許 9,249元 葉文方中華郵政帳戶 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 111年5月30日 21時25分許 7,050元 葉文方中華郵政帳戶 111年7月12日 22時34分許 5,299元 葉文方中華郵政帳戶 111年8月8日 22時12分許 7,850元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 111年8月28日 11時30分許 6,499元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 111年10月25日 6時44分許 2萬0,491元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年1月1日 17時23分許 1萬1,405元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年2月2日 4時19分許 1萬9,731元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年3月1日 20時40分許 1萬0,089元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年3月9日 6時12分許 1萬1,090元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年3月27日 6時47分許 1萬1,274元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年4月19日 7時38分許 1萬5,605元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年5月10日 6時8分許 1萬2,321元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年5月25日 7時56分許 1萬1,981元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年6月16日 7時32分許 1萬1,339元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年7月1日 12時28分許 2萬4,129元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年7月26日 13時1分許 1萬3,936元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 6 李堂嘉(告訴人) 分別於111年5月12日某時、112年2月28日某時、112年3月22日某時及112年3月30日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年5月12日 6時3分許 3萬元 葉文方中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 111年5月13日 5時57分許 3萬元 葉文方中華郵政帳戶 111年5月14日 6時48分許 4,198元 葉文方中華郵政帳戶 112年2月28日 21時許 1萬2,065元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年3月22日 8時44分許 3萬3,390元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年3月30日20時36分許 1萬2,450元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 7 吳季聲(告訴人) 於110年8月3日某時起，陸續使用露天拍賣通訊功能及通訊軟體LINE向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年5月30日 8時30分許 5,979元 葉文方中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 111年10月19日 8時51分許 7,280元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 111年12月27日 8時27分許 5,580元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年3月7日 9時19分許 7,879元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年3月19日 16時15分許 6,479元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 8 賴明佑(告訴人) 於111年6月11日 7時34分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年6月11日 7時34分許 3,999元 葉文方中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 9 蔡智翔(告訴人) 於111年6月20日16時48分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年6月20日 16時48分許 7,050元 葉文方中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1245號 10 吳家豪(告訴人) 於111年6月29日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年7月1日 7時22分許 9,901元 葉文方中華郵政帳戶 113年度偵字第1245號 11 鄭零泉(告訴人) 分別於111年7月1日某時、111年7月2日某時及112年2月5日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年7月1日 17時54分許 5,882元 葉文方中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 111年7月2日 18時51分許 5,550元 葉文方中華郵政帳戶 112年2月5日 17時50分許 1萬2,056元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 12 何明翰(告訴人) 於111年9月初某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年9月2日 19時20分許 5萬元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 111年9月2日 19時24分許 2萬8,250元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 13 陳柏年(告訴人) 於111年9月11日12時29分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年9月11日 12時29分許 1萬2,099元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 14 黃文易(告訴人) 於111年9月17日15時41分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年9月17日 15時41分許 9,099元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 15 林郁智(告訴人) 於111年10月22日20時23分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年10月22日 20時23分許 8,999元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 16 湯昌翰(告訴人) 於111年10月28日某時及111年10月30日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年10月28日 0時7分許 3,652元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1245號 111年10月30日 6時16分許 4,564元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 17 吳孟翰(告訴人) 於111年11月1日某時起，陸續使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年11月1日 11時21分許 1萬2,828元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 111年11月22日 17時49分許 1萬1,709元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 111年12月1日 20時13分許 1萬0,638元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年1月3日 10時33分許 1萬1,537元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年2月21日 16時18分許 1萬1,749元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年2月26日 9時38分許 1萬0,007元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年4月2日 8時31分許 2萬0,678元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 18 林翊凱(告訴人) 於111年11月10日20時17分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年11月10日 20時17分許 2萬4,973元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 19 林維駿(告訴人) 於111年11月間某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年11月13日 13時4分許 4,420元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 20 廖晧瑋(告訴人) 於111年11月28日17時53分許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年11月28日 17時54分許 1萬1,709元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 21 王竣弘(告訴人) 分別於111年12月19日某時及112年1月4日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年12月19日 23時39分許 5,424元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 112年1月5日 17時17分許 5,684元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 22 林岳(告訴人) 於111年12月間某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年12月25日 18時16分許 1萬2,353元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 23 宋士誠(告訴人) 分別於112年1月4日某時、112年1月27日某時及112年3月23日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年1月5日 12時47分許 1萬2,934元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 112年1月27日 20時24分許 1萬1,513元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年3月24日 12時18分許 1萬4,289元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 24 葉致源(告訴人) 於112年1月20日17時48分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年1月20日 17時48分許 7,695元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 25 曾台誠(告訴人) 於112年1月25日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年1月26日 21時10分許 5,200元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 26 劉益彰(告訴人) 於112年1月28日 16時36分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年1月28日 16時36分許 1萬2,687元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 27 徐邦迪(告訴人) 於112年2月1日0時30分許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年2月1日 0時36分許 6,499元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 28 楊政霖(告訴人) 於112年2月9日20時16分許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年2月9日 23時15分許 5,784元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 29 陳證(告訴人) 於112年2月10日0時8分許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年2月10日 22時38分許 8,922元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 30 蔡宗南(告訴人) 於112年2月17日22時30分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年2月17日 22時30分許 1萬8,337元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 31 徐新昱(告訴人) 於112年2月19日14時29分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年2月19日 14時29分許 1萬2,308元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 32 周威廷(告訴人) 分別於112年2月23日某時及112年2月28日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年2月24日 23時18分許 1萬8,337元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 112年3月1日 23時57分許 1萬5,621元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 33 許書賢(告訴人) 於112年3月1日 15時47分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年3月1日 15時47分許 5,980元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1245號 34 吳易璋(告訴人) 於112年3月8日11時4分許前某時及112年5月5日9時7分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年3月8日 11時4分許 1萬2,322元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 112年5月5日 9時7分許 1萬4,699元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 35 林佳揚(告訴人) 於112年3月17日13時48分許前某時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年3月17日 13時48分許 1萬3,445元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1245號 36 于飛(告訴人) 於112年3月17日14時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年3月17日 15時51分許 6,713元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 37 曾亭昀(告訴人) 於112年3月20日21時7分許前某時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年3月20日 21時7分許 8,526元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1245號 38 王麒瑋(告訴人) 於112年3月19日某時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年3月22日 15時32分許 1萬3,496元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1245號 39 楊庭昆(告訴人) 於112年4月4日20時57分許前某時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年4月4日 20時57分許 1萬6,149元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1245號 40 莊達夫(告訴人) 於112年4月5日17時57分許前某時及112年6月30日22時49分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年4月5日 17時57分許 7,880元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1245號 112年6月30日 22時49分許 6,468元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 41 吳知錡(告訴人) 於112年4月11日17時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年4月11日 19時34分許 6,916元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 42 黃柏彰(告訴人) 於112年4月15日20時27分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年4月15日 20時27分許 1萬3,101元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 43 李家翔(告訴人) 於112年4月26日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年4月27日 5時55分許 1萬1,569元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 44 張峰魁(告訴人) 於112年4月27日13時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年4月27日 23時52分許 3,729元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 45 李峻甫(告訴人) 於112年6月初某時起，陸續使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年6月4日 21時28分許 4,399元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 112年6月30日 13時57分許 8,693元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 46 翁浩倫(告訴人) 於112年6月5日16時許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年6月5日 16時許 4,699元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 47 林哲睿(告訴人) 於112年3月初，在露天拍賣網站，向葉文方訂購1/4兔田佩克公仔，並依指示轉帳至葉文方所指定受款金融帳戶 112年3月29日 17時37分許 3萬元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第3536號 112年3月29日 13時2分許 3,990元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 附件二 臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第8759號 　　被　　　告　葉文方　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號2樓之 　　　　　　　　　　　　　203室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣新竹地方法院 （平股）審理之113年度訴字第129號案件相牽連，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉文方於民國110年8月前某時起，在新竹市○區○○路000號6 樓605室，以電腦設備登入網際網路後，在露天拍賣網站以 其配偶沈倢妤申請之帳號「allovergreem」經營各式公仔玩 具預購生意，並將其子葉Ｏ廷（000年0月生）申設之中華郵 政股份有限公司新竹樹林頭郵局帳號000-0000000000000號 帳戶(下稱葉Ｏ廷中華郵政帳戶)作為收受買家預購款帳戶。 嗣於110年8月間起，葉文方明知其資金短缺無法完成交易而 無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意，繼續使用帳號「allovergre em」發布預購訊息，致陳宥霖陷於錯誤，誤信葉文方會如期 交貨而於111年10月24日，使用露天拍賣通訊功能向葉文方 訂購公仔玩具，並依指示於同日20時47分許，匯款新臺幣5, 956元至葉Ｏ廷中華郵政帳戶。嗣因陳宥霖履經催討葉文方交 貨或退款未果，發覺有異報警處理，始查悉上情。 二、案經陳宥霖訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告葉文方於警詢時之供述。 (二)告訴人陳宥霖於警詢時之指述。 (三)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單各1份、告訴人提供之賣場資訊截圖、訂單明細、對話紀 錄、轉帳紀錄各1份、葉Ｏ廷中華郵政帳戶之基本資料及交易 明細各1份。 二、所犯法條：核被告葉文方所為，係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、追加理由：被告葉文方前因詐欺罪嫌，經本署檢察官以112 年度偵字第15085號等提起公訴，現由貴院以審理113年度訴 字第129號（平股）審理中，有起訴書及刑案資料查註紀錄 表各1份附卷可稽，本件與前案具有一人犯數罪之關係，屬 刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三 臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第9583號 　　被　　　告　葉文方　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　　203室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣新竹地方法院 （平股）審理之113年度訴字第129號案件相牽連，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉文方於民國110年8月前某時起，在新竹市○區○○路000號6 樓605室，以電腦設備登入網際網路後，在露天拍賣網站以 其配偶沈倢妤申請之帳號「allovergreem」經營各式公仔玩 具預購生意，並將其子葉Ｏ廷（000年0月生）申設之中華郵 政股份有限公司新竹樹林頭郵局帳號000-0000000000000號 帳戶(下稱葉Ｏ廷中華郵政帳戶)作為收受買家預購款帳戶。 嗣於110年8月間起，葉文方明知其資金短缺無法完成交易而 無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意，繼續使用帳號「allovergre em」發布預購訊息，致李建穎陷於錯誤，誤信葉文方會如期 交貨而於111年12月27日，使用露天拍賣通訊功能向葉文方 訂購模型玩具，並依指示於同日21時38分許，匯款新臺幣3, 124元至葉Ｏ廷中華郵政帳戶。嗣因李建穎履經催討葉文方交 貨或退款未果，發覺有異報警處理，始查悉上情。 二、案經李建穎訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告葉文方於警詢時之供述。 (二)告訴人李建穎於警詢時之指述。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、葉Ｏ廷中華 郵政帳戶之基本資料及交易明細各1份、露天拍賣帳號「all overgreem」基本資料1份、告訴人提供之賣場資訊截圖、訂 單成立證明截圖、存摺影本、訂單明細、已付款通知各1份 。 二、所犯法條：核被告葉文方所為，係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、追加理由：被告葉文方前因詐欺罪嫌，經本署檢察官以112 年度偵字第15085號等提起公訴，現由貴院以審理113年度訴 字第129號（平股）審理中，有起訴書及刑案資料查註紀錄 表各1份附卷可稽，本件與前案具有一人犯數罪之關係，屬 刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件四 臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第8543號 　　被　　　告　葉文方　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000巷 　　　　　　　　　　　　　00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　　203室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣新竹地方法院 （平股）審理之113年度訴字第129號案件相牽連，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉文方於民國110年8月前某時起，在新竹市○區○○路000號6 樓605室，以電腦設備登入網際網路後，在露天拍賣網站以 其配偶沈倢妤申請之帳號「allovergreem」經營各式公仔玩 具預購生意，並將中華郵政股份有限公司屏東歸來郵局帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱葉文方中華郵政帳戶)作為 收受買家預購款帳戶。嗣於110年8月間起，葉文方明知其資 金短缺無法完成交易而無履約之真意，竟意圖為自己不法之 所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，繼續 使用帳號「allovergreem」發布預購訊息，致郭巧珮陷於錯 誤，誤信葉文方會如期交貨而於111年5月2日，使用露天拍 賣通訊功能向葉文方訂購模型玩具，並依指示於翌（3）日1 8時10分許，匯款新臺幣7,900元至葉文方中華郵政帳戶。嗣 因郭巧珮履經催討葉文方交貨或退款未果，發覺有異報警處 理，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告葉文方於警詢及偵查中之供述。 (二)被害人郭巧珮於警詢時之指述。 (三)葉文方中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細各1份、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、被害人提供之賣 場資訊截圖、訂單明細、對話紀錄、金融卡翻拍照片各1份 。 二、所犯法條：核被告葉文方所為，係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、追加理由：被告葉文方前因詐欺罪嫌，經本署檢察官以112 年度偵字第15085號等提起公訴，現由貴院以審理113年度訴 字第129號（平股）審理中，有起訴書及刑案資料查註紀錄 表各1份附卷可稽，本件與前案具有一人犯數罪之關係，屬 刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-訴-129-20250110-1

易
臺灣新竹地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第805號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 呂學銘 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4936、6774號），被告於本院準備程序中就被訴之 事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯違反保護令罪，處拘役參拾日 ，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役陸拾日，如 易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內完 成法治教育課程參場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1頁第18行之「20許 」應更正為「20分許」、第2頁第3行之「違反前述保」應更 正為「違反前述保護令。」；證據部分增列「被告乙○○於本 院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、法律適用： 　　核被告乙○○所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。又被告所 犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分別論罰。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人本為配偶關 係，僅因懷疑對方不忠而心生不滿，不思理性面對，竟以本 案手法分別恐嚇告訴人，致其心生畏懼，復於本案保護令有 效期間內，明知前開保護令內容，仍無視禁令，對告訴人為 本案之違反保護令犯行，所為殊值非難；惟念其犯後於本院 坦承犯行，知所悔悟，而告訴人復與被告和解，降低本案損 害等情，有本院公務電話紀錄在卷可參；兼衡其犯罪之動機 、目的、手段；暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一 切狀況，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 四、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑章 ，所為固有非是，惟念及其坦承犯行，更積極和解等情，態 度尚可，因認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知 所警惕，信無再犯之虞，爰審酌本案犯罪情節，認為前揭所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。然考量被告固 有上述暫不執行宣告刑為宜之情，然其本案行止仍清晰顯示 其法治觀念之淡薄，為期知所戒惕暨督促建立正確法治觀念 ，以達預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2項第8款規定， 命被告應接受如主文所示場次之法治教育課程，並依同法第 93條第1項第2款規定併宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由 觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免 短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。如 被告有違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向 法院聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官林佳穎提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為 。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 　 　　 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4936號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6774號 　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因家庭暴力之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、乙○○與甲○○為夫妻關係，乙○○因懷疑甲○○有外遇行為，竟分 別為下列行為：（一）於民國112年12月22日16時許，在新 竹縣○○鎮○○路00巷0弄0號住處內，為阻止甲○○離開房間，竟 基於恐嚇危害安全之犯意，手持菜刀（未扣案）恫嚇甲○○： 「要殺掉你」等語，致甲○○心生畏懼。（二）又於112年12 月22日23時許，在上址住處內，以電風扇、水瓶砸向甲○○， 再徒手鎖住甲○○之喉嚨往後拉，並恫嚇稱：「要殺掉你」等 語，致甲○○心生畏懼，並致甲○○受有頭部挫傷、下唇瘀血、 下背疼痛、左手第4指遠端指骨骨折、左小腿瘀青等傷害（ 所涉傷害罪部分已撤回告訴，另為不起訴處分）。（三）乙 ○○因前述對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣新竹地方法院於 113年1月16日以113年度司暫家護字第11號核發民事暫時保 護令，裁定令乙○○不得對甲○○實施身體或精神上之騷擾、脅 迫或不法侵害之行為、不得對甲○○為騷擾之聯絡行為，並由 警方於同年1月24日21時24分將暫時保護令合法送達予乙○○ 。詎乙○○於收受上開保護令後，竟基於違反保護令之犯意， 於113年3月8日8時20許，在上址住處內，騷擾、脅迫正要外 出上班之甲○○，與其發生性交行為，待甲○○不耐而脫下自己 褲子後，乙○○僅檢查甲○○之下體及搜查其包包內之物品後， 即讓甲○○離開現場、外出上班，惟仍持續傳送訊息騷擾甲○○ 、要求其返家，以此方式對甲○○實施身體及精神上不法之侵 害，而違反前述保 二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辨。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 （二）告訴人甲○○於警詢之指述。 （三）警員張証棋製作之職務報告1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、新竹馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份 、家庭暴力通報表2份。（均附於113年度偵字第4936號卷 ） （四）警員周靖製作之職務報告1份、臺灣新竹地方法院113年1 月16日113年度司暫家護字第11號民事暫時保護令1份、新 竹縣政府警察局竹東分局保護令執行紀錄表1份、家庭暴 力通報表1份、台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）1 份。（均附於113年度偵字第6774號卷） 二、核被告乙○○於犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第 305條恐嚇危害安全罪嫌；於犯罪事實（三）所為，係犯違 反家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌。所犯上開 各罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251 條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 林佳穎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 劉憶玟 所犯法條：　　 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 家庭暴力防治法第61條第2款 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-10

SCDM-113-易-805-20250110-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1164號 原 告 張馨尹 被 告 葉春池 訴訟代理人 簡睿穎 洪裕鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣10,500元，及自民國113年5月4日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張:被告於民國111年5月5日，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經新北市○○區○○路○段00號處，與原告所 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，原告因 此受有第四腰椎骨折、右膝挫傷之傷害，進而受有如附表所 示的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被 告應給付原告新臺幣(下同)1,256,805元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯:原告受有的第四腰椎骨折的傷害，尚無證據顯示 與本件車禍有關，原告本件所請求之醫療費用、醫療器材費 用、看護費用、證明書費、交通費、工作損失及未來醫療、 復健、交通費用等，均不同意給付，並聲明:㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項(本院卷第128-129頁): 　　被告在111年5月5日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，行經新北市○○區○○路○段00號前，與原告所騎乘之車牌號 碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致使原告受傷（至少 受有右膝挫傷）。 四、兩造爭執事項(本院卷第129頁)： ㈠、本件原告所受有之第四腰椎骨折之傷害，是否與被告之行為 有相當因果關係？ ㈡、若上開問題答案為「是」，則爭執事項如下: １、原告請求醫療費用119,385元，有無理由？ ２、原告請求醫療器材費用11,000元，有無理由？ ３、原告請求看護費用66,000元，有無理由？ ４、原告請求證明書費1,540元，有無理由？ ５、原告請求交通費用49,400元，有無理由？ ６、原告請求工作損失580,800元，有無理由？ ７、原告請求未來醫療費用27,320元，有無理由？ ８、原告請求未來復健費15,360元，有無理由？ ９、原告請求未來交通費36,000元，有無理由？ 、原告得請求多少精神慰撫金？ 、原告總計得請求多少損害賠償？ ㈢、若上開第一個爭執問題答案為「否」，則爭執事項如下: １、原告得請求多少精神慰撫金？ ２、原告總計得請求多少損害賠償？ 五、本院之判斷: ㈠、本件原告所受有之第四腰椎骨折之傷害，原告並未充足舉證 該傷害與本件車禍有相當因果關係: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。次按依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有「相當因果關係」，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 。 ２、本院並不否認原告確實受有第四腰椎骨折之傷害，然依據卷 內之資料顯示，腰椎骨折之成因多端，例如骨質疏鬆、老化 、跌倒、常搬重物、外傷等都可能是造成腰椎骨折之原因( 本院卷第111-120頁)，而原告主張其因本件車禍受有腰椎骨 折傷害之證據係診斷證明書，然該等證據至多僅能證明原告 確實有腰椎骨折之病徵，尚無從逕予認定該病徵之成因為何 。 ３、又原告於本件言詞辯論時陳稱:車禍時我剛好跟被告並列，被 告的方向燈一亮，我車子就被撞到前輪，撞到我身上跟腳， 我沒有倒地等語(本院卷第126頁)，按照原告所述之內容， 原告並沒有被撞倒，與一般車禍常見的遭碰撞後之人車倒地 不同，故本件車禍之碰撞力道似乎也沒有證據顯示說非常大 ，依照社會一般通念，此類之碰撞力道是否就會導致原告受 有第四腰椎骨折之傷害，本院認為尚屬有疑，基於舉證責任 分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利 益，故本件原告主張其因本件車禍受有第四腰椎骨折之傷害 等情，尚難逕予採信。 ㈡、因本件原告尚難證明第四腰椎骨折之傷害與本件車禍有相當 因果關係，故本件所要審酌者，係1、原告得請求多少精神 慰撫金？2、原告總計得請求多少損害賠償？說明如下: １、原告因本件車禍事故而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金 )數額以10,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者， 雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害 人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害 人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告 因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不 便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦 及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財 產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、 資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院不 公開卷)，且原告因本件車禍事故受傷(挫傷)，應已影響到 原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢等一切情狀 ，認原告請求之精神慰撫金以10,000元為適當，逾此數額之 主張，則無理由。 ２、原告得請求之金額為10,500元: ⑴、原告得請求醫療費用550元，其餘部分，尚難認有理由: ①、原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者，除被告 客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損 害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，應 由原告負舉證責任。 ②、本件原告雖然主張其因本件車禍受有醫療費用119,385元，然 細譯其所提之單據，除了車禍當天的急診外科費用550元外 ，其他多係骨科、復健科，而此部分應係基於第四腰椎骨折 受傷而生之費用，然本院認為此部分第四腰椎骨折傷害與本 件車禍難認有因果關係，故因此開病徵所生之費用也難以要 求被告負責，故本院認為除了車禍當天之急診費用應由被告 負擔外，其餘費用，尚難認應由被告負擔。 ⑵、原告請求關於附表編號2至9之費用，均無理由: 　　原告於言詞辯論時陳稱:關於附表編號2至9的費用，均係基 於第四腰椎骨折之傷害而來等語(本院卷第126-127頁)，然 本院認為此部分第四腰椎骨折傷害與本件車禍難認有因果關 係，故因此開病徵所生之費用也難以要求被告負責，因此原 告請求關於如附表編號2至9之費用，無理由。 ⑶、本件被告雖然抗辯原告有受領強制汽車責任保險金，但直至 言詞辯論終結，被告沒有提出任何證據以實其說，故此部分 之抗辯，本院無從採納，故本件原告得請求之金額即為非財 產上損害即精神慰撫金10,000元加計醫療費用500元，共10, 500元。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告10,500元，及自113年5月4日起(依照卷內證據可以知悉， 被告知悉本件起訴內容之時點，最晚應為113年5月3日，故 利息起算應從該日之翌日起算；本院卷第85頁)至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，不應准許。 七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件 ，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權 宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當 之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁。最後要說明的是，本件 原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜 闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調 查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為， 等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法 官中立性。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 書記官　吳婕歆 附表: 編號 請求項目 請求金額 1 醫療費用 119,385元 2 醫療器材費用 11,000元 3 看護費用 66,000元 4 證明書費 1,540元 5 交通費用 49,400元 6 工作損失 580,800元 7 未來醫療費用 27,320元 8 未來復健費用 15,360元 9 未來交通費用 36,000元 10 精神慰撫金 350,000元

2025-01-10

PCEV-113-板簡-1164-20250110-1

訴
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第129號 113年度訴字第321號 113年度訴字第363號 113年度訴字第364號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉文方 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15085 、15299號、113年度偵字第1244、1245、1246、3536號），及追 加起訴（113年度偵字第8759號、113年度偵字第9583號、113年 度偵字第8543號）被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之 陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 葉文方犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒 收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴之新竹樹林頭郵局帳號應更正 為「000-00000000000000」號、「王峻弘」應更正為「王竣 弘」、起訴書附表編號47之匯款時間、金額應更正為「112 年3月30日、3390元」、證據部分增列「被告葉文方於本院 準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、 追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四）。 二、法律適用： 　　核被告葉文方就本案附件一至四所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。再 者，詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告本 案附件一至四所為之各該犯行，係分別侵害不同告訴人等之 財產法益，則揆諸上開說明，自應予分論併罰。至被告未自 動繳交全部犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減 輕規定之適用，附此敘明。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告同為模型公仔之收藏玩家 ，深知該等商品販售之特性，竟因缺錢使用，明知自己無履 約之真意，反利用前揭商品預購常有較長之等待期間，而在 前揭網路拍賣商場刊登不實之模型公仔預購訊息，藉此詐取 告訴人等，被告所為當有非是；再者，考量各該告訴人等所 受損害數額、及被告所為損害網路平台拍賣商場之信賴，破 壞該等商品交易市場之秩序，其主觀上之惡性及犯罪所生之 損害自難謂極其輕微；又被告雖然始終坦認犯行，惟於本院 審理階段被告亦未提出具體可行之賠償方案，自難以其自白 為過度有利於被告之量刑，或逕認其犯後態度良好；此外， 兼衡被告自述之家庭經濟狀況暨教育智識程度等一切情狀， 量處如附表各編號「主文」欄所示之各刑。 四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 ，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參 照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院 被告前案紀錄表，可知被告目前因詐欺等案件，尚有相當數 量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪， 於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審 酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其 參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之 重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑 ，併予敘明。　　　 五、沒收： 　　被告本案附表各該加重詐欺犯行，已分別詐得附件一至四所 示之款項，然該等款項並未扣案，均為被告本案犯罪所得， 且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之 物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官張瑞玲追加起訴，由檢察 官馮品捷、張馨尹、何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表 編號 對應犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣7699元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣15197元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣5399元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣32099元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣209338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣122103元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣33197元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣3999元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣7050元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣9901元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表編號11 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣23488元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表編號12 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣78250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附表編號13 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣12099元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附表編號14 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣9099元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 起訴書附表編號15 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣8999元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 起訴書附表編號16 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣8216元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 起訴書附表編號17 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣89146元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 起訴書附表編號18 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣24973元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 起訴書附表編號19 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣4420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 起訴書附表編號20 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣11709元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 起訴書附表編號21 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣11108元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 起訴書附表編號22 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣12353元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 起訴書附表編號23 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣38736元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 起訴書附表編號24 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣7695元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 起訴書附表編號25 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣5200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 起訴書附表編號26 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣12687元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 起訴書附表編號27 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣6499元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 起訴書附表編號28 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣5784元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 起訴書附表編號29 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣8922元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 起訴書附表編號30 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣18337元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 起訴書附表編號31 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣12308元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 起訴書附表編號32 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣33958元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 起訴書附表編號33 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣5980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 起訴書附表編號34 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣27021元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 起訴書附表編號35 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣13445元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 起訴書附表編號36 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣6713元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 起訴書附表編號37 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣8526元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 起訴書附表編號38 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣13496元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 起訴書附表編號39 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣16149元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 起訴書附表編號40 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣14348元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 起訴書附表編號41 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣6916元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 起訴書附表編號42 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣13101元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 起訴書附表編號43 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣11569元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 起訴書附表編號44 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣3729元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 起訴書附表編號45 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣13092元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 起訴書附表編號46 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣4699元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 起訴書附表編號47 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣33390元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 附件二之犯罪事實 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣5956元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 附件三之犯罪事實 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣3124元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 附件四之犯罪事實 葉文方犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣7900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4第1項第3款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附件一 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15085號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第15299號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1244號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1245號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1246號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3536號 　　被　　　告　葉文方　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號6樓605室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王文宏律師(解除委任) 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實 一、葉文方於民國110年8月前某時起，在新竹市○區○○路000號6 樓605室，以電腦設備登入網際網路後，在露天拍賣網站以 其配偶沈倢妤（所涉詐欺案件，另以113年度偵字第1245號 為不起訴處分）申請之帳號「allovergreem」經營各式公仔 玩具預購生意，並將中華郵政股份有限公司屏東歸來郵局帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱葉文方中華郵政帳戶)、 新竹樹林頭郵局帳號000-0000000000000號帳戶(下稱葉Ｏ廷 中華郵政帳戶)作為收受買家預購款帳戶。嗣於110年8月間 起，葉文方明知其資金短缺無法完成交易而無履約之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺取財之犯意，繼續使用帳號「allovergreem」發布預購訊 息，致如附表所示之張泳維等預購買家陷於錯誤，誤信葉文 方會如期交貨而以附表所示預購方式向葉文方洽詢代購商品 事宜，並依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示 之金額至葉文方所指定如附表所示之受款金融帳戶。嗣因如 附表所示之預購買家履經催討葉文方交貨或退款未果，發覺 有異報警處理，始查悉上情。 二、案經張泳維、鍾晨安、黃柏翰、韓宏駿、林霽雨、李堂嘉、 吳季聲、賴明佑、蔡智翔、鄭零泉、何明翰、陳柏年、黃文 易、林郁智、吳孟翰、林翊凱、林維駿、廖晧瑋、王竣弘、 林岳、宋士誠、葉致源、曾台誠、劉益彰、徐邦迪、楊政霖 、陳證、蔡宗南、徐新昱、周威廷、吳易璋、于飛、吳知錡 、黃柏彰、李家翔、張峰魁、李峻甫、翁浩倫訴由臺北市政 府警察局松山分局及新竹市警察局第一分局；吳家豪、湯昌 翰、許書賢、林佳揚、曾亭昀、王麒瑋、楊庭昆、莊達夫訴 由臺北市政府警察局松山分局；林哲睿訴由嘉義市政府警察 局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告葉文方於警詢及偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 1.告訴人張泳維於警詢中之指訴。 2.告訴人張泳維之存款交易明細、對話紀錄、訂單明細各1份。 告訴人張泳維遭詐騙而匯款之事實。 ㈢ 1.告訴人鍾晨安於警詢中之指訴。 2.告訴人鍾晨安之對話紀錄、商品發票、訂單明細、存摺交易明細影本、轉帳明細各1份。 告訴人鍾晨安遭詐騙而匯款之事實。 ㈣ 1.告訴人黃柏翰於警詢中之指訴。 2.告訴人黃柏翰之賣場網站截圖、訂單明細、存戶交易明細、對話紀錄各1份。 告訴人黃柏翰遭詐騙而匯款之事實。 ㈤ 1.告訴人韓宏駿於警詢中之指訴。 2.告訴人韓宏駿之對話紀錄、訂單明細、存款交易明細、賣場資訊截圖各1份。 告訴人韓宏駿遭詐騙而匯款之事實。 ㈥ 1.告訴人林霽雨於警詢中之指訴。 2.告訴人林霽雨之對話紀錄、商品發票、轉帳明細、訂單明細、賣場資訊截圖各1份。 告訴人林霽雨遭詐騙而匯款之事實。 ㈦ 1.告訴人李堂嘉於警詢中之指訴。 2.告訴人李堂嘉之訂單紀錄、賣場截圖、對話紀錄、轉帳明細各1份。 告訴人李堂嘉遭詐騙而匯款之事實。 ㈧ 1.告訴人吳季聲於警詢中之指訴。 2.告訴人吳季聲之轉帳明細1份。 告訴人吳季聲遭詐騙而匯款之事實。 ㈨ 1.告訴人賴明佑於警詢中之指訴。 2.告訴人賴明佑之賣場評價截圖、訂單明細、存款交易明細、對話紀錄各1份。 告訴人賴明佑遭詐騙而匯款之事實。 ㈩ 1.告訴人蔡智翔於警詢中之指訴。 2.告訴人蔡智翔之對話訊息截圖、賣場資訊截圖、訂單明細、轉帳明細各1份。 告訴人蔡智翔遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人吳家豪於警詢中之指訴。 2.告訴人吳家豪之對話紀錄、轉帳明細、訂單明細各1份。 告訴人吳家豪遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人鄭零泉於警詢中之指訴。 2.告訴人鄭零泉之對話紀錄、訂單明細、賣場資訊截圖、存摺交易明細影本各1份。 告訴人鄭零泉遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人何明翰於警詢中之指訴。 2.告訴人何明翰之存款交易明細、訂單明細、對話紀錄各1份。 告訴人何明翰遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人陳柏年於警詢中之指訴。 2.告訴人陳柏年之商品截圖、客服對話紀錄、賣場評價截圖、對話訊息、訂單明細、存摺交易明細影本、商品發票各1份。 告訴人陳柏年遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人黃文易於警詢中之指訴。 2.告訴人黃文易之商品發票、訂單明細、網路銀行交易明細各1份。 告訴人黃文易遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人林郁智於警詢中之指訴。 2.告訴人林郁智之轉帳明細、賣場商品截圖各1份。 告訴人林郁智遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人湯昌翰於警詢中之指訴。 2.告訴人湯昌翰之訂單明細、商品截圖、對話紀錄、商品發票各1份。 告訴人湯昌翰遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人吳孟翰於警詢中之指訴。 2.告訴人吳孟翰之訂單明細、商品發票各1份。 告訴人吳孟翰遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人林翊凱於警詢中之指訴。 2.告訴人林翊凱之轉帳明細、訂單明細、對話紀錄各1份。 告訴人林翊凱遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人林維駿於警詢中之指訴。 2.告訴人林維駿之對話紀錄、訂單紀錄、賣場評價截圖、轉帳明細各1份。 告訴人林維駿遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人廖晧瑋於警詢中之指訴。 2.告訴人廖晧瑋之轉帳明細、訂單明細各1份。 告訴人廖晧瑋遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人王竣弘於警詢中之指訴。 2.告訴人王竣弘之存摺交易明細影本、對話紀錄、訂單明細各1份。 告訴人王竣弘遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人林岳於警詢中之指訴。 2.告訴人林岳之訂單明細、對話紀錄、賣場評價截圖、匯款交易明細各1份。 告訴人林岳遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人宋士誠於警詢中之指訴。 2.告訴人宋士誠之轉帳明細、商品發票、對話紀錄、訂單明細、賣場評價截圖各1份。 告訴人宋士誠遭詐騙而匯款之事實。  告訴人葉致源於警詢中之指訴。 告訴人葉致源遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人曾台誠於警詢中之指訴。 2.告訴人曾台誠之對話紀錄、轉帳明細、訂單明細、賣場評價截圖各1份。 告訴人曾台誠遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人劉益彰於警詢中之指訴。 2.告訴人劉益彰之轉帳明細、網路銀行交易明細、訂單明細、商品發票、賣場評價截圖、對話紀錄各1份。 告訴人劉益彰遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人徐邦迪於警詢中之指訴。 2.告訴人徐邦迪之訂單明細、商品截圖、賣場評價截圖、轉帳明細、對話紀錄各1份。 告訴人徐邦迪遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人楊政霖於警詢中之指訴。 2.告訴人楊政霖之訂單明細、轉帳明細、對話紀錄各1份。 告訴人楊政霖遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人陳證於警詢中之指訴。 2.告訴人陳證之訂單明細、賣場評價截圖、對話紀錄、存款存摺歷史明細各1份。 告訴人陳證遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人蔡宗南於警詢中之指訴。 2.告訴人蔡宗南之對話紀錄、訂單明細、轉帳明細各1份。 告訴人蔡宗南遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人徐新昱於警詢中之指訴。 2.告訴人徐新昱之賣場資訊截圖、轉帳明細、對話紀錄各1份。 告訴人徐新昱遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人周威廷於警詢中之指訴。 2.告訴人周威廷之訂單明細、商品截圖、轉帳明細、對話紀錄各1份。 告訴人周威廷遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人許書賢於警詢中之指訴。 2.告訴人許書賢之存款對帳單1份。 告訴人許書賢遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人吳易璋於警詢中之指訴。 2.告訴人吳易璋之存款交易明細、訂單明細、轉帳明細、對話紀錄、賣場資訊截圖、賣場商品截圖各1份。 告訴人吳易璋遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人林佳揚於警詢中之指訴。 2.告訴人林佳揚之轉帳明細、訂單明細各1份。 告訴人林佳揚遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人于飛於警詢中之指訴。 2.告訴人于飛之對話紀錄、訂單明細、存摺交易明細影本各1份。 告訴人于飛遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人曾亭昀於警詢中之指訴。 2.告訴人曾亭昀之對話紀錄、訂單明細、轉帳明細各1份。 告訴人曾亭昀遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人王麒瑋於警詢中之指訴。 2.告訴人王麒瑋之匯款交易明細1份。 告訴人王麒瑋遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人楊庭昆於警詢中之指訴。 2.告訴人楊庭昆之存摺交易明細影本1份。 告訴人楊庭昆遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人莊達夫於警詢中之指訴。 2.告訴人莊達夫之轉帳明細1份。 告訴人莊達夫遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人吳知錡於警詢中之指訴。 2.告訴人吳知錡之轉帳明細、商品截圖、對話紀錄、賣場資訊截圖、訂單明細各1份。 告訴人吳知錡遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人黃柏彰於警詢中之指訴。 2.告訴人黃柏彰之交易明細、商品截圖、訂單明細、對話紀錄各1份。 告訴人黃柏彰遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人李家翔於警詢中之指訴。 2.告訴人李家翔之對話紀錄、商品截圖各1份。 告訴人李家翔遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人張峰魁於警詢中之指訴。 2.告訴人張峰魁之訂單明細、對話紀錄、轉帳明細各1份。 告訴人張峰魁遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人李峻甫於警詢中之指訴。 2.告訴人李峻甫之對話紀錄、轉帳明細、賣場評價截圖各1份。 告訴人李峻甫遭詐騙而匯款之事實。  1.告訴人翁浩倫於警詢中之指訴。 2.告訴人翁浩倫之對話紀錄、商品截圖、轉帳明細各1份。 告訴人翁浩倫遭詐騙而匯款之事實。  告訴人林哲睿妤警詢之指述及所附本件交易過程相關轉帳資料。 告訴人林哲睿遭詐騙而匯款之事實。  葉文方中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。 1.證明葉文方中華郵政帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人等遭被告詐騙，於上揭時、地，匯款至葉文方中華郵政帳戶之事實。  葉Ｏ廷中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。 1.證明葉Ｏ廷中華郵政帳戶係被告以其兒子名義申設之事實。 2.證明告訴人等遭被告詐騙，於上揭時、地，匯款至葉Ｏ廷中華郵政帳戶之事實。 被告之賣場資訊截圖、會員帳號、訂單紀錄各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告葉文方所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告所犯47次詐欺取 財罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁 所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 預購買家 (告訴人/被害人) 預購方式 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 受款金融帳戶 相關案號 1 張泳維(告訴人) 於111年2月3日8時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年2月3日 11時11分許 7,699元 葉文方中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 2 鍾晨安(告訴人) 分別於111年2月7日某時及111年9月5日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年2月8日 21時14分許 8,998元 葉文方中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 111年9月7日 21時32分許 6,199元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 3 黃柏翰(告訴人) 於111年3月1日 15時44分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年3月1日 15時44分許 5,399元 葉文方中華郵政帳戶 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 4 韓宏駿(告訴人) 於111年3月5日1時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年3月7日 11時許 2萬元 葉文方中華郵政帳戶 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1245號 111年3月8日 14時47分許 1萬2,099元 葉文方中華郵政帳戶 5 林霽雨(告訴人) 於110年11月4日某時起，陸續使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年5月4日 0時32分許 9,249元 葉文方中華郵政帳戶 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 111年5月30日 21時25分許 7,050元 葉文方中華郵政帳戶 111年7月12日 22時34分許 5,299元 葉文方中華郵政帳戶 111年8月8日 22時12分許 7,850元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 111年8月28日 11時30分許 6,499元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 111年10月25日 6時44分許 2萬0,491元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年1月1日 17時23分許 1萬1,405元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年2月2日 4時19分許 1萬9,731元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年3月1日 20時40分許 1萬0,089元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年3月9日 6時12分許 1萬1,090元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年3月27日 6時47分許 1萬1,274元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年4月19日 7時38分許 1萬5,605元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年5月10日 6時8分許 1萬2,321元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年5月25日 7時56分許 1萬1,981元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年6月16日 7時32分許 1萬1,339元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年7月1日 12時28分許 2萬4,129元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年7月26日 13時1分許 1萬3,936元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 6 李堂嘉(告訴人) 分別於111年5月12日某時、112年2月28日某時、112年3月22日某時及112年3月30日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年5月12日 6時3分許 3萬元 葉文方中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 111年5月13日 5時57分許 3萬元 葉文方中華郵政帳戶 111年5月14日 6時48分許 4,198元 葉文方中華郵政帳戶 112年2月28日 21時許 1萬2,065元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年3月22日 8時44分許 3萬3,390元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年3月30日20時36分許 1萬2,450元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 7 吳季聲(告訴人) 於110年8月3日某時起，陸續使用露天拍賣通訊功能及通訊軟體LINE向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年5月30日 8時30分許 5,979元 葉文方中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 111年10月19日 8時51分許 7,280元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 111年12月27日 8時27分許 5,580元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年3月7日 9時19分許 7,879元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年3月19日 16時15分許 6,479元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 8 賴明佑(告訴人) 於111年6月11日 7時34分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年6月11日 7時34分許 3,999元 葉文方中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 9 蔡智翔(告訴人) 於111年6月20日16時48分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年6月20日 16時48分許 7,050元 葉文方中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1245號 10 吳家豪(告訴人) 於111年6月29日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年7月1日 7時22分許 9,901元 葉文方中華郵政帳戶 113年度偵字第1245號 11 鄭零泉(告訴人) 分別於111年7月1日某時、111年7月2日某時及112年2月5日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年7月1日 17時54分許 5,882元 葉文方中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 111年7月2日 18時51分許 5,550元 葉文方中華郵政帳戶 112年2月5日 17時50分許 1萬2,056元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 12 何明翰(告訴人) 於111年9月初某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年9月2日 19時20分許 5萬元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 111年9月2日 19時24分許 2萬8,250元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 13 陳柏年(告訴人) 於111年9月11日12時29分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年9月11日 12時29分許 1萬2,099元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 14 黃文易(告訴人) 於111年9月17日15時41分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年9月17日 15時41分許 9,099元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 15 林郁智(告訴人) 於111年10月22日20時23分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年10月22日 20時23分許 8,999元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 16 湯昌翰(告訴人) 於111年10月28日某時及111年10月30日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年10月28日 0時7分許 3,652元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1245號 111年10月30日 6時16分許 4,564元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 17 吳孟翰(告訴人) 於111年11月1日某時起，陸續使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年11月1日 11時21分許 1萬2,828元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 111年11月22日 17時49分許 1萬1,709元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 111年12月1日 20時13分許 1萬0,638元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年1月3日 10時33分許 1萬1,537元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年2月21日 16時18分許 1萬1,749元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年2月26日 9時38分許 1萬0,007元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年4月2日 8時31分許 2萬0,678元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 18 林翊凱(告訴人) 於111年11月10日20時17分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年11月10日 20時17分許 2萬4,973元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 19 林維駿(告訴人) 於111年11月間某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年11月13日 13時4分許 4,420元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 20 廖晧瑋(告訴人) 於111年11月28日17時53分許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年11月28日 17時54分許 1萬1,709元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 21 王竣弘(告訴人) 分別於111年12月19日某時及112年1月4日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年12月19日 23時39分許 5,424元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 112年1月5日 17時17分許 5,684元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 22 林岳(告訴人) 於111年12月間某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 111年12月25日 18時16分許 1萬2,353元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 23 宋士誠(告訴人) 分別於112年1月4日某時、112年1月27日某時及112年3月23日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年1月5日 12時47分許 1萬2,934元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 112年1月27日 20時24分許 1萬1,513元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年3月24日 12時18分許 1萬4,289元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 24 葉致源(告訴人) 於112年1月20日17時48分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年1月20日 17時48分許 7,695元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 25 曾台誠(告訴人) 於112年1月25日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年1月26日 21時10分許 5,200元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 26 劉益彰(告訴人) 於112年1月28日 16時36分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年1月28日 16時36分許 1萬2,687元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 27 徐邦迪(告訴人) 於112年2月1日0時30分許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年2月1日 0時36分許 6,499元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 28 楊政霖(告訴人) 於112年2月9日20時16分許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年2月9日 23時15分許 5,784元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 29 陳證(告訴人) 於112年2月10日0時8分許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年2月10日 22時38分許 8,922元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 30 蔡宗南(告訴人) 於112年2月17日22時30分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年2月17日 22時30分許 1萬8,337元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 31 徐新昱(告訴人) 於112年2月19日14時29分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年2月19日 14時29分許 1萬2,308元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 32 周威廷(告訴人) 分別於112年2月23日某時及112年2月28日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年2月24日 23時18分許 1萬8,337元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 112年3月1日 23時57分許 1萬5,621元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 33 許書賢(告訴人) 於112年3月1日 15時47分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年3月1日 15時47分許 5,980元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1245號 34 吳易璋(告訴人) 於112年3月8日11時4分許前某時及112年5月5日9時7分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年3月8日 11時4分許 1萬2,322元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 112年5月5日 9時7分許 1萬4,699元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 35 林佳揚(告訴人) 於112年3月17日13時48分許前某時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年3月17日 13時48分許 1萬3,445元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1245號 36 于飛(告訴人) 於112年3月17日14時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年3月17日 15時51分許 6,713元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 37 曾亭昀(告訴人) 於112年3月20日21時7分許前某時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年3月20日 21時7分許 8,526元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1245號 38 王麒瑋(告訴人) 於112年3月19日某時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年3月22日 15時32分許 1萬3,496元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1245號 39 楊庭昆(告訴人) 於112年4月4日20時57分許前某時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年4月4日 20時57分許 1萬6,149元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1245號 40 莊達夫(告訴人) 於112年4月5日17時57分許前某時及112年6月30日22時49分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年4月5日 17時57分許 7,880元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1245號 112年6月30日 22時49分許 6,468元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 41 吳知錡(告訴人) 於112年4月11日17時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年4月11日 19時34分許 6,916元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 42 黃柏彰(告訴人) 於112年4月15日20時27分許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年4月15日 20時27分許 1萬3,101元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 43 李家翔(告訴人) 於112年4月26日某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年4月27日 5時55分許 1萬1,569元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 112年度偵字第15085號 112年度偵字第15299號 113年度偵字第1246號 44 張峰魁(告訴人) 於112年4月27日13時許，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年4月27日 23時52分許 3,729元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 45 李峻甫(告訴人) 於112年6月初某時起，陸續使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年6月4日 21時28分許 4,399元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 112年6月30日 13時57分許 8,693元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 46 翁浩倫(告訴人) 於112年6月5日16時許前某時，使用露天拍賣通訊功能向葉文方訂購公仔玩具，並依指示轉帳預購款至葉文方所指定受款金融帳戶 112年6月5日 16時許 4,699元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第1244號 113年度偵字第1245號 47 林哲睿(告訴人) 於112年3月初，在露天拍賣網站，向葉文方訂購1/4兔田佩克公仔，並依指示轉帳至葉文方所指定受款金融帳戶 112年3月29日 17時37分許 3萬元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 113年度偵字第3536號 112年3月29日 13時2分許 3,990元 葉Ｏ廷中華郵政帳戶 附件二 臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第8759號 　　被　　　告　葉文方　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號2樓之 　　　　　　　　　　　　　203室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣新竹地方法院 （平股）審理之113年度訴字第129號案件相牽連，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉文方於民國110年8月前某時起，在新竹市○區○○路000號6 樓605室，以電腦設備登入網際網路後，在露天拍賣網站以 其配偶沈倢妤申請之帳號「allovergreem」經營各式公仔玩 具預購生意，並將其子葉Ｏ廷（000年0月生）申設之中華郵 政股份有限公司新竹樹林頭郵局帳號000-0000000000000號 帳戶(下稱葉Ｏ廷中華郵政帳戶)作為收受買家預購款帳戶。 嗣於110年8月間起，葉文方明知其資金短缺無法完成交易而 無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意，繼續使用帳號「allovergre em」發布預購訊息，致陳宥霖陷於錯誤，誤信葉文方會如期 交貨而於111年10月24日，使用露天拍賣通訊功能向葉文方 訂購公仔玩具，並依指示於同日20時47分許，匯款新臺幣5, 956元至葉Ｏ廷中華郵政帳戶。嗣因陳宥霖履經催討葉文方交 貨或退款未果，發覺有異報警處理，始查悉上情。 二、案經陳宥霖訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告葉文方於警詢時之供述。 (二)告訴人陳宥霖於警詢時之指述。 (三)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單各1份、告訴人提供之賣場資訊截圖、訂單明細、對話紀 錄、轉帳紀錄各1份、葉Ｏ廷中華郵政帳戶之基本資料及交易 明細各1份。 二、所犯法條：核被告葉文方所為，係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、追加理由：被告葉文方前因詐欺罪嫌，經本署檢察官以112 年度偵字第15085號等提起公訴，現由貴院以審理113年度訴 字第129號（平股）審理中，有起訴書及刑案資料查註紀錄 表各1份附卷可稽，本件與前案具有一人犯數罪之關係，屬 刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三 臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第9583號 　　被　　　告　葉文方　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　　203室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣新竹地方法院 （平股）審理之113年度訴字第129號案件相牽連，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉文方於民國110年8月前某時起，在新竹市○區○○路000號6 樓605室，以電腦設備登入網際網路後，在露天拍賣網站以 其配偶沈倢妤申請之帳號「allovergreem」經營各式公仔玩 具預購生意，並將其子葉Ｏ廷（000年0月生）申設之中華郵 政股份有限公司新竹樹林頭郵局帳號000-0000000000000號 帳戶(下稱葉Ｏ廷中華郵政帳戶)作為收受買家預購款帳戶。 嗣於110年8月間起，葉文方明知其資金短缺無法完成交易而 無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意，繼續使用帳號「allovergre em」發布預購訊息，致李建穎陷於錯誤，誤信葉文方會如期 交貨而於111年12月27日，使用露天拍賣通訊功能向葉文方 訂購模型玩具，並依指示於同日21時38分許，匯款新臺幣3, 124元至葉Ｏ廷中華郵政帳戶。嗣因李建穎履經催討葉文方交 貨或退款未果，發覺有異報警處理，始查悉上情。 二、案經李建穎訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告葉文方於警詢時之供述。 (二)告訴人李建穎於警詢時之指述。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、葉Ｏ廷中華 郵政帳戶之基本資料及交易明細各1份、露天拍賣帳號「all overgreem」基本資料1份、告訴人提供之賣場資訊截圖、訂 單成立證明截圖、存摺影本、訂單明細、已付款通知各1份 。 二、所犯法條：核被告葉文方所為，係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、追加理由：被告葉文方前因詐欺罪嫌，經本署檢察官以112 年度偵字第15085號等提起公訴，現由貴院以審理113年度訴 字第129號（平股）審理中，有起訴書及刑案資料查註紀錄 表各1份附卷可稽，本件與前案具有一人犯數罪之關係，屬 刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件四 臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第8543號 　　被　　　告　葉文方　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000巷 　　　　　　　　　　　　　00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　　203室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣新竹地方法院 （平股）審理之113年度訴字第129號案件相牽連，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉文方於民國110年8月前某時起，在新竹市○區○○路000號6 樓605室，以電腦設備登入網際網路後，在露天拍賣網站以 其配偶沈倢妤申請之帳號「allovergreem」經營各式公仔玩 具預購生意，並將中華郵政股份有限公司屏東歸來郵局帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱葉文方中華郵政帳戶)作為 收受買家預購款帳戶。嗣於110年8月間起，葉文方明知其資 金短缺無法完成交易而無履約之真意，竟意圖為自己不法之 所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，繼續 使用帳號「allovergreem」發布預購訊息，致郭巧珮陷於錯 誤，誤信葉文方會如期交貨而於111年5月2日，使用露天拍 賣通訊功能向葉文方訂購模型玩具，並依指示於翌（3）日1 8時10分許，匯款新臺幣7,900元至葉文方中華郵政帳戶。嗣 因郭巧珮履經催討葉文方交貨或退款未果，發覺有異報警處 理，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告葉文方於警詢及偵查中之供述。 (二)被害人郭巧珮於警詢時之指述。 (三)葉文方中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細各1份、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、被害人提供之賣 場資訊截圖、訂單明細、對話紀錄、金融卡翻拍照片各1份 。 二、所犯法條：核被告葉文方所為，係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、追加理由：被告葉文方前因詐欺罪嫌，經本署檢察官以112 年度偵字第15085號等提起公訴，現由貴院以審理113年度訴 字第129號（平股）審理中，有起訴書及刑案資料查註紀錄 表各1份附卷可稽，本件與前案具有一人犯數罪之關係，屬 刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-訴-364-20250110-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第316號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳嬿如 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第551號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳 述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳嬿如犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣1仟元折算1日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 未扣案犯罪所得價值新臺幣5萬1280元之遊戲點數沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附表編號2、6、12所示信用卡簽帳單上所偽造「白丞堯」署押 共3枚均沒收。 　　事　實 一、陳嬿如與李佩君（已由本院審結）前為交往中伴侶，陳嬿如 於112年3月12日前某時許，在新竹縣北興路3段某處，見白 丞堯所有如附表所示之信用卡遺落，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占遺失物之犯意，將上開信用卡侵占入己。嗣陳 嬿如與李佩君共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使 偽造文書之犯意聯絡，於如附表所示之時間，在如附表所示 之地點，使用上開信用卡，利用免簽名感應付費功能（如附 表編號1、3-5、7-11、13）或在信用卡簽帳單持卡人簽名欄 偽造「白丞堯」之署名（合計3次，共3枚，如附表編號2、6 、12）進行交易之方式，偽造表示白丞堯本人確認該簽帳單 所載消費金額及向發卡銀行請求撥付消費款項之意思，持交 超商店員而行使之，使各該特約商店之人員因此陷於錯誤， 誤認係白丞堯本人持卡消費，因而交付合計價值5萬1280元 之遊戲點數，足以生損害於白丞堯、中國信託商業銀行、各 該特約商店對於信用卡持卡人帳務管理之正確性。 二、案經白丞堯訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告陳嬿如對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第67、 74-76頁），並經證人即告訴人白丞堯於警詢中證述明確（ 偵卷第25-27頁），且有警員出具之偵查報告（偵卷第4-8頁 ）、告訴人白丞堯之信用卡冒用明細、交易通知截圖（偵卷 第11、27-30頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第31-57頁） 、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科出具之簡便行文表檢 附告訴人白丞堯客戶基本資料、信用卡交易明細、簽帳單（ 偵卷第63-70頁）、告訴人白丞堯之新竹市警察局第三分局 南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（ 偵卷第84-85頁）等在卷可查，足認被告自白與事實相符， 是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。 二、法律適用： (一)按持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人 所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負 有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異 ，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而 發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則就事後之 權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價 金債務而已。是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關 係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力 ，而向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員施行 詐術。信用卡之簽帳單，係持卡人向特約商店消費時，於其 上簽署持卡人之姓名或代號，用以證明持卡人確向特約商店 購買物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定， 按簽帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持卡 人簽名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書（最 高法院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。而刑法第33 9條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行 為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期 履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最 高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。據此，被告 以如附表之方式向店家取得之遊戲點數，雖非現實可見之財 物，然係以現金換取而供人參與網路遊戲使用，顯具有財產 上價值之利益無訛。又信用卡「感應消費」功能之消費過程 ，持卡人並無輸入電磁紀錄的行為，而商家經由持卡人持信 用卡感應消費，是基於認定持卡人合法使用該信用卡，銀行 將會給付款項的前提，將商品提供予持卡感應消費之人（臺 灣高等法院113年度上易字第356號判決參照）。 (二)是核被告就拾取本案信用卡所為，係犯刑法第337條之侵占 遺失物罪；就附表編號1、3-5、7-11、13以感應消費之方式 所為，均係犯刑法339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2 、6、12所為，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　　　　　　 (三)被告就附表編號2、6、12所示之簽帳單持卡人簽名欄內偽造 「白丞堯」之署名，係該偽造私文書之階段行為；被告偽造 私文書後，復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)再者，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告於附表所示各編號 之行為，因被告主觀意思活動之內容均係基於同一犯罪計畫 ，基於單一之犯意，於密接時間內，持同一張信用卡假冒卡 片實際所有人刷卡消費，詐得遊戲點數之利益，侵害同一財 產法益，應僅論以一罪。　 (五)被告就附表各編號所示之各罪間，具有行為局部之同一性， 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。　 (六)被告與共犯李佩君就附表編號所示犯行間具有犯意聯絡及行 為分擔，爰依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告本案 侵占遺失物與行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊 ，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 (七)另公訴人雖認被告上開所為係涉犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪嫌，尚有未洽，惟其社會基本事實同一，且無礙被告防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此說明。　　 (八)累犯： 　　被告前因竊盜案件，經本院判處徒刑確定（110年度竹簡字 第846號），於111年11月27日執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法固為累犯，然司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑 罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均 屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐 案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進 一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之 不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被 告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為 其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量 刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯 之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之 要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均 無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照）。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，戮力以 正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私，即侵占他人之遺失物 ，更與李佩君共同恣意持前揭信用卡多次盜用消費，且其盜 刷次數非低，視他人信用於無物，影響信用卡交易之正常秩 序，顯不尊重他人財產權益，對他人財產安全、社會治安產 生危害，所為實應嚴予非難，惟念及被告犯後尚知坦承犯行 ，犯罪手段尚屬平和，然未賠償告訴人之損失，兼衡其自述 之智識程度，家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。 四、沒收： (一)按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果而為認定。如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均 具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以 區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院109年 度台上字第3421號判決意旨參照）。未扣案相當於5萬1280 元之遊戲點數利益，為被告與共犯李佩君之本案犯罪所得， 且卷內復無證據明確證明其等實際分配之情形，實際上難以 區別各人分得之數，應認被告對於上開犯罪所得具有事實上 之共同處分權。故應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收被告上開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)又如附表所示偽造之私文書既由被告行使而交予店員收受， 即非屬被告所有之物，就該私文書本身即不予宣告沒收，然 其上如附表所示各欄位上偽造之署名，仍應依刑法第219條 規定，不問是否屬犯人所有，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官周文如追加起訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張慧儀 附表(貨幣為新臺幣) 遭使用之信用卡卡號：0000-0000-0000-0000 編號 時間 地點 刷卡金額 備註 1 112年3月12日21時9分 新竹縣○○鎮○○路0段000○0號「美廉社竹東北興店」 108 2 112年3月12日21時16分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 3172 有簽單、有偽簽署名1枚（偵卷第68頁） 3 112年3月12日21時17分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 3000 4 112年3月12日21時27分 新竹縣○○鎮○○路○段000號「統一超商東睿門市」 3000 5 112年3月12日21時28分 新竹縣○○鎮○○路○段000號「統一超商東睿門市」 3000 6 112年3月12日22時9分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 16000 有簽單、有偽簽署名1枚（偵卷第67頁） 7 112年3月12日22時10分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 1000 8 112年3月12日23時39分 新竹縣○○鄉○○路0段00000號「全家便利商店橫山致豐店」 3000 9 112年3月12日23時47分 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 3000 10 112年3月12日23時48分 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 3000 11 112年3月13日0時23分 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 5000 12 112年3月13日0時23分 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 5000 有簽單、有偽簽署名1枚（偵卷第68頁） 13 112年3月13日0時39分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 3000 附錄本判決論罪法條： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-訴-316-20250110-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第972號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張智鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12112號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有 罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 張智鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。 緩刑參年，並應於緩刑期間內依本院113年度附民移調字第266號 調解筆錄所載內容履行完畢。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行之「25日」應更 正為「21日」；第7行之「新都心門市」應更正為「星都心 門市」；證據部分增列「被告張智鈞於本院準備及審判程序 時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、法律適用： (一)被告張智鈞行為後，洗錢防制法業經修正，於000年0月0日 生效施行。經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶之行為，而幫助不詳詐欺集團向附件 所示之告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告幫助犯洗錢罪，於 偵查及本院審判中均自白犯罪，且本案無證據足認被告有犯 罪所得，無自動繳交全部所得財物之問題，爰依洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。 三、量刑審酌： 　　爰審酌被告任意提供本案金融帳戶予不詳之人，幫助他人犯 罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗， 破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團 犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責， 惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與部分告訴人等達成 調解，暨其前科、素行，於本院自陳之智識程度、家庭經濟 情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 四、緩刑： 　　被告雖曾於109年間因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2 月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情，有其之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是依刑法第76條前段之 規定，上開刑之宣告已失其效力，而視同前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，考量其因一時失慮致罹刑章，所 為固有非是，惟念及其坦承犯行，更積極和解等情，態度尚 可，因認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警 惕，信無再犯之虞，爰審酌本案犯罪情節，認為前揭所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另本院為督促被告 能依約給付和解金，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效 ，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應依主文 所示之調解筆錄所載內容履行，又此部分乃緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強 制執行名義，被告如於緩刑之期間內未遵循本院諭知之上開 緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，依刑法第75條之1之規定，得撤銷其緩刑之宣 告，併予說明。 五、沒收： 　　本案並無證據證明被告確有實際取得犯罪所得，爰不另宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 洗錢防制法第19條第1項：　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12112號 　被　　　告　張智鈞　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　9樓 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、張智鈞依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人 無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並 可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺 犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行， 逃避檢警人員追緝，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於 民國112年12月25日17時許，在新竹縣○○鎮○○路000號186號 統一超商新都心門市，以交貨便方式，將其名下中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提 款卡寄送予某詐騙集團成員使用，並以Line告知密碼，而容 任他人將上開金融帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣該詐 欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐 欺附表所示之人，使其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所 示之時間，匯款附表所示金額至上開中信銀行帳戶，旋遭詐 欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣因附表所示之人發覺 有異報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經王韻涵、簡嘉進、吳宥慈、徐藝瑄、許育仁、劉振國訴 由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張智鈞於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 ㈡ 1.告訴人王韻涵於警詢中之指訴。 2.王韻涵提供之投資APP擷取畫面、銀行轉帳明細紀錄各1份。 證明附表編號㈠遭詐騙而匯款之事實。 ㈢ 1.告訴人簡嘉進於警詢中之指訴。 2.簡嘉進提供之銀行轉帳明細紀錄1份。 證明附表編號㈡遭詐騙而匯款之事實。 ㈣ 1.告訴人吳宥慈於警詢中之指訴。 2.吳宥慈提供之投資APP擷取畫面、Line對話紀錄擷取畫面、銀行轉帳明細紀錄各1份。 證明附表編號㈢遭詐騙而匯款之事實。 ㈤ 1.告訴人徐藝瑄於警詢中之指訴。 2.徐藝瑄提供之Line對話紀錄擷取畫面、投資APP擷取畫面、銀行轉帳明細紀錄各1份。 證明附表編號㈣遭詐騙而匯款之事實。 ㈥ 1.告訴人許育仁於警詢中之指訴。 2.許育仁提供之Line對話紀錄擷取畫面、銀行轉帳明細紀錄各1份。 證明附表編號㈤遭詐騙而匯款之事實。 ㈦ 1.告訴人劉振國於警詢中之指訴。 2.劉振國提供之Line對話紀錄擷取畫面、銀行轉帳明細翻拍照片各1份。 證明附表編號㈥遭詐騙而匯款之事實。 ㈧ 被告申辦之中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細資料1份。 1.證明被告申辦上開中信銀行帳戶及告訴人等遭詐欺集團詐騙匯款等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告張智鈞所為，係違反刑法第30條第1項前段及刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪 嫌。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之人之財產 法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠 所犯法條： 中華民國刑法第30條、第339條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條、第19條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 （新臺幣） ㈠ 王韻涵 (提告) 於112年12月25日18時20分許起，使用社群軟體INSTAGR AM，以假投資真詐財之方式，向王韻涵佯稱：購買USTD幣須依指示匯款云云。 112年12月25日18時20分許、匯款5萬元 ㈡ 簡嘉進 (提告) 於112年10月28日起，使用通訊軟體LINE 向簡嘉進佯稱：投資普洱茶須依指示匯款云云。 112年12月29日11時52分許、匯款5萬元 ㈢ 吳宥慈 (提告) 於112年12月21日起，使用通訊軟體LINE 向吳宥慈佯稱：投資須依指示匯款云云。 112年12月29日12時52分許、匯款1萬元 113年1月2日9時20分許、匯款1萬1,000元 ㈣ 徐藝瑄 (提告) 於112年12月19日起，使用通訊軟體LINE 向徐藝瑄佯稱：投資須依指示匯款云云。 113年1月3日16時11分許、匯款1萬元 ㈤ 許育仁 (提告) 於113年1月3日16時22分許起，假冒同事，使用通訊軟體LINE向許育仁佯稱：額度已滿，幫忙轉帳須依指示匯款云云， 113年1月3日16時35分、匯款5萬元 113年1月3日16時46分、匯款3萬元 ㈥ 劉振國 (提告) 於113年1月3日16時30分許起，假冒主管，使用通訊軟體LINE，以假借款真詐財之方式，向劉振國行騙。 113年1月3日17時0分、匯款2萬元

2025-01-10

SCDM-113-金訴-972-20250110-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.