Know99判決書

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第363號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚被告張如琳上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣34萬6,224元，及其中新臺幣9萬7,60 7元自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣34萬6,224元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年12月間向原告申請信用卡使用，並約定逾期應給付按年息19.71%計算之利息，另自延滯日起至清償日止，按每個月新臺幣（下同）1,500元繳納違約金，違約金計收最高以連續5期為限，超過6個月以上，則不收違約金。詎被告於98年5月15日最後一次繳款後，即未曾依約繳款，經結算至98年8月15日之最後扣款日止，尚積欠原告本金9萬7,607元，及自98年8月16日起計算之利息均未依約清償，另因銀行法第47條之1已修法調降雙卡年利率為15% ，故原告自104年9月1日起請求按年息15%計算之利息；原告請求之本金9萬7,607元部分，請求自113年9月11日起至清償日止，按年息15%之利息計算。上開債務經原告催討無效，依約定條款第21條、第22條，被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期。爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、原告卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1 項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告34 萬6,224元，及其中9萬7,607元自113年9月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-31

OLEV-113-員簡-363-20241231-1

員簡

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第394號原告凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00 樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞訴訟代理人吳適行被告黃俊傑上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬5,372元，及其中本金新臺幣9萬 8,422元，自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬5,372元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡，並持有信用卡消費，至結帳日即民國113年8月12日止，共積欠消費本金新臺幣（下同）9萬8,422元、利息5,852元、逾期費用900元、手續費 198元，合計10萬5,372元未清償，依信用卡約定條款書第22 條第1項、第2項，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，本件原告利息部分依銀行法第47條之1規定，於104年9月1 日前適用原契約利率，自104年9月1日起以年息15%計算，被告未依約履行給付義務，屢經催討均置之不理。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令異議狀略稱：該項債務尚有爭執等語。四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之原告線上申請信用卡申請書、帳務明細表及信用卡帳單查詢為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，雖提出異議狀，但泛稱債務尚有爭執，未提出抗辯事由或提出相關事證供本院審酌，難認可採。本院綜合上開事證調查結果，堪信原告主張事實為真。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-31

OLEV-113-員簡-394-20241231-1

員小

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第397號原告陳欣蒂被告陳文翊（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第149號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第106號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-31

OLEV-113-員小-397-20241231-1

塗銷所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第391號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○00 0○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告邱創興邱譯萱上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告間就如附表所示不動產，於民國113年2月16日所為贈與債權行為，及於民國113年3月26日所為所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。二、被告邱譯萱應將附表所示不動產於民國113年3月26日經彰化縣田中地政事務所以收件字號113年田資字第12150號所辦理以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告邱創興積欠原告新臺幣（下同）4萬7,011元及其利息，原告已取得鈞院102年度司執字第42374號債權憑證在案，原告屢經催討，被告邱創興皆未清償。原告查調被告邱創興之財產資料時，始知被告邱創興於強制執行之前，將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以贈與為登記原因，於民國113年3月26日移轉登記予被告邱譯萱，被告邱譯興明知自身負債無力清償，卻仍為該移轉行為，致原告債權不能受清償，被告兩人間之移轉行為，有害於原告債權甚明。而被告邱創興於移轉系爭不動產後，名下業無其他財產可供清償債務，顯見被告間無償移轉所有權行為有害原告債權。爰依民法第244條第1項及第4項本文規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之贈與無償債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及請求塗銷上揭所有權移轉登記。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之本院102年度司執字第42374號債權憑證、系爭土地及建物登記第二類謄本、地籍異動索引等件為證，並經本院依職權調取彰化縣田中地政事務所113年田資字第12150號土地登記請書、系爭土地及建物登記第一類謄本核閱無誤。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡本件被告邱創興尚積欠原告債務未清償，被告間就系爭不動產於113年2月16日所為之贈與及於113年3月26日所為所有權移轉登記之行為，顯然已積極減少被告邱創興之財產，被告邱創興為贈與後，其財產已顯不足清償原告之債權，而已陷於無資力之狀態，而有害及原告之債權甚明，對於原告債權之受償顯然有所妨害，自屬害及原告債權之行為。從而，原告依民法第244條第1項、第4項本文之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，以及被告邱譯萱應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均為有理由，應予准許。　㈢綜上，原告依民法第244條第1項、第4項本文規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒附表：編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 彰化縣社頭鄉湳東段0000-0000 1,485 4分之1 2 彰化縣社頭鄉湳西段0000-0000 854 2分之1 3 彰化縣社頭鄉湳西段0000-0000 1,046 2分之1 建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 00000-000 彰化縣社頭鄉湳東段0000-0000 加強磚造二層一層：96.80 二層：96.80 合計：193.60 屋頂突出物： 11.00平方公尺 1分之1 彰化縣○○鄉○○○巷0弄00號

2024-12-31

PDEV-113-斗簡-391-20241231-1

斗小

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第343號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚被告張威欽上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-31

PDEV-113-斗小-343-20241231-1

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第366號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興被告鄭旭茵上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院113年度北簡字第6338號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬3,931元，及其中新臺幣19萬9,4 79元自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之 15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬3,931元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年3月間線上向原告申請信用卡使用，依約定條款第15條規定，當月消費應於翌月繳款截止日前清償，逾期未償部分應依約定條款第16條第3項規定按年息15%計算；被告迄今尚積欠原告新臺幣（下同）20萬3,931 元（含本金19萬9,479元、利息4,452元）及其中19萬9,479 元部分，自113年7月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息，屢經催討，均置之不理。爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、電催資料為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張應為真實。從而，原告本於信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-31

PDEV-113-斗簡-366-20241231-1

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第466號原告楊倩怡被告太田佳萱上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）14萬9,989元，應徵第一審裁判費1,550元，經本院於民國113年11月8日以113年度斗補字第393號裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳裁判費，並曉諭如逾期未繳納，即駁回其訴。該裁定已於同年月12日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細在卷可按。其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-30

PDEV-113-斗簡-466-20241230-1

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第177號原告丁氏梅兼訴訟代理人葉俐姈住○○市○○區○○路0段00巷00號F棟0 樓被告張義銘陳中華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告葉俐姈新臺幣7萬4,029元；被告應連帶給付原告丁氏梅新臺幣3,745元，及均自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之59，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣7萬4,029元為原告葉俐姈預供擔保，被告如以新臺幣3,745元為原告丁氏梅預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告陳中華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告張義銘於民國112年1月29日14時30分許，騎乘被告陳中華所有之車牌號碼000-000號機車，行經彰化縣員林市山腳路3段2巷與大峰巷交岔路口處，因轉彎車未讓直行車先行，撞擊原告葉俐姈騎乘，原告丁氏梅所有之車牌號碼000-000 號機車（下稱系爭機車），致系爭機車毀損，原告葉俐姈身體受有右手擦傷合併第四近端指骨骨折、左膝、左踝及左手肘擦傷、腹壁擦傷、雙下肢、腹部擦挫傷、右手第四指近端指骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡被告張義銘因本件事故犯過失傷害罪，經鈞院112年度交簡字第1962號刑事判決處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。　㈢原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈原告葉俐姈部分：　　　⑴醫療及診斷書費用：4,737元。　　　⑵工作損失：7萬1,019元。　　　⑶精神慰撫金：5萬元。　　　⑷共12萬5,756元。　　⒉原告丁氏梅部分：　　　機車修理費5,350元。　㈣被告陳中華為系爭機車所有人，將系爭機車借給駕照業經註銷之被告張義銘騎乘，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第6項規定，原告請求被告兩人就本件車禍事故負連帶賠償責任。　㈤爰依民法侵權行為損害賠償、道路交通管理處罰條例第21條第6項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告葉俐姈12萬5,756元，被告應連帶給付原告丁氏梅5,350元，及均自113年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告張義銘係以：被告張義銘與被告陳中華是同事關係，一起在被告陳中華哥哥所開的人力仲介公司工作，被告張義銘駕照已被註銷，也沒有機車，而被告陳中華無償借機車給被告張義銘使用，被告張義銘現在監服刑，無力還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳中華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；次按幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任，此觀民法第185條第1項前段、第2項規定即明。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問。倘本件無被上訴人出借機車之幫助行為，訴外人應不致騎乘該機車肇事，即被上訴人違反保護他人法律之幫助行為，結合訴外人之過失侵權行為，均為造成被害人死亡之共同原因，上訴人請求被上訴人負連帶賠償責任，即非無據（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。　㈡經查，本件事故之肇事原因為被告張義銘於上開時、地騎乘車牌號碼000-000號機車，撞擊原告葉俐姈所騎乘之系爭機車，致原告葉俐姈受有系爭傷害，此有本院112年度交簡字第1962號刑事簡易判決書在卷可憑，而被告張義銘於本件事故發生時駕駛執照業經註銷乙節，有車籍查詢清單報表在卷可稽（見本院卷第255頁），所騎乘之車牌號碼000-000號機車為被告陳中華所有，有車號查詢車籍資料1份存卷可參（見本院卷第63頁），被告陳中華違反保護他人法律（按即道交條例第21條第6項之規定），將車牌號碼000-000號機車出借予無適當駕駛執照之被告張義銘騎乘，事先已知或未詳盡查證其有無駕駛執照，致發生本件車禍事故，揆諸上開說明，自應有民法第185條第1項前段、第2項規定之適用。從而，被告陳中華應依民法第185條第1項前段規定，與被告張義銘負連帶損害賠償之責。　㈢茲就原告各項請求分述如下：　　⒈原告葉俐姈部分：　　　⑴醫療及診斷書費用：原告葉俐姈因本件車禍事故，至員基醫院、長安醫院、宜豐骨科診所就診，並支出醫療費用、診斷書費用合計4,737元，業據原告葉俐姈提出與所述相符之門診及診斷書收據在卷可憑，且為被告所不爭執，應予准許。　　　⑵工作損失：原告葉俐姈因本件車禍事故，右側手第4指近端指骨粉碎性骨折，於112年4月26日於長安醫院就診，醫囑需休養3個月，有長安醫院診斷證明書1份在卷可憑（見本院卷第23頁），堪認原告葉俐姈有休養3個月之必要；又原告任職於唯茗商行，每月薪資2萬3,673元，有薪資證明1紙存卷可稽（見本院卷第57頁），是原告修養期間無法工作損失應為7萬1,019元【23,673×3＝71, 019】，此部分請求自屬有據，應予准許。　　　⑶精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因被告張義銘之過失傷害行為，致受有系爭傷害，業如上述，衡情將對其生活造成一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料，以及雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度暨原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以3萬元為適當，逾此數額之請求，即無理由。　　　⑷上開金額共10萬5,756元【4,737＋71,019＋30,000＝105,75 6】。　　⒉原告丁氏梅部分：　　　系爭機車為原告丁氏梅所有，有車輛查詢清單報表1份可考，因本件車禍事故受損，經修復後支出1萬9,300元，其中零件1萬5,500元、工資3,800元，此有原告所提出之松川車業行免用統一發票收據1紙可證（見本院卷第61頁）。惟系爭機車修理零件部分係以新零件更換被損之舊零件，以修復費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭機車為85年5月出廠，有公路監理車號查詢車籍資料1紙在卷可佐（見本院卷第63頁），依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車已逾越使用年限，惟於本件事故時，系爭機車既能正常使用，顯見仍有殘餘價值，參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為殘餘價值。故零件部分折舊後金額為1 ,550元【15,500×1/10＝1,550】，加計工資3,800元，故被告應賠償之金額為5,350元。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第10 2條第1項第7款、第93條第1項第2款亦有明文。查本件事故之發生，被告張義銘騎乘機車，行駛至交岔路口，有轉彎車未讓直行車先行之過失原因；原告葉俐姈騎乘機車，行經交岔路口時亦未減速慢行，作隨時停車之準備，亦具有過失原因，本院審酌本件事故之過失情節及原因力之大小，認就本件損害之發生，應由原告葉俐姈應負30%之過失責任，被告張義銘應負70%之過失責任。從而，原告葉俐姈得請求被告連帶賠償金額為7萬4,029元【105,756×70%＝74,029，元以下四捨五入】。原告丁氏梅得請求被告連帶賠償金額則為3,74 5元【5,350×70%＝3,745，元以下四捨五入】。五、從而，原告葉俐姈請求被告張義銘、陳中華連帶給付7萬4,0 29元；原告丁氏梅請求被告張義銘、陳中華連帶給付3,745 元，及均自113年12月12日(即最後一次言詞辯論期日)起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-177-20241226-1

員小