Know99判決書

搜尋結果：捷安特

共找到 132 筆結果（第 131-132 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2683號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃曉強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15364號），本院判決如下：主文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖為成年人，且其於附件犯罪事實欄所竊取之自行車係少年即告訴人葉○臻所有，惟自當時之周圍環境，尚無從判定財物持有者之年齡，且依卷附證據資料亦不足證明被告於行竊時係明知或可得知悉告訴人為少年，是本案並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，竊取他人財物，侵害他人之財產權益，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，自應予相當之刑事處罰；並考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，所竊得之物已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第31頁），堪認本案所生之危害稍有減輕；兼衡其徒手竊取他人財物的犯罪手段與情節、所竊財物種類及價值，暨被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告雖具狀陳稱：請給予緩刑宣告等語，惟本件因告訴人之法定代理人無意願而無從調解（見本院公務電話記錄），被告犯後既未能與告訴人達成和解或獲取原諒，本院認仍有執行原宣告刑之必要，不宜緩刑，併此敘明。四、被告竊得如附件犯罪事實欄所示之自行車1輛、為其犯罪所得，然業經歸還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15364號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年3月22日9時4分許，行經高雄市前鎮區光華二路、黃埔街口附近，見少年葉○臻將其所有的KEYSTO品牌自行車1輛（價值為新臺幣3880元，無證據證明乙○○知悉所有人年齡）停放該處停車格且未上鎖，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取之，得手後當作代步工具使用。嗣經葉○臻發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該自行車（已發還）。二、案經葉○臻訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)認定被告乙○○涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢及檢察官訊問時關於其確有騎走該自行車的供述。 2、證人即告訴人葉○臻於警詢中的證述。 3、監視器影像截圖共4張。 4、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查扣現場照片2張。 5、贓證物認領保管單1份。 (二)被告所辯不可採信的理由：訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我去年10月在三和市場曾經遺失腳踏車，當天我在該處發現疑似自己的腳踏車，查看後就騎走，我後來發現這不是我的腳踏車，有想要歸還，但因為我中間回新北市處理事情，等我回來高雄想要歸還就被警察查獲云云。然，被告自承其遭竊的自行車品牌為捷安特，惟依據卷內的自行車照片及告訴人的陳述，告訴人遭竊的自行車品牌為「KEYSTO」，且該品牌英文字樣有明顯清楚的塗裝在車架側面，兩車品牌明顯不同又可以輕易辨識，應無誤認的可能。 (三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官甲○○

2024-10-07

KSDM-113-簡-2683-20241007-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第269號原告周致磊訴訟代理人許千惠被告謝明春上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣南投地方法院南投簡易庭裁定移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國112年8月6日上午10時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，行經南投縣竹山鎮149乙縣道1.5公里處，因過失撞擊正騎乘自行車(廠牌：捷安特；型號2023/PROPEL A DVANCED SL；下稱系爭自行車)之原告，致系爭自行車毀損，原告並受有右側肩膀擦挫傷、右側前臂擦挫傷、右側下肢擦挫傷等傷害（下稱系爭車禍事故）。　　　㈡兩造就本件車禍事故於112年10月9日在彰化縣二水鄉二八水門市商討賠償事宜並簽立車禍和解書(下稱系爭和解書)，原告同意被告以新臺幣(下同)12萬元賠償原告系爭自行車毀損所致之損失，被告之車牌號碼00-0000號自用小貨車維修費用則自行負擔，被告並同意於000年00月0日下午1時以現金1 2萬元交付給原告，詎被告迄今仍未給付。　㈢原告所有之系爭自行車係於112年8月4日所購買之新車，原價 32萬8,000元，係因被告表示生活困苦，原告才同意以12萬元和解。　　　　㈣爰依和解契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告雖有簽立系爭和解書，但被告仍無力負擔，希望金額再減低，被告最多能賠償之金額為10萬元。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故，兩造並約定被告以12萬元賠償原告因系爭自行車毀損所受之損失等情，業據原告提出之系爭和解書、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本等件為證，惟被告則以前詞置辯。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查本件車禍和解書確實係由原告與被告簽名，而內容則載明被告願賠償原告所有系爭自行車毀損金額12萬元，原告亦表示同意此賠償金額，此觀之車禍和解書即明，兩造互相意思表示一致，故兩造已成立由被告賠償原告12萬元之契約，原告依該契約請求被告給付12萬元，自有理由。至被告雖抗辯其現無力清償等語，惟有無資力償還，乃係被告本身資力問題，不得據為不負履行義務之抗辯。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條定有明文。從而，原告請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月25日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 4 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 4 日　　書記官　蔡政軒

2024-10-04

PDEV-113-斗簡-269-20241004-1